Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

 WP:RB
 WP:VRB
 WP:VP/RB
 WP:REGBLOK

Verzoeken

A Wider Lens (2)

A Wider Lens (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik wil voor A Wider Lens een deelblokkade van minimaal negen maanden aanvragen voor gendergerelateerde artikelen; niet uitputtend maar een selectie alvast van een selectie van de bedoelde artikelen: Genderbevestigende zorg, Misgenderen, Rapid onset gender dysphoria, Transgenderzorg in Nederland, Vrouw, TERF, Genderkritisch, Detransitie, Anti-genderbeweging, Hormoonbehandeling, Dutch protocol), Nullificatie, Transseksualiteit,Misgenderen. Het problematische gedrag (zie hier voor info van edits van deze gebruiker als IP'er) van deze one-issue gebruiker ('genderkritiek') speelt al maandenlang en is eerder onderwerp geweest van een (afgewezen) blokkadeverzoek. De belangrijkste redenen om deze deelblokkade nu aan te vragen zijn de grote hoeveelheden niet-neutrale bijdragen die veelal bestaande en nieuw aangemaakte artikelen uit balans brengen, het voortdurende problematisch brongebruik, de overweldigend lange forumbijdragen van deze gebruiker op heel veel OP's die vooral bedoeld lijken om collega-wikipedianen te overtuigen van zijn mening inzake 'genderkritiek' en tot slot het steeds groeiende aantal insinuaties en onheuse bejegeningen van andere wikipedianen.

Het is ondoenlijk om voor ieder van deze onderwerp uitgebreid te beschrijven waar al deze problemen zich precies voordoen: het zijn simpelweg teveel edits die deze collega op dit onderwerp doet. Vanzelfsprekend zal ik hieronder wel een poging doen om de problematiek met linken en evt citaten te duiden.

Niet-neutrale bijdragen: Gebruiker heeft herhaaldelijk zelf ook aangegeven niet neutraal in de kweste rondom gender te zitten (op zich niet problematisch): er worden veel artikelen aangemaakt om als kapstok voor 'genderkritiek' te dienen (one issue); zie bijvoorbeeld Nullificatie, (de geschiedenis van) Tavistock-schandaal. De persoonlijke niet-neutraliteit wordt helemaal onacceptabel als A Wider Lens deze niet-neutrale *meningen* in artikelen verwerkt als zijnde feiten: Geslachtsdifferentiatie bij mensen (vage taal eruit. Gewoon biologie dit.), (Vrouw genderideologisch gemotiveerde waanzin over 'mens na overgang' eruit gehaald > NB tekst ging over menopauze van *vrouwen*, Ecritures), hier, hier, hier, hier.

Ik was er lang van overtuigd dat deze wikipediaan niet neutraal WILDE bijdragen, maar inmiddels geloof ik dat hij dit simpelweg niet KAN. Onze eerste zuil omschrijft het duidelijk Wikipedia is niet de plaats om je eigen mening, ervaringen of argumenten toe te voegen – alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden en streven naar nauwkeurigheid. In de tweede zuil kunnen we er ook niet omheen: Wikipedia heeft een neutraal standpunt, wat betekent dat we geen enkele mening bepleiten.. Vandaag gaf A Wider Lens letterlijk aan Er is op dit onderwerp (= genderbevestigende zorg, Ecritures) geen neutraliteit. Dar ligt je denkfout. Je bent voor genderbevestigende zorg of je ziet het als een medisch schandaal. Dit onderschrijft mijn verzoek om A Wider Lens, die alleen wil werken aan artikelen waar hij zijn eigen mening kan ventileren, juist op dit brede onderwerp een deelblokkade op te leggen.

Voortdurend problematisch brongebruik. Herhaaldelijk plaatst A Wider Lens teksten (of hele artikelen) die gekleurd zijn (zie hierboven) zonder enige bronvermelding, teksten die wel bebrond zijn maar waar de bron de inhoud van de tekst niet dekt of teksten die zijn gebaseerd op bronnen zonder enige autoriteit. Wanneer deze collega hierop wordt aangesproken dan noemt hij dit 'uitschieters'. Het komt ook voor dat er bij bronverzoeken geen overzicht van gebruikte bronnen wordt gegeven en verzoeken worden ontweken dan wel worden genegeerd. Voor voorbeelden 1, 2, 3, 4. A Wider Lens is herhaaldelijk door verschillende collega's op dit bronnenmisbruik/problematische bronnengebruik gewezen. Er is echter op dit vlak geen sprake van een leercurve. Naast problematisch brongebruik zoals hierboven geschreven is er soms ook sprake van auteursrechtenschending en plagiaat: 1, 2.

Forumbijdragen: Op WP:NIET staat duidelijk vermeld dat Het basisdoel is om in de encyclopedie passende artikelen te maken en verbeteren, niet om te discussiëren en te kletsen. Ondanks heel veel verzoeken blijft A Wider Lens zowel forumbijdragen met lange uitleggen over zijn meningen standpunten en ideeën. Ook hierover is hij vele malen aangesproken en gevraagd geen essays en/of forumbijdragen te plaatsen die zijn gericht op het blijkbaar overtuigen van mede-wikipedianen. (Ik heb het nog niet eens over de gebezigde taal in dergelijke veelal vervelende bijdragen.) OP's van verschillende artikelen zijn door de essayistische forumbijdragen van A Wider Lens onleesbaar en onbruikbaar geworden. Enkele voorbeelden van forumbijdragen: 1, Rapid onset gender dysphoria, Genderbevestigende zorg, 2 of 3.

Het laatste punt (insinuaties en onheuse bejegeningen van wikicollega's) is een bijkomende probleem. Gezien het onderwerp waar A Wider Lens zich uitsluitend mee bezighoudt ('genderkritiek') en de extreme persoonlijke meningen die hij daarover heeft komt hij er regelmatig achter dat verschillende wikipedianen kritiek op zijn niet-encyclopedische, vanwege bronmisbruik problematische, niet-neutrale en ongebalanceerde bijdragen hebben: veelvuldig worden zijn bijdragen herschreven, gecorrigeerd of verwijderd. Op dergelijke collega's (onder wie ook ik) reageert hij voornamelijk met beschuldigingen van achtervolgen, tailing, nitpicking. Het is niet acceptabel dat in een serieuze encyclopedie de bijdragen van een slecht functionerende collega niet niet gecorrigeerd, begeleid of bekritiseerd mogen worden zonder persoonlijke beschuldigingen of insinuaties. Je edit-gedrag neemt al maanden de vorm aan van pesten en treiteren, Daarnaast zie ik dat je aan tailing hebt gedaan en dit is in conflict met Ga Uit Van Goede Wil.

Ik wil nogmaals benadrukken dat de deelblokkade niet is omdat A Wider Lens 'genderkritische' bijdragen doet: dergelijke niet-encyclopedische, niet-neutrale, ongebalanceerde bijdragen vol problematisch bronnengebruik zouden bij ieder onderwerp onacceptabel zijn. Mijn tip zelf aan A Wider Lens is om - als hij op de Nederlandse wikipedia wil blijven bijdragen aan andere onderwerpen - hij de steun van een mentor zoekt. Een mentor die deze gebruiker kan ondersteunen in wat het inhoudt om encyclopedisch bij te dragen en aan neutrale artikelen mee te schrijven. Een mentor ook die kan instaan voor correct bronnengrbuik en die A Wider Lens ondersteunt bij normaal gedrag op overlegpagina's. Ik zou beiden aanraden om deze gebruiker alleen in een kladblok-omgeving te laten werken en pas na akkoord teksten in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Tot slot wil ik de moderator erop wijzen dat A Wider Lens {heeft aangegeven weer onder IP te gaan bijdragen als collega-wikipedianen zijn bijdragen blijven volgen/bekritiseren. Indien een (deel)blokkade wordt gegeven, graag verduidelijken dat deze blokkade ook voor bijdragen onder IP (en/of nieuwe en andere bestaande accounts) van kracht is. Groet, Ecritures (overleg) 8 mrt 2024 21:15 (CET)[reageren]

Ecritures

Ecritures (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik vraag er ook één aan. Ik heb Ecritures gewezen op zijn eigen wangedrag richting mij en weigert dit bij te sturen. De volgende punten spelen:

• Tailing van mijn bijdragen.
• Elke komma bekritiseren die genderkritisch is.
• Goedwillende uitleg afdoen als 'forum-gedrag' (ja ik gebruik wat meer woorden, maar ben ook de bijdrager die de meeste podcasts heeft gezien, de meeste genderkritische literatuur heeft gelezen en de meeste wetenschappelijke kritische publicaties heeft gelezen, dus voel mij verplicht om mensen met minder kennis goed uit te leggen wat waar staat en waarom).
• Onnodig verwijten, nooit vriendelijk in toon tot op het vijandige af. Er is uit mijn hoofd zelfs niet één vriendelijke reactie waarneembaar. (zal vast te vinden zijn, maar de boodschap lijkt me duidelijk zo)
• Verwijt dat ik gebrek aan kwaliteit lever. Dit onderwerp is een ware legpuzzel die vrij complex is. Elke week komt er hier en daar een stukje tevoorschijn. Ik deed zo'n 1000 bijdragen en ja daar zit slordigheid bij. Dat komt enerzijds door de zoveelste 'zie je wel, i knew it!' in mijn hoofd en anderzijds omdat het complexe materie is en je wel eens dingen iets verkeerd leest (met name omdat veel tekst wetenschappelijke publicaties in het Engels zijn).
• Ecritures zeurt veel op overlegpagina's als reactie op mijn gedetailleerde uitleg. Hij draagt echter zelf nauwelijks bij in de hoofdnaamruimte op die artikelen en komt zelf nooit met bronnen, of enige vorm van kennis die buiten Wikipedia te vinden is. Dus wel kritiek leveren, maar zelf eigenlijk niet positief bijdragen.
• Ik voer nooit een edit-war. Heel soms draai ik een edit terug als ik denk dat iemand echt onzin verkoopt. Als dat dan weer teruggedraait wordt, breng ik verslag uit op de overlegpag waarom ik denk dat dit onjuist is. En dan komt MatthijsLoo of Ecritures en begint de woordenstrijd die nergens toe leidt. Matthijs ervaar ik ook als lastig, maar maakt het in mijn ogen minder bont dan Ectritures.
• Ook vraag ik om een beter inleesniveau en bij kritiek om weerlegging via nieuwe bronnen waar hij dat mee komt. In plaats van komma-gedoe over de bronnen die ik aandraag. Ik vind hem onbekwaam qua inleesniveau. Uit zijn kritiek is vaak op te maken dat hij de materie niet beheerst (bijvoorbeeld hij weet niet goed wat genderbevestigende zorg is, maar heeft ook het Dutch Protocol van 60 pagina's totaal niet ingekeken). Het lijkt erop dat hij veel gewoon simpelweg nog niet weet.

En nu de cruciaalste:

• Heeft een merkwaardige opvatting over 'neutraliteit'. Ecritures wil graag benadrukken dat ik onneutraal ben. En daarmee tevens wil stellen dat hij wel neutraal is. RD heeft gisteren een artikel gepubliceerd die het probleem van dit medische schandaal goed duidt. Hier is een scan te lezen op Twitter: https://twitter.com/genderpunt/status/1766203777336418456/photo/1 Als je dit artikel leest is de vraag: geloof je dat er sprake is van jongerenverminking of niet? Ik denk dat er sprake is van verminking. Ecritures denkt dat dat wel meevalt. Hoe kun je nu neutraal in zoiets staan? Je bent allemaal tegen verminking immers. De legpuzzel die ik verzamel wijst toenemend en keer op keer dat mijn gevoel meer klopt dan dat van Ecritures. Toch zul je mij niet horen verwijten dat hij 'onneutraal' is. Hij is in mijn ogen onwetend en dat wil ik nooit iemand verwijten.

Graag zie ik een waarschuwing richting hem dat hij mij niet meer aanvalt op overlegpags en ook mijn eigen overlegpag niet bezoekt om kritiek te uiten en boos te doen. A Wider Lens (overleg) 9 mrt 2024 12:27 (CET)[reageren]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Flanamsterdam & Watisfictie

• Flanamsterdam (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) & diens sokpop Watisfictie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Sokpopmisbruik. Zie hier voor het sokpop onderzoek. LeeGer 16 feb 2024 17:52 (CET)[reageren]

   Uitgevoerd - Als eerst excuses voor het lange wachten op de afhandeling. Als ik kijk naar wat er gebeurt is: Een gebruiker Watisfictie wordt na een lange winterslaap weer wakker en doet mee aan de discussie op de overlegpagina van het artikel Brabants worstenbroodje en doet een bewerking in het artikel zelf. Als ik kijk naar Wikipedia:Sokpopmisbruik dan valt dit onder punt 4 "Met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt (bijvoorbeeld tijdens een bewerkingsoorlog) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik".

  Om deze reden is dan ook een onderzoek uitgevoerd op WP:SOKPOP, en de uitslag is positief. Bij deze geef ik een stevige waarschuwing aan @Flanamsterdam en blokkeer ik voor onbepaalde tijd de sokpop Watisfictie. Als er een volgende keer weer sprake is van sokpopmisbruik worden wat mij betreft alle accounts voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Drummingman (overleg)‍ 26 feb 2024 19:42 (CET)[reageren]

LeonardH

• LeonardH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Dit is een ongedaanmaking van deze bewerking. Dit is LeonardH verboden volgens deze Arbcomuitspraak. Wikiwerner (overleg) 17 feb 2024 18:43 (CET)[reageren]

  Hij werd een uur geleden al geblokkeerd voor een jaar. –bdijkstra (overleg) 17 feb 2024 18:47 (CET)[reageren]

  Dat is een deelblokkade voor één artikel. Inmiddels heb ik zelfs nog een derde overtreding gevonden: dit is een ongedaanmaking van deze bewerking. Dus gelieve ook daar een deelblokkade op te leggen. Wikiwerner (overleg) 17 feb 2024 19:00 (CET)[reageren]

  Ik heb de deelblokkade uitgebreid. Zijn er nog andere zaken waarmee nu assistentie nodig is? Natuur12 (overleg) 25 feb 2024 22:35 (CET)[reageren]

  Nee, zo is het goed. Bedankt voor de hulp. Wikiwerner (overleg) 26 feb 2024 20:10 (CET)[reageren]

Troefkaart

Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

• Gebruiker:Troefkaart - verstoort de Stemming hoofdbetekenissen 2024, begint een editwar over het verplaatsen van een stemverklaring. Als coordinator van deze stemming verzoek ik de moderatoren om in te grijpen. Een blokkade lijkt mij noodzakelijk, de betreffende gebruiker blijft editwarren. Bob.v.R (overleg) 29 feb 2024 03:26 (CET)[reageren]

Er is in die stemming niet gecommuniceerd wat "te lang" is, een opmerking van een regel is toch moeilijk te lang te noemen? Ben best bereid iets in te korten, maar op deze manier is het geen doen... ♠ Troefkaart (overleg) 29 feb 2024 03:32 (CET)[reageren]

Ondertussen is er een lengte van max. 10 woorden opgenomen in de stemming. Het is als tijdens het spel de regels veranderen en ik moet de neiging een zin te maken met woorden als aansprakelijkheidswaardevaststellingsveranderingen en arbeidsongeschiktheidsverzekeringsmaatschappij onderdrukken, al gaat dat laatste me lukken want het is echt kinderbedtijd... ♠ Troefkaart (overleg) 29 feb 2024 03:50 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd Een gebruiker tijdens een stemming de mond proberen te snoeren door een blokkade te vragen, gaat m.i. te ver. De regels veranderen tijdens de stemming is ook niet bepaald het juiste gedrag. DirkVE overleg 29 feb 2024 09:55 (CET)[reageren]

Door het gedoe van Troefkaart werd ik gedwongen om expliciet een max. aantal woorden te vermelden. Oorspronkelijk had ik dat niet gedaan, vertrouwend dat er geen "gedoe" zou ontstaan. Ten onrechte dus. Ik heb dat max. aantal nu gesteld op 25. Bob.v.R (overleg) 4 mrt 2024 17:54 (CET)[reageren]

Kokodrol en JohanTheStranger

Kokodrol (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) JohanTheStranger (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandalen. Vandalisme op Snowboarden en Toilet. Jvhertum (overleg) 29 feb 2024 09:27 (CET)[reageren]

Beiden  Uitgevoerd Blok voor onbepaalde duur. DirkVE overleg 29 feb 2024 09:59 (CET)[reageren]

Jemoer345

• Jemoer345 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. Herhaald vandalisme/cyberpesten in samenspanning. Hoyanova (overleg) 1 mrt 2024 15:22 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd - Blok OT, ingelogde vandaal. MatthijsWiki (overleg) 1 mrt 2024 15:25 (CET)[reageren]

Meeske2008

• Meeske2008 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal, persoonsbeschadiging in samenspanning. Hoyanova (overleg) 1 mrt 2024 15:45 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd - Ingelogde vandaal, blok ot. Joris (overleg) 1 mrt 2024 16:00 (CET)[reageren]

Marrakech

Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Onlangs heeft de Arbitragecommissie uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Overlegbijdragen_Marrakech waarin de op 19 april 2023 opgelegde tijdelijke maatregel voor minimaal een jaar wordt verlengd. Deze maatregel bevat een interactieverbod, die expliciet noemt dat de in de maatregel genoemde personen onder andere elkaars wijzigingen niet ongedaan mogen maken. Vandaag heeft Marrakech echter op Intersectionaliteit een wijziging van mij ongedaan gemaakt.[1] Quote uit de maatregel: De moderatoren dienen erop toe te zien dat het interactieverbod wordt nageleefd. Eventueel ingrijpen, te beginnen met een blokkade van een dag, dient de moderatoren niet aangerekend te worden; dat zou louter volgen uit de door de Arbitragecommissie opgelegde maatregel. Bij herhaald schenden van het interactieverbod dient de verhogingsregel gevolgd te worden. Voorts zou ik in herinnering willen brengen dat Marrakech al eens eerder een blokkade van 3 dagen heeft gekregen wegens het schenden van die maatregel, dit in het het licht van de genoemde verhogingsregel. Tevens zou ik graag iemand willen vragen om deze bewerking van Marrakech ongedaan te maken aangezien ik dat niet mag doen. Helaas kan ik door het interactieverbod geen melding van dit blokkadeverzoek doen op de overlegpagina van Marrakech. Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 5 mrt 2024 22:42 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd De uitspraak meldt: 'De interactieban geldt expliciet alleen voor gendergerelateerde onderwerpen, zowel op artikelen, als op overlegpagina's.' Deze ongedaanmaking door Marrakech betreft geen gendergerelateerd onderwerp. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2024 22:49 (CET)[reageren]

Dit betekent dus dat ook Alba gewoon een nieuwe bewerking mag doen in het betreffende artikel. Is dat een juiste conclusie, stel ik maar in vragende vorm. Labrang (overleg) 7 mrt 2024 13:35 (CET)[reageren]

De vraag stellen is 'm beantwoorden, denk ik. In de uitspraak lees ik niet dat ze elkaar moeten mijden bij andere onderwerpen. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2024 13:57 (CET)[reageren]

Spamsokken

• Amsterdamsehuize (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Mokummokum (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Mokumstudmokum (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Drie samenwerkende spamsokken/meatpuppets - zie hier. Hoyanova (overleg) 7 mrt 2024 14:54 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - Dit is wel erg "geniepig" misbruik maken van de encyclopedie. Voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Drummingman (overleg)‍ 8 mrt 2024 22:03 (CET)[reageren]