Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

 WP:RB
 WP:VRB
 WP:VP/RB
 WP:REGBLOK

Verzoeken

Oosthoektimes (2)

• Oosthoektimes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Voegt in dit overleg zelf geen argumenten toe, maar herhaalt enkel argumenten van anderen. Soms doet gebruiker dat zelfs in vet, wat erg drammerig overkomt, maar ook in dat geval zonder zelf nieuwe elementen toe te voegen. Als gebruiker vervolgens geen argumenten van anderen meer heeft om te herhalen, moeten die anderen dat zelf oplossen [1]. Meer dan constructief bijdragen, is dit stemmingmakerij wat een opbouwend overleg juist in de weg staat. Gebruiker is hier al enkele dagen mee bezig en heeft in mijn ogen een time out nodig, voordat er over wordt gegaan tot het uitbreiden van de uitbreiden van de uitspraak van de AC. Hoewel ik het persoonlijk raadzaam vind de verhogingsregel toe te passen, is dat natuurlijk aan de moderator van dienst. - netraaM • 24 nov 2023 08:56 (CET)[reageren]

  Het zoveelste blokverzoek in deze kwestie. Misschien dat een der moderatoren alle betrokkenen in dit "overleg" dan maar een blokkade op moet leggen voor het misbruiken van de regblok pagina. LeeGer 24 nov 2023 09:07 (CET)[reageren]

  Laat ik beginnen met de klacht dat ik woorden in het vet plaats, dat is bedoelt om het leesbaar te maken, zodat mensen er niet overheen lezen. accentueren heet dat. NetraaM is vanaf het begin maar met één doel bezig, en dat is mij uit te lokken, door eindeloos te willen discuteren, over begrippen waarover hier verschil van mening bestaat, en niet inhoudelijk. Ik noem dat uiteindelijk een vorm van zuigen.

  De begrippen pogrom en razzia, daar wil Netraam uitvoerig over doorgaan, en daar heb ik gewoon geen zin meer in, dus vertel ik NetraaM dat hij aan het zuigen is, en dat hij zich zelf tot de bewerker Matroos Vos moet wenden, om daar inhoudelijk met hem over te gaan overleggen. Hieronder de tekst waar m.i. duidelijk uit blijkt dat NetraaM aan het uitlokken is.

Antwoord van Matroos Vos aan Wickey.

• Ik weet niet welke Van Dale-editie je precies gebruikt, maar in mijn editie van de Dikke Van Dale uit 1992 ligt de nadruk reeds op de Jodenvervolgingen in de Tweede Wereldoorlog, en dat is tot op de dag van vandaag niet veranderd. Edoch, ook hier geldt natuurlijk: als je kunt aantonen dat meerdere gezaghebbende Nederlandstalige nieuwsmedia dit woord gebruiken om acties van het Israëlische leger aan te duiden, heb ik er geen bezwaar tegen om dit woord ook in ons lemma te gebruiken. — Matroos Vos (overleg) 23 nov 2023 17:43 (CET)[reageren]

Het begrip razzia wordt in de volksmond geassocieerd met de jacht op Joden in de tweede wereldoorlog. En de vertaling van het woord raid in dit artikel moet dus inval of invallen zijn. Oosthoektimes (overleg) 23 nov 2023 18:20 (CET)[reageren]

Er werden tijdens de tweede wereldoorlog ook razzia's gehouden om mannen voor de Arbeitseinsatz op te pakken en weg te sturen. Die razzia's hadden niet specifiek met joden te maken, maar werden wel zo genoemd. Sterker nog, de grootste razzia van Nederland vond in verband hiermee plaats. Ik ben het er dus niet helemaal mee eens dat het uitsluitend geassocieerd zou worden met de jodenvervolging. Ik vind het overigens opvallend dat Oosthoektimes van het woord Progrom vindt dat de betekenis dynamisch is, en dus prima in dit artikel ingevoegd mag worden, maar dat razzia een vaststaande betekenis heeft die hier niet op z'n plaats is. Dat is meten met 2 maten. - netraaM • 23 nov 2023 20:55 (CET)[reageren]

@Netraam, "Dat is meten met 2 maten'. Niet als het term raid in deze context gewoon inval betekent.

Als je het er niet mee eens bent, dan kun je natuurlijk je voorkeur daarvoor uitspreken. Oosthoektimes (overleg) 23 nov 2023 21:32 (CET)[reageren]

Je begrijpt niet wat ik zeg. Of ik begrijp jou niet, dat kan ook.

"Progrom" is volgens jou een "dynamisch begrip" ([2]), maar "razzia" zou uitsluitend met de jodenvervolging geassocieerd zijn. Het lijkt erop dat de ene definitie rekbaar is omdat dat jou uitkomt, maar het andere (onterecht) vooral rigide en nauw opgevat moet worden, ook omdat jou dat beter uitkomt. Dit is enkel een opmerking, een simpele observatie.

Als je het daar niet mee eens bent, zou ik je uit willen nodigen te reageren op mijn stelling dat razzia niet enkel geassocieerd wordt met jodenvervolging, in tegenstelling tot wat jij stelt. - netraaM • 23 nov 2023 23:41 (CET)[reageren]

@Netraam, In plaats van te zuigen, zou je met name Matroos Vos moeten gaan overtuigen, waarom het woord razzia in deze context van het artikel beter op zijn plaats is dan het woord inval. Die is namelijk de mening toegedaan dat het woord inval hier beter op zijn plaats is, en daar ben ik het mee eens. Oosthoektimes (overleg) 24 nov 2023 08:32 (CET)[reageren]

Jij blijft er hier op hameren dat "razzia" misplaatst is. Matroos Vos heeft nog niet geantwoord op mijn opmerking. Als hij dat doet, zal ik verder met hem in discussie gaan. Het is erg makkelijk van jouw kant hier veel ophef te maken en als je vastloopt naar een ander te verwijzen. Het valt in deze discussie erg op dat je herrie maakt door enkel en uitsluitend argumenten van anderen te herhalen, zonder zelf ook maar iets inhoudelijks toe te voegen. Dat heet stemmingmakerij. Dat je daar nu een sneue kwalificatie als "zuigen" bij nodig hebt, maakt wel heel erg duidelijk dat je hier niet bent om constructief aan het overleg bij te dragen. Maar goed, het betekent volgens mij dat je door je argumenten heen bent, dus ik wacht nog even op Matroos Vos. - netraaM • 24 nov 2023 08:44 (CET)[reageren]

Uit dit transcript blijkt m.i. overduidelijk, dat NetraaM hier aan het uitlokken is, met als doel, een blokkade voor mij aan te vragen. Oosthoektimes (overleg) 24 nov 2023 09:50 (CET)[reageren]

@Netraam Het is niet van belang of je gelijk hebt met "razzia". Het enige dat telt is dat voor het gebruik ervan geen consensus is. Pick your battles! HT (overleg) 24 nov 2023 09:58 (CET)[reageren]

Ik wil even duidelijk stellen dat mijn blokverzoek niet inhoudelijk over het artikel of het overleg gaat. Het gaat me hier niet om wat een razzia is. Wie mijn blokverzoek goed heeft gelezen, zal zien dat het me gaat om de overlegstijl van Oosthoektimes, die hiervoor al een AC uitspraak aan de broek heeft gekregen. Het is op de overlegpagina al moeilijk genoeg om door de herrie heen elkaars argumenten te zien en erop in te gaan. Iemand die daar is om uitsluitend herrie te maken, zou geweerd moeten worden. De opmerking van HT is in mijn ogen dan ook zeer misplaatst, en ik vind het jammer dat LeeGer niet ziet dat Oosthoektimes het overleg frustreert, en verder he-le-maal niets toevoegt. Als we deze herrie rond dit onderwerp willen inperken, begint dat met zulke gebruikers terug te roepen, dus hoewel niet gebruikelijk, zou ik LeeGer willen vragen te heroverwegen. - netraaM • 24 nov 2023 11:01 (CET)[reageren]

Wat zou ik moeten heroverwegen? LeeGer 24 nov 2023 17:12 (CET)[reageren]

Helemaal niets, excuses LeeGer. Toen ik voorgaande bijdrage plaatste, dacht ik onterecht dat je het blokkadeverzoek had afgewezen. Ik heb later mijn bijdrage aangepast op het feit dat het verzoek nog liep, maar ik ben vergeten die opmerking eruit te halen. - netraaM • 24 nov 2023 20:07 (CET)[reageren]

Dit zoveelste blokverzoek voor Oosthoektimes komt ook niet uit de lucht vallen. Hij is zelf voortdurend aan het zuigen in discussies. Zelfs op deze verzoekpagina, waar hij hetzelfde citaat als hij tweemaal in Overleg:Israëlisch-Palestijns conflict (2023) heeft geplaatst ook hier nog eens neerzet. Eerst gewoon, vervolgens in vette letter veranderd. Ook nu ontaardt het weer in een slepende discussie over het artikel.

Lees eens zijn commentaren bij het herhaaldelijk herplaatsen van het NPOV-sjabloon, waarvan er kennelijk concensus was dat dit onterecht was:

"Is getoetst door Bing, met conclusie, dat het gehele artikel eenzijdig en selectief is." (verwijzing naar het betreffende citaat); "Wickey lokt een bewerkingsoorlog uit, door zelf niet in overleg te gaan, maar voortdurend de NPOV sjabloon te verwijderen."; "Wickey blijft zich misdragen, door weer het NPOV sjabloon te verwijderen, en komt in het overleg ook niet met inhoudelijke tegenargumenten." (zelf komt Oosthoektimes alleen maar met nogmaals het vetgedrukte citaat.)

Op 20 november in het Overleg: "Inmiddels zal het niemand zijn ontgaan dat nu meerdere gecoördineerde pogingen worden gedaan, een bewerkingsoorlog te ontketenen."

Bij de bewerkingen van het artikel:
"Wickey blijft zich misdragen, door iedere keer de NPOV sjabloon te verwijderen, terwijl moderator StuivertjeWisselen heeft vastgesteld dat het sjabloon verdedigbaar is, omdat meerdere Wikipdianen dit ondersteunen."; "Het voordurend verwijderen van het NPOV sjabloon lijkt nu overgenomen te zijn door Wikiklaas. sinds het ontstaan van het artikel in 2009,is dit zijn namelijk zijn eerste bewerking op dit artikel, het verwijderen van het NPOV sjabloon."; "Inmiddels heeft ook gebruiker AknolIikiW gemeend het NPOV sjabloon te moeten verwijderen, het lijkt een gecoördineerde actie te worden."; "Inmiddels heeft ook gebruiker MPSCL gemeend het NPOV sjabloon te moeten verwijderen, het is een gecoördineerde actie te worden, dat is nu wel duidelijk."; "Inmiddels heeft ook gebruiker Happytravels gemeend het NPOV sjabloon te moeten verwijderen, het is een gecoördineerde actie te worden, Ook zoals de anderen, zonder zoals al de voorgaande bewerkers zijn argumenten hiervoor te geven."; "Wickey blijft zich misdragen, door weer het NPOV sjabloon te verwijderen."

Lees ook eens zijn opmerking over hoe hij in het bewerkingsproces staat:

"U heeft gelijk, ik ben niet neutraal, het beestachtig afslachten van mensen door de Hamas op 7 oktober daar kan je als beschaafd mens niet neutraal tegenover staan, en het minste wat je als beschaafd mens kan en mag doen, is het zonder nuances veroordelen daarvan. Daarbij probeer ik ten aanzien van het artikel ook persoonlijke opvattingen te vermijden, en daar mag men mij ook op aanspreken."
Wickey (overleg) 24 nov 2023 16:37 (CET)[reageren]

Wikipediaan Wickey is voor 61,5 % van alle bewerkingen op dit artikel verantwoordelijk,

https://xtools.wmcloud.org/authorship/nl.wikipedia.org/Israëlisch-Palestijns%20conflict%20%282023%29/

en in het kopje 'Niet-neutraal taalgebruik' hebben meerdere Wikipedianen zich aan de zichtbare vooringenomenheid in het artikel geërgerd, en zelf de optie om een NPOV sjabloon te plaatsen geopperd. Uiteindelijk heb ik dat maar gedaan.

In mijn tweede verzoek aan de moderatoren om Wickey een waarschuwing te geven, is ook door moderator Apdency vastgesteld, citaat: 'Er is wel degelijk wat aan de hand met dit artikel, dat in rap tempo gekoloniseerd is en waarin afwijkende geluiden niet meer worden toegelaten' Deze moderator is daarna door Wickey beschuldigt pro-Israel-bias te zijn.

Ik ben helemaal niet blij, om elke dag meerdere malen dit artikel weer te te moeten controleren, of Wickey niet weer een bewerking van mij of anderen ongedaan heeft gemaakt. Wikipediaan Saschaporsche (overleg) heeft het voorstel gedaan, om zowel mij als Wickey een deelblokkade voor dit lemma op te leggen. Ik heb daar op gereageerd, dat ik mij daar in kan vinden. En dat is een serieus aanbod van mijn kant. ik ben bereid om mij voor een goede zaak op te offeren. Voor mij is namelijk het belangrijkste dat dit artikel zo correct mogelijk en encyclopedie waardig wordt opgemaakt. Oosthoektimes (overleg) 24 nov 2023 18:00 (CET)[reageren]

Mag ik een suggestie doen? Als beide medewerkers niet vrijwillig meegaan met de suggestie om zich even een tijdje niet bezig te houden met een onderwerp waarbij ze zich allebei overduidelijk veel te nauw betrokken voelen, kan het ze dan met een deelblokkade voor deze pagina technisch onmogelijk worden gemaakt. Want dit gezemel en het over en weer blokverzoeken tegen elkaar indienen kost aan goedbedoelende medewerkers van de encyclopedie zeeën van tijd. Het is niet dat het artikel over het recentste Midden-Oostenconflict niet meer bijgewerkt zal worden als deze beide medewerkers het een tijdje niet meer kunnen. WIKIKLAAS overleg 24 nov 2023 18:25 (CET)[reageren]

@Wikiklaas, Okay (zie mijn vorige reactie) Oosthoektimes (overleg) 24 nov 2023 18:31 (CET)[reageren]

(Na BWC) Ik ben anderhalve week afwezig geweest vanwege familie-omstandigheden en heb het overleg daarom maar met een half oog kunnen volgen. Maar het valt me op dat Wickey, hoewel vrij star, openstaat tot overleg, dat langzaam maar gestaag en in een wolk van herrie vordert. Oosthoektimes daarentegen doet geen enkele poging ècht in overleg te gaan, maar is wel verantwoordelijk voor een groot deel van de wolk van herrie. Hij/zij doet dit vooral door reeds gegeven argumenten van anderen woordelijk te herhalen zonder zelf iets toe te voegen. Dat is overbodig en kost enkel ruimte, tijd en energie. Anderen zijn prima in staat hun eigen argumenten te verwoorden en te verdedigen. Indien men met Oosthoektimes in overleg tracht te gaan, worden er allerlei communicatieve strategiën uit de kast gehaald om het overleg te vertroebelen, in plaats van te pogen tot overeenstemming te komen.

Dit overleggedrag van Oosthoektimes is overigens volledig in lijn met de bewerkingen waarvoor hij/zij in het verleden al meerdere blokkades èn een AC-uitspraak in zijn/haar nadeel heeft gekregen. Ik denk dat we hier gewoon een grens moeten stellen. Er is een verschil tussen fel (en wellicht wat te star) discussiëren, en luid roeptoeteren om maar vooral je zin te krijgen. Ik ben het er in dit geval dan ook niet mee eens om ze beiden maar een blokkade te geven. - netraaM • 24 nov 2023 18:46 (CET)[reageren]

Het gaat niet om een klassieke blokkering maar om een deelblokkade. En de manier van 'overleggen' door Oosthoektimes is niet fraai maar Wickey is bezig een artikel te bewerken over een conflict tussen twee groepen waarbij hij/zij de kant van een van de twee kiest en werkelijk alle objectiviteit en neutraliteit uit het oog heeft verloren, met vandaag nog een tekenend voorbeeld bij het overleg over het gebruik van de term 'razzia'. Het zou volgens mij heel gezond zijn voor de encyclopedie in het algemeen, het artikel in het bijzonder en voor alle medewerkers, als hier een technisch halt aan werd geroepen. Voor langere tijd. WIKIKLAAS overleg 24 nov 2023 20:42 (CET)[reageren]

Of Wickey de neutraliteit uit het oog heeft verloren, daar kunnen we een boom over opzetten. Ik denk dat het onterecht is dat te stellen uitsluitend gebaseerd op het overleg over het woord razzia. De mensen die Wickey verwijten niet neutraal te zijn, staan er zelf over het algemeen ook niet neutraal in. Maar dit is niet de plek om dat gesprek te voeren, hier gaat het over de overlegstijl van Oosthoektimes en de wenselijkheid dat te begrenzen. Hierboven heb ik uiteengezet waarom ik vind dat dat niet moet verworden in een debat om beiden maar te blokkeren. Het staat je vrij een nieuw verzoek in te dienen voor Wickey. - netraaM • 24 nov 2023 21:08 (CET)[reageren]

Ik ben langzamerhand de mening toegedaan dat er een arbitragezaak nodig is richting meerdere gebruikers rond Israël/Palestina gerelateerde lemma's. Punt is dat de AC al een bups zaken heeft liggen, dus misschien is een langere opgelegde time-out via de mods dan het beste, voor meerdere gebruikers die het onmogelijk maken op fatsoenlijke en evenwichtige encyclopedische wijze met deze materie om te gaan. Net als anderen heb ik er in de huidige sfeer totaal geen zin in om ook maar iets te proberen in te brengen. Labrang (overleg) 24 nov 2023 22:26 (CET)[reageren]

Kennelijk zijn er hier diverse personen die niet het verschil weten te maken tussen niet neutraal zijn en de kant van een partij kiezen enerzijds en een artikel neutraal bewerken anderzijds. Los van het feit dat ik niet a priori de kant van een partij kies, maar slechts feiten in het artikel formuleer, worden hier suggestieve opmerkingen gemaakt over mijn bewerkingen. In plaats van dit soort stemmingmakerij, is mijn suggestie om het te beperken tot concrete bewerkingen van het artikel. Dan zal al snel blijken dat het hier gaat om veel geblaat en weinig wol. Ik wijs er nog maar eens op dat deze verzoekspagina daar niet de juiste plek voor is.

Voorts gaat het hier over een verzoek omtrent Oosthoektimes. Naast de herhaalde PA's in de bewerkingssamenvattingen van Oosthoektimes, zien we ook typische trollentaal: "Ik denk dat de meesten hier we een beetje moe zijn van dit soort non-argumenten, en besluiten daarop niet langer op in te gaan. in het verzoek van Wickey om mij een blokkering aan te smeren, …. Dit soort internet-forum-uitingen zijn niet bevorderlijk voor het bewerkingsproces. Wickey (overleg) 25 nov 2023 11:58 (CET)[reageren]

@Wickey: ik heb een concreet voorbeeld gegeven van jouw onwil of onvermogen om het artikel neutraal te bewerken, en dat is waar je jouw argumenten gaf voor het gebruik van de beladen term razzia: niet omdat deskundigen in de media die term gebruiken maar omdat de handelingen van het Israëlische leger in jouw ogen zo gruwelijk zijn. Volgens mij is daarmee in minstens één geval aangetoond dat je niet alleen niet neutraal bent maar ook niet neutraal bewerkt. Dat lijkt me als onderbouwing voldoende. WIKIKLAAS overleg 25 nov 2023 14:34 (CET)[reageren]

Je hebt helemaal niets aangetoond, behalve dan dat je een hoop kabaal maakt om niets. Wickey (overleg) 25 nov 2023 16:12 (CET)[reageren]

• Mee bezig afhandeling komt eraan. Heb overlegd met de mod die voor 5 mods koos over wel of niet afhandelen. Natuur12 (overleg) 25 nov 2023 16:44 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - deelblokkade voor het gewraakte artikel en bijbehorende overlegpagina voor zowel Oosthoektimes als Wickey - laat ik voorop stellen. Dit is een afhandeling en geen uitnodiging tot discussie. Over de afhandeling kan niet gecorrespondeerd worden, wel kunnen de twee geblokkeerde gebruikers in beroep gaan bij de Arbitragecommissie. Ik ben het eens met Wikiklaas. Dit kost iedereen teveel tijd en geen van beide gebruikers is bezig om een neutraal artikel te schrijven. Bij Oosthoektimes is er sprake van een overtreding van Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Oosthoektimes (2). Bij Wickey is het gedrag dusdanig verstorend dat ook zonder uitspraak een deelblokkade voor onbepaalde tijd gerechtvaardigd en noodzakelijk is. De middelen van moderatoren en de gemeenschap zijn niet oneindig en er is door deze twee gebruikers veel te veel van deze middelen verspild aan gekibbel. Mensen die nu niet geblokkeerd zijn, maar doorgaan, die kunnen ook een deelblokkade verwachten waarna ze bij de Arbitragecommissie mogen uitleggen waarom ze zich niet kunnen gedragen. Als iemand een zaak wil indienen bij de Arbcom vanwege het bredere conflict, dan graag. Tot die tijd geeft dit hopelijk de mensen die aan de slag willen met dit artikel zonder gekibbel en POV-pushing in alle rust aan de slag. Natuur12 (overleg) 25 nov 2023 16:57 (CET)[reageren]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Sil Roelants

Sil Roelants (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Al enige tijd geregistreerd, nooit positief bijgedragen. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 nov 2023 20:43 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd. Ingelogde vandaal, blok onbepaalde tijd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Apdency (overleg · bijdragen) 7 nov 2023 20:50

Johan neufmän

• Johan neufmän (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV (lijkt mij). Vandaliseerde zojuist een archiefpagina van de kroeg, verder tot nu toe geen enkele zinvolle bijdrage. De Wikischim (overleg) 8 nov 2023 14:24 (CET)[reageren]

Johan neufmän (2)

• Spammert. (met dank aan De Wikischim, die zeer oplettend was!) Mondo (overleg) 8 nov 2023 14:25 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd OT. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2023 14:30 (CET)[reageren]

Jack sijl1.nl

• Jack sijl1.nl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal hervat activiteiten. Hoyanova (overleg) 14 nov 2023 10:46 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd OT. Mbch331 (overleg) 14 nov 2023 10:51 (CET)[reageren]

VictorVanEsser

• VictorVanEsser (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde reclamevandaal, blijft persisteren en ondanks herhaalde uitleg doorgaan. Niet hier om bij te dragen. Hoyanova (overleg) 16 nov 2023 10:28 (CET)[reageren]

Hi, dit was zeker niet de bedoeling, ik ben een stagiair bij Odette Lunettes en ze vragen of ik een wikipedia pagina wou aanmaken. ik wist niet dat reclame niet mocht. VictorVanEsser (overleg) 16 nov 2023 11:07 (CET)[reageren]

Dat is u herhaald uitgelegd op uw overlegpagina gisteren en vandaag en toch gaat u maar door. Hoyanova (overleg) 16 nov 2023 11:13 (CET)[reageren]

As we speak plaatst u het gewoon nogmaals zie hier. Hoyanova (overleg) 16 nov 2023 11:17 (CET)[reageren]

zo te zien ook nadat deze reactie geplaatst werd Licks-rocks (overleg) 16 nov 2023 11:18 (CET)[reageren]

Ja klopt <zucht>. Persistenter reclamemaken bestaat niet. Hoyanova (overleg) 16 nov 2023 11:22 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd. Blokkade voor onbepaalde tijd. De overlegpagina is nog wel open om te reageren op deze blokkade. MatthijsWiki (overleg) 16 nov 2023 11:27 (CET)[reageren]

Jeremy Pivens

• Jeremy Pivens (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – ongewenste gebruikersnaam. Impersonatie van een bekend persoon (zie ook gebruikerspagina) - TheGoodEndedHappily (overleg) 17 nov 2023 20:46 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - OT. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2023 20:56 (CET)[reageren]

Oosthoektimes

Oosthoektimes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker:Oosthoektimes is weer begonnen met verstoring van het bewerkingsproces. Plakken van sjablonen en oeverloos overleg, hier en hier. Graag deze gefrustreerde man, ook in zijn eigen belang, blokkeren voor IP-artikelen. Wickey (overleg) 18 nov 2023 14:21 (CET)[reageren]

Hallo Moderatoren, ik ben zeer geïnteresseerd in de ontwikkelingen in het Midden-Oosten, met name de oorlog die daar tussen de Hamas terroristen en Israël nu wordt gevoerd. En ik zie in het overleg 'Niet-neutraal taalgebruik' daarover, harde kritiek van meerdere Wikipedianen op het ontbreken van neutraliteit in de bewerkingen, waardoor al één Wikipediaan heeft aangegeven het bijltje er bij neer te willen gooien. Zelfs de Holocaust wordt er door een Wikipediaan bij gesleept, om zijn argumenten kracht bij te zetten. Het artikel zelf is door Bing op neutraliteit getoetst, zo lees ik van een Wikipediaan, en de conclusie is vernietigend.

• Het artikel vertoont een duidelijke vooringenomenheid tegen Israël en ten gunste van de Palestijnen. Het gebruikt emotionele en suggestieve taal om de acties van Israël te veroordelen, terwijl het de acties van Hamas en andere Palestijnse groepen rechtvaardigt of bagatelliseert. Het artikel geeft ook geen ruimte aan de Israëlische perspectieven of argumenten, en negeert of betwist de Israëlische bronnen of beweringen. Het artikel lijkt vooral gebaseerd te zijn op Palestijnse bronnen, zoals Hamas, het ministerie van Volksgezondheid in Gaza, Al Jazeera, enz.

Er wordt dan ook in het overleg gesuggereerd, dat het artikel NPOV is, en daar ben ik het mee eens. Het is zinloos om alles in dat artikel eindeloos te gaan betwisten, en daarom heb ik de NPOV sjabloon geplaats, zodat iedereen kan zien, dat er grote twijfel is aan de neutraliteit van het artikel in zijn geheel. Oosthoektimes (overleg) 18 nov 2023 14:49 (CET)[reageren]

Daar gaan we weer met dat oeverloos gezever dat we al kennen van eerdere overleggen, blokkade-verzoeken en procedures met arbitrage. Wickey (overleg) 18 nov 2023 15:42 (CET)[reageren]

Wel we kunnen natuurlijk al die welles en nietes reacties simpel voorkomen, door de Arbitragecommissie hierover een uitspraak te laten geven, of het artikel zoals het er nu staat voldoet aan de neutraliteitsregels van Wikipedia. Ik ben met nog een aantal Wikipedianen van mening, dat het artikel niet aan die neutraliteitsregels voldoet. Zeg het maar! Oosthoektimes (overleg) 18 nov 2023 16:16 (CET)[reageren]

De term "oeverloos overleg" vind ik in de gegeven twee voorbeelden nogal overdreven. Daarmee lijkt dit blokverzoek me aan de vroege kant. LeeGer 18 nov 2023 17:03 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Uit met name het overleg hier blijkt dat er geen consensus is over de neutraliteit van het artikel Israëlisch-Palestijns conflict (2023), en dit wordt door verschillende collega's in dat overleg bekrachtigd. Het plaatsen van een NPOV-sjabloon is daarmee dus verdedigbaar. Om dat dan aan te voeren als verstoring van het bewerkingsproces om daarmee een blokkade te legitimeren gaat me hier te ver. Ik voer dit verzoek dus ook niet uit. Naar mijn mening is het wél duidelijk dat zowel Oosthoektimes als Wickey weinig neutraal naar het onderwerp lijken te kunnen kijken, en verzoek ik daarom beiden met klem eerste bredere consensus te zoeken alvorens zelf grote wijzigingen door te voeren. StuivertjeWisselen (overleg) 19 nov 2023 12:57 (CET)[reageren]

[Reactie verplaatst naar de overlegpagina, bij behoefte aan verdere discussie graag daar reageren]

Wickey

Wickey (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker:Wickey gaat onverminderd door met het verwijderen van het NPOV sjabloon. Dit sjabloon is geplaatst, omdat meerdere Wikipedianen op de overlegpagina van Overleg:Israëlisch-Palestijns conflict (2023) kopje 'Niet-neutraal taalgebruik' vinden dat met name Wickey de neutraliteit van dit artikel ernstig ondermijnt, door zijn vooringenomenheid. Ik verzoek dan ook om Wickey erop te willen wijzen, dat hij hiermee moet stoppen. Oosthoektimes (overleg) 19 nov 2023 19:30 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd. Gebruikers met tegenovergestelde visies die elkaar via deze verzoekpagina proberen geblokkeerd te krijgen, dat is het laatste waar we op zitten te wachten. De tegenpolen wordt dringend verzocht volwassen te doen, zoals mijn collega StuivertjeWisselen bij de vorige afwijzing in een iets andere bewoording ook al verzocht. Apdency (overleg) 19 nov 2023 19:45 (CET)[reageren]

Deze beslissing is onbegrijpelijk, want het dus een vrijbrief voor Wickey door te gaan met het verwijderen van het NPOV sjabloon. Daarbij komt dat ik niet vraag om een blokkering van Wickey, maar simpelweg hem te verzoeken hiermee te stoppen. Oosthoektimes (overleg) 19 nov 2023 19:56 (CET)[reageren]

Zijn bewerkingsoorlogen nu toegestaan? Jeroen N (overleg) 19 nov 2023 20:16 (CET)[reageren]

Hoi Oosthoektimes, bovenaan deze pagina staat "Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten." Over de betekenis van die tweede zin heb ik het al gehad. Maar ook de eerste zin is duidelijk genoeg; hier worden blokkades aangevraagd. Je zou je voor jouw specifieke verzoek kunnen wenden tot Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Apdency (overleg) 19 nov 2023 20:20 (CET)[reageren]

Okay en bedankt voor deze toelichting.

Ik laat het hier dan ook eerst bij, en hoop dat Wickey zo vriendelijk is om te stoppen met het verwijderen van het NPOV sjabloon. Oosthoektimes (overleg) 19 nov 2023 20:29 (CET)[reageren]

Ik wil er wel aan herinneren dat er tegen Oosthoektimes al een ArbCom-maatregel loopt wegens niet-neutrale bijdragen aan enkele specifieke artikelen die gerelateerd zijn aan het conflict tussen Palestina en Israel. Het is wat mij betreft te zot voor woorden dat dezelfde gebruiker wél zijn stempel mag blijven drukken op andere artikelen uit dezelfde reeks, onder meer door het plaatsen van NPOV-sjablonen omdat de inhoud hem persoonlijk onwelgevallig is. WIKIKLAAS overleg 20 nov 2023 00:22 (CET)[reageren]

Pepino52

Pepino52 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal MichielDMN 🐘 (overleg) 21 nov 2023 14:42 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - OT - XXBlackburnXx (overleg) 21 nov 2023 14:43 (CET)[reageren]

Helloworldbaca

• Helloworldbaca (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) - Spam/spambot voor gokwebsite vanuit Bangladesj. Hoyanova (overleg) 21 nov 2023 09:15 (CET)[reageren]
  • @XXBlackburnXx: - kan u hier wellicht naar kijken m.b.t. spamfilters? Dank! Hoyanova (overleg) 21 nov 2023 14:45 (CET)[reageren]

    Had ik al gedaan: Special:Diff/66342675. Ik wou deze gebruiker eerst als honeypot gebruiken om te kijken of er nog meer linkjes zijn, daarom dat ik zo liev ben geweest. Maar ik heb de gebruiker nu alsnog blok OT gegeven. XXBlackburnXx (overleg) 21 nov 2023 14:50 (CET)[reageren]

Dank - Bacara168.top mag er dan ook nog bij. Global lock is al aangevraagd. Hoyanova (overleg) 21 nov 2023 14:52 (CET)[reageren]

\bbacara168\b staat al op de global blacklist, dus niet meer nodig om het ook hier op te nemen. XXBlackburnXx (overleg) 21 nov 2023 14:53 (CET)[reageren]

Kijk eens aan! Hoyanova (overleg) 21 nov 2023 14:54 (CET)[reageren]

Robbevanoosterbosch

Robbevanoosterbosch (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal, ik denk niet dat we hier veel goeds van moeten gaan verwachten MichielDMN 🐘 (overleg) 21 nov 2023 14:45 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd blok OT - XXBlackburnXx (overleg) 21 nov 2023 14:52 (CET)[reageren]

Betrof allemaal cyberpesten en de cyberpestpagina kwam met de volledige naam van het slachtoffer kwam per abuis ook nog via twinklebotgedoe op diens overlegpagina terecht. Dat heb ik verwijderd. Hoyanova (overleg) 21 nov 2023 14:53 (CET)[reageren]

LWM sittard

LWM sittard (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - naam van een makelaarskantoor - maakte reklame-artikel aan: LWM Makelaardij en Hypotheken - vis →  )°///<  ← overleg 21 nov 2023 19:18 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd. Apdency (overleg) 21 nov 2023 19:21 (CET)[reageren]

Hamfai123

• Hamfai123 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) - cross wiki spammer Hoyanova (overleg) 22 nov 2023 09:07 (CET)[reageren]

@XXBlackburnXx: - kunt u naar de spamlink https:// www. fincover. com kijken voor lokale/globale blacklisting? Dank! Hoyanova (overleg) 22 nov 2023 09:08 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd en  Uitgevoerd - XXBlackburnXx (overleg) 23 nov 2023 01:11 (CET)[reageren]

Gentoosteagles

Gentoosteagles (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Niet-toegestane gebruikersnaam. Het account werd waarschijnlijk met de beste bedoelingen aangemaakt om het artikel over de eigen basketbalclub Gent-Oost Eagles aan te maken, maar dat kan ook vanuit een neutraal account. Erik Wannee (overleg) 22 nov 2023 10:06 (CET)[reageren]

al reeds geblokkeerd - XXBlackburnXx (overleg) 23 nov 2023 01:29 (CET)[reageren]

Wickey (2)

Wickey (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker:Wickey gaat onverminderd door met het verwijderen van het NPOV sjabloon op Israëlisch-Palestijns conflict (2023). Dit sjabloon is geplaatst, omdat meerdere Wikipedianen op de overlegpagina van Overleg:Israëlisch-Palestijns conflict (2023) kopje 'Niet-neutraal taalgebruik' vinden dat met name Wickey de neutraliteit van dit artikel ernstig ondermijnt, door zijn vooringenomenheid. Ik verzoek nogmaals dan ook om Wickey erop te willen wijzen, dat hij hiermee moet stoppen. Oosthoektimes (overleg) 20 nov 2023 13:32 (CET)[reageren]

Hoi Oosthoektimes, gisteren legde ik je bij dit verzoek van jou uit wat de functie van deze pagina is, dat je hier op de verkeerde plek bent en legde ik een alternatief voor. Je toonde je dankbaar voor die toelichting. Kijk je er dan van op dat ik ervan opkijk dat je 17 uur later toch weer exact hetzelfde verzoek plaatst op deze pagina?

Overigens houdt dit geen afwijzing van je zorgen in. Er is wel degelijk wat aan de hand met dit artikel, dat in rap tempo gekoloniseerd is en waarin afwijkende geluiden niet meer worden toegelaten. Ik heb me echter al vroeg voorgenomen me niet meer met de inhoud van dit artikel of de gedragingen eromheen bezig te houden. En aangezien ik je verzoek gisteren heb afgehandeld, laat ik dat vandaag maar aan een ander over. Apdency (overleg) 20 nov 2023 18:45 (CET)[reageren]

@Apdency, ik begrijp je verbazing, dat de tekst bijna gelijk is aan het eerste verzoek, maar het staat mij in principe tegen, om te verzoeken om iemand de mond te snoeren. Het kan misschien ook door middel van een waarschuwing. Dit live verslag van een oorlog op Wikipedia toestaan is vragen om moeilijkheden. Verwijder het net als het kopie, die ik overigens zelf heb genomineerd voor verwijdering. Een encyclopedie is toch een naslagwerk, en geen liveblog. Oosthoektimes (overleg) 20 nov 2023 18:58 (CET)[reageren]

Blijkbaar wordt gezien dat er wat fundamenteels mis is met het artikel en hoe het overleg verloopt, maar wil niemand de vingers eraan branden (??) om hier paal en perk aan te stellen? Het is duidelijk dat artikelen over I-P niet in veilige handen zijn bij sommige gebruikers en dat het er zelfs toe bijdraagt dat meer neutrale wikipedianen erop afhaken. Dat vind ik persoonlijk vrij problematisch. Labrang (overleg) 22 nov 2023 07:44 (CET)[reageren]

Daar ben ik het - als een van die afhakers - helemaal mee eens, Labrang. Dat ik niet meer probeer evenwichtigheid en redelijkheid terug te brengen in zo'n artikel is een kwestie van persoonlijke keuzes: waar wil ik mijn energie aan laten opbranden? Niet aan dit soort brandhaarden in elk geval. En zo zijn er meer gebruikers met vergelijkbare motieven. Het resultaat is bezet gebied, bias. Het enige dat ik zou kunnen doen is een totale beveiliging. Zitten we daarop te wachten? Allemaal boze mensen, nog meer energieverspilling. Nee sorry, ik kijk niet meer naar de inhoud van dit artikel. Het is andermans terrein. Wikipedia is mijn hobby. Apdency (overleg) 22 nov 2023 09:35 (CET)[reageren]

Sinds wanneer is deze pagina een verlengstuk van OP's? Volgens mij weet Apdency wel dat zijn pro-Israël-bias conflicteert met zijn moderatorschap, maar met zijn opmerkingen over kolonisering van het artikel en bezet gebied gaat hij zich hier toch wel even te buiten.

Overigens is het niet de eerste keer dat Oosthoektimes dit verzoek hier neerlegt om even revanche te nemen. Wickey (overleg) 22 nov 2023 10:20 (CET). N.B.: Ik wil hierbij wel benadrukken dat ik niet de integriteit van Apdency in twijfel trek. Wickey (overleg) 23 nov 2023 10:30 (CET)[reageren]

Hier nog zo een met een volgens mij vrij neutrale blik op de kwestie. Gelukkig ben ik geen moderator en hoef ik me er dus ook niet mee te bemoeien. Maar hier zal de Wikipediagemeenschap toch iets mee moeten? Dit zal ook niet het laatste artikel zijn waarover de meningen sterk verdeeld zijn en blijven. Dat kun je niet steeds maar negeren. LeeGer 22 nov 2023 10:25 (CET)[reageren]

Dit is iets waar een blokkade pas het allerlaatste redmiddel is, en geen methode om elkaar de mond te snoeren. Hoe lastig ook, we zullen het van overleg moeten hebben. Erik Wannee (overleg) 22 nov 2023 10:38 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd - Per Erik Wannee, als aanvulling daarop verzoek ik @Oosthoektimes en @Wickey om te gaan overleggen met elkaar of elkaar (tijdelijk) uit de weg te gaan als het te heet aan toe gaat. Desnoods door even wat anders te gaan doen binnen Wikipedia of daarbuiten. Drummingman (overleg)‍ 23 nov 2023 15:32 (CET)[reageren]

@Drummingman, Dat er geen actie tegen Wickey wordt ondernomen, daar heb ik totaal geen moeite mee, ik wilde alleen maar een signaal afgeven, en dat is bij deze gebeurt. Maar het voorstel of suggestie dat Wickey of ondergetekende maar wat anders zou moeten gaan doen binnen Wikipedia of daarbuiten, dat is toch een zwaktebod. Wickey is verantwoordelijk voor 61 % van alle bewerkingen van dit artikel.

https://xtools.wmcloud.org/authorship/nl.wikipedia.org/Israëlisch-Palestijns%20conflict%20%282023%29/

Met vriendelijke groet, Oosthoektimes (overleg) 23 nov 2023 15:49 (CET)[reageren]

Zoals collega Apdency boven al zei: "Gebruikers met tegenovergestelde visies die elkaar via deze verzoekpagina proberen geblokkeerd te krijgen, dat is het laatste waar we op zitten te wachten".

Probeer te gaan overleggen en overeenstemming te krijgen met elkaar. Lukt dat niet neem dan even afstand van elkaar, dat is ook beter voor de onderlinge sfeer. Drummingman (overleg)‍ 23 nov 2023 16:38 (CET)[reageren]

Zo'n oproep is echt zinloos bij zo'n soort lemma. Beide partijen zijn "ingegraven in hun stellingen" en gaan echt niet gezellig overleggen over bepaalde wijzigingen.

Even wat achtergrond: Ik heb 10 jaren geleden meegemaakt hoe zo'n conflict op het lemma Zesdaagse Oorlog ontstond tussen een aantal fanatieke bijdragers. Het was werkelijk onwerkbaar om tot een vergelijk te komen. Er zijn kort gezegd twee kampen: deelnemers zijn volledig pro-Israël en anderen volledig pro-palestijnen, Een beroep op redelijkheid was nutteloos. Voor mij als "neutrale toeschouwer" was het uiteindelijk onmogelijk om daarin te bemiddelen en tot een consensus te komen met betrokkenen. Uiteindelijk ben ik zelf maar een lemma gaan vertalen uit het Engels: Controverses over de Zesdaagse Oorlog om daar ruimte te geven aan alle standpunten en controverses.

Wat mij persoonlijk een betere oplossing lijkt is om beide kemphanen een deelblokkade te geven voor dit lemma. Daar zullen ze allebei niet blij mee zijn, maar dat brengt wel meer rust in de tent. Saschaporsche (overleg) 23 nov 2023 18:46 (CET)[reageren]

@Saschaporsche, Daar zou ik in principe niet tegen zijn. Ik beloof zelfs dat ik dan niet in beroep daartegen zal gaan. Dit zal m.i. de neutraliteit van het artikel ten goede komen, en daar gaat het mij vooral om. Daar kan dan in alle rust aan gewerkt worden, en wellicht kan dan ook in de toekomst het NPOV sjabloon weer worden verwijdert. Oosthoektimes (overleg) 23 nov 2023 18:59 (CET)[reageren]