Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

 WP:RB
 WP:VRB
 WP:VP/RB
 WP:REGBLOK

Verzoeken

The Banner

• The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - het overgrote deel van wat deze gebruiker toevoegt in een discussie is klagen over vermeende persoonlijke aanvallen. Ook in deze neutrale deze samenvatting moet zo nodig weer een aanval verzonnen worden. Dit aanhoudende gelieg over aanvallen die er simpelweg niet zijn is naast oneerlijk ook niet constructief en gewoon strontvervelend. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jul 2019 14:58 (CEST)[reageren]

Bij gebrek aan argumenten dan maar blokkeren? Je bent jouw recente blok wegens verstoring al weer vergeten? Maar dit en dit is terdege wel op de man spelen zonder inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 29 jul 2019 15:01 (CEST)[reageren]

Een blokkade is hier niet aan de orde, maar The Banner beschuldigt anderen inderdaad wel veel te snel van persoonlijke aanvallen of op de man spelen. In deze bijdrage levert Troefkaart bijvoorbeeld kritiek, maar van een harde persoonlijke aanval is toch absoluut geen sprake? Zulke aantijgingen zijn niet echt bevorderlijk voor zakelijk overleg. Marrakech (overleg) 29 jul 2019 15:17 (CEST)[reageren]

Ik geloof dat het een stropopredenering genoemd wordt. Troefkaart maakt een karikaturale figuur van een medegebruiker waarmee Troefkaart een verschil van mening heeft, met de bedoeling om de inbreng van die medegebruiker makkelijk terzijde te kunnen schuiven. Misschien is het niet een harde PA, maar het is ook bepaald niet inhoudelijk en zakelijk te noemen. Wellicht komt het door een gebrek aan inhoudelijke argumentatie. Bob.v.R (overleg) 30 jul 2019 21:30 (CEST)[reageren]

Zo ongeveer de helft van die overlegpagina (waar ik bij betrokken ben waardoor ik dit blokverzoek niet ga afhandelen) is niet inhoudelijk en zakelijk te noemen. (En dan heb ik het niet alleen over de bijdragen van Troefkaart.) Dat is op zichzelf geen reden om niet te gaan blokkeren. Mvg, Encycloon (overleg) 30 jul 2019 22:00 (CEST)[reageren]

Ook ik kan bevestigen dat The Banner veelvuldig komt met loze beschuldigingen van persoonlijke aanval en dat altijd om een inhoudelijk antwoord te ontwijken. Het is meer dan irritant, het is vluchtgedrag dat ernstig verstoord. Steun voor een blokkade. Jürgen Eissink (overleg) 29 jul 2019 15:43 (CEST).[reageren]

Nu ben ik echt niet van blokkades aanvragen, maar de aanhoudende stroom valse beschuldigingen is te zien als een grote persoonlijke aanval. De tactiek van het verzinnen van persoonlijke aanvallen om maar niet inhoudelijk hoeven te worden is ook anderen opgevallen. Want ook de bewering van The Banner dat ík degene ben die geen inhoudelijk argumenten heeft, is een andere valse claim van The Banner. De werkwijze van The Banner lijkt me bewust van afleiding te willen zorgen en is daarmee verstorend. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jul 2019 15:50 (CEST)[reageren]

Een blokverzoek van minder dan een maand geleden had ook op die tactiek betrekking. Jürgen Eissink (overleg) 29 jul 2019 16:12 (CEST).[reageren]

Overigens lijkt The Banner vaak, vooral als hij qua argumentatie zwak staat, met botte antwoorden en tergende afleidingsmanoeuvres bewust persoonlijke aanvallen van anderen te willen uitlokken, zodat hij de focus van zijn gebrekkige argumenten naar zo'n iets minder diplomatieke opmerking kan verschuiven. Zie bijvoorbeeld dit overleg. Marrakech (overleg) 29 jul 2019 17:28 (CEST)[reageren]

(Na BWC) Ik zal -gezien bovenstaande problematiek- zeker niet overgaan tot een blokkade van The Banner. Aangezien hij ook mij herhaaldelijk met op onzin gebaseerde insinuaties en gedachtenspinsels van alles en nog wat beschuldigt zal een door mij gegeven blokkade zeker als een persoonlijke aanval gezien worden. Afgezien daarvan denk ik ook dat een tijdelijke blokkade in deze weinig zin heeft. Aangezien deze moedwillige acties - zoals door meerderen wordt geconstateerd - m.i. niet eenmalig en per vergissing worden begaan, maar er sprake is van een aanhoudend patroon vol herhalingen zou een gang naar de ArbCom hier mogelijk beter geschikt zijn. Ik geloof niet dat een tijdelijke blokkade een oplossing is voor dit probleem(gedrag). Gerichte beperkingen in bepaalde acties of 'wiki-ruimtes' is mijns inziens geschikter om tot een gezamenlijke oplossing te komen. Ecritures (overleg) 29 jul 2019 16:14 (CEST)[reageren]

Maar wie zal dan een beroep op de ArbCom moeten doen en hoe lang duurt het dan wel niet voor er een uitspraak komt? Nu wordt door veel gebruikers deze tactiek van The Banner herkend en als ernstig verstorend veroordeeld, dus het is vrij eenvoudig voor moderatoren om er op te handhaven: nu een blok, bij herhaling een langer blok, dan nog weer een langer blok etc., dan heeft The Banner waarschijnlijk wel door dat niet wordt geaccepteerd dat hij een onredelijke machtspositie probeert in te nemen en vast te houden, en dan zijn we vrij snel van dit gedonder af. Jürgen Eissink (overleg) 29 jul 2019 16:26 (CEST).[reageren]

Een valse beschuldiging is wat mij betreft gelijk aan een persoonlijke aanval. Niet dat daar gelijk voor geblokkeerd moet worden, maar bij The Banner is de valse beschuldiging een schijnbare standaard. In de reactie van de gebruiker op dit blokverzoek staan twee links naar bijdragen van mij waarin absoluut géén persoonlijke aanval te vinden is. Er is geen arbcom-uitspraak nodig om voor projectverstorend gedrag te blokkeren, bij een blokverzoek komt The Banner zelf de links die hij gebruikt voor valse beschuldigingen aanleveren, het lijkt wel dwangmatig. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jul 2019 16:55 (CEST)[reageren]

Ik ben het met jullie beiden eens. En @Jürgen Eissink een ArbCom-traject kent (zeker bij de huidige bezetting) een erg lange doorlooptijd. Er zijn naast mij nog zo'n 40 andere moderatoren die deze vraag kunnen afhandelen. Ik hoop dat jullie begrijpen dat ik dit blokverzoek steun, maar door gerichte betrokkenheid mijzelf als een betrokkene zie. In dat geval is het mijns inziens beter om dit aan andere moderatoren over te laten. Groet, Ecritures (overleg) 29 jul 2019 17:08 (CEST)[reageren]

Uiteraard begrijp ik dat je als betrokken moderator niet blokkeert, ik zou protesteren als je het wel zou doen. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jul 2019 17:15 (CEST)[reageren]

@Ecritures Kan je je nader verduidelijken met recente voorbeelden wat betreft "Aangezien hij ook mij herhaaldelijk met op onzin gebaseerde insinuaties en gedachtenspinsels van alles en nog wat beschuldigt..", anders is het wel erg vaag. Waarvoor alvast dank! mvg. HT (overleg) 29 jul 2019 17:22 (CEST)[reageren]

Hoi HT, dat kan ik vanzelfsprekend onderbouwen, maar ik houd het hier liever op REGBLOK even generiek. Ik onderschrijf de ervaringen die hierboven (en al bij eerdere blokverzoeken) door andere gebruikers worden beschreven. Ik geef aan waarom ik als moderator me hierbij te betrokken voel (zoals ik dat de vorige keer ook deed) om het blokverzoek in te willigen dan wel af te wijzen. Welke specifieke gevallen zich hierbij richting mij als gebruiker hebben voorgedaan zijn niet relevanter dan die van andere gebruikers. Mocht het een keer tot een ArbComzaak komen dan zal ik gerust mijn bijdragen verduidelijken. Groet, Ecritures (overleg) 29 jul 2019 18:04 (CEST)[reageren]

Sorry Ecritures, maar als je iemand op "onzin gebaseerde insinuaties" verwijt en op "gedachtenspinsels" waarbij jij van "van alles en nog wat" beschuldigd wordt, dan dien je natuurlijk ook de links te leveren, en al helemaal als daarnaar gevraagd wordt. Wat hier namelijk voor ons ligt is de eventuele tijdelijke uitsluiting van een gebruiker, de zwaarste straf die voorhanden is, na "onbepaald uitsluiten". Het zou je - gezien de overvloed aan kritiek - je geen enkele moeite hebben moeten kosten om enkele voorbeelden te geven. Nu je dat nalaat, adviseer ik de afhandelend moderator geen notie te nemen van de woorden van Ecritures, als zijnde onbewezen. HT (overleg) 30 jul 2019 09:21 (CEST)[reageren]

De afhandelend moderator heeft genoeg aan de links die in de aanvraag staan vermeld. Klagen over niet bestaande persoonlijke aanvallen is op zichzelf een persoonlijke aanval omdat het gaat om een valse beschuldiging. Dat alleen is dus al reden genoeg voor een blokkade en de ArbCom is niet nodig om duidelijk te maken dat persoonlijke aanvallen blokwaardig zijn. Dat er meerdere gebruikers zijn die dit projectverstorende gedrag van The Banner herkennen is ondersteunend maar niet noodzakelijk. Indicatief voor dat ook The Banner weet dat de beschuldigingen vals zijn is dat er van deze gebruiker geen deelname meer is aan de discussie waar ze gemaakt werden. De gewraakte reacties op mijn neutrale berichten kwamen na ca. zes en zeventien minuten en nu is het al bijna een dag stil. De dreiging van een blokkade is kennelijk al voldoende om het gif uit de jammer-angel te trekken, laat staan wat er kan gebeuren als deze gebruiker beseft dat het structureel valselijk beschuldigen van anderen tot steeds langere blokkades kan leiden. Omdat het ondertussen al bijna een dag duurt voor er een oordeel is, is een kwartiertje voor mij al voldoende als beginpunt. ♠ Troefkaart (overleg) 30 jul 2019 13:32 (CEST)[reageren]

Soms is het niet nodig om te reageren op spelletjes. Maar omdat jij er blijkbaar om smeekt heb ik dossiertje samengesteld over jouw op de man spelen: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19]. En dit is de oogst van zijn laatste 200 edits. De opmerkingen zijn niet alleen tegen mij gericht maar ook aan anderen. The Banner Overleg 30 jul 2019 15:02 (CEST)[reageren]

Dus dit RegBlok-verzoek is volgens jou een spelletje? Ik begrijp langzamerhand wel waarom je die cynische attitude denkt te kunnen handhaven, omdat het er weer op begint te lijken dat moderatoren dit verzoek links laten liggen; de vorige keer duurde het bijna tien dagen voordat het verzoek werd behandeld, schandalig gewoon. Ik begin me af te vragen aan welke bijzondere status je zulke clementie hebt te danken. De voorbeelden die je geeft zijn in elk geval geen ontkenning van hetgeen je hier ten laste wordt gelegd (en wat mij betreft je ten laste zal blijven worden gelegd, net zolang tot het tot je is doorgedrongen dat je anderen niet als grof vuil kunt behandelen en negeren), het zijn meer bevestigingen van de uitwerking die je tactiek heeft, het zijn resultaten waar je moedwillig op aanstuurt, onderwijl stijfnekkig elk antwoord op redelijke vragen ontlopend. Dit verzoek is niet het eerste dat jouw werkwijze en gedrag aan de kaak stelt, er is een meervoud aan gebruikers die de klachten onderschrijft en de bal proberen terug te kaatsen op een persoon is dan ook futiel en niets meer dan het zoveelste vertoon van arrogante ontkenning en verdraaiing. Jürgen Eissink (overleg) 30 jul 2019 16:00 (CEST).[reageren]

Even ertussen, ik wil The Banner complimenteren met zijn vlijt. Ik ben de eerste om toe te geven dat ik soms wat scherper formuleer dan wenselijk is, ik ben o.a. daarom recent nog geblokkeerd. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik daarom niets mag zeggen over het verkeerde gedrag van anderen. In je opsomming staan ook de twee links waarom ik dit blokkeerverzoek tegen je heb ingediend, daar staat absoluut geen persoonlijke aanval in. Een valse beschuldiging is hetzelfde als een persoonlijke aanval, die je hiermee dus ook herhaald. Een ieder staat vrij om de 20 links te controleren, ze zijn grotendeels vrij van persoonlijke aanvallen. Waar het om gaat is dat als ik het niet mag, jij het ook niet mag. ♠ Troefkaart (overleg) 30 jul 2019 22:25 (CEST)[reageren]

Sommige moderatoren zijn te druk met ginnegappen met The Banner op IRC, dus daar hoeft niemand wat van te verwachten. Fijn samen nieuwe artikelen afbranden, en o wee als je er iets van durft te zeggen. Het maakt voor mij wel het een en ander duidelijk. Verrotte zooi. Jürgen Eissink (overleg) 30 jul 2019 20:02 (CEST).[reageren]

Misschien begrijp je dan ook waarom die 'sommige moderatoren' het verzoek niet behandelen. Iets met persoonlijke betrokkenheid of bevooroordeeld zijn? Ik maak trouwens zwaar bezwaar tegen je uitspraak. Moderatoren zijn ook maar gewoon gebruikers en die zijn (gelukkig) ook maar gewoon op het vaak erg gezellige IRC. Je kan niet verwachten dat alle 'moderatoren' IRC plots verlaten als iemand een IRC gebruiker op RegBlok zet. Wees blij dat deze groep (selecte, elite, hoogwaardigheidsbekleders) zich niet met dit verzoek bemoeien. DutchTom (overleg) 30 jul 2019 21:29 (CEST)[reageren]

Wat is het nou: "ook maar gewoon gebruikers" of "selecte, elite, hoogwaardigheidsbekleders" [sic]? Ik heb geen idee waar je nou uitdrukking aan probeert te geven. Mijn bezwaar is dat er alweer niemand de moeite wil nemen om een verzoek rond deze probleemgebruiker af te handelen, terwijl men er anders welhaast als de kippen bij is om verzoeken af te handelen. En als ik dan zie hoe The Banner op IRC als in een warm bad zijn gal over een nieuw artikel van een gebruiker die hem niet aanstaat te spuwen, en dat dan twee moderatoren om het vlugst mij het liefst van IRC af willen gooien als ik zeg dat het stemmingmakerij is om zo'n artikel af te willen schieten om redenen die de toets der kritiek niet kunnen weerstaan, dan word ik wel een beetje misselijk. Jürgen Eissink (overleg) 30 jul 2019 21:41 (CEST).[reageren]

Ik denk dat mijn punt wel duidelijk is. Of zou je graag willen dat één van de keuvelende IRC moderatoren het verzoek afhandeld? Op dingen die op IRC gebeuren ga ik hier verder niet op in. DutchTom (overleg) 30 jul 2019 21:46 (CEST)[reageren]

Ik verwacht van moderatoren dat ze zaken neutraal kunnen afhandelen, en dat ze ook degene met wie ze van mijn part het bed delen wijzen op ontoelaatbaar gedrag, maar van sommigen krijg ik meer dan de indruk dat ze het allemaal wel best vinden, en dat verklaart m.i. wel een beetje waarom The Banner als schier onaanraakbaar zijn cynische arrogantie kan blijven verspreiden: hij wordt toch wel beschermd door een clubje twijfelachtige moderatoren. Breek me godverdomme de bek niet los. Jürgen Eissink (overleg) 30 jul 2019 21:49 (CEST).[reageren]

@DutchTom:, wie bedoel je met (selecte, elite, hoogwaardigheidsbekleders) Ik stel deze vraag nog even hier voor de context van mijn vraag, daarna zal ik op je eigen OP dit stukje verder bespreken. Want Ik denk dat mijn punt wel duidelijk is gaat voor mij niet op. Ecritures (overleg) 30 jul 2019 21:55 (CEST)[reageren]

De (selecte, elite, hoogwaardigheidsbekleders) is de rol die moderatoren op deze manier wordt toegewezen. Als moderatoren wordt verweten dat ze gezellig keuvelen met iemand die een open regblok-verzoek heeft dan vraagt dat om een cynische spiegel als dit. Mijn punt is dat moderatoren gewoon normaal gebruik moeten kunnen maken van IRC en de gezelligheid op IRC zonder dat iemand daar een oordeel over verspreidt. Het feit dat de betreffende moderatoren zich niet met het verzoek bemoeien zou geen verwijt maar een aanjuiching moeten zijn. DutchTom (overleg) 30 jul 2019 22:00 (CEST)[reageren]

Als jij het gezellig vindt om te heulen met een gebruiker die onzin uitkraamt over de bronnen van een artikel van een andere gebruiker die hij regelmatig op de nek zit (waarschijnlijk vissend naar steun om weer eens een artikel te TBP-en), dan verwacht ik dat je er op wijst dat er met die bronnen niets mis is, maar dat is voor jou blijkbaar te veel gevraagd "want het is zo gezellig om met een clubje een actieve gebruiker af te fikken". Wat hebben we aan zulk soort moderatoren? Jürgen Eissink (overleg) 30 jul 2019 22:07 (CEST).[reageren]

(Ondertussen op IRC krijgt The Banner met instemming van DutchTom alle ruimte om mij een "tragische hater" te noemen. Kan gewoon, is toch lekker uit het zicht van Wikipedia.) Jürgen Eissink (overleg) 30 jul 2019 22:18 (CEST).[reageren]

Ik zou er - als gebruiker - de voorkeur aan geven dat dit parallelle traject op IRC verder niet op deze wijze wordt voortgezet. Groet, Ecritures (overleg) 30 jul 2019 22:24 (CEST)[reageren]

Dat gedoe daar is inderdaad frusterend, maar ongeacht de afloop van dit verzoek zal The Banner voortaan heus wel twee keer nadenken voordat hij weer eens iemand ten onrechte van een persoonlijke aanval beschuldigt. Marrakech (overleg) 30 jul 2019 22:27 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd Hier is duidelijk sprake van een langlopend probleem. Echter, dit verzoek spitst zich toe op dit enkele geval, en dan kan ik hooguit tegen The Banner zeggen dat hij wat voorzichtiger moet zijn met dit soort beschuldigingen. Zeker gezien zijn geschiedenis met arbcomuitspraken zou hij toch beter moeten weten. Ik erken dat als dit een patroon is, dat patroon wel blokkadewaardig kan zijn. Als dat patroon er is, stel ik voor om dat expliciet te maken zodat daar nauwkeuriger naar gekeken kan worden. Ik moet overigens ook kwijt dat ik hierboven ook best enkele opmerkingen zie met ongepast, onbeleefd en onzakelijk taalgebruik (niet het oorspronkelijke verzoek overigens). Het feit dat The Banner geen blokverzoeken mag indienen moet niet leiden tot een vrijbrief om hem aan te vallen. Effeietsanders 30 jul 2019 23:05 (CEST)[reageren]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Noordkopcentraal

Noordkopcentraal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Bedrijfsnaam, plaatste artikel met inhoud van noordkopcentraal.nl Arch (Overleg) 17 jul 2019 09:45 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd. Apdency (overleg) 17 jul 2019 09:58 (CEST)[reageren]

DeVisBv

DeVisBv (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam. Heeft al een waarschuwing gehad, maar gaat toch door onder deze naam. Wikiwerner (overleg) 17 jul 2019 20:08 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd door Encycloon - Floortje Désirée (overleg) 17 jul 2019 20:33 (CEST)[reageren]

Niels Olav Roelen

Niels Olav Roelen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Als ik de criteria voor een gebruikersnaam mag geloven is deze gebruikersnaam ongewenst, want deze naam is verwarring scheppend en dat mag volgens die richtlijn niet (PS, zie website) - Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 18 jul 2019 15:00 (CEST)[reageren]

Wat is de precieze verwarring dan? En waarom zou er geblokkeerd moeten worden? Ecritures (overleg) 18 jul 2019 15:02 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Een niet gewenste gebruikersnaam is niet hetzelfde als een niet toegestane gebruikersnaam. Niet toegestaan zijn: 'Namen die beledigend, aanstootgevend of haatdragend kunnen zijn' en 'bedrijfs-, organisatie- of merknamen'. DutchTom (overleg) 18 jul 2019 15:05 (CEST)[reageren]

(na BWC) In de criteria staat de zinnetje <Namen die verwarring met bekende personen opleveren.> en dat vormde voor mij de aanleiding om een blokkade aan te vragen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 18 jul 2019 15:07 (CEST)[reageren]

Op welke bekende persoon lijkt deze naam? Ik vermoed dat dit gewoon iemand is die echt zo heet en diens echte naam heeft gebruikt als gebruikersnaam. MatthijsWiki (overleg) 18 jul 2019 20:30 (CEST)[reageren]

Vind je het niet erg dat ik je naar de kladblok van deze gebruiker link? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 jul 2019 11:26 (CEST)[reageren]

Jodenfabriek

• Jodenfabriek (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal:herhaald vandalisme - Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 jul 2019 09:06 (CEST)[reageren]

• Blok OT. CaAl (overleg) 19 jul 2019 09:12 (CEST)[reageren]

VeggieBel

VeggieBel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG/Bedrijfsnaam - Maakte persoonspromo over Pascal Depuydt aan, naar eigen zeggen ontwerper van Veggie-Naise van veggiebel. Zie ook veggiebel.com. Arch (Overleg) 19 jul 2019 17:49 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - OG, buiten gebruik genomen - Tulp8 (overleg) 19 jul 2019 20:50 (CEST)[reageren]

BeerSelect

BeerSelect (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Bedrijfsnaam. Bedrijf is onder dit account nog "in onderhandeling" op TBP over het door hen aangemaakte reclamelemma. Take Mirrenberg (overleg) 21 jul 2019 14:16 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 21 jul 2019 16:49 (CEST)[reageren]

Partykryner

• Partykryner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Naam van een bedrijf die festivals organiseert, zie website - Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 21 jul 2019 16:37 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 21 jul 2019 16:49 (CEST)[reageren]

Zdrowyjaty

Zdrowyjaty (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal met een pathologische interesse voor Rocky Marciano. Stalkt gebruikers op hun OP en (in ieder geval mij) via e-mail. Take Mirrenberg (overleg) 22 jul 2019 08:15 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - geen intentie tot zinvol bijdragen. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 08:40 (CEST)[reageren]

Door RonnieV geblokkeerd terwijl ik dit bericht schreef. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 08:41 (CEST)[reageren]

Golfroad

• Golfroad (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) LSV — bertux 23 jul 2019 23:38 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - IV OT - Magere Hein (overleg) 24 jul 2019 00:48 (CEST)[reageren]
    • Continued as 93.105.130.197. Page protection may be desired. PlyrStar93 (overleg) 24 jul 2019 00:52 (CEST)[reageren]

RadioSBS

• RadioSBS (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam - Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 24 jul 2019 11:59 (CEST)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd - Het enkele feit dat de gebruikersnaam een bedrijfsnaam is, is geen reden om deze buiten gebruik te nemen. De gebruiker heeft geen bewerkingen in de hoofdnaamruimte gedaan, slechts, zij het onhandig, aangegeven wat de spelwijze van de naam van het eigen merk zou moeten zijn. Er is aangegeven dat de gebruikersnaam ongewenst is en daarna zijn er geen bewerkingen meer gedaan. Daarmee is het doel bereikt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2019 12:28 (CEST)[reageren]

Edoderoo

Edoderoo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik herken mij totaal niet in de bewerking van Edoderoo. Termen als "vuile poten" en vergelijkingen met de PVV zijn onacceptabel, noch heb ik Edoderoo ook maar iets in de schoenen geschoven, uitgescholden of enige aanleiding gegeven (hier). Zijn opmerking komt overigens vlak na deze, eveneens zwaar beneden peil. En het is al langere tijd dat Edoderoo zich te buiten gaat aan grof taalgebruik. Zo heeft discussiëren geen zin. HT (overleg) 26 jul 2019 18:19 (CEST)[reageren]

Misschien heb ik mij een beetje laten gaan, maar het wordt voor mij inmiddels ook zwaar frustrerend een paar onwelwillende gebruikers te ontmoeten die mij keer op keer verantwoordelijk proberen te houden voor alle fouten die zij op Wikimedia-projecten menen te vinden, en daar met hun handen in hun zakken volledig laten gaan, en klagen ik heb het al honderd keer gemeld, niemand heeft het gerepareerd. Mij daar nu een blok voor proberen aan te smeren, is de volgende flauwe streek. Beter zouden zulke gebruikers eens de handen uit de mouwen (of poten uit de klei) halen, maar dat mag je dan weer niet zeggen. Als klap op de vuurpijl bepaalt oppergod The Banner wanneer we geen reactie meer mogen geven. Mijn stelling is: als je mij weken lang op de tenen gaat staan dansen, moet je niet flauw doen als je reactie krijgt. Deze blokaanvraag is daarmee goeddeels ook uitgelokt. Voor mij is het onacceptabel dat ik direct (door The Banner) dan wel indirect (door anderen) keer op keer verantwoordelijk wordt gehouden voor "de kwaliteit" of het gebrek daarnaa, dat anderen door hun oogkleppen of andere sociale beperkingen menen te moeten zien. Edoderoo (overleg) 26 jul 2019 18:52 (CEST)[reageren]

Ik houd jou helemaal niet persoonlijk verantwoordelijk. Dat staat ook nergens. En ik weet drommels goed dat je je best doet om er iets van te maken. Na jouw eerste woorden, dacht ik, excuses geaccepteerd, maar onderaan gooi je weer onnodig olie op het vuur met je "andere sociale beperkingen". Er is hier ook niemand die jou een blok probeert "aan te smeren", noch is er sprake van "uitgelokt". En in het verleden, alsook recent, heb ik wel degelijk Wikidata aangepast. Het uitpluizen kostte mij bij de laatste twee wijzigingen per keer een uur opzoekwerk. HT (overleg) 26 jul 2019 18:59 (CEST)[reageren]

Wat je opmerking over "uitgelokt" betreft. Ik reageerde gisteren slechts op een door jou specifiek aan mij gestelde vraag. Jouw vraag staat hier. De manier waarop jij - voortdurend - meent te moeten reageren als het over Wikidata gaat is projectverstorend. Je houdt op die manier gebruikers weg van discussies. HT (overleg)

•  Niet uitgevoerd de opmerking van Edoderoo gaat veel te ver. Bij toekomstige opmerkingen is een blokkade zeker niet ondenkbaar. Voor nu wil ik het echter afdoen met een waarschuwing en een verzoek aan Edoderoo om Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen door te lezen. En dan vooral het deel In ernstige gevallen, en bij herhaalde persoonlijke aanvallen, zal de gebruiker geblokkeerd worden. Natuur12 (overleg) 27 jul 2019 18:09 (CEST)[reageren]
  • Dat is waarschijnlijk al de elfendertigste keer dat hij de volgende keer zal geblokkeerd worden. Beste Natuur12, je stelt je doodgewoon heel belachelijk op. Ofwel zijn persoonlijke aanvallen toegelaten en dan voor iedereen ofwel zijn ze verboden en dan blokkeert men iedereen. Akadunzio (overleg) 27 jul 2019 21:23 (CEST)[reageren]
    • Eens. Dit is een uitglijder van een overigens uitstekende moderator. En hieronder wordt Troefkaart wel geblokkeerd. Er zal wel gezegd worden dat beide gevallen onvergelijkbaar zijn, maar toch. Malinka1 (overleg) 27 jul 2019 22:35 (CEST)[reageren]
      • Ik kan in de recente archieven geen waarschuwing vinden aan het adres van Edo. Naar eventuele waarschuwing heb ik van tevoren gekeken. Overigens is de wereld niet zwart-wit. Natuur12 (overleg) 28 jul 2019 00:00 (CEST)[reageren]
        • Natuurlijk vind je geen waarschuwingen, als je alle persoonlijke aanvallen gewoon door laat gaan. Als moderatoren hun werk deden zat hij nu waarschijnlijk aan een blokkade van minstens een week. Maar kijk gerust de andere kant uit. Dan zie je inderdaad niets. Akadunzio (overleg) 28 jul 2019 00:31 (CEST)[reageren]
          • Ik wist helemaal niet dat je zeer ervaren gebruikers eerst vooraf zou moeten waarschuwen om geen pa's te gebruiken (en blijkbaar zelfs regelmatig, want het moet 'recent' zijn gedaan). Het lijkt mij evenmin dat dit ergens in de regelgeving is terug te vinden. Gelukkig voor mij heb ik Edoderoo vooraf gewaarschuwd, op 28 juni, 1,5 uur na een op de man gespeelde opmerking: hier en hier. Overigens met de opmerking van Natuur12: 'Overigens is de wereld niet zwart-wit' proef ik toch ook iets dat de opmerkingen van Edoderoo mogelijk deels door mij veroorzaakt zijn. Dat ontken ik ten stelligste. HT (overleg) 28 jul 2019 11:40 (CEST)[reageren]
            • Nee, daar doel ik helemaal niet op met mijn opmerking over zwart-wit. Nee, ik stel ook niet dat ervaren gebruikers van tevoren gewaarschuwd moeten worden. Niet mijn woorden verdraaien svp. Natuur12 (overleg) 28 jul 2019 12:17 (CEST)[reageren]
              • En waar doel je dan wel op? En waarom beweer je eerst dat je zou gezocht hebben naar waarschuwingen? Volgens mij was het gewoon nooit je bedoeling te blokkeren en zit je hier nu rond de pot te draaien. Als je niet neutraal kan oordelen, kan je misschien beter deze beoordelingen aan moderatoren overlaten, die dat wel kunnen. Akadunzio (overleg) 28 jul 2019 14:36 (CEST)[reageren]
                • Waarop ik doel is dat jouw opvatting "Ofwel zijn persoonlijke aanvallen toegelaten en dan voor iedereen ofwel zijn ze verboden en dan blokkeert men iedereen." veel te zwart-wit is Akadunzio. Waarom ik gezocht heb naar waarschuwingen en dit ook aangeef is simpel. Als ik de afweging maak dat een laatste waarschuwing voldoende is voor nu, dan is het wel zo zorgvuldig om te kijken of een andere moderator een dergelijke waarschuwing niet al gegeven heeft waardoor een beslissing anders uit zou moeten vallen. Dat betekent echter niet dat er altijd een waarschuwing gegeven hoort te worden. Dat hangt helemaal af van de ernst, de mogelijke/te verwachte effecten van een waarschuwing (of andere oplossing), de omstandigheden en wat binnen de grenzen van de redelijkheid valt. Of in andere woorden: elke situatie is uniek en vraagt om maatwerk. Ik snap dat jij hier waarschijnlijk anders over denkt, maar ik ben niet zo van het binaire denken. Natuur12 (overleg) 28 jul 2019 15:01 (CEST)[reageren]
                  • Ik denk dat er hier op Regblok al voldoende aanvragen tegen Edoderoo voor totaal onaangepast gedrag verschenen zijn dat je niet meer moet doen alsof dit een eenmalige uitschuiver zou zijn. En dat is dan meestal nog maar het topje van de ijsberg van het onaangepast gedrag van Edoderoo. Voor de rest ben je met je uitleg gewoon hopeloos rond de pot aan het draaien. En volgens mij ben je net wel van het binaire denken. Edoderoo zeker niet blokkeren, een andere gebruiker zeker wel. Akadunzio (overleg) 28 jul 2019 15:53 (CEST)[reageren]

Whoeps! Zie dat ik in mijn blokaanvraag een verkeerde tweede link heb gegeven. Het moest een andere zijn: deze. Het is overigens niet dat ik de aanvraag nu opnieuw indien. Dat van het 'zwart-wit' is mij nu duidelijk, bedankt Natuur12. Voor de rest wel eens met Akadunzio. Maar laten de discussie bij deze afsluiten! mvg. HT (overleg) 29 jul 2019 12:02 (CEST)[reageren]

Troefkaart

• Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zie hier. Gebruiker Troefkaart is partij in een discussie, waarin deze gebruiker kennelijk zich niet door mijn argumenten heeft laten overtuigen, zie het overleg aldaar. Bij een jammerlijk gebrek aan argumentatie gaat gebruiker ertoe over bij herhaling een kopje te plaatsen boven een door mij geplaatste overlegbijdrage. Ik zit niet te wachten op de niet-neutrale framing door deze notoire provocateur. Ik verzoek om een blokkade van minstens een week. Bob.v.R (overleg) 27 jul 2019 19:05 (CEST)[reageren]

Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

♠ Troefkaart (overleg) 27 jul 2019 19:27 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - 1 dag - het is een opeenstapeling van ongewenst gedrag. Het overleg onnodig persoonlijk maken, het voeren van een bewerkingsoorlog, kinderachtig commentaar en kinderachtig gedrag. Troefkaart handelt hiermee herhaald in strijd met Wikipedia:Koel blijven waardoor een tijdelijke blokkade noodzakelijk is om de bewerkers van de encyclopedie te beschermen. De difflinks zijn slechts een selectie van de ongewenste gedragingen. Omdat het gedrag van Troefkaart zich over een periode van uren verspreid heb ik gekozen voor de maximale blokkadeduur. Het is namelijk onvoldoende aannemelijk dat een kortere afkoelperiode afdoende is. Natuur12 (overleg) 27 jul 2019 20:04 (CEST)[reageren]

Kom op zeg, twee mensen twee meningen, dan gaan we niet een blokkeren, en als je Edo niet wil blokkeren voor aanzienlijk erger wangedrag dan maak je jezelf wel erg kwetsbaar. Snel op terugkomen. Peter b (overleg) 27 jul 2019 23:37 (CEST)[reageren]

Beste Peter, boven jouw overlegbijdragen zal ik ook niet een door mij gekozen kopje plaatsen, in ieder geval niet als heel erg duidelijk is geworden dat dit absoluut niet op prijs wordt gesteld. Dat zou immers neerkomen op provoceren. Groeten, Bob.v.R (overleg) 28 jul 2019 01:19 (CEST)[reageren]

De implosie van Bob.v.R over het plaatsen van een tussenkopje vond en vind ik zeer vermakelijk. Helaas heb je op deze Wikipedia soms te maken met een moderator die wellicht vooringenomen is, selectief leest of zijn/haar dag niet heeft. Zo te lezen is het kennelijk pure willekeur. Dat is kwalijk en als goedwillende gebruiker sta je machteloos tegen zelfverzonnen blokkeerredenen, maar hierover in discussie gaan met Natuur12 heeft echt geen zin, die gaat zijn/haar fouten echt niet toegeven. Dank aan de gebruikers die wezen op de onzin van deze blokkade. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jul 2019 11:44 (CEST)[reageren]

Loversupreme

• Loversupreme (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - De Rocky-vandaal, LSV — bertux 27 jul 2019 21:27 (CEST)[reageren]
  • Was al  Uitgevoerd door collega. Encycloon (overleg) 27 jul 2019 21:29 (CEST)[reageren]

Akkamist

• Akkamist (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogd vandaal The Banner Overleg 27 jul 2019 23:05 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - IV OT - Magere Hein (overleg) 27 jul 2019 23:39 (CEST)[reageren]

Ecritures

• Ecritures (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wegens het misbruiken van de moderatorknop, het doorzetten van een bewerkingsoorlog en het dreigen met een een nieuwe blokkade graag een dagje blok voor deze gebruiker als sein dat deze op deze manier van werken de werksfeer niet bevorderd noch nette manier is om eigen zin door te draven. Ik heb gebruikspagina genomineerd wegens promotie en gebruik,in eerder stadium was Ecritures betrokken erbij, zie deze actie en deze actie. Er is toen besloten de gebruiker nog een kans te geven aan te tonen dat het onderwerp encyclopedisch is en het artikel aan te verbeteren. Dit is echter na bijna 2 maanden niet gebeurd. Daarom heb ik opnieuw de pagina voor verwijderen genomineerd, eerst als nuweg, dit werd geweigerd en daarom uiteindelijk als weg-genomineerd, wegens verkeerd gebruik van de gebruikerspagina. Dat ik eerder had moeten doen geef ik toe, daarvoor mijn excuses maar dat geeft Ecritures niet het recht om ook de gewone weg-nominatie zomaar weg te halen, en mij te blokkeren omdat ik deze terugzet. Wikipedia heeft nette regels waarvoor de gebruikerspagina's zijn, ook de subpagina en dat gratis webruimte daar niet toe behoord. Na enige tijd mij geblokkeerd te hebben zet Ecritures bewerkingsoorlog door waarvoor ik volgens Ecritures geblokkeerd zou zijn. Daarna dreigt deze ook meteen met een verdere blokkade als ik een gewone nominatie zou terugzetten. Dit is de situatie alleen maar te verergeren in plaats van te laten afkoelen. Ecritures zou prima diens visie kunnen duiden op de beoordelingslijst in plaats van de situatie zoals nu alleen maar de zaak op te blazen. Ik stel tevens voor mijn nominatie terug te zetten, zoals het hoort. Dagdeel (overleg) 28 jul 2019 13:25 (CEST)[reageren]

 Opmerking Ik vermoed dat Ecritures het liefste aangesproken wordt met 'zij' en 'haar' — bertux 28 jul 2019 13:36 (CEST)[reageren]

Goede opmerking, zei mevrouw; Dagdeel (overleg) 28 jul 2019 13:39 (CEST)[reageren]

Ik denk dat Gebruiker:Dagdeel in dit geval veel beter gebruiker:Ecritures op de blote knietjes kan bedanken dat ze er met een afkoelblokkade van 1 uur is afgekomen; koud een maand geleden werd Dagdeel voor 3 dagen geblokkeerd wegens een bewerkingsoorlog en vandaag meende Dagdeel dat opnieuw een bewerkingsoorlog de oplossing voor het probleem moest zijn. Volgens de regels zou een blokkade van een week gerechtvaardigd zijn, maar dit werd slechts een uur.

Dagdeel meent wel vaker dat het gelijk bevochten dient te worden middels bewerkingsoorlogen, of blokkade-aanvragen in plaats van in een discussie via argumenten. Deze blokkade-aanvraag zou als waarschuwing moeten dienen als waarschuwing en om van te leren. Als dat de achterliggende gedachte is, zou juist Dagdeel de blokkade moeten ontvangen, als waarschuwing dat het gelijk niet op andere manieren dan via discussie dient te worden behaald en om van te leren dat een beweringsoorlog niet de oplossing is. Brimz (overleg) 28 jul 2019 14:12 (CEST)[reageren]

Brimz is vaak degene die betrokken is bij een bewerkingsoorlog, om dit om te lossen is er een net voorstel gedaan om de zaak te klaren tussen ons. Daarop is geen reactie gekomen en nu komt Brimz weer te zaak hier te stoken. Dat is jammer.. Excuses is gegeven van mijn hand, nu is de vraag willen andere de werksfeer verbeteren? Dagdeel (overleg) 28 jul 2019 14:52 (CEST)[reageren]

Het is meerdere keren geprobeerd mevrouw Dagdeel duidelijk te maken dat het niet gewenst is om een {{nuweg}}-sjabloon op een gebruikerspagina te plaatsen. Mevrouw Dagdeel heeft vanmorgen laten zien zich niets van aan te trekken door binnen een kwartier tijd dezelfde pagina, ondanks de uitleg in de bewerkingssamenvatting van een terugdraaiende moderator, drie keer met een dergelijk sjabloon te belasten. Op dat moment had mevrouw Dagdeel al een blokkade kunnen krijgen wegens het voeren van een bewerkingsoorlog, een blokkade die, zoals Brimz hierboven terecht aangeeft, een lengte van een week had kunnen krijgen. Nadat het nuweg-verzoek drie keer gemotiveerd was afgewezen door Dutch Tom, plaatst mevrouw Dagdeel met een motivatie van gelijke strekking een {{weg-sjabloon}}. Het is duidelijk dat mevrouw Dagdeel een bepaalde visie op het gebruik van pagina's in de kladblokruimte van een gebruiker heeft en vind dat iedereen met deze ene visie mee moet gaan.

Het is ook duidelijk dat deze visie niet door iedereen gedeeld wordt, en gezien de voorgeschiedenis had dat mevrouw Dagdeel ook duidelijk kunnen zijn. Het doordrammen op haar visie door mevrouw Dagdeel is om meerdere redenen ontwrichtend voor de encyclopedie:

• Er wordt geen overleg gezocht om te kijken welke interpretatie van de regels hier van toepassing is;
• Er wordt een onevenredige claim gelegd op de moderatoren die serieuze nuweg-nominaties graag spoedig afhandelen, maar van elke nuweg-nominatie op de hoogte worden gesteld;
• Er gaan steeds signalen uit naar de aanmaker van deze pagina die hierdoor een beeld van Wikipedia als onheuse organisatie waar de mensen rollebollend over straat gaan;
• Het opdringen van een bepaalde mening aan de gemeenschap werkt ondermijnend.

Ook om deze reden had mevrouw Dagdeel een blokkade kunnen krijgen voor de duur van een week. Dat mevrouw Ecritures volstaan heeft met een afkoelblokkade van een uur is dan ook een heel schappelijk signaal aan mevrouw Dagdeel. Als stank voor dank krijgt mevrouw Ecritures daarna een blokverzoek om haar oren, waarmee Dagdeel wederom een claim legt op de tijd van moderatoren.

In het algemeen is al vaker aangegeven dat het indienen van blokkadeverzoeken om een onderlinge strijd te beslechten niet past bij een project als Wikipedia. Mevrouw Dagdeel beweert hier excuses te hebben gegeven, maar onduidelijk is aan wie. Ik heb ze in ieder geval niet gezien aan degene om wiens pagina het gaat en niet aan degene tegen wie mevrouw Dagdeel een blokverzoek heeft ingediend.

Dat mevrouw Dagdeel op de blokkade reageert door hoog op te geven van het onrecht dat haar zou zijn aangedaan door een moderator die meer dan een maand geleden uitleg heeft gegeven over het niet van toepassing zijn van de nuweg-nominatie en vervolgens reageert met een blokverzoek tegen deze moderator, werkt sterk het vermoeden dat er bij mevrouw Dagdeel geen bereidheid is om samen te werken aan deze encyclopedie.

Conclusie: Dit verzoek is afgewezen:  Niet uitgevoerd. Dagdeel zou heel blij moeten zijn dat haar slechts een afkoelblokkade van een uur is gegeven. De trappen die 'mevrouw' Dagdeel nadien geeft aan mevrouw Ecritures passen bij het verstorende gedrag van Dagdeel, reden waarom ik nu wel een blokkade van een week opleg.  Uitgevoerd Mocht Dagdeel haar oprechte excuses maken aan mevrouw Ecritures, dan zal ik mij niet verzetten tegen een inkorting van deze blokkade tot niet minder dan een dag. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 jul 2019 15:32 (CEST)[reageren]

Jan van reusel

• Jan van reusel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - herplaatst nu voor de vierde keer, ondanks herhaalde meldingen op de overlegpagina over dit onderwerp, onjuiste informatie op de pagina Oost-Jeruzalem. Het gaat hierbij om het afbreken van huizen in Sur Baher, een plaats buiten Oost-Jeruzalem, op de Westelijke Jordaanoever. De beide bronnen die Kronkelwilg bij deze tekst heeft geplaatst zijn volstrekt eenduidig: de de eerste bron die Kronkelwilg had aangedragen: The homes, in an area known as Wadi al-Hummus, are part of Sur Baher but fall outside of Jerusalem’s municipal boundaries and inside Palestinian Authority-controlled areas of the West Bank. en de tweede bron meldt eveneens We are following very closely developments in the Sur Bahir area of the Jerusalem governorate. Het gouvernement Jeruzalem is gouvernement van de Palestijnse autoriteit. Normaal inhoudelijk overleg blijkt helaas onmogelijk. Hanhil (overleg) 29 jul 2019 12:08 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Onenigheid en een bewerkingsoorlog over de inhoud van een pagina is in principe nooit reden een gebruiker te blokkeren, zolang er niet moedwillig onzin wordt toegevoegd zonder intentie om te overleggen. Ik heb de pagina voor een week beveiligd en zal kijken of het overleg nog op gang te trekken is. Encycloon (overleg) 30 jul 2019 22:18 (CEST)[reageren]