Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

WP:RB

WP:VRB

WP:VP/RB

WP:REGBLOK

Verzoeken

Jan van reusel

• Jan van reusel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - herplaatst nu voor de vierde keer, ondanks herhaalde meldingen op de overlegpagina over dit onderwerp, onjuiste informatie op de pagina Oost-Jeruzalem. Het gaat hierbij om het afbreken van huizen in Sur Baher, een plaats buiten Oost-Jeruzalem, op de Westelijke Jordaanoever. De beide bronnen die Kronkelwilg bij deze tekst heeft geplaatst zijn volstrekt eenduidig: de de eerste bron die Kronkelwilg had aangedragen: The homes, in an area known as Wadi al-Hummus, are part of Sur Baher but fall outside of Jerusalem’s municipal boundaries and inside Palestinian Authority-controlled areas of the West Bank. en de tweede bron meldt eveneens We are following very closely developments in the Sur Bahir area of the Jerusalem governorate. Het gouvernement Jeruzalem is gouvernement van de Palestijnse autoriteit. Normaal inhoudelijk overleg blijkt helaas onmogelijk. Hanhil (overleg) 29 jul 2019 12:08 (CEST)[reageren]

The Banner

• The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - het overgrote deel van wat deze gebruiker toevoegt in een discussie is klagen over vermeende persoonlijke aanvallen. Ook in deze neutrale deze samenvatting moet zo nodig weer een aanval verzonnen worden. Dit aanhoudende gelieg over aanvallen die er simpelweg niet zijn is naast oneerlijk ook niet constructief en gewoon strontvervelend. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jul 2019 14:58 (CEST)[reageren]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Noordkopcentraal

Noordkopcentraal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Bedrijfsnaam, plaatste artikel met inhoud van noordkopcentraal.nl Arch (Overleg) 17 jul 2019 09:45 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd. Apdency (overleg) 17 jul 2019 09:58 (CEST)[reageren]

DeVisBv

DeVisBv (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam. Heeft al een waarschuwing gehad, maar gaat toch door onder deze naam. Wikiwerner (overleg) 17 jul 2019 20:08 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd door Encycloon - Floortje Désirée (overleg) 17 jul 2019 20:33 (CEST)[reageren]

Niels Olav Roelen

Niels Olav Roelen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Als ik de criteria voor een gebruikersnaam mag geloven is deze gebruikersnaam ongewenst, want deze naam is verwarring scheppend en dat mag volgens die richtlijn niet (PS, zie website) - Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 18 jul 2019 15:00 (CEST)[reageren]

Wat is de precieze verwarring dan? En waarom zou er geblokkeerd moeten worden? Ecritures (overleg) 18 jul 2019 15:02 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Een niet gewenste gebruikersnaam is niet hetzelfde als een niet toegestane gebruikersnaam. Niet toegestaan zijn: 'Namen die beledigend, aanstootgevend of haatdragend kunnen zijn' en 'bedrijfs-, organisatie- of merknamen'. DutchTom (overleg) 18 jul 2019 15:05 (CEST)[reageren]

(na BWC) In de criteria staat de zinnetje <Namen die verwarring met bekende personen opleveren.> en dat vormde voor mij de aanleiding om een blokkade aan te vragen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 18 jul 2019 15:07 (CEST)[reageren]

Op welke bekende persoon lijkt deze naam? Ik vermoed dat dit gewoon iemand is die echt zo heet en diens echte naam heeft gebruikt als gebruikersnaam. MatthijsWiki (overleg) 18 jul 2019 20:30 (CEST)[reageren]

Vind je het niet erg dat ik je naar de kladblok van deze gebruiker link? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 jul 2019 11:26 (CEST)[reageren]

Jodenfabriek

• Jodenfabriek (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal:herhaald vandalisme - Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 jul 2019 09:06 (CEST)[reageren]

• Blok OT. CaAl (overleg) 19 jul 2019 09:12 (CEST)[reageren]

VeggieBel

VeggieBel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG/Bedrijfsnaam - Maakte persoonspromo over Pascal Depuydt aan, naar eigen zeggen ontwerper van Veggie-Naise van veggiebel. Zie ook veggiebel.com. Arch (Overleg) 19 jul 2019 17:49 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - OG, buiten gebruik genomen - Tulp8 (overleg) 19 jul 2019 20:50 (CEST)[reageren]

BeerSelect

BeerSelect (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Bedrijfsnaam. Bedrijf is onder dit account nog "in onderhandeling" op TBP over het door hen aangemaakte reclamelemma. Take Mirrenberg (overleg) 21 jul 2019 14:16 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 21 jul 2019 16:49 (CEST)[reageren]

Partykryner

• Partykryner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Naam van een bedrijf die festivals organiseert, zie website - Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 21 jul 2019 16:37 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 21 jul 2019 16:49 (CEST)[reageren]

Zdrowyjaty

Zdrowyjaty (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal met een pathologische interesse voor Rocky Marciano. Stalkt gebruikers op hun OP en (in ieder geval mij) via e-mail. Take Mirrenberg (overleg) 22 jul 2019 08:15 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - geen intentie tot zinvol bijdragen. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 08:40 (CEST)[reageren]

Door RonnieV geblokkeerd terwijl ik dit bericht schreef. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 08:41 (CEST)[reageren]

Golfroad

• Golfroad (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) LSV — bertux 23 jul 2019 23:38 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - IV OT - Magere Hein (overleg) 24 jul 2019 00:48 (CEST)[reageren]
    • Continued as 93.105.130.197. Page protection may be desired. PlyrStar93 (overleg) 24 jul 2019 00:52 (CEST)[reageren]

RadioSBS

• RadioSBS (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam - Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 24 jul 2019 11:59 (CEST)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd - Het enkele feit dat de gebruikersnaam een bedrijfsnaam is, is geen reden om deze buiten gebruik te nemen. De gebruiker heeft geen bewerkingen in de hoofdnaamruimte gedaan, slechts, zij het onhandig, aangegeven wat de spelwijze van de naam van het eigen merk zou moeten zijn. Er is aangegeven dat de gebruikersnaam ongewenst is en daarna zijn er geen bewerkingen meer gedaan. Daarmee is het doel bereikt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2019 12:28 (CEST)[reageren]

Edoderoo

Edoderoo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik herken mij totaal niet in de bewerking van Edoderoo. Termen als "vuile poten" en vergelijkingen met de PVV zijn onacceptabel, noch heb ik Edoderoo ook maar iets in de schoenen geschoven, uitgescholden of enige aanleiding gegeven (hier). Zijn opmerking komt overigens vlak na deze, eveneens zwaar beneden peil. En het is al langere tijd dat Edoderoo zich te buiten gaat aan grof taalgebruik. Zo heeft discussiëren geen zin. HT (overleg) 26 jul 2019 18:19 (CEST)[reageren]

Misschien heb ik mij een beetje laten gaan, maar het wordt voor mij inmiddels ook zwaar frustrerend een paar onwelwillende gebruikers te ontmoeten die mij keer op keer verantwoordelijk proberen te houden voor alle fouten die zij op Wikimedia-projecten menen te vinden, en daar met hun handen in hun zakken volledig laten gaan, en klagen ik heb het al honderd keer gemeld, niemand heeft het gerepareerd. Mij daar nu een blok voor proberen aan te smeren, is de volgende flauwe streek. Beter zouden zulke gebruikers eens de handen uit de mouwen (of poten uit de klei) halen, maar dat mag je dan weer niet zeggen. Als klap op de vuurpijl bepaalt oppergod The Banner wanneer we geen reactie meer mogen geven. Mijn stelling is: als je mij weken lang op de tenen gaat staan dansen, moet je niet flauw doen als je reactie krijgt. Deze blokaanvraag is daarmee goeddeels ook uitgelokt. Voor mij is het onacceptabel dat ik direct (door The Banner) dan wel indirect (door anderen) keer op keer verantwoordelijk wordt gehouden voor "de kwaliteit" of het gebrek daarnaa, dat anderen door hun oogkleppen of andere sociale beperkingen menen te moeten zien. Edoderoo (overleg) 26 jul 2019 18:52 (CEST)[reageren]

Ik houd jou helemaal niet persoonlijk verantwoordelijk. Dat staat ook nergens. En ik weet drommels goed dat je je best doet om er iets van te maken. Na jouw eerste woorden, dacht ik, excuses geaccepteerd, maar onderaan gooi je weer onnodig olie op het vuur met je "andere sociale beperkingen". Er is hier ook niemand die jou een blok probeert "aan te smeren", noch is er sprake van "uitgelokt". En in het verleden, alsook recent, heb ik wel degelijk Wikidata aangepast. Het uitpluizen kostte mij bij de laatste twee wijzigingen per keer een uur opzoekwerk. HT (overleg) 26 jul 2019 18:59 (CEST)[reageren]

Wat je opmerking over "uitgelokt" betreft. Ik reageerde gisteren slechts op een door jou specifiek aan mij gestelde vraag. Jouw vraag staat hier. De manier waarop jij - voortdurend - meent te moeten reageren als het over Wikidata gaat is projectverstorend. Je houdt op die manier gebruikers weg van discussies. HT (overleg)

•  Niet uitgevoerd de opmerking van Edoderoo gaat veel te ver. Bij toekomstige opmerkingen is een blokkade zeker niet ondenkbaar. Voor nu wil ik het echter afdoen met een waarschuwing en een verzoek aan Edoderoo om Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen door te lezen. En dan vooral het deel In ernstige gevallen, en bij herhaalde persoonlijke aanvallen, zal de gebruiker geblokkeerd worden. Natuur12 (overleg) 27 jul 2019 18:09 (CEST)[reageren]
  • Dat is waarschijnlijk al de elfendertigste keer dat hij de volgende keer zal geblokkeerd worden. Beste Natuur12, je stelt je doodgewoon heel belachelijk op. Ofwel zijn persoonlijke aanvallen toegelaten en dan voor iedereen ofwel zijn ze verboden en dan blokkeert men iedereen. Akadunzio (overleg) 27 jul 2019 21:23 (CEST)[reageren]
    • Eens. Dit is een uitglijder van een overigens uitstekende moderator. En hieronder wordt Troefkaart wel geblokkeerd. Er zal wel gezegd worden dat beide gevallen onvergelijkbaar zijn, maar toch. Malinka1 (overleg) 27 jul 2019 22:35 (CEST)[reageren]
      • Ik kan in de recente archieven geen waarschuwing vinden aan het adres van Edo. Naar eventuele waarschuwing heb ik van tevoren gekeken. Overigens is de wereld niet zwart-wit. Natuur12 (overleg) 28 jul 2019 00:00 (CEST)[reageren]
        • Natuurlijk vind je geen waarschuwingen, als je alle persoonlijke aanvallen gewoon door laat gaan. Als moderatoren hun werk deden zat hij nu waarschijnlijk aan een blokkade van minstens een week. Maar kijk gerust de andere kant uit. Dan zie je inderdaad niets. Akadunzio (overleg) 28 jul 2019 00:31 (CEST)[reageren]
          • Ik wist helemaal niet dat je zeer ervaren gebruikers eerst vooraf zou moeten waarschuwen om geen pa's te gebruiken (en blijkbaar zelfs regelmatig, want het moet 'recent' zijn gedaan). Het lijkt mij evenmin dat dit ergens in de regelgeving is terug te vinden. Gelukkig voor mij heb ik Edoderoo vooraf gewaarschuwd, op 28 juni, 1,5 uur na een op de man gespeelde opmerking: hier en hier. Overigens met de opmerking van Natuur12: 'Overigens is de wereld niet zwart-wit' proef ik toch ook iets dat de opmerkingen van Edoderoo mogelijk deels door mij veroorzaakt zijn. Dat ontken ik ten stelligste. HT (overleg) 28 jul 2019 11:40 (CEST)[reageren]
            • Nee, daar doel ik helemaal niet op met mijn opmerking over zwart-wit. Nee, ik stel ook niet dat ervaren gebruikers van tevoren gewaarschuwd moeten worden. Niet mijn woorden verdraaien svp. Natuur12 (overleg) 28 jul 2019 12:17 (CEST)[reageren]
              • En waar doel je dan wel op? En waarom beweer je eerst dat je zou gezocht hebben naar waarschuwingen? Volgens mij was het gewoon nooit je bedoeling te blokkeren en zit je hier nu rond de pot te draaien. Als je niet neutraal kan oordelen, kan je misschien beter deze beoordelingen aan moderatoren overlaten, die dat wel kunnen. Akadunzio (overleg) 28 jul 2019 14:36 (CEST)[reageren]
                • Waarop ik doel is dat jouw opvatting "Ofwel zijn persoonlijke aanvallen toegelaten en dan voor iedereen ofwel zijn ze verboden en dan blokkeert men iedereen." veel te zwart-wit is Akadunzio. Waarom ik gezocht heb naar waarschuwingen en dit ook aangeef is simpel. Als ik de afweging maak dat een laatste waarschuwing voldoende is voor nu, dan is het wel zo zorgvuldig om te kijken of een andere moderator een dergelijke waarschuwing niet al gegeven heeft waardoor een beslissing anders uit zou moeten vallen. Dat betekent echter niet dat er altijd een waarschuwing gegeven hoort te worden. Dat hangt helemaal af van de ernst, de mogelijke/te verwachte effecten van een waarschuwing (of andere oplossing), de omstandigheden en wat binnen de grenzen van de redelijkheid valt. Of in andere woorden: elke situatie is uniek en vraagt om maatwerk. Ik snap dat jij hier waarschijnlijk anders over denkt, maar ik ben niet zo van het binaire denken. Natuur12 (overleg) 28 jul 2019 15:01 (CEST)[reageren]
                  • Ik denk dat er hier op Regblok al voldoende aanvragen tegen Edoderoo voor totaal onaangepast gedrag verschenen zijn dat je niet meer moet doen alsof dit een eenmalige uitschuiver zou zijn. En dat is dan meestal nog maar het topje van de ijsberg van het onaangepast gedrag van Edoderoo. Voor de rest ben je met je uitleg gewoon hopeloos rond de pot aan het draaien. En volgens mij ben je net wel van het binaire denken. Edoderoo zeker niet blokkeren, een andere gebruiker zeker wel. Akadunzio (overleg) 28 jul 2019 15:53 (CEST)[reageren]

Whoeps! Zie dat ik in mijn blokaanvraag een verkeerde tweede link heb gegeven. Het moest een andere zijn: deze. Het is overigens niet dat ik de aanvraag nu opnieuw indien. Dat van het 'zwart-wit' is mij nu duidelijk, bedankt Natuur12. Voor de rest wel eens met Akadunzio. Maar laten de discussie bij deze afsluiten! mvg. HT (overleg) 29 jul 2019 12:02 (CEST)[reageren]

Troefkaart

• Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zie hier. Gebruiker Troefkaart is partij in een discussie, waarin deze gebruiker kennelijk zich niet door mijn argumenten heeft laten overtuigen, zie het overleg aldaar. Bij een jammerlijk gebrek aan argumentatie gaat gebruiker ertoe over bij herhaling een kopje te plaatsen boven een door mij geplaatste overlegbijdrage. Ik zit niet te wachten op de niet-neutrale framing door deze notoire provocateur. Ik verzoek om een blokkade van minstens een week. Bob.v.R (overleg) 27 jul 2019 19:05 (CEST)[reageren]

Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

♠ Troefkaart (overleg) 27 jul 2019 19:27 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - 1 dag - het is een opeenstapeling van ongewenst gedrag. Het overleg onnodig persoonlijk maken, het voeren van een bewerkingsoorlog, kinderachtig commentaar en kinderachtig gedrag. Troefkaart handelt hiermee herhaald in strijd met Wikipedia:Koel blijven waardoor een tijdelijke blokkade noodzakelijk is om de bewerkers van de encyclopedie te beschermen. De difflinks zijn slechts een selectie van de ongewenste gedragingen. Omdat het gedrag van Troefkaart zich over een periode van uren verspreid heb ik gekozen voor de maximale blokkadeduur. Het is namelijk onvoldoende aannemelijk dat een kortere afkoelperiode afdoende is. Natuur12 (overleg) 27 jul 2019 20:04 (CEST)[reageren]

Kom op zeg, twee mensen twee meningen, dan gaan we niet een blokkeren, en als je Edo niet wil blokkeren voor aanzienlijk erger wangedrag dan maak je jezelf wel erg kwetsbaar. Snel op terugkomen. Peter b (overleg) 27 jul 2019 23:37 (CEST)[reageren]

Beste Peter, boven jouw overlegbijdragen zal ik ook niet een door mij gekozen kopje plaatsen, in ieder geval niet als heel erg duidelijk is geworden dat dit absoluut niet op prijs wordt gesteld. Dat zou immers neerkomen op provoceren. Groeten, Bob.v.R (overleg) 28 jul 2019 01:19 (CEST)[reageren]

De implosie van Bob.v.R over het plaatsen van een tussenkopje vond en vind ik zeer vermakelijk. Helaas heb je op deze Wikipedia soms te maken met een moderator die wellicht vooringenomen is, selectief leest of zijn/haar dag niet heeft. Zo te lezen is het kennelijk pure willekeur. Dat is kwalijk en als goedwillende gebruiker sta je machteloos tegen zelfverzonnen blokkeerredenen, maar hierover in discussie gaan met Natuur12 heeft echt geen zin, die gaat zijn/haar fouten echt niet toegeven. Dank aan de gebruikers die wezen op de onzin van deze blokkade. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jul 2019 11:44 (CEST)[reageren]

Loversupreme

• Loversupreme (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - De Rocky-vandaal, LSV — bertux 27 jul 2019 21:27 (CEST)[reageren]
  • Was al  Uitgevoerd door collega. Encycloon (overleg) 27 jul 2019 21:29 (CEST)[reageren]

Akkamist

• Akkamist (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogd vandaal The Banner Overleg 27 jul 2019 23:05 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - IV OT - Magere Hein (overleg) 27 jul 2019 23:39 (CEST)[reageren]

Ecritures

• Ecritures (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wegens het misbruiken van de moderatorknop, het doorzetten van een bewerkingsoorlog en het dreigen met een een nieuwe blokkade graag een dagje blok voor deze gebruiker als sein dat deze op deze manier van werken de werksfeer niet bevorderd noch nette manier is om eigen zin door te draven. Ik heb gebruikspagina genomineerd wegens promotie en gebruik,in eerder stadium was Ecritures betrokken erbij, zie deze actie en deze actie. Er is toen besloten de gebruiker nog een kans te geven aan te tonen dat het onderwerp encyclopedisch is en het artikel aan te verbeteren. Dit is echter na bijna 2 maanden niet gebeurd. Daarom heb ik opnieuw de pagina voor verwijderen genomineerd, eerst als nuweg, dit werd geweigerd en daarom uiteindelijk als weg-genomineerd, wegens verkeerd gebruik van de gebruikerspagina. Dat ik eerder had moeten doen geef ik toe, daarvoor mijn excuses maar dat geeft Ecritures niet het recht om ook de gewone weg-nominatie zomaar weg te halen, en mij te blokkeren omdat ik deze terugzet. Wikipedia heeft nette regels waarvoor de gebruikerspagina's zijn, ook de subpagina en dat gratis webruimte daar niet toe behoord. Na enige tijd mij geblokkeerd te hebben zet Ecritures bewerkingsoorlog door waarvoor ik volgens Ecritures geblokkeerd zou zijn. Daarna dreigt deze ook meteen met een verdere blokkade als ik een gewone nominatie zou terugzetten. Dit is de situatie alleen maar te verergeren in plaats van te laten afkoelen. Ecritures zou prima diens visie kunnen duiden op de beoordelingslijst in plaats van de situatie zoals nu alleen maar de zaak op te blazen. Ik stel tevens voor mijn nominatie terug te zetten, zoals het hoort. Dagdeel (overleg) 28 jul 2019 13:25 (CEST)[reageren]

 Opmerking Ik vermoed dat Ecritures het liefste aangesproken wordt met 'zij' en 'haar' — bertux 28 jul 2019 13:36 (CEST)[reageren]

Goede opmerking, zei mevrouw; Dagdeel (overleg) 28 jul 2019 13:39 (CEST)[reageren]

Ik denk dat Gebruiker:Dagdeel in dit geval veel beter gebruiker:Ecritures op de blote knietjes kan bedanken dat ze er met een afkoelblokkade van 1 uur is afgekomen; koud een maand geleden werd Dagdeel voor 3 dagen geblokkeerd wegens een bewerkingsoorlog en vandaag meende Dagdeel dat opnieuw een bewerkingsoorlog de oplossing voor het probleem moest zijn. Volgens de regels zou een blokkade van een week gerechtvaardigd zijn, maar dit werd slechts een uur.

Dagdeel meent wel vaker dat het gelijk bevochten dient te worden middels bewerkingsoorlogen, of blokkade-aanvragen in plaats van in een discussie via argumenten. Deze blokkade-aanvraag zou als waarschuwing moeten dienen als waarschuwing en om van te leren. Als dat de achterliggende gedachte is, zou juist Dagdeel de blokkade moeten ontvangen, als waarschuwing dat het gelijk niet op andere manieren dan via discussie dient te worden behaald en om van te leren dat een beweringsoorlog niet de oplossing is. Brimz (overleg) 28 jul 2019 14:12 (CEST)[reageren]

Brimz is vaak degene die betrokken is bij een bewerkingsoorlog, om dit om te lossen is er een net voorstel gedaan om de zaak te klaren tussen ons. Daarop is geen reactie gekomen en nu komt Brimz weer te zaak hier te stoken. Dat is jammer.. Excuses is gegeven van mijn hand, nu is de vraag willen andere de werksfeer verbeteren? Dagdeel (overleg) 28 jul 2019 14:52 (CEST)[reageren]

Het is meerdere keren geprobeerd mevrouw Dagdeel duidelijk te maken dat het niet gewenst is om een {{nuweg}}-sjabloon op een gebruikerspagina te plaatsen. Mevrouw Dagdeel heeft vanmorgen laten zien zich niets van aan te trekken door binnen een kwartier tijd dezelfde pagina, ondanks de uitleg in de bewerkingssamenvatting van een terugdraaiende moderator, drie keer met een dergelijk sjabloon te belasten. Op dat moment had mevrouw Dagdeel al een blokkade kunnen krijgen wegens het voeren van een bewerkingsoorlog, een blokkade die, zoals Brimz hierboven terecht aangeeft, een lengte van een week had kunnen krijgen. Nadat het nuweg-verzoek drie keer gemotiveerd was afgewezen door Dutch Tom, plaatst mevrouw Dagdeel met een motivatie van gelijke strekking een {{weg-sjabloon}}. Het is duidelijk dat mevrouw Dagdeel een bepaalde visie op het gebruik van pagina's in de kladblokruimte van een gebruiker heeft en vind dat iedereen met deze ene visie mee moet gaan.

Het is ook duidelijk dat deze visie niet door iedereen gedeeld wordt, en gezien de voorgeschiedenis had dat mevrouw Dagdeel ook duidelijk kunnen zijn. Het doordrammen op haar visie door mevrouw Dagdeel is om meerdere redenen ontwrichtend voor de encyclopedie:

• Er wordt geen overleg gezocht om te kijken welke interpretatie van de regels hier van toepassing is;
• Er wordt een onevenredige claim gelegd op de moderatoren die serieuze nuweg-nominaties graag spoedig afhandelen, maar van elke nuweg-nominatie op de hoogte worden gesteld;
• Er gaan steeds signalen uit naar de aanmaker van deze pagina die hierdoor een beeld van Wikipedia als onheuse organisatie waar de mensen rollebollend over straat gaan;
• Het opdringen van een bepaalde mening aan de gemeenschap werkt ondermijnend.

Ook om deze reden had mevrouw Dagdeel een blokkade kunnen krijgen voor de duur van een week. Dat mevrouw Ecritures volstaan heeft met een afkoelblokkade van een uur is dan ook een heel schappelijk signaal aan mevrouw Dagdeel. Als stank voor dank krijgt mevrouw Ecritures daarna een blokverzoek om haar oren, waarmee Dagdeel wederom een claim legt op de tijd van moderatoren.

In het algemeen is al vaker aangegeven dat het indienen van blokkadeverzoeken om een onderlinge strijd te beslechten niet past bij een project als Wikipedia. Mevrouw Dagdeel beweert hier excuses te hebben gegeven, maar onduidelijk is aan wie. Ik heb ze in ieder geval niet gezien aan degene om wiens pagina het gaat en niet aan degene tegen wie mevrouw Dagdeel een blokverzoek heeft ingediend.

Dat mevrouw Dagdeel op de blokkade reageert door hoog op te geven van het onrecht dat haar zou zijn aangedaan door een moderator die meer dan een maand geleden uitleg heeft gegeven over het niet van toepassing zijn van de nuweg-nominatie en vervolgens reageert met een blokverzoek tegen deze moderator, werkt sterk het vermoeden dat er bij mevrouw Dagdeel geen bereidheid is om samen te werken aan deze encyclopedie.

Conclusie: Dit verzoek is afgewezen:  Niet uitgevoerd. Dagdeel zou heel blij moeten zijn dat haar slechts een afkoelblokkade van een uur is gegeven. De trappen die 'mevrouw' Dagdeel nadien geeft aan mevrouw Ecritures passen bij het verstorende gedrag van Dagdeel, reden waarom ik nu wel een blokkade van een week opleg.  Uitgevoerd Mocht Dagdeel haar oprechte excuses maken aan mevrouw Ecritures, dan zal ik mij niet verzetten tegen een inkorting van deze blokkade tot niet minder dan een dag. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 jul 2019 15:32 (CEST)[reageren]