Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

 WP:RB
 WP:VRB
 WP:VP/RB
 WP:REGBLOK

Verzoeken

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Saschaporsche

• Saschaporsche (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) schroomt niet om een bewerkingsoorlog te voeren, waarin deze koste wat kost persoonlijke informatie wil publiceren over een levend persoon, in strijd met WP:BLP en het nadrukkelijke verzoek van degene die het artikel geschreven heeft om deze informatie niet te publiceren. Op de overlegpagina van het artikel Wanda Tuerlinckx is Saschaporsche nadrukkelijk gewezen op de noodzaak om zorgvuldig om te gaan met deze gegevens, maar daar heeft Saschaporsche lak aan. De toevoeging is schadelijk voor het vertrouwen dat mensen in Wikipedia hebben, maar daar trekt Saschaporsche zich evenmin wat van aan. Omdat de discussie al op meerdere plaatsen is gevoerd, waaronder Overleg gebruiker:Victoria Kwint en Overleg gebruiker:Velocitas, zie ik geen andere oplossing dan dit volhardende en schadelijke gedrag hier aan te kaarten. Of we nemen WP:BLP serieus, of we begeven ons op het niveau van de roddelbladen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 okt 2018 14:15 (CEST)[reageren]

Ik kan precies dezelfde beschuldiging doen (voeren van een bwo) over RonnieV. Hij draait terug onder valse voorwendselen (terug plaatsen van een zogenaamde "veilige versie"). Het overleg is gaande ter plaatse (waar RonnieV zich tot vandaag nooit mee bemoeit heeft). RonnieV begint dan plots te dreigen met het doen van een blokaanvraag om zijn argument van terugdraaien kracht bij te zetten, een zeer kwalijke zaak. Lijkt mij persoonlijk onnodig om hier met blokkades te gaan werken, maar misschien kunnen andere gebruikers hun input doen op de OP ter plaatse Overleg:Wanda Tuerlinckx en eerder overleg: op de OP van Velocitas. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 okt 2018 14:27 (CEST)[reageren]

Wat een onzin deze blokaanvraag, en wat een grote woorden (veilige versie). Stel je niet zo aan en voer op een volwassen manier overleg. Wat is er onveilig aan de complete vermelding van een naam. Als controleerbare relevante feiten worden weggelaten betekent dat het failliet van de encyclopedie. Als dat op basis van een verzoek gebeurt (uit ijdelheid) vind ik dat nog erger. Nietanoniem (overleg) 4 okt 2018 14:45 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd De bewerkingsoorlog die plaatsvindt op dit artikel brengt de encyclopedie schade toe. Uitgangspunt is de vraag of een geboortedatum in de encyclopedie geplaatst moet worden wanneer degene die beschreven wordt daar klaarblijkelijk een probleem mee heeft. Hetgeen beschreven is in de richtlijn WP:BLP is daarbij het uitgangspunt. Daarin staan (meerdere collega's hebben dat al benoemd) zaken als Een geboortedatum is privé. Niet iedereen vindt het prettig om met zijn verjaardag te koop te lopen. Een artikel kan de geboortedatum van een beroemd persoon vermelden wanneer deze informatie in brede kring met zekerheid bekend is, maar gebruikers dienen terughoudend te zijn waar het minder bekende personen betreft. Ook belangrijk: De privacy van levende personen dient in acht genomen te worden. Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé-informatie opgenomen mag worden. En het basisuitgangspunt: Een belangrijke vuistregel bij het weergeven en redigeren van informatie over bestaande personen is "doe geen kwaad".

Matroos Vos heeft het op deze OP mijns inziens prima verwoord: Beste Victoria, volgens mij sta je volkomen in je recht wanneer je die geboortedatum uit het betreffende Wikipedia-artikel zou verwijderen. In onze richtlijn 'Biografieën van levende personen' staat heel duidelijk, onder het kopje 'Privacy': De privacy van levende personen dient in acht genomen te worden. Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé-informatie opgenomen mag worden. Als het slechts ergens in een tijdschrift of database gevonden kan worden, dan niet. Als ik het goed begrijp brengt Wanda Tuerlinckx haar geboortedatum nu juist niet telkens naar buiten, is deze datum ook niet bekend in heel brede kring en is de datum voor de rest slechts in een database, te weten die van het RKD, te vinden. Wanneer je een beroep doet op deze privacyrichtlijn kan volgens mij geen serieuze collega je ook maar een strobreed in de weg leggen bij het verwijderen van die geboortedatum uit het betreffende artikel.

Kortom, dit artikel is een prima artikel zonder de geboortedatum van de kunstenaar. Ik vind het (in een antwoord aan Nietanoniem) niet het failliet van een encyclopedie wanneer een geboortedatum niet wordt vermeld. Daarbij is het slechts een persoonlijke mening van deze gebruiker (Nietanoniem) dat dit verzoek uit ijdelheid wordt gedaan. Onze eigen BLP zegt o.a. over geboortedatum in relatie met veiligheid het volgende: Bovendien kunnen geboortedatum en geboortenamen gebruikt worden bij identiteitsdiefstal. Alles bij elkaar genomen denk ik dat - gezien de hardnekkkige volharding waarmee de bwo voortgezet bleef worden - dat een kort correctief blok voor Saschaporsche op zijn plaats is (ondanks het feit dat het artikel inmiddels alleen door moderatoren bewerkt kan worden). Ik blokkeer hierbij Saschaporsche met een correctief blok van 1 dag i.v.m. het voortdurend aangaan van een bewerkingsoorlog waarbij de strenge uitgangspunten van BLP niet in acht zijn genomen. Bij een hervatting van deze bewerkingsoorlog na het aflopen of afsluiten van de beveiliging kan direct en zonder waarschuwing wederom voor een blokkade gekozen worden. Bij een bewerkingsoorlog zijn altijd minstens twee personen betrokken, toch meen ik dat een blokkade voor RonnieV hier niet op zijn plaats is. Een artikel in een staat brengen waarbij de betwiste versie niet aanwezig is zodat het artikel in een neutrale vorm zichtbaar is op wikipedia is mijns inziens - gezien onze eigen strenge richtlijnen in BLP - te verkiezen boven het zichtbaar zijn van een betwiste versie waarbij de privacy van een levend persoon op welke wijze dan ook in het geding is. Ecritures (overleg) 4 okt 2018 15:40 (CEST)[reageren]

De leeftijd van een kunstenaar zegt iets over de periode waarin deze is opgegroeid, en dus ook over de invloeden die deze heeft gehad. Vooral doorgaan met goede bijdragers blokken om 1 klein punt en ander ingelogde vandalen door laten gaan. Nietanoniem (overleg) 5 okt 2018 11:26 (CEST)[reageren]

Er werd hier een blok aangevraagd voor Saschaporsche: die aanvraag heb ik beoordeeld. Ik ga ervan uit dat je aan hem refereert met 'goede bijdragers ) Hij was veruit de belangrijkste bijdrager aan dit BWO. RonnieV heeft op een correcte wijze de richtlijn BLP bewaakt'in dit artikel. Ecritures (overleg) 5 okt 2018 12:40 (CEST)[reageren]

Bezwaarmaking / Protest tegen de opgelegde blokkade

@ allen en met name: Ecritures Er klopt heleboel niet in de motivering en uitvoering van de blokkade van mijn gebruikersaccount, ik maak even een opsomming:

• Motivering: "De bewerkingsoorlog die plaatsvindt op dit artikel brengt de encyclopedie schade toe." De bewuste bewerkingsoorlog was al gestopt op het moment dat ik geblokkeerd werd, het lemma was beveiligd ongeveer drie kwartier voor het moment van mijn blokkade (in de door de blokkerend moderator "gewenste" versie; zonder de geboortedatum).
• In de motivatie van de blokkade wordt gerefereerd aan een regel uit de richtlijn: Wikipedia:Biografieën van levende personen: "Bovendien kunnen geboortedatum en geboortenamen gebruikt worden bij identiteitsdiefstal." Dat zou een reden zou zijn om de gegevens weg te laten. Dat zou betekenen dat we NOOIT deze gegevens zouden moeten vermelden in een lemma. Wel dan heb ik nieuws voor iedereen, in 95% van de lemma's over een persoon staan die gegevens gewoon vermeld. Gaan we die gegevens nu overal weghalen?
• Ik wordt geblokkeerd voor het niet naleven van de BLP richtlijn. Deze BLP richtlijn is zeker niet HARD, en staat vermelding van de geboortedatum soms WEL en soms NIET toe, kennelijk afhankelijk van de persoon. Maar waar het onderscheid precies ligt geeft de richtlijn niet aan. Met andere woorden, het is per persoon verschillend.

  Op het betreffende lemma (Wanda Tuerlinckx) is de oorspronkelijk aanmaakster: (one issue gebruikster Victoria Kwint) kennelijk een soort van "hulpje" van het onderwerp. Zij beweert dat ze spreekt namens het onderwerp, en dat een vermelding van die geboortedatum niet gewenst is. Nergens wordt hard gemaakt dat deze beweringen juist zijn, nergens wordt precies duidelijk gemaakt wat de dwingende reden zou zijn dat deze gegevens (die overigens openbaar gepubliceerd zijn) niet genoemd mogen worden.

• RonnieV wordt niet geblokkeerd voor het voeren van een bwo. Daar wordt een halfslachtige verklaring voor gegeven, RonnieV zou de richtlijnen juist hebben toegepast. (verklaring: Ecritures komt zelf tot de conclusie (op verkeerde/twijfelachtige gronden :BLP) dat vermelding van de gegevens niet gewenst is en blokkeert daarom slechts mij en niet RonnieV.)

  Echter, een moderator hoort geen eindoordeel over de inhoud van een lemma te vellen, hij/zij beoordeelt slechts het conflict tussen twee personen! Waar twee personen een bwo voeren zijn daar twee personen voor verantwoordelijk.

Conclusie: Blokkeringen van geregistreerde gebruikers hebben tot doel: bescherming van de encyclopedie. Ik heb hierboven aangetoond dat een blokkade niet meer nodig was, op verkeerde/onjuiste gronden is gebeurd, en dat de moderator zelf positie koos in het conflict (vermelding van geboortedatum ongewenst) en daarop slechts 1 van de 2 betrokken partijen blokkeerde.

Op de OP Overleg:Wanda Tuerlinckx zijn er meerdere collega's die het (gedeeltelijk) met mijn standpunt eens zijn. Er zijn er ook die het oneens zijn. Er is zeker nog geen consensus onder de deelnemers daar over wel of niet opnemen van geboortedatum of geboortejaar.

De betreffende blokkade kan/kon ook niet aangevochten worden, ik sta/stond dus machteloos.

Daarom:

• een verontschuldiging door Ecritures voor deze op onjuiste gronden opgelegde blokkade is wenselijk.
• het dreigement Bij een hervatting van deze bewerkingsoorlog na het aflopen of afsluiten van de beveiliging kan direct en zonder waarschuwing wederom voor een blokkade gekozen worden. moet van tafel.

  Het is een dreigement dat op onjuiste gronden -vermelding van de gegevens is niet toegestaan volgens BLP- gestoeld is. Inderdaad, een nieuwe bwo is ongewenst, echter over de opname van (een deel van) de persoonsgegevens is nog geen consensus onder de gebruikers op de betreffende OP.

Saschaporsche (overleg) 5 okt 2018 23:17 (CEST)[reageren]

Beste Saschaporsche, je hebt een bewerkingsoorlog gevoerd en om te voorkomen dat je dat nog eens zou doen, ben je geblokkeerd. Daarin ligt de bescherming van de encyclopedie. Dat iemand anders ook deelnam aan de bewerkingsoorlog, wat meestal het geval is, is geen excuus. En uiteraard zou dit beter zonder blokkade afgehandeld kunnen worden, maar dat is bij vele blokkades zo. Akadunzio (overleg) 6 okt 2018 00:47 (CEST)[reageren]

Beste Saschaporsche, aangezien je bezwaarmaking gericht was aan @allen, had ik het idee dat ook anderen zich aangesproken zouden voelen om hun opinie weer te geven. Het spijt me dat slechts 1 collega de moeite heeft genomen verder op jouw protest in te gaan. Ik heb in mijn reactie op de blokkade-aanvraag mijn motivatie mijns inziens zeer uitgebreid gemotiveerd. Het kan natuurlijk zo zijn dat jij - als gebruiker die het afkoelblok ontving - het niet eens bent met die motivatie. Dat spijt mij te horen. Naar mijn mening dienen we de BLP-richtlijn zeker heel strak uit te leggen en te volgen. Daar waar twijfel/conflict bestaat over de vermelding van bepaalde persoonlijke gegevens (en dat kan van alles zijn van geboortedatum tot namen van partners of kinderen, van deadnames, geboortenamen of woonplaatsen) horen deze gegevens - naar mijn interpretatie van de zeer strenge BLP-richtlijn niet vermeld te worden. Jij hield je echter hardnekkig/voortdurend bezig met het terugplaatsen van deze informatie. Je geeft aan dat ik vanwege een halfslachtige verklaring geef waarom RonnieV niet is geblokkeerd. Mijn inziens is de motivatie Een artikel in een staat brengen waarbij de betwiste versie niet aanwezig is zodat het artikel in een neutrale vorm zichtbaar is op wikipedia is mijns inziens - gezien onze eigen strenge richtlijnen in BLP - te verkiezen boven het zichtbaar zijn van een betwiste versie waarbij de privacy van een levend persoon op welke wijze dan ook in het geding is. echter heel duidelijk. Mijns inziens is het zo dat wanneer er een BWO wordt gevoerd waarbij de strenge voorwaarden van BLP in het geding zijn doordat 'betwiste informatie' steeds wordt teruggeplaatst, er sprake is van iemand die betwiste informatie steeds plaatst en iemand die betwiste informatie verwijdert. Dit laatste is mijns inziens het naleven van BLP en dan ook geen reden voor een blokkade.

Hoewel het artikel inmiddels beveiligd was door een moderator omdat jij hardnekkig de betwiste informatie bleef terugplaatsen, meende ik toch - om de encyclopedie te beschermen - een zeer korte correctieve blokkade op te moeten leggen om ervoor te zorgen dat er bijvoorbeeld niet op andere plekken ook eenzelfde bwo gestart zou worden. Ook de mededeling (geen dreigement) dat Bij een hervatting van deze bewerkingsoorlog na het aflopen of afsluiten van de beveiliging kan direct en zonder waarschuwing wederom voor een blokkade gekozen worden. kan in dat licht gezien worden.

Ik hoop dat je met deze aanvulling op de reeds goed onderbouwde motivatie uit de voeten kan. Geheel toevallig loopt op dit moment eenzelfde soort discussie over 'hoe streng BLP opgevat moet worden' in de Kroeg. Misschien dat je daar nog wat extra informatie uit haalt over hoe los of streng we zouden moeten/kunnen zijn op wpnl aangaande privacy/BLP? Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 13 okt 2018 14:44 (CEST)[reageren]

Beste Ecritures, het spijt me zeer, maar je motivering rammelt aan alle kanten.

Belangrijkste fout die je maakt is dat het jouw interpretatie van de BLP norm is die je tot "waarheid" verheft, en op grond daarvan meent dat die overschreden wordt. Echter, de BLP richtlijn is alles behalve "hard", vandaar dat interpretatie van die richtlijn ook ter discussie staat momenteel zoals je zelf al opmerkt.

De grond van je blokkade is dus al boterzacht... Dan het feit waarom je blokkeert, ik citeer "Hoewel het artikel inmiddels beveiligd was door een moderator omdat jij hardnekkig de betwiste informatie bleef terugplaatsen, meende ik toch - om de encyclopedie te beschermen - een zeer korte correctieve blokkade op te moeten leggen om ervoor te zorgen dat er bijvoorbeeld niet op andere plekken ook eenzelfde bwo gestart zou worden. "

Sinds wanneer worden er hier blokkades opgelegd "om ervoor te zorgen dat er bijvoorbeeld niet op andere plekken ook eenzelfde bwo gestart zou worden" ??????

Werkelijk niet te geloven deze motivatie! De bewuste bwo was reeds gestopt, het lemma was al beveiligd op het moment dat jij in actie kwam tegen mij.

Ik ben hier nog steeds zeer ontstemd over omdat de blokkade op onjuiste gronden (lees niet volgens de richtlijnen voor moderatoren) is opgelegd. Je handelt hier niet volgens de richtlijnen voor moderatoren is mijn stellige overtuiging: 'Zorg dat u zeer zeker bent van uw zaak als u dat doet. Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder" alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren.'

Overigens vel je niet alleen in dit geval een verkeerd oordeel, ook Hier op de overleg pagina van Vdkdaan is Vdkdaan zeer ontstemd over je handelwijze. Op je eigen overleg pagina kondigde Pepermuntjes zelfs een afzettingsprocedure aan (zie HIER), een procedure die weliswaar werd ingetrokken maar het feit dat een afzettingsprocedure werd overwogen spreekt voor mij boekdelen.

Het zou -gezien de trent die ik zie- nuttig zijn om je te bezinnen op je handelen als moderator.

In afwachting van excuses van jouw zijde, Saschaporsche (overleg) 15 okt 2018 13:52 (CEST)[reageren]

Beste Saschaporsche, ik begrijp zeker dat je ontstemd bent over het ontvangen van een afkoelblokkade m.b.t. een BWO. Het klopt inderdaad dat ik bij twee gebruikers die een vergelijkbare BWO voerden over een privacy-element een waarschuwing heb gegeven (en geen blokkade). In mijn ogen was de hardnekkigheid waarmee jij vele keren de privacygevoelige, op basis van BLP ongewenste informatie bleef terugzetten wel blokwaardig. Ik neem aan dat je bedoelt dat je een trend ziet; dat klopt: de trend dat ik het terugplaatsen van informatie die op basis van BLP ongewenst/betwist/controversieel is erg hoog opneem zoals mijns inziens BLP bedoeld is. Een belangrijke vuistregel bij het weergeven en redigeren van informatie over bestaande personen is "doe geen kwaad. Ik weet dat wij verschillend in deze discussie staan. Ik volg meer de geest van deze blokkadelijn zoals die in de richtlijn BLP wordt genoemd: Het meermaals toevoegen van controversieel materiaal over een levende persoon zonder afdoende bronnen is een reden tot blokkeren van de betreffende gebruiker. Het verwijderen van zulk materiaal is uiteraard geen reden tot blokkeren, ook niet als daar een bewerkingsoorlog aan te pas komt. Ik denk dat wij tweeën niet op een bevredigende wijze uit dit overleg komen: het lijkt me verstandig de zaak *inhoudelijk* met input van meerderen ergens te voeren. De vraag is dan of het herhaaldelijk terugzetten van bepaalde volgens BLP privacy-gevoelige informatie (en onnodige) mag leiden tot een waarschuwing of een correctieve blokkade. Ik denk dat het belangrijk is om allereerst de zaak vooral vanaf de inhoud te benaderen. Je speelt hierboven een aantal keer meer op de man dan op de bal. (Voor de volledigheid: ik denk dat deze pagina hiervoor weinig geschikt is.) Misschien zou het trouwens helpen bij het begrip van jouw kant van deze zaak als je uitlegt waarom het zo noodzakelijk is om - ondanks alles wat in BLP staat - deze informatie zo vaak terug in het artikel te plaatsen? Wat pleit voor behoud van deze privacygevoelige informatie? Waarom was een BWO hier noodzakelijk? Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 15 okt 2018 14:21 (CEST)[reageren]

Leugenaar. De situatie is totaal niet vergelijkbaar. Ik had twee opeenvolgende bewerkingen met MEER DAN JAAR tussen een bwo noemen is een grove leugen. Met leugens als argument rammelt het idnerdaad. Ik hab de rest van heel die situatie hier niet bekeken. Maar ik weet datEcritures gover de waarschuwing gewoon liegt. Als ik hem daar mee confronteer weigert hij zich te verantwoorden. Dat is evenschadelijk voor een ovefrleg, voor een samenwerkingproject en moderator-onwaardig. Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 okt 2018 19:26 (CEST)[reageren]

Beste Vdkdaan (en eventuele meelezers), ik heb inmiddels een aantal dagen geleden op jouw OP geantwoord op de bezwaren die jij daar noemde. Het lijkt me verstandig om hier niet twee discussies tegelijkertijd te houden. Daarnaast beschouw ik het mij aanspreken als 'leugenaar' en het gebruik van woorden als 'grove leugens' als een persoonlijke aanval. Dergelijke zaken komen een fatsoenlijk overleg niet ten goede. Daarbij weiger ik niet te antwoorden, in het geheel niet, ik heb op mijn overlegpagina een mededeling staan die verklaart waarom ik veel later dan wenselijk iedereen - en dus ook jou - beantwoord. Groet, Ecritures (overleg) 23 okt 2018 17:01 (CEST)[reageren]

Beste Ecritures, je bent bijzonder goed thuis in het ontwijken van mijn vragen over de feitelijke blokkade. Je gaat naar mijn mening slechts in op de -volgens jouw interpretatie- overtreding van BLP richtlijn, en de daaropvolgende bwo.

(Overigens zoals ik al eerder opmerkte: De bewuste bwo was reeds gestopt, het lemma was al beveiligd op het moment dat jij in actie kwam tegen mij. De interpretatie van de richtlijn staat ter discussie. (zie ook deze opmerking: [1] waar hij Marrakech -terecht- de vraag stelt: Hoever gaan we in op de wens van de betrokkene om bepaalde gegevens uit een lemma te verwijderen?)

Ik kan nergens beroep aantekenen tegen de door jou opgelegde blokkade en daarom zag ik graag antwoorden op de volgende twee concrete vragen over de opgelegde blokkade:

(De richtlijn voor moderatoren schrijft voor: Zorg dat u zeer zeker bent van uw zaak als u dat doet. Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder" alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren.)

• Waar heb je overleg gepleegd met mij of met andere medewerkers over een eventuele blokkade?
• Waar staat in de richtlijnen voor moderatoren dat er een blokkade mag worden uitgedeeld: om ervoor te zorgen dat er bijvoorbeeld niet op andere plekken ook eenzelfde bwo gestart zou worden. (jouw woorden)?

In afwachting van je reactie, Saschaporsche (overleg) 15 okt 2018 15:06 (CEST)[reageren]

Beste Saschaporsche, ik zal zeker zo snel mogelijk deze vragen van jou beantwoorden. Dat zal echter niet vandaag of morgen gebeuren: voor de volledigheid dat heeft niets met ontwijken te maken (AGF zou ik wat dat betreft even aanhouden) maar alles met de mededeling op mijn OP waarvan je ook op de hoogte bent. Even geduld dus nog, hartelijke groet, Ecritures (overleg) 15 okt 2018 15:43 (CEST)[reageren]

Beste Saschaporsche, allereerst wederom excuses voor het (ver)late antwoord. Het is inderdaad aan te raden om eerst te overleggen met een geregistreerde gebruiker voor deze te blokkeren. Achteraf gezien - nu jij mij met bezwaren hierop aanspreekt - had ik dat beter eerst uitgebreid kunnen doen. Dan had ik misschien ook begrepen waarom jij een dergelijke bewerkingsoorlog nodig achtte en van mening was dat het de encyclopedie geen schade toebracht. Wat betreft jouw vraag over de reden van de blokkade: ik denk dat ik deze nu een aantal keer vrij gedetailleerd heb uitgelegd waarom ik bij dit blokverzoek heb gekozen om de aanvraag te honoreren. Het klopt dat het artikel inmiddels beveiligd was - omdat de bewerkingsoorlog woedde - : ik vind het echter schadelijk voor de encyclopedie dat vanwege een hardnekkige bewerkingsoorlog die door een persoon wordt gevoerd een heel artikel beveiligd moet worden zodat gewone gebruikers die een artikel willen bewerken tegen de beveiliging oplopen. Wat mij betreft was het een tijdelijke maatregel die opgeheven kon worden zodra in dit geval de korte blokkade was opgelegd. Het is buitenproportioneel dat een artikel beveiligd moet worden doordat een persoon een bwo voert.

Verder nog kortere reacties op andere zaken die je noemde in bovenstaande reacties. Je geeft steeds aan dat 'omdat de blokkade geen drie dagen was je niet officieel in beroep kon gaan'; ik zou een blokkade van drie dagen buiten alle proporties hebben gevonden voor deze bewerkingsoorlog. Een correctieve blokkade van 1 dag was ruim voldoende. De achterliggende motivering was echter geenszins dat een korte blokkade van een dag 'wel handig zou zijn omdat dan ook geen beroep mogelijk was'. Ik wilde dit toch even duidelijk aangeven.

Tot slot geef je mij ergens het advies om me eens goed te gaan beraden op mijn moderatorschap. Ik kan je gerust stellen dat ik dat zeker wekelijks doe, en zeker na gesprekken zoals deze. Niet uit een soort nijd omdat jij me op deze blokkade + de motivatie daarvoor aanspreekt, ook niet omdat ik denk dat we er (helaas) niet over eens gaan worden, maar wel omdat - ondanks de wat m.i. onnodige 'aanvallende' taal - je me ook leert/laat zien wat een andere keer anders of beter zou kunnen. Dank daarvoor. Welgemeende groet, Ecritures (overleg) 23 okt 2018 16:55 (CEST)[reageren]

Beste Ecrutures, dank voor je reactie.

Allereerst begrijp ik dat je inziet dat je tekort geschoten bent in je communicatie voorafgaand aan het instellen van de blokkade. Het valt te betreuren dat je dat helaas pas na afloop van de zaak inziet, maar beter laat dan nooit.

Verder geef je helaas geen direct antwoord op mijn -concrete- vraag: Waar staat in de richtlijnen voor moderatoren dat er een blokkade mag worden uitgedeeld: om ervoor te zorgen dat er bijvoorbeeld niet op andere plekken ook eenzelfde bwo gestart zou worden.

Uit het ontbreken van een antwoord op die vraag blijkt dat je kennelijk nu inziet dat je hier fout zat, iets dergelijks staat namelijk nergens in de richtlijnen. Ik beschouw de blokkade dan ook als opgelegd onder niet valide redenen; blokkades worden opgelegd ter bescherming van de encyclopedie. Echter het artikel was beveiligd, de bwo was al gestopt voordat je optrad.

In je laatste alinea toon je wat meer reflectie naar je eigen functioneren, ik hoop dat je je goed realiseert dat het opleggen van de blokkade prematuur was, zonder overleg met mij noch met anderen, en dus uiterst ongelukkig en ongepast in mijn ogen.

Ik zou het zeer op prijs stellen als je je excuses voor de gang van zaken zou willen aanbieden. De blokkade terugdraaien gaat niet meer, maar excuses lijken mij het minste dat ik kan verwachten. Saschaporsche (overleg) 24 okt 2018 18:03 (CEST)[reageren]

Beste Saschaporsche, wat mij betreft is alles wel gezegd over deze blokkade. Het is duidelijk dat jij de blokkade niet valide vindt en/of 'opgelegd onder niet valide redenen'. Ik heb diverse malen uitgebreid aangegeven dat ik de redenen - toen en nu nog steeds - valide vind. Ik heb ook herhaaldelijk en ruimschoots omschreven wat mijn motivering daarvoor was. Ik denk niet dat we het erover eens zullen worden. Ik heb op deze pagina herhaaldelijk op je vragen gereageerd: ik moet bekennen dat ik niet echt iets nieuws meer erover heb te zeggen. Ik was blij te lezen op mijn eigen overlegpagina dat jij zelf ook inzag dat jouw aandeel in de gevoerde bewerkingsoorlog hardnekkig en voortdurend was en dat je toegaf dat je eerder had moeten stoppen. Ik hoop dan ook dat je geen bewerkingsoorlogen meer start of er aan deelneemt: dat is de eenvoudigste manier om ervoor te zorgen dat er geen blokkades meer aangevraagd noch gehonoreerd worden. Hartelijke groet en fijne avond, Ecritures (overleg) 31 okt 2018 23:13 (CET)[reageren]

Beste Ecritures, het is kennelijk teveel gevraagd om je excuses aan te bieden constateer ik. Ik moet gewoon maar leven met het feit dat je op onterechte gronden een blokkade oplegt. Als ik je vraag om een toelichting geef je ontwijkende antwoorden, geeft geen antwoord op concrete vragen en geeft daarna een toelichting die nergens op slaat (om ervoor te zorgen dat er bijvoorbeeld niet op andere plekken ook eenzelfde bwo gestart zou worden. ).

Ja, ik was betrokken bij een bwo, ik heb erkend dat ik eerder had moeten stoppen met het reverten op de bewuste pagina (omdat er geen consensus was over het wel of niet vermelden van de bewuste data).

Dat een bwo ongewenst is begrijp ik ook. Maar dat bij die bewuste bwo ook iemand anders betrokken was (die kennelijk niet bestraft hoeft te worden) voelt als zeer onrechtvaardig. (Overigens komen bewerkingsoorlogen wel vaker voor...zie vandaag waar kennelijk niet hoeft te worden ingegrepen door middel van een blokkade).

Bijzonder frustrerend deze gang van zaken. Inderdaad, zoals Richard hieronder opmerkt, het was maar een blokkade voor 24 uur. MAAR, in mijn ogen was de blokkade op volkomen onjuiste gronden, niet nodig (de bwo was al gestopt) en zeker niet volgens de regels die voor blokkades zijn vastgesteld.

Het is diep triest dat een moderator dan niet gewoon zijn/haar eigen onzorgvuldige/onjuiste handelen durft toe te geven en daarvoor excuses aan te bieden. Het is bovendien triest dat geen enkele andere moderator zich uitspreekt over deze onjuiste gang van zaken. En daarom verweer ik me zo uitgebreid.

@Ecritures, ik hoop oprecht dat je je bezint op je eigen functioneren als moderator. Saschaporsche (overleg) 1 nov 2018 00:25 (CET)[reageren]

Wat een gezeur om een dagje blokkade. Ik werd weleens vanwege een slechts kleine bwo voor een halve dag geblokkeerd, ik vond dit toch irritant omdat ik toch bepaalde uren niet kon bewerken. Ik heb het verder zo gelaten, ik had ook zoiets kunnen doen als dit, maar voor een halve dag of een dag in dit geval?... Wat dacht je van 3 maanden of langer? Ik begrijp het best dat iemand zich onterecht geblokkeerd voelt, maar overdrijven kan ook. Je denkt misschien dat mij dit niets aangaat, echter zie ik wel steeds die teksten voorbij gaan omdat Regblok op mijn volglijst staat en dit wel een overdreven lang overleg is geworden voor een blokkade van een enkele dag, daar is deze pagina niet voor. - Inertia6084 - Overleg 31 okt 2018 23:23 (CET)[reageren]

Nog een beetje volhouden en de blokkade is 1 maand geleden. Warpozio (overleg) 1 nov 2018 13:00 (CET)[reageren]

Het is goed dat Ecritures zo uitgebreid reageert en motiveert, maar ook dat ze constateert dat alles nu wel gezegd is. Het opzoeken van de grenzen van WP:BLP kan op grote weerstand rekenen, getuige onder meer de epische 'battles' die zijn uitgevochten op Beyoncé Knowles en Eva Jinek. Het voeren van een bwo op dat gebied zou dus ook niet zonder risico moeten zijn, zeker niet als Saschaporsche hierboven onder Conclusie zelf al stelt: "Er is zeker nog geen consensus onder de deelnemers daar over wel of niet opnemen van geboortedatum of geboortejaar." Een bwo is geen oplossing voor zo'n patstelling, net zomin als een beveiliging of een blokkade. Met dat verschil dat WP:RVM de eerste niet billijkt, maar de andere twee wel. Te vaak zie ik afhandelend moderatoren "vluchten" in nog maar een paginabeveiliging. Dus een iets scherpere opstelling kan ik wel waarderen. SanderO (overleg) 2 nov 2018 21:00 (CET)[reageren]

Dank voor je commentaar. Bij een bwo zijn altijd meerdere personen betrokken, daarom zou daar moeten gelden: gelijke monniken, gelijke kappen. Helaas is Ecritures daar inconsequent in.

Verder blijkt dat -na doorvragen van mijn kant- er geen deugdelijke motivatie is noch overleg met andere moderatoren.

Merk ook op dat andere moderatoren NIETS van zich laten horen in deze lange discussie, een teken aan de wand.

Een excuus van de zijde van Ecritures aan mij over deze onzorgvuldige gang van zaken (zelf partij kiezen in een discussie en dan op grond daarvan een onnodige blokkade opleggen) is kennelijk te veel gevraagd.

Ecritures zou zich ernstig moeten bezinnen op haar handelen als moderator, echter ik zie daar op dit moment totaal geen aanwijzingen voor. Saschaporsche (overleg) 3 nov 2018 13:10 (CET)[reageren]

"Merk ook op dat andere moderatoren NIETS van zich laten horen in deze lange discussie, een teken aan de wand." Bij deze dan: van mij uit is het een teken aan de wand dat je te lang doorgaat met mopperen op iets wat al ellenlang is uitgelegd door Ecritures en dat al veel meer aandacht heeft gekregen dan het verdient. Deze opmerking zal wel weer olie op jouw vuur zijn, maar ik krijg het idee dat je er zo ook niet over ophoudt Sascha. Ecritures hoeft nmm haar excuses niet aan te bieden, als er iemand in dit verhaal met modder heeft gegooid, ben jij dat geweest: Ecritures heeft je ten allen tijde netjes en beleefd te woord gestaan en haar beweegredenen uitgelegd. Dat je het daar niet mee eens bent, is jouw ding. Dat je geen bijval krijgt hierin, mag je inderdaad zien als teken aan de wand. Ciell 3 nov 2018 14:11 (CET)[reageren]

Ook in deze bewerkingssamenvatting laat een moderator niets aan onduidelijkheid over. Met Ciell ben ik het eens dat Ecritures voldoende en deugdelijk heeft gemotiveerd. Het opzoeken van de grenzen van WP:BLP is niet zonder risico, dat schreef ik al. Zoals anderen ook hebben gemeld is het meeste hier wel over gezegd. Daar je van Ecritures excuses en bezinning verwacht, zou het op zijn hoogst nog interessant zijn te vernemen welke hogere doelen je jezelf gesteld hebt nav dit akkefietje. SanderO (overleg) 3 nov 2018 14:31 (CET)[reageren]

Proficiat met de eerste maand-viering van deze discussie 😉 Warpozio (overleg) 4 nov 2018 20:09 (CET)[reageren]

”Merk ook op dat andere moderatoren NIETS van zich laten horen in deze lange discussie, een teken aan de wand”. Dat impliceert ook dat de andere moderatoren geen steun voor jou uitspreken, Saschaporsche. Maar nu je er expliciet om vraagt: ik vind dat Ecritures uitstekend gehandeld heeft. Zowel door terecht een blokkade op te leggen als door het detail en de rust waarmee ze haar beslissing uitlegde. CaAl (overleg) 5 nov 2018 00:17 (CET)[reageren]

Dat terecht opgelegd lijkt me tenminste discutabel. Het lemma was op dat moment al beveiligd. Dus handelen was niet meer noodzakelijk tenzij om een punt te maken, maar daar zijn bloks niet voor. Gezien de vasthoudendheid van Sachaporsche hier zit de blok hem vreselijk dwars, en dat kan ik me goed voorstellen. Een als onterecht ervaren blok kan je plezier tijdenlang vergallen, bij de een wellicht langer dan bij de ander, maar zij die bloks uitdelen zouden zich dat eens wat beter moeten realiseren. En eerlijk gezegd, het aanvragen van een blok door iemand die zelf ijverig mee editwart, dat moet altijd of worden afgewezen of aanleiding zijn voor een blok voor de aanvrager, dus ja, er valt voor een moderator best aanleiding te zien om een kritische kanttekening te plaatsen. En ja, excuses aanbieden kan vaak helpen. Peter b (overleg) 5 nov 2018 10:54 (CET)[reageren]

Dank Peterb, je verwoordt exact waar mijn pijnpunten zitten. Ik heb mijn excuus inmiddels aangeboden voor de editwar. Het zou fijn zijn als Ecritures ook zo netjes zou zijn om haar excuus aan te bieden, maar ik geloof dat dat een brug te ver is. Saschaporsche (overleg) 5 nov 2018 15:35 (CET)[reageren]

Kan dit naar het achterkamertje ofzo? Vaak ben ik het met Peter b eens, maar nu niet. - Inertia6084 - Overleg 5 nov 2018 17:18 (CET)[reageren]

Omdat je het niet met hem eens bent? Ik zie geen onvertogen woord in zijn bijdrage. Marrakech (overleg) 5 nov 2018 17:32 (CET)[reageren]

Ik bedoel de hele discussie, die al zo'n 5 weken duurt. - Inertia6084 - Overleg 5 nov 2018 18:58 (CET)[reageren]

Ramon DJV

Ramon DJV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Geachte moderator,

Op de pagina 1 beweert gebruiker met deze zin in de paragraaf 'Controversieel onderwijs' Zander wijst er bijvoorbeeld op dat Steiner zijn beschrijving van hoe de bewoners van Atlantis - een onderwerp in het antroposofisch onderwijs - [22][23][24][25] - hun voertuigen op levenskracht deden zweven enz. dat het hier gaat om het Atlantis waarover Steiner sprak en schreef.

'een onderwerp in het antroposofisch onderwijs' De zin lijkt betrekkelijk onschuldig, maar voor gebruiker is deze essentieel voor wat hij al schreef in zijn boek 'Focus op de steinerschool' waarin schrijver beweert dat de vrijeschoolpedagogie - hier steinerschool - een 'Paard van Troje' is om kinderen met Steiners leer te indoctrineren. Met name het geschiedenisonderwijs op de vrije/steinerschool en daarin in zonderheid het thema 'Atlantis' zijn voor gebruiker peilers die hij niet kan wegnemen zonder dat zijn beweringen dat het vrije/steinerschoolonderwijs bestaat uit 'zieke ideeën en de steinerschool 'een sekte' is, zoals hij hier :2 onder 'zieke ideeën' nog eens bevestigt, geweld worden aangedaan. Hij zal dus alles op alles zetten om zijn eigen gelijk te behouden. Hij voert er 4 [22, 23, 24, 25] bronnen voor aan. 22 en 24 zijn niet meer direct oproepbaar, gebruiker komt met kopieën uit eigen archief. Dat ze niet meer direct oproepbaar zijn, komt doordat ze niet meer bestaan. Het zijn dus 2 ondeugdelijke bronnen. Bron 23 verwijst naar een pagina waarin wél sprake is van Plato's Atlantis, niet dat van Steiner. Dat is al diverse keren ook door andere gebruikers, aan gebruiker RDJV gezegd. Ook dit is dus een ondeugdelijke bron. 25 verwijst naar een artikel van een ex-vrijeschoolleerkracht die vanuit zeer subjectieve motieven - gebruikers evenknie - probeert negatieve berichten de wereld in te sturen. Een zeer dubieuze bron, dus, die bovendien geen enkele link legt naar concrete uitspraken van Steiner m.b.t. 'zijn' Atlantis en het geschiedenisonderwijs in de 5e klas. Zodat deze bron ook ondeugdelijk genoemd moet worden voor wat gebruiker beweert.

Omdat hij nu herhaaldelijk heeft gepoogd zijn gelijk te halen met het bewust hanteren van ondeugdelijke bronnen verzoek ik u gebruiker RamonDJV te blokkeren. Hoogachtend Pieterhawitvliet (overleg) 23 okt 2018 08:26 (CEST)[reageren]

Ik zie voor de zoveelste keer weer allerlei zaken betreffende mijn persoon die buiten Wikipedia spelen en die hier worden geïmporteerd om een negatief beeld van me op te hangen. Ik vermeld het alvast, maar ga er later uitgebreid op in gaan, want hoe Pieterhawitvliet beweegt lijkt me eigenlijk meer reden voor blokkade van Gebruiker;Pieterhawitvliet dan beweren dat bronnen 'ondeugdelijk' zijn om iemand te blokkeren.

Ik geef even de bronnen weer en zal dan Witvliets argumenten weerleggen.

22. Leerplan Wereldoriëntatie Federatie van Steinerscholen in Vlaanderen, versie 2005, p.210, p.220

23. Leerplan basisscholen, Federatie van Steinerscholen, versie 2014, p.234

24. Literatuur antroposofische lerarenopleiding, geraadpleegd 01/2012 http://www.antroposofia.be/steinerschool/wordpress/wp-content/uploads/2013/01/atlantis-op-anthrowebcat1.png

25. A.Lewis, What the Steiner Waldorf School Movement did not want you to read, http://www.quackometer.net/blog/2013/06/what-the-steiner-waldorf-school-movement-did-not-want-you-to-read.html, vertaling van G.Perra, L’endoctrinement à l’anthroposophie dans les écoles Steiner-Waldorf, UNADFI 2011

Gebruiker;Pieterhawitvliet beweert dat:

22 en 24 bronnen die niet oproepbaar zijn? Klopt niet. Er is van bron 22 een papieren versie te raadplegen, gepubliceerd door de Federatie van Steinerscholen (een bruikbare link heeft gebruiker:Pieterhawitvliet op de overlegpagina Vrijeschoolonderwijs kunnen raadplegen). bron 24 betreft een screenshot van een officieel document van de ter ziele gegane website van de antroposofische hogeschool Helicon.

bron 23 verwijst naar een bron waar wel sprake is van Plato's Atlantis. Dat is helder. Gebruiker:pieterhawitvliet erkent dat Atlantis een onderwerp in is het antroposofisch onderwijs, zoals de officiële bron van de Federatie van Steinerscholen aangeeft. Het bevestigt de zin in het artikel dat Atlantis een onderwerp in het antroposofisch onderwijs is.

bron 25 een zeer dubieuze bron, dus, die bovendien geen enkele link legt naar concrete uitspraken van Steiner m.b.t. 'zijn' Atlantis. De bron die Gebruiker:pieterhawitvliet 'dubieus' noemt is afkomstig van het UNADFI, een door de Franse overheid gesubsidieerd en erkend instituut dat mensen beschermt tegen de invloed van sekten UNADFI. Er wordt in die uitgebreide analyse wel degelijk naar het voorkomen van Atlantis in het antroposofisch onderwijs gerefereerd. In subhoofdstuk 2. Subtle Indoctrination of Students in All Subjects komt Atlantis aan bod.

Tot zover de weerlegging van de zogenaamde 'ondeugdelijkheid' van de bronnen.

Ik heb nog voor Gebruiker:Pieterhawitvliet zijn verzoek hier postte een vijfde betrouwbare bron toegevoegd en hem dat laten weten via de overlegpagina.zie hier Helmut Zander, Anthroposphie in Deutschland. Theosophische Weltanschauung und gesellschaftliche Praxis 1884–1945. 2 Bände. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2007, p.1438

De bron verwijst naar hoofdstuk 15, Waldorfpedagogiek' van zijn omvangrijk werk. Professor Zander schrijft op pagina 1438 dat 'het bestaan van Atlantis in het onderricht op waldorfscholen verder wordt geleerd' en dat 'de grenzen van een kritische omgang met Steiners adviezen zich in de praktijk kenbaar maken'. Zander verwijst in deze passage m.b.t. Atlantis ook nog naar Steiners rassentheorie.

Ondertussen breng ik zoveel bronnen aan dat het wel lijkt of ik aan het doctoreren ben. Misschien dat Gebruiker:Pieterhawitvliet een keer met bronnen moet komen i.v.m. zaken die hij mij hier toedicht?

Mag ik terwijl van de gelegenheid gebruik maken om de moderatie te vragen Gebruiker:Pieterhawitvliet er op te wijzen dat hij met zijn gebrek aan vaardigheid om dit platform te gebruiken Wikipedia er niet bepaald overzichtelijker op maakt? Ik heb hem dat ook al laten weten,zie hier en scroll naar beneden maar vanmorgen was een van de eerste zaken die ik moest doen zijn handtekening uit een door mij gestart artikel halen.zie hier En dan om de haverklap zulke ongestructureerde (te persoonlijke) lappen tekst. zie hier Ramon (overleg) 23 okt 2018 09:06 (CEST)[reageren]

Proficiat, Gebruiker:Pieterhawitvliet, je hebt jezelf overtroffen door nu zelfs mijn betoog in stukken te knippen door je teksten er tussen de plaatsen. Kan hier a.u.b. een moderator ingrijpen? Ramon (overleg) 23 okt 2018 10:12 (CEST)[reageren]

Ik heb toch maar de tekst die Gebruiker:Pieterhawitvliet tussen mijn tekst heeft gepropt er tussenuit gehaald en hieronder geordend. Terugdraaien heb ik maar gelaten, want dan wordt daar weer een rel om begonnen.

Commentaar van Pieterhawitvliet hierop:

bron 22: een papieren versie valt niet onder 'oproepbaar'. Deze wordt door de uitgever ook niet meer gebruikt - die bestaat niet meer.

Bron 24: een screenshot van een niet meer bestaande pagina, van een boekenlijst die niet meer actueel is, is een ondeugdelijke bronPieterhawitvliet (overleg) 23 okt 2018 09:56 (CEST)[reageren]

Commentaar van Pieterhawitvliet: Dit is een vervalsing van de waarheid. Het gaat in uw optiek om het Atlantis van Steiner als onderwerp in het onderwijs. Daartegen richt zich mijn verzet; tegen de door u gebruikte passage. Uit de context blijkt overduidelijk dat u Plato's Atlantis niet bedoelt, dus is er van een erkenning mijnerzijds absoluut geen sprake.Pieterhawitvliet (overleg) 23 okt 2018 09:56 (CEST)[reageren]

Commentaar Pieterhawitvliet: Die referentie is van hetzelfde kaliber als de uwe. Het wordt verondersteld, vermoed. Maar ook hier vindt men geen verwijzingen naar leerplannen, geschiedenisboeken waaruit zoiets zou blijken.(zie voor voorbeelden van achtergrondinformatie hieronder)Pieterhawitvliet (overleg) 23 okt 2018 09:56 (CEST)[reageren]

Commentaar Pieterhawitvliet: Ook Zander komt nergens met concrete bewijzen dat wat hij beweert in leerplannen e.d. terug te vinden zou zijn. Zie voor bronnen waaruit het tegendeel blijkt, hieronder.Pieterhawitvliet (overleg) 23 okt 2018 09:56 (CEST)[reageren]

Commentaar Pieterhawitvliet:

Bronnen.

Uit niets blijkt dat uit dit achtergrondmateriaal voor het geschiedenisonderwijs Atlantis van Steiner een onderwerp zou zijn.

Dit is de basis voor het vak geschiedenis in klas 5: https://vrijeschoolpedagogie.com/2012/12/17/vrijeschool-geschiedenis-klas-5/

Daarin lees je niets over een Atlantis, noch over door Steiner gebruikte jaartallen.

En ook dit spreekt boekdelen: https://www.erziehungskunst.de/fileadmin/archiv_alt/2004/1204p003Kaiser.pdf

In het leerplan van Caroline von Heydebrand, van Wim Veltman - niets over een Atlantis van Steiner.

Niet in de VOK-nummers: http://vok.antrovista.com/juli-1940-20.html, noch hier http://vok.antrovista.com/september-1940-26-d-j-van-bemmelen-daan-perzie.html; ook hier niet: http://vok.antrovista.com/februari-1972-18-d-j-van-bemmelen-daan-de-geschiedenis-der-oudheid.htmlPieterhawitvliet (overleg) 23 okt 2018 09:56 (CEST)[reageren]

Ik heb wel mijn werk met het ordenen van de chaos.Ramon (overleg) 23 okt 2018 10:53 (CEST)[reageren]

U beklaagt zich over 'onoverzichtelijkheid' en wat dies meer zij en de leesduidelijkheid niet ten goede komt, nu maak ik alles zo overzichtelijk mogelijk en nu is het weer niet goed. U bent wel opvallend op 'mijn straf' uit! Pieterhawitvliet (overleg) 23 okt 2018 10:47 (CEST)[reageren]

Als je opmerkingen op iemands tekst wil maken, refereer je naar die tekst of neem je hem (eventueel gedeeltelijk) over en voegt daarbij je opmerkingen. Maar niet iemands tekst op zo'n manier gaan verbouwen dat het een chaos wordt. Ramon (overleg) 23 okt 2018 10:59 (CEST)[reageren]

modmening 1 Het gaat hier om een inhoudelijk conflict tussen 2 gebruikers. Niet over een gebruiker die bewust een pagina vandaliseert of een gebruiker die zich bezighoudt met privacyschending, cyberpesten, persoonlijke aanvallen o.i.d.. Een blokkade van een der partijen lijkt mij dan ook niet de oplossing. Of beide partijen blokkeren (wat niet tot een oplossing van het conflict zal leiden) of geen van beide partijen. Er loopt al een ArbCom zaak omtrent deze kwestie. Mbch331 (Overleg) 23 okt 2018 11:40 (CEST)[reageren]

modmening 2 Ik ben het eens met Mbch331 - Magere Hein (overleg) 23 okt 2018 11:46 (CEST)[reageren]

modmening 3 Beide partijen komen slechts moeizaam tot inhoudelijk en constructief overleg, terwijl dit wel nodig is om uit de impasse te geraken. Ik ben echter met Mbch331 eens dat het blokkeren van een van beide partijen geen goede oplossing is. Machaerus (overleg) 23 okt 2018 12:49 (CEST)[reageren]

Gelieve dit niet te tellen als modmening gezien een advies dat ik gisteren gegeven heb. Het is leuk en aardig om naar de AC te verwijzen maar die is wegens onderbezetting wegens reces. Die gaan echt niet binnen een redelijke termijn met een oplossing komen. Deze oplossing zal dus vanuit de mods moeten komen. Afschuiven gaat niet meer. Natuur12 (overleg) 23 okt 2018 16:15 (CEST)[reageren]

modmening 4 Eens met Mbch331, maar ook eens met Natuur12, de huidige situatie is niet goed voor Wikipedia. Wat mij betreft voor beide gebruikers daarom een blokkade op de artikelen Steinerschool, Vrijeschoolonderwijs en elkaars overlegpagina. Bij overtreding volgt dan een blokkade. De lijst met artikelen kan uitgebreid worden als blijkt dat het conflict zich verplaatst. MatthijsWiki (overleg) 24 okt 2018 12:52 (CEST)[reageren]

Dag Gebruiker:MatthijsWiki, als ik daar even wat op mag zeggen. Ik roep gisteren op mijn overleg nog maar net Pieterhawitvliet op om gemeenschappelijke grond te zoeken zie hier en dan zou ik niet meer mogen werken aan pagina Steinerschool die ik zelf heb aangemaakt? Er is overigens op die pagina (tot nu toe) geen probleem en ik vind het een goede pagina (uiteraard voor verbetering vatbaar). Ik draag ook al sinds 2009 probleemloos bij aan de pagina Vrijeschoolonderwijs en nu zou ik daar niet meer welkom zijn? Ik ben het met je eens dat dit hele gedoe niet goed is voor Wikipedia. Lijkt me helder. Mocht je overgaan tot een blokkade hoop ik dat op zijn minst de pagina steinerschool beveiligd wordt tot die beoordeeld is. Mvg Ramon (overleg) 24 okt 2018 13:37 (CEST)[reageren]

P.S. Wat mij betreft aanvaard ik uiteraard een blokkade voor die twee pagina's bij voortzetting van het conflict van mijn kant, maar wat de 'tegenpartij' doet heb ik niet in de hand en wil ik niet verantwoordelijk voor worden gesteld.Ramon (overleg) 24 okt 2018 13:42 (CEST)[reageren]

Steinerschool zou in eerste instantie ook niet hoeven te gelden inderdaad (maar ik verwacht dat het conflict daarheen verhuisd). Ik verwacht wel dat, nadat de beveiliging is afgelopen op Vrijeschoolonderwijs daar weer een bewerkingsconflict ontstaat. Met deze maatregel wordt dat probleem opgelost. Uiteraard geldt een blokkade dan alleen voor degene die zich niet aan de maatregel houdt. Maar eerst maar afwachten hoe andere moderatoren hier tegenaan kijken. MatthijsWiki (overleg) 24 okt 2018 13:50 (CEST)[reageren]

Op Vrijeschoolonderwijs was ik in ieder geval niet meer van plan bij te dragen, want ik vind dat dat artikel verpest (en te aangebrand) is. Niet alleen vanwege het conflict, maar ook door de onoverzichtelijkheid en de discrepantie tussen de nederlandse en de Belgische situatie. Ik heb daarom ook 'voor ons Vlamingen' de pagina Steinerschool aangemaakt. Als daar een conflict zou ontstaan ben ik de eerste om mea culpa te slaan. Ramon (overleg) 24 okt 2018 14:16 (CEST)[reageren]

gebruiker:MatthijsWiki, Steinerschool is voor meer dan 90% gestart als een copy zonder bronvermelding van Vrijeschoolonderwijs. Na een bijdrage aan dat lemma kan je er op rekenen, dat deze wordt teruggezet. Dan stop je wel. Ramon en Pieter zijn beide zeer dicht bij het onderwerp betrokken, wat men op Wikipedia niet graag ziet. Zie ook hier. ~~ Lidewij (overleg) 24 okt 2018 15:15‎ (CEST)

Lidewij, dit hoeft toch niet? Je komt olie op het vuur gooien. Het klopt niet dat het artikel Steinerschool voor 90% is overgenomen van Vrijeschoolonderwijs. Het stuk Geschiedenis in België is terug uitgebreider en het stuk Pedagogische visie is totaal anders (en overigens net zoals Geschiedenis volledig van mijn hand). Ook heb ik - om weer dezelfde discussie te vermijden - het stuk over Pseudodyslexie achterwege gelaten. Ik probeer me redelijk op te stellen, maar ik heb al langer de indruk dat wat ik ook inbreng of aanpas het niet uitmaakt. Jullie willen me gewoon monddood maken. Ramon (overleg) 24 okt 2018 15:36 (CEST)[reageren]

'modmening 5 Eens met Matthijswiki: "Wat mij betreft voor beide gebruikers daarom een blokkade op de artikelen Steinerschool, Vrijeschoolonderwijs en elkaars overlegpagina." Met onmiddelijke ingang geldt wat mij betreft dit besluit: de blokkade kan oplopen zoals omschreven in de WP:RvM. Ik hef hierbij ook de beveiliging van Vrijeschoolonderwijs op. @Pieterhawitvliet, Ramon DJV: Ciell 24 okt 2018 19:11 (CEST)[reageren]

Dag Ciell, Akkoord wat vrijeschoolonderwijs betreft. Maar ik zie niet in wat er met de pagina Steinerschool mis is? Preventief blokkeren is toch wel vreemd. je kunt die pagina ook opvolgen en blokkeren wanneer er daar echt iets aan de hand is. Volgens mij gaat met dit soort maatregelen het probleem alleen maar verergerd worden, want wat met andere pagina's m.b.t. het onderwerp antroposofie waaraan ik aan het werken ben? Allemaal blokkeren wanneer aanhangers van de antroposofie daar komen klagen? Ik vraag het nu alvast, omdat ik nu al voorzie wat gaat gebeuren. Eerst wordt Vrijeschoolonderwijs 'opgeschoond" en dan volgt de rest. Er is vanuit de antroposofische gemeenschap opgeroepen om hier kritische passages te komen verwijderen.|zie hier] De encyclopedie wordt verhaspeld. Sorry dat ik het zo moet stellen. Mvg Ramon (overleg) 24 okt 2018 19:52 (CEST)[reageren]

De betreffende artikelen staan bij mij, en vermoedelijk inmiddels bij diverse anderen, op de volglijst. Dus als er anderen ongemotiveerd het artikel aanpassen dan zal er echt wel worden ingegrepen. MatthijsWiki (overleg) 24 okt 2018 20:00 (CEST)[reageren]

Hoi Ramon, niemand wordt preventief geblokkeerd. Voor jullie geldt dat wel als jullie elkaar opnieuw in de haren vliegen over een artikel. Ciell 24 okt 2018 20:56 (CEST)[reageren]

Helemaal goed, Ciell, daar ben ik het 100% mee eens. Ramon (overleg) 24 okt 2018 21:35 (CEST)[reageren]

Geachte moderatoren, Het probleem dat aanleiding gaf tot de beveiliging van vrijeschoolonderwijs, doet zich nu ook voor bij pagina steinerschool en zal zich blijven voordoen bij pagina's die verband houden met alle onderwerpen rond antroposofie, Steiner en vrije/steinerschool/onderwijs. U hebt uiteraard de verschillende overlegpagina's gevolgd en daaruit komt naar voren dat RDJV, naast objectief goed weergegeven feiten, ook met vooringenomen (voor)oordelen - ik beperk me nu tot vrijeschool/steineronderwijs - tendentieuze inhoud levert. Ook in dit overleg blijkt dit tendentieuze opnieuw: waarom worden de mensen die hier vanuit een andere invalshoek kijken dan RDJV, bijv. 'aanhangers van de antroposofie' genoemd. Ik was in de eerste plaats ca 40 jaar bij het vrijeschoolonderwijs werkzaam en vertaalde inmiddels 4 (de 5e en 6e zijn in wording) voordrachtenbundels van Steiner over de pedagogie in het Nederlands. Op een blog heb ik honderden artikelen verzameld die met deze pedagogie waaronder vele vanuit de praktijk geschreven - verband houden. Ik betreur dat het niet lukt dat RDJV en ik niet tot compromissen kunnen komen. Een blokkade zoals hier voorgesteld, lijkt me daarom dan maar het beste. Ik sluit niet uit dat RDJV langs andere weg - ditzelfde mag hij ook van mij zeggen - zijn invloed op deze pagina's zal willen blijven uitoefenen. Daarom zou ik het een goede zaak vinden dat wij - met in acht nemen van de omgangsvormen - wel op de overlegpagina's onze inbreng kunnen leveren. Wat alle andere pagina's betreft, zou ik me kunnen vinden in een verplichting dat RDJV en ik over de samenstelling van een paragraaf, van zin/zinnen - of anderszins - eventueel aangevuld met opmerkingen van anderen - tot een compromis moeten komen. Dat betekent concreet dat de inhoud pas verschijnt als het compromis is bereikt en dat er geen inhoud van de een door de ander mag worden verwijderd. Er zou dan een derde (een moderator?) gevonden moeten worden die in geval van een patstelling, de knoop doorhakt. Ik hoop dat uit dit alles blijkt, dat ik er niet op uit ben, RDJV monddood te maken, wel dat er mij alles aan gelegen is, dat inhoud op Wikipedia zo waarheidsgetrouw mogelijk is. Pieterhawitvliet (overleg) 25 okt 2018 06:47 (CEST)[reageren]

Dag Pieterhawitvliet, als we ons gewoon aan de basisregels houden, zijn er geen blokkades of wat dan ook nodig. Ik heb er alle vertrouwen in dat de moderators een en ander gaan opvolgen. Laten we alvast beginnen met mekaar niet opnieuw allerlei te gaan verwijten. Ik heb een paar dagen geleden op mijn overlegpagina voorgesteld om tot een compromis te komen, maar er is niet op ingegaan. Misschien is dit een gelegenheid om dat alsnog te doen?

Met aanhangers van de antroposofie doelde ik niet specifiek op jou, maar op aanhangers (of sympathisanten) van de antroposofie in het algemeen. Degenen die hier al zijn, maar ook degenen die nog gaan komen. Ik uitte enkel mijn bezorgdheid dat die mensen het artikel Vrijeschoolonderwijs zouden gaan 'opschonen'. Mijn woorden waren nog niet koud of er waren al hele lappen tekst verwijderd, spellingfouten die ik had verbeterd waren teruggedraaid en linken die ik had hersteld terug onklaar gemaakt.zie hier Ik vind het zonde voor de kwaliteit van Wikipedia, maar het is nu zo.Ramon (overleg) 25 okt 2018 08:21 (CEST)[reageren]

Dag RDJV: ik zou op uw aanbod zijn ingegaan, ware het niet dat ook mijn hoeveelheid tijd soms beperkt is. Ik heb hierboven aangegeven dat ik u helemaal niet monddood wil maken en dat ik graag tot compromissen zou komen, maar of dat met u gaat lukken? Bent u bijv. bereid de passage over Atlantis als deel van de pedagogie weg te halen - als dat nu nog mag (ik weet niet eens of ik nu nog op uw overlegpagina komen mag) om tot een ook voor mij aanvaardbare omschrijving te komen? Zo ja, fijn. Maar ik kan er pas vanaf a.s. maandag mee beginnen. Pieterhawitvliet (overleg) 25 okt 2018 08:45 (CEST)[reageren]

Wat mij betreft is het nog wel mogelijk om de overlegpagina van de betreffende artikelen te gebruiken. Enkele tips om het in goed te laten verlopen: 1. niet alle onderwerpen/alinea's in 1x bespreken, maar opbreken in kleine stukken. 2. Als je wat minder tijd hebt en de ander juist heel veel is het handig om even aan te geven dat een reactie wat langer op zich kan laten wachten, dan weet de ander waar die aan toe is en er niet gelijk vanuit gaat dat de discussie voorbij is. 3. Jullie hebben beide een duidelijke mening over het onderwerp en daarbij jullie eigen bronnen. Ga juist op zoek naar de bronnen die onafhankelijk zijn en gebruik dat als leidraad.

Mocht deze poging ook uitlopen op alleen maar frustratie en geen verbetering van het artikel dan kan alsnog de maatregel uitgebreid worden naar een blokkade voor de overlegpagina's van deze artikelen.

Mocht er voor een bepaald deel een compromis zijn dan kan via WP:OV een verzoek worden gedaan om het in het artikel aan te passen. MatthijsWiki (overleg) 25 okt 2018 09:10 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Pieterhawitvliet, :::Ik voer die discussie over Atlantis hier liever niet. De moderators hebben m.i. al genoeg aan hun hoofd. Ik ga het advies van de moderators opvolgen en niet op jouw overlegpagina of op de pagina Vrijeschoolonderwijs schrijven. Je stelde in een vorige post hierboven zelf voor om te overleggen op de overlegpagina van Vrijeschoolonderwijs en ik denk dat het wel ok is als we daar overleggen over Atlantis e.d.. Er is niks geadviseerd of opgelegd wat die overlegpagina betreft. Ramon (overleg) 25 okt 2018 09:22 (CEST)[reageren]

Zou het niet duidelijker zijn als we overleggen op de pagina's waar het overleg bij hoort, dus zowel op 'vrijeschoolonderwijs' als op 'steinerschool'? (Al heeft die laatste nog geen overlegpagina?) Want, concreet gekeken naar uw opmerking om over 'Atlantis' op 'vrijeschoolonderwijs'te overleggen, is m.i. niet meer aan de orde. Daar is het geen onderwerp meer en wordt het, wat mij betreft, daar ook niet meer. Pieterhawitvliet (overleg) 26 okt 2018 06:28 (CEST)[reageren]

Dag Gebruiker:Pieterhawitvliet, Je begrijpt nu toch dat je niet echt van goede wil getuigt? Wanneer ik hier gisteren refereer naar overleg over Atlantis en of de Federatie van Steinerscholen daaromtrent een betrouwbare bron is, zeg je 'ik zou op uw aanbod zijn ingegaan, ware het niet dat ook mijn hoeveelheid tijd soms beperkt is' en nu wil je, terwijl moderator Gebruiker:MatthijsWiki het toestaat, niet meer overleggen of geen antwoord op mijn vraag geven? zie hier Wil je dan geen bijdrage meer leveren aan de pagina Vrijeschoolonderwijs om die, in jouw woorden, waarheidsgetrouw te maken? Ramon (overleg) 26 okt 2018 08:31 (CEST)[reageren]

Laten we het overleg hier stoppen en verder gaan op de betreffende overlegpagina's. @Pieterhawitvliet, dat er nu bepaalde informatie niet in staat is geen reden om daar niet meer over te discussiëren. MatthijsWiki (overleg) 26 okt 2018 09:33 (CEST)[reageren]

Geachte moderatoren, MatthijsWiki, Dat RDJV en ik geen bijdrage meer mogen leveren op pagina 'vrijeschoolonderwijs' is mij duidelijk. Ook dat we daar alleen op de overlegpagina e.e.a. kunnen uitwisselen, ook m.b.t. de pagina 'steinerschool'. Ik las hier toch dat wij ook voor die pagina een bewerkingsverbod hebben gekregen of was dat alleen een voorstel? Voor RDJV kennelijk niet, want hij is nu begonnen van deze pagina weer een soort 'vrijeschoolpagina' te maken. Als 'steinerschool' voor, zoals RDJV zegt, 'ons Vlamingen' bedoeld is, waarom worden er dan Nederlandse situaties - zie racisme- breed uitgemeten? Dus zou u nog duidelijk kunnen aangaven wat wij nu wel en niet mogen? Bedankt Pieterhawitvliet (overleg) 27 okt 2018 06:13 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Pieterhawitvliet, voor overleg moet je minstens met twee zijn. Je beweert steeds te willen overleggen, maar nu ga je achterom om alsnog te solliciteren naar voorwaarden? Dit is volgens mij niet de policy hier. Wat mij betreft is er geen conflict meer en ik zal constructief blijven bijdragen en overleggen. Waarom doe je niet mee? Gebruiker:MatthijsWiki heeft al aangegeven op de overlegpagina's te overleggen (sorry dat ik hier weer ben, MatthijsWiki). In het overleg op Vrijeschoolonderwijs heb ik een kopje 'Racisme' aangemaakt waar de gebeurtenissen m.b.t. racisme in het steineronderwijs in Nederland en de internationale context kunnen besproken worden. zie hier

PS: Is het geen goed idee om dit draadje te sluiten? Het is opgestart vanwege zogenaamde ondeugdelijke bronnen, maar ondertussen blijkt dat daar niet over overlegd wil worden. Ramon (overleg) 27 okt 2018 10:16 (CEST)[reageren]

Taksen

• Taksen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wegens privacyschending en deze, en graag zo snel mogelijk en voor lange tijd. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2018 22:22 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd een blokkade voor onbepaalde tijd. Ook voor het alternatieve account T. Tichelaar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Tweemaal een privacyschending en gezien de aard van de schending kan dit geen verschrijving of ongeluk zijn. Volgens de wp:RVM kan er een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd worden wegens het "Ongewenst openbaar maken van privégegevens". Beroep tegen de blokkade kan aangetekend worden bij de Arbitragecommissie. Natuur12 (overleg) 2 nov 2018 23:02 (CET)[reageren]

Armoo German

• Armoo German (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Is ook al "aangemeld" bij IPBLOK met IP: 163.158.175.67 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Niets zinnigs van plan. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 3 nov 2018 19:02 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd - ot - Kippenvlees (overleg‽) 3 nov 2018 19:32 (CET)[reageren]
  • Deze reïncarnatie heeft ook onbepaalde tijd gekregen. Ciell 4 nov 2018 18:02 (CET)[reageren]

KosovaarseHand

• KosovaarseHand (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) IV - XXBlackburnXx (overleg) 4 nov 2018 17:55 (CET)[reageren]
  • Done, onebepaald. Ciell 4 nov 2018 18:00 (CET)[reageren]

79barkie

• 79barkie, account net een paar minuten oud en de enige bewerking is een racistische belediging. Tevens versies verbergen a.u.b. — bertux 6 nov 2018 21:48 (CET)[reageren]
  • Door Apdency gedaan en OT geblokkeerd als ingelogde vandaal. MatthijsWiki (overleg) 7 nov 2018 07:44 (CET)[reageren]

Pieterhawitvliet

Pieterhawitvliet (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ondanks mijn herhaalde verzoeken om mijn identiteit niet te onthullen, heeft Pieterhawitvliet niet alleen mijn naam onthuld, maar ook verwezen naar een biografische pagina van me en mijn grootvader in de discussie betrokken. De betreffende passage is dezelfde dag verwijderd uit de bewerkingsgeschiedenis vanwege privacyschending zie hier Ik heb voor een eerdere schending van mijn privacy door Pieterhawitvliet al een verzoek om op te treden gericht aan de Arbitragecommissie zie hier, maar ik heb begrepen dat die procedure vrij veel tijd in beslag neemt. Een collega-wikipediaan gaf aan dat dit ook hier kon voorgelegd worden.

Ik heb Pieterhawitvliet er wat mij betreft genoeg op gewezen dat ik het ongewenst vind dat hij mijn persoonsgegevens bekendmaakt, direct of indirect, zoals bijvoorbeeld met het plaatsen van links naar zijn blog waarop hij mijn naam niet alleen als blogtitel heeft staan, maar ook als titel van honderden berichten.zie hier

Het op dit platform meermaals publiceren van en linken naar mijn persoonsgegevens kan dan ook moeilijk als een uitschuiver worden gezien. Ik wil bij deze de moderatie met aandrang vragen om Pieterhawitvliet te blokkeren vanwege het schenden van mijn privacy. Ramon (overleg) 6 nov 2018 22:39 (CET)[reageren]

Ik zie dat Pieterhawitvliet als 'verdediging' hieronder de passage die Gebruiker:Ecritures heeft verwijderd vanwege privacyschending gedeeltelijk recupereert. Mijn familienaam heeft hij deze keer achterwege gelaten, maar het verwijzen naar persoonlijke zaken waardoor mijn identiteit kan achterhaald worden gaat gewoon door. Hij probeert het nu zo voor te stellen alsof hij slechts mijn initialen heeft gepubliceerd, maar terwijl verwijst hij nog maar eens naar mijn activiteiten buiten Wikipedia en naar mijn grootvader.

• 'de volledig uitgeschreven initialen RDJ op zijn openbaar uitgegeven boek (2009) vermeld'
• 'Op een blog met de titel met de uitgeschreven drie eerste initialen kan zijn naam al in 2007 worden gevonden'
• 'In 2012 noemt hij de volledige achternaam met initiaal V'
• 'op 16-10-2018 volgt zelfs een artikel [1]van hem over zijn grootvader V op Wikipedia'
• 'Ramon DJV heeft door het publiceren van een boek en het onderhouden van diverse websites/blogs'

Opmerking: buiten dat het weer een verkeerde voorstelling van zaken betreft, kan deze informatie gebruikt worden om mijn identiteit te achterhalen. Vooral de verwijzing naar mijn grootvader (via het logboek van Wikipedia te achterhalen). Ik zou het op prijs stellen dat onderstaande reacties van Pieterhawitvliet verwijderd worden uit de bewerkingsgeschiedenis. Ramon (overleg) 7 nov 2018 08:32 (CET)[reageren]

Ik wijs er voor de tweede keer op dat ik hier geen links geef naar RDJV persoonlijk, maar in dit geval naar Klaus Prange, een figuur die in het overleg ter sprake komt. Het zijn commentaren op wat RDJV 6 jaar geleden aan me schreef en waarop ik reageerde. Nu we hier op de overlegpagina van 'steinerschool' het over Klaus Prange hebben, ligt het toch voor de hand dat de enige commentaren in het Nederlands als bronverwijzing mogen dienen bij vrije nieuwsgaring. Was er i.p.v RDJV een andere gebruiker met Prange op de proppen gekomen, dan zou ik óók naar deze commentaren hebben gelinkt. Het linken staat geheel los van de persoon RDJV, maar dient de informatie. Overigens vind ik het vreemd dat RDJV voor de 2e keer met dit verzoek komt, terwijl een moderator na de 1e keer al heeft bepaald dat ik me niet schuldig maak aan waarvan hij me nu opnieuw beticht. Pieterhawitvliet (overleg) 3 nov 2018 15:09 (CET)

Ik maak bezwaar tegen de aantijging dat ik door bronnen aan te halen die betrekking hebben op het onderwerp (Klaus Prange) het gezin, de kinderen van RDJV in gevaar zou brengen. Dat zou ik al nooit doen door mijn ethische opvatting van mijn beroep als pedagoog, maar ook vanuit de feiten klopt het niet. Al vóór mijn eerste blogartikel verscheen waarop ik de gezichtspunten van RDJV - lees de onheuse kritiek op de vrijeschoolpedagogie - aan de orde stelde, had hij de volledig uitgeschreven initialen RDJ op zijn openbaar uitgegeven boek (2009) vermeld. Op een blog met de titel met de uitgeschreven drie eerste initialen kan zijn naam al in 2007 worden gevonden. In 2012 noemt hij de volledige achternaam met initiaal V, op 16-10-2018 volgt zelfs een artikel [1]van hem over zijn grootvader V op Wikipedia. Als de angst om de veiligheid van je kinderen dan zo groot is, dat het initiaal V niet bekend mag worden, moet je het niet zelf breed in de media uitmeten. Ik protesteer dus tegen deze koppeling en kan deze niet anders zien dan een poging manipulatief in te willen werken op de gevoelens van de commissieleden. Pieterhawitvliet (overleg) 5 nov 2018 08:42 (CET)

Ramon DJV heeft door het publiceren van een boek en het onderhouden van diverse websites/blogs met dezelfde onderwerpen als waarover hier in het kader van vrijeschool/steinerschool wordt gediscussieerd zich in de openbaarheid begeven. Onderwerpen waarover hier wordt overlegd zijn eerder door hem en mij besproken en becommentarieerd, zelfs lang voor de discussies hier ontstonden. De inhoud van deze commentaren is nog zeer actueel en moet dus gebruikt kunnen worden in de discussie. Het is vrij verkrijgbare informatie die niet over de schrijver, maar over wat hij geschreven heeft, handelt. Mijn intentie is bij te dragen aan de discussie wat moge blijken uit mijn met zorg samengestelde overlegbijdragen. Ik refereer met geen enkele link naar privégegevens van RamonDJV. Ik wijs de beschuldiging dat ik naar zijn persoonsgegevens zou linken dan ook van de hand. Pieterhawitvliet (overleg) 7 nov 2018 06:29 (CET)[reageren]

Hoi Pieterhawitvliet, je hebt het hierboven over een artikel waarvan jij aangeeft dat het gaat over de opa van Ramon. Heeft Ramon ZELF (voordat jij erover begon) op de Nederlandstalige Wikipedia duidelijk aangegeven dat het over zijn opa gaat? Zo ja, geef dan even aan waar. Zo niet, dan ben je dus opnieuw (tijdens de discussie over een blokaanvraag voorvoor jou) privé gegevens van Ramon aan het openbaar maken. Het is dus zeer belangrijk dat je hard kan maken dat Ramon dat zelf op nl-wiki heeft gezet anders lijkt me dit de zoveelste keer dat je zwaar de fout in gaat. Ik heb je op 18 oktober op je OP er al op gewezen dat het openbaar maken van privé gegevens van een wikipediaan gerekend wordt tot de ergste vorm van wangedrag die we kennen waarvoor immers meteen een blok van 3 maanden of meer opgelegd kan worden. Het is dus echt voor je te hopen dat je hard kan maken dat Ramon dat zelf op nl-wiki heeft gezet. - Robotje (overleg) 7 nov 2018 09:47 (CET)[reageren]

Ramon DJV publiceert al jaren in openbare publicaties onder dezelfde naam "Ramon DJV" en onder zijn uitgeschreven naam. Ramon DJV linkt op WIkipedia ook al jaren naar die publicaties. Iemand die zichzelf in openbare media profileert als auteur en daarbij dezelfde gebruikersnaam kiest als hier op Wikipedia en hier op Wikipedia ook zelf linkt naar dergelijke publicaties, kan denk ik moeilijk "privacy" claimen als iemand anders die door hem zelf openbaar gepubliceerde gegevens noemt. Mvg, Trewal 7 nov 2018 10:39 (CET)[reageren]

Hoi Trewal (jou gebruikersnaam is zo te zien niet je echte naam), heeft Ramon (wiens gebruikersnaam ook niet hetzelfde is als zijn echte naam) ZELF op de Nederlandstalige Wikipedia aangegeven dat een publicatie buiten Wikipedia van hem was (anders dan dat hij zoals hierboven aangeeft dat een ander die linkt legt en dat hij daar bezwaar tegen maakt)? Zo nee, dan is het niet aan Pieterhawitvliet om die link te leggen. Zeker niet, als Ramon aangegeven heeft dat hij daar bezwaar tegen maakt en dat hij dat mede doet vanwege de veiligheid van hemzelf en zijn familie. Het is niet aan wikipedianen om als eerste te gaan schrijven over een relatie die er zou zijn tussen een collega wikipediaan en wat hij buiten Wikipedia doet. Als ik of jij onder eigen naam een boek geschreven heb en nooit op nl-wiki heb aangegeven dat dat boek door mij/jou geschreven is, dan is het niet aan derden om dat op nl-wiki te vermelden. Als je dat toch doet dan maak je privégegevens van de ander op nl-wiki bekend. Op nl-wiki zijn maar enkele soorten gedrag waar een aangemelde gebruiker meteen een blok van 3 maanden of meer voor kan krijgen en het openbaar maken van privégegevens van een collega is slechts 1 van de 4 soorten wangedrag waarvoor dat geldt. Pieterhawitvliet is op 18 oktober er al op gewezen dat dat zo is en toch gaat hij, ondanks herhaalde dringende verzoeken van Ramon, toch door met dat gedrag. Dat is dus totaal onacceptabel. - Robotje (overleg) 7 nov 2018 10:55 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Het wordt op Wikipedia niet geaccepteerd als gebruikers de privary van een andere gebruiker schenden, door online de link te leggen tussen elders op het internet aanwezige account, mits de gebruiker dit ook niet eerder zelf gedaan heeft. Wat Pieterhawitvliet tot nu toe heeft aangehaald, zijn geen diffs waarin RamonDJV zelf de link legt tussen een online naam en de persoon die hij in werkelijkheid is. Dit is dus een directe privaceyschending en, zoals Robotje terecht zegt, onacceptabel. De overlegpagina van Pieterhawitvliet staat open voor hem om over de blokkade te praten, of liever nog om aan te tonen dmv een diff dat RamonDJV onterecht een blokkade heeft aangevraagd. Noot daarbij dat ander overleg daar, zoals over de hete onderwerpen Steinerschool of Vrijeschoolonderwijs, op dit moment niet gewenst zijn. Gebeurt dit toch, dan zal ook de overlegpagina dichtgezet worden. Ciell 7 nov 2018 13:05 (CET)[reageren]

Ciell, op dit moment staan er op Wikipedia 17 links naar één van de sites van Ramon, de meeste zijn door hem zelf geplaatst. De eerste link, die ik me herinner, die Ramon naar zijn site plaatste, was juli 2015. Ramon, gebruikt al jaar en dag 'Ramon DJV' als internet naam. Google geeft meer dan 24.000 vermeldingen, waaronder ook naar zijn eigen blogs. Op andere sites/blogs die niet zijn eigen sites/blogs zijn, geeft hij buiten zijn internet naam tevens zijn volledige naam en linken naar meerdere van zijn blogs. Al ruim meer dan 10 schrijft Ramon als een criticaster op meerdere blogs over alles wat met Rudolf Steiner te maken heeft. Omdat voor meneer Witvliet zijn schriften duidelijk aantoonbaar niet klopte, is deze ook met blogs begonnen. Behalve via hun blogs bestrijden de heren elkaar ook op andere sites. Met deze hier door mij verwijderde link had Ramon totaal geen moeite. Voor mij is niet duidelijk aantoonbaar dat gebruiker Pieterhawitvliet, iets heeft geschonden, waarvoor hij een OTblok verdiend. Mvg, Lidewij (overleg) 7 nov 2018 13:56 (CET)[reageren]

Het gaat erom dat als Ramon ZELF op nl-wiki iets over zichzelf neerzet, dat zijn keuze is. Als hij ervoor kiest bepaalde privégegevens niet op nl-wiki neer te zetten dan hebben we dat te respecteren. Als een bepaald artikel op nl-wiki over de opa van Ramon gaat is het niet  aan een collega om dat openbaar te maken. Over Lidewij C J. of je familie (je opa of zo) is op Google vast wel wat te vinden als iemand je voor- & achternaam weet of weet op welke fora je actief bent maar dat betekent niet dat anderen die informatie over jou op nl-wiki mogen plaatsen als jij dat niet eerder zelf op nl-wiki heb gezet. Jij hebt de combinatie van je voor en achternaam niet op je gebruikerspagina staan en ook niet in je gebruikersnaam. Hetzelfde geldt voor Ramon. Respecteer die keuze van hem en zet andere niet aan om te gaan google-en op Ramon z'n activiteiten buiten nl-wiki. - Robotje (overleg) 7 nov 2018 14:13 (CET)[reageren]

Robotje, doe niet zo naïef, het eerste wat men doorgaans doet bij een tekst waar men de wenkbrauwen voor optrekt is het googelen van de gebruikersnaam, het onderwerp of deze tezamen. Je hele relaas is advocaten taal, om ergens onderuit te kunnen komen. Maar het snijd geen hout Lidewij (overleg) 7 nov 2018 14:53 (CET)[reageren]

Ik begrijp eerlijk gezegd niet dat Lidewij ter verdediging van Pieterhawitvliet ook steeds over mijn activiteiten buiten Wikipedia begint. Dit gaat zo nu al weken door, met inbegrip van het zo proberen voor te stellen alsof ik zelf voortdurend naar mijn publicaties link. Ik ben een voorstander van goed onderbouwde informatie en daarom ook liefhebber van Wikipedia. Als er een probleem is rond inhoud van artikels tot daar aan toe, maar waarom moet het steeds over mij of over mijn activiteiten buiten Wikipedia gaan? Dit is m.i. niet relevant om tekst te beoordelen en een encyclopedie onwaardig.Ramon (overleg) 7 nov 2018 14:50 (CET)[reageren]

Ramon dit is zeer relevant, aangezien op Wikipedia wordt afgeraden over onderwerpen te schrijven waar men nauw bij betrokken is.Lidewij (overleg) 7 nov 2018 14:56 (CET)[reageren]

Maak je maar geen zorgen, Lidewij. Betrokkenheid is pas een probleem wanneer de feiten de betrokkene niet bevallen en er als gevolg daarvan op randfenomenen i.p.v. op de feiten wordt gefocust. Het is een valkuil die we beter kunnen proberen te vermijden. Verschil in visie is voor mij niet synoniem aan strijd, wel een weg naar vooruitgang. Ramon (overleg) 7 nov 2018 15:13 (CET)[reageren]

Lidewij C J. schrijft hierboven "Al ruim meer dan 10 [sic] schrijft Ramon als een criticaster op meerdere blogs over alles wat met Rudolf Steiner te maken heeft." Dat voer je aan als verzachtende omstandigheid of zo voor het gedrag van Pieterhawitvliet. Kun jij aangeven wie met welke edit dat als eerste op nl-wiki heeft geschreven? Dan wordt meteen duidelijk of dat informatie die hijzelf als eerste op nl-wiki heeft gezet of dat het daar gaat om iets dat jij of Pieterhawitvliet (of nog iemand anders) op nl-wiki aan het operbaar maken is. En dan hetzlefde over die 24.000 vermeldingen in Google. Het lijkt er steeds meer op dat jij ook op grote schaal bezig bent informatie die jezelf op Google gevonden hebt over internet activiteiten van Ramon buiten nl-wiki op nl-wiki aan het publiceren bent. Zelf plaats je niet je eigen volledige naam, adres, telefoonnummer, etc. op je OP maar je zet wel andere gebruikers aan om dergelijke info over Ramon op Google te zoeken en geeft daarbij hints over hoe dat te vinden wat ertoe kan leiden dat andere dergelijke info wel over hem kunnen vinden. Als je doorgaat met hetzelfde wangedrag waarvoor Pieterhawitvliet OT geblokkeerd is, zou het niet onlogisch zijn als je met dezelfde sanctie te maken krijgt. - Robotje (overleg) 7 nov 2018 15:12 (CET)[reageren]

Robotje, uiteraard is van alles over mij te vinden (ik gebruik mijn eigennaam), maar toch bescherm ik mijn privacy enigszins, dat kan ik van Ramon niet zeggen. Lidewij (overleg) 7 nov 2018 15:53 (CET)[reageren]

Op nl-wiki gebruik je niet je achternaam in je gebruikersnaam, en dat hoeft ook niet. Ik doe dat ook niet en dat heeft o.a. met privacy en mijn veiligheid te maken. Ik ben lange tijd moderator geweest en heb toen maar ook daarna te maken gehad met teksten op nl-wiki waarbij werd gezinspeeld op/gedreigd met fysiek geweld tegen mij. Ramon heeft aangegeven dat hij te maken heeft gehad met nare telefoontjes vanuit mensen met een pro-Steiner achtergrond en dat hij ook vreest voor de veiligheid van hemzelf en zijn naaste omgeving vanuit die groep. Het zou niet zo moeten zijn dat hij op nl-wiki in de artikelen teksten gaat formuleren omdat hij vreest voor de veiligheid van hemzelf en zijn omgeving. Mede daarom is het beter dat hier op nl-wiki zijn nadrukkelijke wens om privacy geresptecteerd wordt. Je geeft zelf aan "... toch bescherm ik mijn privacy enigszins ..." en dat respecteer ik. Pieterhawitvliet deed dat niet en is nu daarom OT geblokkeerd. Wie ben jij om de privacy van je collega te schenden en de veiligheid van je collega in gevaar te mogen brengen als jezelf ervoor kiest om je privacy enigzins te beschermen. Pieterhawitvliet vindt het blijkbaar geen enkel probleem om herhaaldelijk te schrijven dat een specifiek artikel op nl-wiki over de opa van Ramon zonder dat Ramon dat ooit zelf heeft aangegeven. En toch begrijp je niet dat Pieterhawitvliet daarmee in strijd met de regels hier privégegevens van Ramon openbaart? - Robotje (overleg) 7 nov 2018 16:27 (CET)[reageren]

Gebruiker:Robotje wat kijk ik er weer niet van op, dat je weer een rookwolk plaatst, door naast het onderwerp uit te wijden. Ik schreef dat Ramon op het internet zijn privégegevens zeker niet beschermd. Het paste schijnbaar niet in je strategie om daar op in te gaan, terwijl het toch het onderwerp van de discussie was. Het toont maar weer eens wie Robotje is en waar hij meebezig is. Lidewij (overleg) 8 nov 2018 19:12 (CET)[reageren]

En ik schreef je hierboven al "Het gaat erom dat als Ramon ZELF op nl-wiki iets over zichzelf neerzet, dat zijn keuze is. Als hij ervoor kiest bepaalde privégegevens niet op nl-wiki neer te zetten dan hebben we dat te respecteren. Als een bepaald artikel op nl-wiki over de opa van Ramon gaat is het niet aan een collega om dat openbaar te maken." Ik ben dus al ingegaan op het punt dat het er volgens mij niet toe dat wat iemand anders op elders internet zet over zichzelf. Het enige wat telt is of iemand hier op nl-wiki iets over zichzelf verteld heeft of niet. Zo niet, dan is het niet aan anderen om dat op Wikipedia te zetten of de link te leggen tussen een gebruiker hier en een externe site waar die prive info over die persoon staat die die persoon nooit op Wikipedia heeft gezet. Doe je dat toch dan kun je zo geblokkeerd worden voor een periode van 3 maanden of langer. Dat blijkt ook uit de regels en de praktijk (zie bijv. Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Tjako. Tjako had gelinkt naar info buiten nl-wiki met privacy info over collega's en kreeg toen een blok van 3 maanden die door de gemeenschap bevestigd werd middels een blokpeiling. - Robotje (overleg) 9 nov 2018 18:06 (CET)[reageren]

Ramon DJV heeft op nl-wiki niet zelf aangegeven dat een specifiek artikel op nl-wiki over de opa van Ramon DJV gaat. Buiten nl-wiki heeft hij echter wel degelijk zelf gepubliceerd wie zijn opa is. Pieterhawitvliet had op 7 juni 2015 op nl-wiki ook nog niets over zichzelf neergezet (hij had toen slechts twee bewerkingen gedaan). Toch plaatste Ramon DJV op 7 juni 2015, waar hij een door Pieterhawitvliet geplaatste link verwijderde, al een opmerking in het bewerkingscommentaar: "Link verwijderd die door gebruiker geplaatst is om eigen weblog te promoten". Daarmee openbaarde hij op nl-wiki informatie over een andere gebruiker die die andere gebruiker niet zelf op nl-wiki had geplaatst. Nergens op nl-wiki had Pieterhawitvliet geschreven dat die link naar een eigen weblog voerde. Die informatie werd door Ramon DJV op nl-wiki geopenbaard. Als Pieterhawitvliet hier een blokkade krijgt wegens het op nl-wiki noemen van informatie die Ramon DJV zelf openlijk elders heeft gepubliceerd, dan zou voor het omgekeerde ook Ramon DJV hier een blok moeten krijgen wegens het met gebruiker Pieterhawitvliet in verband brengen van informatie die Pieterhawitvliet elders maar niet op nl-wiki heeft gepubliceerd. Mvg, Trewal 7 nov 2018 17:14 (CET)[reageren]

Een hoop tekst, waar ik op zou willen reageren. Laat ik maar beginnnen met je openingszin: "Ramon DJV heeft op nl-wiki niet zelf aangegeven dat een specifiek artikel op nl-wiki over de opa van Ramon DJV gaat. Buiten nl-wiki heeft hij echter wel degelijk zelf gepubliceerd wie zijn opa is." Je erkent dus dat Ramon niet op nl-wiki de link heeft gelegt tussen dat artikel en zijn opa. Wat hij buiten nl-wiki schrijft, is niet zo relevant. De link tussen de het gebruikersaccount van Ramon en dat artikel als zijnde over diens opa is dus geen informatie die hij op nl-wiki heeft geplaatst. Dan hoort Pieterhawitvliet niet op nl-wiki te vermelden dat dat specifieke artikel over de opa van Ramon ging. Toch deed hij dat nadat hij op 18 oktober al gewezen was op de regels hier dat je geen privégegevens over een wikipediaan op nl-wiki mag plaatsen. Bovendien heeft Ramon er herhaaldelijk bij Pieterhawitvliet op aangedrongen zijn privacy te respecteren waarbij hij bovendien aangaf dat te doen omdat hij vreest voor de veiligheid van hemzelf en zijn omgeving als Pieterhawitvliet dergelijke zaken over het op nl-wiki zet. Toch bleef Pieterhawitvliet daar mee doorgaan. Trewal, in tegenstelling tot Pieterhawitvliet is bevat jouw gebruikersnaam, net als die van Lidewij C J., die van mij en velen met ons, niet de combinatie van een uitgeschreven voor- en achternaam. Als ik een email stuur aan een collega van mijn afdeling dan gebruik ik mijn echte naam. Jij doet dat vast ook wel in soortgelijke situaties. Toch kies je er voor om hier onder de gebruikersnaam Trewal te werken en dat is een keuze die ik respecteer. Buiten Wikipedia gebruik je dan dus wel je dan wel je echte naam en dat is jouw keuze. Ramon zal buiten Wikipedia ook wel informatie geven over zichzelf die niet op Wikipedia staat. Dat blijft zijn keuze. Ramon heeft er, zoals je zelf al aangaf, niet zelf voor gekozen om op nl-wiki de link te leggen tussen dat specifieke artikel en zijn opa. Pieterhawitvliet deed dat wel en maakt daarmee bewust privégegevens van Ramon openbaar op nl-wiki en gaat daarmee door in de discussie over een blokverzoek tegen hem. - Robotje (overleg) 7 nov 2018 17:36 (CET)[reageren]

@Trewal, begrijp ik nu goed dat wanneer ik ' nota bene 3 jaar geleden - een onbetrouwbare bron verwijder van een gebruiker die na slechts twee bewerkingen op Wikipedia al als bronvermelding naar zijn eigen blog linkt beoordeel als zelfpromotie, jij dit van dezelfde orde vindt als wanneer iemand herhaaldelijk tegen beter weten in iemands privacy schendt (= letterlijk de naam prijsgeeft)? Dat is toch buiten proportie? Ik heb nooit de intentie kunnen hebben om Pieterhawitvliets identiteit te onthullen. Hij staat er al. Je zegt trouwens hierboven over me: 'Buiten nl-wiki heeft hij echter wel degelijk zelf gepubliceerd wie zijn opa is'. Volgens jouw logica is dit dan ook 'not done'? Want ik heb mijn grootvader niet eerst vermeld. Dat is het lastige met privacy. Degene van wie de privacy wordt geschonden trekt altijd aan het kortste einde. De voorbije weken is hier al zoveel over mijn persoon naar boven gekomen en dat staat er binnen jaren nog. Robotje voelt dat probleem goed aan. Ramon (overleg) 7 nov 2018 18:43 (CET)[reageren]

@Robotje: Een nog veel grotere hoop tekst, maar je reageert daarmee slechts op één zin en in het geheel niet op wat ik schrijf over een vergelijkbare 'schending' in omgekeerde richting.

@Ramon DJV: het bezwaar was niet tegen het verwijderen van die bron, maar tegen het commentaar wat je erbij plaatste, waarmee je een link legt tussen een weblog en een gebruiker van Wikipedia. Als je meent dat Pieterhawitvliets identiteit "er al staat" in zijn gebruikersnaam en dat je die gebruikersnaam daarom zonder problemen kunt linken aan een weblog, dan geldt dat ook voor jouw identiteit, die "er al staat" in jouw gebruikersnaam. Die gebruikersnaam is op dezelfde wijze te linken aan jouw weblog, waar je zelf je relatie tot je grootvader hebt gepubliceerd. Jij hebt op je eigen weblog geruime tijd geleden al over je grootvader geschreven, dus ruim voordat Pieterhawitvliet er hier een opmerking over maakte. Als je dat soort informatie vrijwillig publiceert, dan is dat geen privacygevoelige informatie meer. Je hebt het immers zelf publiek bekend gemaakt. Dat is wat anders dan wanneer een derde iets over jou openbaart dat je zelf niet hebt geopenbaard, waardoor het ongewild in de openbaarheid komt. Mvg, Trewal 7 nov 2018 19:06 (CET)[reageren]

Hoe moet je anders uitleggen dat iemand aan zelfpromotie doet wanneer die naar zijn of haar blog linkt? Mijn identiteit staat overigens niet in mijn gebruikersnaam. Anders was er geen tekst van Pieterhawitvliet verwijderd wegens privacyschending. Terzijde, je springt van mijn gebruikersnaam naar mijn blog en dan naar mijn grootvader. Uiteindelijk kan op die manier door te blijven koppelen misschien nog allerlei bovenkomen. Ik ga er nog altijd vanuit dat Wikipedianen hier in de eerste plaats om tekst te verbeteren zijn en niet om detective te spelen. Als je toch mijn bewerkingsgeschiedenis van de voorbije jaren natrekt en je zoveel tijd in de verdediging van Pieterhawitvliet steekt (wat jouw zaak is), zou je toch al moeten hebben gezien dat ik niet wil dat hier over mijn grootvader wordt gepraat? We gaan de beste man dus in vrede laten rusten, ok. Ramon (overleg) 7 nov 2018 19:44 (CET)[reageren]

 Opmerking Misschien zouden diverse opmerkingen op Overleg_gebruiker:Lidewij_C_J.#Privacy ook verwijderd moeten worden. Ik vind dit op het randje van privacy schending. De Geo (overleg) 7 nov 2018 20:00 (CET)[reageren]

@Ramon DJV: Als jouw identiteit niet in je gebruikersnaam staat, dan staat de identiteit van gebruiker Pieterhawitvliet ook niet in zijn gebruikersnaam. Beide zijn slechts met een -overigens uiterst simpele- zoekopdracht, of door te wéten wie er achter die naam zit, aan een identiteit te koppelen. Jij kende die identiteit al, toen hij zijn eerste twee bewerkingen hier op nl-wiki deed, en je openbaarde die identiteit vervolgens hier op nl-wiki door zijn gebruikersnaam daaraan te linken. Mvg, Trewal 7 nov 2018 20:15 (CET)[reageren]

Ik ben verbaasd. Trewal kent mijn identiteit blijkbaar beter dan ik zelf. Maar wat vind jij eigenlijk van de acties van Pieterhawitvliet? Iemands naam onthullen als die dat niet wenst? Ik zou graag je standpunt kennen, want nu geef je me de indruk dat Pieterhawitvliet slachtoffer is. En wat m.b.t. wat collega wikipediaan Geo aanvoert m.b.t. Lidewij CJ? Dat is m.i. ook discutabel, niet? Ramon (overleg) 7 nov 2018 20:34 (CET)[reageren]

Waarom ben je verbaasd en schrijf je dat ik jouw identiteit blijkbaar beter ken dan jij zelf? Ben jij wellicht een andere "Ramon DJV" dan de exact gelijknamige "Ramon DJV" die buiten nl-wiki over dezelfde onderwerpen schrijft als waar jij je hier mee bezighoudt? Mvg, Trewal 7 nov 2018 21:18 (CET)[reageren]

他删之石

他删之石 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Sinds maart 2018 aangeduid als ongewenste gebruikersnaam. Algemene reden van ongewenstheid anderschriftige gebruikersnamen is hier te lezen. Encycloon (overleg) 7 nov 2018 12:48 (CET)[reageren]

Er is geen consensus om gebruikersnamen die niet in het Latijnse schrift gesteld zijn te blokkeren. Zie hier voor een recentere discussie. Jeroen N (overleg) 7 nov 2018 13:09 (CET)[reageren]

Een gevolg van Single User Login is dat gebruikers altijd werken met hun eigen gebruikersnaam, op welke taalversie deze ook maar is aangemaakt. Het enkele feit dat een gebruikersnaam in een ander dan het Latijnse schrift is gesteld, maakt een gebruikersnaam dan ook niet ongewenst - op dat punt zijn, zoals al vaker is opgemerkt, de richtlijnen voor gebruikersnamen aan een update toe. Er zijn geen aanwijzingen dat 他删之石 een inhoudelijk ongewenste gebruikersnaam is, en daarom is het blokkeren van dit account dan ook niet terecht (merk overigens op dat de gebruiker in kwestie op vele taalversies actief is). Daarom  Niet uitgevoerd en de {og}-melding op de betreffende pagina vervangen door een welkomsjabloon. Machaerus (overleg) 7 nov 2018 13:59 (CET)[reageren]

Oké, goed dan. Encycloon (overleg) 7 nov 2018 14:00 (CET)[reageren]

@Machaerus: Dank. Voor de vindbaarheid ook even een linkje naar die discussie op Overleg Wikipedia:Gebruikersnaam gezet. Mocht je meer van dergelijke consensus hebben gezien, kun je die er dan even bijzetten? Effeietsanders 8 nov 2018 07:14 (CET)[reageren]

Hayodzazgi

Hayodzazgi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Projectverstoorder door pagina's te verhuizen en herstel daarvan te bemoeilijken door de doorverwijzing van de verplaatste pagina te bewerken. Hoort in het rijtje van bewerkingen waarvoor een aantal accounts zijn geblokkeerd. Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen#Aantal_HOP-pers wegens dynamische IP-adressen lastig nieuwe te voorkomen blijkbaar.. Dagdeel (overleg) 7 nov 2018 12:57 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd, geslaagd voor de ducktest. Tevens artikelhernoeming ongedaangemaakt. Machaerus (overleg) 7 nov 2018 14:10 (CET)[reageren]

Sil.Strijder

Sil.Strijder (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal - Overduidelijk niet van plan om zinvol te gaan bijdragen. Rode raaf (overleg) 7 nov 2018 21:20 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd - blok OT - Magere Hein (overleg) 7 nov 2018 21:31 (CET)[reageren]

KANUS ne je anus

KANUS ne je anus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. SanderO (overleg) 8 nov 2018 11:48 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd - buiten gebruik genomen - Magere Hein (overleg) 8 nov 2018 12:06 (CET)[reageren]

Stichting Johan Maasbach Wereldzending

• Stichting Johan Maasbach Wereldzending (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - bedrijfsnaam The Banner Overleg 8 nov 2018 12:34 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd, gebruikersnaam buiten gebruik genomen. MatthijsWiki (overleg) 8 nov 2018 19:26 (CET)[reageren]

Woutaalders03

• Woutaalders03 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Woutaalders2003 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

IV XXBlackburnXx (overleg) 8 nov 2018 22:37 (CET)[reageren]

• •  Uitgevoerd – tweemaal bewerkingsrechten voor onbepaalde tijd opgeschort. JurriaanH (overleg) 8 nov 2018 22:41 (CET)[reageren]

Vikingler Gouvernement Alemannien

• Vikingler Gouvernement Alemannien (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) IV, LTA op dewiki -- XXBlackburnXx (overleg) 9 nov 2018 19:17 (CET)[reageren]

• Opgeruimd. Natuur12 (overleg) 9 nov 2018 19:32 (CET)[reageren]

Flintheijkamp

• Flintheijkamp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV -- XXBlackburnXx (overleg) 10 nov 2018 21:22 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd - OT, want IV. MatthijsWiki (overleg) 10 nov 2018 21:42 (CET)[reageren]

Schrijveren

• Schrijveren (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV -- XXBlackburnXx (overleg) 11 nov 2018 14:30 (CET)[reageren]
  • Heeft al een blok OT gehad. MatthijsWiki (overleg) 11 nov 2018 20:18 (CET)[reageren]

Terlouwtjes

• Terlouwtjes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Privacyschending -- XXBlackburnXx (overleg) 11 nov 2018 20:02 (CET)[reageren]
  • Heeft al een blok OT gehad. MatthijsWiki (overleg) 11 nov 2018 20:18 (CET)[reageren]

Kein iin

• Kein iin (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. Nietanoniem (overleg) 12 nov 2018 12:31 (CET)[reageren]
  • Gedaan door Kattenkruid. MatthijsWiki (overleg) 12 nov 2018 13:19 (CET)[reageren]

Museum Naturalis

• Museum Naturalis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) naam van een organisatie. Gouwenaar (overleg) 12 nov 2018 14:32 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd - buiten gebruikt genomen, softblok OT. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2018 20:23 (CET)[reageren]

• En tevens de naam van een van onze meest trouwe en productieve GLAM-partners. Had dit nu echt niet anders opgelost kunnen worden? Bijvoorbeeld zonder sjabloon en zonder blokkade maar met een zakelijke doch vriendelijke uitleg? Natuur12 (overleg) 13 nov 2018 02:05 (CET)[reageren]

D25195

• D25195 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal die zich schuldig maakt aan antisemitisme. MichielDMN 🐘 (overleg) 13 nov 2018 10:40 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd - blok OT - Magere Hein (overleg) 13 nov 2018 10:49 (CET)[reageren]

Moviesthatmatter

• Moviesthatmatter (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - naam van festival, enige edit is ook op een artikel over dat festival. Nietanoniem (overleg) 13 nov 2018 14:50 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd - Freaky Fries _(Overleg) 13 nov 2018 15:57 (CET)[reageren]