Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
Geen bewerkingssamenvatting
Versie 48746892 van Een-gebruiker (overleg) ongedaan gemaakt.
Regel 6: Regel 6:
===Accountnaam===
===Accountnaam===
{{lg|Accountnaam}} - Reden. ~~~~
{{lg|Accountnaam}} - Reden. ~~~~
{{lg|Wikiklaas}} - Deed gisteren meerdere bewerkingen binnen èèn minuut met AWB, wat verboden is. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Bijdragen/Wikiklaas&offset=20170309161154&target=Wikiklaas
-->
-->
== Nieuwe verzoeken ==
== Nieuwe verzoeken ==

Versie van 10 mrt 2017 17:00

Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

KenkerBoef

KenkerBoef (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

  • Graag toetsing op deze gebruiker. Gebruiker die in artikelen niets houdbaars of zeer dubieuze zaken schrijft. Gebruikersnaam belooft ook niet veel goeds. OG? IV? Sonty (overleg) 8 mrt 2017 20:56 (CET)[reageren]
    • Eén bewerking in 2017 en drie in 2015? Zet een {zb} voor neer. VanBuren (overleg) 8 mrt 2017 21:14 (CET)[reageren]
      • De laatste bewerking werd gerevert door iemand met een IP-adres. De bijdrage was gewoon onzin. Dat is nog niet zo'n ramp, echter 'kenker' betekent toch echt de ziekte, waar alleen de klinkers anders zijn. Bijna 30 jaar geleden was dat al straattaal voor kanker. Zo'n naam hoort hier mijns inziens niet thuis en belooft weinig goeds. - Inertia6084 - Overleg 8 mrt 2017 23:02 (CET)[reageren]

Dogtrailing

Dogtrailing (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - maakte reclame voor http://www.dogtrailing.nl/ - vis →  )°///<  ← overleg 9 mrt 2017 16:16 (CET)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

LuzacExamentraining

LuzacExamentraining (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Naam van een instelling. Apdency (overleg) 22 feb 2017 09:22 (CET)[reageren]

Ontsnappingsclausule L'honorable

L'honorable (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
De arbitragecommissie ontving deze week het volgende verzoek:

I should like to invoke the Ontsnappingsclausule and, by so doing, can reaffirm to you all that I shall never again be party to sock-puppetry (which was not my original intention). I trust I have already explained to the Committee how this unfortunate sequence of events came about, and so far as I am concerned, any future value I may be able to contribute to www.nl.wikipedia.org will be limited to correcting obvious mistakes rather than attempting to write in Dutch.

If agreeable, I promise to contribute solely under Gebruiker:L'honorable.

Many thanks again for your understanding & I look forward to hearing from you in due course.

All best wishes,
<naam en telefoonnummer verwijderd>

Zoals in het antwoord op het verzoek van 31 januari te lezen is, is de arbitragecommissie van mening dat de beslissing over een deblokkade in dit geval aan de gemeenschap is. Bij deze leggen wij het verzoek voor aan het gezamenlijke oordeel van 5 moderatoren.
De Arbitragecommissie, 16 feb 2017 20:51 (CET)

  • Persoon is destijds met zijn originele account en sokpop zonder ontsnappingsclausuleoptie voor onbepaalde tijd geblokkeerd. En met goede redenen want heeft hier niets te zoeken. Spreekt taal niet en veroorzaakt enkel problemen met zijn bewerkingen. Ik heb hierboven de gegevens naar internationaal gezet. Daar is te lezen dat deze behalve bij ons ook op commons, op de duitstalige versie en de engelstalige versie voor onbepaalde tijd is geblokkeerd. Zie hier. Op zijn thuiswiki en-wiki kreeg hij een herkansing maar die is vergeefs gebleken recent weer. Geen geblokkeerde sokpopper met spijt dus maar iemand die hier gewoon niet thuishoorde en niet thuishoort en schade aan de encyclopedie toebrengt her en der. Verdere informatie staat hier en de doorlink naar de blokkades staat hier. Dit is geen verzoek "waarover een moderator twijfelt" zodat vijf collegae zich zouden dienen uit te spreken tevens. Optie 3 van de OC is hier opportuun. MoiraMoira overleg 16 feb 2017 20:59 (CET)[reageren]
Niettemin was de Arbitragecommissie van mening dat de gebruiker een beroep kan doen op de ontsnappingsclausule. Maar dan rest mij toch een vraag: sokpopmisbruik vergt meer dan één account, waar zijn de andere? EvilFreD (overleg) 16 feb 2017 21:25 (CET)[reageren]
Zie overlegpagina's. Mabelina was het origineel, L'Honorable de sokpop. Die op en-wiki en commons een variant van "my little brother did it" opvoerde, enkel was het zogenaamd nu de ex-vrouw. Daar werd aldaar niet ingetrapt. MoiraMoira overleg 16 feb 2017 21:28 (CET)[reageren]
Thx. Volgens mij hoort zo'n informatie gewoon ín het verzoek te staan. Daar moet toch niet naar gezocht worden? EvilFreD (overleg) 16 feb 2017 21:29 (CET)[reageren]
Men kan hier beweren wat men wil, maar als blokkadereden werd wel sokpopmisbruik aangegeven. Als het de bedoeling is hem om een andere reden te blokkeren, had men die moeten aangeven. Een andere reden voor een OT-blokkade is een ingelogde vandaal. Met alle respect, maar volgens mij voldoet deze gebruiker niet aan de omschrijving van ingelogde vandaal. Dat de arbitragecommissie het verzoek voor de ontsnappingsclausule toestaat, geeft aan dat zij ook vindt dat hij geblokkeerd is voor sokpopmisbruik. Dus zullen vijf andere moderatoren zich hierover moeten uitspreken. Akadunzio (overleg) 17 feb 2017 19:23 (CET)[reageren]
Dat is toch ook precies wat er gebeurt? Gebruikelijk is dat een moderator een Voor Voor of Tegen Tegen plaatst bij het geven van een moderatormening. MoiraMoira deed dat niet. Die gaf slechts een samenvatting van de problemen die er uiteindelijk toe leidden dat het account werd geblokkeerd zonder de mogelijkheid tot beroep op de ontsnappingsclausule. Ze liet dus het geven van een mening die meetelt voor de beslissing over aan vijf andere moderatoren. WIKIKLAAS overleg 17 feb 2017 20:58 (CET)[reageren]
Neen, MoiraMoira beweert: "Dit is geen verzoek "waarover een moderator twijfelt" zodat vijf collegae zich zouden dienen uit te spreken tevens." Daarmee geeft ze aan dat de arbitragecommissie zich vergist. Ook geeft ze het advies deze gebruiker niet te deblokkeren. Akadunzio (overleg) 17 feb 2017 23:39 (CET)[reageren]
Dat eerste is een opvatting die MoiraMoira gewoon mag hebben en hardop uiten. Dat laatste advies lijkt me buitengewoon terecht. Ik geef dat bij dezen ook. WIKIKLAAS overleg 18 feb 2017 00:02 (CET)[reageren]
Bij WP:OC staat "Afhankelijk van onder andere de aard van het misbruik kan de moderator bepalen om: ... De blokkade te behouden." en de blokkade behouden lijkt me in dit geval de juiste keuze. - Robotje (overleg) 18 feb 2017 00:08 (CET)[reageren]
Tegen Tegen. De motivatie bij de blokkering was Sokpopmisbruik: om te persisteren in ongewenste bewerkingen die een goede opbouw van de encyclopedie verstoren. Dit geeft al aan dat het niet alleen om sokpopmisbruik gaat, maar dat ook de encyclopedie schade opliep door de bewerkingen van L'honorable/Mabelina. Dit opnieuw faciliteren door de gebruiker te deblokkeren is schadelijk voor Wikipedia en daarom ben ik tegen opheffen van de blokkade. MatthijsWiki (overleg) 20 feb 2017 08:11 (CET)[reageren]
Tegen Tegen. Ik kan het hier alleen maar eens zijn met MatthijsWiki hierboven. Blokkades zijn er om de Nederlandstalige Wikipedia te beschermen, vooral tegen mensen zoals deze persoon, die een goede opbouw van deze Wikipedia in het gedrang brengt. Wiki13 (overleg) 21 feb 2017 10:38 (CET)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd Aangezien het verzoek inmiddels al een week openstaat, wat overigens meer dan genoeg tijd is om een opinie als gebruiker of moderator hier te plaatsen, heb ik besloten dit verzoek maar te behandelen ondanks mijn eigen mening hierboven. De blokkade is gegeven om de encyclopedie te beschermen en niets geeft aan dat deze persoon zinvol kan bijdragen. Dit betekent dat de blokkade blijft gehandhaafd. Wiki13 (overleg) 23 feb 2017 14:26 (CET)[reageren]

BroekerVeiling

Peter_b

peter_b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Artikelbaasje spelen op Vismarkt (Groningen), waarbij ik omwille van de consequentie binnen een artikel de spelling van de der Aa-kerk, of A-kerk gelijk wilde trekken, conform de afspraak op WP:BTNI, waar staat dat 'de bewerking de spelling binnen hetzelfde artikel consequenter maakt [...] een uitzondering is op Bij twijfel niet inhalen'. Ik heb geprobeerd om te overleggen, maar daar komt geen zinnig antwoord uit. Groet - Brimz (overleg) 23 feb 2017 22:12 (CET)[reageren]

tussenliggend overleg verplaatst naar de overlegpagina
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd We zijn het volgens mij eens dat het - Aa of A - allemaal om wat futiels gaat. We zijn het er ook wel over eens dat Peter zich weer als een kleuter gedraagt. Hopelijk was een nachtje slapen voldoende om de gemoederen te bedaren. Mocht het vandaag/later toch weer doorgaan, kan hier weer om een kleuterjuf of -meester gevraagd worden. CaAl (overleg) 24 feb 2017 08:21 (CET)[reageren]
nagekomen overleg verplaatst naar de overlegpagina

KlaasZ4usV

KlaasZ4usV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Voert zelf een BWO op artikel Openbare Bibliotheek Amsterdam maar beschuldigd gebruiker Blueknight (die slechts 1 keer een bewerking van hem terugdraait en vervolgens overleg start) hiervan. Op dit overleg wordt inhoudelijk nauwelijks tot niet ingegaan en meerdere gebruikers geven aan door gebruiker gedane toevoeging niet vermeldenswaardig te vinden. Ondanks dat wordt doorgegaan met terugplaatsing en wordt om de zin door te drijven een beveiliging van de pagina aangevraagd. Deze wordt niet uitgevoerd en er wordt door moderator opgeroepen tot overleg. Hier wordt geen gehoor aan gegeven; gebruiker gaat weer door met terugplaatsing in het artikel. Kort samengevat: BWO voeren, collega onterecht beschuldigen, niet inhoudelijk ingaan op overleg en zin doordrijven. Wat mij betreft projectverstorend gedrag. Vandenbrink2 (overleg) 24 feb 2017 19:04 (CET)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag - Normaal beveiligen we bij een BWO maar de gedragingen van KlaasZ4usV zijn van een dusdanig laakbaar karakter dat een blokkade meer voor de hand ligt. Niet overleggen maar verdachtmakingen plaatsen, de BWO tegen de stroom van gebruikers die het niet met hem eens zijn in doorzetten en weigeren in te gaan op de argumenten van de mensen met wie hij het oneens is. Voor dit soort gedrag is geen plaats op welk samenwerkingsproject dan ook. Natuur12 (overleg) 24 feb 2017 19:27 (CET)[reageren]

MoiraMoira

MoiraMoira (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag OT blokkeren wegens projectverstoring: enorm onbeleefd en onbeschoft gedrag. Bart Versieck 25 feb 2017 18:19 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Dat jij en MoiraMoira elkaar niet liggen is duidelijk. Maar projectverstoring zie ik niet terug in haar gedrag. Ik zie geen reden om haar überhaupt te blokkeren. Mbch331 (Overleg) 25 feb 2017 18:25 (CET)[reageren]
Dus van u mag die zomaar "enorm onbeleefd en onbeschoft gedrag" vertonen dan, of wat? Bart Versieck 25 feb 2017 18:32 (CET)
Ik zie dat "enorm onbeleefd en onbeschoft gedrag" waar u het over heeft niet terug. Ze is inderdaad minder vriendelijk naar u toe, maar met uw houding jegens MoiraMoira is dat enigzins wel te begrijpen. Mbch331 (Overleg) 25 feb 2017 18:35 (CET)[reageren]

Bart Versieck

Bart Versieck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag time out. Blijft mij zeer onheus lastigvallen op mijn overlegpagina en plaatst ernstige aantijgingen aan mij en ongenoemde anderen en een persoonlijke aanval. Ik heb hem gevraagd te stoppen na netjes uitleg gegeven te hebben maar hij blijft zeer projectverstorend gedrag vertonen. Zie hier. MoiraMoira overleg 25 feb 2017 18:12 (CET)[reageren]

Dat is helemaal géén "persoonlijke aanval", en u gaf totaal géén uitleg eerst ("gewoon" botweg en kortaf "nee"), plus verre van netjes: ik vraag u waarom u mij altijd wil dwarsbomen, maar daar krijg ik natuurlijk geen enkel antwoord op!!! Bart Versieck 25 feb 2017 18:14 (CET)
Steun Steun - eens met nominator, en Bart gaat op vragen van MM niet in maar beschuldigt wel zwaar en van van alles. Paul Brussel (overleg) 25 feb 2017 18:21 (CET)[reageren]
Als zij mij niet serieus wil antwoorden, dan bewijst ze zélf al mijn groot gelijk: dat is géén beschuldiging, doch een vaststelling, meneertje!!! Bart Versieck 25 feb 2017 18:37 (CET)
Aanvullend zag ik bij de wijzigingencontrole zojuist het volgende en daarom wijs ik de afhandelend collega hier dan tevens op: deze niet inhoudelijke bewerking en deze bewerking waarvan het tweede deel WP:BTNI is. Dit soort bewerkingen is betrokkene niet toegestaan conform de uitspraak van de arbitragecommissie. Dit is de vijfde overtreding. Zie hier. MoiraMoira overleg 25 feb 2017 18:23 (CET)[reageren]
Dat houdt dan dus meteen een OT-blokkade in, waarmee de klacht omtrent projectverstorend gedrag onbehandelbaar wordt. In verband met de zaak die Bart ongetwijfeld tegen een OT-blokkade zal indienen, is het wel van belang om deze in de motivering op te nemen, opdat de AC daar ook rekening mee zal houden. EvilFreD (overleg) 25 feb 2017 18:32 (CET)[reageren]
Ik mag alle artikelen over oudere mensen bewerken, en dus ook Emma Morano: ze zoekt mij, en dat mag zeker niet, niks te "OT"!!! Bart Versieck 25 feb 2017 18:36 (CET)
Waar in de uitspraak staat dat je alle artikelen over oude mensen mag bewerken? EvilFreD (overleg) 25 feb 2017 18:44 (CET)[reageren]
Over de eerste door MoiraMoira aangehaalde bewerking is discussie mogelijk of deze onder de arbcomuitspraak valt of niet. Het is een feit dat er onder de ervaren gebruikers een zeer brede consensus bestaat dat de term 'momenteel' in een artikel dat niet expliciet de huidige status beschrijft, minder gewenst is omdat het de vraag is wanneer een lezer dit woord 'momenteel' gaat lezen. De bewerking van Bart was dus een verbetering. De tweede door MoiraMoira aangehaalde bewerking is inderdaad 'niet-inhoudelijk' te noemen. Bob.v.R (overleg) 26 feb 2017 18:59 (CET)[reageren]
Hier werden twee bewerkingen gedaan in 1 edit in de eerste diff die ik gaf. Het gaat uiteraard om "die in de jaren 1800 is geboren." dat vervangen werd door "die nog in de jaren 1800 werd geboren.". Dus niet om "momenteel" vs een jaartal. MoiraMoira overleg 26 feb 2017 19:03 (CET)[reageren]
Steun Steun - Alleen de denigrerende opmerkingen van Bart Versieck in dit stukje tekst al, geven aan dat hij zich niets gelegen laat liggen aan de welwillende opmerkingen over zijn handelen. OT blokkeren dus als hij zich niet houdt aan de Arbcom uitspraak. Malinka1 (overleg) 25 feb 2017 18:54 (CET)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd. Blokkade onbepaalde tijd.
Er spelen hier twee blokwaardige zaken door elkaar heen:
1. Hoe Bart MoiraMoira bejegent op haar OP en elders gaat alle perken te buiten. De sanctie hierop zou een blokkade zijn, waarbij de verhogingsregel zou teruggrijpen op de vorige blokkade n.a.v. verstorend gedrag/PA's. Ik zou zeker de verhogingsregel toegepast hebben: Bart weigert te luisteren, of kan dit niet, en de enige manier om gebruikers die zich hard inzetten voor de encyclopedie te beschermen, lijkt een langere blokkade. Ik heb deze blokkade echter niet opgelegd vanwege:
2. De twee edits die MoiraMoira hierboven noemt (deze niet inhoudelijke bewerking en deze bewerking) is een evidente schending van de geldende arbcomuitspraak. Omdat dit de vijfde schending in recordtijd is, volgt een blokkade van onbepaalde tijd.
Volgens de tekst bij Sanctie 3 kan Bart (en Bart alleen) bezwaar maken tegen de blokkade bij de arbcom. Mocht de arbcom vinden dat deze twee edits geen uitspraak-overtredingen zijn, dan verzoek ik haar om de blokkade niet op te heffen, maar om te zetten in een (kortere) blokkade wegens werksfeerverstoring (zie punt 1 hierboven). Mocht de arbcom besluiten dat de blokkade terecht is, dan verzoek ik haar bij het vaststellen van de eventuele deblokkade-termijn rekening te houden met de onder 1 genoemde problemen. Deze vallen buiten de reikwijdte van de huidige uitspraak, maar zijn niet minder vervelend.
CaAl (overleg) 26 feb 2017 15:36 (CET)[reageren]

nagekomen overleg/discussie naar overlegpagina

Online.Handicare

Pariss1996

Pariss1996 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. --bdijkstra (overleg) 28 feb 2017 13:25 (CET)[reageren]

Stmeertour

Stmeertour (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Naam van organisatie (naam in adres is gelijk aan gebruikersnaam) Vandenbrink2 (overleg) 1 mrt 2017 22:47 (CET)[reageren]

JP001

De arbcom heeft aan JP001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) tal van beperkingen opgelegd. Zoals hier te lezen is geldt dat

Voorts is het JP001 verboden: ... bewerkingen ongedaan te maken van geregistreerde gebruikers met meer dan 50 bewerkingen; ...

Met deze edit maakte hij deze edit van een dag ervoor ongedaan. Ook deze edit kort daarop was feitelijk een overtreding want in beide gevallen werd een bewerking ongedaan gemaakt van een geregistreerde gebruiker met meer dan vijftig bewerkingen. Als sanctie heeft de arbitragecommissie bepaald dat bij overtreding een blok van minstens week dient te volgen (tenzij het de 5e blok binnen 6 maanden is maar dat geldt hier niet). - Robotje (overleg) 4 mrt 2017 13:18 (CET)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - De eerste bewerking is een overduidelijke overtreding van de ArbCom uitspraak en daarom is JP001 geblokkeerd voor 1 week. Het zichzelf terugdraaien is in mijn ogen niet een overtreding van de uitspraak, omdat ik de indruk heb dat het gaat om andere gebruikers en mag JP001 zichzelf nog wel terugdraaien. Mbch331 (Overleg) 4 mrt 2017 14:10 (CET)[reageren]

compleet verzoek met tussenliggende en nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina

Greenbagnl

Djccommunicatie

Burojet

GIGABYTEBNLX

GigabyteBeNeLux

Ifhc

Finder13579

Protect-PBM

Gebruiker12

source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=prev&oldid=48746902