Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
=== Gebruikersnaam ===
Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Graaf Statler

Graaf Statler (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Overtreding van deze uitspraak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Arbitrageverzoek Graaf Statler II zie bewerkingen van vandaag die deze regel: Graaf Statler mag geen bewerkingen meer doen op pagina's binnen de hoofdnaamruimte, inclusief de bijbehorende overlegpagina's, die betrekking hebben op gebruikers van Wikipedia overtreed. Met spijt in het hart, omdat ik altijd de hoop heb gehad dat hij ooit de juiste (bewerkings)kant zou kiezen, maar dit leidt alleen maar tot meer problemen. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 apr 2016 22:09 (CEST)[reageren]

Die maatregel heeft betrekking op artikelen in de encyclopedie over bewerkers van Wikipedia, en de overlegpagina's die bij die artikelen horen. Niet op overlegpagina's van gebruikers zelf. EvilFreD (overleg) 22 apr 2016 22:16 (CEST)[reageren]

Ah, hier mag ik dus reageren. Een vreemde zaak. Ik kreeg ongevraagd van De Wikischim een CU verslag doorgestuurd van een "intern CU onderzoek" Overigens erg beperkt, het ging niet over verdere sokpoppen of zo. Een duister verhaal eigenlijk. En een enorme scheldmail van de Wikischim daarna. Heel vreemd allemaal. Zie verder de OP van de Schim. Maar waarom zou nu net ik geblokkeerd moeten worden voor zoiets vreemds? Graaf Statler (overleg) 22 apr 2016 22:37 (CEST)[reageren]

Danzij het andere luik van diezelfde uitspraak mag je inderdaad hier reageren, maar je dient je wel te beperken tot de hoofdzaak (dit blokverzoek en de aanleiding daartoe). Onderwerp van discussie is dat je bijdroeg in een naamruimte waarvan verondersteld werd dat je er niet in mocht bewerken. De inhoud van die bijdragen stond niet ter discussie en jij dient er dus ook van af te zien die er bij te halen. Zulks is dan weer wel een overtreding van de uitspraak (al lijkt het me niet opportuun om daar meteen voor te gaan blokkeren). EvilFreD (overleg) 22 apr 2016 22:46 (CEST)[reageren]

Nee, we moeten inderdaad een beetje in de geest van de uitspraak blijven vind je niet? En inderdaad, Sascha heeft zich gewoon vergist. Dat is alles. Graaf Statler (overleg) 22 apr 2016 22:53 (CEST)[reageren]

(na 2x bwc) Dank voor de toelichting EF, ik had de arbcomuitspraak kennelijk niet goed geïnterpreteerd. Neemt niet weg dat ik zijn handelen zeer betreur, dit brengt de encyclopedie weinig goeds, alleen maar ellende. Maar goed, ik kan het verzoek (formeel) intrekken, echter ik vind zijn bijdragen bijzonder ongepast. Daarom kies ik er voor om een mod mijn verzoek te laten afhandelen. Ik hoop van ganser harte dat het kwartje een keer gaat vallen bij GS. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 apr 2016 22:48 (CEST)[reageren]

Dat zal niet gebeuren Sachaporsche, nu niet, morgen niet, nooit niet. Dat dit maar door kan gaan terwijl wel bijdragende collega's als Wikix voor 100 keer minder, keer op keer wel worden geblokkeerd blijft tot de raadselen van het wikileven behoren. Vrolijk wordt men er niet van. Peter b (overleg) 22 apr 2016 23:44 (CEST)[reageren]

Droevig genoeg volgt er hier een serie persoonlijke aanvallen in een discussie die Graaf Statler helemaal niet aangaat. Na een dergelijke bijdrage is een blokkade op zijn minst fair te noemen. Ik hoop dat een moderator snel ingrijpt nu. Josq (overleg) 23 apr 2016 00:59 (CEST)[reageren]

Wegens het gedoe op de overlegpagina van De Wikischim (importeren van het Wikiquote conflict) en de persoonlijke aanvallen op de overlegpagina van Peter b heb ik Statler voor nu voor 1 dag geblokkeerd. Dit is meer een ad hoc maatregel omdat er een verstoring aan de gang was. Een diepteanalyse en eventueel een andere maatregel laat ik graag aan een collega over. Maar daar is 1 uur in de nacht niet de meest geschikte tijd voor. Natuur12 (overleg) 23 apr 2016 01:03 (CEST)[reageren]

Reactie van Graaf Statler

(Voor de leesbaarheid heb ik dit tussenkopje geplaatst en die van Statler hieronder verwijderd. Ik ga ervan uit dat e.e.a. als reactie is bedoeld en niet als nieuwe blokverzoeken. RONN (overleg) 24 apr 2016 01:49 (CEST)) [reageren]

Nou, een blokje voor PeterB na al zijn beledigingen en een paar uitbranders zo hier en daar mogen anders best van mij hoor Ronn. Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 02:13 (CEST)[reageren]

Saschaporsche

Je interpreteerd de uitspraak fout. Kennelijk ken je die niet, en bovendien is het een zaak waar je niks mee van doen hebt. Ik heb namelijk geen enkele restrictie in de gebruikersruimte. Je dient dus volkomen ten onrechte een blokverzoek in en toont werkelijk nergens aan wat er niet door de beugel zou kunnen.

Graaf Statler

Mijn betoog doet ter deze terzake, ik geef immers aan waar het om draait waar Sacha een blokverzoek over indient.

EvllFred

Wijst op de fout, maar verdraait de feiten. Zie hierboven.

Sachaporsche

Erkent zijn fout, maar geeft er een draai aan. Trekt ten onrechte de zaak niet in.

PeterB

Is zwaar de fout in gegaan. Plaatst constant dit soort PA's Ongevraagd. En ik kon niet reageren daarop, vanwege een blok. Erg onbeschoft!

Dat het verzoek is aangenomen is idd wel opzienbarend, je kunt een boel van Guido zeggen, maar die heeft onderhand wel door dat er voor de graaf maar een recept deugt. Peter b (overleg) 6 apr 2016 14:37 (CEST) (Speculeert op een OT blok.)
In mij reactie hierop staat niks onwaars. Of toon dat maar eens aan en Peter begon. Het was dus een reactie.
Zal ik jouw eens wat verder verwarren! Wat was dat daar op de OP van arbcom wat jij daar over mij stond uit te kramen? Werkelijk te triest voor woorden wat jij in de hoofdruimte presteert en dan een beetje natrappen terwijl iemand geblokkeerd is? Min mannetje dat je bent! IK heb tenminste wel zelfstandig artikelen geschreven en jij klets er alleen maar wijs over! Je bent een totale niksnut! En wat voor "jurist" mag jij in godsnaam wezen als je niet eens opmerkt dat die arbcom alleen maar grote bagger produceert en vooral je kop daarover houdt!

Josq

Had kennelijk de oorspronkelijke PA van Peter gemist.

Natuur12

Slaat werkelijk elke plank mis. Het conflict ging over een CU op pedia die illegaal is. En inderdaad ga ik Andre zijn advies opvolgen om een CU van de Schim aan te vragen. Natuur12 hindert mij daarin. En het is natuurlijk van de gekke hier over een geïmporteerd probleem te spreken, het gaat immers om een checkuser die de mist in gaat en mogelijk sokpopmisbruik!!! Foute moderatorbeslissing, bovendien had PeterB de PA geplaatst. Die moet je blokken, niet natuurlijk niet diegene die zich verdedigd! Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 01:21 (CEST)[reageren]

PS, Dit verzoek is niet afgehandeld, Natuur12 vraagt nadrukkelijk een collega te kijken hierna. (Een diepteanalyse en eventueel een andere maatregel laat ik graag aan een collega over.) Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 02:03 (CEST)[reageren]

Aanvulling dossier van Graaf Statler

Natuur12 wacht blijkbaar op een reactie van een andere moderator om te bepalen of de blokkade van een dag wel voldoende is. Ondertussen is Graaf Statler weer terug op Wikipedia en hebben we weer een hoop last van hem.

Op Overleg gebruiker:Josq beschuldigt hij De Wikischim, RJB en mij van het schenden van auteursrechten. Voor mijzelf sprekend, weet ik dat het onzin is. Ik schend geen auteursrechten maar schrijf de artikelen zelf. De Wikischim ontkent het daar ook en van RJB zal het ook wel onzin zijn, want Graaf Statler staat bekend om zijn misplaatste fantasie en onruststokerij. Graaf Statler is hierover ook nooit het gesprek met mij aangegaan, maar doet dat achter mijn rug om. Eerst op Wikiquote en nu tegen Josq dus. Als je hem vraagt om voorbeelden, komt hij er natuurlijk niet mee. Hij verzint die dingen namelijk, dat mag inmiddels duidelijk zijn.

Die achterklap herhaalt hij ook nog eens op Overleg gebruiker:Paul K.#Ff lezen AUB. Hier gaat hij nog verder. Hier maakt hij zowel Paul K. als Peter b met allerlei onzinnige dingen zwart en schendt ook nog eens hun privacy door zaken buiten Wikipedia te verklappen (zoals hun beroep).

Graaf Statler bezorgt alleen maar ellende aan de mensen die zich hier in de hoofdnaamruimte wél verdienstelijk maken. Statler is zelf amper in staat een artikel voort te brengen. Graag een herziening van het blok van Natuur12 voor een zo lang mogelijk duur. Op dit soort onzinnige leugens en valse beschuldigingen zitten we hier niet te wachten. Steeds zoekt hij weer nieuwe slachtoffers uit, een tijd geleden was dat Oscar. Het moet een keer stoppen. Ymnes (overleg) 24 apr 2016 10:35 (CEST)[reageren]

Geen overschijfwerk zoals jouw werk en verder geen commentaar. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 11:02 (CEST)[reageren]
- Het eerste artikel dat ik eruit pik heb je amper geschreven. Ymnes (overleg) 24 apr 2016 11:08 (CEST)[reageren]
  - Yanis Varoufakis En vergeet vooral niet te kijken hoe vaak bekeken. Nu jij. Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 11:10 (CEST)[reageren]
    Op Jaguar X-type is onlangs het meeste gedaan door deze gebruiker. Ik zie in de geschiedenis slechts minieme bewerkingen door jou/een van je aliassen. Of is Wouter82 ook een sokpop van jou misschien? De Wikischim (overleg) 24 apr 2016 11:23 (CEST)[reageren]
    - - Het is een controlelijst mijn beste. En lees dit voorbehoud eens onderaan: Onder voorbehoud van vergissingen door mij aangemaakt of sterk bewerkt. Ik gebruik hem om zo nu en dan wat te controleren. Maar hoezo kan ik amper een artikel voortbrengen zoals Ymnes beweerd? En ik wacht nog op zijn voorbeeld, kunnen we eens kijken wat hij presteert. Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 11:40 (CEST) PS had je het over deze versie? Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 11:42 (CEST)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Lordonderbroek

Uitgevoerd - normaal zou ik zeggen we laten het bij een waarschuwing aangezien hij gestopt is maar Lordonderbroek als gebruikersnaam is ook niet echt wenselijk. Kortom, intentie tot vandalisme in combinatie met een gebruikersnaam uit het grijzen gebied = blokkade. Natuur12 (overleg) 8 apr 2016 09:52 (CEST)[reageren]

PiessensA

PiessensA (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Plaatst vijf keer op een dag ongewenste bewerkingen terug ondanks hier op alle mogelijke manieren op gewezen te zijn. Toth (overleg) 10 apr 2016 20:27 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - ingelogde vandaal. 11 apr 2016 08:08 (CEST)

Yolowaterpolo

Uitgevoerd, blok OT. Atsje (overleg) 11 apr 2016 17:35 (CEST)[reageren]

DannyGrunn

DannyGrunn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Dit is geen blokverzoek, maar een verzoek of één of meerdere moderators eens contact op willen nemen met deze gebruiker die Engelse teksten half vertaalt en ze hier vervolgens als een soort koeterwaals dumpt. Dit gebeurt gelukkig allemaal op een en dezelfde pagina (Randy Orton), waar zowel ik als ErikvanB verschillende keren als een soort veegkar achter hem aan zijn gegaan. Dit blijft alleen niet leuk en verschillende pogingen om hem tot inzicht te doen komen op zijn overlegpagina lijken aan dovemansoren gericht. Toth (overleg) 12 apr 2016 21:55 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd, gebruiker een waarschuwing gegeven. IJzeren Jan 12 apr 2016 22:10 (CEST)[reageren]

NPB Communicatie

NPB Communicatie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), blijft doorgaan met bewerken op pagina Nederlandse Politiebond met een ongewenste gebruikersnaam, hetgeen suggereert dat deze gebruiker een officiële medewerker afdeling communicatie NPB (Nederlandse Politiebond) is, ondanks de plaatsing van het sjabloon op zijn/haar overlegpagina. Arch (overleg) 13 apr 2016 12:36 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd buiten gebruik gesteld. MoiraMoira _overleg 13 apr 2016 13:49 (CEST)[reageren]

Geen k*nkerkampf

Uitgevoerd. Richard 13 apr 2016 16:25 (CEST)[reageren]

RallyBot

RallyBot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Blijft doorgaan met het oplossen van low-priorityfoutjes, ondanks waarschuwingen op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers#RallyBot en Overleg gebruiker:RallyKat. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2016 21:24 (CEST)[reageren]
- De bot is voor nu gestopt en Rallykat heeft nog niet bewerkt dus ik wil voorstellen dat we dit verzoek on hold zetten totdat Rallycat gereageerd heeft en in de tussentijd monitoren of de bot daadwerkelijk uitblijft. Natuur12 (overleg) 8 apr 2016 09:54 (CEST)[reageren]
  - Uitgevoerd - OT (waarbij OT staat staat voor totdat dit is opgelost) - Voor nu de bot toch maar even geblokkeerd. Het wordt me nou niet bepaald duidelijk of hier een mens of een daadwerkelijke bot aan het werk is. Plus ik merkte op dat er bewerkingen zijn geweest nadat Wikiwerner de eigenaar heeft aangesproken en mijn bericht hier. Natuur12 (overleg) 8 apr 2016 14:46 (CEST)[reageren]

O shit waddup

Uitgevoerd - OT- Natuur12 (overleg) 14 apr 2016 21:21 (CEST)[reageren]

Joshua noorlander

Uitgevoerd - OT - Natuur12 (overleg) 14 apr 2016 23:53 (CEST)[reageren]

Maiella

Hierbij wil ik graag een blokkade verzoek indienen, tegen het onnodig aanpassingen toe te voegen op Jaarpagina's. Het wekt veel irritatie bij mede-editoren (zie: overlegpagina van Maiella). Ik heb reeds een waarschuwing en een persoonlijke 'klacht' op haar/hem overlegpagina achtergelaten. Mocht dit wederom weer gebeuren, gaarne een blokkade verzoek toepassen.

Alvast bedankt, Bismarck Peters01 15 apr 2016 17:09 (CEST)[reageren]

Het gaat in ieder geval om Maiella en volgens mij bedoelt Peters/Bismarck te zeggen dat Maiella wat hem betreft een laatste waarschuwing heeft gekregen. Richard 15 apr 2016 17:25 (CEST)[reageren]

Ja, dat is correct. Bismarck Peters01 15 apr 2016 17:23 (CEST)[reageren]

Vooralsnog

Niet uitgevoerd. Het is niet aan de moderatoren om te monitoren of Maiella nog verder gaat op de jaarpagina's zonder gereageerd te hebben op zijn overlegpagina. Mocht Maiella niet reageren op zijn overlegpagina en toch doorgaan, dan kan er een verzoek ingediend worden. Vooralsnog heeft Maiella geen enkele bewerking meer gedaan sinds het bericht op zijn overlegpagina. Mbch331 (Overleg) 15 apr 2016 17:45 (CEST)[reageren]

Laat gebruiker Peters01 voor zichzelf spreken en niet voor anderen. De voorgeschiedenis op een overlegpagina is een slechte raadgever. Berichten eindigen in het luchtledige, bijvoorbeeld omdat elders is gereageerd. Waarom is iemand met zo'n slecht curriculum nog steeds niet voor lange tijd geblokkeerd? Tsja... het college van moderatoren heeft zitten slapen!? Nou, dat denk ik niet! De voorgeschiedenis op een overlegpagina is dus een heel slecht argument.

Ten overvloede. Dit blokkade-verzoek kwam als een donderslag bij heldere hemel... uit de lucht vallen. Er was geen discussie, er was ~~al helemaal~~ geen bewerkingsoorlog, helemaal niks. – Maiella (overleg) 16 apr 2016 02:50 (CEST)[reageren]

Ten overvloede (2). Ik ben aangevangen met een kritische evaluatie van de jaartallen vanaf 980. Spelfouten, rode links bekijken en zo mogelijk herstellen, dus het gewone werk zeg maar. Gebruiker Peters01 werkt stipt chronologisch en heeft nog nooit enige bemoeienis gehad met deze jaartallen. Een eventueel volgend blokkade-verzoek dient niet-ontvankelijk te worden verklaard omdat hij daar geen enkel belang bij heeft, want iedereen kan zien dat hij mij nooit gaat inhalen. – Maiella (overleg) 17 apr 2016 11:45 (CEST)[reageren]

Driehonderd

Driehonderd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Doet al een week lang elke dag exact één edit in de hoofdnaamruimte om een eigen artikel wegens NE te nomineren. Is vervolgens alleen op de nominatiepagina's en op zijn eigen overlegpagina actief om die nominaties tegen heug en meug te verdedigen. Gebruiker is kennelijk verbolgen over een eerder verwijderd artikel en gebruikt nu Wikipedia om zijn WP:PUNT te maken. Omdat dit misbruik is van de Wikipedia-faciliteiten die op geen enkele wijze de encyclopedie helpen op te bouwen, graag een afkoelblok. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 apr 2016 12:10 (CEST)[reageren]

Zou je in je verzoek diverse links kunnen plaatsen zodat de moderator die het afhandelt niet zelf op zoek moet gaan naar waar dit precies over gaat? MatthijsWiki (overleg) 16 apr 2016 12:13 (CEST)[reageren]

16 april, 15 april, 14 april, 13 april, 12 april, 11 april, 10 april, 9 april en 8 april. Verder discussies op alle bijbehorende nominatiepagina's, 16april, etc. en zijn eigen overlegpagina. Brimz (overleg) 16 apr 2016 12:20 (CEST)[reageren]

bemerk hoe de nominator volop uitgaat van wild gespeculeer... Driehonderd (overleg) 16 apr 2016 12:19 (CEST)[reageren]
- Beste Driehonderd, zou je inhoudelijk willen ingaan op de argumentatie van Brimz? Van wat ik op je overlegpagina zie, word ik niet echt vrolijk. Als het niet zo is als Brimz stelt, wat is dan wel de reden van alle deze nominaties? IJzeren Jan 16 apr 2016 12:34 (CEST)[reageren]
  - heel eenvoudig: ik wil niets met wikipedia te maken hebben, en vind het logisch dat daarbij mijn werk mee verwijderd wordt. (jaja, nu gaat er allicht iemand die niet verder kan kijken dan proceduretjes en regeltjes iets over licenties neerpennen *gaap*). WP:PUNT ?nee, gewoon WP:LATEN_WE_SCHEIDEN Driehonderd (overleg) 16 apr 2016 15:34 (CEST)[reageren]
    - Je bedoelt: Wikipedia:Het recht Wikipedia te verlaten. Vertrekken is geen probleem maar artikelen verwijderen alleen maar omdat jij ze aangemaakt hebt is geen optie. - Robotje (overleg) 16 apr 2016 15:51 (CEST)[reageren]
      - Kuu Eéé Déé. Driehonderd (overleg) 16 apr 2016 16:00 (CEST)[reageren]
    - Als je niks meer met Wikipedia te maken wilt hebben, waarom blijf je dan hier reageren? Gewoon je inlogcode zo wijzigen dat je niet meer in kan loggen en klaar is Kees. Dqfn13 (overleg) 16 apr 2016 15:44 (CEST)[reageren]
  - Merk overigens op dat exact de lijst op Gebruiker:Driehonderd wordt gevolgd. Enige systematiek is hierin niet te ontkennen. Groet Brimz (overleg) 16 apr 2016 12:48 (CEST)[reageren]
    - Uitgevoerd. Uit het bovenstaande valt op te maken dat het inderdaad verwijdernominaties op oneigenlijke gronden zijn, oftewel WP:PUNT-nominaties zijn. Daarnaast constateer ik bij de gebruiker een weinig constructieve discussiehouding. Beide zaken leveren verstoring van de werksfeer op. Daarom heb ik de gebruiker een waarschuwingsblokkade van 12 uur opgelegd. Uiteraard moet het afgelopen zijn met het nomineren van eigen artikelen, anders liggen nieuwe blokkades met toepassing van de verhogingsregel voor de hand. IJzeren Jan 16 apr 2016 16:15 (CEST)[reageren]
  - Hoe zo? Iedereen mag ieder lemma nomineren, de regel dat je eigen lemma's niet zou mogen nomineren is zelfbedachte flauwekul van gebruikers die hier vooral bezig zijn met het uitvoeren van zelfbedachte regels, tot vandaag had ik jou daar niet bij ingedeeld, dat valt dus vies tegen. Peter b (overleg) 16 apr 2016 16:19 (CEST)[reageren]
    - Natuurlijk Peter, mag iedereen een lemma voordragen, ook als het door hemzelf geschreven is. Dat heb ikzelf ook wel eens gedaan. Maar TBP is geen speeltuin. Die pagina is er om de encyclopedie te verbeteren, niet om je ongenoegen over allerlei andere zaken over het voetlicht te brengen. Wanneer iemand een hele serie artikelen op oneigenlijke gronden aandraagt, kost dat anderen nodeloos tijd en moeite. Verstoring van de werksfeer dus. Aangezien verschillende pogingen er op een andere manier uit te komen niets lijken te hebben opgeleverd, moet er dan maar een krachtiger signaal worden afgegeven. Let wel, ik heb bewust voor een korte blokkade gekozen en afgezien van de mogelijkheid om de verhogingsregel toe te passen, wat formeel nog net mogelijk was geweest. Als je daar ernstige bezwaren tegen hebt, VJVEGJG. Groet, IJzeren Jan 16 apr 2016 16:31 (CEST)[reageren]
  - Een enkele verkeerde beslissing (en verkeerd als in mijn ogen verkeerd) is uiteraard geen reden om een goede mod niet te bevestigen. Dat je dat wel suggereert zie ik dan maar over het hoofd. Laat onverlet dat ik het principieel oneens ben met je beslissing. Driehonderd heeft eerder al zijn lemma's in een keer voor verwijdering genomineerd hetgeen toen, als onwerkbaar niet in behandeling werd genomen, waarbij ook allerlei vreemde argumenten werden gebruikt (de lemma's zouden eigendom van wiki zijn geworden). Eerder zijn lemma's van hem door anderen genomineerd (en verwijderd). Dat hij nu al zijn lemma's een per dag nomineert is gewoon zijn goed recht, de ontwrichting wordt met name veroorzaakt door de gebruikers die vinden dan hij dat niet mag doen. Ik zou zeggen gewoon zijn gang laten gaan en bij ieder lemma beoordelen of het kan blijven of niet. Zijn lemma's gaan veelal over artiesten waarvan uit het lemma niet erg duidelijk wordt dat de man of vrouw E is. Dus er zitten vast wel bij die ook objectief beoordeeld best kunnen worden verwijderd. Peter b (overleg) 16 apr 2016 16:39 (CEST)[reageren]
  - Dit is weer zo'n nodeloze blokkade, die meer heisa veroorzaakt dat dat ze oplost. Laat Driehonderd toch gewoon zijn artikelen nomineren en beoordeel ze gewoon na veertien dagen. Meer aandacht moet daar toch niet aan gegeven worden. Toen een andere gebruiker elke dag enkele artikelen van Driehonderd nomineerde, was er geen probleem. Dan is er nu ook geen probleem. Dit is gewoon een uitschuiver van IJzeren Jan. Akadunzio (overleg) 16 apr 2016 17:22 (CEST)[reageren]
    - Uit onder meer deze reactie blijkt dat het wel degelijk een WP:PUNT-nominatie is. Daarnaast volgt hij de alfabetische lijst van artikelen op zijn gebruikerspagina: 8 april Adana (band), 9 april Afrikän Protoköl, 10 april Alan Gevaert, ... en hij kijkt dus niet naar de E-waarde. Terechte actie van IJzeren Jan dus. Wikiwerner (overleg) 16 apr 2016 18:04 (CEST)[reageren]
- Ik ben het (na de daad) volmondig eens met de argumentatie van IJzeren Jan. Gebruiker Driehonderd wil iets wat toch niet kan, dat kun je heel jammer vinden, maar zijn manier van werken, zijn manier van discussieren en zijn manier van de gebruikersgemeenschap bespelen deugt niet. Een beter alternatief dan een blokkade is niet gegeven (en Driehonderd gewoon zijn zin geven vind ik geen alternatief). ed0_verleg 16 apr 2016 18:47 (CEST)[reageren]

Ijzerman, ken je het begrip "jumping to conclusions" ? En ben je echt 100 % van je WP:Punt ? Of ben je daar bezig met jumping-to-conclusions ? Er is geen andere manier dan je pagina's te verwijderen dan ze te nomineren. Bij dat nomineren is geen enkele sprake van ook maar enig punt, dat gedeelte is ontsproten aan je eigen fantasie ...

Ik word niet bepaald blij van de overige bijdragen hier gemaakt, en kan enkel blijvend vaststellen dat deze moderatie echt wel nood heeft aan professionele begeleiding. Naast jumping to conclusions, haalt een geoefend oog er direct de red herrings, de confirmation bias, de group think enz. uit. Allemaal zaken die een klein beetje begeleiding zou kunnen voorkomen. Helas heeft de wikimedia foundation het te druk met het uitdelen van gratis t-shirts om de moderatoren één dagje op een jaar te ondersteunen.

Dat er geen enkele regel verbiedt je eigen artikels te nomineren, ach dat negeren we maar even. Dat een gebruiker het volste recht heeft zijn eigen bijdragen te willen verwijderen, ach dat negeren we maar even. Dat er bij die nominaties geen enkel punt gemaakt wordt. Ach, een kniesoor die erover maalt.

Triestig.

Driehonderd (overleg) 17 apr 2016 20:33 (CEST)[reageren]

Lipocavitatie

Gebruiker:Lipocavitatie maakte een artikel aan met dezelfde naam, dat als reclame kan worden gezien voor schoonheidsbehandelingen - vis → )°///< ← overleg 17 apr 2016 13:45 (CEST)[reageren]
- Dat maakt de gebruikersnaam nog niet ongewenst. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 apr 2016 13:46 (CEST)[reageren]
  - Kan ik inkomen. vis → )°///< ← overleg 17 apr 2016 14:00 (CEST)[reageren]
    - Niet uitgevoerd dus. IJzeren Jan 17 apr 2016 22:00 (CEST)[reageren]

Brimz

Gebruiker:Brimz waant zich moderator. Quod non. Denkt desondanks nominaties van anderen te mogen doorhalen op TBP, nl. Adana (band), Afrikän Protoköl, Alan Gevaert, Aldo Struyf, Alfredo Marcucci, Ambrassband, Ana Torfs, Arie Kievit (fotograaf). Driehonderd (overleg) 17 apr 2016 21:57 (CEST)[reageren]

Let ook even op het kopje #Driehonderd hieronder en zijn gebruikerspagina. Wikiwerner (overleg) 17 apr 2016 22:05 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd. Zoals al eerder duidelijk is geworden, gaat het hier om WP:PUNT-nominaties, waarbij Driehonderd door hemzelf geschreven artikelen in alfabetische volgorde en met oneigenlijke argumenten weer verwijderd probeert te krijgen. Driehonderd is herhaaldelijk gewezen op de onwenselijkheid van dit gedrag, maar blijft er desondanks mee doorgaan. Deze nominatie beschouw ik ook als een nieuwe WP:PUNT-actie en ik wil Driehonderd op deze plek waarschuwen: als het hier niet bij blijft, gaan er langere blokkades volgen.

IJzeren Jan 17 apr 2016 22:07 (CEST)[reageren]

als je de tekst hierboven had gelezen, zou je geweten hebt dat het Punt enkel in je fantasie voorkomt Driehonderd (overleg) 17 apr 2016 22:08 (CEST)[reageren]
- Ik mis sowieso enige poging om met Brimz in overleg te treden. Een blokkade is altijd een laatste redmiddel als er via overleg niet meer uit te komen is, of er moet sprake zijn van overduidelijk vandalisme. Dat is dit zeker niet. Dit is een meningsverschil of Brimz een nominatie van Driehonderd wel of niet mag doorstrepen. Dat is geen puur vandalisme van een ingelogde vandaal. Dus geen reden om direct te blokkeren. Mbch331 (Overleg) 17 apr 2016 22:11 (CEST)[reageren]
  - - Ah vreemd, toen Brimz me nomineerde was het feit dat Brimz geen enkele poging deed in overleg te treden helemaal geen probleem. lol. Driehonderd (overleg) 17 apr 2016 22:15 (CEST)[reageren]
  - Driehonderd, ik heb je in de gelegenheid gesteld om het tegendeel te bewijzen en in plaats van die kans te benutten, ga je gewoon door met hetzelfde geklier. Dat moet nu maar eens afgelopen zijn. IJzeren Jan 17 apr 2016 22:12 (CEST)[reageren]
jep, nog steeds geen enkele inhoudelijke respons op wat ik hierboven schreef. Iedereen weet waarom: het draait niet om inhoud, het gaat om gevoelens van jongetjes die hun speelgoedje bedreigd zien. Denk toh maar eens na over die professionele begeleiding. Driehonderd (overleg) 17 apr 2016 22:15 (CEST)[reageren]

Jarno03092000

Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 18 apr 2016 00:58 (CEST)[reageren]

Driehonderd (2)

Driehonderd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Blijft ondanks herhaalde verzoeken en waarschuwingen doorgaan met WP:PUNT-gedrag door steeds weer in alfabetische volgorde door hemzelf gemaakte artikelen voor verwijdering voor te dragen en komt in zijn verweer niet verder dan jij-bakken. Zie ook #Driehonderd en #Brimz. Waarschuwingsblokkade van 12 uur heeft ook niets uitgehaald. Graag een adequate reactie door een collega-moderator (vanwege dit lijkt het me zuiverder om dit niet zelf te handelen). IJzeren Jan 17 apr 2016 22:28 (CEST)[reageren]

het laatste redmiddel voor de man die hierop geen enkel *inhoudelijk* antwoord heeft, omdat zijn gevoelens de overhand hebben op de ratio. Driehonderd (overleg) 17 apr 2016 22:31 (CEST)[reageren]
- Een beetje vreemd dat een moderator gaat meespelen in een conflict, waar hij nog maar pas heeft over geoordeeld. Akadunzio (overleg) 17 apr 2016 22:41 (CEST)[reageren]
  - Gebruiker Driehonderd heeft het daar over "Dat een gebruiker het volste recht heeft zijn eigen bijdragen te willen verwijderen, ach dat negeren we maar even." Waar staat dat recht beschreven dan? - Robotje (overleg) 17 apr 2016 22:52 (CEST)[reageren]
    - Het is toch je volste recht alles te willen, maar daarom wordt het nog niet uitgevoerd. Driehonderd mag dus gerust al zijn artikelen ongeschikt vinden voor Wikipedia en ze dus willen laten verwijderen. Akadunzio (overleg) 17 apr 2016 23:06 (CEST)[reageren]
      - Hoi Akadunzio, mijn vraag waar dat recht beschreven staat had ik eigenlijk gevraagd aan gebruiker Driehonderd, en als jij een link kan geven waar dat recht beschreven staat is dat ook prima. Zo niet, wacht dan gewoon even tot gebruiker Driehonderd reageert. - Robotje (overleg) 17 apr 2016 23:39 (CEST)[reageren]
Wat Akadunzio zei. Opvallend hoe die persoon er steeds opnieuw in slaagt de zaken juist te interpreteren. Driehonderd (overleg) 18 apr 2016 01:01 (CEST)[reageren]
- Het gaat hier nog niet eens zozeer om het voordragen van eigen artikelen, maar om het gebruik van drogredenen. Waarom zou je eerst een artikel schrijven om het vervolgens met (bijvoorbeeld) het argument "man met baan" weer voor verwijdering voor te dragen? Zoiets kan best een keer gebeuren, maar het is niet geloofwaardig meer wanneer je je hele oeuvre in alfabetische volgorde met dat soort argumenten gaat nomineren. Je schrijft een artikel immers in de overtuiging dat het onderwerp encyclopedische relevantie heeft, of niet soms? Er wordt regelmatig geklaagd over achterstanden op TBP en dat is deels te wijten aan het feit dat het een rotklus is. Als iemand een artikel voordraagt met het argument dat het "niet encyclopedisch" is, zal de discussie zich daar immers logischerwijs op toespitsen en zal ook de afhandelend moderator de eventuele encyclopedische relevantie moeten toetsen, inclusief onderzoek dat hij daar zelf voor moet doen. Als dan vervolgens de gefrustreerde aap uit de mouw komt en het allemaal eigenlijk om iets heel anders blijkt te gaan, moet je het niet gek vinden dat mensen zich bekocht voelen. Wees dus ten minste eerlijk en schrijf zoiets als: "Ik ben boos op Wikipedia omdat een paar van mijn artikeltjes zijn verwijderd en daarom wil ik nu dat alle door mij geschreven artikelen worden verwijderd", dan weten de mensen ten minste waar ze aan toe zijn. Je zal waarschijnlijk nul op het rekest krijgen, want Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven, maar dat moet nog geen reden zijn om het dan maar via slinkse achterdeurtjes, bewerkingsoorlogen en valse argumenten alsnog te proberen. Want dan wordt het wel degelijk een geval van WP:PUNT. IJzeren Jan 18 apr 2016 02:52 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd. Het verzoeken tot verwijderen van eigen werk mag inderdaad, maar het doen van WP:PUNT-acties niet. Zo simpel is het. Voor meer toelichting, zie de OP van Driehonderd. CaAl (overleg) 18 apr 2016 08:51 (CEST)[reageren]
Nagekomen overleg verplaatst naar overlegpagina
- leuk spelletje: tel het aantal drogredeneringen, fouten en irelevante argumenten door de wikipedia'ertjes gebruikt op deze pagina (en de overlegpagina). Ik tel er letterlijk 35. Driehonderd (overleg) 20 apr 2016 16:50 (CEST)[reageren]

Iui7yui76t7uy87uy

Uitgevoerd - OT. IJzeren Jan 18 apr 2016 13:30 (CEST)[reageren]

SallandTV

Uitgevoerd Dqfn13 (overleg) 19 apr 2016 21:47 (CEST)[reageren]

Bambara123

Uitgevoerd 1 week wegens het blijven doordrukken van de eigen mening. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2016 09:53 (CEST)[reageren]

RJB

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Na een stem bij Wutsje geplaatst te hebben kreeg ik al een PA-achtige (nog zacht uitgedrukt) tekst naar mijn hoofd. Later heb ik de stem ingetrokken (zover mogelijk), maar toch vind RJB dat hij alles hier kan zeggen en nog even flink kan natrappen. Deze bijdrage spant de kroon, dingen die ik allang achter me gelaten heb, die hier overtrokken worden en waar RJB niet alles van weet. Alleen omdat zijn (blijkbaar) favoriete moderator Wutsje een stem kreeg, hoef ik niet alles te nemen. Samen met eerdere teksten van RJB op die pagina vind ik dit een lange blok waardig. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 20 apr 2016 19:29 (CEST)[reageren]

Tussenliggend overleg verplaatst naar OP

Niet uitgevoerd jij kan zelf wel je sokpopmisbruik en racistische bijdragen "achter je gelaten" hebben, je kan niet van alle medegebruikers eisen dat zij dat ook doen. Als jij op de herbevestigingspagina bezwaar tegen een medegebruiker hebt omdat hij een paar maanden niet bijgedragen heeft, lijkt met me niet zo vreemd als een ander jou een spiegel voorhoudt en je laat zien dat jij ook niet perfect bent. Ik snap dat je dat vervelend vindt om te lezen, maar dat is geen reden om een blok op te leggen. Had RJB ten onrechte beweerd dat je in het verleden gebruik gemaakt had van sokpoppen of racistische bewerkingen had gedaan, dan was het natuurlijk wel blokwaardig geweest. CaAl 20 apr 2016 20:40 (CEST)[reageren]

Nagekomen overleg verplaatst naar OP

Altamayuz Centre

Uitgevoerd. Buiten gebruik genomen. Bedrijfsnaam + reclame op gebruikerspagina. MatthijsWiki (overleg) 21 apr 2016 12:47 (CEST)[reageren]

Ruben hater

Uitgevoerd - RonaldB (overleg) 22 apr 2016 19:44 (CEST)[reageren]

@@ Regel 57: / Regel 57: @@
 ***[[Yanis Varoufakis]] En vergeet vooral niet te kijken hoe vaak bekeken. Nu jij. [[Gebruiker:Graaf Statler|Graaf Statler]] ([[Overleg gebruiker:Graaf Statler|overleg]]) 24 apr 2016 11:10 (CEST)
 ***:Op [[Jaguar X-type]] is onlangs het meeste gedaan door [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jaguar_X-type&diff=prev&oldid=45767250 deze gebruiker]. Ik zie in de geschiedenis slechts minieme bewerkingen door jou/een van je aliassen. Of is Wouter82 ook een sokpop van jou misschien? [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 24 apr 2016 11:23 (CEST)
-*****Het is een controlelijst mijn beste. En lees dit voorbehoud eens onderaan: ''Onder voorbehoud van vergissingen door mij aangemaakt of sterk bewerkt.'' Ik gebruik hem om zo nu en dan wat te controleren. Maar hoezo kan ik amper een artikel voortbrengen zoals Ymnes beweerd? En ik wacht nog op zijn voorbeeld, kunnen we eens kijken wat hij presteert. [[Gebruiker:Graaf Statler|Graaf Statler]] ([[Overleg gebruiker:Graaf Statler|overleg]]) 24 apr 2016 11:40 (CEST)
+*****Het is een controlelijst mijn beste. En lees dit voorbehoud eens onderaan: ''Onder voorbehoud van vergissingen door mij aangemaakt of sterk bewerkt.'' Ik gebruik hem om zo nu en dan wat te controleren. Maar hoezo kan ik amper een artikel voortbrengen zoals Ymnes beweerd? En ik wacht nog op zijn voorbeeld, kunnen we eens kijken wat hij presteert. [[Gebruiker:Graaf Statler|Graaf Statler]] ([[Overleg gebruiker:Graaf Statler|overleg]]) 24 apr 2016 11:40 (CEST) [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jaguar_X-type&diff=20901223&oldid=20901192  PS had je het over deze versie?]  [[Gebruiker:Graaf Statler|Graaf Statler]] ([[Overleg gebruiker:Graaf Statler|overleg]]) 24 apr 2016 11:42 (CEST)
 == Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren ==

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

Versie van 24 apr 2016 11:42