Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
=== Gebruikersnaam ===
Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

TG Officials

TG Officials (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandaal. Kleuske (overleg) 23 sep 2013 19:12 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd Geen grof gescheld dus blokkade 1 dag. Natuur12 (overleg) 23 sep 2013 19:14 (CEST)[reageren]

Wikiklaas

Wikiklaas (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wegens het straal negeren van een algemene regel, en zodoende voortdurend andermans bijdragen bewerken, waarvoor ondergetekende een lange blokkade zou krijgen, maar ook een moderator moet zich aan de regels houden/staat niet boven de wet: zie hier, hier en hier. Bart Versieck (overleg) 24 sep 2013 00:41 (CEST)[reageren]

Dit riekt naar uitlokking. Sir Iain _overleg 24 sep 2013 00:47 (CEST)[reageren]

Absoluut niet: iedereen gelijk voor de wet, dus zélf een flagrante spellingsfout uit een bijdrage van iemand anders verbeteren mag niemand hier. Bart Versieck (overleg) 24 sep 2013 00:50 (CEST)[reageren]

Ik heb het over de laatste twee links. Dat heeft niets met spelling te maken. Sir Iain _overleg 24 sep 2013 00:52 (CEST)[reageren]

Nee, maar wel wéér met het wijzigen van andermans (c.q.: "mijn") teksten, en - meer nog - mijn waarschuwing daartussenin volledig in de wind slaan. Bart Versieck (overleg) 24 sep 2013 00:57 (CEST)[reageren]

Je ziet het verkeerd, Bart. In iemands overlegbijdragen bewerken is voor jou als een straatverbod voor een stalker die een persoon meerdere keren bedreigd heeft; de stalker mag de straat van die persoon niet in, een ander wel. Jij hebt in het verleden te vaak misbruik gemaakt bij het bewerken van een andermans overlegbijdrage. Het 'straatverbod' geldt dus richting jou voor het bewerken van andermans overlegbijdragen. Van een ander, die wel normaal kan omgaan met bewerken in andermans overlegbijdragen (het wordt desondanks zeker niet gewaardeerd om in andermans bijdragen iets te veranderen, zelfs een tikfout), wordt het wel getolereerd. Maak je toch niet zo druk over dit futiele punt, jij kan gewoon niets veranderen in andermans overlegbijdragen, is dat nou zo erg? Goudsbloem (overleg) 24 sep 2013 01:02 (CEST)[reageren]

Ja, want vind jij het nu eerlijk dat ik die "dt"-fout niet mag corrigeren/verbeteren, doch hij zogezegd wél dan? Bart Versieck (overleg) 24 sep 2013 01:08 (CEST)[reageren]

Het komt gewoon door je verleden Bart, je bent te vaak de fout ingegaan mbt bewerken van andermans overlegbijdragen, zodat nu niets meer getolereerd wordt van je mbt dat veranderen van andermans overlegbijdragen. Dus ook al staat er ergens de grootste onzin, schelden of weet-ik-wat in andermans overlegbijdragen, jij kan daar niets in veranderen. Lijkt me heel simpel, en het lijkt me ook heel simpel om aan te houden. Goudsbloem (overleg) 24 sep 2013 01:13 (CEST)[reageren]

Ik denk dat Bart hier de vergissing maakt om te denken dat de zeer strenge beperkingen die aan hem zijn opgelegd omdat hij ruimschoots heeft aangetoond dat het hem niet vertrouwd is in andermans bijdragen te bewerken, vanwege het introduceren van fouten en omdat hij niet aanvoelt of een gebruiker zoiets op prijs stelt of niet, voor alle gebruikers op exact dezelfde wijze gelden.

Ik maak ernstig bezwaar tegen het straal negeren en voortdurend andermans bijdragen bewerken. Ik ben uiterst terughoudend waar het het bewerken in andermans bijdragen betreft. Ik heb in dit hele kalenderjaar drie (!) keer een spelfout in een bijdrage van een andere gebruiker hersteld. Twee keer kwam de gebruiker me op mijn OP bedanken omdat ik hem voor gezichtsverlies behoedde (Josq en CaAl), de derde keer was de correctie gisteren in de bijdrage van JetzzDG die nu voor Bart Versieck aanleiding is de boel uit te melken. Wat er bij Bart maar niet in wil is dat het uitdrukkelijke verbod speciaal aan hem is opgelegd en dat aan andere gebruikers alleen sterk wordt afgeraden in andermans bijdragen te bewerken. Ik geloof dat ik me tot de juiste gevallen heb weten te beperken als gebruikers me er zelfs voor bedanken.

Wat ik buitengewoon misselijk vind is dat Bart op de OP van JetzzDG melding ging maken van het commentaar dat hij op mijn OP achterliet over de door mij verbeterde spelfout. Hij lokt hierbij willens en wetens een conflict uit tussen twee andere gebruikers. Een conflict bovendien over iets waarmee hij niets te maken heeft. Zulk getrol is bijzonder schadelijk op een samenwerkingsproject als dit. Het gaat Bart bovendien niet om de gecorrigeerde spelfout en of dat door de beugel kan of niet; het is de frustratie over de aan hem opgelegde beperkingen die aanleiding is om dit hier zo te spelen. En die opgelegde beperkingen heeft hij toch voor honderd procent aan zichzelf te danken. Wikiklaas overleg 24 sep 2013 01:15 (CEST) - nog aangepast 24 sep 2013 04:37 (CEST)[reageren]

Maar als het een algemene richtlijn is, dan is het toch ten zeerste af te raden (en daarmee bedoel ik vanzelfsprekend voor alle gebruikers: ook jij)? Bart Versieck (overleg) 24 sep 2013 01:23 (CEST)[reageren]

Bart, ik raad je ernstig aan een toontje lager te gaan zingen, want de enige die ik hier een blokkade zie gaan krijgen, ben jij zelf wegens verstoring van de werksfeer, WP:PUNT-gedrag en dergelijke.

IJzeren Jan 24 sep 2013 01:30 (CEST)[reageren]

Ja, de aanvrager die zélf een blok krijgt: dat moet je maar eens proberen inderdaad (NOT)! Bart Versieck (overleg) 24 sep 2013 01:33 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd. Natuurlijk niet. Het is precies zoals Goudsbloem hierboven uitlegt: [Niet] iemands overlegbijdragen bewerken is voor [Bart Versieck] als een straatverbod voor een stalker die een persoon meerdere keren bedreigd heeft; de stalker mag de straat van die persoon niet in, een ander wel. Deze gebruiker is vanwege het prutsen in andermans bewerkingen al vele keren geblokkeerd (zie hier) en nog veel vaker gewaarschuwd (zie zijn overlegpagina, o.m. [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28] en [29] - en dan laat ik de archieven van zijn overlegpagina nog buiten beschouwing). Wie in de loop van een jaar of acht een dergelijke "staat van dienst" heeft opgebouwd, heeft daarmee ieder recht verbeurd om zich te beklagen over iemand die incidenteel eens een gruwelijke typefout in een overlegbijdrage verbetert, zeker als dat beklag wordt gegoten in een vorm die overduidelijk dient om een punt te maken, zoals hier. De enige reden dat ik hem daarvoor nu niet blokkeer, ligt in het feit dat ik, zoals wellicht bekend, de laatste tijd zelf ook al veel kritiek op zijn bezigheden op dit project heb geleverd (o.m. in verband met deze stemming) en ik wil niet de indruk wekken dat dit bij de beoordeling van dit verzoek meespeelt. Als iemand echter zou verzoeken om hem vanwege disruptive editing een tijdje te blokkeren, zou ik dat zeker ondersteunen. Wutsje 24 sep 2013 02:39 (CEST)[reageren]

(nagekomen discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Aiko

Aiko (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voor een serie PA's ([30], [31], [32] en het claimen van het eigenaarschap van pagina's (o.a. [33], [34] en [35]). Waarbij het opvallend is dat Aiko in zijn ijver het verschil niet meer lijkt te zien tussen een doorverwijzing en een verwijdering. The Banner Overleg 24 sep 2013 16:45 (CEST)[reageren]
- Tegen 1 dunne PA en geen claim eigenaarschap (=eigen interpretatie)... blokverzoek is eerder spijkers op laag water zoeken Chris(CE) (overleg) 24 sep 2013 16:57 (CEST)[reageren]
- Niet uitgevoerd na bwc. Als je in een inhoudelijk conflict met Aiko bent, los je dat niet op door hem te laten blokkeren. Dat hij zei dat je een piepklein egootje had, was inderdaad niet netjes. Voor de rest zie ik er geen PA's in. Wel een felle toon, maar niet opvallend feller dan die van jou. Hij claimt m.i. geen eigenaarschap van de pagina's maar is wel ontstemd over de manier waarop je je zin lijkt door te drukken. Ik zie in jouw aanpak erg veel overeenkomsten met hoe je het rond het nieuwe Feyenoordstadion aanpakte: daar kreeg je toen ook al kritiek op. Het is jammer dat je zo kort erna hetzelfde truukje probeert te herhalen, het is dubbel jammer dat als daar dan kritiek op komt je die persoon middels een blokkade monddood wilt maken. CaAl (overleg) 24 sep 2013 16:59 (CEST)[reageren]
  - Opmerking na bwc - We zijn het redelijkeens zo te zien. Ik schreef: Dit gaat over een verschil van opvatting tussen de klager en de aangeklaagde. Er is nog overleg gaande en ik zie dat de klager daarin steun krijgt voor zijn opvatting, hoewel niet helemaal unaniem. Zou het niet handig zijn dit verder via die weg te bewandelen? In een overleg van een dag eerder tussen dezelfde gebruikers, zie ik dat ze elkaar ook prima kunnen aanvullen. De opmerking over een "klein egootje" is misplaatst maar, zoals in de kroeg onlangs al gememoreerd, geeft aan dat de argumenten op zijn, dus Aiko is nu eigenlijk bezig zijn ongelijk toe te geven. Een blokkering zou dat proces ruw verstoren, niet? Wikiklaas overleg 24 sep 2013 17:04 (CEST)[reageren]
    - Dat is te stellig, Wikiklaas. Een PA betekent lang niet altijd dat je argumenten op zijn en dat je dus je ongelijk toegeeft, maar kan ook heel goed zijn ingegeven door ergernis over het feit dat je opponent zich doof toont voor je valide argumenten. Maar je wint er geen discussie mee, daarin heb je gelijk. Marrakech (overleg) 24 sep 2013 17:19 (CEST)[reageren]

Peterdd-netactive.co.za

Peterdd-netactive.co.za (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zoals op de OP staat, is deze gebruikersnaam ongewenst. Bovendien heeft deze anonieme gebruiker op deze Lijst van Engelandvaarders een aantal niet te controleren wijzigingen aangebracht, die mijns inziens onterecht zijn. Ik houd mij al maanden met deze lijst bezig en wil alle aangebrachte wijzigingen doorhalen daar ik het meer op vandalisme vind lijken dan dat het verbeteringen zijn. Graag actie. Malinka1 (overleg) 26 sep 2013 19:57 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd buiten gebruik gesteld. Natuur12 (overleg) 26 sep 2013 20:00 (CEST)[reageren]

Aimanmahgoub

Aimanmahgoub (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. Impersonatie door bewonderaarster (een meisje) van een 15-jarige jongen. Zie haar eigen schrijfsel. Misschien wil Aiman deze accountnaam ooit zelf wel hebben. 😉 ErikvanB (overleg) 26 sep 2013 21:34 (CEST)[reageren]
- Waarom denk je dat hier sprake is van impersonatie? Zou het niet Aiman zelf kunnen zijn? Bedrijven en sommige personen schrijven immers ook over zichzelf in de derde persoon. Ik twijfel dus over dit verzoek. Mathonius 26 sep 2013 21:38 (CEST)[reageren]
  - Ik twijfel ook sterk omdat deze naam kennelijk meer voorkomt. Natuur12 (overleg) 26 sep 2013 21:41 (CEST)[reageren]
    - Um, Aiman is een jongen en de account schrijft "I am selfs a girl what is supporting him". Stel dat ik fan van Trijnstel ben en daarom open ik de account Trijnstel. ErikvanB (overleg) 26 sep 2013 21:48 (CEST)[reageren]
      - Mathonius, de impersonatie zit hem niet in het feit dat het meisje doet of zij de jongen is (integendeel), maar dat zij zijn naam aanneemt. En als je over jezelf schrijft in de derde persoon, verwissel je niet ook nog eens je eigen geslacht. ErikvanB (overleg) 26 sep 2013 21:55 (CEST)[reageren]
        Ik had de zin "I am selfs a girl what is supporting him" over het hoofd gezien. Account alsnog geblokkeerd: Uitgevoerd. Excuses, Mathonius 26 sep 2013 22:06 (CEST)[reageren]

Drogistgigant

Drogistgigant (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG + blatante reclame. Kleuske (overleg) 29 sep 2013 17:11 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd buiten gebruik gesteld. Natuur12 (overleg) 29 sep 2013 17:13 (CEST)[reageren]

Deblokkade Wolf Lambert

Meteen al de opmerking dat, indien dit verzoek i.v.m. de RVM niet uitgevoerd kan worden, dit verzoek graag meteen {{notdone}}-en graag zodat ik een blokpeiling kan opzetten; Enig doel van dit verzoek is het voorkomen van een blokpeiling daar waar een fout wellicht hersteld kan worden.
Wolf is zojuist geblokkeerd wegens deze bewerking, daar waar hij volgens de uitspraak van de Arbitragecommissie geen bewerkingen terug mag draaien van andere gebruikers. Brimz haalt in de serie een Cliënt weg, waarop Wolf de hele lijst weg haalt. Ik loop hier al wat langer, maar dit lijkt mij niet het terugdraaien van een wijziging; Enkel het nog meer verwijderen dan Brimz doet. Graag deze fout herstellen. Jetzz DG 29 sep 2013 20:31 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd - Deze blokkering is opgelegd als gevolg van een ArbComuitspraak. De RVM geven geen ruimte om die weer op te heffen. Het gaat om de interpretatie van de uitspraak. Dan moet je ofwel bij de ArbCom zijn, ofwel een blokpeiling organiseren. Wikiklaas overleg 29 sep 2013 20:45 (CEST) - kleine uitbreiding 29 sep 2013 20:48 (CEST)[reageren]
- - Aldus geschiedde: Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Wolf Lambert Jetzz DG 29 sep 2013 20:58 (CEST)[reageren]
- Belachelijke beslissing, het wordt tijd dat Brimz wordt geblokkeerd, het is echt te triest voor woorden dit gestalk, schaamteloos. Peter b (overleg) 29 sep 2013 20:46 (CEST)[reageren]
  - Het is Wolf verboden om bewerkingen van geregistreerde gebruikers terug te draaien. In de uitspraak staat niet vermeld dat die bijdragen recent gedaan moeten zijn en de uitspraak vermeldt ook niet dat dat ongedaan maken via een of andere snelkoppeling of handig knopje moet gebeuren. Het verwijderen van een bijdrage die tot stand kwam dankzij de inbreng van verschillende andere geregistreerde gebruikers is een terugdraaiing van bijdragen van geregistreerde gebruikers. EvilFreD (overleg) 29 sep 2013 20:50 (CEST)[reageren]
    - Deze interpretatie volgend: Zou elke bewerking waarbij Wolf een gedeelte van een pagina verwijderd dan geen terugdraaiing zijn van een andere geregistreerde gebruiker? Het verwijderde gedeelte kwam namelijk tot stand dankzij de inbreng van verschillende andere geregistreerde gebruikers? JetzzDG 29 sep 2013 21:16 (CEST)[reageren]
      - Je hebt in feite de keus om een uitspraak naar de letter of naar de geest te interpreteren. In het geval van een wp:punt-actie lijkt het me verdedigbaar om voor de eerste optie te gaan. EvilFreD (overleg) 29 sep 2013 21:34 (CEST)[reageren]
        Maar je hebt mijn vraag niet beantwoord. Zou elke bewerking waarbij iets verwijderd wordt dan geen terugdraaiing zijn? Jetzz DG 29 sep 2013 21:48 (CEST)[reageren]
        Ik denk dat ik die vraag afdoende heb beantwoord. Alleszins moet je het er mee doen. EvilFreD (overleg) 29 sep 2013 21:57 (CEST)[reageren]
        Maar EvilFred, als je de uitspraak werkelijk naar de letter opvat, is de blokkade toch niet terecht, om de reden die JetzzDG aanvoert? Met interpretaties naar de geest moet je daarentegen voorzichtig zijn: dat opent de deur naar willekeur. Marrakech (overleg) 29 sep 2013 22:16 (CEST)[reageren]
        
        Wie praat er nu hier? De mentor, het toekomstige arbcomlid dat nu alvast gaat uitleggen wat de arbcom wel bedoeld zal hebben of een gewone gebruiker? Dat leden van de arbcom werkelijk geen idee hebben wat het betekent om lid te zijn van dat college was al eerder duidelijk, jij voegt daar nog weer een nieuw hoofdstuk aan toe. Peter b (overleg) 29 sep 2013 21:42 (CEST)[reageren]
        Een coach die tegen opheffing van de blokkade stemt. Wolf: Weg met die coach. Jetzz DG 29 sep 2013 21:47 (CEST)[reageren]
        Coach ≠ beschermheilige. EvilFreD (overleg) 29 sep 2013 22:00 (CEST)[reageren]
        Dat niet, maar: Als een nieuwe gebruiker in de problemen komt met bureaucratische kanten van Wikipedia, is het de bedoeling dat de coach hem/haar daarin bijstaat Ook voor coaches zijn er richtlijnen... Jetzz DG 29 sep 2013 22:15 (CEST)[reageren]
        
        Is een coach er alleen maar voor om de gecoachte naar de mond te praten? Of heeft een coach ook duidelijk de taak zijn "leerling" er op te wijzen dat bepaalde dingen niet kunnen,en als laatste poging een "wie niet horen wil moet voelen" gebruiken? Michiel (overleg) 29 sep 2013 22:03 (CEST)[reageren]
        
        Als je een pupil wilt begeleiden dan moet je duidelijk zijn over de rol die je daarbij hebt, je kunt een pupil niet afwisselend als begeleider, als politieagent en als rechter benaderen, bij zo'n werkwijze zou iedere pupil gek worden. EvilFred is slim genoeg om dat te zien maar hij kiest er hier voor om te doen alsof zijn neus bloedt. Peter b (overleg) 29 sep 2013 22:08 (CEST)[reageren]
- Dat die uitspraak tamelijk ridicuul is hoef je me niet te vertellen, maakt de blokkering niet minder belachelijk en de beslissing van Wikiklaas ook niet. Peter b (overleg) 29 sep 2013 20:55 (CEST)[reageren]
- En zou wordt de stalker beloond. 1-0 voor het roedel dat WL achtervolgt tot de wikidood er op volgt. Bedroevend en treurig. The Banner Overleg 29 sep 2013 21:20 (CEST)[reageren]
De bewerkingssamenvattig zegt genoeg in deze: waar Brimz een nauwelijks gebruikte client uit het lijstje haalt, verwijdert Wolf gelijk maar alle clients, waarmee het hele hoofdstuk eigenlijk overbodig wordt. Gelet op de voorgeschiedenis tussen Brimz en Wolf riekt dit zwaar naar een wp:punt-actie, of zelfs naar pesterij. In ieder geval geen terugdraaiing die gerechtvaardigd wordt door verhoging van de kwaliteit van het artikel. Michiel (overleg) 29 sep 2013 21:56 (CEST)[reageren]
"Het is Wolf verboden om bewerkingen van geregistreerde gebruikers terug te draaien. In de uitspraak staat niet vermeld dat die bijdragen recent gedaan moeten zijn en de uitspraak vermeld ook niet dat dat ongedaan maken via een of andere snelkoppeling of handig knopje moet gebeuren. Het verwijderen van een bijdrage die tot stand kwam dankzij de inbreng van verschillende andere geregistreerde gebruikers is een terugdraaiing van bijdragen van geregistreerde gebruikers. EvilFreD (overleg) 29 sep 2013 20:50 (CEST)" + "Ik denk dat ik die vraag afdoende heb beantwoordt. Alleszins moet je het er mee doen. EvilFreD (overleg) 29 sep 2013 21:57 (CEST)" => je doet het er precies voor: dat moet nl. juist omgekeerd zijn, hoor. Bart Versieck (overleg) 29 sep 2013 22:16 (CEST)[reageren]

Wat er zij van deze blokkering, maar waar komt toch dat vreemde idee vandaan dat als een moderator zegt dat een AC-uitspraak overtreden is, die beslissing niet herroepen zou kunnen worden? Bovenstaande bewering "De RVM geven geen ruimte om die weer op te heffen" is gewoon totaal onwaar. Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren zegt hierover helemaal niets. Als een moderator roept "ArbCom" maakt dat hem of haar niet plotseling onfeilbaar. Een beroep op een AC-uitspraak kan gerechtvaardigd, maar ook geheel misplaatst zijn. En elke misplaatste beslissing moet teruggedraaid kunnen worden. Paul K. (overleg) 29 sep 2013 23:19 (CEST)[reageren]

Art 5.11 Kleuske (overleg) 30 sep 2013 12:37 (CEST)[reageren]

JetzzDG

Mijn naam is met twee hoofdletters op het einde. Jetzz DG 30 sep 2013 13:44 (CEST)[reageren]

Opmerking Brimz heeft de gebruiker hier op de hoogte gesteld. De gebruiker heeft dit echter weer verwijderd. Om eventuele verwarring voor te zijn deze opmerking. Natuur12 (overleg) 30 sep 2013 13:49 (CEST)[reageren]

Even inhoudelijk: Het zal mij geenszins verbazen als ik geblokt wordt, daar waar de stalker van Wolf Lambert (dat is overigens een constatering, geen belediging) dit herhaaldelijk niet wordt... Maar het kan mij allemaal niet zoveel schelen... Jetzz DG 30 sep 2013 14:00 (CEST)[reageren]

Dat zal mij ook niet verbazen. Dat brimz structureel Wolfs vandalisme terugdraait is een goede zaak, maar dat JetzzDG iemand beledigt in de bewerkingssamenvatting is geen goede zaak. Olivier Bommel 30 sep 2013 14:06 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd. Onwenselijkheid is niet hetzelfde als blokwaardigheid, dus dit verzoek behoefte nadere toelichting. De gebruiker tegen wie het blokverzoek is gericht, gedraagt zich onbehoorlijk, maar de indiener van het verzoek laat na te onderbouwen waarom die onbehoorlijkheid tot een blokkade zou moeten leiden. Los daarvan, het gaat hier mijns inziens om twee normaal gesproken serieus en welwillend ogende Wikipedianen die even met elkaar botsen. Die botsing gaat eigenlijk nergens over en het probleem is volgens mij al opgelost door collega Mbch331. Het is helemaal niet nodig om hiermee nog meer tijd en aandacht van anderen te vragen. De twee hoofdrolspelers kunnen dit zelf oplossen door beleefd en constructief (in plaats van flauw en moeilijk) met elkaar te communiceren, of elkaar gewoon even uit de weg te gaan. Geen moderatoringrijpen nodig, dus geen blokkade opgelegd. Mathonius 30 sep 2013 14:08 (CEST)[reageren]

*proest*: "(...) serieus en welwillend ogende Wikipedianen die even met elkaar botsen." Olivier Bommel 30 sep 2013 14:14 (CEST)[reageren]

Versie van 30 sep 2013 14:08 Mathonius (overleg \| bijdragen) uitgebreid bevestigde gebruikers, Terugdraaiers 77.579 bewerkingen →‎Verzoeken: 1x afgewezen ← Oudere bewerking		Versie van 30 sep 2013 14:14 Olivier Bommel (overleg \| bijdragen) 14.204 bewerkingen →‎JetzzDG Nieuwere bewerking →
Regel 103:		Regel 103:

	*{{notdone}}. Onwenselijkheid is niet hetzelfde als blokwaardigheid, dus dit verzoek behoefte nadere toelichting. De gebruiker tegen wie het blokverzoek is gericht, gedraagt zich onbehoorlijk, maar de indiener van het verzoek laat na te onderbouwen waarom die onbehoorlijkheid tot een blokkade zou moeten leiden. Los daarvan, het gaat hier mijns inziens om twee normaal gesproken serieus en welwillend ogende Wikipedianen die even met elkaar botsen. Die botsing gaat eigenlijk nergens over en het probleem is volgens mij al opgelost door collega Mbch331. Het is helemaal niet nodig om hiermee nog meer tijd en aandacht van anderen te vragen. De twee hoofdrolspelers kunnen dit zelf oplossen door beleefd en constructief (in plaats van flauw en moeilijk) met elkaar te communiceren, of elkaar gewoon even uit de weg te gaan. Geen moderatoringrijpen nodig, dus geen blokkade opgelegd. {{Gebruiker:Mathonius/Handtekening}} 30 sep 2013 14:08 (CEST)		*{{notdone}}. Onwenselijkheid is niet hetzelfde als blokwaardigheid, dus dit verzoek behoefte nadere toelichting. De gebruiker tegen wie het blokverzoek is gericht, gedraagt zich onbehoorlijk, maar de indiener van het verzoek laat na te onderbouwen waarom die onbehoorlijkheid tot een blokkade zou moeten leiden. Los daarvan, het gaat hier mijns inziens om twee normaal gesproken serieus en welwillend ogende Wikipedianen die even met elkaar botsen. Die botsing gaat eigenlijk nergens over en het probleem is volgens mij al opgelost door collega Mbch331. Het is helemaal niet nodig om hiermee nog meer tijd en aandacht van anderen te vragen. De twee hoofdrolspelers kunnen dit zelf oplossen door beleefd en constructief (in plaats van flauw en moeilijk) met elkaar te communiceren, of elkaar gewoon even uit de weg te gaan. Geen moderatoringrijpen nodig, dus geen blokkade opgelegd. {{Gebruiker:Mathonius/Handtekening}} 30 sep 2013 14:08 (CEST)
			:: proest: ''"(...) '''serieus en welwillend''' ogende Wikipedianen die even met elkaar botsen."'' {{Gebruiker:Olivier Bommel/handtekening5}} 30 sep 2013 14:14 (CEST)

Versie van 30 sep 2013 14:14