Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

WP:RB

WP:VRB

WP:VP/RB

WP:REGBLOK

Verzoeken

InformaticaBeheer

InformaticaBeheer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik denk dat deze ongewenste gebruikersnaam (organisatie) wel al geblokkeerd kan worden, omdat ná het inlichten van de gebruiker hierover deze toch de account is blijven gebruiken om (ondanks een waarschuwing) opnieuw reclame te maken. --ErikvanB (overleg) 18 nov 2011 21:44 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd - Gebruikersnaam buiten gebruik genomen. - C (o) 20 nov 2011 11:31 (CET)[reageren]

Wjbverlichting

Wjbverlichting (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Tweemaal in twee maanden zeer expliciete reclame op de gebruikerspagina. Account wordt voor niets anders gebruikt. Ongewenste gebruikersnaam. Graag ot-blok. --ErikvanB (overleg) 20 nov 2011 16:37 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd - buiten gebruik genomen og. Lymantria _overleg 20 nov 2011 16:41 (CET)[reageren]
  • Dank. De gebruiker heeft inmiddels Gebruiker:WJ Beijert ingeschreven. Die zal ik dan ook maar even volgen. --ErikvanB (overleg) 20 nov 2011 16:44 (CET)[reageren]
    • Kleine opmerking: Gebruiker:WJ Beijert had zijn overlegpagina al gebruikt voor reclame. Dit heb ik inmiddels al vervangen door {{welkom}} met het verzoek om niet nogmaals zijn overlegagina daarvoor te gebruiken. Wiki13 (overleg) 20 nov 2011 16:50 (CET)[reageren]
      • Ik zag het. Nogal hardleers. Heb een brp geplaatst. --ErikvanB (overleg) 20 nov 2011 17:06 (CET)[reageren]

Wikkihacker + Wikkihecker

• Wikkihacker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) + Wikkihecker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) --ErikvanB (overleg) 23 nov 2011 18:38 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd: beide accounts voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Bedankt voor de melding. Mathonius 23 nov 2011 18:42 (CET)[reageren]

Kalsermar

Kalsermar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

• Gaarne herziening voor de mijns inziens onterechte of in ieder geval onjuist gegeven blokkade van Kalsermar gegeven om 20:00. Er zijn meerdere problemen met deze blokkade:
• Het eerste probleem is een urgente blokkade vs structureel probleem, de moderator die geblokkeerd heeft geeft aan dat hij de blokkade vooral als waarschuwing gegeven heeft, dan zou er dus geen sprake van urgentie zijn maar van een structureel probleem. Als er sprake is van een structureel probleem dan begrijp ik niet waarom er zoveel haast is dat er niet gewoon een verzoek op WP:RB gedaan wordt. Daarnaast hebben blokkades van 1 dag geen enkel nut bij structurele problemen, ze zorgen enkel voor verzuring van de partijen in het conflict.
• In een conflict en zeker bewerkingsoorlog zijn er meerdere partijen, bij een bewerkingsoorlog is beveiliging een prima oplossing, of althans een eerste oplossing. Er is echter direct 6 minuten na beveiliging over gegaan tot blokkade, of of lijkt me genoeg en en overbodig.
• Kalsermar heeft een verzoek gedaan op [1], daar is niet eens op gereageerd voordat er over gegaan is op blokkade. In aanvulling daarvan mis ik dat Kalsermar initieel op de hoogte is gesteld van zijn blokkade met daarbij duidelijk vermeld wat hij mis gedaan zou hebben. Nou reageerde Kalsermar zelf snel op zijn OP, namelijk 14 minuten na zijn blokkade dus ik kan me voorstellen dat er sprake was van een bewerkingsconflict, maar ik zie geen indicatie daarvan in de reactie hierop. Misschien dat Capaccio hierin verduidelijking kan geven. Dit was onjuist, Kalsermar heeft het verwijderd. mijn excuus
• Aan de andere kant waren de bewerkingen van Kalsermar om 18:40, 18:43 niet echt netjes, op deze laatste bewerking komt hij na 10 minuten echter terug en haalt deze weer weg, wat toch getuigd van enige afkoeling. Hierna wordt deze bijdrage desondanks weer teruggezet zonder daarbij ook maar op enige wijze te vermelden dat Kalsermar weer op die bijdrage teruggekomen is, dit past Kalsermar in mijn ogen dus terecht aan, hij kwam er immers op terug, en vlak daarna wordt tot blokkade overgegaan.

Al met al denk ik dat deblokkade in dit geval gepast is.

Mvg, Bas (o) 24 nov 2011 23:19 (CET)[reageren]

Dit verzoek ondersteun ik van harte. Een lemma beveiligen, en als mosterd na de maaltijd een van de betrokken blokkeren zonder dat er een aanvraag is geweest hoort niet. Zoals Basvb aangeeft is er nogal wat op te merken over de manier waarop dit gegaan is. De relatie tussen Kalsermar en Moira is duidelijk slecht, een eenzijdige blok zal echter geen opening geven. Ook vanuit het perspectief van mediation, is dit een slechte zet. Tot slot mag vermeld worden dat inhoudelijk gezien Kalsermar een goed punt had, begrafenissen aankondigen inclusief tijdstip en kledingvoorschrift is niet des Wiki's. Leo VI (overleg) 24 nov 2011 23:27 (CET)[reageren]

Eens met verzoek. De gewraakte informatie was inderdaad hoogst onencyclopedisch en Kalsermars verwijdering ervan was dus terecht. Marrakech (overleg) 24 nov 2011 23:50 (CET)[reageren]

Ook ik ondersteun dit verzoek. Voor wie het interesseert heb ik voor een goed begrip van wat er precies gebeurde hieronder de feiten rondom dit incident even op een rijtje gezet. Mijn conclusie is, dat Kalsermar gelijk had in zijn verwijdering van de nieuwsfeiten en het pettenverzoek, dat hij op dat lemma niet degene was die een bwo begon, dat de tweede zogenaamde bwo draaide om het feit dat hij blijkbaar niet een nota bene door hemzelf gemaakte opmerking van MoiraMoira's overlegpagina mocht verwijderen, dat er geen blokverzoek tegen Kalsermar is gedaan, dat een volle week beveiliging voor zoiets overdreven is en een blokkade van een dag voor slechts één van de betrokkenen helemaal, zeker ook omdat niet elke vorm van kritiek als een persoonlijke aanval kan en mag worden beschouwd. Overigens denk ik wel dat Kalsermar er zeer verstandig aan zou doen om in overlegsituaties met MoiraMoira voortaan aanzienlijk diplomatiekere bewoordingen te kiezen, maar dat doet niet af aan het feit dat zowel de blokkade als de beveiliging gegeven de feiten en omstandigheden naar mijn mening disproportioneel zijn. Wutsje 24 nov 2011 23:53 (CET)[reageren]

Ook namens mij,  Steun. Ik denk dat er al voldoende gezegt is. JetzzDG (overleg) 24 nov 2011 23:56 (CET)[reageren]

• Eens met bovenstaanden. Ten eerste heeft Kalsermar gelijk door NE info te verwijderen, ten tweede is de zelfverwijderde bijdrage niet dermate schokkend dat er voor geblokkeerd moest worden. Is dit bescherming van de encyclopedie of van MoiraMoira? ♠ Troefkaart (overleg) 24 nov 2011 23:59 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd, ik zal Kalsemar deblokkeren, maar het moet mij wel van het hart dat ik op zich de blokkade wel begreep. De bewerkingen die Kalsemar terugdraaide waren NE, in die zin geen probleem. Maar het is ook duidelijk dat MM nauw betrokken was bij het onderwerp, dan kun je, terecht, zeggen laat het lemma aan anderen, maar je kunt ook proberen iets meer empathie te laten blijken in de toon van je bijdrage. Omdat Capaccio al geruime tijd offline lijkt voer ik het verzoek uit mede omdat ik enkel ondersteuning lees. Liever had ik gezien dat Capaccio zelf de blok ongedaan had kunnen maken. Peter b (overleg) 25 nov 2011 00:12 (CET)[reageren]
  • Na bwc, Peter b zegt het al, MoiraMoira verdient zeker enige bescherming, maar in dit geval zou het kunnen dat een iets te grote betrokkenheid bij het onderwerp het heldere zicht weggenomen heeft, met een verkeerde beslissing tot gevolg. Vier Tildes (overleg) 25 nov 2011 00:15 (CET)[reageren]
  • Voor de volledigheid, het verzoek was al door Taketa uitgevoerd. Peter b (overleg) 25 nov 2011 00:20 (CET)[reageren]
• Het artikel is beveiligd en het directe conflict is reeds voorbij. Ik zie voldoende reden voor blokkade, maar het lijkt me beter hier een langdurige oplossing te zoeken.

  Kalsermar en MoiraMoira hebben een geschiedenis. Beiden maakten een bewerking van iemand waar ze een langdurig geschil mee hebben minimaal twee maal ongedaan zonder overleg te zoeken. Wat mij betreft is dit een verkeerde aanpak. Ook vragen om overleg van de ander is verkeerd. Zelf overleg opstarten en niet tweemaal of driemaal ongedaan maken is correct. Toekomstig gelijksoortig geschil kan voorkomen worden als beiden betrokkenen in het vervolg overleg opstarten.

Als ik in de toekomst herhaald ongedaan maken zie op een artikel door een van beiden tegen de ander, zonder overleg, blokkeer ik onbepaalde tijd en dien in alle rust een verzoek in bij de arbcom. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 nov 2011 00:38 (CET) ps: excuses voor de late uitleg hier, internet viel om 0:00 een half uur weg[reageren]

(verdere discussie graag op de overlegpagina)

Iliasbaas

Iliasbaas (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Paul B (overleg) 28 nov 2011 00:59 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd - ot- uitgevoerd door collega JacobH JZ85_overleg 28 nov 2011 08:34 (CET)[reageren]

Total Promotions

Total Promotions (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) - Met deze account (aangemaakt 30 nov 2011 00:48) werd afgelopen nacht deze link toegevoegd (een promolink zoals blijkt uit de naam Total Promotions onderaan de gelinkte website), waarna ik de account als ongewenste gebruikersnaam heb bestempeld. Elf uur later werd uitgelogd de account Ayoldzwaga (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)aangemaakt, die als eerste en enige bewerking dezelfde link plaatste, wederom bovenaan het lijstje externe links. Hieruit kunnen we welhaast met zekerheid concluderen dat Total Promotions uitgelogd een nieuwe account heeft aangemaakt, zodat de eerste account geblokkeerd kan worden. --ErikvanB (overleg) 30 nov 2011 15:41 (CET)[reageren]

De link die geplaatst werd ging naar de site 'qr-codegenerator.nl' waarvan volgens Stichting Internet Domeinregistratie Nederland ene Ayold Zwaga de eigenaar is. Lijkt me duidelijk dat het hier gaat om een nieuwe poging van zelfpromotie. - Robotje (overleg) 30 nov 2011 15:52 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd blok ot. Jacob _overleg 30 nov 2011 15:53 (CET)[reageren]

Kan Total Promotions als og (+linkspam) ook buiten gebruik worden genomen a.u.b.? --ErikvanB (overleg) 30 nov 2011 16:08 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd en de namen gekoppeld op de overlegpagina's MoiraMoira _overleg 30 nov 2011 16:24 (CET)[reageren]

SentinelsBrother188

SentinelsBrother188 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ot-blok graag. Ingelogde vandaal, geen zicht op constructief bijdragen. --ErikvanB (overleg) 30 nov 2011 16:49 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd - MrBlueSky (overleg) 30 nov 2011 16:53 (CET)[reageren]

Wordvilt

Wordvilt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Og. Account aangemaakt door Bernarth (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Hangt samen met expliciete reclame op Wordvilt (verwijderd als Geen zinvolle inhoud maar zou moeten zijn expliciete reclame) en Gebruiker:Wordvilt. --ErikvanB (overleg) 4 dec 2011 21:52 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd - Gebruikersnaam buiten gebruik genomen LeeGer 4 dec 2011 22:01 (CET)[reageren]

Icare4health

Icare4health (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, organisatienaam, zie hier. .marc. (overleg) 2 dec 2011 16:12 (CET)[reageren]

• Dat is toevallig nét een nieuwe gebruiker die we hebben overgehaald om met gebruikersnaam te werken. Je hebt an sich helemaal gelijk, maar ik stel voor het vriendelijk te vragen of hij/zij een andere naam kan kiezen. Anders jagen we heel snel iemand weg. Jacob _overleg 2 dec 2011 16:20 (CET)[reageren]
• Inderdaad, even een dagje/avondje mee wachten (overigens zijn we niet verplicht om dergelijke namen te blokkeren toch)? Josq (overleg) 2 dec 2011 16:56 (CET)[reageren]

Beste Josq, Jacobh, gaan we nu alle regels en richtlijnen maar aan onze laars lappen, omdat jullie daar toevallig een vested interest in hebben? Deze gebruikersnaam voldoet niet aan de voorwaarden, dus moet hij buiten werking gesteld worden, klaar. Wat mij betreft wachten we even totdat gebruiker de kans heeft gehad de melding op zijn OP te lezen, maar daarna moet deze gebruikersnaam buiten werking gesteld worden, zoals we dit met alle organisatienamen doen, hoe leuk we de gebruiker ook vinden. .marc. (overleg) 2 dec 2011 17:06 (CET)[reageren]

Ik dacht dat het slechts een gebruik was om "og" te blokkeren? Mij maakt het niet uit zolang we geen inbreuk maken op onze "klantvriendelijkheid". Josq (overleg) 2 dec 2011 17:08 (CET)[reageren]

Ik heb het nog niet in detail uitgezocht, maar Icare4health lijkt een suborganisatie te zijn van een instituut in India. Ik acht de kans groot dat de overeenkomst toevallig is. Het is immers een ietwat voor de hand liggende frase. Josq (overleg) 2 dec 2011 20:33 (CET)[reageren]

Kijk eens even op deze link, en welk onderwerp daar besproken wordt, dan zie je dat het geen toeval is. Gebruiker is weer actief geweest, heeft de melding dus gezien, en geeft geen reactie. De aanmeldingsvoorwaarden zijn ondubbelzinnig:

De volgende namen worden niet toegelaten:

Namen die beledigend kunnen zijn;

Bedrijfs-, organisatie- of merknamen.

Groeten, .marc. (overleg) 3 dec 2011 16:22 (CET)[reageren]

Betreffende website lijkt me een weblog? Dat is toch net iets anders dan een bedrijfs-, organisatie- of merknaam. LeeGer 3 dec 2011 16:37 (CET)[reageren]

Dus het is allemaal één groot toeval? .marc. (overleg) 3 dec 2011 16:55 (CET)[reageren]

Ik zei alleen dat een weblog iets anders is dan een bedrijfs-, organisatie- of merknaam. Verder worden de edits van deze gebruiker, na een oproep daartoe, inmiddels in de gaten gehouden. LeeGer 3 dec 2011 17:57 (CET)[reageren]

De bijdragen van deze gebruiker doen niet ter zake, de naam mag gewoon niet volgens de voorwaarden. Dat was het voor mij in deze, het lijkt wel alsof ik hier een mening moet verdedigen, terwijl de regels klip en klaar zijn. Beste mods, neem aub een besluit hierin, dan kan dit naar afgehandeld. .marc. (overleg) 3 dec 2011 18:04 (CET)[reageren]

WP:PUNT brimz (overleg) 4 dec 2011 23:01 (CET)[reageren]

@Brimz Wat wil je daarmee zeggen? JetzzDG (overleg) 4 dec 2011 23:03 (CET)[reageren]

Die hele 'regel' is natuurlijk totale onzin, in ieder geval in de strikte interpretatie die sommigen schijnen aan te hangen. Het is onwerkbaar om iedere naam die overeenkomt met een handels- of merknaam van een of andere organisatie buiten gebruik te nemen. In de praktijk hangt het dus bijna altijd af van de edits van een dergelijke gebruiker of er wel of niet wordt overgegaan tot blokkering. Het is dan nogal vreemd als de 'klager' hier beweert dat helemaal niet naar de bijdragen van een gebruiker zou moeten worden gekeken: dan zou de klager zelf nl. ook direct geblokkeerd kunnen (ja zelfs moeten) worden: [2] (kvk.nl, werkt niet na 0:00, maar zelfde zoekopdracht kan ook op openkvk.nl worden uitgevoerd). Zelf zou ik de dans ook niet ontspringen zodra iemand de moeite neemt om VS-handelsmerken mee te nemen in de zoektocht (*duikt weg*). Paul B (overleg) 4 dec 2011 23:25 (CET)[reageren]

Ga uit van goede wil? Oei oei de regeltjes. Ja de naam moet veranderen maar dat kan ook zonder iemand kapot de Wiki af te schoppen met onbeleefd systeemwerken. Mvg, Fontes 4 dec 2011 23:23 (CET)[reageren]

• • Not done. Ik zie geen reden voor een blokkade op basis van een ongewenste gebruikersnaam. Ciell 4 dec 2011 23:36 (CET)[reageren]

Hallo, ik wil ook graag even reageren als dat mag? Ik heb direct een verzoek tot aanpassing van mijn gebruikersnaam ingediend. Wat een laffe manier om mij zo de mond proberen te snoeren, zo komt het bij mij ieder geval over!

Ik zal ook nog even de keuze van mijn gebruikersnaam verduidelijken! Ik heb van Sinterklaas in mijn schoen een 27" Imac gekregen, dit is mijn eerste apple product. Ik kwam al snel het woord "Icare" tegen en tal van andere leuke combinaties. En aangezien gezondheid bij mij hoog in het vaandel staat dacht ik direct aan Icare4Health bij het registreren van mijn gebruikersnaam bij Wiki.

Het is fijn om te vernemen dat ik ook gesteund wordt, dank hiervoor, en ik vraag hierbij om mijn edits extra in de gaten te houden, dit geeft mij een veilig gevoel. Wellicht kan iemand mij ook helpen dat ik niet alles 30 x opnieuw moet gaan bewijzen aan individuele leden van een bepaalde club? Hoe kan ik bijvoorbeeld voorkomen dat ik weer in een bewerkingsoorlog dreig te geraken. (ICare4Health24/7 (overleg) 5 dec 2011 02:35 (CET))[reageren]

Met lichte jaloezie over uw sinterklaaskado, het is wellicht handig om een coach aan te vragen die u kunt helpen bij uw eerste stappen hier op Wikipedia. Gebruiker "mezelf14" heeft hiervoor al informatie op uw overlegpagina geplaatst. CaAl (overleg) 5 dec 2011 09:04 (CET)[reageren]

Miho bot

Miho bot (overleg · bijdragen) - Deze bot werkt zonder botbitje en vertroebelt dientengevolge de hele controlelijst, omdat de bot niet te verbergen valt. Zo valt er niet te werken voor andere gebruikers. Laat de bot desnoods om vier uur 's nacht verdergaan met importeren, maar niet op dit tijdstip. De eerste import is trouwens al genomineerd voor verwijdering. --ErikvanB (overleg) 5 dec 2011 22:06 (CET)[reageren]

• Op Overleg gebruiker:Miho#Bot staat meer. Miho (overleg) 5 dec 2011 22:11 (CET)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd - Sorry, maar hier is deze pagina niet voor bedoeld. - C (o) 5 dec 2011 22:12 (CET)[reageren]
    • Dat vreesde ik al. --ErikvanB (overleg) 5 dec 2011 22:13 (CET)[reageren]
      • Sorry, ik las dit verzoek net en heb hem net wel geblokkeerd. Is het bij bots niet verplicht dat ze een botbitje hebben? LeeGer 5 dec 2011 22:16 (CET)[reageren]
        • Neen, dat is niet verplicht. Het valt enkel aan te raden. Dus graag even deblokkeren, wil je? Groet, C (o) 5 dec 2011 22:17 (CET)[reageren]
          • Ok, sorry ErikvanB en Miho LeeGer 5 dec 2011 22:18 (CET)[reageren]
            • (bwc) Bots zonder vlag mogen kennelijk max. 1 wijziging per minuut doen, dat is exact het tempo dat hier werd aangehouden. Sneller mag niet zonder vlag, en dat lijkt wel degelijk een harde regel te zijn, maar die is hier dus precies gerespeteerd. Paul B (overleg) 5 dec 2011 22:19 (CET) P.S. Het is wel degelijk hinderlijk om massa-imports te doen terwijl het spitsuur is. Paul B (overleg) 5 dec 2011 22:20 (CET)[reageren]
              • Het lastige is, is dat ik door die 60 seconden regel 200 keer 1 minuten nodig heb = 3,5 uur. Voor mij is dan de enige mogelijkheid om tussen 21:00 en 0:00 mijn bot aan te zetten. Het weekend zou een alternatief zijn, maar dat is ook een drukke periode. Ik zal overigens een botflag aanvragen. Ik voel me daar eigenlijk niet zo prettig over, maar ik zie dat het alternatief niet door iedereen wordt gewaardeerd. Miho (overleg) 5 dec 2011 22:34 (CET)[reageren]

InbakerenNL

InbakerenNL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gaarne buiten gebruik nemen i.v.m. ongewenste gebruikersnaam. De gebruiker heeft inmiddels (5 dec 2011 23:53) SylvieZet (overleg · bijdragen) ingeschreven. --ErikvanB (overleg) 6 dec 2011 04:20 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - TBloemink _overleg 6 dec 2011 08:38 (CET)[reageren]

Kalsermar (2)

Kalsermar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Tot mijn spijt moet ik een blokkering vragen wegens overduidelijke schendingen van een uitspraak van de ArbitrageCommissie. Tussen Kalsermar en mij geldt (op initiatief van Kalsermar) deze AC-uitspraak krachtens welke hij en ik elkaars bijdragen op artikelen die het Israëlisch-Palestijnse conflict betreffen niet mogen terugdraaien zonder dit tenminste 24 uur op de betreffende overlegpagina aangekondigd te hebben. (De uitspraak gold aanvankelijk voor drie lemma`s, maar in een aanvulling is (op uitdrukkelijk aandringen van Kalsermar) uitgesproken dat ze geldt voor alles wat dit onderwerp betreft. De eis van aankondiging tevoren geldt alleen voor het terugdraaien van elkaars bewerkingen, niet voor gedane toevoegingen.

Gebruiker Kalsermar houdt mij voortdurend aan de uitspraak, maar stoort zichzelf er vaak niet aan. Hij is al twee keer wegens schending van de uitspraak geblokkeerd, maar doet dat nu opnieuw. Op het lemma Zesdaagse oorlog heeft hij hier een toevoeging van mij zonder meer teruggedraaid. En op het lemma Palestina (waar veel passages zeer duidelijk in strijd waren met de vereiste neutraliteit) had ik een aantal nachtelijke uren besteed aan een zorgvuldige verbetering [3]. Deze zijn door hem voor een belangrijk deel hier teruggedraaid zonder vooraankondiging. Pas in dezelfde minuut zette hij een mededeling op de Op., zie [4].

Ik vestig nog de aandacht op de volgende punten:

• In mijn bewerkingssamenvatting op Zesdaagse oorlog had ik geschreven: "Versie van Kalsermar van 10 mei 2010, 17:30 u. teruggeplaatst met zo neutraal mogelijke tussenkop". Dit betekende NIET dat ik heel het artikel teruggedraaid had tot die datum; ik deed slechts een toevoeging, waarbij ik, om Kalsermar tegemoet te komen, enkele aanvullingen die hij op die datum gedaan had ook weer opnam. (Later was zowel mijn als zijn tekst verwijderd door de inmiddels geblokkeerde sokpop SwedishSven).

• Gebruiker Kalsermar is zich volkomen bewust dat hij de uitspraak schendt, hier erkent hij dat zelf, en op zijn eigen Op. schrijft hij: "schoonmaak voor de blok volgt". Het gaat dus om welbewuste schending.

• Ik heb dit verzoek even uitgesteld omdat ik eerst een beroep op Kalsermar gedaan heb zijn schendingen zelf ongedaan te maken. Tot mijn spijt echter weigert hij dat.

• Moderator LeeGer is inmiddels zeer betrokken geraakt aan de kant van Kalsermar en geeft mijns inziens van ergerlijke partijdigheid blijk. Ik verzoek dan ook dringend om aandacht van andere moderatoren.

• Mochten moderatoren van mening zijn dat Kalsermar zich niet meer aan deze uitspraak uit 2008 hoeft te houden, dan verzoek ik duidelijk uit te spreken dat dit dus ook voor MIJ geldt. De huidige situtatie, waarin één partij zich stipt aan de uitspraak houdt en de ander zich er totaal niets van aantrekt kan natuurlijk niet duren.

Ik betreur het zeer dat dit verzoek nodig is. Ik probeer steeds alles in redelijk overleg te doen, maar dat komt helaas niet van weerszijden. Paul K. (overleg) 6 dec 2011 00:38 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd De uitspraak van de AC wordt hier nader toegelicht. De uitspraak wordt geacht van toepassing te zijn op "waar het in de uitspraak gedefinieerde conflict optreedt". Dat gedefinieerde conflict omhelst pagina's gerelateerd aan de problematiek rond Israël, de Palestijnen en de omliggende landen. Het gaat daarbij om pagina's waarover langdurige discussies zijn. In de AC-uitspraak wordt het conflict voorts beschreven als "editwars van weerszijden, stokkend overleg en falen tot overeenstemming te komen over neutrale feitenweergave ook na interventie van meerdere onpartijdige medegebruikers". Het lijkt erop dat we met het onderhavige artikel deze kant op gaan, en daarmee zou de revert van Kalsermar strikt genomen kunnen vallen onder de uitspraak. De arbcom geeft in haar toelichting op de overlegpagina aan dat voor reverten geen maatregel is voorgeschreven, en dat het aan moderatoren wordt gelaten een passende maatregel te treffen.

Inmiddels is deze zaak ook op de pagina voor overige verzoeken aan de orde geweest. Daar is aangegeven door zowel LeeGer als mijzelf (en mij kun je in het algemeen niet verwijten tot het Kalsermarkamp te behoren) dat er begrip opgebracht kan worden voor het feit dat Kalsermar jouw edit en met name de bewerkingssamenvatting als "ongeloofelijk arrogant en gemeen" kenschetste en reverte. De bewerkingssamenvatting is, zo bleek uit je nadere uitleg, misleidend geweest. Het feit dat LeeGer deze misleiding niet onmiddellijk opmerkte en zich er boos over toonde, gebruik je ten onrechte om LeeGer allerlei verwijten te maken. Ik ben echter uitgegaan van oprechte bedoelingen van je edit met die misleidende bewerkingssamenvatting, die echter door de andere partij kennelijk niet als zodanig zijn beoordeeld. Dat had je uit zowel het feit van de revert - toch bezwaarlijk als instemming te zien, als uit het feit dat Kalsermar dit zelf aankaartte op de pagina met overige verzoeken kunnen afleiden. Kalsermar is zich er duidelijk van bewust was dat de situatie rond de pagina gespannen is geworden. Mijn oproep op de pagina met overige vrezoeken was dan ook "en nu weer overleggen", met de bedoeling dat de zaak niet om deze handeling op de spits gedreven moet worden.

Er is vanzelfsprekend geen sprake van dat moderatoren van mening kunnen zijn dat Kalsermar of wie ook zich niet aan uitspraken zouden hoeven houden - dat is niet de bevoegdheid van een moderator. Dat laat onverlet dat juist in het geval van overtreding door een revert, door de arbcom niet is gekozen voor een voorgeschreven maatregel, maar moderatoren gevraagd wordt een passende maatregel te nemen. Uiteraard kan dat betekenen dat in voorkomende gevallen een revert niet leidt tot het opleggen van een blokkade of het instellen van een beveiliging.

Alles overziende beslis ik nu het volgende:

• Kalsermar wordt niet de gevraagde blokkade opgelegd;
• Zowel Kalsermar als Paul K. wordt hierbij gewaarschuwd dat zij via overleg en zonodig bemiddeling moeten zien te komen tot overeenstemming;
• De pagina Zesdaagse Oorlog kan vanaf nu geacht worden onder de AC-uitspraak te vallen;
• Het gebruiken van bewerkingssamenvattingen die overeenstemming suggereren met de ander, die er echter niet blijkt te zijn, dient achterwege te worden gelaten.

Lymantria _overleg 6 dec 2011 09:01 (CET)[reageren]

Het ziet er inderdaad naar uit dat Kalsermar, in strijd met de uitspraak van 14 maart 2008, edits heeft gerevert zonder 24-uur vooraankondiging. Of deze edits inhoudelijk een verbetering of verslechtering zijn, doet er niet toe (en daar wil/kan ik ook niet over oordelen); de uitspraak heeft het over *alle* edits. Ik wil wel opmerken dat het lang geleden is dat Kalsermar vanwege deze uitspraak geblokkeerd is, en hoop dat een herinnering aan de uitspraak (bij deze) voldoende blijkt te zijn. Ik zal Kalsermar op zijn OP op de hoogte brengen van dit verzoek en mijn antwoord. Ik ga er van uit dat daarna beide partijen zich weer volledig aan de - nog steeds gewoon geldende - uitspraak zullen houden. CaAl (overleg) 6 dec 2011 09:01 (CET) Edit: het blijkt dat Lymantria eerder in dezelfde minuut al een de zaak behandeld heeft. (Waarom ik geen bewerkingsconflictmelding kreeg, weet ik niet). Om verwarring te voorkomen, streep ik mijn behandeling door - Lymantria was net iets eerder. CaAl (overleg) 6 dec 2011 09:04 (CET)[reageren]

Goed, Kalsermar weet dus nu dat hij de vrije hand heeft om AC-uitspraken naast zich neer te leggen maar dan wel anderen er op hoge toon aan te houden. De enkele mensen die af en toe proberen althans enig tegenwicht te bieden tegen de manier waarop hij hardnekkig alle artikelen die met dit onderwerp te maken probeert te kleuren met zijn eenzijdige point of view is het werken hiermee dus nog moeilijker gemaakt. Ik betreur het dat het belang van encyclopedische neutraliteit blijkbaar bij dit onderwerp weinig ingezien wordt. Redelijkerwijze zouden we van moderatoren mogen verwachten dat het streven naar politieke neutraliteit van Wikipedia juist gewaardeerd en aangemoedigd wordt.

De volgende puntjes moeten nog even opgehelderd worden:

1. Het door Lymantra uit de AC-uitspraak geciteerde "editwars van weerszijden" sloeg op een aantal edit wars tussen Kalsermar en de (inmiddels voor Kalsermar gevluchte) gebruiker Adri1973. In deze edit wars was ik doorgaans niet of slechts marginaal betrokken.

2. De aansporing om te trachten via overleg tot overeenstemming te komen is wat mij betreft overbodig, want iedereen die de zaken volgt kan weten dat ik nooit anders gedaan heb. "Tot overeenstemming komen" is echter natuurlijk niet mogelijk als iemand geen encyclopedische neutraliteit wil, maar voortdurend probeert alles in het teken van één politieke zienswijze te zetten.

3. De (doorgetreepte maar wel geschreven) opmerking van CaAl "dat het lang geleden is dat Kalsermar vanwege deze uitspraak geblokkeerd is" moet op een misverstand berusten. Alleen al dit jaar 2011 is dat al twee keer gebeurd, zie hier en hier.

Het zou toe te juichen zijn als wat meer mensen af en toe hun best zouden willen doen om ook bij dit onderwerp Wikipedia politiek neutraal te houden. Paul K. (overleg) 6 dec 2011 15:05 (CET)[reageren]

Kalsermar (3)

Kalsermar werd op 24 november geblokkeerd voor de periode van 24 uur; onder meer voor het voeren van een editwar ([5]).Enkele uren later is die blok voortijdig opgeheven omgezet in een waarschuwing [6]. Sindsdien blijft Kalsermar doorgaan met beginnen van editwars.

Voorafgaand op de blok van 24 november speelde het volgende zich af op het artikel over de honkballer Gregory Halman. Om 12:14 voegde MoiraMoira aan dat artikel drie zinnen toe met informatie toe die nog niet eerder in dat artikel had gestaan en in de minuten daarna deed ze nog vier edits (12:14, 12:15, 12:19 en 12:20) die alle vier alleen betrekking hadden op die drie zinnen. Enkele uren later, om 16:31 om precies te zijn, haalde Kalsermar met uitzondering van leesteken (een '.') alles weg wat MoiraMoira die middag had toegevoegd wat dus neerkomt op een revert. Tot de edit van Kalsermar om 16:31 waren er die middag alleen de 5 edits van MoiraMoira geweest (zie ook deze diff waar het enige verschil die punt is). Om 17:01 herstelde MoiraMoira het verwijderde gedeelte waarbij ze tevens enigzins tegemoet kwam aan de bezwaren van Kalsermar (oproep over petten bleef weg en onjuiste datum gecorrigeerd). Om 17:14 [7] verwijderde Kalsermar opnieuw dat tekstgedeelte (2e revert door Kalsermer, bijna identiek aan 1e revert) waarom MoiraMoira dat enkele minuten later weer herstelde [8] (tweede revert MoiraMoira). Een minuut later (17:17) wordt ook dat weer door Kalsermar ongedaangemaakt (3e revert door Kalsermar) wat vrijwel meteen weer door MoiraMoira wordt hersteld (3e revert door MoiraMoira) en om 18:44 volgt opnieuw een revert door Kalsermer (4e revert in slechts enkele uren). Hierna hebben beide niet meer dat artikel bewerkt. Mede voor deze editwar is Kalsermar geblokkeerd.

Zoals in inleiding hierboven al stond werd die blok na enkele uren opgeheven en omgezet in een waarschuwing. Nog geen week later ging het weer mis toen Kalsermar een editwar begon op het artikel over de Partij voor de Vrijheid. Op 29 november deed Premo deze edit waarbij 'Al Jazeera' en een voetnoot wordt toegevoed aan het lijstje van buitenlandse media. Kalsermar was het daar niet mee eens de eerste bewerking van dat artikel na die edit van Premo is deze edit op 30 nomvember om 16:53 door Kalsermar. Robotje vond die edit ongewenst en draaide dat terug waarop Kalsermar enkele minuten later om 17:15 deze edit deed (2e revert door Kalsermar) waarop De Wikischim dat herstelde en vier minuten later (17:44) deed Kalsermar deze edit wat dus zijn 3e revert was in nog geen uur tijd. Tja, en dat dus nog geen week na die waarschuwing. Ik heb Kalsermar hierop aangesproken op diens OP (intussen door hem gewist), maar ook dat lijkt weinig te helpen want ook gisteravond ging het weer mis.

Op 4 december om 16:19 deed De Wikischim deze edit waarmee deze informatie over een bedrijf dat van Geert Wilders toevoegde aan het biografisch artikel over wilders. Deze tekst vertoonde grote overeenkomsten met een tekst die Aiko in september al aan het artikel had toegevoegd, maar kort daarop door Kalsermar was verwijderd. Op 5 december om 18:47 (dus meer dan 24 uur later) deed Kalsermar deze edit waarmee de die voorafgaande bewerking ongedaangemaakt werd. De Wikischim herstelde dat kort daarop weer en om 19:10 volgde de tweede revert van Kalsermar [9]. Een minuut later herstelde De Wikischim dat (tweede revert binnen 24 uur) waarop Kalsermar 8 minuten later deze edit deed waarmee opnieuw het grootste deel van de voorafgaande bewerking ongedaan werd gemaakt (3e bijna identieke revert binnen 24 uur, ja zelfs in 35 minuten).

Het lijkt me onderhand tijd dat de waarschuwing wordt omgezet in een nieuwe blok. Uit zijn blokkeerlogboek blijkt trouwens dat hij in de afgelopen jaren al heel wat keren voor editwars geblokkeerd is. - Robotje (overleg) 6 dec 2011 12:03 (CET)[reageren]

Je komt met 3 afzonderlijke editwars waaraan Kalsermar heeft deelgenomen. (1) Die rond Halman is hieronder reeds uitgebreid besproken, daar hoeft niet opnieuw op ingegaan te worden. (2) Bij de PVV is inderdaad sprake van een editwar en dus ongewenst gedrag. Hierbij wil ik wel opmerken dat (a) Kalsermar (korte) overlegbijdragen in de bewerkingssamenvatting gezet heeft, (b) aanvrager van de blokkade zelf ook schuldig is aan deelname aan de editwar, (c) e.e.a. een week geleden gebeurd is. (3) Het lemma over Wilders: de eerste revert van Kalsermar ligt hij toe met een opmerking op de OP. Die daarna niet, maar op dat moment is er op de OP al redelijk brede consensus dat de informatie die De Wikischim toevoegde ongewenst is. De derde revert is geen volledige revert, de kern van de bijdrage van Wikischim blijft staan; als NE-bestempelde toevoegingen worden weggehaald. Dit is in lijn met de overlegbijdragen van iedereen die mee-overlegd heeft, behalve De Wikischim. Als er al een blokkade uitgedeeld moet worden vanwege een editwar op dit lemma, dan zou De Wikischim de ontvanger moeten zijn. Ergo,  Niet uitgevoerd. Al kan het allemaal natuurlijk wel net wat vriendelijker. CaAl (overleg) 6 dec 2011 12:44 (CET)[reageren]

Even wat nuancering/correctie. Je stelt hierboven over mij 'schuldig is aan deelname aan de editwar'; ik heb in totaal slechts één revert gedaan en dat was nog voor er sprake was van een editwar en bovendien heb ik in de blokaanvraag ook aangeven dat ik een revert gedaan had. Verder stel je

Sjabloon:Citaat lang

Op het moment van de derde revert zag de OP er zo uit. Er was op dat moment absoluut geen sprake van een 'redelijk brede consensus'; er waren 2 personen die elk met twee edits aan de discussie hadden deelnamen (Kalsermer en De Wikischim) met een tegengestelde mening. Dat is dus 50-50 in plaats van 'redelijk brede consensus'. Verder blijkt uit die link ook dat De Wikischim weldegelijk had deelgenomen aan het overleg op die OP. - Robotje (overleg) 6 dec 2011 13:10 (CET)[reageren]

Je hebt inderdaad 1 revert gedaan. Dat is op zichzelf geen editwar, en op het moment dat je het deed, was er ook nog geen sprake van een editwar. Uiteindelijk is het dat wel geworden als je kijkt naar het aantal reverts van "beide kanten". Dit had ik inderdaad genuanceerder kunnen verwoorden. M.b.t. de opmerking over de OP van Wilders heb ik verkeerd gekeken; de bijdragen van o.a. Paul B kwamen pas ná die revert. CaAl (overleg) 6 dec 2011 13:16 (CET)[reageren]

Ik wil hieraan nog toevoegen dat alleen ik deze kwestie gisteravond heb aangekaart op Wikipedia:Overleg gewenst in plaats van door te gaan met editwarren, en dat er zich daarna pas meer collega's met de discussie over de betwiste passage op Overleg:Geert Wilders zijn gaan bemoeien. De Wikischim (overleg) 6 dec 2011 13:18 (CET)[reageren]

Kort samengevat: er zijn een aantal - m.n. politieke - lemma's waar Kalsermar vrijwel elke toevoeging door iemand anders meteen weer verwijdert met als argument dat het allemaal "niet relevant/encyclopedisch" enz. zou zijn. Daarbij beweert Kalsermar steevast dat niet hijzelf maar alleen de ander zich schuldig maakt aan een editwar, ook al is hij in de meeste gevallen zelf begonnen met terugdraaien. Komt de ander met duidelijke tegenargumenten en bronnen, dan reageert Kalsermar hier vaak op met allerlei steken onder water, o.a. ook naar mij toe. Zie bijv. [10], [11], [12]. Of een kortstondige blokkade hier het juiste middel is betwijfel ik overigens sterk, mij lijkt een verzoek tot edits bewaken voor nu een beter idee. De Wikischim (overleg) 6 dec 2011 12:57 (CET)[reageren]

Ik kan me niet voorstellen dat er niet een groep gebruikers is die niet nu al de edits van Kalsermar in de gaten houden, hij wordt dus al "bewaakt". Dat hij beter kan bijdragen zonder steken onder water en andere vinnige opmerkingen, onderschrijf ik. Ik sloot mijn bijdrage hierboven ook af met "Al kan het allemaal natuurlijk wel net wat vriendelijker". CaAl (overleg) 6 dec 2011 13:18 (CET)[reageren]

Fundeon

• fundeon (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Naam v.e. organisatie waarvoor reclame werd gemaakt in het gelijknamige artikel. Kleuske (overleg) 6 dec 2011 11:26 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd OT softblock, CaAl (overleg) 6 dec 2011 12:47 (CET)[reageren]