Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
Art Unbound (overleg | bijdragen)
7.277 bewerkingen
Kalsermar (overleg | bijdragen)
17.766 bewerkingen
Regel 21: Regel 21:
=Blokverzoeken=
=Blokverzoeken=
== Nieuwe verzoeken ==
== Nieuwe verzoeken ==
{{lg|Kalsermar}}
In het kader van [http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Adri1973_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29 dit] (waar tijdens de orgie over Dolfy waarschijnelijk niet eens naar gekeken is), [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Al-Tantoera&diff=12296160&oldid=12282920 dit], [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Adri1973&diff=12296430&oldid=12284730 dit] vraag ik om een blokkade van mijzelf voor hoelang jullie ook maar willen want bijdragen doe ik hier toch niet meer zolang dit stuk vuilnis de ruimte krijgt. Het is hij eruit of ik eruit en dat eerste wil niemand aan beginnen.--[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 8 mei 2008 19:52 (CEST)


==Afgehandelde verzoeken==
==Afgehandelde verzoeken==

Versie van 8 mei 2008 19:52

Sjabloon:ModVerzoekNav

Verzoekpagina voor blokkades van geregistreerde gebruikers
Iedereen kan hier, met een gefundeerde reden, een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Plaats nieuwe blokkadeverzoeken hieronder (maar wel boven het kopje "afgehandelde verzoeken"). Voorzie je verzoek van een duidelijke motivatie met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina.
Overzicht
beheerpagina's
Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om al dan niet de gebruiker te blokkeren, of eventueel een andere gepaste actie te ondernemen.
De behandelend moderator zet de feedback erbij alsmede de gekozen maatregel en verplaatst vervolgens het betreffende verzoek naar het juiste deel van de pagina
Ook worden bij blokkades de duur en uitvoerder vermeld. Afgehandelde verzoeken met bijhorende commentaren kunnen na verloop van tijd gearchiveerd worden in het archief. Blokkades van aangemelde gebruikers dienen bovendien gemeld te worden op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.
Discussies: Deze pagina dient niet voor discussies en stemmingen of commentaar van niet betrokken derden, die kunnen indien nodig op het overleg gevoerd/gegeven worden. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat het helder en overzichtelijk blijft voor moderatoren.
Procedure: Volgens de Richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de blokkade zijn van de gemeenschap.
Structureel vandalisme: Mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker gezien de aard van het vandalisme behoort tot de geïdentificeerde structurele vandalen dan kun je dit nakijken op Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme en hier bij de het blokverzoek de aanvullende informatie plaatsen.
Gelieve in je verzoek {{lg|Gebruikersnaam}} te plaatsen en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!



Blokverzoeken

Nieuwe verzoeken

Kalsermar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) In het kader van dit (waar tijdens de orgie over Dolfy waarschijnelijk niet eens naar gekeken is), dit, dit vraag ik om een blokkade van mijzelf voor hoelang jullie ook maar willen want bijdragen doe ik hier toch niet meer zolang dit stuk vuilnis de ruimte krijgt. Het is hij eruit of ik eruit en dat eerste wil niemand aan beginnen.--Kalsermar 8 mei 2008 19:52 (CEST)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

gebruiker:Dolfy

Dolfy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Afkoelblokkade graag: heen en weer draaien op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen en ook na aanspreken op overleg hiermee doorgaan. Op de pagina kan een verzoek ingediend worden: als daar nog weer zo zwaar over gediscussieerd moet worden op deze manier, is nog niet voldoende duidelijkheid voor vrijgave van het artikel. Ciell 22 apr 2008 20:00 (CEST)[reageren]

Ciell is zelf mede verantwoordelijk, ze wijst iets af zonder echte reden die ergens op gestoeld is aan feiten. De gang van zaken is te idioot voor woorden. Een bestaande stad, waar alle bewijs voor handen ligt wordt verwijderd en om het terug te plaatsen zou ik naast al de allang bestaande en gegeven harde bronnen en feiten moeten gaan overleggen. Waarover zou ik dan moeten overleggen? En sinds wanneer verwijderen we eerst dingen en dan mag pas overleg worden gevoerd? Alle feiten worden aan de kant geschoven alsof het niks is... Dat mensen hier gaan dwarsliggen om het dwarsliggen is ook een trieste zaak... Dolfy 22 apr 2008 22:17 (CEST)[reageren]
En jawel weer een betrokken mod die een blok geeft.. En met een rede niet van geen kant klopt, welke editwar, ja wel men verzint zelf wat een editwar is en wie er dan geblokkeerd wordt.. Fantastisch.. MoiraMoira weigert onderbouwing te geven overigens van haar 'verwijder' actie... Het feest is dus weer compleet.. Dolfy 22 apr 2008 22:17 (CEST)[reageren]
O, vandaar dat meerdere gebruikers het niet met je eens zijn zoals te zien is in de geschiedenis van het artikel op verwijderpagina's etc. Romaine (overleg) 22 apr 2008 22:19 (CEST)[reageren]
Zijn die al met bewijzen gekomen? En asl die wel zijn kwamen zijn ze weerlegt.. Verder hou ik me af van de verdere mobbing die hier plaats vind... Wikipedia kan niet serieus genomen worden zo als feiten niet gelden enkel het geblaat en het persoonlijke bluf... Dolfy 22 apr 2008 22:23 (CEST)[reageren]
Nou kraam je hier zaken uit die ik niet kan controleren. Nu kan ik twee dingen doen: er van uitgaan dat je je leven gebetert heb sinds je blokkade of dat je op oude voet verder gaat. Vooralsnog heb je het voorkeur van de twijfel, en wacht ik af wat anderen die inhoudelijk kennis van zaken hebben en in kwalitatieve literatuur kunnen opzoeken wat dit onderwerp betreft, wat de werkelijkheid betreft. Het geblaat dat je voor je blok uitlate lijkt erg op het huidige, van voor je blok is in ieder geval duidelijk gesteld dat die niet juist was. Romaine (overleg) 22 apr 2008 22:52 (CEST)[reageren]
Ik zou graag willen verzoeken het op te lossen met discussie, in plaats van verwijten naar elkaar en bloks. Ga aub in op de argumenten en wel zonder emotie. Succes Londenp zeg't maar 22 apr 2008 22:54 (CEST)[reageren]
@Romaine duidelijk?, de enige die iets citeerde was BoH, iets wat totaal uit context is gehaald (totaal fout geciteerd), en dat is weerlegt door de gemeente zelf, en andere bronnen. Of gaat het alleen maar om citaat gegooi zonder naar de echte teksten te kijken? Ik mag toch hopen van niet.. Hoe serieus moet je dan die duidelijkheid nemen? Ik heb heb BoH om werkelijk bewijs van de bewering gevraagd, zijn reactie geeft te kennen dat ie dat niet van plan is. Dit maar dan waarschijnlijk omdat ie iets beweert wat tegengesproken wordt door zowel de andere bronnen, waaronder de bron zelf die hij noemde als nota bene de reactie van Robby dat er niks veranderd is omdat de stadsrechten in het algemeen (dus niet alleen voor deze stad) zijn afgeschaft... Dolfy 22 apr 2008 23:19 (CEST)[reageren]
Ik wil mensen nog eens op de oproep van LondenP wijzen, blijf aub niet op elkaar spelen. Thoth 22 apr 2008 23:51 (CEST)[reageren]

Openingstdijden4all (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Uitgevoerd Uitgevoerd door MoiraMoira, blok ot. Jacob overleg 23 apr 2008 11:12 (CEST)[reageren]

GijsvdL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

In plaats van de discussie rond Dolfy te willen laten bedaren blijft Gijs constant een uitlokkende en provocerende foto op het overleg van Dolfy terugplaatsen. Dit lijd tot escalatie. Hij gaat zelfs verder dan dat en zegt dat hij al mijn wijzigingen zal terugdraaien. Ook dit lijd tot escalatie. Gelieve een blok van zo een 6 uur voor hem. Bulldog op oorlogspad: [1], [2] het iemand uitmaken voor een hond is geen methode om een zaak te de-escaleren! Aankondiging een edit war te starten: [3]

Wae®thtm©2008 | overleg 22 apr 2008 23:45 (CEST)[reageren]

Ik geloof dat ook jij vindt dat een blok escalerend werkt Waerth en dat lik op stuk beleid moet worden toegepast, daar is het nu al te laat voor. Ik wil je dan ook vriendelijk vragen of je wilt overwegen dit verzoek zelf in te trekken. Thoth 23 apr 2008 10:47 (CEST)[reageren]
Dit moet een misverstand zijn, GijsvdL komt juist op voor Dolfy en geeft hem goed advies. Jacob overleg 23 apr 2008 10:55 (CEST)[reageren]

Gebruiker:ABlanken

ABlanken (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Voor het tot 3 x toe zonder overleg verwijderen van een wiu-sjabloon op FleXiTree. O ja, hij is er natuurlijk op aangesproken door mij. Felix2036 (reageer) 23 apr 2008 14:04 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Een beginneling, daar schuilen geen kwade intenties achter. Jacob overleg 23 apr 2008 14:29 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Pinanti

Pinanti (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vandalisme op meerdere pagina's (man (geslacht), vrouw, Frank Molnar). kweniston 24 apr 2008 01:12 (CEST)[reageren]

ok. 1 dag. Niels? 24 apr 2008 01:16 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Fonsdellen

Fonsdellen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - aanhoudende linkspam - GijsvdL 24 apr 2008 14:01 (CEST)[reageren]

Kwartiertje blok met daarbij de oproep om te reageren op zijn overleg. PatrickVanM / overleg 24 apr 2008 14:09 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Sinas100

Sinas100 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - aanhoudend vandalisme op overlegpagina's - GijsvdL 24 apr 2008 15:25 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd 12 uur blok, bovendien loopt er een checkuser-verzoek ivm mogelijke sokpopperij - Erik'80 · 24 apr 2008 16:20 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Sterkebak

Sterkebak (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - onterecht nominering {auteur} van Portaal:Musical/Nieuws uit de Musicalwereld als wraakactie op gebruiker:Markmu06; spanningen lopen tussen ons twee hoog op. En bewerkingsconflict.Phenoss (raadpleeg) 24 apr 2008 21:13 (CEST)[reageren]

Jij wil iemand laten blokeren vanwege bewerkingsconflict? De bron van de copyvio staat op de overleg. SterkeBakoverleg 24 apr 2008 21:15 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Snel ophouden met deze onzin, Markmu06. Jacob overleg 24 apr 2008 21:16 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Markmu06

Markmu06 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - verwijdert nuweg-sjabloon van door hem geplaatste copyvio, scheldt daarbij in de samenvatting, krijgt hiervoor een waarschuwing en verwijdert die waarschuwing. Hij is gisteren ook al geblokkeerd geweest voor aanhoudend gescheld - GijsvdL 24 apr 2008 21:38 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd door Annabel, 1 dag. Jacob overleg 24 apr 2008 21:42 (CEST)[reageren]

Hij verwijdert nu sjablonen ook ? Ik had de voorbije dagen eerder net het omgekeerde gezien, waarbij hij af en toe overduidelijk prima artikelen zat te nomineren om god weet welke reden . Vreemd. --LimoWreck 24 apr 2008 23:12 (CEST)[reageren]

Ik vraag me af of in het licht van dit (aannemende dat het waar is en ja ik weet het, vondt niet op Wikipedia zelf plaats maar toch) geen verdere maatregelen dan één dag blok verantwoord zijn. --Kalsermar 25 apr 2008 01:08 (CEST)[reageren]
Dat is natuurlijk schandalig. Maar voor handelingen buiten wikipedia worden personen niet op wikipedia geblokkeerd. Dat is ooit een afspraak die gemaakt is, ik weet niet of dat ergens is opgeschreven in de regelingen. Elly 25 apr 2008 10:17 (CEST)[reageren]
Aangezien het blok voor de mail uitgedeeld werd denk ik niet dat dit heeft meegewogen in het oordeel. Thoth 25 apr 2008 10:22 (CEST)[reageren]
Wat Elly zegt en dan is de simpelste oplossing om bij de volgende blokkade ook zijn mailfunctie dicht te zetten. Spijtig voor hem, maar oplopende blokkades lijken me onderhand aan de orde voor Mark: hij is vaak genoeg gewaarchuwd. Ciell 25 apr 2008 10:30 (CEST)[reageren]
Wat Elly en Ciell zeggen. Maar als hij meer zulke mails verstuurd via de wiki, mag het wel meegenomen worden wat mij betreft. PatrickVanM / overleg 25 apr 2008 10:39 (CEST)[reageren]
Zijn OP lezende, kan ik niet anders concluderen dat deze gebruiker onverbeterlijk is. Sinds februari 2008 is hij al bezig met anderen schofferen. Daarna biedt hij elke keer verontschuldigingen aan met de belofte het niet meer te doen, maar telkens vervalt hij in herhaling. Volledig afgaande op zijn OP (archief incluis) doet mij dit denken aan een ingelogde troll en zou de blokkade wel wat lanegr mogen (naar mijn bescheiden mening). Врунн@р 25 apr 2008 10:46 (CEST)[reageren]
Als ik zo zijn laatste 100 bijdragen bekijk, is het een hoop kleine wijzigingen op overlegpagina's, uitdelen van WS-sjablonen wanneer hij zijn zin niet snel genoeg krijgt, en het plakken copyrighed material als zijn bijdrage. Ik hoop dan ook dat Markmu06 zich wat meer gaat richten op de (inhoud van) de encyclopedie en wat minder de confrontatie opzoekt! EdoOverleg 25 apr 2008 11:23 (CEST)[reageren]
Allemaal leuk en aardig maar wat heeft dit met het regblok van doen? Plaats dit soort tips op zijn overleg zou ik zeggen. Thoth 25 apr 2008 12:13 (CEST)[reageren]
Dat staat er al ettelijke malen... eVe ￨ Roept u maar! 25 apr 2008 12:14 (CEST)[reageren]
Ja en waarom zou het hier dan meer nut hebben? 😉 Thoth 25 apr 2008 12:18 (CEST)[reageren]
@Elly en Thoth: Ik was niet op de hoogte van het verzoek. Eergister merkte ik dat Markmu06 door het lint dreigde te gaan en was zijn/haar bijdragen aan het nalopen. Die mails, onder andere aan Gijsvdl, hebben inderdaad niet meegewogen, omdat ze naar alle waarschijnlijkheid net gestuurd waren na het toekennen van de blokkade. Alhoewel de verwensing niet on-wiki gebeurde, bevindt deze toch in een donkergrijze schemerzone vermits de mail via de wikipediaserver verstuurd werd. Bij mijn weten is hier niets in de regels voor opgenomen. Een dergelijke boodschap is natuurlijk ongewenst en ik reken er dan ook op dat dit niet meer gebeurd. Annabel(overleg) 26 apr 2008 21:22 (CEST)[reageren]

Gebruiker:GijsvdL

GijsvdL (overleg · bijdragen) Wegens het ongevraagd openbaar maken van de inhoud van een email (schenden privacy/briefgeheim). [4]. Dat de inhoud van de email Gijs tegenstaat mag nooit een excuus zijn om deze email om die reden te publiceren. Emil76 25 apr 2008 17:24 (CEST)[reageren]

Briefgeheim, niet van toepassing. Notum-sit 25 apr 2008 17:26 (CEST)[reageren]
Betwijfel ik, maar linksom of rechtsom blijft het een ernstige schending van de privacy. Emil76 25 apr 2008 17:29 (CEST)[reageren]
Wil je oprecht een blokkade van Gijs voor deze kwestie? Jacob overleg 25 apr 2008 17:32 (CEST)[reageren]
Het lijkt me niet iets dat we zomaar moeten tolereren toch? Straks durf ik i.i.g. niet meer te mailen naar mensen, als ik weet dat de inhoud ongestraft op Wikipedia mag worden gepubliceerd. Emil76 25 apr 2008 17:34 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, persoonlijk vind ik ook dat je een mail hier niet hoort te plaatsen, maar ik zie geen reden voor een blok. Peter b 25 apr 2008 17:38 (CEST)[reageren]

@Emil76: sinds wanneer is kinderachtig gescheld inhoud te noemen? Thoth 25 apr 2008 18:06 (CEST)[reageren]
Een blokkade is geen strafmaatregel maar enkel bedoeld om de encyclpedie te beschermen. Blokkeren heeft dus geen zin. Romaine (overleg) 25 apr 2008 21:45 (CEST)[reageren]
In principe is het niet de bedoeling om e-mail hier openbaar te maken. Helaas zijn er de bekende uitzonderingen, en bedreigingen en zinloze scheldpartijen zouden hier onder kunnen vallen. Of dat in dit geval van toepassing was, is iets waar we over kunnen discussiëren, maar het heeft totaal geen zin om er in dit geval een blok voor te geven. EdoOverleg 25 apr 2008 22:00 (CEST)[reageren]
De verzender en de ontvanger zijn altijd gemachtigd mail openbaar te maken. Ik heb zeer bewust niet zijn emailadres gepubliceerd, dat zou wel privacy-schending kunnen zijn. GijsvdL 25 apr 2008 22:48 (CEST)[reageren]
Dat de betrokkenen mogen publiceren is maar goed ook. Anders zouden mailinglists onmogelijk zijn. Erik Warmelink 6 mei 2008 22:32 (CEST)[reageren]

Gebruiker:GijsvdL (deel 2)

GijsvdL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - laster; beschuldiging aan gebruiker:Markmu06 voor zware scheldwoorden naar gebruiker:GijsvdL per mail. Kijk hier voor meer info. Phenoss (raadpleeg) 25 apr 2008 21:46 (CEST)[reageren]

Laster is geen reden om iemand te blokkeren. Blokkeren dient om de encyclopedie te beschermen, en niet als wraakactie. Romaine (overleg) 25 apr 2008 21:49 (CEST)[reageren]
Hij maakt mij hier wel zwart mee; ik wil dan graag toestemming om het bericht te verwijderen. En omdat dit echt niet door de beugel kan hem blokkeren. En heb je wel eens gedacht dat hij een gevaar voor mij vormt en mijn reputatie? Phenoss (raadpleeg) 25 apr 2008 21:50 (CEST)[reageren]
Dus je beweert dat je de mail niet hebt gestuurd? Romaine (overleg) 25 apr 2008 21:53 (CEST)[reageren]
PS: Nee, het geeft juist een aanvulling op je reputatie die je op de wiki hebt. Romaine (overleg) 25 apr 2008 21:53 (CEST)[reageren]
na bwc: Heb jij die mail wel of niet gestuurd Markmu06? Ik zou erg goed nadenken over het antwoord. Groet, Notum-sit 25 apr 2008 21:55 (CEST)[reageren]
Niet gestuurd natuurlijk (anders zou ik geen blokverzoek indienen) en als hij toch denkt die mail te hebben, laat hem dan maar opsturen naar de arbcom. Phenoss (raadpleeg) 25 apr 2008 21:57 (CEST)[reageren]
Tja, dan is het de vraag wie de mail gestuurd heeft, zoals Gijs aangeeft jijzelf, of zoals jij zegt iemand anders/niet. Romaine (overleg) 25 apr 2008 22:02 (CEST)[reageren]
PS: Wie heeft dan excuses voor die mail aangeboden per email? Romaine (overleg) 25 apr 2008 22:04 (CEST)[reageren]
Ik weet er helemaal niks van, dus vraag hem het maar. Phenoss (raadpleeg) 25 apr 2008 22:05 (CEST)[reageren]

na 2 bwc's: Ik denk dat het verstandiger is er eerst achter te komen wie die mail dan wel heeft gestuurd dan om Gijs te laten blokkeren. Als iemand anders dat heeft gedaan zijn jullie tenslotte beiden slachtoffer. Notum-sit 25 apr 2008 22:06 (CEST)[reageren]

Misschien is dat wel het beste. Kan iemand dit doorsturen naar de arbcom? (ik weet niet precies hoe dat moet) Daar is dit nu op zijn juiste plaats, denk ik. Phenoss (raadpleeg) 25 apr 2008 22:10 (CEST)[reageren]
hier kan je een verzoek doen SterkeBakoverleg 25 apr 2008 22:15 (CEST)[reageren]
Oké, dankjewel. Phenoss (raadpleeg) 25 apr 2008 22:19 (CEST)[reageren]
Ik heb inmiddels het verzoek ingediend. Phenoss (raadpleeg) 25 apr 2008 22:35 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - blokkade is hier niet op zijn plaats (nog los van de onduidelijkheid over de herkomst van de mail, bovendien geeft aanvrager aan een andere weg te gaan bewandelen. KKoolstra 25 apr 2008 22:55 (CEST)[reageren]
Overigens bestaat geen onduidelijkheid over de herkomst van de mails. Het is technisch niet mogelijk dat iemand anders die mails heeft verstuurd. Om emails te versturen via Wikipedia moet je namelijk zijn ingelogd. MediaWiki hangt vervolgens de gebruikersnaam aan de mail. GijsvdL 25 apr 2008 22:57 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Markmu06

Markmu06 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - dreigt met juridische stappen. Reageert vervolgens niet op mijn verzoek om opheldering. Conform de richtlijnen verzoek ik dus een permanente blokkade aan hem op te leggen - GijsvdL 26 apr 2008 17:18 (CEST)[reageren]

Ik denk dat we even zijn reactie moeten afwachten SterkeBakoverleg 26 apr 2008 17:19 (CEST)[reageren]
Dan kan je lang wachten... GijsvdL 26 apr 2008 17:27 (CEST)[reageren]
Aangifte doen bij de politie zijn geen juridische stappen. Phenoss (raadpleeg) 26 apr 2008 17:28 (CEST)[reageren]
Dat is juist de eerste stap in het juridische proces. SterkeBakoverleg 26 apr 2008 17:30 (CEST)[reageren]
Pak nou je fiets, en doe nou die aangifte, want je hebt het al 100x geroepen. Een dreigement heeft geen waarde als de sanctie toch niet uitgevoerd wordt. EdoOverleg 26 apr 2008 17:33 (CEST)[reageren]
Mooie woorden Edo SterkeBakoverleg 26 apr 2008 17:34 (CEST)[reageren]
@Edo: eerst overleggen met bepaalde mensen.
@Sterkebak: Jij hebt er geen verstand van SB (Je maakt spellingsfouten als geen ander); en ik onderneem geen juridische stappen, dat doet eventueel de officier van justitie. Phenoss (raadpleeg) 26 apr 2008 17:36 (CEST)[reageren]
Dringend verzoek aan alle betrokkenen om ff time out te nemen naar Markmu06 toe. Ik heb op zijn overlegpagina hier een finale vraag bij hem neergelegd. Afhankelijk van zijn reactie zal er adequaat gehandeld worden. Dank voor jullie time-out alvast. MoiraMoira overleg 26 apr 2008 17:46 (CEST)[reageren]
Heb zojuist (nog voordat ik dit las) toch even een opmerking geplaatst op Marks OP... Sorry! 😉 Maar ook nu weer iets dat gewoonweg niet kan... Erik'80 · 26 apr 2008 18:04 (CEST)[reageren]
Ik heb besloten geen aangifte meer te doen. Phenoss (raadpleeg) 26 apr 2008 18:35 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd MarkMu06 heeft op zijn overlegpagina van mij een laatste kans gekregen op voorwaarde dat hij openheid van zaken gaf en zijn reglbok en arbcomverzoek zou intrekken. Dat heeft hij gedaan. Ik heb de andere partijen (Gijs en Sterkebak) tevens verzocht om hem met rust te laten. Hopelijk grijpt Markmu06 deze allerlaatste kans nu aan. MoiraMoira overleg 26 apr 2008 19:07 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Bornestera

Bornestera (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik heb het lang geprobeerd, maar Bornestera heeft werkelijk geen fatsoen: zie hier en hier. Zijn lanhe historie van lichte tot zware beledigingen, gecombineerd met stelselmatig proberen eigen verzinsels tot geschiedschrijving te verheffen lijkt mij dit voldoende reden tot een blok van onbepaalde duur. Groet, BoH 28 apr 2008 14:55 (CEST)[reageren]

Die eerste opmerking (in de 1e link dus) is duidelijk een sarcastische opmerking die helemaal niet beledigend o.d. bedoelt is, die tweede opmerking (link 2) kan dan wel niet door de beugel maar is in mijn opinie helemaal geen reden voor een blokkade, al helemaal niet voor onbepaalde tijd. Ik dacht dat er tegenwoordig een aardige consensus bestond over het blokkeren vanwege ruzies, alleen afkoelblokkades toch? Thoth 28 apr 2008 15:00 (CEST)[reageren]
Ook de tweede opmerking is wat mij betreft geen blok waardig: ik raad beide part~ijen aan om bemiddeling van de arbitragecommissie te gaan vragen. Moderatoren kunnen middelen wat ze willen, maar jullie blijven elkaar opzoeken en imo zijn blokkades echt geen oplossing. Ciell 28 apr 2008 15:12 (CEST)[reageren]
De groeten, echt niet dat ik bemiddeling met zo iemand opzoek. BoH 28 apr 2008 15:15 (CEST)[reageren]
Ik heb beide links gelezen en zie ook geen reden voor blok (wegens belediging van Graaf Floris van Holland?????), Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd dus. KKoolstra 28 apr 2008 15:28 (CEST)[reageren]

Verder discussie verplaatst naar overlegpagina.

Gebruiker:Neoqueenserenity

Neoqueenserenity (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) POV-pushing via gebruikerspagina, ook na waarschuwing. Afkoelblok gewenst. MartinD 29 apr 2008 11:57 (CEST)[reageren]

Is geen sprake van oververhitting, gewoon een jong meisje met idealen die ze iets te ijverig uitdraagt. imo geen blokwaardig. Thoth 29 apr 2008 12:03 (CEST)[reageren]
Tja, vandaar dat ik het ook eerst wilde voorleggen. MartinD 29 apr 2008 12:04 (CEST)[reageren]
😉 Pardon. Thoth 29 apr 2008 12:04 (CEST)[reageren]
Huidige inhoud van de GP lijkt me geen probleem, m.i. is blokkade op dit moment niet nodig. GijsvdL 29 apr 2008 12:18 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Huidige GP is ok, geen POV-pushing meer. Mocht er weer gePOVpushed worden dan kan een nieuw blok aangevraagd worden. Silver Spoon (?) 29 apr 2008 12:24 (CEST)[reageren]

gebruiker:Erik Baas

Erik Baas (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Reageert niet op verzoek om hulp en heeft voor de derde keer een aanvulling in een tweetal sjablonen gerevert, namelijk bij Sjabloon:Opera van Verdi en bij Sjabloon:Opera's van John Adams‎ - Dmitri Nikolaj(overleg) 1 mei 2008 01:03 (CEST)[reageren]

Lijkt er trots op te zijn dat hij 'bijzonder onvriendelijk' is. GijsvdL 1 mei 2008 01:06 (CEST)[reageren]
Sjablonen beveiligen wegens editwar en het blok is voor onvriendelijkheid? Ik zie het niet sorry. Thoth 1 mei 2008 01:09 (CEST)[reageren]
Het loopt niet helemaal vloeiend, maar blokkeren lijkt me niet echt de oplossing. Geduld is een schone zaak af en toe. Niels? 1 mei 2008 01:11 (CEST)[reageren]
De "aanvulling" veroorzaakte een brakke opmaak (zie hier, onderaan de infobox), die de auteur blijkbaar niet gezien (en dus kennelijk ook niet gecontroleerd) heeft, er is pas om hulp "gevraagd" nadat mijn herstelwerk twee keer ongedaan was gemaakt. @Gijs: verzin s.v.p. geen dingen als "trots", dat staat nergens. - Erik Baas 1 mei 2008 01:17 (CEST)[reageren]

gebruiker:GijsvdL

GijsvdL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Deze persoon loopt mij te beledigen en mij aantevallen op zijn overleg pagina, bovendien loopt hij bij het minst geringste te klagen en te beschuldigen. Bovendien heeft hij alle linken van buitenlandsepartner weggehaald bij diverse wiki pagina's terwijl hij er verder geen enkele inbreng ooit in gehad heeft gezien de geschiedenis van de wikipedia pagina's die daar over gaan zoals de belgie-route en de inburgering.Bovendien lees ik ook niet al te leuke reacties van GijsvdL. Hij wil iedereen die hem dwarszit laten blokkeren dat is wat ik zie aan de berichten. Hij dreigt met grof taalgebruik tot het blokkeren van mensen. Verwijderd zomaar links en of berichten zonder nadere toelichting ook niet als je netjes overlegd bovendien doet hij net of hij moderator is.

--Crysis 1 mei 2008 02:41 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Ik stel dringend voor dat jullie beide elkaar niet verder in de haren vliegen. De bewoordingen die Gijs gebruikt vind ik geen persoonlijke aanval en zijn dan ook niet blokkeringswaardig. Normaal overleg kan volgen op de overlegpagina bij het lemma. Je bent tevens al eerder op je gebruikerspagina gewezen op het lemma WP:EXLINK. Ik zou je bij deze nogmaals willen verzoeken deze pagina te lezen. Inhoudelijke kennis van lemmata is in deze verder niet noodzakelijk om een externe link te beoordelen. Het terugdraaien van een linkspam of van vandalisme kan door iedereen gedaan worden, daarvoor hoef je geen moderator te zijn. Silver Spoon (?) 1 mei 2008 02:55 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Crysis

Crysis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - gaat hardnekkig door met linkspam op Inburgering - GijsvdL 1 mei 2008 01:13 (CEST)[reageren]

Nee ik heb deze meneer netjes een berichtje gestuurd met de reden en dit is geen spam, deze GijsvdL blijft expres mijn dingen deleten terwijl hij er geen kaas van gegeten heeft. Stichting Buitenlandse partner is de enige site in heel Nederland die alles weet over Inburgeren daarnaast klopt de hele pagina van inburgeren niet. Ik wil dat deze man eens ophoud met zomaar zonder enkele reden linken te gaan lopen verwijderen zonder enige nuttige inhoud. Er staan wel belgische links op terwijl dit een NL wikipedia is. En ik ga helemaal niet door ik ben er al lang mee gestopt omdat ik heel erg moe word van GijsvdL die dit als een ping pong spelletje ziet. Bovendien geeft deze persoon geen antwoord op mijn vraag. buitenlandse partner is geen forum Er zit een heel cms systeem aan vast. en er zit een forum bij. Bovendien komt heel veel informatie van de Belgie route en inburgeren van de website van buitenlandsepartner.nl de helft is daarvan gekopieerd en staat op wikipedia– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Crysis (overleg · bijdragen)

"Stichting Buitenlandse partner is de enige site in heel Nederland die alles weet over Inburgeren"', Zegt wie? Dat is dus juist de reden waarom de link weg moest. Dit is trouwens de NEDERLANDSTALIGE Wikipedia, dus ook gewoon voor Vlamingen. Thoth 1 mei 2008 01:23 (CEST)[reageren]
Ja maar de belgische sites mogen er wel staan.
Dat zegt wie? Dat is zo, zoek dat maar eens op in google trek het maar na, stichting buitenlandse partner is veelal ook in het nieuws geweest en zij zijn de enige die alles weten over IND en Inburgeren en dergelijke wat betrekking heeft op buitenlandse partners. Zij doen ook mee aan acties en organiseren het 1 en ander. Crysis 1 mei 2008 01:28 (CEST)[reageren]

Bij deze vraag ik aan de moderator of mijn link www. buitenlandsepartner. nl Stichting Buitenlandse partner] terug gezet kan worden want ik wil niet weer doelloos beschuldigd worden door GijsvdL want deze meneer weet totaal niet waar de stichting buitenlandse partner voor staat en wat het inhoud. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Crysis (overleg · bijdragen)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd het betreft 1 pagina waarop de editoorlog plaatsvond. Pagina is beveiligd waardoor blokkade onnodig lijkt. Chris(CE) 1 mei 2008 01:46 (CEST)[reageren]
Nu wel Uitgevoerd Uitgevoerd: Crysis bleef de aanval opzoeken en overleg (hier) leeghalen. Nu 12 uur geblokkeerd (afkoel) - Erik'80 · 1 mei 2008 02:59 (CEST)[reageren]

Gebruiker:GijsvdL

Mij beschuldigen van spam wat onterecht is. zie mijn bericht hierboven zonder enkele reden, u kent buitenlandspartner.nl helemaal niet eens zo te zien. u weet niet wat deze stichting doet? En wie bent u omdat zomaar weg te halen zonder correct antwoord te geven op mijn eerder gestelde vraag? Inplaats van mij te beschuldigen van spam? Ik hoop dat de moderator hier wat tegen kan doen want lees wel meer blokade aanvragen rond deze persoon

mvg --Crysis 1 mei 2008 01:26 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd een blokkade-aanvraag i.v.m. een onterechte linkspambeschuldiging? Weerleg liever de beschuldiging met argumenten. Chris(CE) 1 mei 2008 01:46 (CEST)[reageren]

Dat argumenten heb ik van GijsvdL nog niet gezien dan alleen dat ik spam .. maar wat nu? kan de link van buitenlandse partner nog geplaatst worden? Ik heb inderdaad ook geen zin in een editoorlog – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Crysis (overleg · bijdragen)

Verder overleg graag op de bijbehorende pagina van het artikel. Thoth 1 mei 2008 01:53 (CEST)[reageren]
Het artikel is door Chris beveiligd; gebruiker:Crysis is gedurende 12 uur geblokkeerd. Erik'80 · 1 mei 2008 02:59 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Yoursubs@gmail.com

Ongewenste gebruikersnaam (e-mailadres) - er staat ook al een melding uit 2006 op de overlegpagina omdat de naam een @ bevat.. - Simeon 1 mei 2008 03:22 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Agora

Agora (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wegens het herhaald plaatsen van een 'waarschuwing' op mijn overlegpagina voor het verwijderen van een wiu-template dat volgens de regels verwijderd werd (het artikel werd uitgebreid en voldoet aan de eisen van Wikipedia). --Daniel575 2 mei 2008 15:44 (CEST)[reageren]

tsja, i rest my case. Zie boven Agora 2 mei 2008 15:53 (CEST)[reageren]
Daar gaan we niet voor blokken Daniël. Ciell 2 mei 2008 16:16 (CEST)[reageren]


gebruiker:Daniel575

Daniel575 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) hernieuwd vandalisme en alweer een persoonlijke aanval. Gebruiker is al 2 maal voor 3 maanden geblockt Agora 2 mei 2008 15:36 (CEST)[reageren]

Hallo man, dit slaat toch alles wel. Zo'n onbeschofte vlerk als Agora ben ik op Wikipedia zelden tegengekomen. Eerst wordt een net gecreerd artikel over een heel serieus onderwerp als 'wiu' bestempeld.
Daarbij is overigens de volgende tekst in dat wiu-sjabloon even erg interessant:
Pas als het artikel zo is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan dit sjabloon verwijderd worden. Geef dit aan op de lijst door het toevoegen van de reden.
Er is dus niets mis met het verwijderen van een wiu-sjabloon, wanneer het artikel is aangepast. Dus breid ik het artikel uit en haal het sjabloon weg - WAAROP AGORA mij voor een BLOK voordraagt????? Halloooo, wie speelt er hier nou niet volgens de regeltjes? --Daniel575 2 mei 2008 15:40 (CEST)[reageren]
Tjsa, als je een oud artikel, wat een redirect was, ombouwt tot een nieuw dan krijgt het de datum van het originele lemma (12 april in dit geval) en staat zo in de lijst van nieuwe lemma's. Het gebrekkige lemma verdiende toen een wiu nominatie. Dat je het daarna opknapt is erg fijn, maar om dan meteen te gaan beschuldigen en met een persoonlijke aanval te komen, vind ik wel een erg radicale methode. Daarnaast wijst de lijst aan blokkades en waarschuwingen uit dat dit blijkbaar niet de eerste keer is en daar trek ik dan m'n conclusies uit voor een nieuw blokkade verzoek. Overigens heeft gebruiker de door mij gegeven waarschuwingen ook weer van zijn OP gehaald. Het lemma is ondertussen opgeknapt en de nominatie ingetrokken, maar dat had dus best op een normale manier gekund. Agora 2 mei 2008 15:51 (CEST)[reageren]
Agora, motiveer je uitspraken ajb met links, je kunt niet verwachten dat een mod alles na gaat pluizen. Ciell 2 mei 2008 16:16 (CEST)[reageren]
Tegen, het artikel in kwestie wordt aan gewerkt, niet alleen door Daniël maar ook voor degene die aan de discussie op Overleg:God (monotheïsme) deelnemen wordt naar alle waarschijnelijkheid in de toekomst gewerkt aan dit lemma. Ik moet zeggen dat ik de waarschuwing een beetje overdreven vindt, zeker nadat Agora het wiu hertelt en het daarna, zonder tussentijdse verbetering weer weghaalt ([5], waarmee hij het naar mijn idee mee eens is dat het niet langer nodig was (het wiiu-sjabloon bedoel ik dus). Ook de reactie van Daniël verdient allerminst een schoonheidsprijs. Schud elkaar de virtuele hand en ga verder met schrijven? --Kalsermar 2 mei 2008 16:29 (CEST)[reageren]
u wilt links, u krijgt links. De reactie van daniel dat hij het wiu weg wilde hebben op mijn OP {http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Agora#Krankzinnige_verwijderziekte], en zijn idem reacties op de verwijderingslijst [6]. Daarnaast was het wiu inderdaad opgelost, maar ik heb eerst het sjabloon herstelt omdat niet "de grootste bek" gelijk krijgt. Na het lezen van meerdere reacties op de verwijderingslijst heb ik de nominatie ingetrokken en ook het sjabloon weer doorgehaald. De waarschuwing betrof ook meer de persoonlijke aanval dan het wiu sjabloon. Overigens is daniel nu ook op mij OP aan het kliederen geslagen met een waarschuwing. Agora 2 mei 2008 16:35 (CEST)[reageren]
Agora, ik zie hier de persoonlijke aanval niet in. Wat ik wel lees, is dat Daniel een voorstel op je overleg doet tot intrekking van de wiu, waarmee voor hem alles klaar is. Ik zie dat de wiu op de verwijderlijst door jezelf is doorgestreept, dus ik neem aan dat dit conflict ook verder geen vervolg behoeft. Ciell 2 mei 2008 16:42 (CEST)[reageren]

(Toch nog even geplaatst.) Jij plaatste een waarschuwing op mijn overlegpagina voor het verwijderen van een wiu-sjabloon. Ik herhaal nogmaals: het verwijderen van een WIU-sjabloon is TOEGESTAAN wanneer het artikel verbeterd is. Ik heb dus niets mis gedaan. En betreffende die 'persoonlijke aanval': jouw wiu-nominatie voor dat artikel was inderdaad krankzinnig / onzinnig / nergens op slaand, en je hebt zelf al toegegeven dat die onterecht was. Lijkt me dus dat we de zaak daarmee als afgedaan kunnen beschouwen. Zullen we nu dan 1) dit verzoek intrekken en 2) de waarschuwing van jouw (en mijn) overlegpagina verwijderen? Deze hele onzin is enkel door een uit de hand gelopen misverstand onderstaan, omdat jij per ongeluk (jouw fout, sorry dat ik het zeg!) een artikel onterecht als wiu nomineerde. Als jij per ongeluk een artikel onterecht als wiu nomineert (en dus op de verwijderlijst plaatst), dan hoef je niet altijd op een vriendelijke en beleefde reactie te rekenen. Jij zat hier fout, en ik vind de omschrijving 'krankzinnig' hier volledig op z'n plaats, want die wiu-nominatie was volledig misplaatst. --Daniel575 2 mei 2008 16:45 (CEST)[reageren]

Ondertussen is er al wat overleg en lijkt het al aardig opgelost. Wel hier nog de versie waarop ik er wiu op plakte [7] en waarvan het "ten onrechte" nomineren mij op dat moment nogal vreemd voorkomt. Maar terzake lijkt het niet meer. Agora 2 mei 2008 16:50 (CEST)[reageren]
ingetrokken, geen zin om nog verder energie in te steken Agora 2 mei 2008 16:51 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Bornestera (2)

Bornestera (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Persoonlijke aanvallen op onder andere de gebruiker S. Kroeze op [8]. Dit is al de zoveelste recidive. De beschuldigingen van Bornestera zijn trouwens pertinent onjuist en dat weet Bornestera zelf ook wel. --Bouwe Brouwer 2 mei 2008 12:56 (CEST)[reageren]

Ik zie een lap tekst, maar weinig beledigingen richting S.Kroeze - ik lees er kennelijk overheen. Kun je misschien aangeven waar het staat? Jacob overleg 2 mei 2008 13:10 (CEST)[reageren]
Zie vanaf "Ach wat jammer denkt broeder kroeze . . ." --Bouwe Brouwer 2 mei 2008 13:22 (CEST)[reageren]
Zeker rondom het stukje "weer een blokkering tegen Bornestera mislukt, laten we het nog maar een keer proberen, hup in de herhaling" ? Dat het tussen sommige wikipedianen niet botert geloof ik wel, maar ik zie hier bepaald geen grond voor een blokkade. Jacob overleg 2 mei 2008 15:07 (CEST)[reageren]
Ik vind het nu wel erg onverkwikkelijk worden overigens. Mijn eerdere oproep aan Bornestera om zich normaal op te stellen op dit gemeenschapsproject hier leidde ook weer tot een scheldpartij daar en ook een bijzonder onverkwikkelijke tekst over collega Evanherk op zijn overlegpagina. Op een gegeven moment jaagt deze gebruiker door zijn gedrag anderen weg en dat schaadt de opbouw van de encyclopedie. Zeven afkoelblokkades van een paar uur tot twee dagen, daarna drie dagen en toen een week hebben niet geleid tot enige verbetering. Wat mij betreft is bij doorgaan het beschermen van de encyclopedie primair van belang en is een langere blokkade het enige middel wat tenminste even rust geeft voor de anderen die telkens belaagd, belasterd, beledigd en uitgescholden blijven worden. MoiraMoira overleg 2 mei 2008 15:42 (CEST)[reageren]
Bornestra lijkt zelf even zijn rust te hebben opgezocht, een wijs besluit lijkt me. Nogmaals: dit conflict gaat voor mijn idee ver voorbij aan de mogelijkheden van moderatoren en verdient aandacht van de Arbcom. Alsjeblieft laat een van jullie twee de meest wijze blijken... Ciell 2 mei 2008 16:59 (CEST)[reageren]
Ik heb mijn argumentatie volledig onderbouwd. Moira moet eerst maar eens leren onderscheid te maken tussen een mening en een belediging of bedreiging. Omdat ze de opmerkingen van Robotje ondersteund, kan ze dat namelijk niet. En dat is een moderator, en is een "scheldpartij" weer eens niet schaamteloos overdreven ???? En broeder bart van herk heeft, of een kort geheugen, wat niet waarschijnlijk is gezien zijn functie, of hij doet aan vriendjespolitiek, en waarom zou ik hem daar niet op mogen wijzen. Willen we kwaliteit op Wiki, dan moeten als eerste mensen verwijderd worden die niets anders doen dan een enkelzijdige visie opdringen. Helaas is dat zeer vaak een kenmerk van religieuze organisaties. Eigenlijk ben ik Wiki wel zat, maar ik laat me niet de les lezen door dombo's en POV-ers die hun fantasiewereld koste wat kost een maatschappelijke status willen geven via historische onderwerpen. De komende week heb ik helaas geen tijd. Kijk nog maar eens goed naar de redenen van de diverse blokkades die ik opgelegd heb gekregen, op 1 na zijn ze bewijsbaar onterecht. De iene mei in ko stelle en de oare mei net oer de hikke sjen. mvg Bornestera 2 mei 2008 21:09 (CEST)[reageren]
Ik snap niet wat Evan Herk, noch wat koeien hiermee te maken hebben, maar een langere blokkade zit er zeker aan te komen, als je besluit om op deze manier door te blijven gaan Bornestra. Of doe iets met je beschuldigingen of laat ze los, want het voordurend herhalen ervan haalt niks uit. Ciell 2 mei 2008 21:40 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Sanaa

Sanaa (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Meermalen leeghalen van pagina's (oa. Italië en Saoedi-Arabië) onder voorwendsel "GFDL". Graag ook IP meeblokken. 1 dag. --Maurits 2 mei 2008 23:10 (CEST)[reageren]

Gebruiker heeft nu een laatste waarschuwing gekregen. O E P 2 mei 2008 23:29 (CEST)[reageren]

Deblokkade Gebruiker:FiriBot

FiriBot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - graag deblokkeren. Robot was geblokkeerd wegens gebrek aan gegevens over de bestuurder. Gegevens zijn inmiddels door de bestuurder (oningelogd) op de GP van het bot geplaatst. GijsvdL 3 mei 2008 12:55 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Mark.2511

Mark.2511 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) draagt weinig goeds bij en wordt tot nu toe wel gewaarschuwd, maar daar blijft het helaas bij - Quistnix 3 mei 2008 17:30 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Jebemtimater069

Jebemtimater069 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - een paar dagen geleden een dagje geblokkeerd vanwege het besmeuren van een artikel, gaat nu weer verder met zijn geklieder in hetzelfde artikel - GijsvdL 4 mei 2008 00:25 (CEST)[reageren]

Zonneschijn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Blijft aan de gang: draait alles wat ik doe terug. Ondanks bemoeienis van Michiel1972 en Jelte gaat Z. gewoon door. Nu is het weer Infobox Belgische deelgemeente, waar ik met veel pijn en moeite de hiddenstructure uitgehaald heb, ook dat wordt zonder enig argument stuk gemaakt; pas bij de tweede revert staat er iets in het bewerkingscommentaar dat er een fout in zou zitten, en dan nog is dat NIET de manier om mij op een fout te wijzen: ik heb een OP. - Erik Baas 4 mei 2008 11:24 (CEST)[reageren]

    • Als ik op zijn op kijk zie ik je alleen een ws uitdelen, wellicht is het zinvol ergens te overleggen ipv een blokverzoek in te dienen. Peter b 4 mei 2008 11:27 (CEST)[reageren]
      • Dit loopt al weken, Z. is zo bot als maar mogelijk is, overleg lijkt me uitgesloten (in elk geval ga ik niet om uitleg vragen waarom hij mijn werk stuk maakt: wie er een probleem mee heeft weet vast mijn OP wel te vinden). -Erik Baas 4 mei 2008 11:29 (CEST)[reageren]
    • Sorry, maar als jij dingen gaat veranderen in sjablonen die Zonneschijn ooit heeft bewerkt dan lijkt het mij dat je ook zo wijs kunt zijn om zijn OP op te zoeken. Peter b 4 mei 2008 11:31 (CEST)[reageren]
      • Ik doe letterlijk honderden van die dingen, ik kan onmogelijk eerst gaan uitzoeken wie ze gemaakt en ooit bewerkt heeft, laat staan dat ik over elk sjabloon overleg kan starten. Bovendien: ze moeten gewoon allemaal "om", en ik zie absoluut niet in wat het bezwaar kan zijn. Kijk even in het logboek, dan zie je dat ik ook niet de enige ben die grote aantallen van dergelijke titelwijzigingen uitvoert. Wat de infobox betreft: de hiddenstructure moet er gewoon uit, daar is geen overleg over mogelijk, het geeft een technisch probleem. - Erik Baas 4 mei 2008 11:50 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, zo te zien is er inmiddels overleg Peter b 4 mei 2008 11:41 (CEST)[reageren]

  • Ik noem dat geen overleg, hoor... Enfin, als het gedonder nu stopt is een blok inderdaad niet meer nodig, maar bij de eerstvolgende keer klop ik weer aan. Ik ben niet te beroerd om hard te werken, het zijn (zeker nu) niet bepaald de leukste klusjes, maar ik ga er geen strijd voor voeren om ze te mogen doen... 🙁 - Erik Baas 4 mei 2008 11:50 (CEST)[reageren]
    • "Ik ben er van overtuigd dat ik goed werk doe, in elk geval doe ik het met de beste bedoelingen. Als ik wat fout doe mag je me daar op wijzen, graag zelfs, maar als je het er alleen maar niet mee eens bent is dat jammer: draai mijn werk terug en je zit in een edit-war die desnoods doorgaat tot beiden geblokkeerd worden. 🙁 - Erik Baas 8 mrt 2008 00:36 (CET)" - Misschien moet iemand Erik eens wat onderricht geven over wat een gemeenschapsproject is. In plaats van aan de lopende band medegebruikers te 'waarschuwen' en blockverzoeken te doen, zou hij zich er misschien eens bij neer kunnen leggen dat niet alleen zijn mening telt op Wikipedia. GijsvdL 4 mei 2008 14:50 (CEST)[reageren]
      • Het gaat hier niet om mijn mening. En bemoei je er niet mee. - Erik Baas 4 mei 2008 17:02 (CEST)[reageren]
        • De Belgische infoboxen zijn impliciet eigendom van Zonneschijn, daar valt niets tegen in te brengen heb ik afgelopen jaar gemerkt. Elke edit wordt teruggedraaid. Gewoon afblijven en laat ze de afwijkende Belgische box boel zelf maar uitzoeken. Michiel1972 4 mei 2008 17:06 (CEST)[reageren]
          • ???? Ik heb totaal geen problemen met het verwijderen van de hiddenstructure uit sjablonen. Maar dat moet dan wel juist gebeuren. Ik ben niet technisch onderlegd genoeg om het probleem zelf op te lossen. Daarom werd de hele handel teruggedraaid met in de bewerkingssamenvatting de reden van terugdraaiing. De fout werd in eerste instantie niet gemeld op de OP van Erik omdat een gelijkaardig probleem zich had voorgedaan bij een gelijkaardig sjabloon en omdat dit reeds op 23 april was gemeld op de OP van Erik Baas. Zonneschijn 5 mei 2008 13:09 (CEST)[reageren]

Klootzakken

Klootzakken (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ongewenste gebruikersnaam en meervoudig vandalisme. ¿Richardkw¿ 4 mei 2008 22:38 (CEST)[reageren]

Gebruiker Brotherinarms

Brotherinarms (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) vanwege het doorduwen van zijn tekst op Zapruder.nl en het uiten van een persoonlijke aanval jegens gebruiker Thoth. Annabel(overleg) 4 mei 2008 20:43 (CEST)[reageren]

Notie: Ik mag aannemen dat het wel duidelijk is dat dit een one-purpose account is die er puur op gericht is de ideeën van zapruder.nl (of alleen deze gebruiker van zapruder want het schijnt dat lang niet iedereen zijn acties steunt en ik wil niet een gemeenschap over 1 kam scheren.) op Wikipedia te krijgen. Ik verzoek dan ook om bij herhaling van zijn push acties ook hard op te treden aangezien dit puur vandalisme is met één doel, eigen ideeën verspreiden. Thoth 4 mei 2008 23:16 (CEST)[reageren]
NB, de beveiliging duurde inderdaad maar 9 uur, om partijen de kans te geven het artikel aan te passen. De verwijdernominatie loopt namelijk af op 8 mei. Jacob overleg 5 mei 2008 07:46 (CEST)[reageren]

Romaine (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Slaagt er niet inhoudelijk met botmatige wijzingen te verzoenen.

Kost mensen handenvol werk.

Dat mensen onderhoudswerk doen, tot daar aan toe; maar mensen van inhoudelijk werk houden door controversiële en foute edits door te drammen en botbitjes te weigeren, dat gaat er bij mij niet in nee... --LimoWreck 4 mei 2008 22:20 (CEST)[reageren]
Tussenliggende discussie verplaatst naar de overlegpagina.

Romaine (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Wissen andermans overleg op een overlegpagina die niet eens de zijne is. [10]. Sinds wanneer is het gepermitteerd mensen hun onderlinge discussies te wissen? --LimoWreck 4 mei 2008 23:28 (CEST)[reageren]

Dat is niet gepermiteerd, gebeurt het weer dan zal een blok volgen. Peter b 4 mei 2008 23:33 (CEST)[reageren]
Tja, sorry, nooit eerder nog meegemaakt. Weet niet wat ik moet doen als iemand op andermans overlegpagina mij gaat lopen beledigen... Romaine (overleg) 4 mei 2008 23:39 (CEST)[reageren]

LimoWreck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Het structureel tegenwerken van een project om de wiki beter te maken door meer duidelijkheid te scheppen in namen én het sarren/beledigen en aan zijn mening (ongelijk) steeds weer refereren op andermans overlegpagina's. Zoals ik al elders schreef: ik zie dat als vandalisme en puberaal geklieder. Romaine (overleg) 4 mei 2008 23:36 (CEST)[reageren]

PS: M'n eerste regblokverzoek :p Romaine (overleg) 4 mei 2008 23:37 (CEST)[reageren]
Voor Voor -- iemand die poogt Wikipedia aan te vullen en artikelen te verbeteren, dat is onaanvaardbaar ! --LimoWreck 4 mei 2008 23:39 (CEST)[reageren]
Inderdaad voor: je bent structureel onderhoud aan het dwarsbomen. Romaine (overleg) 4 mei 2008 23:44 (CEST)[reageren]

GijsvdL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

  • Voert een edit-war op Afbeelding:A1 2008.svg (mijn produkt !) waar uitdrukkelijk "experimenteel" bij staat, en negeert toelichting op zijn OP. Het bestand is niet klaar, en moet dus niet naar commons. Ik heb het gister al meer dan eens met deze man aan de stok gehad (en dat was ook niet voor het eerst), hij lijkt wel te zoeken naar mogelijkheden om mij af te zeiken, en ik BEN HET ZAT !!! - Erik Baas 6 mei 2008 01:25 (CEST)[reageren]
    • Afbeelding staat op Commons en kan dus lokaal nuweg. Volgens jouw eigen richtlijnen had ik je allang een paar waarschuwingen mogen geven en moeten laten regblokken. GijsvdL 6 mei 2008 01:26 (CEST)[reageren]
      • Afbeelding is op commons genomineerd ter verwijdering: het is experimenteel (en dat staat er bij, evenals een NIETVERPLAATSEN-sjabloon), het is niet klaar, het is niet goed, wat moet ik nog meer zeggen ? Waar haal je het gore lef vandaan om een edit-war te beginnen op een van MIJN afbeeldingen ? Mag ik zelf nog bepalen wat er mee gebeurt ? Wie denk je wel dat je bent ??? - Erik Baas 6 mei 2008 01:35 (CEST)[reageren]
        • "Mag ik zelf nog bepalen wat er mee gebeurt ?" - je weet deksels goed wat vrijgeven onder GFDL betekent! GijsvdL 6 mei 2008 01:38 (CEST)[reageren]
          • Heeft er niets mee te maken: "experimenteel" én {NIETVERPLAATSEN} én de toelichting op je OP én het overleg met MultiChill op mijn OP (waar ik je naar verwezen heb) lijken me duidelijk genoeg. - 6 mei 2008 01:41 (CEST)
          • Overigens zal het me worst wezen wat er op commons mee gebeurt: wie de grafiek ziet begrijpt zelf wel dat die niet "af" is, als iemand 'm toch op een artikel zet is dat jammer. Het geeft alleen wel een ontzettende hoop extra werk voor vele mensen, w.o. mijzelf: dit geklooi duurt nu al een half uur, en ik had nuttiger dinen kunnen doen als jij niet zo'n harde kop zou hebben. 🙁 - Erik Baas 6 mei 2008 01:45 (CEST)[reageren]
            • Ik breng even in herinnering dat het onmogelijk is om in je eentje een bewerkingsoorlog te voeren. Dus wie van jullie (Erik Baas en GijsvdL) van mening is dat er geen bewerkingsoorlog op de genoemde pagina gevoerd moet worden, die kan daar gewoon mee stoppen. Dan is het voor de ander direct onmogelijk geworden om nog langer door te gaan met die bewerkingsoorlog. Mochten jullie daarentegen allebei van mening zijn dat een bewerkingsoorlog wenselijk is, dan mogen jullie - voor zover het aan mij ligt - daar nog even mee door gaan. Johan Lont (voorbehoud) 6 mei 2008 01:48 (CEST)[reageren]
              • Gelet op het gebrek aan bereidheid tot overleg van beide betrokkenen heb ik geen zin om mij ermee te bemoeien. Naar mijn mening bekijken de heren zichzelf in een soort van spiegel - Quistnix 6 mei 2008 01:54 (CEST)[reageren]
                • Erik, zoals je mij honderden keren hebt verweten .... op wikipedia is NIETS persoonlijk eigendom, dus ook die afbeelding niet. Hoe vaak heb je dat niet al gezegd tegen anderen nadat je HUN afbeelding had bewerkt en opnieuw opgeladen .... koekje van eigen deeg dus 🙂 .... scheld verder eens wat minder. Wae®thtm©2008 | overleg 6 mei 2008 02:05 (CEST)[reageren]
                  • Het gaat hier niet om "eigendom", maar om het feit dat de afbeelding NIET KLAAR en dus NIET GOED is, vandaar het woord "experimenteel" en het sjabloon {NIETVERPLAATSEN}. - 6 mei 2008 02:10 (CEST)
                    • Ja dat begrijp ik wel, seizoen is nog niet afgelopen 🙂 . Ik begrijp je woede wel, maar de woorden die je gebruikt .... Erik ga lekker slapen. Het is nu ochtend hier dus na middernacht bij jou! Geef jezelf wat rust. Het komt echt wel goed. Wae®thtm©2008 | overleg 6 mei 2008 02:14 (CEST)[reageren]

Verder over mijn verzoek: Gijs zit mij letterlijk dagelijks op mijn nek, laat geen kans voorbij gaan om mij af te zeiken of de grond in te trappen, bemoeit zich met werkelijk elke discussie die ik met wie-dan-ook heb, en deze dagelijkse ergernis komt me mijn neus uit, ik heb nog nooit iemand meegemaakt die zo bot is (en ik ben niet de enige). Als ik elke dag weer strijd moet voeren om aan Wikipedia te "mogen" bijdragen gaat de lol er gauw vanaf, en die strijd speelt zich te vaak af met deze persoon. Wat hij nu presteert slaat echter wel alles... - Erik Baas 6 mei 2008 01:52 (CEST)[reageren]

"Ik overleg dus ook niet meer. Ik doe wat ik nuttig en/of leuk vind, wie het er niet mee eens is mag dat laten weten, voor vragen sta ik open, maar ik ga geen uuuuuuren meer verspillen met nutteloos geleuter. Ik ben er van overtuigd dat ik goed werk doe, in elk geval doe ik het met de beste bedoelingen. Als ik wat fout doe mag je me daar op wijzen, graag zelfs, maar als je het er alleen maar niet mee eens bent is dat jammer: draai mijn werk terug en je zit in een edit-war die desnoods doorgaat tot beiden geblokkeerd worden. 🙁 - Erik Baas 8 mrt 2008 00:36 (CET)" - als je deze boodschap van je OP haalt en het bijbehorende gedrag staakt, dan kom je me hoogst waarschijnlijk veel minder vaak tegen. Ik ben namelijk gewend misstanden te bestrijden. GijsvdL 6 mei 2008 01:55 (CEST)[reageren]
Die tekst staat daaar omdat overleg maar al te vaak zinloos is gebleken; jouw acties in het afgelopen anderhalf uur bevestigen dat slechts. En als je zo graag misstanden bestrijdt kun je maar beter eens tegen jezelf gaan optreden: de hoeveelheid ergernis die jij veroorzaakt wordt dagelijks groter... - Erik Baas 6 mei 2008 02:07 (CEST)[reageren]
FYI: de afbeelding op commons is verwijderd nav het verwijderverzoek aldaar. Ik weet niet of de angel uit het verzoek hier daarmee is verwijderd, maar ach. ter info. Niels? 6 mei 2008 01:58 (CEST)[reageren]
Dank je. - Erik Baas 6 mei 2008 02:07 (CEST)[reageren]

Met het beveiligen van de afbeelding is de editwar beëindigd, ik ga dan ook niemand blokkeren. Mag ik beide heren verzoeken van elkaar te accepteren dat ze het zelden eens zijn en als ze elkaar tegenkomen elkaar niet frontaal te lijf te gaan maar met een boog om elkaar heen te gaan. Op deze manier zouden jullie je eigen maar ook andermans tijd nuttiger kunnen besteden. Troefkaart 6 mei 2008 02:56 (CEST)[reageren]

Dolfy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Deze gebruiker drijft mij tot waanzin en probeert alle artikelen met betrekking tot West-Friesland te gijzelen. Via een reguliere verwijderlijst sessie vanochtend heb ik in overeenstemming met de consensus[11] het artikel Drechterland (voormalige gemeente) omzet in een redirect naar Drechterland. Na afronding van de verwijderlijst merkte ik dat Dolfy het artikel weer in oude staat had hersteld [12]. Daarin bleef hij volhouden [13][14]. Daarna gooide hij het over een andere boeg namelijk middels samenvoeg sjablonen onder het motto "de enige weg"[15] waarna Josq de boel maar beveiligde. De sjablonen werden vervolgens ook geplaatst op het lemma Drechterland [16]. Let wel, het gaat hier om anderhalve zin dat overgenomen zou moeten worden. Het regende waarschuwingen van Dolfy op mijn overlegpagina (wegens verwijderen informatie etc). Ook op de samenvoegpagina kan men vervolgens reverten [17]. Vervolgens heb ik de artikelen maar samengevoegd in een lopend verhaal op het lemma Drechterland [18]. Dat werd onmiddellijk gerevert [19] omdat ik een halve gemeente over het hoofd zag. Daarna heb ik het teruggeplaatst met de correctie van de goede gemeente en dat is, verrassend, direct gerevert [20]. Het gaat hier niet om discussies over feitelijke juistheden. Ik steek er energie in om een goed lopend stukje te maken, en krijg direct een revert. Deze gebruiker kan alleen maar reverten, en wil helemaal niet meeschrijven aan een encyclopedie. Zie ook de edit wars Beijing, Noord Holland van A tot Z, Grootebroek, sjablonen, Lijst van woonplaatsen in Noord-Holland. Enzovoort. Het artikel Drechterland is nog steeds niet herschreven. Jacob overleg 7 mei 2008 18:55 (CEST)[reageren]

Ik ben het ook veelal niet eens met dolfy's koppige en eenzijdige handelen maar moet dit nou weer gelijk met een blokaanvraag 'opgelost' worden? Thoth 7 mei 2008 19:22 (CEST)[reageren]
Als je een beter idee hebt, horen we het graag. Maar je kop in het zand stoppen is ook niet echt een oplossing, en overleggen met Dolfy is voor de gemiddelde gebruiker doorgaans ook niet de beste weg (sorry dat ik het zo moet zeggen). EdoOverleg 7 mei 2008 20:31 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor - de werkwijze van JacobH is de normale, zowel bij gewone verwijderen, als zelfs bij de samenvoegprocedure waar Dolfy over zeurt. Pas de goede pagina aan, en gooi de slechte weg. En dat lijkt me door JacobH prima opgelost. --LimoWreck 7 mei 2008 20:52 (CEST)[reageren]
    • Voor, tenzij we een situatie willen dat we 400.000 artikelen uit voorzorg moeten beveiligen omdat we iemand die aantoonbaar niet geschikt is voor het maken van een encyclopedie zijn gang laten gaan. Troefkaart 7 mei 2008 21:13 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor Dolfy blijft volharden in zijn dramstrategie zonder overleg, waarvoor hij in het verleden al herhaaldelijk is geblokt. m.i. ditmaal twee maanden, volgens de verdubbelingsregel. Bart (Evanherk) 7 mei 2008 21:16 (CEST)[reageren]
@Thoth JacobH kan het schijnbaar niet zonder, hij beweert allerlei dingen die niet kloppen.. En verwijt vervolgens mij die dingen, en verwijt mij dat zogezegd niks doe.. Als je kijkt wie er werkelijk dingen heeft gedaan kom je toch echt tot een andere conclusie volgens mij. Ik was degene die informatie probeerde te behouden. Ik ben degene die over is gegaan tot samenvoeging, ik ben degene geweest die via de juiste kanalen discussie heb gestart erover. JacobH heeft gerevert, feiten lopen verdraaien en veel gezeurd dat zijn beslissing de juiste was ondanks het feit dat ie geen nazorg heeft gepleegd en zijn taak als mod niet juist heeft uitgevoerd in deze.
De zogezegde betere tekst waarmee ie kwam stond vol fouten, zo werd Blokker opeens de gemeente Oosterblokker (wat later na mijn opmerking het vreemde "Blokker (namelijk Oosterblokker)" werd, wat een rare zin/feit maakt), en verdween er informatie zoals de plaatsen en het kaartje. Ik heb dit uiteraard teruggedraaid, en heb ik ook netjes aangegeven waarom. Dit heeft JacobH vervolgens niet gedaan... Verkleinen van de feiten en samenvoeging helpen daarbij ook niet, wat ie hier nu doet. Het gaat uiteraard meer dan om zinnetje, het gaat om basisinformatie van de voormalige gemeente, de geografische, statistische en geschiedkundige informatie, de kaart en de plaatsen die de gemeente vormde enzo.
@JacobH je beweert wel vaker dat je er energie insteekt, maar schijnbaar gaat er steeds iets fout want het is nu al een paar keer gebeurd dat je met fouten komt, en je blijkbaar onvoldoende heb ingelezen.
Verder kan je afvragen om welke reden ik geblokkeerd zou moeten worden, omdat JacobH zijn zin niet krijgt? Dat kan toch nooit een reden zijn. Het is verder een belachelijke bewering dat ik dingen zou gijzelen, en verzint zelf wat ik vind of waarom ik iets doe...
@LimoWreck, wel even op de feiten afgaan, de enige actie van JacobH is gebeurd bij de verwijdersessie was deze een redirect, geen enkele samenvoeging. Daarom werd dat het herstelt en hij is aangesproken op dat feit [21], geen reactie volgde wel een actie [22]. Later via het juiste weg en kanaal voor een eventueel samenvoegingen gesteld en ook deze heeft JacobH verwijderd. Uiteindelijk is de samenvoeging is door mij doorgevoerd, zie al hier onderwijl hij me ondertussen allerlei dingen aan het verwijten was, zoals dat ik niks gedaan zou hebben; zijn eerste reactie na een uur na zijn eerste terugdraai actie. Dat geeft toch hopelijk wel iets ander beeld. Dolfy 7 mei 2008 21:20 (CEST) (Ps ik heb minder dingen lopen terugdaaiien dan JacobH vandaag, dus als ik hiervoor geblokkeerd wordt dan dient ook JacobH geblokkeerd te worden, zo niet dan kan er alleen maar sprake zijn van eenzijdige blok, als er al een editwar zou zijn geweest op de voormalige gemeente trouwens werd die al gestopt door het artikel te beveiligen, zie verder de opmerking van Troefkaart nota bene hieronder bij een andere aanvraag en dat het niet alleen maar gaat om 'dingen' die toevallig in Westfriesland liggen bleek ook al uit deze actie, nadat ik op het overleg uitleg had gevraagd) - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Dolfy (overleg|bijdragen) 7 mei 2008 21:33[reageren]
  • Voor Voor - Hij heeft (bijna) elke dag dat hij actief was sinds het aflopen van de vorige blok bij een of meer pagina's in een edit war gestart die nu veelal beveiligd zijn. De reden van de vorige blok was juist het steeds weer opnieuw starten van edit wars. Als dat niet snel stopt, is een nieuwe blok van al dan niet verdubbelde lengte een logische vervolgstap die volgt uit de richtlijn voor moderatoren. - Robotje 7 mei 2008 22:11 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor - Niks mee aan te vangen. Mig de Jong 7 mei 2008 22:19 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor - Ik kan me niet voorstellen dat iemand nog serieus van mening is dat Dolfy op een positieve manier samenwerkt aan de opbouw van de encyclopedie. Hij lijkt op geen enkele manier open te staan voor de mening van anderen. Het aantal editoorlogen en het aantal artikelen dat daardoor moet worden beveiligd is inmiddels ontoelaatbaar groot. Een verdubbeling van de laatste blokkade i.v.m. editoorlog lijkt me op z'n plaats, in dit geval zou dat dus 3 maanden opleveren. Chris(CE) 7 mei 2008 22:27 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen, bij de meeste links die Jacob geeft was hij zelf betrokkene in de editwar. Bij drie is de editwar beëindigd zonder dat een beveiliging nodig was, bij Beijing verschijnt opeens een nieuwe gebruiker die een al eerder gevoerde ecitwar nog eens over gaat doen. Bij Lijst van Steden en Dorpen in NH zegt Dolfy volkomen terecht Stede Broec is geen plaats maar een gemeente, waarom dat door drie anderen gerevert wordt is mij nog steeds een raadsel. Peter b 7 mei 2008 22:38 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor Ik heb de laatste keer een afkoelblok gegeven om Dolfy nog één kans te geven, maar Dolfy vervalt weer in z'n oude gedrag. 2 maanden lijkt me niet meer dan terecht. Multichill 7 mei 2008 22:41 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd knoop doorgehakt. conform Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren verdubbeld naar 3 maanden. oscar ° overleg 7 mei 2008 22:53 (CEST)[reageren]
    • Ik citeer uit de link waar je naar verwijst 2. Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, en hebben voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig middels een aangekondigde peiling. De situatie met Dolfy valt niet onder 'uitzonderingen'. Trouwens verdubbeling is 2 maanden niet 3. Geograaf 8 mei 2008 00:58 (CEST)[reageren]
      Ja Geograaf, scherp opgemerkt. Ik denk dat oscar zich heeft vergist in het woord verdubbelen. Er is geen verdubbelingsregel, wel een verhogingsregel. Blijft staan dat er bij blokkades van 3 maanden of meer VOORAF gepeild hoort te worden bij gemeenschap. Groet, Tjako (overleg) 8 mei 2008 01:12 (CEST)[reageren]
      @Geograaf, ook al begint je citaat met "2." voor de rest citeer je punt 4 in plaats van punt 2 van het deel van het reglement waar Oscar naar linkte. Het betreft hier geen "eerste sanctie" zoals uit het blokkeerlogboek van Dolfy blijkt. Afgezien van wat afkoelbloks van enkele uren was de laatste in de serie bloks ivm editwars een blok van 1 maand die op 22 maart 2008 werd opgelegd. Als je het echte punt 2 bekijkt dan zie je dat daar staat: "2. Boven de blokkeertermijn voor lichte overtredingen geldt een verhogingsregel, als volgt: 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar. De verhogingsregel vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest." Het is dus inderdaad geen verdubbelingsregeling maar een verhogingsregeling en de stap na 1 maand is wel degelijk 3 maanden. - Robotje 8 mei 2008 06:28 (CEST)[reageren]
      Dat laat onverlet dat de opmerking van Geograaf nog steeds correct is, punt 4 is net zo zeer van toepassing als punt 2. De verhogingsregel wordt idd gegeven door punt 2, maar uit punt 4 blijkt zonneklaar dat een blokkade van drie maanden of langer voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig heeft middels een aangekondigde peiling. Oftewel, de huidige blokkade is in strijd met de richtlijnen. Peter b 8 mei 2008 13:49 (CEST)[reageren]
    "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd". Is dit dan een eerste sanctie?!? Hoogachtend, S.Kroeze 8 mei 2008 13:57 (CEST)[reageren]
    Lees je dan ook de rest van de zin even? Daar staat toch echt heel duidelijk dat er een voorafgaande peiling nodig is. Peter b 8 mei 2008 14:00 (CEST)[reageren]
    Geachte Peter B, waar staat dat: "Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten." opeens niet meer van kracht zou zijn? Hoogachtend, S.Kroeze 8 mei 2008 14:09 (CEST)[reageren]
    Ook vind ik het weer opmerkelijk dat u pas nu weer in actie komt. Rond het blokkeringsbeleid van StefFF [23] kunnen mogelijk vraagtekens geplaatst worden. Ik ben uw naam daarbij niet tegengekomen. (Als ik mij vergis duizendmaal excuses; ik laat mij graag van het tegendeel overtuigen!) Zelf heb ik in deze kwestie eenmaal een vraag gesteld. zie [24] Immer hoogachtend, S.Kroeze 8 mei 2008 14:26 (CEST)[reageren]
    Het is geen kwestie van de verhoging aanvechten, dat zou idd niet kunnen. Het punt is dat een blokkade van drie maanden of langer pas kan worden opgelegd na voorafgaande instemming middels een aangekondigde peiling. De verhoging kan niet worden opgelegd zonder instemming, dat is toch echt heel simpel Nederlands. Peter b 8 mei 2008 14:46 (CEST)[reageren]
    Goed, dan is de vraag wie die peiling gaat opzetten? Het gebeurt wel vaker dat een blokkade met een peiling gepaard gaat. Als na de peiling blijkt dat er geen draagvlak voor een blokkade is, kan de blokkade worden opgeheven. Als niemand die peiling opzet, is de uitkomst duidelijk. EdoOverleg 8 mei 2008 14:50 (CEST)[reageren]
    Geachte Peter B, Ik wil u opnieuw verzoeken om de richtlijnen in zijn geheel te lezen. Daar lees ik: "Er wordt onderscheid gemaakt tussen kortdurende, correctieve blokkeringen en langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie." De regels maken dus onderscheid tussen drie types blokkeringen. Dit is een geval van type 2: een correctieve blokkering. Hiervoor gelden de leden 2 en 3 van de richtlijnen. Lid 4 gaat over langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie. Indien iemand graag een stemming over een blokkade van een jaar wil opzetten, zal ik hem/haar niet tegenhouden. Wellicht gaan Bessel Dekker en PalaeoMal dan ooit weer actief bijdragen. Garanties kan uiteraard niemand geven. Immer hoogachtend, S.Kroeze 8 mei 2008 15:00 (CEST)[reageren]

Zoals iemand reeds eerder opmerkte vorige maand, we blijven steeds weer schipperen met Dolfy, maar leggen desondanks slechts tijdelijke blokkades op. Er zijn denk ik maar twee mogelijkheden die kunnen werken: ofwel een manier zien te vinden om samen te werken met Dolfy ofwel het permanent blokkeren. Een tijdelijke blokkade lost niets op en heeft geen zin, want het is slechts uitstel van het probleem zo blijkt, want na de blokkade gaat het gewoon op oude voet verder alsof er niets gebeurd is en de blokkade er niet is geweest. Maar de vraag die ik eerst beantwoord wil zien: Zijn alle wegen al bewandeld om tot samenwerking te komen? Zijn echt alle mogelijkheden al uitgeprobeerd om te kijken of de samenwerking tot verbetering kon worden gebracht? Indien echt alle mogelijkheden geprobeerd zijn en er geen enkele optie meer uitgeprobeerd kan worden, dan lijkt mij de enige oplossing dat er een permanente blokkade komt.

PS: Ik heb me niet verdiept in de situatie van nu en ben er ook niet in betrokken, maar aan de reacties te zien bemerk ik een identieke situatie als eerdere keren.
PS2: Ik heb het er wel eens over gehad met gebruikers van andere wiki's en daar stelt men dat het belang van de encyclopedie (inclusief doelen) vóór alles gaat. Als het een bezigheidstherapie wordt dan trekt men de stekker eruit van het gebruikersaccount en blokkeert men permanent. - Als samenwerking niet mogelijk is binnen dit samenwerkingsproject waarbij we samen een kwalitatieve encyclopedie proberen te bouwen, wat doet een gebruiker dan hier? Is het zinvol om steeds weer tijd te verspillen aan steeds weer vrijwel identieke conflicten met steeds dezelfde ene gebruiker die het probleem vormt? Het gaat hier niet om problemen met discussies en gebruikers zoals die af en toe bij iedereen wel eens voor kunnen komen, maar om een constant probleem dat al langere tijd speelt. We hebben geen zorgplicht jegens gebruikers, Wikipedia is ook geen bezigheidstherapie, en we hoeven niet alle gebruikers toe te laten, zeker niet als deze enkel voor problemen zorgt en niet aan eisen (regels en richtlijnen) voldoet die de gemeenschap heeft gesteld. Kortom, de gebruiker in kwestie handelt in strijd met de belangen van dit samenwerkingsproject.

Tijd om de knoop door te hakken?

Romaine (overleg) 7 mei 2008 22:59 (CEST)[reageren]

Erg jammer dat het weer zo loopt. Betreurenswaardig. Mensen, mensen, Dolfy mag dan soms wat drammerig overkomen, maar zijn edits sneden ook nu soms best hout. Hem blokken vanwege deze editconflictjes? Sja, ik vind het een beetje kinderachtig. Men heeft tegenwoordig blijkbaar geen geduld meer met elkaar, en blokt liever dan te overleggen... Just my POV... Ik vind het jammer, dus, dat jullie dit blijkbaar noodzakelijk achten.Tjako (overleg) 7 mei 2008 23:39 (CEST)[reageren]
'blijkbaar geen geduld met elkaar'? Sorry maar nu ga ik toch echt even over de grond rollen van het lachen, voor ik over mijn nek ga dan. We proberen al JAREN Dolfy met redelijke argumenten te overtuigen. Ver voor jij bij wikipedia kwam was Dolfy al aan het klieren Tjako. Bart (Evanherk) 8 mei 2008 13:08 (CEST)[reageren]
Zeker als je nagaat dat tegen de echte pubers en drammers weinig tot niets wordt gedaan...--Kalsermar 7 mei 2008 23:48 (CEST)[reageren]
Verklaar je nader. Tjako (overleg) 7 mei 2008 23:57 (CEST)[reageren]
Gewoon in het algemeen, pubers die tig laatste kansen krijgen bijvoorbeeld, drammers die hun gang kunnen gaan, niemand in het bijzonder in gedachte. --Kalsermar 8 mei 2008 00:02 (CEST)[reageren]
Laat ik voorop stellen dat ik ook niet voor een permblok ben maar jullie doen net alsof het conflict rondom Dolpy nog maar een maandje bezig is o.i.d., beste mensen dit sleept al JAREN. Verdiep je in het geheel of doe eens rustig. Thoth 8 mei 2008 00:10 (CEST)[reageren]
@Tjako: Misschien was het je nog niet eerder opgevallen, maar met de vorige blokkade is er duidelijk aangegeven dat overleg niet werkt. Of precieser verwoord: meer dan 30 gebruikers hebben hebben het steeds weer geprobeerd zonder enig resultaat. Dit is dus al geprobeerd. (Maar misschien vorm jij wel de uitzondering hierop.) Ik citeer: "maar zijn edits sneden ook nu soms best hout" - Is het niet de bedoeling dat de edits van gebruikers bijna altijd hout snijden en zinvol zijn? Als je het zo stelt is dat des te meer reden voor een blok, tis hier nog steeds geen bezigheidstherapie. Romaine (overleg) 8 mei 2008 08:31 (CEST)[reageren]

Kunnen we niet wat zakelijker omgaan met dit gedrag? Op de Engelse wikipedia geldt gewoon de 3RR regel. 3 maal reverten, daarna blokkade voor 12 uur. Die verlengd wordt bij recidive. Met bijzonder weinig discussie. Zie bijvoorbeeld een willekeurige archiefpagina daar: en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/3RRArchive27. Er staat een melding voor een persoon, de moderator bekijkt het en blokkeert als de melding als juist wordt geoordeeld (of niet). Nergens zie ik dit soort idiote discussies. Elly 8 mei 2008 14:10 (CEST)[reageren]

Ach, zolang sommigen er plezier in hebben bij iedere blokkade op een sinaasappelkistje te klimmen om moord en brand te schreeuwen, zal dit wel zo blijven. Laat ik het zo zeggen (zonder politiek (correct) te zijn, en zonder mensen bij naam te noemen): door het volgen van dit soort discussies krijg je wel door hoe sommigen hier ten opzichte van het project staan. Sommigen zien het als machtsspelletje, anderen willen een encyclopedie maken. Op deze pagina komen beide groepen elkaar tegen. EdoOverleg 8 mei 2008 14:28 (CEST)[reageren]
Blokpeiling Dolfy

Mbt tot deze blokkade vindt hier een blokpeiling plaats. Josq 8 mei 2008 15:14 (CEST)[reageren]

Deblokkeren Gebruiker:Dolfy

Dolfy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Opheffen van huidige blokkade - De huidige blokkadeduur is ongeldig tot dat deze peiling de blokkade goedkeurt. Zie ook Overleg_Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Dolfy20080508 voor verdere verklaring. Thoth 8 mei 2008 15:52 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen geklier op de vierkante mm. Laten we gewoon de uitslag van de bestaande peiling afwachten. Bart (Evanherk) 8 mei 2008 15:54 (CEST)[reageren]
Even de huidige peiling afwachten klopt misschien niet met de letter van de richtlijnen, maar lijkt me wel de beste optie. GijsvdL 8 mei 2008 16:04 (CEST)[reageren]
Die regel dat er toestemming nodig is, geldt enkel voor een eerste blokkade. Er zijn er reeds verschillende geweest. Annabel(overleg) 8 mei 2008 16:06 (CEST)[reageren]
@Annabel, dat kan niet juist zijn, aangezien een blokkade van 3 maanden niet als eerste sanctie mag worden opgelegd. GijsvdL 8 mei 2008 16:08 (CEST)[reageren]
Het is ook niet de eerste sanctie, Gijs. Annabel(overleg) 8 mei 2008 16:09 (CEST)[reageren]
"Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, en hebben voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig middels een aangekondigde peiling." - begrijp je deze zin uit de richtlijnen niet of ben je niet met deze zin bekend? GijsvdL 8 mei 2008 16:15 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd dus Annabel(overleg) 8 mei 2008 16:06 (CEST)[reageren]
Wat Gijs zegt is dat de toestemming altijd van te voren moet worden gevraagd aangezien er voor de eerste sanctie nooit gevraagd kan worden kan dit juist alleen maar op de overige sancties van 3 maanden of langer (minus de uitzonderingen bij punt 4) van toepassing zijn. Je handelt hier dus in strijd met de richtlijnen, het geld niet enkel voor de eerste maar voor iedere blokkade van 3 maanden of langer. Thoth 8 mei 2008 16:14 (CEST)[reageren]
Ik verzoek dan ook of men hier een tweede maal naar wil kijken (iemand die de regels wel kan lezen) Thoth 8 mei 2008 16:21 (CEST)[reageren]
(na bwc) Sorry voor de spraakverwarring. Probleem in dit geval is dat eenmaal een peiling is begonnen, kun je de procedure ook niet stoppen. Annabel(overleg) 8 mei 2008 16:26 (CEST)[reageren]
Zegt wie? Ik trek mijn verzoek echter wel in maar ik vat je redenatie nog voor geen meter. Thoth 8 mei 2008 16:29 (CEST)[reageren]
[na bwc] Ik vind de regel niet erg helder geschreven, bij de eerste keer lezen las ik hem ook verkeerd. Na goed lezen staat er inderdaad dat er eerst een peiling moest komen. Die is er nu (beter laat dan nooit). Het is goed gebruik om de persoon over wie het gaat tijdens een blokpeiling geblokkeerd te laten zijn - dat lijkt me hier ook niet meer dan logisch. Oftewel Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, CaAl 8 mei 2008 16:30 (CEST)[reageren]
Het is niettemin regel dat in dit geval de peiling dient vooraf te gaan aan de blokkering. Meer ga ik er niet over zeggen, dat wordt een herhaling van zetten. Paul B 8 mei 2008 16:34 (CEST)[reageren]
Er zijn veel vragen over de interpretatie van de (nieuwe) richtlijn (zie hier nogmaals de hele tekst). Als co-auteur van die richtlijn zal ik mijn mening geven op de overlegpagina om die discussie bij elkaar te houden. - Art Unbound 8 mei 2008 17:56 (CEST)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=prev&oldid=12296440