Iedereen kan hier -met een gefundeerde reden- een blokkeringsverzoek of deblokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen.

Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om al dan niet de gebruiker te blokkeren, of eventueel een andere gepaste actie te ondernemen. De behandelend moderator zet de feedback erbij alsmede de gekozen maatregel en verplaatst vervolgens het betreffende verzoek naar het juiste deel van de pagina zodat niet de hele lijst doorzocht moet worden naar nieuwe verzoeken. Ook worden bij blokkades de duur en uitvoerder vermeld. Afgehandelde verzoeken met bijhorende commentaren kunnen na verloop van tijd gearchiveerd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief. Blokkades van aangemelde gebruikers dienen bovendien gemeld te worden op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Discussies: Deze pagina dient niet voor lange discussies en stemmingen, die kunnen op het overleg gevoerd worden. Hier graag enkel het oorspronkelijke verzoek neerzetten.

Procedure: Volgens de Richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de blokkade zijn van de gemeenschap.

Structureel vandalisme: Mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker gezien de aard van het vandalisme behoort tot een geïdentificeerde structurele vandaal dan kun je dit nakijken op Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme en hier bij de het blokverzoek de aanvullende informatie plaatsen.

Gelieve in je verzoek een link naar de gebruikerspagina, de overlegpagina, de bijdragen en het blokkeerlogboek van de gebruiker te geven, door middel van {{linkgebruiker|Gebruikersnaam}}, te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Gebruiker:Dolfy

editwar en editen in andermans bijdragen op zijn eigen overleg. Verdubbelen naar een week♣ Troefkaart 6 dec 2007 17:29 (CET)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

WarddrBOT

Op welke plaatsen heeft men dan geprobeert te komen tot overleg? Wil het best bekijken, maar ben nu nog niet bekend met de achtergronden van deze kwestie. Josq 1 nov 2007 13:46 (CET)[reageren]

Op het overleg van de bestuurder, maar die is inmiddels ter plaatse. Laat dit verzoek maar even zitten. Gijsvd^L 1 nov 2007 13:47 (CET)[reageren]

Ik zag het net. Had er

Niet uitgevoerd opgeplakt als er geen bwc was. Josq 1 nov 2007 13:49 (CET)[reageren]

Dit is echter al vaak overlegd en ik heb zulke acties al vaker ondernomen. Nu was het een tijdje geleden, vandaar de grote hoeveelheid. - Warddr _(overleg) 1 nov 2007 13:53 (CET)[reageren]

Het is inderdaad al vaker overlegd, via de link van Multichill heb ik twee van die plaatsen bezocht. Op beide plaatsen is de meerderheid tegen deze actie, dus begrijp ik niet waarom je hem toch uitvoert. Gijsvd^L 1 nov 2007 14:13 (CET)[reageren]

Overleg aub vervolgen op het overleg van Warddr. Josq 1 nov 2007 14:17 (CET)[reageren]

TIJDELIJK: Ken123BOT

Ken123BOT (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Indien Ken123 om één of andere reden even niet actief is, en de bot onbewaakt draait. Kan zijn botje dan eventjes stilgelegd worden? Ik heb weliswaar op zijn overleg even melding gemaakt van het probleem. Overleg_gebruiker:Ken123BOT#Externe_links_bot_niet_goed_wakker.3F. Zijn bot spuwt gewoon meldingen uit die totaal niet kloppen. Diverse meldingen van onbereikbare links werken gewoon wel... 't is te zeggen: een foutje nu en dan mag wal, maar voor het moment werken een hele hoop van die links werken gewoon wel. Zie bv deze die ik uit de laatste 5 meldingen pik:

De andere twee doen het inderdaad niet bij mij. 3/5 foutieve meldingen lijken me niet te bedoeling... --LimoWreck 5 nov 2007 01:12 (CET)[reageren]

Uitgevoerd 6 uur blok. oscar 5 nov 2007 01:18 (CET)[reageren]
- Ik heb alvast ook aan Ken123 wat extra voorbeelden doorgespeeld... Ik herinner me gelijkaardig problemen bij andere gebruikers die deze bot draaiden inhet verleden. Maar misschien is het gewoon ook puur toeval dat de bot er nu procentueel zo heel veel naast zit ? --LimoWreck 5 nov 2007 01:21 (CET)[reageren]
- botbit voorlopig ingetrokken. oscar 5 nov 2007 01:24 (CET)[reageren]
  - Ik ben ook van andere gebruikers wel eens veel onterechte meldingen tegengekomen. Ik neem aan dat ze gewoon allemaal dezelfde software gebruiken en dat het dus niet aan de bestuurder ligt. Het percentage onterechte meldingen zal sowieso steeds hoger komen te liggen, omdat er het afgelopen halfwaar al duizenden links zijn verdwenen die echt niet werkten. Het is niet voor niets dat de linkmeldingen handmatig worden gecontroleerd alvorens daadwerkelijk eventueel de link te verwijderen. Een link die het gewoon blijkt te doen zal heus niet zomaar worden verwijderd. Ik denk niet dat het probleem hier bij de bot zit. Gijsvd^L 5 nov 2007 08:30 (CET)[reageren]
    - Laat Ken123 er eerst maar eens naar kijken, dan komt zijn botbitje vanzelf weer terug. Hij krijg hem niet voor straf, maar omdat hij even niet bereikbaar is om zijn bot te pauzeren. Edo_Overleg 5 nov 2007 09:54 (CET)[reageren]
      - Het is eigenlijk wel een dubbele maatregel. De robot is gestopt doordat hij geblokkeerd is geweest en zal dus pas weer kunnen gaan draaien als Ken weer online komt. Maar goed, Wikipedia is geen actiespel, dit komt vanzelf de komende dagen weer in orde. Overigens denk ik met het oog op wat ik hierboven schreeft dus echt niet dat de fout bij Ken ligt of door Ken opgelost kan worden. Meer iets om over bij Andre Engels aan te kloppen. Gijsvd^L 5 nov 2007 10:00 (CET)[reageren]
        De bestuurder zal hier inderdaad weinig invloed op hebben. --Erwin(85) 5 nov 2007 10:10 (CET)[reageren]

Verplaatst naar afgehandeld. --Erwin(85) 5 nov 2007 10:10 (CET) Reactie gegeven op mij OP. Ken123|_overleg 5 nov 2007 13:47 (CET)[reageren]

botbit weer hersteld --oscar 5 nov 2007 16:17 (CET)[reageren]

YeahYeah

YeahYeah (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Lijkt hier alleen te zijn om de volledige naam van de doodgeschoten man in Amterdam-West te vermelden. Schendt hiermee de persoonlijke levenssfeer. Is met diverse personen in een edit-war verwikkeld. Elly 2 nov 2007 23:24 (CET)[reageren]

Het artikel Slotervaart (stadsdeel) is al beveiligd, blok lijkt me dus op dit moment nog een te zwaar middel. SanderK 3 nov 2007 00:06 (CET)[reageren]

Voert ook een edit war op zijn eigen gebruikerspagina (met mij, elders met anderen), zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:YeahYeah&action=history en heeft een geschiedenis van edit-wars en diverse waarschuwingen op zijn Overlegpagina. Verzoek komt dus niet uit de lucht vallen. Elly 3 nov 2007 00:13 (CET)[reageren]

Graag naam van gedode persoon verwijderen. Elly 3 nov 2007 00:14 (CET)[reageren]

Laatste waarschuwing gegeven op OP van deze gebruiker. Privegegevens weggehaald. Josq 3 nov 2007 00:22 (CET)[reageren]

Verplaatst naar afgehandeld. --Erwin(85) 5 nov 2007 10:10 (CET)[reageren]

Doodbloedend Schaap

Doodbloedend Schaap (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker werd voor onbepaalde tijd geblokkeerd na het uploaden van een .ogg-bestand, een voorgelezen versie van het artikel Vagina. Kameraad Pjotr, die de blokkade uitvoerde, gaf als reden: 'uploaden van een virus'. Ik heb zelf vandaag de opname gedownload en beluisterd en mijn virusschild protesteerde daar niet tegen. Het virusschild (McAfee) is uptodate. Ik denk dus dat de opname helemaal geen virus bevat. (Ik wist sowieso niet dat er virussen waren voor in een .ogg bestand). Kan iemand nakijken of het bestand inderdaad een virus bevat? Zo nee, dan kan de opname sowieso worden teruggezet en de gebruiker gedeblokkeerd. Zo ja, dan nog is niet duidelijk of er opzettelijk een virus in het bestand is terechtgekomen en vraag ik ook een heroverweging van de blokkadeperiode (die nu onbepaald is). Gijsvd^L 5 nov 2007 23:27 (CET)[reageren]

Overigens werd de blokkade nergens aangevraagd en/of gemeld. Gijsvd^L 5 nov 2007 23:27 (CET)[reageren]

Even de reactie van Kameraad Pjotr afwachten, ~~overigens als het een virus bevat is melding van blokkade niet noodzakelijk omdat de gebruiker verder geen andere bijdragen heeft gedaan en in dat geval als "ingelogde vandaal" kan worden gezien.~~ Misschien toch wel, nog even goed lezen 🙂 SanderK 5 nov 2007 23:36 (CET)[reageren]

Ik heb het bestand gescand en vond niets, het was echter een gratis virusscanner, dus verwacht er niet veel van; ik wacht toch liever nog even Tovaritsj Peters reactie af, ik neem aan dat hij de blokkade niet voor niets heeft ingesteld. Niels(F)^? 5 nov 2007 23:43 (CET)[reageren]

Met NOD32 ook geen virus. SanderK 5 nov 2007 23:51 (CET)[reageren]

Uit deze reactie van Kameraad Pjotr blijkt dat ook hij geen virus heeft aangetroffen. Gijsvd^L 6 nov 2007 22:30 (CET)[reageren]

Ik vind de gebruikersnaam trouwens ongewenst. Alleen dat al lijkt me blokkadewaardig, tenzij de gebruiker een verzoek tot hernoeming wil indienen. Melsaran (overleg) 6 nov 2007 16:58 (CET)[reageren]

Blokkade opgeheven. Zat geen virus blijkbaar in. Voor blokkeren wegens OG lijkt me een mogelijkheid tot aanvragen gebruikersnaamverandering cq een oproep daartoe wel opportuun, zo extreem is hij nou ook weer niet imho. Niels(F)^? 6 nov 2007 23:02 (CET)[reageren]

Waerth

Waerth (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - In deze bewerking uit hij een persoonlijke aanval naar mij in mijn ogen. Ik zie namelijk de woorden "shut up" als "houd je bek" en daar ben ik niet van gediend. - Crazyphunk 8 nov 2007 23:25 (CET)[reageren]

Tegen. De zuigende opmerkingen van gebruiker:CPhunk waren evenzeer onsmakelijk. VanBuren 8 nov 2007 23:36 (CET)[reageren]

Kan zoiets zonder kwalificaties? Overigens geef ik CrazyPhunk weinig kans.Buttonfreak 8 nov 2007 23:38 (CET)[reageren]

Waar refereert je opmerking over kwalificaties naar? VanBuren 8 nov 2007 23:41 (CET)[reageren]

"zuigende" & "onsmakelijk". Buttonfreak 8 nov 2007 23:46 (CET)[reageren]

Tegen, CrazyPhunk dit noem ik trollen, als iemand net uit frustratie zijn vertrek aankondigt moet je niet nog meer olie op het vuur gooien, de reactie van Waerth was misschien heftig maar wel begrijpelijk. Melsaran (overleg) 8 nov 2007 23:44 (CET)[reageren]

Tegen - Quistnix 8 nov 2007 23:47 (CET)[reageren]

Tegen, het is niet de bedoeling te wachten tot iemand een opmerking maakt die je niet zint, en 'm dan een penaltie aan te naaien. Ik vind dit kinderachtig (en nu heb je een opmerking van mij, zodat je mij ook voor een blok voor kunt dragen?). Edo_Overleg 8 nov 2007 23:48 (CET)[reageren]

(na 2x bc) Ik heb op een fatsoenlijke manier iemand het beste gewenst en het er ook even aan herinnerd aan het feit dat het moderatorschap niet voor afwezige mensen is, in mijn mening dan. Dat ik dan gelijk weer een bak stront over me heen krijg snap ik niet, misschien is iedereen een beetje snel op zijn/haar tegen getrapt. Iedere andere gebruiker zou trouwens ook voor zo`n opmerking geblokkeerd worden, voor de duidelijkheid, ik heb niets tegen Waerth of jeroenvp maar wel tegen persoonlijke aanvallen. Dat is gewoon niet de goede manier van met elkaar omgaan. Oh ja, dat van Edoderoo vind ik geen pa. Crazyphunk 8 nov 2007 23:49 (CET)[reageren]

Tegen blokkade is een te zwaar middel, wel lijkt het me gepast als Waerth zijn verontschuldigingen aanbiedt. Die vandaal 8 nov 2007 23:59 (CET)[reageren]

Niet geblokkeerd. PA verwijderd. Opm. op overleg geplaatst. --Erwin(85) 8 nov 2007 23:50 (CET)[reageren]

Motel Films

De producties die hij heeft toegevoegd zijn (in huidige vorm) gewoon encyclopedisch en niet overdreven reclame. Zie geen reden tot blokkade: zolang het wel E is, en geen reclame zie ik graag artikelen over eigen producten. CaAl (overleg) 6 nov 2007 12:50 (CET)[reageren]

Hernoeming heeft plaatsgevonden inmiddels. Niels(F)^? 6 nov 2007 23:02 (CET)[reageren]

4umedia

blok ot ivm pornolinkspam, bedrijfsnaam, site (og) whatever... MoiraMoira _overleg 9 nov 2007 20:24 (CET)[reageren]

Www.westwood.com

Blok voor onbepaalde tijd. PatrickVanM 12 nov 2007 09:41 (CET)[reageren]

linkgebruiker|Soothsayer

Reeds geblokkeerd door .Koen voor onbepaalde tijd. Dit lijkt op Braekmans inderdaad. Willem_(o) 14 nov 2007 21:45 (CET)[reageren]

Klopt. Onderliggend IP ook getraceerd, zat in dezelfde dynamische range die hij gebruikt. Informatie staat nu op de OP en op de opzoekpagina voor langdurig structureel vandalisme hier

MoiraMoira _overleg 20 nov 2007 11:34 (CET)[reageren]

Zanaq

Zanaq (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - wegens editwarren en zijn zin doordrijven op een lopende stemming (!) zie de bewerkingsgeschiedenis en zijn overlegpagina, bovendien deelt hij nog waarschuwingen uit. omdat ik als stemcoördinator zelf betrokken ben vraag ik een blok aan ipv deze uit te delen. oscar 16 nov 2007 11:38 (CET)[reageren]

1 uurtje geblokkeerd. ♣ Troefkaart 16 nov 2007 11:47 (CET)[reageren]

Antigluut

Uitgevoerd 3 dagen, vorige keer was een dag. Is een kliederpuber met lang dossier van onzinaanmaken, deze keer nog het voordeel van de twijfel gegeven. MoiraMoira _overleg 19 nov 2007 11:59 (CET)[reageren]
- Is dit niet gewoon een ingelogde vandaal? Melsaran (overleg) 19 nov 2007 22:14 (CET)[reageren]
- Vanaf de volgende vandaalbewerking is-ie dat idd wmb 🙂 MoiraMoira _overleg 20 nov 2007 11:32 (CET)[reageren]

Plofpik

Dat lijkt mij toch geen reden direct voor een blok? Peter boelens 20 nov 2007 00:09 (CET)[reageren]
- Mij lijkt dat wel een reden. Bescherming van Wikipedia tegen vandaal. Elly 20 nov 2007 10:20 (CET)[reageren]
Uitgevoerd wegens og->ot. autoblok etc uit, dus hij kan een andere naam aanmaken en normaal gaan bijdragen. oscar 20 nov 2007 11:50 (CET)[reageren]

Koektrommel

Belediging andere wikipediaan, als maffiamaatje, [1]
Belediging oudere wikipedianen, [2]
Ongepaste opmerking Anne Frank [3]

Zijdelings van belang: Gezien zijn eerste edit is dit ongetwijfeld een sokpop. Elly 20 nov 2007 10:19 (CET)[reageren]

Vriendelijk verzoek dit blokverzoek te melden op de OP van betrokkene. Even zijn reactie afwachten. Josq 20 nov 2007 10:35 (CET)[reageren]

Vanwaar dit verzoek? Met trollen, querulanten en ander tuig ga ik niet in gesprek. Je kan dat niet vergen van iemand die een blokkadeverzoek indient. Elly 20 nov 2007 10:40 (CET)[reageren]

Omdat het me wel zo netjes lijkt dat je bij een blokverzoek de betrokkene informeert (wat iets heel anders is als "in gesprek gaan") Josq 20 nov 2007 10:42 (CET)[reageren]

Wie koektrommel op de hoogte brengt van dit verzoek maakt eigenlijk niet uit, dus ik heb het zelf maar even gedaan. CaAl (overleg) 20 nov 2007 10:45 (CET)[reageren]

Tegen "Ongetwijfeld een sokpop" omdat iemand toevallig ook verstand heeft van treintjes? Laat ruimte genoeg voor 'reasonable doubt', zeker niet ongetwijfeld. Vraag een checkuser aan, en je weet het. En was Josq zei. De belediging van Floris is niet netjes, maar wie kaatst moet de bal verwachten. De opmerkingen over Anne Frank en bejaarden zijn wat ongepast, maar ik zie het schandalige dat een blok moet verantwoorden er niet in. Een "foei jongeman, dat soort grapjes maak je maar bij je vrienden in de kroeg maar niet hier op een encyclopediekroeg" lijkt me meer dan voldoende. CaAl (overleg) 20 nov 2007 10:36 (CET)[reageren]

Tegen gebruiker draagt regelmatig positief bij, en kan ik geen trol vinden. De belediging en ongepaste opmerking zijn m.i. niet dusdanig ernstig dat een blok moet volgen. Michiel1972 20 nov 2007 10:52 (CET)[reageren]

Voor minimaal een afkoelblok lijkt mij zeker op zijn plaats. oscar 20 nov 2007 11:09 (CET)[reageren]

De edits zijn meer dan 12 uur geleden gedaan. Nu nog een blok kàn niet om af te koelen zijn...CaAl (overleg) 20 nov 2007 14:00 (CET)[reageren]

Eens met CaAl. ik denk echter dat het niet het onderwerp doch de correcte syntax van de infobox is die aanleiding kan geven tot verdenking van sokpoppering. Tot er echter sprake is van misbruik is zie ik geen aanleiding tot stappen in die richting. — Zanaq (?) 20 nov 2007 11:16 (CET)

Inderdaad, dat was ook mijn conclusie. Het sokpop zijn is slechts zijdelings van belang, eigenlijk alleen als het een eerder geblokkeerde persoon is die hiermee de blokkade ontduikt. Koektrommel geeft me overigens een associatie met "fatsoenlijkheid" die me wel aan een bepaald persoon doet denken (geen bewijs echter). Elly 20 nov 2007 11:27 (CET)[reageren]

Als je geen bewijzen voor dit soort insinuaties hebt, kan je ze m.i. beter achterwege laten. Vraag een checkuser aan, dan heb je duidelijkheid en weet je of je koektrommel terecht zwart mag maken. CaAl (overleg) 20 nov 2007 14:03 (CET)[reageren]

Voor zie ook deze edit op z'n gebruikerspagina van enkele dagen geleden waarbij hij 'Christenhonden' intern linkt met christenen en 'geitenneukers' intern linkt met Islamiet. In combinatie met de door Elly gevonden edits is toch duidelijk dat hier een patroon om anderen te provoceren. Daar zijn andere sites voor maar dat hoeven we op Wikipedia niet te pikken. - Robotje 20 nov 2007 11:37 (CET)[reageren]

Gegeven de tekst lijken me dat prima links. Of de tekst acceptabel is wordt hiero reeds besproken. — Zanaq (?) 20 nov 2007 11:40 (CET)

Dat het al onderwerp van discussie was weet ik, maar gebruiker 'Koektrommel' heeft dus een tekst op z'n gebruikerspagina neerzet die begint met "Zet God op de pot, stop de profeet maar in je reet ..." en plaats daarin ook nog eens dergelijk interne links en in dezelfde periode is hij ook in de kroeg tot twee keer toe provocerend bezig t.o.v. oudere wikipedianen en dan nog die onbeschofte opmerking over Anne Frank. Nadat een hoop wikipedianen hierover in de kroeg hierop verontwaardigd gereageerd heeft heb ik een waarschuwing geplaatst op zijn overlegpagina. Daar staan ongetwijfeld ook een hoop goede edits tegenover. Maar ondanks die waarschuwing gaat hij dus doodleuk door met z'n opmerking over maffiamaatje. Die tekst op z'n gebruikerspagina past perfect in het patroon in van een gebruiker die steeds opnieuw aan het jennen is ongeacht de afkeurende reacties waaronder een waarschuwing. Op een bepaald moment is het teveel en dat moment is voor mij dus al aangebroken. - Robotje 20 nov 2007 12:04 (CET)[reageren]

Een gedicht van Hans Teeuwen plaatsen is een copyvio, maar geen reden tot blok. Een beetje provoceren houdt de gemeenschap alert, ik zie het echt grote probleem niet. CaAl (overleg) 20 nov 2007 14:03 (CET)[reageren]

Tegen Balans slaat voorlopig in positieve zin uit. Vind de beledigende teksten over gelovigen en ouderen wel over de drempel gaan. Is hij hierover al aangesproken? Woudloper _overleg 20 nov 2007 11:49 (CET)[reageren]

Jazeker, gisteren heb ik hem een waarschuwing gegeven en ook in de kroeg is hij hierop aangesproken. Zijn reactie m.b.t. maffiamaatje staat juist in het stuk waarin zijn gedrag ter discussie wordt gesteld. Je mag dus aannemen dat hij dat gelezen heeft. - Robotje 20 nov 2007 12:08 (CET)[reageren]

Alleen

Voor als hij nog eens over de schreef gaat. De waarschuwing is wel aangekomen, denk ik. --Brinkie 20 nov 2007 12:38 (CET)[reageren]

Ook

Voor bij herhaling. Blokkade is geen straf, maar een maatregel ter bescherming. Erik'80 · 20 nov 2007 13:07 (CET)[reageren]

Ik lees net deze opmerkingen. Goed om ook mijn pagina aan te dragen, aangezien ik daar een gedicht van Hans Teeuwen op had gezet. Het gedicht heet trouwens vrijheid van meningsuiting, echter lijkt Wikipedia een website van waar één van de grootste goederen die wij hebben, namelijk de vrijheid van meningsuiting, niet wordt gerespecteerd. En wat betreft de grap over ouderen of Anne Frank, blijkbaar mag je wel grappen over andere dingen. Regelmatig worden er grappen gemaakt over mij [4], echter heb ik daar geen enkele moeite mee, al was het maar om de vrijheid van meningsuiting het grootste goed te laten zijn. Ook hier op Wikipedia. Koektrommel 20 nov 2007 13:28 (CET)[reageren]

Tegen Het verhaal van sokpopperij is echt te belachelijk voor woorden. Verder mag men zich wel iets minder geïrriteerd gedragen. De opmerking over bejaarden vond ik niet echt schokkend en sinds wanneer hebben oudere wikipedianen meer rechten dan nieuwe? Het volproppen van de Etalage getuigde alleen van weinig kennis van wikipedia. De opmerking over Anne Frank vind ik niet echt gepast, maar ik kan de grap daar toch nog wel van inzien. Hoewel het niet echt mijn soort van humor is. De tekst op zijn GP is misschien niet de bedoeling en er zal ook nog auteursrecht op staan, maar ik kan altijd wel lachen om het geluidsfragment. Emiel 20 nov 2007 16:49 (CET)[reageren]

Tegen omdat ik constateer dat verscheidene individuen Koektrommel ook tegen de haren in strijken. We kunnen van hem/haar niet verwachten zich roomser te gedragen dan zij die hem aanklagen. En over vrijheid van meningsuiting, we zijn geen hostingprovider, en hoeven dus niet alle uitingen van iedereen zomaar te accepteren. Je mag in dit land zeggen wat je wilt, maar de regels op wikipedia zijn duidelijk minder open en vrij. Edo_Overleg 20 nov 2007 13:59 (CET)[reageren]

Voor korte blokkade. Ten eerste door de tekst op zijn gebruikerspagina en de berichten in de kroeg. Ten tweede doordat de gebruiker twee pagina's zonder reden van mij nomineerd voor verwijdering (en snel weer intrekt) omdat hij meent dat dat een goede reactie is. Als laatste volgt mij (twee keer) en zit een zinloze discussie uit te voeren op Wikileaks, die hij ook al genomineerd heeft voor verwijdering. Wat daar tegenop weegt zijn wat aangemaakte pagina's en onconstructief overleg. Vincentsc 20 nov 2007 15:39 (CET)[reageren]

Neutraal Zoals wellicht bekend zie ik het nut van korte blokkades om puberaal gedrag te ontmoedigen niet in. Dus: òf voor enige tijd blokkeren, òf niet. Wel lijkt het mij zeer gewenst dat een dossier wordt aangelegd bovenaan Koektrommels overlegpagina; dat zal in de toekomst nog nuttig blijken. Zelf wil ik het volproppen van de etalagenominatie ook als ongewenst gedrag aanmerken. Hem was aangeraden om de artikelen op Wikipedia:Review te plaatsen. vriendelijke groet, S.Kroeze 20 nov 2007 16:12 (CET)[reageren]

Klopt en ik heb een aantal dagen geleden Luchthaven Schiphol erop gezet. Kom je helpen het artikel nog wat op te knappen? Het is bijna klaar voor de Etalage. Koektrommel 20 nov 2007 17:19 (CET)[reageren]

- Niet uitgevoerd ga er wel van uit dat de boodschap bij Koektrommel is overgekomen. Peter boelens 20 nov 2007 18:18 (CET)[reageren]

Jerretc

Uitgevoerd 1 dag Peter boelens 20 nov 2007 22:26 (CET)[reageren]
- zelfde gebruiker werd op 22 nov 2007 11:52 voor 3 dagen door Gebruiker:Michiel1972 geblokkeerd. MoiraMoira _overleg 22 nov 2007 12:46 (CET)[reageren]
  - En door mij voor onbepaalde tijd na weer vandalisme. Gewoon een aangemelde vandaal. PatrickVanM 29 nov 2007 10:39 (CET)[reageren]

ABAB4life

- Uitgevoerd Jvhertum 21 nov 2007 13:43 (CET)[reageren]

Mezelf13

Mezelf13 (overleg · bijdragen) - ingelogde vandaal. — Zanaq (?) 22 nov 2007 12:27 (CET)[reageren]

En blijft mijn gebruikerspagina vandaliseren. Die 'domme regels' wil hij niet aanhoren.

TahR 78 Gestarte artikelen 22 nov 2007 12:33 (CET)[reageren]

Onbepaalde tijd door MoiraMoira -

TahR 78 Gestarte artikelen 22 nov 2007 12:39 (CET)[reageren]

Gebruiker:Uknown

Uitgevoerd, voor onbepaalde tijd - eVe ￨ Roept u maar! 22 nov 2007 15:12 (CET)[reageren]

Dolfy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Blijvend editwarren op Partridge-eiland (New Brunswick).

Iemand die editwart en nog zijn mening kan staven, tot daar aan toe. Maar hier blijft men een bewering toevoegen die tot nog toe niet door een ver verzameling bronnen wordt ondersteund. En Wikipedia is er niet om verzinsels te propageren zeker? Is blijkbaar al langer aan de gang, maar daarvoor moet je bij Wutsje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) of VanBuren (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) eens informeren blijkbaar... --LimoWreck 24 nov 2007 00:50 (CET)[reageren]

Dit is zoveelste maal dat LimoWreck zich mengt in een kwestie die ie duidelijk niet in zijn geheel heeft gevolgt. En de zoveelste maal dat ie een editwar start en dan hier een blok vraagt. In die zin vraagt ie zelf ook om een eigen blok, een editwar kan nooit in je eentje plaatsvinden.. Dolfy 24 nov 2007 00:57 (CET)[reageren]

Dan meld ik hierbij dat ik zijn verzoek volledig ondersteun. Wutsje 24 nov 2007 00:58 (CET)[reageren]

Zucht. Ik heb hier toch zo'n hekel aan, maar had het al voorspeld: [5]. Laat Dolfy maar wat "afkoelen". Het weekend vrij lijkt me een goed begin. VanBuren 24 nov 2007 01:03 (CET)[reageren]

Helaas, maar waar. Hij is wat onhandig met overleg. Zie [6] Elefant 26 nov 2007 12:39 (CET)[reageren]

Voor Bij voorkeur lang! Al is het alleen al vanwege dit. Hoeveel deskundige, goed schrijvende, vriendelijke, behulpzame, geestige etc. collega's moeten we nog kwijtraken voordat de gemeenschap wakker wordt? S.Kroeze 24 nov 2007 01:16 (CET)[reageren]

Ik ben niet de hoofd-verantwoordelijke voor het 'vertrek' Bessel, dat is zijn keuze geweest, een optelling van een aantal dingen. Zie ook zijn overleg, waar ie dat zelf aangeeft... Stop aub met het verspreiden van nonsens Kroeze... Dolfy 24 nov 2007 01:26 (CET)[reageren]

Als het nu de eerste of tweede keer was, maar iedereen is de tel kwijt aangaande het aantal editwars waar Dolfy in betrokken is. Drie dagen geblokkeerd, ♣ Troefkaart 24 nov 2007 01:42 (CET)[reageren]

24 uurs peiling om de blokkade van Dolfy te bevestigen cq op te heffen: Peiling blokkade Dolfy, ♣ Troefkaart 24 nov 2007 02:20 (CET)[reageren]

Gebruiker:KimberleyLovesTH

Uitgevoerd ingelogde vandaal. Tjipke de Vries 23 nov 2007 18:51 (CET)[reageren]

Gebruiker:Azamat Bagatov

Azamat Bagatov (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - cyberpesten middels onzinpagina's - MigGroningen 24 nov 2007 20:00 (CET)door MigGroningen op de verzoekpagina voor anoniemen geplaatst. Hier gezet door **Man!agO** 24 nov 2007 20:05 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - ingelogde vandaal voor ot, bijbehorend IP-adres waarmee begonnen was ivm blokontduiking naar 3 dagen gegaan. MoiraMoira _overleg 24 nov 2007 20:12 (CET)[reageren]

Gebruiker:Adri1973

Niet uitgevoerd - was sprake van editwar dus betreffend artikel beveiligd. Discussie staat nu op overlegpagina van deze pagina. MoiraMoira _overleg 28 nov 2007 18:25 (CET)[reageren]

Gebruiker:Desinterklaas

Uitgevoerd deze nepsint is snel voor onbepaalde tijd terug naar Spanje gestuurd. MoiraMoira _overleg 28 nov 2007 16:29 (CET)[reageren]
Hier ter geruststelling van iedereen de echte Sint en Piet van commons: Bestand:Sint en piet.jpg

Gebruiker:Wr

Uitgevoerd 1 dag geblokkeerd. oscar 29 nov 2007 01:24 (CET)[reageren]

Gebruiker:Stem van het volk

Stem van het volk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - deze "Vox Populi" is flink aan het POV-pushen op Prins Bernhardgerelateerde pagina's, met speculaties en verdachtmakingen. Ik heb hem tweemaal op zijn ongewenste gedrag gewezen en daarnaast voor blokkering gewaarschuwd. Wmb kan deze gebruiker als ingelogde vandaal worden behandeld. - Paul B 28 nov 2007 23:11 (CET)[reageren]

Laten we eerst even zien of de ws helpt. Peter boelens 28 nov 2007 23:15 (CET)[reageren]

Het is inmiddels tijd voor de volgende bewerling, dus ik ben benieuwd. Paul B 28 nov 2007 23:16 (CET)[reageren]

Okee, niets gebeurd. Laat maar. Dit verzoek kan naar "afgehandeld". Paul B 29 nov 2007 10:36 (CET)[reageren]

Gebruiker:Johan1992

Johan1992 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - loadt gestolen afbeeldingen up om die op verschillende lemma's ipv de orginele (relevante) foto's neer te zetten - MigGroningen 29 nov 2007 14:08 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - ingelogde vandaal, blok onbepaalde tijd, afbeeldingen verwijderd. MoiraMoira _overleg 29 nov 2007 14:16 (CET)[reageren]

Gebruiker:Wonderbetsy

Uitgevoerd - allereerst 6 uur om de richtlijnen voor externe links te lezen. Als Wonderbetsey vanavond weer terugkomt kunnen we haar alsnog langer blokkeren. Edo_Overleg 30 nov 2007 14:06 (CET)[reageren]

Gebruiker:Xeo

Xeo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Is al eerder gevraagd te stoppen met zelfpromotie (en vermoedelijk ook promotie van familieleden), maar is opnieuw begonnen. Ik heb de meeste wijzigingen al teruggedraaid. Misschien eerst nog een waarschuwing, of anders blokkeren. Riki 2 dec 2007 09:26 (CET)[reageren]

blokkade Niet uitgevoerd - ik heb eerst maar eens het dossier netjes aangevuld zodat de gebruiker tenminste weet wat wel en niet de bedoeling is op Wikipedia. Bij doorgaan kan nu uiteraard wél een blokverzoek hier gedaan worden. MoiraMoira _overleg 2 dec 2007 10:34 (CET)[reageren]

Gebruiker:Ed Stevenhagen

Ed Stevenhagen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Persoonlijke aanvallen op zowel mijn OP als de zijne, en hier. Is ook systematisch bezig alle afbeeeldingen waar ik ooit aan gewerkt heb te doen verwijderen, met de meest onbenulllige en vergezochte argumenten. Leest daarbij slecht, een deel van de afbeeldingen staat n.l. op commons. Beticht mij ook nog eens (op diverse pagina's) van "copyrightvervalsing" en diefstal, terwijl ik altijd de originele licentie overgenomen heb.

Veroorzaakt erg veel extra en nutteloos werk, is niet bezig in het belang van Wikipedia, maar voert een persoonlijke hetze tegen mij, omdat ik de euvele moed gehad heb ook "zijn" afbeeldingen op te knappen (m.n. het verwijderen van zijn naam (!) en andere ongewenste teksten in, en dikke randen om de afbeeldingen). Deze persoon gebruikt Wikipedia slechts als platform om zichzelf te promoten, door zijn eigen naam in afbeeldingen (o.a. oude kaarten, en ook luchtfoto's van NOAA), maar ook in artikelen te plaatsen.

Een afbeelding die na een nominatie verwijderd was, werd door hem botweg opnieuw geupload, waarbij zelfs nog een edit-war ontstond over het "afbweg"-sjabloon (wat eerder al eens gebeurd was met de afbeelding zelf). - Erik Baas 1 dec 2007 22:09 (CET)[reageren]

Het gebruik van de afbeelding keur ik ten zeerste af, ik heb deze pa op drie verschillende plaatsen (de gegeven links) verwijderd. Echter, de discussie is van twee kanten af niet fris, verwijten vliegen over en weer. Aan beide zijden het vriendelijke verzoek rustig te blijven. Ik laat dit verzoek voorlopig in behandeling in afwachting van verdere ontwikkelingen. ♣ Troefkaart 1 dec 2007 22:29 (CET)[reageren]

Ik ben inderdaad ook niet echt vriendelijk meer tegen E.S.. Geen wonder, als je goed bedoelde werk ten onrechte bekritiseerd en afgebroken wordt, en je bovendien nog allerlei lage (en ongegronde) beschuldigingen naar je hoofd geslingerd krijgt. 🙁 Enfin, dank je voor opruiming, en ik houd je (indien nodig) op de hoogte. - Erik Baas 1 dec 2007 22:48 (CET)[reageren]

Iemand die, misschien onwetend, maar waarschijnlijk wel te goeder trouw een foto uploadt wordt meteen tot heler bestempeld. - Erik Baas 1 dec 2007 22:28 (CET)[reageren]

Update: hier word ik indirect als fietsendief afgeschilderd. - Erik Baas 1 dec 2007 22:52 (CET)[reageren]

Voor dit gaat veel te ver, hoewel Erik soms ook olie op het vuur gooit zijn dingen als Afbeelding:Vandalisme.jpg echt niet te tolereren. Melsaran (overleg) 1 dec 2007 22:57 (CET)[reageren]
Tegen - waar twee vechten... - ik heb beide partijen op hun overlegpagina vriendelijk doch dringend verzocht bemiddeling aan te vragen voor hun conflict - Gijsvd^L 1 dec 2007 23:00 (CET)[reageren]
Voor - Stevenhagen ondermijnt de opbouw van de encyclopedie op deze manier Koen _Reageer 1 dec 2007 23:14 (CET)[reageren]

Ja moet ik voor of tegen zijn. Kijk ik ben ooit op Wikipedia met veel enthousiasme begonnen met eigen werk of gecompileerd werk waarin ieder zijn credits krijgt. Ik kan mij kwaad maken wanneer de rechten van de auteur niet meer tellen. Je geeft iets om vrij te gebruiken en het eerste wat ze doen is je naam er af als die er klein op stond. Er wordt essentiële informatie afgehaald. Met zet afbeeldingen in Public Domain zonder moeite te doen de maker te achterhalen. Op ansichtkaarten wordt de drukker verwijderd. Afbeeldingen worden in PD gezet zonder verifieerbare rechthebbende. Er worden foto's van afbeeldingen waarop copyright staat en vervolgens gezegd: eiegen werk. Klakkeloos wordt verondersteld of van uitgegaan dat de maker nu wel lang genoeg dood zal zijn om zijn werk in PD te zetten. Afbeeldingen met copyright worden gewoon gespiegeld en vervolgens in PD gezet. Foto heeft donkere randen wordt er gezegd.. en hak er af met een stuk tekst. Alle foto's van anderen worden bewerkt en op zijn gebruikerspagina als bijdrage gezet. In plaats dat hij zijn eigen maandsverduiseringsfoto eens bijwerkt, of al de onscherpe foto's, of die foto van de webcam van het Amsterdams metrostation dat opeens ook eigen werk is. Neem mij niet kwalijk, maar hoe lang moet ik de opsomming maken om te mogen rechtvaardigen dat ik mij kwaad maak. Alles bij elkaar toch meer dan onfatsoenlijk. Ed Stevenhagen 1 dec 2007 23:45 (CET)[reageren]
- Er worden door Ed Stevenhagen een aantal inhoudelijke problemen door elkaar genoemd. Wat het "watermerken" betreft: dat wordt afgeraden en als je een afbeelding upload stem je ermee in dat de inhoud vrij te bewerken is. Geen wonder dat een ander dan het watermerk eraf haalt. De naam van de auteur kan nl. ook prima genoemd worden in de beschrijving. Het verwijderen van de naam van een drukker van historische ansichten lijkt mij daarentegen geen goede zaak. Het plaatsen van afbeeldingen in het PD met klakkeloze aanname dat de auteur 70 jaar dood is is ook kwalijk, maar hoe wil je controleren dat de uploader geen moeite gedaan heeft de auteur te achterhalen? Na het bewerken van een afbeelding wordt de bewerker trouwens nog niet de auteur, dat lijkt me ook duidelijk. En wat die foto van Kipling betreft, als wat je aanstipt klopt kun je hem gewoon op de verwijderlijst zetten wegens copyvio. Overleg over al deze zaken kan echter beter elders gevoerd worden.
- Dan wat betreft de twist tussen Ed Stevenhagen en Erik Baas en de blokaanvraag: ik vind net als GijsvdL dat de acties van beide kanten te ver gaan. De door Erik Baas gegeven links zijn reden voor blokkade, maar in een ruzie als deze, waarin beide met modder gooien, zie ik een blokaanvraag als onderdeel van de ruzie en ben ik Tegen blokkade. Ik stel voor dit als een laatste waarschuwing te zien en vraag de twee partijen elkaar voorlopig even te ontlopen (dus niet te werken aan dingen waar de ander aan gewerkt heeft). Als dit doorgaat moeten jullie niet raar opkijken als er afkoelingsblokkades vallen. Woudloper _overleg 2 dec 2007 09:50 (CET)[reageren]

Kennelijke niet uitgevoerd - Gijsvd^L 3 dec 2007 19:37 (CET)[reageren]

1 dag blok, bij nieuw vandalisme lijkt voor onbepaalde tijd mij passend. Ninane (overleg) 6 dec 2007 16:50 (CET)[reageren]

@@ Regel 20: / Regel 20: @@
 == Nieuwe verzoeken ==
+===[[Gebruiker:Dolfy]]===
+*editwar en editen in andermans bijdragen op zijn eigen overleg. Verdubbelen naar een week[[Gebruiker:Troefkaart|♣ Troefkaart]] 6 dec 2007 17:29 (CET)
 == Afgehandelde verzoeken ==
@@ Regel 243: / Regel 245: @@
 [[gebruiker:Knowalles]] - ingelogde vandaal. [[Gebruiker:Ellywa|Elly]] 6 dec 2007 16:42 (CET)
 *1 dag blok, bij nieuw vandalisme lijkt voor onbepaalde tijd mij passend. {{Gebruiker:Ninane/Handtekening}} 6 dec 2007 16:50 (CET)
-===[[Gebruiker:Dolfy]]===
-*editwar en editen in andermans bijdragen op zijn eigen overleg. Verdubbelen naar een week[[Gebruiker:Troefkaart|♣ Troefkaart]] 6 dec 2007 17:29 (CET)
-**Graag hier links toevoegen naar de betreffende pagina's, en graag Dolfy op zijn OP informeren over dit blokverzoek. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 6 dec 2007 17:32 (CET)
-***Laat maar dan, [[Gebruiker:Troefkaart|♣ Troefkaart]] 6 dec 2007 17:34 (CET)
-****<s>Nou ja... {{notdone}} dan</s>. Ik vind dat een blokverzoek voorzien moet zijn van een duidelijke motivatie, zonder toevoeging van links is het (zeker na verloop van tijd) niet meer eenduidig uit te maken waar het verzoek op slaat. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 6 dec 2007 17:38 (CET)
-*****Hoeveel moeite is het om even de genoemde pagina op te zoeken en de geschiedenis te bekijken? Belachelijk bureaucratisch dit, [[Gebruiker:Troefkaart|♣ Troefkaart]] 6 dec 2007 17:43 (CET)
-******Als het dan toch zo weinig moeite is, waarom doe je het zelf dan niet? Jammer dat je een streven naar zorgvuldigheid bestempeld als bureaucratie. Anders wil ik best je blokverzoek heel serieus nemen.  [[Gebruiker:Josq|Josq]] 6 dec 2007 17:46 (CET)
-*******Als je mijn verzoek serieus zou nemen zou je gaan kijken in de geschiedenis van de genoemde pagina. In plaats daarvan kom je met de opmerking dat ik reden en plaats moet noemen terwijl die er staan. Dat is bureaucratie, geen zorgvuldigheid. [[Gebruiker:Troefkaart|♣ Troefkaart]] 6 dec 2007 17:50 (CET)
-***Troefkaart, shame on me... ik had het bijzinnetje ''op zijn eigen overleg'' verkeerd gelezen. Ik ga er naar kijken. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 6 dec 2007 17:53 (CET)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

Versie van 6 dec 2007 18:56