Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

 WP:RB
 WP:VRB
 WP:VP/RB
 WP:REGBLOK

Verzoeken

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Loesjepoesje

• Loesjepoesje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is hier niet om serieus bij te dragen TheGoodEndedHappily (overleg) 26 jan 2023 19:57 (CET)[reageren]

  Klopt, maar het zijn vier tamelijk onschuldige bewerkingen waarvan de laatste een autorevert is. Dit kunnen we nog even aankijken  →bertux 26 jan 2023 20:09 (CET)[reageren]

  Lijkt uit zichzelf te zijn opgehouden -  Niet uitgevoerd dus. Als de gebruiker in kwestie terugkomt, kunnen we natuurlijk wel kijken of maatregelen nodig zijn. Daniuu (overleg) 26 jan 2023 21:16 (CET)[reageren]

PepijnOro

• PepijnOro (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal | Zedetsa (overleg) 27 jan 2023 18:00 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - OT. Bedankt voor de melding. Met vriendelijke groet, Drummingman (overleg)‍ 27 jan 2023 18:09 (CET)[reageren]

LeeGer

• LeeGer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Na de weigering van LeeGer om op overleg te antwoorden en in plaats daarvan een bewerkingsoorlog op te starten (zie hier), is hij opnieuw een uitgebreide bewerkingsoorlog gestart.

Hij had twee door mij aangemaakte categoriën voorgedragen voor verwijdering: dat kan (al is het jammer dat hij het daarbij zo laat afweten wat betreft aangevoerde argumentatie: zie hier). Maar er is al sinds heel lang de regel dat tijdens het "beoordelingsproces" de categorie intact moet blijven, juist om beoordeling mogelijk te maken ("Dit moet niet vooraf gebeuren, omdat men commentaar moet kunnen leveren op een nominatie").

Recht daartegenin betuigt LeeGer niet alleen zijn steun aan het overtreden van de regels door user:DirkVE maar roept deze op om het nòg een keer te doen (zie hier). Vervolgens gaat hij, ook nadat hij aan de regels herinnerd is (zie hier en hier) aan de slag om de betreffende categorie te bewerken, en van onzin te voorzien om zo de indruk te wekken dat het heel ergens anders over gaat (om zo het verwijderen van de betreffende categorie aannemelijk te maken). Hij gebruikt daarbij onnavolgbare bewerkingssamenvattingen zoals dat een lemma over een musical opgenomen in de MGM Studios een lemma over de MGM Studios zou zijn (zie hier en hier).

Daarnaast start hij op een andere dertig-plus lemmas een verdere bewerkingsoorlog om de valse voorstelling van zaken maar zo volledig mogelijk te maken. Dus graag een blokkade van LeeGer in de hoop dat hem duidelijk wordt dat de regels ook voor hem gelden. Als hij gekalmeerd is kan hij misschien eens rustig uitleggen waarom hij vindt dat de normale basisbeginselen voor categoriën niet zouden gelden voor films. - Brya (overleg) 26 jan 2023 12:28 (CET)[reageren]

Ik had mijn tijd liever nuttiger besteed maar ik kom hier later vandaag uitgebreid op terug. LeeGer 26 jan 2023 14:00 (CET)[reageren]

@LeeGer: misschien heb je iets aan Overleg gebruiker:Brya#Arbitragecommissie of het kopje daaronder  →bertux 26 jan 2023 14:09 (CET)[reageren]

Dank voor de herinnering maar ik was er al van op de hoogte. LeeGer 26 jan 2023 14:57 (CET)[reageren]

Achtergrond en geschiedenis van deze kwestie: Ik houd mij al enige tijd bezig met de categoriestructuur op Wikipedia. Ook omdat dat aansluit bij werkzaamheden die ik eerder buiten Wikipedia heb verricht, heb ik (zo durf ik zelf wel te stellen) wel enige kijk op hoe dat wel en hoe dat beter niet gedaan kan worden. Wie er de recent afgehandelde weeklijsten op Wikipedia:Te beoordelen categorieën op nakijkt ( zie bijvoorbeeld week 45) zal zien dat de door mij voorgestelde wijzigingen vrijwel altijd worden overgenomen. Op Wikipedia is ooit besloten om films te categoriseren op land van herkomst. Die werkwijze bestaat al zolang ik me kan herinneren. Ik heb nooit noodzaak gezien die werkwijze te wijzigen. Ja, het levert bij sommige landen erg grote categorieën op maar we hebben nu eenmaal erg veel artikelen over films. Net zoals we bijvoorbeeld ook veel artikelen hebben over schrijvers en acteurs. Die blijven we desondanks ook op land categoriseren. Sinds ongeveer een jaar (denk ik, helemaal zeker ben ik hier niet van) is gebruiker Brya voor zover ik kan nagaan als enige en zonder enig overleg vooraf, wel bezig om deze categorieën te vervangen door door hem/haar aangemaakte categorieën van film naar productiemaatschappij. De eerste die daar vraagtekens bij zette was gebruiker ABPMAB in het Categoriecafé. Ik heb daar toen zonder te kijken door wie of wanneer op gereageerd door uit te leggen dat dit mijns inziens niet wenselijk is. De hele discussie is hier te lezen. Ik heb de situatie toen verbeterd en mijns inziens was de discussie daarmee over. Daarna werden door Brya opnieuw dergelijke wijzigingen gedaan. Ik heb destijds gevraagd dat te herstellen maar Brya beriep zich steeds op overleg. Ik heb echter nooit ergens enig overleg kunnen vinden waaruit steun bleek voor de wijzigingen die Brya deed. Integendeel, ook collega DirkVE (redelijk actief op het gebied van film) heeft nog aangegeven dat de wijzigingen door Brya ongewenst waren wegens gebrek aan consensus ( zie bijvoorbeeld hier en hier) en vandaag opnieuw hier. Later kwam ik erachter dat het "overleg" waar Brya op doelde deze korte mededeling was. Aangezien deze opmerking bijna drie weken geplaatst werd nadat de discussie aldaar naar mijn idee was afgesloten had ik deze gemist en er dus ook niet op gereageerd. Maar dan nog, ook daar bleek geen enkele steun voor de wijzigingen door Brya gedaan. Helaas blijkt Brya getuige deze bijdrage dan uit te gaan van "wie zwijgt stemt toe". Terwijl het mij niet meer dan normaal lijkt dat een dergelijke drastische wijziging van de categoriestructuur, die in potentie betrekking heeft op de gewijzigde vindbaarheid van zo'n grote hoeveelheid artikelen, op zijn minst vooraf besproken wordt en er ook sprake zou moeten zijn van een weldoordacht plan van aanpak dat brede steun geniet in de gemeenschap. En zeker niet iets wat één enkele gebruiker op eigen houtje kan besluiten zoals Brya van plan blijkt te zijn.

Huidige beschuldigingen: Hierboven beschuldigt Brya mij van het starten van een bewerkingsoorlog maar het is Brya zelf die categorieën als Categorie:Amerikaanse film en Categorie:Britse film blijft verwijderen terwijl hij/zij weet dat er bezwaren tegen zijn en er geen steun voor die wijzigingen is. Ook beschuldigt Brya mij hierboven en eerder hier van het overtreden van de regel bij categorienominaties om de artikelen in de categorie te laten staan. Maar dit was een onterechte beschuldiging. De wijzigingen door Brya (waarvan Brya ook van tevoren wist dat er door meerdere colega's bezwaar tegen waren geuit) waren niet door mij hersteld maar door collega DirkVE. Maar ook nadat ik Brya daarop gewezen had, bleef deze beschuldiging staan. Enkele dagen later ging er zelfs nog een schepje bovenop.

Helaas blijkt dat de standaard bij gebruiker Brya. Zo zijn er zeer recent enkele tientallen bewerkingssamenvattingen van Brya onzichtbaar gemaakt wegens valse beschuldigingen en werd er eerder al een opmerking gemaakt over mijn geestelijke gesteldheid, werd ik o.a. beschuldigd van pogingen tot intimidatie en werd er gesuggereerd dat ik ver heen zou zijn. Ook blijk ik gezien deze opmerkingen op het overleg van Brya lang niet de enige die "overleg" met Brya na eerdere nare ervaringen bij voorkeur vermijdt. Het heeft simpelweg geen enkele zin zoals ook deze kwestie laat zien. Brya wijzigt op eigen houtje een al lang bestaande grote categoriestructuur zonder enige steun vanuit de gemeenschap. Als daar dan door meerdere collega's bezwaar tegen gemaakt wordt dan ligt het aan iedereen behalve aan Brya zelf. Brya weet volgens Brya precies hoe het moet en het zijn steeds de anderen die zich volgens Brya niet aan de regels houden. Het zal u ook niet ontgaan zijn dat om die reden DirkVE een arbcomzaak over Brya heeft ingediend. Ik hoop op een wijs besluit en een oplossing voor dit conflict. LeeGer 26 jan 2023 15:32 (CET)[reageren]

Ik wil er wel even op wijzen dat ik niet als moderator ingegrepen heb, maar gewoon als gebruiker in de hoop van de bwo's op filmgerelateerde lemma's te stoppen. Spijtig genoeg ben ik hier niet in geslaagd om tot een consensus te komen, vooral wegens de halsstarrigheid van gebruiker Brya betreffende categoriseren. Blokkades hebben hier m.i. ook geen zin. DirkVE overleg 26 jan 2023 16:43 (CET)[reageren]

Een korte reactie: LeeGer komt niet alleen met een eigen mening maar ook eigen feiten. Wat betreft het door mij invoeren van subcategorien in Categorie:Amerikaanse film was bijvoorbeeld Categorie:Film van Walt Disney Studios al vanaf 2017 een subcategorie (hier) dus dat was al een jaar of vijf. Dat was overigens lang niet de enige subcategorie, maar LeeGer heeft ze onlangs slinks verwijderd hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier. Dus voorzover het agument van de staande praktijk zou gelden (een slecht idee, dan zou er nooit meer een fout verbeterd kunnen worden), dan hoort dat beide kanten uit te werken.

        Als er ooit de afspraak is gemaakt is dat er (tegen de inhoud van "Help:Gebruik_van_categoriën in) een afspraak is gemaakt dat Categorie:Amerikaanse film geen subcategoriën mag hebben, dan is het allicht relevant waar dat gebeurd is en hoe. Het maakt allicht nogal een verschil of dat twee gebruikers waren die wel meer foute dingen gedaan hebben of dat het na een brede discussie gebeurd is. Het is in elk geval een opmerkelijke manier van aanpak die voorzover ik kan zien alleen op dewiki ook zo gedaan wordt. In de voor de hand liggende Wikipedia's bevat de equivalente categorie weinig of geen lemma's.

        De opmerking "Ja, het levert bij sommige landen erg grote categorieën op maar we hebben nu eenmaal erg veel artikelen over films. Net zoals we bijvoorbeeld ook veel artikelen hebben over schrijvers en acteurs." is ook bevreemdend en buiten de realiteit. De Categorie:Nederlands schrijver meldt 39 subcategoriën (en ik weet niet hoeveel sub-subcategoriën), wat mij vrij normaal lijkt.

        Dat LeeGer vindt dat hij alleen op overleg hoeft te reageren als meerdere gebruikers zich gemeld hebben die het niet met hem eens zijn is wel heel opmerkelijk.

        FWIW ben ik volgens mij pas vrij recent (niet eerder dan okt?) begonnen met problemen rond categoriën van films, niet "een jaar", maar ik heb het niet nageplozen. Er zijn overigens nog wel meer problemen: over een en ander is kennelijk nooit serieus nagedacht.

        De overige "eigen feiten" van LeeGer lijken me al weerlegd in het oorspronkelijke verzoek. - Brya (overleg) 27 jan 2023 13:19 (CET)[reageren]

Het is maar wat je "slinks" noemt natuurlijk. Zo heb ik begin november al mijn twijfels geuit over het categoriseren van filmreeksen onder de categorie voor films naar land. hier heb ik na afloop opnieuw mijn twijfels geuit en uitleg gegeven waarom. Tussen het uiten van mijn twijfels over deze categorisering en het daadwerkelijk verplaatsen van filmreeksen naar een meer passende categorie zat meer dan twee maanden tijd. Dat was ruim genoeg tijd voor anderen om te reageren. Dat "slinks" noemen is mijns inziens niet anders uit te leggen dan het uiten van opnieuw een valse beschuldiging door Brya. Er is natuurlijk nooit een afspraak gemaakt dat de categorie "Amerikaanse film" geen subcategorieën mag hebben maar die moeten uiteraard wel passen in een categorieboom "Film naar land". Voor overige filmgerelateerde categorieën en artikelen naar land is er Categorie:Cinema naar land.

De argumentatie van Brya over andere Wikipedia's snijdt mijns inziens geen hout. Het is denk ik algemeen bekend dat we op de Nederlandstalige Wikipedia onze eigen manier van categorisering hebben en dat die vaak afwijkt van wat men elders gewend is.

Ja, de categorie Categorie:Nederlands schrijver bevat 39 subcategorieën, en desondanks toch ook nog maar liefst 2.871 artikelen. Degelijk grote categorieën zijn niet altijd te vermijden en zijn voor het overzicht misschien zelfs noodzakelijk. Dat ik alleen zou hoeven reageren als meerdere mensen bezwaar maken is geen uitspraak van mij maar een verzinsel van Brya dat ook niet klopt met de praktijk. Ik ben altijd in staat en bereid mijn bewerkingen te motiveren en uit te leggen. Ook reageer ik altijd zo snel mogelijk op vragen of bezwaren.

Wanneer Brya precies begonnen is met de betwiste wijzigingen aan de categoriestructuur doet er verder niet zo heel erg toe. Wat er wèl toe doet is dat Brya daarmee blijft doorgaan nadat meerdere gebruikers daar bezwaar tegen gemaakt hebben. Verder is Brya net als ieder ander nog steeds van harte uitgenodigd om bezwaren en problemen met de categorieboom "Film naar land" aan te kaarten. Maar het gaat hierbij zoals ik al eerder heb gezegd, om een categorieboom met vele duizenden artikelen. Vandaar dat vooraf overleg daarover en het eventueel opstellen van een plan voor de gewijzigde categorieboom en daarbij een plan van aanpak me zeer redelijk lijkt. LeeGer 27 jan 2023 17:29 (CET)[reageren]

Het woord "slinks" is allicht overdreven, maar opgeroepen door het gegeven dat LeeGer zich geroepen voelde op dit punt te liegen. - Brya (overleg) 28 jan 2023 11:54 (CET)[reageren]

Je blijft maar strooien met niet onderbouwde op niks gebaseerde beschuldigingen hè? LeeGer 28 jan 2023 12:25 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd - er is een inhoudelijk conflict wat uit de hand loopt tot een bewerkingsoorlog op tientallen paginas tussen Brya en LeeGer. Ophouden hiermee. Ga het oplossen voordat je doorgaat. Gaat het door dan blokkeren de moderatoren degene die doorgaat met de bewerkingsoorlog. Deze waarschuwing betreft ook alle derden die door zouden gaan. Het gaat er niet om of je gelijk hebt. Beide zijden denken gelijk te hebben. Het gaat erom dat je een bewerkingsoorlog voert. Iemand die een bewerkingsoorlog voert kan geblokkeerd worden, gelijk of niet. Mvg, Taketa (overleg) 28 jan 2023 06:10 (CET)[reageren]

Er is inderdaad een inhoudelijk conflict, maar dat staat eigenlijk buiten het blokverzoek. Het blokverzoek gaat behalve over het weigeren van overleg (tot en met het niet willen geven van een reden) vooral over het niet afwachten van de beoordelingsprocedure maar het buiten de regels doorvoeren van wijzigingen.

        Deze beslissing laat een gebruiker die gefronteerd wordt met het overschrijden van de regels en met botte agressie geen kans (ingaan op de bewerkingsoorlog mag niet; alleen overgave is toegestaan). Dit is uiteraard niet uniek. Zo zijn er bijvoorbeeld volop landen die nu Rusland blijven steunen, ongeacht wat er in Oekraïne gebeurt. Jammer is het wel.

        Klein lichtpuntje is dat er aan het adres van LeeGer iets van een waarschuwing uitgaat. - Brya (overleg) 28 jan 2023 11:51 (CET)[reageren]

Opnieuw een valse beschuldiging Brya? IK zou degene zijn die overleg weigert? Ik schat dat er op dit moment in het Categoriecafé overleg staat over 10 tot 15 onderwerpen. Ik nodig je uit om eens te tellen in hoeveel daarvan er niet minstens één overlegbijdrage van mij staat. LeeGer 28 jan 2023 12:22 (CET)[reageren]

grappig dat je in je hele betoog aanhaalt dat Brya gebruik maakte van wie zijgt stemt toe. Want dat is net waar jij al je verwijderingsnominaties op baseert. Themanwithnowifi (overleg) 28 jan 2023 13:53 (CET)[reageren]

Deze discussie heeft niets meer met het regblokverzoek te maken. Mag ik de heren verzoeken om elders verder te gaan? hiro the club is open‍ 28 jan 2023 14:13 (CET)[reageren]

@Themanwithnowifi Als je het met een nominatie niet eens bent dan ben je van harte uitgenodigd om bij de betreffende nominatie (inhoudelijk) bezwaar te maken maar dit soort insinuaties zegt meer over jou dan over mij. LeeGer 28 jan 2023 14:20 (CET)[reageren]

Noudboskabouter

• Noudboskabouter (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - is per 1 januari begonnen met het aanmaken van sjablonen en vervolgens het plakken van de sjablooncode in artikelen. Leert niet van correcties en reageert niet op overleg. –bdijkstra (overleg) 27 jan 2023 22:52 (CET)[reageren]

  In geen van de overlegnaamruimtes heeft @Noudboskabouter een letter geplaatst of veranderd. Een leesblokkade is wel het minste gezien het doofblinde gedrag en de reeks ongeschikte bewerkingen  →bertux 27 jan 2023 23:24 (CET)[reageren]

  • Deelblokkade van een week voor bewerkingen in de hoofdnaamruimte. De blokkade kan eerder opgeheven worden als de gebruiker op diens overlegpagina blijkt geeft van het lezen van de berichten en beterschap belooft. Ciell need me? ping me! 28 jan 2023 14:17 (CET)[reageren]

Realperson786

• Realperson786 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) - LSV Lala Migos strikes again. Dossier is aangevuld al. Hoyanova (overleg) 29 jan 2023 11:47 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd door Daniuu. Encycloon (overleg) 29 jan 2023 14:14 (CET)[reageren]

SeeAlsoPolice

• SeeAlsoPolice (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) - Blijkt een oud gebruiker te zijn die sinds kort (nov 2022) onder een nieuw account bijdraagt. Op Nederlandstalige Wikipedia is hij van plan vergaande wijzigingen door te voeren waar duidelijk nog geen consensus voor is. Persisteert in een bewerkingsoorlog aldaar. heb de gebruiker aangesproken op zijn OP, maar hij volhardt in zijn gedrag. Zie Overleg:Nederlandstalige_Wikipedia#Intro Saschaporsche (overleg) 29 jan 2023 13:40 (CET)[reageren]

  Een nieuw account is geenszins verboden of vreemd. Je weet bovendien niet eens waarom het zo is. Als je de de bewerkingsgeschiedenis bekijkt, zul je zien dat ik juist de status quo wil handhaven, maar uiteraard opensta voor wijzingen mits er nieuwe passende bronnen bij komen. Van een bewerkingsoorlog kan evenmin sprake zijn als ik de discussie op de overlegpagina wil voortzetten, maar jij de verandering door wil drukken. SeeAlsoPolice (overleg) 29 jan 2023 13:45 (CET)[reageren]

  Dat idee had ik eerst ook, maar een nieuw account is wel verboden als je vorige account voor onbepaalde tijd geblokkeerd is. En als ik dan de bewerkingsgeschiedenis bekijk krijg ik toch de indruk dat SeeAlsoPolice een hernieuwing is van gebruiker Leontrooper. Encycloon (overleg) 29 jan 2023 13:50 (CET)[reageren]

  Sokpoponderzoek aangevraagd. Encycloon (overleg) 29 jan 2023 14:13 (CET)[reageren]

  Sokpoponderzoek positief (ik bedoel er is bewijs voor blokkade ontduiking dmv een sokpop). Elly (overleg) 29 jan 2023 15:53 (CET)[reageren]

   Uitgevoerd - OT voor sokpopmisbruik. Met vriendelijke groet Drummingman (overleg)‍ 29 jan 2023 16:15 (CET)[reageren]

  Verzoek ook Overleg gebruiker:SeeAlsoPolice te blokkeren voor de geblokkeerde gebruiker aangezien hij nu een PA doet aan het adres van enkelen van ons. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 jan 2023 19:31 (CET)[reageren]

   Uitgevoerd - Na overleg met een andere onafhankelijke mod, overlegpagina ook dichtgedaan, Mvg, Drummingman (overleg)‍ 29 jan 2023 20:00 (CET)[reageren]

Abelthebest1900

• Abelthebest1900 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV - Schilbanaan (overleg) 30 jan 2023 15:43 (CET)[reageren]

  Reeds geblokkeerd door Tulp8 meen ik. Schilbanaan (overleg) 30 jan 2023 18:27 (CET)[reageren]

   Uitgevoerd Klopt, dank voor het tippen. Tulp8 (overleg) 30 jan 2023 18:33 (CET)[reageren]

Doogal183

• Doogal183 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Laat maar even een paar dagen afkoelen zou ik zeggen. Schilbanaan (overleg) 30 jan 2023 18:27 (CET)[reageren]

   Niet uitgevoerd - Gebruiker was inderdaad enkele niet zo handige bewerkingen aan het doen, maar is pas gewaarschuwd rond de tijd van de laatste edit. Aangezien de richtlijnen herhaald waarschuwen voorschrijven en het eenvoudig geklier betrof, zal ik het voor nu bij een waarschuwing laten. Als het account later alsnog zou terugkeren, kan er natuurlijk altijd terug een verzoek ingediend worden. Daniuu (overleg) 30 jan 2023 20:43 (CET)[reageren]

Flyingd

• Flyingd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - op deze gebruiker is een ArbCommaatregel van toepassing, zie: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Flyingd :

Het is Flyingd niet langer toegestaan pagina's gerelateerd aan de vliegramp, pagina's over de vliegramp of paragrafen van artikelen gerelateerd aan de vliegramp te bewerken.

Na een lange afwezigheid van de nederlandse wikipedia pakt Flyingd de draad weer op, en voegt op Koninklijke Luchtvaart Maatschappij deze wijzigingen door waar onder andere verwezen wordt naar "de ramp met de Ibis"; iets wat niet toegestaan is.

Ik heb Flyingd op zijn OP dringend gevraagd om zich aan de opgelegde maatregelen te houden. Hij is dit duidelijk niet van plan en plaats de betwiste passages weer terug. Saschaporsche (overleg) 1 feb 2023 21:58 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd - 1 week - hij weet het, doet het toch, geeft een grote mond na erop aangesproken te worden, dan gelijk het maximum. @Saschaporsche: heb je misschien een overzicht van pagina's waarop het weetje telkens toegevoegd wordt? Anno nu kunnen we tenslotte heel simpel een deelblokkade voor onbepaalde tijd opleggen. Natuur12 (overleg) 1 feb 2023 22:23 (CET)[reageren]

  Het verzoek aan de arbitragecommissie noemt alvast:

  • Vliegerkruis
  • Lijst van incidenten en ongevallen van de KLM
  • 1942
  • 1943
  • Ibis
  • Lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart
  • BOAC
  • Koene Dirk Parmentier
  • Lijst van personen onderscheiden met het Vliegerkruis

   →bertux 1 feb 2023 22:50 (CET)[reageren]

Daar mag nog bij:

• BOAC-vlucht 777
• Ibis (vliegtuig)
• Uiver

Vr gr SanderO (overleg) 1 feb 2023 23:05 (CET)[reageren]

Stefkeanus

• Stefkeanus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Schilbanaan (overleg) 30 jan 2023 16:50 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd door collega Daniuu - DirkVE overleg 2 feb 2023 10:19 (CET)[reageren]

Sophievg

• Sophievg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – IV - Anton6317 (overleg) 2 feb 2023 10:09 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd OT - ingelogde vandaal - DirkVE overleg 2 feb 2023 10:19 (CET)[reageren]

Ikkok

• Ikkok (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - vriendinnetje is al ot geblokkeerd. Hoyanova (overleg) 2 feb 2023 10:58 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd OT - ingelogde vandaal - DirkVE overleg 2 feb 2023 12:20 (CET)[reageren]

Jefdenhert

• Jefdenhert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. Hoyanova (overleg) 2 feb 2023 16:18 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - OT - Bedankt voor de melding. Met vriendelijke groet, Drummingman (overleg)‍ 2 feb 2023 16:26 (CET)[reageren]

Obama from Barack

• Obama from Barack (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. Hoyanova (overleg) 2 feb 2023 16:29 (CET)[reageren]

   Uitgevoerd - door collega DirkVE. Met dank voor de melding. Daniuu (overleg) 2 feb 2023 19:06 (CET)[reageren]

Schilbanaan (1)

Schilbanaan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Schilbanaan komt mij op mijn overlegpagina een aantal zaken vragen over ORES. Dat is prima. Dat zhij geen genoegen neemt met de uitleg, soit. De inhoudelijke uitleg komt echt wel, maar daarvoor moet ik deels ook terug naar zaken van twee, drie jaar geleden. Dat is soms even graven. Maar vragen of ik deze persoon uitleg wil geven en een (1!) minuut later deze opmerking, ontneemt me iedere zin om me hier weer in te verdiepen. Dit gedrag heeft niets te maken met de vrijheid die Schilbanaan zich meent te kunnen veroorloven op overlegpagina's, heeft niets te maken met WP:Wikiquette, maar is gewoon een grove overschrijding van hetgeen hier en elders betamelijk wordt geacht. Het hoeft van mij geen langdurige blokkade te zijn, maar het moet Schilbanaan duidelijk worden dat Wikipedia niet een jaarclub van een of ander studentenclubje is. Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 feb 2023 19:49 (CET)[reageren]

Sinds wanneer zijn we dan geen jaarclub meer van een of ander studentenclubje? Kom, RonnieV. Je overdrijft nu toch echt met dat blokkadeverzoek. Jij hebt het in diezelfde discussie over "onzinnig" en dat hij/zij het niet begrijpt. En in andere discussies kan ook jij best hard uit de hoek komen. Ik ken Schilbanaan als een constructieve bijdrager. Als je een discussie "onzinnig" noemt, moet je niet vreemd opkijken als iemand daar scherp op reageert. mvg. HT (overleg) 2 feb 2023 20:08 (CET)[reageren]

Een persoon aanduiden als iemand die slechts wat lawaai maakt is een regelrechte PA. Een discussie als onzinnig betitelen is iets wezenlijk anders. Dat dat jou ontgaat, HT, het zij zo. En als jij denkt dat WP wel een jaarclubje is, waarin iedereen zich maar van alles moet laten welgevallen, dan is jouw opvatting over Wikipedia toch wezenlijk anders dan de mijne. RonnieV (overleg) 2 feb 2023 20:17 (CET)[reageren]

Jammer om te zien waar dit nu op uitdraait. Ik was al gestopt met het lezen van de reacties (RonnieV hield het langer vol dan ik). Ik hoop dat dit een signaal kan zijn naar Schilbanaan dat er wel degelijk grenzen zijn waar je je aan moet houden in discussies: onder andere wanneer het tijd is om te stoppen, of (in een ander geval) dat sommige van je grapjes op overlegpagina's van een encyclopedie niet overkomen. Wat mij betreft wordt dit verzoek voor nu niet uitgevoerd, maar ik laat de eindbeslissing hierover graag even aan een andere mod over. Ciell need me? ping me! 2 feb 2023 20:23 (CET)[reageren]

Grapjes? Ik poneer een alternatieve ranking en vraag om een uitleg wat daar mis mee zou zijn, en krijg niets anders te horen dan "je snapt het niet". Laat maar eens zien wat ik niet snap, dan. Dat is geen grap: je kunt met een weerwoord fatsoenlijk onderbouwen, of reageren met "ik snap het zelf niet".

En mij een element noemen van een jaarclubje is geen PA? Wat een kul. Schilbanaan (overleg) 2 feb 2023 20:30 (CET)[reageren]

Bovendien, als je de opmerkingen niet als geintje zou kunnen zien, zou je het nu ook geen grapjes noemen. Daarmee spreek je jezelf tegen, Ciell. Schilbanaan (overleg) 2 feb 2023 20:37 (CET)[reageren]

(na bwc) @RonnieV Ho, ho, ho, ik heb nooit beweerd dat iedereen "zich maar van alles moet laten welgevallen". Dat zijn toch echt je eigen woorden. @Ciell Jij bent wel heel erg betrokken bij ORES. Ik denk niet dat je zo moet reageren, als hierboven. HT (overleg) 2 feb 2023 20:39 (CET)[reageren]

Wat een onzin HT. Ciell need me? ping me! 3 feb 2023 05:12 (CET)[reageren]

Ik heb al die achterliggende zaken niet gelezen, dus corrigeer me als ik het mis heb, maar uit wat ik hier lees maak ik op dat beiden hun woorden minder gelukkig gekozen hadden en wel precies op een pijnpunt van de ander.

Ga iets leuks doen, liefst buiten Wikipedia, en kom met een frisse neus terug  →bertux 2 feb 2023 20:41 (CET)[reageren]

Geen sprake van. Als ik het verdien om geblokkeerd te worden: dan wil ik dat dat ook gebeurt. En dan ook OT, graag: want dan wil ik niets meer met deze gemeenschap te maken hebben. Schilbanaan (overleg) 2 feb 2023 20:44 (CET)[reageren]

Treurig dat iemand een beroep moet doen op een RegBlok ipv met documentatie op de proppen te komen. Werkelijk verdrietig. Schilbanaan (overleg) 2 feb 2023 20:46 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd. Ik ga proberen wat rust in de tent te brengen voordat er nog meer mensen op tilt slaan. Dit blokkadeverzoek is afgewezen. Is het vervelend als je wordt omschreven als iemand die slechts wat lawaai maakt? Ja. Is het op de persoon spelen en niet op de inhoud. Ja. Is het een blokwaardige uitspraak? Nee. Ik zou als moderator namelijk dezelfde dingen kunnen zeggen over opmerkingen als Als je het systeem niet begrijpt, zou je dat misschien kunnen denken., Je begrijpt het nog altijd niet..., Dit overleg is duidelijk onzinnig, Kan je het niet lezen. of wil je het niet lezen en dergelijke. Mijn advies aan Schilbanaan: houdt op om over dit onderwerp met RonnieV te discussiëren. Zoals je zelf al aangeeft, slagen jullie er niet in om hierover inhoudelijk te communiceren. En inderdaad, de documentatie, onderbouwing of uitleg die jij wilt, ga je in dit overleg niet krijgen. Dan is het zaak om deze specifieke discussie te stoppen. Zo zou je kunnen kijken of iemand anders op deze wiki of op een van de internationale wiki's hier wel over wil sparren of inhoudelijke uitleg wil geven. Ecritures (overleg) 2 feb 2023 23:41 (CET)[reageren]

Schilbanaan (2)

 Uitgevoerd - 1 dag - wegens dit, onacceptabel gedrag. Mvg, Bas dehaan (overleg) 2 feb 2023 21:28 (CET)[reageren]

Het is toch wel heel merkwaardig dat Schilbanaan nu geblokkeerd wordt voor een opmerking die geen enkel verband heeft met het door RonnieV ingebrachte verzoek. Wie de moeite neemt om de gehele conversatie tussen Ronnie V en Schilbanaan hier te lezen zal zien dat RonnieV niet bereid dan wel niet in staat was om Schilbanaan een fatsoenlijk inhoudelijk antwoord te geven en dat verhult met herhalingen en variaties op het thema "je snapt het niet". De poging van RonnieV om een collega op deze wijze een blok aan te smeren is dan ook van een buitengewone schijnheiligheid. Een beetje moderator had RonnieV hiervoor een korte blokkade gegeven. Het was ook zeer onverstandig van Ciell om zich met dit blokkadeverzoek te bemoeien. Renevs (overleg) 2 feb 2023 21:58 (CET)[reageren]

Mee eens. Zou een andere moderator de moed kunnen brengen om deze blokkade zo snel mogelijk op te heffen? Er moet echt een einde komen aan de onzalige traditie waarbij moderatoren elkaar altijd de hand boven het hoofd houden, hoe onzinnig of oneerlijk een blokkade ook is. Laat collega's niet de dupe worden van die kadaverdiscipline. Marrakech (overleg) 2 feb 2023 22:53 (CET)[reageren]

Deze blokkade is - zover mij bekend - los van enig verzoek opgelegd door @Bas dehaan:. Mijn opmerking richting aan de wal staande stuurlui die RonnieV een blok willen opleggen: dien zelf een blokverzoek in. En aanvullend (juist vanwege uitspraken als) Zou een andere moderator de moed kunnen brengen om deze blokkade zo snel mogelijk op te heffen? Er moet echt een einde komen aan de onzalige traditie waarbij moderatoren elkaar altijd de hand boven het hoofd houden ga ik als mede-moderator helemaal niet nadenken over het overrulen van deze blokkade. De 'reverse psychology' werkt niet, je hebt je doel voorbijgeschoten. Er is geen kadaverdiscipline, maar wel WP:RVM met "Ga respectvol om met keuzes van andere moderatoren, ook al ben je een andere mening toegedaan. Ben je het niet eens met een beslissing van een ander, probeer het dan eens privé met elkaar te bespreken. Ondermijn niet nodeloos de autoriteit van een andere moderator." Ga daar een nachtje op kauwen. Aan beide collega's hier direct boven: volg misschien de raad van Bertux Ga iets leuks doen, liefst buiten Wikipedia, en kom met een frisse neus terug . Slaap lekker, Ecritures (overleg) 2 feb 2023 23:50 (CET)[reageren]

Geheel mee eens. De door Ecritures aangehaalde citaten vormen in essentie een klassiek provocatief freempje uit de doos met als je een echte [...] zou zijn, dan zou je wel [...]. Daar tuinde ik in twee atheneum al niet meer in. Mods in de zin van de moderatoren bestaan niet, noch bestaat er onder moderatoren een gewoonte om elkaar altijd te dekken, dat zijn The Banner-praatjes. Zouden mods bij elke beslissing van een collega direct haastig aan de poten van diens stoel gaan zagen, dan werd het hier pas echt een teringzooi – vandaar natuurlijk ook die passage in de RvM. Dat gezegd hebbende vermoed ik dat een wat uitgebreidere motivering hier wel op zijn plaats zou zijn geweest. Wutsje 3 feb 2023 04:31 (CET)[reageren]

Ik heb eerder bij de ridicule blokkade van Jeroen N gezien dat die kadaverdiscipline wel degelijk een feit kan zijn. Niemand deed iets en mijn verzoeken om deblokkade werden vervolgens meteen afgewezen, zonder kans op overleg en zonder enige tegenwerking van de andere moderatoren. Let wel, ik ontken absoluut niet dat moderatoren voortdurend heel goed werk doen, maar op dit belangrijke punt lieten ze het zeker toen collectief afweten. En ja, dat zit me nog altijd dwars. Vandaar mijn reactie hier. Marrakech (overleg) 3 feb 2023 08:16 (CET)[reageren]

Daarom hoef je niet nog steeds de huidige moderatoren te schofferen. Je provocatieve gedrag waarbij je aan de zijlijn met - blijkbaar oude wrok en rancune - collega's tegen elkaar op probeert te zetten wordt niet gewaardeerd noch geaccepteerd. Ecritures (overleg) 3 feb 2023 10:44 (CET)[reageren]

Ik schoffeer geen moderatoren en probeer ze ook niet tegen elkaar op te zetten. Die insinuaties komen voor jouw rekening. Ik zou alleen wel graag zien dat hun onderlinge solidariteit niet ten koste gaat van een onschuldige collega, zoals destijds gebeurde, en dat ze dus als het werkelijk nodig is blijkgeven van enige Zivilcourage, zoals nu gelukkig is gebeurd. Marrakech (overleg) 3 feb 2023 11:16 (CET)[reageren]

Hou toch op joh met je 'kadaverdiscipline' en 'Er moet echt een einde komen aan de onzalige traditie waarbij moderatoren elkaar altijd de hand boven het hoofd houden'. Je bijdrage hier bij een blokverzoek tegen collega 1 door collega 2 komen vullen met dit soort bizarre uitspraken gebaseerd op een oud blokverzoek tegen collega 2357 is nutteloos, provocatief en irritant. Wat mij betreft voldoende reactie op jouw bijdragen hier: je hebt al weer veel te lang de discussie gekaapt. Ecritures (overleg) 3 feb 2023 11:53 (CET)[reageren]

Ja, en die onzalige traditie heeft uitsluitend betrekking op een klein aantal blokkades, niet op het andere werk van moderatoren. Je misplaatste verontwaardiging blijft me dan ook verbazen, of het moet zijn dat je je aangesproken voelt dan wel van mening bent dat 'gewone' collega's überhaupt geen kritiek mogen hebben op moderatoren (uitdrukkingen als 'aan de zijlijn' en 'stuurlui aan wal' lijken wel in die richting te wijzen). Maar goed, einde discussie. Marrakech (overleg) 3 feb 2023 12:11 (CET)[reageren]

Ik zit hier met enige verbazing naar te kijken. Soit, prima als je het een onhandige of weinig constructieve actie van Schilbanaan vindt. Maar waar zijn we in hemelsnaam mee bezig als we voor dit soort rimpelingen in de vijver die verder de sop de kool niet waard zijn al blokkades gaan opleggen – notabene zonder enige vorm van overleg of waarschuwing vooraf? Er is werkelijk niets of niemand die hier ook maar iets mee opschiet, dus laten we in hemelsnaam geen tijd besteden aan dit soort onzinnigheden. StuivertjeWisselen (overleg) 3 feb 2023 09:06 (CET)[reageren]

Los van dit alles lijkt het me wel goed om een collega altijd eerst in de gelegenheid te stellen om een omstreden bijdrage toe te lichten, tenzij een spoedbeslissing vereist is. Ik lees de opmerkingen van Schilbanaan eerlijk gezegd niet als een schoffering van Antonius6317, maar juist als een ironische reactie op de ietwat vreemde berisping van iemand die zich Gedragscontrole noemt en vanuit het niets opduikt om Antonius6317 de maat te nemen. Het kan best zijn dat ik het mis heb, maar zoiets moet denk ik wel uitgezocht zijn voordat er een blokkade wordt opgelegd. — Matroos Vos (overleg) 3 feb 2023 02:32 (CET)[reageren]

Blokkade opgeheven, duidelijk gebaseerd op een misverstand. Het voorgaande blokverzoek van RonnieV werd eerder afgewezen door een andere moderator. De betreffende reden waarop deze blokkade gebaseerd was, slaat nergens op. Een ingelogde vandaal (is inmiddels geblokkeerd) valt Antonius6317 aan op diens OP. Schilbanaan antwoord er als grap op, op zijn eigen sarcastische manier. Mij was het meteen duidelijk dat dit op een grappige manier bedoeld was, hoewel dat blijkbaar niet voor iedereen zo overgekomen is. Dit is absoluut geen PA en zeker geen reden om iemand die toch heel wat bijdraagt meteen te blokkeren. Ik wil wel het advies geven aan Schilbanaan om iets terughouderder te reageren bij discussies omdat zijn grappig bedoelde opmerkingen niet altijd goed overkomen en zoals hier nu het geval was mis geïnterpreteerd kunnen worden. DirkVE overleg 3 feb 2023 07:44 (CET)[reageren]

Ik heb verder niet inhoudelijk gekeken, maar belangrijk op te merken dat de afwijzing na de blokkade kwam. Dajasj (overleg) 3 feb 2023 07:53 (CET)[reageren]

Bedankt om me hierop te wijzen, had dit inderdaad niet gezien. Het verandert trouwens niks aan mijn oordeel. De blokkade werd niet opgelegd omwille van de vraag van RonnieV. DirkVE overleg 3 feb 2023 08:00 (CET)[reageren]

Na inhoudelijk lezen deel ik overigens DirkVE's mening (e.a.), ondanks begrip voor Bas en andere collega's hun visie op Schilbanaan's OP. De gang van zaken van beide kanten (in het bijzonder het ongedaanmaken van de blokkade zonder overleg) was echter niet zo best mijn inziens. Dajasj (overleg) 3 feb 2023 08:13 (CET) Op later moment verduidelijking toegevoegd. Dajasj (overleg) 3 feb 2023 08:53 (CET)[reageren]

Mooi, ik vermoedde inderdaad ook al dat dit alles op een misverstand berustte. De adviezen aan Schilbanaan kunnen nooit kwaad, maar het lijkt me minstens zo belangrijk om er nog eens op te wijzen dat dit alles voorkomen had kunnen worden als hem eerst om een reactie was gevraagd. Ik wilde eigenlijk voorstellen om het recht op wederhoor van een 'verdachte' in de 'Richtlijnen voor moderatoren' op te nemen, maar ik zie net dat dat er al gewoon in staat:

Zorg dat je zeer zeker bent van je zaak als je een geregistreerde gebruiker blokkeert. Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder" alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren.

Dat is hier duidelijk niet gebeurd, en ik hoop dat daar in elk geval lering uit wordt getrokken. — Matroos Vos (overleg) 3 feb 2023 08:25 (CET)[reageren]

Ter verduidelijking, deze blokkade staat volledig los van het verzoek van RonnieV. Het was mijn fout om deze destijds te koppelen aan dit verzoek. Ook had ik, zoals wutsje hierboven reeds aangaf, een completere toelichting moeten geven op de blokkade, dat wil ik bij dezen recht zetten. De reden dat ik over ging tot blokkade is het feit dat getroll op je OP behoorlijk intimiderend over kan komen, zeker voor nieuwere gebruikers. Helaas moeten we er als vandalismebestrijders mee dealen. Het helpt dan niet dat je als ervaren gebruiker de troll gaat steunen, zeker niet op het snelle tempo waarin dat hier gebeurde, en zelfs niet als grap. Je weet bij getroll namelijk niet hoe de troll in eerste instantie op iemand over is gekomen, dus als jij daar als vertrouwd gezicht nog een schepje bovenop doet, is dat in mijn ogen gewoon pesten. Schilbanaan had dit alles kunnen voorkomen door simpelweg de troll aan te spreken op zijn/haar gedrag, het bericht te negeren, of door het bericht te verwijderen als getroll. Ik sta nog steeds achter de blokkade die ik heb uitgedeeld, ik zal in vervolg de communicatie hieromtrent proberen te verbeteren. Ik vind het overigens jammer dat, niet zoals omschreven in de RVM zoals ecritures hierboven aanhaalt, er niet eerst met mij contact is opgenomen zodat ik de blokkade kon toelichten maar dater gelijk een wheelwar wordt uitgevoerd. Met vriendelijke groet, Bas dehaan (overleg) 3 feb 2023 08:43 (CET)[reageren]

Beste Bas dehaan, je reactie stelt me zeer teleur. Je beweert dat Schilbanaan dit alles had kunnen voorkomen en dat DirkVE niet volgens de RVM heeft gehandeld, maar dat je zelf de RVM volledig genegeerd hebt voor wat betreft de wederhoor, laat je in je verdediging geheel buiten beschouwing. Zou je daar ook nog op willen reageren? Het is bovendien niet zo sterk dat je stelt dat je nog steeds achter de blokkade staat, als uit alles blijkt dat je de bijdragen van Schilbanaan domweg niet goed hebt gelezen en dat je veel te overhaast tot een blokkade overging. Blokkades zijn bedoeld om de gemeenschap te beschermen, en niet om de leden van diezelfde gemeenschap het gevoel te geven dat ze elk moment zelf het slachtoffer kunnen worden van een moderator die zich niet aan de RVM houdt. — Matroos Vos (overleg) 3 feb 2023 08:52 (CET)[reageren]

Beste Matroos Vos,

Dank voor je reactie. Spijtig dat je mijn voorgaande reactie als teleurstellend beschouwd, ik zal kijken of ik hier in de toekomst leering uit kan trekken. Ik ben van mening dat de encyclopedie een veilige werkplek behoort te zijn voor iedereen, en heb in dit geval gekozen om Antonius6317 hierin in bescherming te nemen. Hierbij heb ik de verhogingsregel in acht genomen. (Dit zal voorlopig mijn laatste reactie zijn, ben hierna even offline) Mvg, Bas dehaan (overleg) 3 feb 2023 09:05 (CET) n.b. reactie was op deze versie[reageren]

Dat laatste klopt, ik had mijn bijdrage nog vlak voor jouw reactie aangevuld, maar blijkbaar heb je geen bwc-melding gekregen. Ik ben net als jij van mening dat de encyclopedie een veilige werkplek behoort te zijn voor iedereen, en dus ook voor Schilbanaan en al die anderen die weleens een grapje maken dat niet door iedereen begrepen wordt. Ben je het met me eens dat dat recht op wederhoor, vastgelegd in de RVM, essentieel is om te voorkomen dat iemand onterecht geblokkeerd wordt? Dat van die verhogingsregel begrijp ik overigens niet, want bij mijn weten heeft Schilbanaan nooit eerder een blokkade gehad. — Matroos Vos (overleg) 3 feb 2023 09:22 (CET)[reageren]

Zolang Schilbanaan niet begrijpt dat zijn uitlatingen in een geschreven omgeving die voor iedereen na te lezen is (te) vaak op een verkeerde manier overkomen, is Wikipedia niet de veilige werkplek voor iedereen. Schilbanaan lijkt niet te begrijpen dat je in een louter geschreven omgeving, met anderen van wie je amper of niets weet, op je woorden moet letten. Het is dan aan de gemeenschap om hem/haar daar uitleg over te geven en zo nodig bij te sturen.

Ik heb zijn/haar uitlatingen als onnodig kwetsend en op de man spelen ervaren. Dan kan een bemoeizuchtige Ecritures (zij duikt te vaak op op plekken waar ze meent mij de les te moeten lezen, ondanks meerdere toezeggingen dat we elkaar zouden mijden) wel vinden dat ik iets heb geschreven dat ik niet had moeten schrijven, maar dat neemt niets weg van de manier waarop vele bewerkingen van Schilbanaan overkomen. Het is dit soort gedrag, dat godbetert goedgepraat wordt door Matroos Vos, dat de Kroeg, maar ook vele overlegpagina's hier een uitstraling bezorgt die meer past bij een of andere (a)sociaal internetforum, dan bij een project dat streeft naar het delen van kennis. En het is werkelijk te absurd voor woorden dat DirkVE de beslissing van zijn collega overruled alsof dit een misverstand zou zijn. Dit is volledig respectloos naar de optredend moderator.

Voor wat het waard is, de vraag van Schilbanaan die deze een (1) minuut eerder op mijn overlegpagina plaatste, was voor mij aanleiding om in deze materie te duiken, de totaal misplaatste uitlating waarom ik een blokkade aanvroeg leidde tot mijn verzoek.

Het is triest te zien dat een deel van deze gemeenschap bewerkers als Schilbanaan en YAOUMFA (om er maar twee te noemen) lijkt te omarmen. RonnieV (overleg) 3 feb 2023 11:06 (CET)[reageren]

En die laatste zin was niet erg onbeleefd? En ik word voor wat harmless geplaag geblokkeerd? Schilbanaan (overleg) 3 feb 2023 11:21 (CET)[reageren]

Misschien moet je je eigen schrijfsels eens nalezen voordat je mij bekritiseert. Schilbanaan (overleg) 3 feb 2023 11:22 (CET)[reageren]

@Bas dehaan Ik heb eerder overleg gehad met nieuwkomelingen TGEH en Antonius. Dat ik een obvious troll op de OP van Antonius te woord sta om Antonius een hart onder de riem te steken en jij me blokkeert zonder te onderzoeken wat er aan de hand is... Schilbanaan (overleg) 3 feb 2023 11:36 (CET)[reageren]

Welk overleg bedoel je hier precies? TheGoodEndedHappily (overleg) 3 feb 2023 11:53 (CET)[reageren]

@TheGoodEndedHappily:: Wellicht werd dit overleg bedoeld. Daniuu (overleg) 3 feb 2023 12:39 (CET)[reageren]

Ik zou verder alle betrokken partijen willen vragen om verdere discussies op de overlegpagina (of elders) verder te zetten. Daniuu (overleg) 3 feb 2023 12:39 (CET)[reageren]

na bwc . Ik heb geen zin en tijd om me in deze dicussie volledig te verdiepen. Ik kan me wel aansluiten bij de meningen die hier en daar worden geponeerd dat de bijdragen van Schilbanaan niet altijd even subtiel zijn en zijn/haar humor komt wat mij betreft (niet specifiek hier, algemeen genomen) ook niet echt zo fijn over. Los van het feit dat ik de specifieke humor van de gemaakte opmerkingen vaak niet snap. Ernie (overleg) 3 feb 2023 12:42 (CET)[reageren]

Ik was niet betrokken bij die discussie, dus waarom mijn username hier wordt genoemd is mij dus een raadsel. TheGoodEndedHappily (overleg) 3 feb 2023 12:43 (CET)[reageren]

Beste RonnieV, ik kan niet volgen wat je hierboven bedoelt met: "Het is dit soort gedrag, dat godbetert goedgepraat wordt door Matroos Vos [...]." Ik heb mij in deze discussie slechts over twee dingen uitgelaten, te weten het geschonden recht op wederhoor van Schilbanaan, in strijd met de RVM, en de specifieke uitlatingen van Schilbanaan op de overlegpagina van Antonius6317. Die uitlatingen waren in elk geval voor DirkVE en mij zo duidelijk ironisch van aard en juist bedoeld ter ondersteuning van Antonius6317, dat een blokkade daarvoor me ongepast leek.

Over de onenigheid tussen Schilbanaan en jou heb ik me bewust niet uitgelaten, omdat die ging over een onderwerp (ORES) waar ik weinig van weet, ik die discussie dus ook niet kon volgen en ik daardoor ook geen idee had (en heb) wie daar nou wie dwarszat. Maar dat betekent natuurlijk niet dat ik alle uitlatingen van Schilbanaan blind omarm. Ik heb me hierboven al aangesloten bij het advies aan zijn adres van DirkVE, "om iets terughouderder te reageren bij discussies omdat zijn grappig bedoelde opmerkingen niet altijd goed overkomen en zoals hier nu het geval was mis geïnterpreteerd kunnen worden." Sterker nog, ik heb hem onlangs reeds het advies gegeven om andermans overlegpagina niet ongevraagd als chatbox te gebruiken. Ik begrijp zijn humor wel, en vind die zelfs een verademing tussen al dat gebekvecht om niks dat ik maar al te vaak op mijn volglijst voorbij zie komen, maar dat neemt niet weg dat hij er rekening mee moet gaan houden dat niet iedereen zijn grappige interventies begrijpt en/of kan waarderen. — Matroos Vos (overleg) 3 feb 2023 17:40 (CET)[reageren]

Goedenavond, ik ga hier even op reageren. Gisteravond was ik niet actief op Wikipedia, ik kreeg rond 21:30/21:45 uur ineens een bericht dat Schilbanaan geblokkeerd was na aanleiding van wat er gaande was op mijn overlegpagina, waarop ik ben gaan kijken want ik had geen idee waar het over ging, nadat ik dat heb gezien kreeg ik te horen dat het nader uit te gezocht werd, waarop ik mij afzijdig heb gehouden voor elk mogelijk commentaar. Nou kom ik vanochtend op Wikipedia en zie ik dat de desbetreffende gebruiker is gedeblokkeerd en er een hele discussie gaande is, waar ik me tot nu van weg gelaten heb. Ik lees hier dingen als; “Ik wilde eigenlijk voorstellen om het recht op wederhoor van een 'verdachte' in de 'Richtlijnen voor moderatoren' op te nemen, maar ik zie net dat dat er al gewoon in staat” Maar waar in deze discussie werd gevraagd aan mij hoe ik over zijn gedrag op mijn OP en jegens mij dacht hoe ik me erbij voelde? Nergens. Dat @DirkVE en @MatroosVos het lezen en beoordelen als een grap en als ondersteuning van mij, dat kan en mag, maar dit gaat om iets dat op mijn OP gebeurde en richting mij, er had eerst aan mij gevraagd kunnen worden hoe dit op mijn dak viel en hoe ik erover denk alvorens zo een beslissing te maken, maar dit is natuurlijk achteraf praten. Wat mij betreft was het helemaal niet zo ondersteunend en grappig bedoeld, laat staan zo overkwam, zijn reactie over mij op zijn OP, op de mededeling dat hij is geblokkeerd ondersteund mijn mening. En het is niet de eerste keer dat dit soort ongewenst gedrag door gebruiker op mijn overlegpagina wordt gedaan. Na zijn blokkade is er geen uitleg noch excuses tot op heden gekomen op mijn overlegpagina wat wel sierlijk was geweest, wat mij alleen maar bevestigd dat het toch allemaal niet zo grappig bedoeld was. Ik kan een grapje best waarderen en kan best tegen een stootje, maar dit ging wel over het randje voor mij. Ik vind het dan ook erg jammer dat dit allemaal zo moet lopen, Ik ga mij verder niet uitlaten over het blokkeren en deblokkeren van deze gebruiker. Wel wil ik meegeven dat de keus en mening van @MatroosVos en @DirkVE geen afbreuk heeft gedaan naar hoe ik naar ze kijk, even goede vrienden nog steeds. Hier had een hele discussie bespaard kunnen blijven als men om mijn reactie had gevraagd, hoe ik er tegen aankijk. Om een hele discussie nu nogmaals te voorkomen, neem dit in een volgende situatie als dit mee voor de mensen die dit niet gedaan hebben en voor de mensen die op enige manier wel mijn kant benoemde en mij ingelicht hebben, bedankt daarvoor. Anton6317 (overleg) 3 feb 2023 21:25 (CET)[reageren]

• Beste Anton(ius), ik ben het met je eens dat jij ook gehoord had moeten worden, en ook dat staat in de RVM. Ik heb dat hierboven niet aangekaart omdat Schilbanaan degene was die de directe gevolgen van deze overhaaste blokkade ondervond, maar nogmaals, er had inderdaad eveneens naar jouw visie gevraagd moeten worden.

Dat er al wel vaker wat wrijving tussen jullie is geweest, wist ik niet, maar het onderstreept nog maar eens het belang van mijn oproep aan Schilbanaan om andermans overlegpagina niet ongevraagd als chatbox te gebruiken. Het lijkt me het beste dat jullie je eventuele ergernissen in alle rust onderling oplossen, en als dat echt niet lukt kunnen jullie elkaar voortaan maar beter proberen te mijden. Maar ik hoop uiteraard dat jullie eruit komen. Met een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 3 feb 2023 22:11 (CET)[reageren]

• Het enige dat ik tegen je gezegd heb is dat ik, op basis van de bewerkingen die ik tegenkwam in de lijst van recente bewerkingen, al het vermoeden had dat je overleg had met TGEH. Hoe dat als iets kwalijks kan worden uitgelegd is beyond me; ik gebruikte het woord "vriendjes" omdat ik het mooi vond dat jullie elkaar hielpen. Je hebt me vlak daarvoor nog "een zeer goede wikipediaan" genoemd en me gevraagd om op Discord te komen, ook allemaal positief. Mijn reactie op je OP om Henk af te wimpelen was met een knipoog naar jou. Dit valt me tegen van je. Schilbanaan (overleg) 4 feb 2023 03:55 (CET)[reageren]

Beste beiden, dit persoonlijke geschil gaan jullie waarschijnlijk niet oplossen met een openbare discussie. Zoiets krijgt toch altijd een eigen dynamiek, zeker hier op Wikipedia. Met al die meelezers ben je net wat meer geneigd om te willen 'winnen', anderen gaan zich ermee bemoeien etc. Mijn – uiteraard geheel vrijblijvende – tip: bespreek dit via de mail, de chat of de particuliere postduif. Succes! — Matroos Vos (overleg) 4 feb 2023 04:16 (CET)[reageren]

Bedankt MV. 🙂 Toch altijd fijn om te zien dat je de situatie weet te sussen. Iets dat ik stiekem eerder probeerde op iemand zn OP. :p Ik probeer hier niets te winnen, vind het gewoon vervelend dat er altijd wel iemand klaar lijkt te staan om iets negatiefs te zien in mijn goedbedoelde opmerkingen. Voor mij is het nu klaar en ik ga hier niet meer op reageren. Tijd voor een boterham met aardbeienjam als ontbijt! Schilbanaan (overleg) 4 feb 2023 04:28 (CET)[reageren]

PS: Interface op mn mobiel is veranderd? Was dit gepland? Schilbanaan (overleg) 4 feb 2023 04:28 (CET)[reageren]

PasschendaeleMuseum

• PasschendaeleMuseum (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Naam van een museum, oftewel een commerciële naam. Mondo (overleg) 2 feb 2023 23:34 (CET)[reageren]

  Mondo, goed te weten dat het gebruikelijk is dat je het account in kwestie verwittigd door middel van het Sjabloon:Ongewenste gebruikersnaam. Dan snapt diegene het probleem en kan eventueel een andere gebruikersnaam aanvragen. StuivertjeWisselen (overleg) 3 feb 2023 14:11 (CET)[reageren]

  •  Niet uitgevoerd - Gebruiker heeft in 2022 1 wijziging gedaan. Verder niets. Was nog niet geïnformeerd. Alsnog gedaan. Mocht gebruiker verder gaan bewerken zonder gebruikersnaam aan te laten passen, kan de gebruikersnaam alsnog buiten gebruik genomen worden. Mbch331 (overleg) 3 feb 2023 17:12 (CET)[reageren]

Andy13292

• Andy13292 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. Hoyanova (overleg) 3 feb 2023 17:00 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd OT door collega Wutsje. Dank voor de melding. Tulp8 (overleg) 3 feb 2023 21:31 (CET)[reageren]

RonnieV

Ik zou een collega eens willen vragen om te kijken naar de verschillende opmerkingen die RonnieV meent voortdurend te moeten maken richting mij als (collega en moderator) en richting een andere collega. De druppel die de emmer doet overlopen is Dan kan een bemoeizuchtige Ecritures (zij duikt te vaak op op plekken waar ze meent mij de les te moeten lezen (...) in het (door mij afgewezen) blokverzoek Schilbanaan (1). RonnieV vraagt een blokverzoek aan vanwege de uitspraak Echter niet van iemand die slechts wat lawaai maakt van een collega: hij vindt dat een regelrechte PA. Dan zal hij het er mee eens zijn dat zijn opmerkingen richting collega's als En zo glijdt Wikipedia af naar een asociale omgeving", de bemoeizuchtige Ecritures, Als je het systeem niet begrijpt, zou je dat misschien kunnen denken..., Je begrijpt het nog altijd niet..., Dit overleg is duidelijk onzinnig, Kan je het niet lezen. of wil je het niet lezen, [Het is triest dat een bepaalde bewerkster (= Ecritures, mijn toevoeging)(bepaald niet voor het eerst) herrie komt schoppen", Jouw opzoekgedrag naar mij, hier op mijn overlegpagina] net zoveel een PA vormen. RonnieV is er al vaker op gewezen dat hij vaker op de persoon speelt en niet op de inhoud. Zo gaf een andere collega al aan je schoot wel erg uit je slof vannacht. [Kan wel ietsje minder toch?] Ik wil best meer (gelinkte) voorbeelden geven van dergelijk gedrag van RonnieV, maar het hoeft van mij geen langdurige blokkade te zijn, maar het moet RonnieV duidelijk worden dat Wikipedia niet een club is waar je niet zoveel mogelijk op de inhoud speelt, maar te vaak bezig bent met op de man spelen. Ik heb mijns inziens het onderstaande blokverzoek tegen Schilbanaan als mod fatsoenlijk afgehandeld. Ik heb er genoeg van door RonnieV als moderator én collega steeds opnieuw weggezet te worden als bemoeizuchtig en beticht te worden van opzoekgedrag wanneer ik óf inhoudelijk als collega aan de slag ben óf als moderator een moderatortaak uitvoer. Het signaal van een afkoelblokkade is dan ook met name bedoeld om bij RonnieV enige zelfreflectie te stimuleren dat hij richting mij en andere collega's geen persoonlijke aanvallen hoeft te uiten. Ik wijs met name naar Op een negatieve of twijfelachtige manier refereren aan iemands: (...) intelligentie, vaardigheden, integriteit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen) 3 feb 2023 12:23‎ (CET)[reageren]

• Ik ben het in hoofdlijnen eens met het betoog van Ecritures, daar niet van, maar is het voor iedereen niet gewoon het beste om even een tijdje niet met elkaar bezig te zijn? De persoonlijke aanvallen vliegen over en weer, en ik geloof niet dat een (afkoel)blokkade uiteindelijk heel veel verandering gaat brengen. StuivertjeWisselen (overleg) 3 feb 2023 13:17 (CET)[reageren]

• Het zou @Ecritures sieren als zij terugkijkt naar de afgelopen jaren, jaren waarin zij en ik van een goed samenwerkend stel Wikipedianen verworden zijn tot mensen die op een aantal punten lijnrecht tegenover elkaar staan. Dat gaat niet om onze gedachten over Wikipedia (wij vinden het allebei een geweldig mooi project om kennis met elkaar te delen), maar wel op de manier waarop we met elkaar omgaan. Ik probeer om haar zo veel mogelijk te ontwijken, zij zoekt mij actief op. Ecritures zal een bewerking als deze ongetwijfeld kwalificeren als goedbedoeld, maar het is weer eens een keer haar ongewenste aanwezigheid op mijn overlegpagina, nog voordat ik zelf de kans krijg te reageren op de vraag.

Ik heb meerdere keren toegezegd uit haar buurt te blijven, ik dacht dat zij datzelfde gezegd had. Haar gedrag laat duidelijk anders zien. Gedrag op Wikipedia, gedrag bij Wiki-bijeenkomsten. En als Ecritures haar optreden bij mijn blokverzoek jegens Schilbanaan als fatsoenlijk omschrijft, dan heb ik toch echt een andere kijk op fatsoenlijk.

Ik kijk naar mijn eigen opstelling, mijn eigen gedrag en bezin me daarop. Of Ecritures ook aan enige zelfreflectie doet?? RonnieV (overleg) 3 feb 2023 13:18 (CET)[reageren]

Eens met StuivertjeWisselen, ervan uitgaande dat je aan het werk zult gaan met het strikt richten van je uitlatingen op bijdragen en niet op de bijdragers. Een jij-bak moet dan maar opgevat worden als een tache de beauté, maar met twee vraagtekens erachter is het eerlijk gezegd een sollicitatie naar een blokkade wegens PA.

Alle begin is moeilijk, maar je bent verbaal begaafd, ik weet zeker dat je met gerichte aandacht je mening over bijdragen (en dus indirect ook over de bijdragers) prima naar voren zult kunnen brengen op een manier waar de encyclopedie beter van wordt  →bertux 3 feb 2023 13:50 (CET)[reageren]

@RonnieV Een blokverzoek aanvragen en dan gaan klagen dat een moderator zich ermee bemoeit? Was dat niet waarvoor ze o.a. zijn aangesteld? LeeGer 3 feb 2023 16:03 (CET)[reageren]

•  Niet uitgevoerd ik kan mij aansluiten bij StuivertjeWisselen. Nu draai ik net als RonnieV en Ecritures al weer wat langer mee en kan mij niet aan de indruk onttrekken dat er een toxische dynamiek is tussen beide gebruikers waardoor het om de zoveel tijd tot botsen komt. Wie wat gedaan heeft en wie in welke mate schuldig is en waaraan precies interesseert me niet zo. Wat me wel interesseert is dat deze toxische dynamiek een negatieve impact heeft op de encyclopedie en de gemeenschap. Ik roep zowel Ecritures als Ronnie op om elkaar met rust te laten, zoals een bekende TV-rechter zou zeggen: jullie zijn vanaf nu lucht voor elkaar. Anders ga ik jullie onwiki uit elkaar halen, laat het daar nu niet op aankomen. Het staat beide gebruikers vrij om naar de AC te stappen om een formele interactieban aan te vragen. Ik zal dat van harte ondersteunen. Natuur12 (overleg) 4 feb 2023 11:17 (CET)[reageren]