Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
=== Gebruikersnaam ===
Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Afgehandelde verzoeken

Durobser

Niet uitgevoerd Onvriendelijke opmerking, maar niet zó schokkend. Desgewenst kun je, Gouwenaar, hem aanspreken op zijn OP. Ik zou me overigens afvragen of dit niet een bekende is. Zijn allereerste twee bijdragen bevatten wiki-jargon en een uitgebreid toegepast sjabloon dat perfect ingevuld is met alle mogelijke parameters. Misschien dus wel een ontluikend probleem dat onderzoek vergt, zodat een goede oplossing incluis eventueel signalement ontstaat. — „Jaspər Kloekmoed” ^[ ! ? ] 11 aug 2011 21:28 (CEST)[reageren]
- Ik neem aan dat je hiervan kennis hebt genomen. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2011 22:14 (CEST)[reageren]

Sonuwe

Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Graag een waarschuwing, en indien nodig, een blokkade voor Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Hij is bezig om categorieen die net nav. een verwijdernominatie verwijderd zijn weer aan te maken en de artikelen terug te zetten (het gaat om de Honderplussers-categorieen). Ik heb de procedure al uitgelegd en hem naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen verwezen (Overleg_gebruiker:MrBlueSky#Categorieen_ivm_honderdplussers), maar dat mocht niet baten. MrBlueSky (overleg) 12 aug 2011 00:29 (CEST)[reageren]
compleet verzoek met hier verwijderd tussenliggend overleg verplaatst naar overlegpagina

Bij deze Niet uitgevoerd. Het moge inmiddels duidelijk gemaakt zijn dat het zomaar weer opvullen van categorieën niet de goede manier is om tot consensus te komen. Ik neem aan dat Sonuwe er dus ook mee ophoudt; zo niet, dan kan er opnieuw aan de bel getrokken worden. CaAl (overleg) 12 aug 2011 08:39 (CEST)[reageren]

Vier Tildes

Vier Tildes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Directe aanleiding: dit. Een volstrekt onnodige kwetsende PA naar Mdd (terwijl je geen zin kan typen zonder te benadrukken dat je alles behalve een encyclopedist bent), op een OP waar tot dusver verder iedereen beleefd was gebleven. Dat naar een door jezelf geschreven artikel op Wikiqoute is ook de grootst mogelijke quatsch. Hieruit blijkt alleen dat VT overduidelijk niet weet wat Wikiquote voor project is. In plaats daarvan verdraait hij/zij de zaken weer en komt met een impliciete beschuldiging naar Mdd toe van OO. Zolang deze gebruiker op wikipedia op deze manier de algehele sfeer kan blijven verzieken, kan hier m.i. niet op een normale manier gewerkt worden. Ook ik blijf hier in principe weg zolang VT hiermee ongehinderd door kan gaan. De Wikischim (overleg) 12 aug 2011 16:05 (CEST)[reageren]
compleet verzoek en hier verwijderd tussenliggend overleg verplaatst naar overlegpagina

Een blok voor de opmerking gaat me te ver (voor de sjabloonliefhebbers: dus Niet uitgevoerd), wel een dringend verzoek aan Vier Tildes om de discussie ofwel zakelijk te houden, ofwel te vermijden. CaAl (overleg) 12 aug 2011 19:36 (CEST)[reageren]
- Dringend verzoek aan CaAl om mij te blokkeren of op te donderen, idioot! Heb je GVD die OP wel gelezen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vier Tildes (overleg · bijdragen) 12 aug 2011 20:13
  - Uitgevoerd - Alsnog 3 dagen (verhoging van vorige blok) vanwege bovenstaande opmerking. Pompidom (overleg) 12 aug 2011 20:22 (CEST)[reageren]

Shipoopi

Shipoopi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - Wiki13 (overleg) 13 aug 2011 16:55 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd - OT - ingelogde vandaaal - Olivier Bommel 13 aug 2011 16:58 (CEST)[reageren]

Glatisant

Glatisant (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Al is het maar vanwege deze bewerking. Iemand zwart maken op een publieke plaats, hoort niet, zonder de persoon in kwestie, mij dus, even via de overlegpagina op de hoogte te brengen. Erg flauw, om hier op deze manier te reageren, zonder een motivatie te geven of laat staan te vragen. Halandinh (overleg) 13 aug 2011 22:28 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Ik ben het met je eens dat dit niet aardig was van Glatisant, maar het is niet genoeg om iemand voor te blokkeren. Aan jullie beiden wel het verzoek niet op de man af te spelen en overleg inhoudelijk te houden. Niet uitgevoerd dus. Trijnstel_overleg 13 aug 2011 22:33 (CEST)[reageren]

hieronder staand overleg alsmede compleet verzoek verplaatst naar overlegpagina

Taxandria cvo

Taxandria cvo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Kan misschien nu worden geblokkeerd? Laatste bewerking: deze bewerking. --ErikvanB (overleg) 14 aug 2011 06:58 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd - Gebruikersnaam buiten gebruik genomen - C (o) 14 aug 2011 09:52 (CEST)[reageren]

VDNK

VDNK (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Had al zelfpromtend artikel aangemaakt en deed net hetzelfde met de gebruikerspagina. Wordt het dus niet tijd om het account te blokeren? Wiki13 (overleg) 15 aug 2011 15:51 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd OT, OG

Mezelf14 _overleg 15 aug 2011 15:56 (CEST)[reageren]

Ramon do (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Doet hetzelfde als gebruiker VDNK, Gelieve deze naam ook te blokeren. Waarschijnlijk net aangemaakt voor de blokering van gebruiker VDNK - Wiki13 (overleg) 15 aug 2011 16:01 (CEST)[reageren]
- Direct reclame meuk verwijderd, en een OT blok gegeven. Mezelf14 _overleg 15 aug 2011 16:04 (CEST)[reageren]

Pucky

Pucky (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Graag een afkoelblok voor gebruiker Pucky. Pucky is herhaaldelijk gewezen op een sjabloonfout op zijn GP. Nietbestaande sjablonen geven een foutmelding. Uit overleg in het verleden is gebleken dat het wenzelijk is zulke fouten te corrigeren. Romaine heeft Pucky daar een voorbeeld van gegeven. In de geschiedenis van Pucky's GP is te zien dat Pucky de wijzigingen op zijn GP gewoon terugdraait [1]. Ook overleg draait hij terug zonder te reageren: [2] [3] [4] [5] [6] en zo zijn er nog wel een paar te noemen. Ook is er hier uitgebreid overleg over geweest. Hem is meermaals vriendelijk verzocht op te houden met het invoegen van niet bestaande sjablonen. Ik heb ook een andere suggestie gedaan zie hier. Zolang hij niet bereid is te doen wat de gemeenschap van hem vraagt lijkt me toch -helaas- een blokkade de beste optie. Mvg, Olivier Bommel 15 aug 2011 21:52 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - 2 uren - Pucky is al heel erg vaak aangesproken omtrend zijn gedrag in discussies waarbij stelselmatig goedbedoelde bijdragen van anderen werden verwijderd. De acties van vanavond getuigen hiervan, en zijn in mijn ogen voldoende om nu een grens te trekken en te zeggen dat dit gedrag niet getolereerd wordt. Ik hoop dat gebruiker Pucky in de toekomst constructiever wil overleggen. Mezelf14 _overleg 15 aug 2011 21:58 (CEST)[reageren]

compleet verzoek en hier onder staande discussie verplaatst naar overlegpagina

Zonnewiel

Steun. Gaat na terugkeer van een blokkade van een week verder met het voeren van een bewerkingsoorlog omtrent zijn visie op het onderwerp Holocaust (links: 1, 2 en 3). Herhaalt bovendien de bewerking die de directe aanleiding voor dat blok was (link) en geeft daarmee andermaal aan niet geïnteresseerd te zijn in overleggen of samenwerken. Zie trouwens ook deze bewerking. Indien deze gebruiker niet wordt geblokkeerd, dan graag dit beveiligingsverzoek uitvoeren. Wutsje 17 aug 2011 01:10 (CEST)[reageren]
- Alleen voor deze aantijging (Naar Wikipedia in het algemeen) over pedofilie verdient hij m.i. al een blok. Hier is er nog een. En hier nog een. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 17 aug 2011 01:22 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd - 2 weken. MrBlueSky (overleg) 17 aug 2011 01:26 (CEST)[reageren]
  - Bij gebruikers die niet verder komen dat hun collega's uitschelden voor o.a. pedofiel, zou een OT blokkade als ingelogde vandaal (volgende keer) niet misstaan. CaAl (overleg) 17 aug 2011 09:29 (CEST)[reageren]
    - Mee eens. Ik had nu ook een OT blokkade overwogen, maar ik twijfelde. MrBlueSky (overleg) 17 aug 2011 11:06 (CEST)[reageren]

Jslebe

Jslebe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Plaatste zelfpromo op de eigen gebruikerspagina en maakte ook het artikel Connecticon aan wat tevens zelfpromo is. Dus kan dit account geblokkerd worden? Wiki13 (overleg) 17 aug 2011 10:15 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd - na het bericht op zijn OP geen activiteit meer. Het is geen OG en dus krijgt hij de tijd om zijn/haar leven te beteren na de uitleg 🙂 JZ85_overleg 17 aug 2011 10:19 (CEST)[reageren]

Lowyby

Lowyby (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker voegt om de haverklap landen toe aan artikel Eurovisiesongfestival 2012. Daarin staat een lijst met landen die hun deelname hebben bevestigd of die niet meedoen. De persoon in kwestie voegt echter constant landen toe waarvan het nog niet zeker is of ze al dan niet meedoen. De bronnen die hij/zij aanhaalt stellen dit bovendien zelf. Ondanks herhaaldelijk terugdraaien van zijn of haar bewerkingen en opmerkingen op zijn/haar overlegpagina (o.a. van mezelf) blijft de persoon zijn acties doorvoeren. Ik vrees dat enkel een blokkade de persoon kan stoppen ... --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 aug 2011 13:28 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd: 6 uur geblokkeerd. Mathonius 17 aug 2011 13:56 (CEST)[reageren]

Terence603

Uitgevoerd - ingelogde vandaal; voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Dank voor de melding. MoiraMoira _overleg 17 aug 2011 16:39 (CEST)[reageren]

Zonnewiel (2)

Zonnewiel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Is hieronder al voor twee weken geblokkeerd en mod overwoog OT. CaAl zegt volgende keer OT voor te staan bij recidive. ik wil nu toch al een mod vragen deze gebruiker OT te geven want het gedrag is van een te laag gehalte om enige verbetering te verwachten. Zinsnedes als pedozionistische holocaustdrammers of zionisten zijn niet welkom op mijn overleg-pagina kunnen en mogen niet getolereerd worden. Er zijn grenzen aan fatsoen en door dit soort figuren heerst er een m.i. onveilig klimaat hier op de WP. Het lijkt mij niet dat er enige verandering in het gedrag van dit figuur verwacht kan worden dus geen OT nu is slechts uitstel van executie. --Kalsermar (overleg) 17 aug 2011 17:48 (CEST)[reageren]

Zonder iets te willen zeggen over de blokkade, deze kwestie en dit verzoek: is het - gelet op het belang van hoor en wederhoor - een idee om met de afhandeling hiervan te wachten tot de huidige blokkade van Zonnewiel is verlopen (d.i. 30 augustus 2011), zodat hij of zij een reactie kan geven? Met vriendelijke groet, Mathonius 17 aug 2011 18:01 (CEST)[reageren]
- Een reactie op wat? De niet begrepen nuance die hij bedoelde met de zinsnede pedozionistische holocaustdrammers? Een excuus wellicht... --Kalsermar (overleg) 17 aug 2011 18:15 (CEST)[reageren]
  - Uitgevoerd - Blokkade voor onbepaalde tijd wegens dergelijke ongewenste uitlatingen. Dit soort uitspraken kan en mag niet getolereerd worden. - C (o) 17 aug 2011 18:20 (CEST)[reageren]
    - Maar een beveiliging van Holocaust is nu niet meer nodig, lijkt mij? MrBlueSky (overleg) 17 aug 2011 19:46 (CEST)[reageren]
      - Uitgevoerd - C (o) 17 aug 2011 19:47 (CEST)[reageren]
        Mooi, bedankt! MrBlueSky (overleg) 17 aug 2011 19:50 (CEST)[reageren]

Guiiyon

Uitgevoerd onbepaalde tijd als ingelogde vandaal. Het homogescheld op PSV na een paar dagen deed de deur dicht. MoiraMoira _overleg 18 aug 2011 00:26 (CEST)[reageren]

AJW

AJW (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vanwege het gooien met de term vuilspuiterij richting MaanMeis, mij (en anderen) terwijl AJW niet zonder reden terecht wordt gewezen. [7] [8] Daarnaast meent AJW dat een vraag naar copyvio genegeerd kan worden, dit is zeer ernstig en tegen de belangrijkste principes van Wikipedia in [9]. Tevens wenst AJW zijn edits niet met bronnen te ondersteunen ook wanneer dit wordt gevraagd [10]. Vandaag negeerde hij ook de blokkade van het artikel Haagje van het Zuiden op een redeloze manier, waarbij zijn neiging van Origineel Onderzoek toelaten een rol speelde. Om Wikipedia te beschermen tegen dit soort gebruikers vraag ik een blokkade van 1 maand aan. Copyvio met name, kan en mag geen niet te bespreken onderwerp zijn. Leoiv voorheen Leo_db 18 aug 2011 00:21 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd - 1 dag - aangezien er geen blokverleden is voor AJW omtrent copyvio en bedreiging van de opbouw van de encyclopedie. Niettemin is de reactie van AJW op de opmerkingen over de copyvio niet constructief en gaat direct in tegen de geldende omgangsnormen. Het schenden van de auteursrechten gaat direct in tegen de pijlers van Wikipedia, bij het aantreffen van copyvio lijkt het me ook niet meer nodig AJW om verbetering te vragen. Een {{nuweg}} (met link naar de bron) en een notificatie middels bijvoorbeeld {{vvn3}} op de OP van AJW lijkt me meer dan voldoende. Het is belangrijk om nu in te grijpen voor er qua copyvio Februari-achtige toestanden ontstaan waarbij honderden lemma's zijn overgeschreven. JZ85_overleg 18 aug 2011 09:45 (CEST)[reageren]
  - alle overleg en compleet verzoek verplaatst naar overlegpagina

Multimerk

Bedrijfsnaam met bijbehorende website Kleuske (overleg) 18 aug 2011 14:56 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - Gebruikersnaam buiten gebruik genomen. - C (o) 18 aug 2011 15:01 (CEST)[reageren]

AJW (2)

AJW is onlangs (tot vandaag of gisteren) voor de periode van 24 uur geblokkeerd wegens het schenden van auteursrechten, een verdenking van origineel onderzoek en het afwimpelend en ontwrichtend reageren op serene vragen over die werkwijze. Vóór de blokkade was essentiële uitleg van de kant van AJW over zijn werkwijze nog niet verschaft (anders was hij misschien ook niet geblokkeerd). De (volgens velen te korte, zie wederom hieronder) blokkade maakt de vraag naar uitleg niet ongedaan, vandaar Leo's vraag vandaag naar tekst en uitleg, nog onder het relevante kopje van vóór de blokkade. Hierop komt van AJW geen antwoord na de blokkade, in de plaats daarvan maakt hij tijd voor een dankwoordje aan De Wikischim en een sneer aan mijn adres.

Leo denkt wellicht dat AJW over zijn vraag (een eind hoger) heen heeft gekeken, en vraagt onder het recentste kopje nogmaals om tekst en uitleg. AJW's antwoord daarop is opnieuw niet bevredigend, maar komt zelfs eerder in de vorm van een niet serieus nemen van de beweegredenen van Leo. (Volgens mij was deze manier van antwoorden op (zeker déze!) vragen een van de hoofdredenen waarom AJW tot voor kort was geblokkeerd.) Leo antwoordt hierop:

AJW, van jou mag wel verwacht worden dat je ingaat op de voorbeelden WP:AUT en WP:GOO die je begaat. en

Om dit project te beschermen tegen volgende malversaties, die te verwachten zijn van een persoon zonder inzicht in eigen fouten.

Nog niet eens de aangebrande reacties die men van sommige anderen begrijpelijkerwijze zou krijgen wanneer men zo aan het lijntje wordt gehouden. AJW's antwoord hierop luidt:

Het is werkelijk niet te geloven.

Ik val in herhaling: volgens mij was deze manier van antwoorden op (zeker déze!) vragen een van de hoofdredenen waarom AJW tot voor kort was geblokkeerd.

Tot zover het overleg. Mijns insziens bezondigt AJW zich vandaag aan exact hetzelfde waarvoor hij net was geblokkeerd, en gezien de ernst van het onderwerp waarover de vragen van Leo gaan, vraag ik een blokkade aan. Niet volgens de verhogingsregel, want de vorige blokkade was volgens voldoende collega's te kort; ik vraag net zoals Leo een blokkade aan van één maand. Dank bij voorbaat, Gertjan R 19 aug 2011 21:50 (CEST)[reageren]

Ik verzoek beide heren hun onophoudelijk gestook en laster te matigen. Het is ál te laf. -- AJW (overleg) 19 aug 2011 22:16 (CEST)[reageren]

De aanvraag van Gertjan ondersteun ik, op de OP van de RegBlok gaf ik reeds aan dat er hier geen licht vergrijp plaatsvond. Vandaag blijkt AJW er verder niet op in te willen gaan, we kunnen Wikipedia beter wat langer dan een etmaal beschermen. Leoiv voorheen Leo_db 19 aug 2011 22:21 (CEST)[reageren]

Gedaan. Wat mij betreft zijn er op een beschuldiging van auteursrechtenschending twee goede antwoorden: Een verontschuldiging met verklaring wat is fout gegaan en belofte het niet weer te doen, of een uitleg waarom er, hoewel het wel zo lijkt, geen sprake is van auteursrechtenschending. AJW lijkt niet van plan enige serieuze reactie te ondernemen, maar noemt het alles 'gestook en laster'. Derhalve de voorgestelde blokkade toegekend. Mocht tijdens deze maand blijken dat AJW wel degelijk in staat en bereid is op normale wijze te communiceren, dan kan de blokkade voortijdig opgeheven worden. Daartoe is hem de mogelijkheid opengelaten zijn overlegpagina te bewerken. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 19 aug 2011 22:24 (CEST)[reageren]

AJw zou dus een gevaar voor de encyclopedie zijn, te gek voor woorden gewoon. Het eeuwige gelaster en gestook hier tegen vertrouwde gebruikers - in dit geval dus AJW, ik kan er zo nog een stuk of zes noemen-, dàt is de echte doodssteek voor het project. Afijn, ik weet nu tenminste ook weer waar ik met collega's als Gertjan R. en Leoiv aan toe ben (van Robotje wist ik het al langer, dus dat verbaast me niet meer). De Wikischim (overleg) 19 aug 2011 23:08 (CEST)[reageren]

Versie van 19 aug 2011 22:24 Andre Engels (overleg \| bijdragen) moderatoren 85.056 bewerkingen AJW: done ← Oudere bewerking		Versie van 19 aug 2011 23:08 De Wikischim (overleg \| bijdragen) uitgebreid bevestigde gebruikers, Uitgezonderden van IP-adresblokkades, Terugdraaiers 162.833 bewerkingen →‎AJW (2): korte reactie, ik laat het verder hierbij Nieuwere bewerking →
Regel 106:		Regel 106:

	:Gedaan. Wat mij betreft zijn er op een beschuldiging van auteursrechtenschending twee goede antwoorden: Een verontschuldiging met verklaring wat is fout gegaan en belofte het niet weer te doen, of een uitleg waarom er, hoewel het wel zo lijkt, geen sprake is van auteursrechtenschending. AJW lijkt niet van plan enige serieuze reactie te ondernemen, maar noemt het alles 'gestook en laster'. Derhalve de voorgestelde blokkade toegekend. Mocht tijdens deze maand blijken dat AJW wel degelijk in staat en bereid is op normale wijze te communiceren, dan kan de blokkade voortijdig opgeheven worden. Daartoe is hem de mogelijkheid opengelaten zijn overlegpagina te bewerken. - [[Gebruiker:Andre Engels\|André Engels]] ([[Overleg gebruiker:Andre Engels\|overleg]]) <small>Hulp gewenst? Neem een [[Wikipedia:Coachingsprogramma\|coach]]!</small> 19 aug 2011 22:24 (CEST)		:Gedaan. Wat mij betreft zijn er op een beschuldiging van auteursrechtenschending twee goede antwoorden: Een verontschuldiging met verklaring wat is fout gegaan en belofte het niet weer te doen, of een uitleg waarom er, hoewel het wel zo lijkt, geen sprake is van auteursrechtenschending. AJW lijkt niet van plan enige serieuze reactie te ondernemen, maar noemt het alles 'gestook en laster'. Derhalve de voorgestelde blokkade toegekend. Mocht tijdens deze maand blijken dat AJW wel degelijk in staat en bereid is op normale wijze te communiceren, dan kan de blokkade voortijdig opgeheven worden. Daartoe is hem de mogelijkheid opengelaten zijn overlegpagina te bewerken. - [[Gebruiker:Andre Engels\|André Engels]] ([[Overleg gebruiker:Andre Engels\|overleg]]) <small>Hulp gewenst? Neem een [[Wikipedia:Coachingsprogramma\|coach]]!</small> 19 aug 2011 22:24 (CEST)

			AJw zou dus een gevaar voor de encyclopedie zijn, te gek voor woorden gewoon. Het eeuwige gelaster en gestook hier tegen vertrouwde gebruikers - in dit geval dus AJW, ik kan er zo nog een stuk of zes noemen-, dàt is de echte doodssteek voor het project. Afijn, ik weet nu tenminste ook weer waar ik met collega's als Gertjan R. en Leoiv aan toe ben (van Robotje wist ik het al langer, dus dat verbaast me niet meer). [[Gebruiker:De Wikischim\|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim\|overleg]]) 19 aug 2011 23:08 (CEST)

Versie van 19 aug 2011 23:08