Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

 WP:RB
 WP:VRB
 WP:VP/RB
 WP:REGBLOK

Verzoeken

De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Volgens deze uitspraak van de arbcom mag De Wikischim per dag maximaal drie keer een bijdrage leveren aan dezelfde discussie. Zolang er nog niet gereageerd is op een edit mag hij een eerdere edit nog aanpassen zonder dat dat geldt als extra bijdragen, als er al wel gereageerd is, telt het wel als een bijdrage als er ook inhoudelijke zaken worden aangepast (typefout herstellen en zo mag nog net wel). Rondom het voorstel tot verwijdering van een artikel uit de etalage heeft hij op 16 mei tien edits gedaan die gezien dienen te worden als 4 bijdragen in dezelfde discussie.

1. [1] - 13:57/13:58 - serie edits van De Wikischim ondertekend met gebruikersnaam en timestamp 13:57

- [2] - 14:10 - reactie Heinonline onder nieuw kopje 'Commentaar'

2. [3] -14:13 - edit van De Wikischim met als uitbreiding onder kopje 'Commentaar' onder reactie van Heinonline, ondertekend met gebruikersnaam De Wikischim met vermelding timestamp 14:13

3. [4] - 14:26/14:30 - serie edits van De Wikischim bij toelichting nominatie (staat boven sectie Commentaar die Heinonline toevoegde)

- tegenstem van Heinonline en extra Commentaar van Vinvlugt - 14:40/14:56

4. [5] - 15:35/15:36 - aanvulling van De Wikischim onder reactie van Vinvlugt; ondertekend met gebruikersnaam en timestamp 15:37

De arbcom heeft in dezelfde uitspraak bepaald dat bij overtreding een blok van 1 week dient te worden opgelegd. - Robotje (overleg) 17 mei 2018 02:17 (CEST)[reageren]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

VELUX NL

VELUX NL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. SanderO (overleg) 30 apr 2018 10:04 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 30 apr 2018 13:36 (CEST)[reageren]

Dcstores

Dcstores (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. SanderO (overleg) 30 apr 2018 10:08 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 30 apr 2018 13:36 (CEST)[reageren]

Sonuwe

Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - draagt vele door mij aangemaakte artikelen voor voor verwijdering en deelt PA uit in mijn richting, kortom vertoont projectverstorend en blokwaardig gedrag. Paul Brussel (overleg) 30 apr 2018 13:58 (CEST)[reageren]

De door mij aangedragen artikelen voor verwijdering zijn allemaal ne. Vriendjes van een Franse schrijver en patriciaatsgeslachten die door PB worden verheerlijkt hoeven geen pagina op Wikipedia. Sonuwe (✉) 30 apr 2018 14:02 (CEST)[reageren]

Met verwijzing naar deze opmerking op TBP en het gedrag van beiden aldaar zou een gelijke blokkade voor Paul Brussel en Sonuwe een optie zijn. Het ware beter als beiden hun energie zouden steken in een oplossing, zoals aldaar gesuggereerd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 apr 2018 14:10 (CEST)[reageren]

Zet dan Maurits Stael eerst maar eens terug in de artikelnaamruimte, zie terugplaatsverzoek. Sonuwe (✉) 30 apr 2018 14:17 (CEST)[reageren]

@RonnieV: dat is natuurlijk onzin: Sonuwe nomineerde welbewust alleen Nederlandse honderdplussers, geen equivalente Belgische. Daarna begon Sonuwe allerlei artikelen die door mij werden aangemaakt te nomineren om vervolgens ook nog een PA te plaatsen: dat laatste is allemaal blokwaardig gedrag. Paul Brussel (overleg) 30 apr 2018 14:26 (CEST)[reageren]

@Paul Brussel, voor mij had beiden een uurtje blauwbekken ook gekund. Jouw nominaties op TBP, ook na een oproep tot rust hadden ogenschijnlijk maar een doel: Sonuwe opjutten en verder uit de tent lokken. Dat is geen constructief gedrag. Sonuwe liet zich niet bepaald van zijn beste kant zien, maar jouw uitlokking draagt evenmin bij tot een oplossing. Zowel uitlokken als happen zijn verkeerd.

Dat neemt niet weg dat de PA evenmin had mogen plaatsvinden, maar er zijn er hier meer (te veel) die zich van uitingen bedienen die niet bijdragen aan een goede sfeer. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 apr 2018 14:51 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd. Sonuwe is al ontelbare malen gewezen op zijn te aggressieve stijl van overleggen. We noemen medegebruikers hier niet "een stuk hypocriet", ongeacht of ze nu gelijk hebben of niet. Wederom een PA, terwijl Sonuwe amper twee weken terug is na zijn vorige blokkade van een PA. Dus een nieuwe blokkade, met verhogingsregel komt deze op 2 weken.

Wellicht had Paul er beter aan gedaan eerder aan de bel te trekken in plaats van een serie 'tegen-nominaties' te doen, maar dat vergrijp vind ik onvoldoende groot om ook voor te blokkeren. CaAl (overleg) 30 apr 2018 14:34 (CEST)[reageren]

Misschien had het toch beter geweest om ook Paul Brussel te blokkeren voor zijn wangedrag. Akadunzio (overleg) 30 apr 2018 14:57 (CEST)[reageren]

Waar staat mijn PA, reden voor de blokkade van Sonuwe? Paul Brussel (overleg) 30 apr 2018 15:14 (CEST)[reageren]

Je kan ook geblokkeerd worden voor je tegennominaties. Die zijn net als die van Sonuwe ook projectverstorend en dus blokwaardig. Akadunzio (overleg) 30 apr 2018 16:03 (CEST)[reageren]

Ik heb uitgelegd waarom ik Paul niet geblokkeerd heb. Dat jij en ik het oneens zijn, is geen nieuws voor me. CaAl (overleg) 30 apr 2018 16:15 (CEST)[reageren]

@Akadunzio: de welbewust 'vergeten' 'tegennominaties' van Belgen volgden de 'logica' zoals gebezigd door Sonuwe dat niet op land van herkomst mag worden gediscrimineerd en volgden dus even logischerwijs de nominaties van Sonuwe van equivalente Nederlanders. Paul Brussel (overleg) 30 apr 2018 16:35 (CEST)[reageren]

Je geeft dus gewoon toe dat het net als bij Sonuwe ook WP:Punt-nominaties waren. De logica zou dus zijn dat men jou evenzeer blokkeert als Sonuwe. Akadunzio (overleg) 30 apr 2018 16:40 (CEST)[reageren]

Nogmaals: ik huldig dergelijke NE-nominaties en was het dus geheel met Sonuwe eens, en Sonuwe werd niet geblokkeerd vanwege deze nominaties, zoals nu al meermaals aangegeven. Paul Brussel (overleg) 30 apr 2018 16:47 (CEST)[reageren]

Dus werd hij alleen geblokkeerd voor iets waarvoor hij voor jouw blokaanvraag al een waarschuwing had gekregen van een moderator en wat al verwijderd was. Dus was er totaal geen grond meer om hem te blokkeren. De PA was al beoordeeld door een moderator en als de puntnominaties voor Paul Brussel geen reden zijn voor een blokkade, dan ook niet voor Sonuwe. Akadunzio (overleg) 30 apr 2018 17:03 (CEST)[reageren]

Wat doe je nou raar verbaasd? Bij mijn afhandeling geef ik toch duidelijk aan dat ik vanwege de PA, niet vanwege de WP:PUNT-acties, geblokkeerd heb? Ik heb geen andere moderator dit verzoek zien behandelen, daarom deed ik het. Als ik heb lopen wheelwarren, was dat niet opzettelijk, maar hoor ik ook graag hoe/wat/waar. CaAl (overleg) 30 apr 2018 17:42 (CEST)[reageren]

Hier om 11.57 krijgt Sonuwe een laatste waarschuwing van moderator Ecritures voor de PA. Dat is iets voor de blokaanvraag van Paul Brussel om 11.58. Akadunzio (overleg) 30 apr 2018 18:12 (CEST)[reageren]

Ik heb die edit van Ecritures niet gezien. Wellicht is het handig om een soort centraal meldpunt van 'laatste waarschuwingen' te hebben waar mods kunnen checken wie er 'op scherp' staat, maar dat is iets voor een bredere discussie (die dus elders gevoerd zou moeten worden). CaAl (overleg) 1 mei 2018 10:02 (CEST)[reageren]

Je kunt als moderator niet alles bijhouden wat zich in zo'n korte tijd afspeelt. Zeker niet als er op veel verschillende plekken zaken gebeuren. Het is niet vreemd dat CaAL mijn opmerking niet gezien heeft en dat wij daardoor 'langs elkaar heen' gewerkt hebben. Daarbij *was* Sonuwe al op zijn OP door mij en door een andere gebruiker gewezen op het zijn ongewenste gedrag (PUNT-nominaties). Hij had zich zeker al dubbel gewaarschuwd mogen voelen. Ecritures (overleg) 1 mei 2018 22:01 (CEST)[reageren]

@CaAl:geen pleidooi om Paul ook te blokkeren, wel om de verdubbelingsregel hier niet toe te passen. Ik geloof niet dat er iemand is die denkt dat die regel zou helpen om Sonuwe sneller tot een inzicht te brengen, nu is de verhouding tussen wat hij deed en zijn beloning en wat Paul deed en zijn geen beloning wel erg onevenwichtig. Peter b (overleg) 30 apr 2018 18:16 (CEST)[reageren]

Ik reken het Sonuwe zwaar aan dat hij, amper een week terug na een blokkade van een week voor een PA, direct weer dezelfde fout gemaakt heeft - dat is waarom ik de verhogingsregel wel toegepast heb. Ik zie inderdaad ook wel scheefheid tussen de maatregel bij hem en bij Paul (al heeft Paul, voorzover ik heb gezien, geen PA's geuit). Laat ik die dan iets minder scheef maken door bij deze richting @Paul Brussel, Paul: ook een laatste waarschuwing te uiten: geen WP:PUNT-nominaties doen, ook daarvoor kan geblokkeerd worden (want ook als je daadwerkelijk vindt dat de pagina's verwijderd zouden moeten worden, was de aanleiding van het nomineren wel degelijk WP:PUNT). CaAl (overleg) 1 mei 2018 10:02 (CEST)[reageren]

VELUXNederland

VELUXNederland (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Bedrijfsnaam als gebruikersnaam - Jan_CK (overleg) 30 apr 2018 16:51 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - ongewenste gebruikersnaam - Tulp8 (overleg) 30 apr 2018 17:07 (CEST)[reageren]

VvAABusinessSchool

VvAABusinessSchool (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) - OG - Naam van een school, zie ook vvaabusinessschool.nl Rode raaf (overleg) 1 mei 2018 09:34 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd. –bdijkstra (overleg) 1 mei 2018 09:52 (CEST)[reageren]

The Banner

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) The Banner is geen moderator en zelfs een moderator krijgt problemen wanneer hij of zij zonder overleg / beoordelingslijst artikelen uit de hoofdnaamruimte verwijdert.[6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19] Wikipedia heeft richtlijnen die de encyclopedie tegen dit soort acties moeten beschermen. Let wel, de discussie is niet of deze artikelen wel of niet mogen bestaan: het gaat erom dat het niet mag wat The Banner doet en dat hij ervaren en geblokkeerd geweest genoeg is om te weten dat hij dit niet mag. Ymnes (overleg) 7 mei 2018 21:32 (CEST)[reageren]

LOL, zonder ook maar enig overleg probeer je een inhoudelijk iets te beslechten via een blokkade? Dit is een typisch geval voor de zogeheten boemerang waarbij de aanvrager een blok verdient wegens het verstoren van de encyclopedie. The Banner Overleg 7 mei 2018 21:35 (CEST)[reageren]

De volgende artikelen verwijderde hij ook nog eens alleen al deze week. Wie weet hoe lang hij hier wel niet mee bezig is geweest. Graag een blok ot: ingelogde vandaal. [20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50] Ymnes (overleg) 7 mei 2018 21:49 (CEST)[reageren]

Een blok OT nog wel! Meneer doet niet minder. Het is alleen wat jammer dat hij alleen jammert om een blok maar geen letter besteed heeft aan overleg. The Banner Overleg 7 mei 2018 21:56 (CEST)[reageren]

Ik vind dit ook een zorgelijke manier waarop de inhoud van artikelen eigenlijk wordt 'verwijderd'. @The Banner: zou je kunnen toelichten waarom je dit op deze wijze aanpakt? Ik kijk er eigenlijk op dezelfde wijze als Ymnes naar. Ecritures (overleg) 7 mei 2018 21:59 (CEST)[reageren]

Waar is dat overleg gevoerd dan The Banner? Ecritures (overleg) 7 mei 2018 22:00 (CEST)[reageren]

Ik kan me wel vinden in het aanmaken van de Redirects. De pagina's bestonden slechts uit de zin X is een onbewoond eiland van het atol Y. Dat is niet echt hoe je een encyclopedie maakt, niet waar? Per WP:BOLD is het aanmaken van de redirects zelfs ook nog wel te verantwoorden. Om dan niet het overleg te zoeken, maar gelijk moord en brand te schreeuwen, gaat echt wel te ver bij deze actie. Groet, Brimz (overleg) 7 mei 2018 22:02 (CEST)[reageren]

Wikipedia:Negeer alle regels. –bdijkstra (overleg) 7 mei 2018 22:01 (CEST)[reageren]

Ook de aanmaker is een ervaren gebruiker en dan gaan al die spreuken niet op. The Banner gaat hier alle genzen over. Blok ot, en blokpeiling zodat de gemeenschap het kan bevestigen. Ymnes (overleg) 7 mei 2018 22:09 (CEST)[reageren]

Hoezo? Doe dan eens een linkje geven waarin staat dat wat the Banner doet, niet mag? Groetjes Brimz (overleg) 7 mei 2018 22:11 (CEST)[reageren]

Of doe jij dat ook? Natuurlijk mag dit niet voorbij aan alle procedures die we daarvoor hebben. Ymnes (overleg) 7 mei 2018 22:15 (CEST)[reageren]

Sinds wanneer is dit een bureaucratie? –bdijkstra (overleg) 7 mei 2018 22:16 (CEST)[reageren]

Dit zijn hoofdstandaarden waarop je elkaar moet kunnen vertrouwen. Deze artikelen voldoen ook aan de richtlijnen voor beginnetjes, dus moeten de procedures gevolgd worden. Zoals hij het doet is het wetteloosheid. Ik wil de anarchie van The Banner niet, ik heb hem niet gekozen en dit is pure misbruik. Ymnes (overleg) 7 mei 2018 22:23 (CEST)[reageren]

De hoeveelste keer is dit nu al dat jij met een smoes komt gillen om een blok OT voor mij? Tiende keer? Op ENWP hebben ze daar een mooie term voor: harassment. En daar kan je flinke blokkades voor krijgen. The Banner Overleg 7 mei 2018 22:26 (CEST)[reageren]

OK, dus wat The Banner doet is jaren oude eenregelige artikeltjes over eilanden behorende tot een atol, redirecten naar het hoofdartikel over dat atol. Je kunt zeggen dat het artikel daarmee effectief verwijderd wordt, maar een wezenlijk onderscheid is dat de bewerkingsgeschiedenis voor iedereen zichtbaar blijft staan. Persoonlijk kan ik deze actie wel waarderen.

Je zou je omgekeerd toch ook af moeten vragen of het niet ongewenst was om duizenden artikeltjes aan te maken in de trant van "Lindelaan 57 is een adres aan de Lindelaan". Josq (overleg) 7 mei 2018 22:28 (CEST)[reageren]

Op Wikipedia:Beginnetje lees ik: "Een beginnetje waar jaren niets mee gebeurt heeft geen bestaansrecht." Hoe lang bestonden deze beginnetjes al? –bdijkstra (overleg) 7 mei 2018 22:27 (CEST)[reageren]

Even los van wie er nou eigenlijk geblokt zou moeten worden: is dit wel de goede plek voor dit verzoek? Mij lijkt Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen geschikter voor deze kwestie. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 7 mei 2018 22:33 (CEST)[reageren]

De laatste die ik bekeken heb, was aangemaakt in 2008. The Banner Overleg 7 mei 2018 22:30 (CEST)[reageren]

We hebben bepaalde rechten aan betrouwbare gebruikers voorbehouden. Niet aan willekeurige gebruikers, maar aan gekozen moderatoren. We hebben ook gestemd voor procedures. Ymnes (overleg) 7 mei 2018 22:39 (CEST)[reageren]

Maar we hebben ook de samenvoegpagina's waarvan de handelingen door gewone medewerkers uitgevoerd kunnen worden. The Banner Overleg 7 mei 2018 22:44 (CEST)[reageren]

(na BWC) Zouden we TheBanner gewoon even ruimte kunnen geven om te reageren op de vragen die hem gesteld zijn? Ik kan een dergelijke eenzijdige actie wat minder waarderen, al is het maar vanwege dit soort commotie die het veroorzaakt. Draagt niet echt bij aan effectief overleg. Dus als The Banner eerst eens een link zou willen geven naar de plek waar dat overleg - dat nu hier op regblok plaatsvindt - is gevoerd dan zou er al heel wat kou uit de lucht zijn. (Dan kan die inhoudelijke discussie ook gewoon verder op die plek gevoerd worden en niet hier op REGBLOK) Ik ben ook wel benieuwd naar de beweegredenen van The Banner om het op een dergelijke wijze aan te pakken. Ecritures (overleg) 7 mei 2018 22:34 (CEST):[reageren]

Er is discussie geweest op de samenvoegpagina maar ik weet niet meer wanneer. Nogal een tijdje terug. The Banner Overleg 7 mei 2018 22:44 (CEST)[reageren]

Er is helemaal geen overleg geweest. Hij heeft het naar zijn smaak (BTNI) afgedwongen zonder overleg of overeenstemming, indruisend tegen elke procedure die we hiervoor hebben. En hij kent ze. Ymnes (overleg) 7 mei 2018 22:51 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd Jammer dat er wel een hoop gekrakeel is maar dat niemand even de moeite heeft genomen om bijvoorbeeld een link op te nemen naar overleg, een peiling of iets anders waarin verwoord is dat het een goed idee is om eigenstandig een grote reeks beginnetjes te verwijderen. Beginnetjes zijn momenteel gewoon legitiem in onze encyclopedie. Ik ga geen blokkade opleggen voor deze acties: maar ik zou The Banner wel willen vragen om per direct met dergelijke aanpassingen te stoppen totdat er meer duidelijkheid is (= overleg is geweest) aangaande de verwijdering van beginnetjes op deze manier en niet via TBP. Ecritures (overleg) 7 mei 2018 22:54 (CEST)[reageren]

Dus zijn we nu die beginnetjes met behoorlijk wat gegevens in de infobox kwijt, omdat The Banner zegt dat hij zich het overleg niet meer kan herinneren? Is dit een kennisplatform of een plek waar het recht van de sterkste geldt? Ymnes (overleg) 7 mei 2018 23:03 (CEST)[reageren]

Nee, die botmatig aangemaakte artikeltjes gaven geen enkele informatie MEER dan het artikel over het atol al doet. In verreweg de meeste gevallen is niet eens de ligging/coördinaten bekend. Als je de artikelen had bekeken, had je dat geweten. The Banner Overleg 7 mei 2018 23:06 (CEST)[reageren]

Zie hier voor een eerdere discussie over dit onderwerp. Gouwenaar (overleg) 7 mei 2018 23:10 (CEST)[reageren]

Dank Gouwenaar voor de link. Ik was op aanwijzen van TheBanner op zoek gegaan op SAMENVOEGEN. Ecritures (overleg) 7 mei 2018 23:12 (CEST)[reageren]

Ik vind het geen bijster intelligente reactie. Denk met z'n allen na over wat we van Wikipedia willen maken en wat er kapot gemaakt wordt wanneer het recht van de sterkste geldt. Dit is een kennisplatform waar geen plek mag zijn voor leugens en bedrog en dwangmatige handelingen van iemand die veinst overleg te hebben gehad. Ymnes (overleg) 7 mei 2018 23:15 (CEST)[reageren]

Ik heb in ieder geval nog steeds geen letter aan overleg van jouw kant gezien, wel een onzinnige blokaanvraag en een hoop nare woorden. Misschien is het een raar idee wanneer jij eens overgaat tot overleg? The Banner Overleg 8 mei 2018 06:00 (CEST)[reageren]

Je valt de boodschapper aan. Dat is heel kenmerkend bij alle aanvragen die er keer op keer weer tegen je lopen. Hierboven probeer je zelfs om mij een blok aan te praten en daarmee de procesgang te verhinderen. Het feit waar het om draait is dat "jij" tientallen artikelen "zonder overleg" hebt verwijderd. Daar kreeg je dit blokverzoek om en je bent niet met feiten gekomen. Dat je niet geblokkeerd bent is een vergissing. Dit gebeurde op grond van SAMENVOEGEN, maar daarvoor nodig zijn: een aanvrager, vereiste consensus die blijkt tijdens een procedure en een uitvoerder. Hier voerde je alleen al de afgelopen week tientallen verwijderingen uit: zonder enige vorm van consensus of overleg en probeert waar je kunt mij dingen in de schoenen te schuiven. Maar je hoeft geen onschuldige mensen aan te pakken maar je moet je aan de regels houden die we als gemeenschap hebben afgesproken. Ymnes (overleg) 8 mei 2018 07:16 (CEST)[reageren]

Goh, je staat te gillen om een blok OT voor mij zonder hard te maken wat ik nu eigenlijk fout gedaan hebt (ik zie nog steeds geen inhoudelijk overleg) en dan klaag jij er over dat ik jou persoonlijk aanval? Wat was jouw blokaanvraag dan wel? Daarbij heb ik helemaal niets verwijderd om de simpele reden dat ik dat niet kan (en verwijdering ook niet zinvol is). Misschien is het een goed idee dat jij je eens aan de regels gaat houden, zoals de regelgeving tegen persoonlijke aanvallen. The Banner Overleg 8 mei 2018 07:21 (CEST)[reageren]

Uit het overleg van 10 jaar geleden kun je niet, zonder nader overleg, concluderen dat de actie van The Banner uitvoering van dat overleg is, in die zin heeft Ymnes gewoon gelijk. Inhoudelijk heb ik geen bezwaar tegen het samenvoegen tot een lijst want als er na tien jaar niets is toegevoegd, en ook niet direct duidelijk is wat je nog kan toevoegen aan de tekst x is een onbewoond atol in de stille Zuidzee, dan heeft zo'n lemma, anders dan de in 2008 genoemde Deense parochies geen zelfstandig bestaansrecht. Peter b (overleg) 8 mei 2018 10:19 (CEST)[reageren]

Of je die artikelen moet samenvoegen is niet waarom het gaat. Het gaat hierom dat The Banner hier niet toe bevoegd is. En dan gilt hij dat ik zou gillen: zoals ik al zei, hij valt de boodschapper aan. Ecritures heeft echter duidelijk aangegeven dat ze geen blok oplegt maar dat The Banner er meteen mee moet ophouden. Hij kan gewoon de procedures volgen die we als gemeenschap hebben afgesproken. Of hij nu brult, de ander iets in zijn schoenen wil schuiven of wat voor agressief gedoe ook. Dit is een kennisplatform en laten we dat vooral zo houden, en graag beschaafd. Ymnes (overleg) 8 mei 2018 17:28 (CEST)[reageren]

Draai het zoals het wil.... het zijn brolartikelen waar al 10 jaar niet aan gewerkt is en waar blijkbaar 10 jaar geleden ook al over gezegd werd dat ze samen mochten. We kunnen hier toch geen peilingen en overlegrondes over organiseren? Zeker niet als het zulke 1-zin-artikelen zijn. Kwaliteit gaat boven kwantiteit! In plaats van te klagen zouden we beter die tientallen gedrochten uitbouwen of weggooien. Warpozio (overleg) 8 mei 2018 19:35 (CEST)[reageren]

We hebben met de gemeenschap regels afgesproken. Als jij die artikelen weg wilt hebben dan volg je de procedures. Maar doe niet alsof Wikipedia gebaat is bij willekeur die verdedigd met worden met agressie en leugenachtigheid. Ymnes (overleg) 8 mei 2018 19:54 (CEST)[reageren]

Ik heb je hierboven ook al gevraagd waar die regels dan staan beste Ymnes. Kan het zijn dat die regels slechts jouw interpretatie zijn van ooit gemaakte afspraken? Of bestaan die regels soms alleen in jouw hoofd? Er zijn drie links gegeven waaruit blijkt dat je gewoon kunt doen: een door mij en twee door BDijkstra. Uit het negeren van mijn vraag eerder hierboven, lijkt het alsof je het antwoord niet weet. Wees dus geen mietje en kom voor de dag met waar jij denkt dat die regels dan staan! Elkaar voor rotte vis uitmaken kunnen we allemaal wel, en dat heb je inmiddels wel bewezen gedaan. Nu is het aan jou om ook te bewijzen dat er daadwerkelijk een regel of afspraak bestaat waaruit bestaat dat The Banner iets heeft gedaan wat absoluut niet had gemogen en een blokkade waard was. Succes! Groet Brimz (overleg) 8 mei 2018 20:16 (CEST)[reageren]

Mietje? Een moderator heeft het recht om volgens vastgestelde procedures een artikel te verwijderen. Een gewone gebruiker niet, en SAMENVOEGEN rekt dat in dit geval niet uit. Ik heb dat ook al genoemd, ook voordat je net meende er met met grof taalgebruik in te moeten gaan. Als er homoseksuelen rondlopen hier, heb jij hier de veiligheid net gruwelijk voor die groep verpest. Maar ook voor hetero's is de werksfeer die je meent te moeten verpesten geen pretje. Ymnes (overleg) 8 mei 2018 20:25 (CEST)[reageren]

Waar....staat....dat.....dan? Brimz (overleg) 8 mei 2018 20:33 (CEST)[reageren]

Mietje kan ook slappeling betekenen. https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/mietje#.WvHsdYiFOUk. Laten we dus niet te gauw concluderen dat The Banner homo's beledigde. Zo betekent binnen de taxonomie en het Latijn homo ook iets anders. Ik was niet op de hoogte van de betekenis mietje=homo. Juist in deze tere zaken zouden we niet zo hard op elkaar moeten hakken. Elizabeth'94 (overleg) 8 mei 2018 20:32 (CEST)[reageren]

Laatste: om een artikel te kunnen verwijderen, moet je gekozen zijn als moderator, dus het vertrouwen hebben van de gemeenschap. Het feit dat de software het mogelijk maakt om je die rechten via een omweg toe te eigenen, betekent niet dat je die rechten ook hebt. Incidenteel kan het voorkomen dat je een frutsel van een onervaren Wikipediaan op die manier doorverwijst. Maar hoe duidelijk wil je het hebben - want daarom houd ik hierna ook op. Het gaat hier om een omstreden gebruiker die op meerdere projecten tot blokkerens toe tot de orde moest worden geroepen die werk verwijdert van een moderator. Als je meer uitleg nodig hebt, dan moet je niet meer bij mij zijn. Ymnes (overleg) 8 mei 2018 20:59 (CEST)[reageren]

Klopt! Ik ben inderdaad ook op Wikinews geblokkeerd geweest. Maar vertel er dan even bij dat die blokkade opgelegd werd door ene Ymnes die mij op die wijze even de mond wilde snoeren omdat mijn mening niet overeen kwam met de mening van ene Ymnes. Net zo al je steeds weer komt met verzoeken om een blok OT voor mij met een argumentatie die bij de moderatoren geen hout snijd. Het is heel jammer dat jij niet lijkt te snappen dat het maken van een redirect iets anders is dan verwijderen. Net zo jammer als het feit dat jij nu wel loopt te bidden en te smeken om een blokkade maar nog steeds niemand duidelijk hebt kunnen maken welke regelgeving ik overtreden zou hebben. Maar helaas heb jij je ook nog steeds niet gemeld voor enige inhoudelijke discussie, wat duidelijk maakt dat deze blokkadeaanvraag gezien moet worden als een grove persoonlijke aanval. The Banner Overleg 8 mei 2018 21:06 (CEST)[reageren]

Direct met een blokkade gaan zwaaien, vind ik wat overdreven. En de gezwollen retoriek van Ymnes doet me toch vooral glimlachend terugdenken aan Rob Outs enigszins pathetische en misplaatste "dan sterft de democratie". Desondanks zou ik het wel jammer vinden als die eiland-pagina's definitief zouden verdwijnen.

Als je die pagina's bekijkt als artikel stelt het inderdaad weinig voor. Maar je kunt ze ook bekijken als redirects de luxe, waarin ik als lezer niet alleen kon doorklikken naar het betreffende atol, maar ook alvast een kaartje kon bekijken, kon navigeren naar andere eilanden van dat atol enz. In de kale redirects die er nu staan, kan dat allemaal niet meer. Ik ben het dus met Ecritures eens dat een dergelijke ingreep, waarmee je uiteindelijk toch ook de noeste arbeid van een collega ongedaan maakt, eigenlijk eerst wat breder zou moeten worden aangekaart. Matroos Vos (overleg) 8 mei 2018 21:10 (CEST)[reageren]

Alleen al voor het aantal verdraaiingen en onwaarheden van The Banner, waarbij hij opnieuw de boodschapper aanvalt, toont hij aan dat hij niets te zoeken heeft op een kennisplatform. Daar helpt geen zalf tegen. Een blokaanvraag tegen hem is ook geen - zoals hij veinst - PA, maar een recht. Het honoreren is een weldaad voor dit project. Ymnes (overleg) 8 mei 2018 21:22 (CEST)[reageren]

Zolang je niet met links naar afspraken en regels komt, moge het duidelijk zijn dat datgene waarvoor jij ot wil blokkeren puur en alleen bestaat in je eigen wereld en gebaseerd is op interpretatie van de geldende mores. Dat je daarvoor iemand een ot-blok aan wilt smeren zegt kennelijk meer over jou, dan over degene waarvoor je dat blok wilt. Uit bovenstaande bijdrage van je blijkt eigenlijk ook wel dat je het toch helemaal niet om die eilanden is te doen? Je wilt The Banner weg hebben, zo snel mogelijk en dit was je stok. Jammer joh. Brimz (overleg) 8 mei 2018 21:27 (CEST)[reageren]

Ook niets van waar, kijk naar jezelf. Ymnes (overleg) 8 mei 2018 21:30 (CEST)[reageren]

Over de zeer ingrijpende wijzigingen (effectief inderdaad verwijderingen) van tientallen artikelen had The Banner vooraf overleg moeten zoeken, dat lijkt me nogal duidelijk. Uit zijn reactie blijkt dat hij dat niet gedaan heeft. Ymnes had formeel gezien The Banner eerst hierover moeten aanspreken, en niet direct een blokkade aanvragen. The Banner had vervolgens alsnog breed overleg moeten zoeken over deze zeer ingrijpende wijzigingen. Maar of hij dat ook zou hebben gedaan vraag ik mij ernstig af. Hoe dan ook, op dit moment lijkt het mij het beste als er alsnog (breed) overleg zou worden gestart over deze wijzigingen. Bob.v.R (overleg) 9 mei 2018 00:51 (CEST)[reageren]

Hoi Bob.v.R, ik ben het met je eens dat Ymnes eerst The Banner had behoren aan te spreken en pas daarna eventueel een blokaanvraag te doen. Je kunt je wel ernstig gaan afvragen of The Banner daar wel op gereageerd zou hebben zoals jij denkt dat hij zou moeten doen, Ymnes zelf reageert ook niet netjes als je hem op zijn gedrag aanspreekt diens OP (zie bijv. [51]). Verder heeft Ymnes nagelaten om The Banner te informeren over bovenstaande blokaanvraag. - Robotje (overleg) 9 mei 2018 01:33 (CEST)[reageren]

Ik heb The Banner trouwens geïnformeerd via de ping en die heeft hij ontvangen. Robotje hoeft hier trouwens geen sfeer neer te zetten alsof ik niet netjes zou reageren. Hij verwijst ernaar dat ik inmiddels niet meer op hem reageer, maar dat valt mij niet aan te rekenen. Voor verdere motivatie, zie verder "Wat Wikipedia niet is"; ik ga in principe niet meer op hem in. Het is dan ook nu weer hypocriet dat Robotje hier als derde meent de boodschapper aan te moeten vallen. Ook hij heeft blijkbaar inhoudelijk niets te melden en komt hier om het relletje. Vanzelfsprekend had The Banner eerst overleg moeten zoeken. Dat is ook verplicht volgens SAMENVOEGEN. The Banner is trouwens erg vaak op die pagina geweest en kent die pagina als geen ander. Consensus is daar een voorwaarde voordat je iets samenvoegt. Dat gejammer van Brimz om die link is dat ook erg flauw en slechts bedoeld om te kiften Ymnes (overleg) 9 mei 2018 06:45 (CEST)[reageren]

En zie hier, Ymnes probeert met het verwijderen van een edit op diens OP z'n stoepje schoon te vegen in plaats van aldaar te reageren. Voor ingelogde gebruikers zoals The Banner zijn er volgens de Richtlijnen voor moderatoren maar vier situaties waarin een OT blok als eerste sanctie opgelegd kan worden: dreigen met juridische stappen, sokpop misbruik, zware persoonlijke aanvallen en privacy schending. Ik zie met geen mogelijkheid welke van die vier hier van toepassing zou zijn. Op mij vraag om een toelichten welke van die vier er volgens hem hier van toepassing is kiest hij ervoor om m'n edit maar weg te poetsen. Blijkbaar heeft hij er ook geen antwoord op. Een bevestiging van wat ik hierboven al constateerde bij de communicatieproblemen met Ymnes. Iemand die een collega een OT blok wil aansmeren omdat die ander de regels niet zou volgen en daarbij de moderatoren probeert te verlijden om de regels voor OT bloks te schenden. Als het Ymnes echt om het volgen van de regels zou gaan een wel heel bizar blokverzoek. Graag zou ik alsnog van Ymnes willen weten welke van die vier in WP:RvM genoemde uitzondering hij het meest van toepassing achtte toen hij om een OT blok vroeg. Bij 'Wat Wikipedia niet is' staat niets over een vijfde uitzondering dus dat helpt ook niet. - Robotje (overleg) 9 mei 2018 07:36 (CEST)[reageren]

De ping was inderdaad de enige communicatie van jouw kant dat je het niet eens bent met het redirecten. Tot op heden heb ik van jouw kant geen enkele inhoudelijke reactie gezien. Alleen grove persoonlijke aanvallen. Blijkbaar vind jij overleg dusdanig belangrijk dat je er helemaal geen tijd of energie aan wilt besteden. The Banner Overleg 9 mei 2018 09:29 (CEST)[reageren]

Er is over dit verzoek inmiddels genoeg gezegd. Het verzoek is afgehandeld en mijn verzoek is om deze discussie verder af te sluiten. MatthijsWiki (overleg) 9 mei 2018 07:52 (CEST)[reageren]

Wat een energieverspilling! Arend41 (overleg) 9 mei 2018 11:01 (CEST)[reageren]

Sven van cleef

Sven van cleef (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - herhaald vandalisme op andermans GP (hier, hier, hier, hier). Paul Brussel (overleg) 11 mei 2018 12:34 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd 1 dag. –bdijkstra (overleg) 11 mei 2018 12:39 (CEST)[reageren]

Het gaat hier om een jochie van elf, dat volgens mij van goede wil is, maar nog geen benul heeft van de eisen waaraan een bijdrage op Wikipedia moet voldoen, en uiteindelijk dus gefrustreerd raakte doordat zijn bijdragen – in zijn ogen om onbegrijpelijke redenen – steeds maar weer verwijderd werden. Ik heb net een vriendelijk berichtje op zijn overlegpagina gezet, met het advies eerst maar eens rustig te gaan oefenen op WikiKids. Wellicht zien we hem dan over een paar jaar terug als een nog steeds enthousiast, maar tegen die tijd ook kundig medewerker. Matroos Vos (overleg) 11 mei 2018 15:58 (CEST)[reageren]

Jds2070

• Jds2070 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - herhaald vandalisme door verwijdering beoordelingsnominatie op Eurovisiesongfestival 2019. Paul Brussel (overleg) 13 mei 2018 19:14 (CEST)[reageren]

Heb je overleg geprobeerd? Magere Hein (overleg) 13 mei 2018 19:23 (CEST)[reageren]

Sorry, ik wist niet dat dit niet was toegelaten. Ik had bewerkingen gedaan aan de pagina en dacht dat ik dit dan mocht verwijderen. Ik vind het enorm spijtig en nogal direct dat dit als vandalisme werd aanzien. Ook voegde ik officiële informatie toe van de Engelse versie en die werd plotsklaps verwijderd, nogal frustrerend. Ik ben een enorme fan van het Eurovisiesongfestival en draag dan graag een steentje bij aan de pagina's daarvan. Jds2070 (overleg) 13 mei 2018 21:02 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd, het antwoord op de vraag van Magere Hein lijkt nee te zijn; ik kan het overleg of uitleg nergens vinden. De reactie van Jds2070 hierboven geeft mij voldoende vertrouwen om ervan uit te gaan dat hij verder geen ongewenste bewerkingen als het verwijderen van het nominatiesjabloon meer uit zal voeren. Een blokkade lijkt me hier dan ook zeker niet aan de orde. Ecritures (overleg) 14 mei 2018 13:53 (CEST)[reageren]