Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

 WP:RB
 WP:VRB
 WP:VP/RB
 WP:REGBLOK

Verzoeken

De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wegens maar door blijven gaan en door blijven gaan en door blijven gaan over personen in discussies die over de inhoud zouden moeten gaan. Ik heb hem nu al diverse malen verzocht daarmee op te houden. Hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hieren hier en hier en hier blijft hij inhoudelijke discussues beantwoorden met opmerkingen bedoeld om zijn medewikipedianen zwart te maken. Er zijun inmiddels vele medewikipedianen die kritiek hebben op zijn werkwijze. Zie daarvoor zijn overlegpagina of het categoriecafé. Diverse medewikipedianen hebben pogingen gedaan in overleg te gaan. Recentelijk ik en Ecritures onder andere maar Wikischim weigert zijn werkwijze aan te passen en blijft maar doorgaan met grootschalige categoriewijzigingen zonder vooraf over ook maar enige vorm van overleg of planning. Met als gevolg half afgemaakte categoriestructuren die vervolgens maandenlang blijven liggen. Als vervolgens anderen (zoals ik en Ecritures) zich gaan bezighouden met het opruimen ervan dan volgen steevast allerlei nare op de persoon gerichte opmerkingen. Nominaties van categorieën worden niet beantwoord met inhoudelijke kritiek maar met oproepen om anderen te negeren of te stoppen of zelfs te laten verbieden zich met categoriseren bezig te houden. Beschuldigingen van sabotage, drammen, leeghalen, schoppen. De druppel was voor mij deze "bijdrage" aan een inhoudelijke discussie]] waar De Wikischim (of zijn veel bekritiseerde werkwijze) geen onderwerp was van discussie, maar deze toch weer weet te vergiftigen (sorry maar ik kan het niet anders zien) met misselijkmakende opmerkingen aan mijn adres. Daarom bij deze een verzoek aan de moderatoren om tegen De Wikischim op te treden en dit gedrag te stoppen. LeeGer 27 dec 2017 16:11 (CET)[reageren]

Merk op dat ik het in [1] (overigens daarnet door mijzelf enigszins aangepaste) bijdrage met geen woord over LeeGer zelf heb. Waarom hij dan toch speciaal daarover valt, is mij niet helemaal duidelijk. Verder heeft LeeGer onlangs een arbcomzaak over precies ditzelfde onderwerp ingediend. Het lijkt me dat hij, door nu al een blokverzoek naar aanleiding van mijn categorisatiebewerkingen die hij persoonlijk maar niets vindt, in te dienen op de muziek vooruitloopt. De Wikischim (overleg) 27 dec 2017 16:22 (CET)[reageren]

•  Mee bezig U drijft velen tot wanhoop met uw categorisering en de wijze van overleggen, dat moet u toch duidelijk zijn. Er ligt inderdaad een verzoek tot arbitrage. Kunt u toezeggen tot dat dat verzoek is afgehandeld u geen categorisering meer wilt doen? Dan is er veel kou uit de lucht en kan dit verzoek naar afgehandeld wat mij betreft. Ik reken op uw medewerking. MoiraMoira _overleg 27 dec 2017 16:25 (CET)[reageren]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Paulus043

Paulus043 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - wegens herhaald en zonder overleg terugdraaien van bewerkingen op Saskia Noor van Imhoff. Paul Brussel (overleg) 19 dec 2017 15:49 (CET)[reageren]

Ik zie niet echt een poging tot overleg met de gebruiker. Wel een korte poging tot overleg met een IP-gebruiker, maar dat ging meer over de auteursrechtenschending. Mbch331 (Overleg) 19 dec 2017 16:03 (CET)[reageren]

Hè? Zelfs op Overleg:Saskia Noor van Imhoff, waar ik overleg, worden mijn bijdragen verwijderd. Paul Brussel (overleg) 19 dec 2017 16:18 (CET)[reageren]

Excuus, dat was een fout. Ik zal de pagina niet meer veranderen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paulus043 (overleg · bijdragen) 19 dec 2017 16:33‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Graag wel die pagina (de overlegpagina) veranderen, maar niet het verwijderen van andermans bijdragen, maar daar in discussie treden over de aanpassingen die u wenst en die afgekeurd worden. Mbch331 (Overleg) 19 dec 2017 16:38 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd. Inmiddels zijn we drie dagen verder en heeft de gebruiker niet meer bijgedragen. Er is geen reden meer om nu over te gaan op een blokkade. Wiki13 (overleg) 22 dec 2017 18:54 (CET)[reageren]

Olaf5626

Olaf5626 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker voegde met deze bewerking een Discogs link toe, onder het mom: "gevonden" Na onderzoek bleek dat die info slechts 5 minuten eerder op Discogs werd toegevoegd. Het toevoegen van info elders om dat als "referentie" aan te voeren lijkt mij overduidelijk een schending van WP:NPOV dat stelt: Wikipedia-artikelen dienen onpartijdig te zijn. De inhoud van van artikel Timothé Nadim en de bewerkingen van Olaf zijn dat overduidelijk niet. Dit lijkt meer op zelfpromotie dan encyclopedische bewerkingen. De toegevoegde Discogs link werd toegevoegd door ene Olaf56 een account dat hij daar zelf aangemaakt heeft op 24 december, j.l. een account dat slechts 1 bewerking deed op Discogs en wel op Timothé Nadim - Never Again, vijf minuten later voegde deze de link aan het artikel op Wikipedia toe. Nadat ik hem een waarschuwing heb gegeven op Overleg gebruiker:Olaf5626 gaf hij dat op TBP in eerste instantie toe. Echter hij verwijderde daarna de bekentenis, om daarna om bewijs te roepen en zichzelf in een slachtoffer rol te positioneren. Reden genoeg om alsnog de gang naar REGBLOK te maken. Zelf een bron aanmaken lijkt me hoogst ongewenst en zeer schadelijk voor Wikipedia, een blokkade lijkt me gerechtvaardigd. Rode raaf (overleg) 25 dec 2017 05:18 (CET)[reageren]

Als een bron jonger is dan een artikel, kan je de bron verwijderen onder het mom van ongeschikte bron. En discogs is niet voldoende als bron voor het behoud van een artikel. Dat valt niet direct onder onafhankelijke secundaire bronnen. Mbch331 (Overleg) 25 dec 2017 07:51 (CET)[reageren]

Rode_raaf (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Beschuldigt mij van het smokkelen van bewijsmateriaal met niets op dit artikel. Deze heer heeft geen formeel bewijs en ik wens dat de gemeenschap het probleem beheert en ziet. Dit wordt negationisme genoemd en is strafbaar volgens de Europese wetgeving. Zonder bewijs is deze beschuldiging niet genoeg voor zichzelf, bestaat niet. Opladen zonder bewijs heet nu laster, doe je dat? Olaf5626 (overleg) 25 dec 2017 05:32 (CET)[reageren]

Een blokverzoek op Wikipedia wordt niet als een rechtszaak behandeld. Dus beroepen op Europees recht voor een blokkade gaat niets uithalen. Mbch331 (Overleg) 25 dec 2017 07:51 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd Dit is gewoon een ingelogde vandaal -> OT.

Daarnaast het lemma - pure zelfpromotie - genuwegd. De bronnen waren allemaal 'nep' (een verwijzing naar een astrologie-site om te bewijzen dat deze Nadim een radio-presentator was, dat soort dingen). CaAl (overleg) 25 dec 2017 11:33 (CET)[reageren]

Niele~enwiki

Niele~enwiki (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Blijft editwarren op Petra De Sutter, ook na waarschuwing door Ciell. De gemeenschap steunt deze verwijdering duidelijk niet, zie Overleg:Petra De Sutter en de OP van Niele~enwiki. Wikiwerner (overleg) 26 dec 2017 21:32 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - 1 dag en gebruiker opgeroepen om toch echt het overleg te zoeken en niet door te gaan met de eigen standpunt door te drukken na de blokkade. Mbch331 (Overleg) 26 dec 2017 21:44 (CET)[reageren]

Wat een vreemde beslissing. Ten eerste heeft Niele zijn actie op de overlegpagina uitgelegd, ten tweede meldt hij/zij nadrukkelijk (en terecht!) in de bewerkingssamenvatting dat de naam helemaal niet voorkomt in de vermelde bron. Desondanks wordt de naam en de bron gewoon weer teruggezet. Waar zoekt Wikiwerner eigenlijk precies het overleg? Of geldt die oproep niet voor hem? GeeJee (overleg) 26 dec 2017 22:31 (CET)[reageren]

Eens met GeeJee, als er al geblokkeerd zou moeten worden dan lijkt me dat Wikiwerner eerder aan de beurt zou zijn, iemand die zelf een editwar voert en dan een blok voor de andere partij gaat vragen moet wmb steeds met een blok voor voor ziichzelf worden bestraft. Peter b (overleg) 26 dec 2017 22:36 (CET)[reageren]

De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wegens maar door blijven gaan en door blijven gaan en door blijven gaan over personen in discussies die over de inhoud zouden moeten gaan. Ik heb hem nu al diverse malen verzocht daarmee op te houden. Hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hieren hier en hier en hier blijft hij inhoudelijke discussues beantwoorden met opmerkingen bedoeld om zijn medewikipedianen zwart te maken. Er zijun inmiddels vele medewikipedianen die kritiek hebben op zijn werkwijze. Zie daarvoor zijn overlegpagina of het categoriecafé. Diverse medewikipedianen hebben pogingen gedaan in overleg te gaan. Recentelijk ik en Ecritures onder andere maar Wikischim weigert zijn werkwijze aan te passen en blijft maar doorgaan met grootschalige categoriewijzigingen zonder vooraf over ook maar enige vorm van overleg of planning. Met als gevolg half afgemaakte categoriestructuren die vervolgens maandenlang blijven liggen. Als vervolgens anderen (zoals ik en Ecritures) zich gaan bezighouden met het opruimen ervan dan volgen steevast allerlei nare op de persoon gerichte opmerkingen. Nominaties van categorieën worden niet beantwoord met inhoudelijke kritiek maar met oproepen om anderen te negeren of te stoppen of zelfs te laten verbieden zich met categoriseren bezig te houden. Beschuldigingen van sabotage, drammen, leeghalen, schoppen. De druppel was voor mij deze "bijdrage" aan een inhoudelijke discussie waar De Wikischim (of zijn veel bekritiseerde werkwijze) geen onderwerp was van discussie, maar deze toch weer weet te vergiftigen (sorry maar ik kan het niet anders zien) met misselijkmakende opmerkingen aan mijn adres. Daarom bij deze een verzoek aan de moderatoren om tegen De Wikischim op te treden en dit gedrag te stoppen. LeeGer 27 dec 2017 16:11 (CET)[reageren]

Merk op dat ik het in [2] (overigens daarnet door mijzelf enigszins aangepaste) bijdrage met geen woord over LeeGer zelf heb. Waarom hij dan toch speciaal daarover valt, is mij niet helemaal duidelijk. Verder heeft LeeGer onlangs een arbcomzaak over precies ditzelfde onderwerp ingediend. Het lijkt me dat hij, door nu al een blokverzoek naar aanleiding van mijn categorisatiebewerkingen die hij persoonlijk maar niets vindt, in te dienen op de muziek vooruitloopt. De Wikischim (overleg) 27 dec 2017 16:22 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Wikischim volhard zich in het maken van opmerkingen maken richting personen en gaat daarbij niet in op de inhoud. Er is een ArbCom-zaak gestart waar hopelijk een permanente en werkbare uitspraak uit komt, maar dat betekent niet dat dit gedrag tot die tijd maar getolereerd moet worden. Blokkade voor een week toegepast, waarbij de vorige blokkade voor "Verstoring/bedreiging van werksfeer" van 3 dagen is verdubbeld. Freaky Fries _(Overleg) 27 dec 2017 16:28 (CET)[reageren]