Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
=== Gebruikersnaam ===
Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

WP:RB

WP:VRB

WP:VP/RB

WP:REGBLOK

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Maiella (5)

Maiella (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - persisteert in het weghalen van hoofdletters in navigatiesjablonen, ook nadat hij hierop aangesproken is, onder meer ook hier, hier en hier. Wikiwerner (overleg) 28 jul 2017 19:29 (CEST)[reageren]

In principe ter bespreking in de desbetreffende overlegcafé's. Eerst betoogt Wikiwerner dat ik de kwestie in overleg moet brengen. En nou dit. Dat gedoe met Wikiwerner leidt ertoe dat ik moeilijk met andere gebruikers in discussie kom over deze kwestie, want dan is hij ze al voorgeweest met een revert. Een bewerking van een sjabloon is ook een voorstel aan de oorspronkelijke auteu(s) van zo'n sjabloon. – Maiella (overleg) 28 jul 2017 19:35 (CEST)[reageren]

En dit is een overtreding van de Arbcomuitspraak, bij de moderatoren wel bekend. Wikiwerner (overleg) 28 jul 2017 19:45 (CEST)[reageren]

Wikiwerner is helemaal niet betrokken in de discussie inzake dat sjabloon in het desbetreffende opverlegcafé. Een beroep op de Arbcomuitspraak is misbruik van recht. Kan derhalve niet worden gehonoreerd. – Maiella (overleg) 28 jul 2017 19:50 (CEST)[reageren]

En nogmaals. Wikiwerner (overleg) 28 jul 2017 19:54 (CEST)[reageren]

Voor wat het waard is: ik vind dit een stuk aangenamer, rustiger en overzichtelijker ogen dan dit. Waarom iemand voor zo'n verbetering geblokkeerd zou moeten worden ontgaat me. Marrakech (overleg) 28 jul 2017 19:55 (CEST)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Machtgevend

Uitgevoerd door RonaldB voor onbepaalde tijd. Wiki13 (overleg) 1 jul 2017 14:35 (CEST)[reageren]

Wikiwerner (2)

Wikiwerner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Helaas moet ik u verzoeken om een afkoelings-blok voor deze gebruiker. In het kader van ons conflict, u wellicht bekend, heeft hij het in zijn stomme kop gehaald om mijn bewerkingen van navigatiesjablonen van juni 2016 terug te draaien wegens BTNI. Terwijl "echte gebruikers" 365 dagen niet hebben gereageerd, komt deze wijsneus tot een dergelijke drieste actie.Bijvoorbeeld: Sjabloon:Navigatie vitamines.
Overigens ben ik van mening dat in deze kwestie de regel van 60 uur niet geldt. En dat moeten we maar liever niet aan de Arbitragecommissie voorleggen, want die kan haar tijd beter besteden. – Maiella (overleg) 28 jun 2017 01:15 (CEST)[reageren]

Aanvulling lijst: Sjabloon:Navigatie luchtwegstelsel, Sjabloon:Navigatie kalendersystemen, Sjabloon:Navigatie nucleobasen. – Maiella (overleg) 28 jun 2017 01:22 (CEST)[reageren]

overleg verplaatst naar de overlegpagina

Niet uitgevoerd Immiddels zijn we alweer 3 dagen verder na de gepleegde "feiten" en Wikiwerner heeft sindsdien ook niets meer van zich laten horen, kijkende naar zijn laatste bewerkingen. Om hem nu nog te gaan blokkeren is mosterd na de maaltijd. Wel een dringend verzoek aan Wikiwerner om het gebruik van de terugdraaiknop te beperken tot duidelijke vandalistische bewerkingen. Want hier is de terugdraaiknop overduidelijk niet voor bedoelt. Wiki13 (overleg) 1 jul 2017 14:45 (CEST)[reageren]

Nuijs

Nuijs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) aka 82.173.98.187 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bewerkingsoorlog, weigert bronnen te geven. Er staat ook een verzoek ter beveiliging, zie ook daar, maar een blokkade lijkt me beter. Heb het IP-adres erbij gezet, weet niet of dat mee geblokkeerd wordt en ga dat niet apart melden op de andere pagina, aangezien het 99,9% dezelfde gebruiker is. 🙂 - Inertia6084 - Overleg 28 jun 2017 15:23 (CEST)[reageren]

Opmerking Het gaat inmiddels de goede kant op met de bewerkingen van Nuijs, al schuren ze soms wat tegen BTNI aan. Op moment van schrijven lijkt de BWO gestaakt. Ik zal Antiboise op de volglijst houden. Sander1453 (overleg) 28 jun 2017 17:44 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Sinds eind juni geen nieuwe bewerkingen meer. Mocht Nuijs opnieuw bewerkingen doen en het gaat weer niet goed dan kan opnieuw een verzoek gedaan worden. MatthijsWiki (overleg) 4 jul 2017 06:03 (CEST)[reageren]

Maraboeproductions

Account is inmiddels hernoemd naar Dolf huybers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). WIKIKLAAS overleg 4 jul 2017 11:12 (CEST)[reageren]

KKKmogooltje010

KKKmogooltje010 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - heeft weliswaar nog geen bewerkingen gedaan, maar van iemand met zo'n naam verwacht ik weinig goeds. || Piquedram (overleg) 5 jul 2017 16:30 (CEST)[reageren]

Had al lemma aangemaakt, wat terecht genuwegd is. Ingelogde vandaal, geblokkeerd. CaAl (overleg) 5 jul 2017 16:58 (CEST)[reageren]

Kleinpaste erik en klonen

Kleinpaste erik (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Hij is er weer: de vandaal met een onverklaarbare doch zeer hinderlijke obsessie voor bekende actrices en de naam die hij als gebruikersnaam hanteert. Eerder als IP en ingelogd geblokkeerd, en nu weer van de partij. || Piquedram (overleg) 5 jul 2017 18:45 (CEST)[reageren]

Steun, ik wilde net een verzoek indienen, maar staat er al.. - Inertia6084 - Overleg 5 jul 2017 19:58 (CEST)[reageren]

Erikkleinpaste (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ondanks permblok toch in staat om eigen overlegpagina te bewerken en daar artikelen naar te kopiëren. || Piquedram (overleg) 5 jul 2017 20:46 (CEST)[reageren]

Xxmarijnw _overleg 5 jul 2017 20:50 (CEST)[reageren]

Historium Brugge

Historium Brugge (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam. (En het artikel Historium ‎staat om begrijpelijke redenen vanaf nu op mijn volglijst.) ErikvanB (overleg) 5 jul 2017 22:02 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - buiten gebruik genomen. Die wijziging heb ik maar meteen verborgen, want die was niet alleen in het Engels, maar ook copyvio.van https://www.historium.be/en/mission/# - Magere Hein (overleg) 5 jul 2017 23:22 (CEST)[reageren]

Mooi zo. 'Bedankt voor je oplettendheid', zoals dat heet. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 jul 2017 01:01 (CEST)[reageren]

Hee. Magere Hein. Moeten de twee (niet drie) versies ervoor dan ook niet? ErikvanB (overleg) 6 jul 2017 01:07 (CEST)[reageren]

In het westen is de zon onder dus geen idee of Magere Hein er nog is. Ik riep nog zijn oosterse tegenhangers: een van de Shinigami. Maar ook die lagen kennelijk op één oor... Natuur12 (overleg) 6 jul 2017 01:15 (CEST)[reageren]

Deze nachtuil moet lachen. ErikvanB (overleg) 6 jul 2017 02:47 (CEST)[reageren]

Deze vroege vogel was rond middernacht al op stok. Toen ik dat verbergen deed was ik kennelijk niet oplettend genoeg. Met dank aan Natuur12 voor het door mij verzuimde werk. Magere Hein (overleg) 6 jul 2017 07:54 (CEST)[reageren]

JVKodokan

Uitgevoerd OG judovereniging buiten gebruik genomen. Tulp8 (overleg) 6 jul 2017 07:58 (CEST)[reageren]

Pvt pauline

Pvt pauline (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Voor de zoveelste keer verzoek ik hierbij om Pvt pauline opnieuw te blokkeren voor een periode van 1 maand omdat zij in strijd met de inmiddels bekende uitspraak van de Arbitragecommissie wederom een wijziging Zie hier - hoe klein ook - doorvoert, die zij simpelweg niet mag doen. Het dringt blijkbaar niet haar door wat wel en niet mag en over dit soort optredens kunnen we niet duidelijk genoeg zijn. Met vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 6 jul 2017 12:28 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd voor de duur van 1 maand. De uitspraak van de Arbitragecommissie is duidelijk: ze mag geen bewerkingen doen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia zolang de nalooplijsten niet klaar zijn. Gezien deze nog niet klaar zijn zal Pvt Pauline voor de duur van 1 maand worden geblokkeerd voor het overtreden van de voor haar geldende uitspraak. Wiki13 (overleg) 6 jul 2017 13:17 (CEST)[reageren]

LogeWending

Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 7 jul 2017 08:27 (CEST)[reageren]

De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Plaatste vandaag vier overlegbijdragen op de OP van Marrakech, en verder nog een aantal overlegbijdragen, dit alles in strijd met de hem geldende ArbComuitspraak, die bij overtreding voorziet in een blokkade van één week, die ik hem gaarne zag opgelegd. RJB _overleg 6 jul 2017 19:24 (CEST)[reageren]

Tussenliggend overleg verplaatst naar de overlegpagina

Niet uitgevoerd De uitspraak van de abritragecommisie is hier niet geschonden door DeWikischim. Onder punt 1 van de uitspraak mag hij vijf bewerkingen doen. Deze mag hij aanpassen voor stijl/grammatica/zinsopbouw zolang het inhoudelijk niet gewijzigd wordt en er nog niemand gereageerd heeft. Als we dan naar de bewerkingen van DeWikischim kijken dan heeft tweemaal een nieuwe bijdrage gedaan en bij beide naderhand ook nog aangepast. Aangezien deze bewerkingen voor de reactie van een ander persoon was en niet inhoudelijk zijn gewijzigd. RJB maakt echter wel een terechte opmerking over de manier van overleggen door de Wikischim, dit kan mogelijk worden gezien als hinderlijk door gebruikers. Ik heb dus hierbij het verzoek van de Wikischim dit aan te passen, aangezien de huidige bewerkingen aldaar toch wel op de rand van verstoring van de werksfeer zit. Wiki13 (overleg) 7 jul 2017 09:03 (CEST)[reageren]

Keuwatcher

Keuwatcher (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wegens het blijvend schenden van privacy levende bekende Nederlanders door het vermelden van woonplaats op persoonslemma's en het vermelden van personen die in een bepaalde plaats wonen op woonplaatslemma's. Zijn bewerkingen worden door mij en anderen teruggedraaid en moeten dan weer na een verzoek door een moderator weer worden verborgen. Ik heb hem drie dagen geleden op zijn overlegpagina al een dergelijk verzoek gedaan. Betrokkene verdedigt zich met het staat op Facebook dus waarom niet. Ook Gebruiker:Dqfn13 draaide vanavond zo'n bewerking terug met Facebook is ook enigszins privé, het is in ieder geval geen openbare bron..
Het hoeft van mij niet persé een volledige blokkade te zijn, maar vooral dat er vanuit de moderatoren afspraken met Keuwatcher worden gemaakt dat hij géén privacyschendende bewerkingen mag doen op straffe van een passende maatregel. Een ander gevolg is dat het mij gewenst is dat al die lemma's waar hij privacyschendende bewerkingen op gedaan heeft moeten worden teruggedraaid en verborgen. Hoe lossen we dat op? Een goede maatregel kan zijn dat hij i.p.v. kwantitatieve bijdragen kwalitatieve bijdragen gaat doen door zijn eigen bijdragen terug te draaien.
Bedankt, JoostB (overleg) 5 jul 2017 23:52 (CEST)[reageren]

Ik heb gisteren inderdaad een aantal zaken terug moeten draaien omdat het de wat minder bekende Nederlanders betrof en de enige bron was telkens Facebook. Ten eerste is dat in mijn ogen een niet al te betrouwbare bron (iedereen kan zich voordoen als zijnde die persoon en elke persoon kan gewoon zeggen ergens te wonen) en ten tweede: het blijft voor veel mensen een privéplek, ook als het profiel openbaar is. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2017 10:14 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd. In dit verzoek gaat het om 1 geval waarbij er inhoudelijk discussie is of Facebook een juiste bron is voor dit soort informatie. Over die discussie doe ik geen uitspraak, maar in de discussie en gerelateerde bewerkingen zie ik geen blokwaardig gedrag. MatthijsWiki (overleg) 7 jul 2017 09:35 (CEST)[reageren]

The Banner

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Blijft op grote schaal in restaurantartikelen de verbetering van zijn inaccurate en in knullig Nederlands gestelde formuleringen over Michelinsterren terugdraaien, over de onwenselijkheid waarvan onder meer hier, hier, hier en hier inmiddels uitvoerig is overlegd. Zie voor slechts één voorbeeld van zijn terugdraaiingen deze bewerking. Overigens maakt hij nu ook andere redactionele verbeteringen als deze ongedaan. Marrakech (overleg) 7 jul 2017 14:06 (CEST)[reageren]

Steun - Marrakech verwijst naar overleg op mijn OP. Daar blijkt dat The Banner de weg inmiddels helemaal kwijt is. Hij is er al zo vaak op gewezen dat zijn onzuivere taal de reden was voor een beetje redactioneel werk. Er is geen spoor van erkenning daarvan. Hij veronderstelt in plaats daarvan onedele motieven bij zijn collega's en zet vervolgens zijn knullige versie weer terug. Daar moet een eind aan komen. Van mij hoeft hij niet geblokkeerd, maar we kennen geen door een moderator op te leggen bewerkingsverboden. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2017 14:36 (CEST)[reageren]

In feite is het punt dat Marrakech moeite heeft met mijn wollige stijl. Hij is nu grootschalig correcte informatie aan het vervangen door inaccurate informatie. En uit zijn bijdragen blijk dat hij welbewust en stelselmatig alle artikelen over Michelin-restaurants afloopt en minder correct maakt. Een blok zijn kant op is meer op zijn plaats. Daarbij probeert Marrakech iets te corrigeren wat helemaal niet onjuist is, wat al zijn edits BTNI maken. The Banner Overleg 7 jul 2017 14:39 (CEST)[reageren]

Wat is er onduidelijk aan de zin: "Jouw formulering is onjuist, en je tekst is voor meer dan een uitleg vatbaar"? Iedere gebruiker zou begrijpen dat er dan een fout is gemaakt, en dat die gecorrigeerd moet worden. Alleen The Banner denkt dat er sprake is van een complot tegen hem. Opnieuw laat hij hier zien dat hij de boodschap dat hij een fout maakt niet heeft begrepen of niet wil horen. Terwijl er al tientallen keren is gezegd: "Je maakt een fout, en die moet verbeterd worden" en ook dat de tekst die Marrakech ervoor in de plaats zette volledig accuraat en dus juist correcter was. Er is met deze gebruiker momenteel geen land te bezeilen, en de encyclopedie is daarvan het kind van de rekening. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2017 15:43 (CEST)[reageren]

Nee, want de tekst van Marrakech suggereert dat het krijgen van een ster een eenmalig evenement is dat daarna blijft staan tot de ster weer ingetrokken wordt. Maar mijn Michelingids 2009 meldt toch echt op pagina 7 Binnen de selectie onderscheiden wij jaarlijks de beste restaurants met 1 tot 3 . Let vooral op het woord "jaarlijks". The Banner Overleg 7 jul 2017 15:56 (CEST) En sorry dat ik niet eerder aan mijn Michelingids zelf dacht.[reageren]

Nee, dat doet de tekst van Marrakech niet. Het was juist jouw tekst die suggereerde dat die Michelinster één keer was toegekend, zoals bijvoorbeeld in "In de perioden 2006–2008 en 2011–2014 heeft het een Michelinster toegekend gekregen," een hoogst inadequate formulering, die terecht werd aangepakt, wat vervolgens op jouw heftige maar uiterst onterechte verzet stuitte. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2017 18:41 (CEST)[reageren]

Steun - dit soort inadequaat gedrag moet maar eens een halt toe worden geroepen.

RJB _overleg 7 jul 2017 17:05 (CEST)[reageren]

En helaas blijf Marrakech met opnieuw een hele reeks reverts. The Banner Overleg 7 jul 2017 22:08 (CEST)[reageren]

Plus inmiddels ~~driezevennegentwaalf~~zeventien nieuwe artikelen. Hij gaat dus maar door. The Banner Overleg 7 jul 2017 22:20 (CEST)[reageren]

En hij zou toch moeten weten dat zijn edits omstreden zijn, dus ik vat dat op als provoceren. The Banner Overleg 8 jul 2017 00:04 (CEST)[reageren]

Waarom wordt RegBlok telkens opnieuw misbruikt om inhoudelijke meningsverschillen uit te vechten? Daar is RegBlok niet voor bedoeld. Ga die discussie dus elders uitvechten. Akadunzio (overleg) 7 jul 2017 22:05 (CEST)[reageren]

Dit is wel degelijk een probleem voor RegBlok. The Banner schrijft buitengewoon slecht. Dat zou geen probleem zijn als hij zijn gepruts gewoon zou laten corrigeren door andere gebruikers. Dat doet hij echter niet: hij accepteert geen enkele wijziging in zijn eigen teksten, hoe stompzinnig ze ook geformuleerd zijn, zoals hierboven ruimschoots gedemonstreerd. Het door jou gesuggereerde overleg heeft al ruimschoots plaatsgehad, en de uitkomst is dat The Banner niet wil inzien dat hij slecht formuleert, en dus ook niet akkoord gaat met redactionele verbeteringen in zijn teksten. Daarmee vormt hij een serieus probleem voor de encyclopedie, en het is tijd dat daar paal en perk aan wordt gesteld.

De bijdragen van The Banner zijn welkom maar zijn gestuntel op het gebied van formuleren (anders gezegd: hij beheerst de taal ruim onvoldoende) moet ook voor hem reden zijn te accepteren dat hij wordt gecorrigeerd. Deze gebruiker formuleert niet alleen bedroevend slecht; hij begrijpt er om dezelfde reden ook niets van als hem op de fouten wordt gewezen. De combinatie met zijn ongekende koppigheid maakt dat hier voor de encyclopedie van een rampzalige situatie sprake is, en daar moet hoe dan ook een eind aan komen. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2017 23:56 (CEST)[reageren]

Dus wordt iets wat niet fout is verandert in iets wat niet correct is. Louter en alleen omdat jullie mijn schrijfstijl niet lusten. The Banner Overleg 8 jul 2017 00:07 (CEST)[reageren]

(na bwc) Zoek 'm zelf even op, de taalfout in wat je hierboven schrijft. QED. Ik weet dat er mensen zijn die de Nederlandse taal nauwelijks beheersen. Maar waarom zouden die moeten bijdragen aan dit talige project? Alle bijdragen van TB doen pijn aan je ogen. En hij mag maar door- en doorgaan. En dat alles heeft niets te maken met zijn "schrijfstijl" die wij zogenaamd niet zouden "lusten". Hij schrijft belabberd en kan niet tegen kritiek. Precies een reden om iemand OT van dit project te verbannen.

RJB _overleg 8 jul 2017 00:19 (CEST)[reageren]

Het is niet je schrijfstijl The Banner, maar de hoeveelheid taalfouten die je produceert die niet geaccepteerd wordt. Ook al is je op diverse manieren en door diverse gebruikers gezegd dat wat je schrijft taalkundig niet deugt, jij weigert te accepteren dat het om fouten gaat, en blijft er maar van overtuigd dat er voor de gebruikers die je corrigeren andere motieven bestaan. Dat is onzin. Wat je hier laat zien is taalkundig vaak zwaar onder de maat, en behoeft correctie. Geen probleem omdat je qua inhoud ook heel zinnige bijdragen levert. Het wordt pas een probleem doordat je je eigen fouten niet onder ogen wilt zien, en daarom ook rustig bewerkingsoorlogen aangaat wanneer je gecorrigeerd wordt. En voor de zoveelste keer: wat Marrakech schreef was wel degelijk honderd procent correct, ook al denk jij daar anders over, maar dat mag je rustig aan het denken zetten over je vermogens op zowel het gebied van taal als dat van logica. WIKIKLAAS overleg 8 jul 2017 00:52 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - Eén dag geblokkeerd. The Banner kan of wil ondanks herhaaldelijke en duidelijke uitleg blijkbaar niet accepteren dat zijn taalgebruik vaak rammelt en dan redactionele correctie behoeft, zo ook in deze kwestie. Hij uit dat door die correcties te reverten en daarbij ook andere evidente verbeteringen terug te draaien (vg. die Michelin ster). Daar schiet dit project niets mee op. Wutsje 8 jul 2017 00:12 (CEST)[reageren]

RJB

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zie deze reactie, eindigend met deze opmerking: Zolang dit soort klootzakken hier wordt getolereerd en zelfs beschermd, is Wikipedia een project waaraan geen zinnig mens wil bijdragen. Uit de rest blijkt duidelijk dat die "klootzakken" minstens twee individuele gebruikers zijn (nl. de twee die ervoor expliciet bij naam genoemd worden, te weten gebruiker:The Banner en ondergetekende). Mogelijk wordt er ook nog gedoeld op gebruiker:Rodejong? De rest van de zin is een overduidelijke verdachtmaking (een poging – de zoveelste – om andere vaste bijdragers hier weg te zetten als figuren die dit project enkel in gevaar zouden brengen).

Wellicht zal men wel weer geen blokkade willen opleggen, dat is tot nu toe in dit soort gevallen nog maar zelden zo gebleken ("het is RJB en dan moeten we voorzichtiger zijn, dat ligt allemaal heel gecompliceerd, en een blokverzoek dat die of die wordt ingediend moet eigenlijk toch al nooit serieus worden genomen" en zo). Een waarschuwing aan het adres van RJB lijkt me echter op z'n minst wel op z'n plek. De Wikischim (overleg) 8 jul 2017 10:47 (CEST)[reageren]

Je moet beter lezen, klootzak slaat op Oogstweg, en dat lijkt me een adequate aanduiding. Peter b (overleg) 8 jul 2017 10:53 (CEST)[reageren]

Ik wilde het net zelf erbij zetten, Oogstweg was ik nog vergeten. Maar zelfs al zou idd. alleen Oogstweg zijn bedoeld, dan nog lijkt me dat er wel degelijk enige grond is voor dit verzoek. De Wikischim (overleg) 8 jul 2017 11:02 (CEST)[reageren]

OK, je hebt in zekere zin gelijk, hij gebruikt de term klootzakken niet meteen na het bij naam noemen van DW en The Banner waardoor het ook zou slaan op deze twee gebruikers, al zou je zijn bijdrage op zich wel zo kunnen lezen, wat ikzelf in eerste instantie dan ook deed. Ik heb een deel van mijn eerste reactie hierboven doorgestreept, want ik moet natuurlijk ook geen dingen in iemands bijdrage gaan lezen die niet overduidelijk zijn bedoeld. Maar misschien ziet bijv. gebruiker:Oogstweg zelf wel aanleiding om stappen te ondernemen, want dat hij iig met die "klootzakken" is bedoeld, dat is wel duidelijk. De afhandelend mod kan wellicht ook nog Ressentimentele figuren waar dit project oneindig veel meer hinder dan plezier van heeft ondervonden – dit gaat overduidelijk WEL over TB en ondergetekende – mee in beschouwing nemen. Al ben ikzelf hier door de jaren heen inmiddels al zo vaak op een dergelijke manier beledigd (vooral maar niet uitsluitend door RJB), dat het mij persoonlijk allang niets meer doet. De Wikischim (overleg) 8 jul 2017 11:31 (CEST)[reageren]

Uit deze aanvraag blijkt nu juist ironisch genoeg de inderdaad nimmer aflatende rancune waar RJB De Wikischim zo terecht van beschuldigt. Verder is het vast heel verkeerd om iemand een klootzak te noemen, maar na zo'n uitermate zuigende opmerking van Oogstweg vergt het een schier onmenselijke beheersing om beleefd te blijven en géén invectief te gebruiken, zeker als jou door dezelfde lastpost onlangs nog is toegevoegd "En: noem een plaats en tijdstip en ik kom je met veel plezier op je bek slaan." Ten slotte is een blokkade van RJB natuurlijk precies waar Oogstweg met zijn pesterige bijdrage op uit was en zou het wel erg oneerlijk en contraproductief zijn om hem zijn zin te geven. Marrakech (overleg) 8 jul 2017 11:55 (CEST)[reageren]

Vertel je dan iig wel even het hele verhaal, Marrakech? Oogstweg reageerde met de opmerking die je aanhaalt op deze eerdere opmerking van RJB: Wees dan flink en kom mijzelf op mijn bek slaan ([1]; over wat er verder nog allemaal in deze andere bijdrage van RJB staat zal ik het hier verder niet hebben, daar gaat dit specifieke verzoek tot blokkade niet over). De Wikischim (overleg) 8 jul 2017 14:43 (CEST)[reageren]

Als RJB zich eventueel bereid toont om openlijk excuses voor zijn uitlatingen te maken aan gebruiker:Oogstweg (naar mij toe hoeft niet, en voor The Banner kan ik uiteraard niet spreken) hoeft dit blokverzoek wmb verder niet meer te worden gehonoreerd. De Wikischim (overleg) 8 jul 2017 12:58 (CEST)[reageren]

Wat genereus van je! Ik ben eveneens van mening dat jouw aanvraag genegeerd moet worden, maar dan ten eerste omdat Oogstweg met zijn getreiter RJB's reactie bewust over zich afriep, en ten tweede omdat jouw rancuneuze intenties niet gehonoreerd zouden mogen worden. Marrakech (overleg) 8 jul 2017 13:14 (CEST)[reageren]

Tegen - gezien wat er aan voorafgegaan is. Bij mij rijst de vraag of dit verzoek niet enigszins reflexmatig is ingediend. Josq (overleg) 8 jul 2017 13:13 (CEST)[reageren]

Voor Helaas. Dit soort taalgebruik kan gewoon niet worden geaccepteerd. Het lijkt me wel goed als een moderator ook de voorafgaande uitwisseling nog eens onder de loep neemt, en daar eventueel alsnog sancties oplegt. Het moet niet alleen maar afhangen van of iemand toevallig een verzoek indient. Effeietsanders 8 jul 2017 13:52 (CEST)[reageren]

Tegen – In Van Dale lees ik: 1. (scheldwoord; informeel) rotvent – Maiella (overleg) 8 jul 2017 14:29 (CEST)[reageren]

En 'informele' scheldwoorden zijn ok? Effeietsanders 8 jul 2017 14:35 (CEST)[reageren]

Ik interpreteer de puntkomma als nevenschikkend. Óf een scheldwoord aan iemand persoonlijk gericht; óf informeel taalgebruik –enigzins "grof"– waarbij de betreffende persoon niet wordt aangesproken, alsdan geen scheldwoord. – Maiella (overleg) 8 jul 2017 14:50 (CEST)[reageren]

Voor Voor dit soort taalgebruik naar andere gebruikers toe past maar één sanctie. Een blokkade voor persoonlijke aanval. RJB denkt blijkbaar dat hij hier meer mag dan andere gebruikers. Akadunzio (overleg) 8 jul 2017 14:53 (CEST)[reageren]
In de 'echte' Van Dale (de betaalde versie – niet de gratis online editie die beperkt is in zijn mogelijkheden en daarom eigenlijk ondeugdelijk is) lees ik: '2. vulgair, scheldwoord: ezel, sukkel', en 'in ’t bijzonder: rotzak, rotvent'. De zelfde combinatie (vulgair, scheldwoord: rotvent) lees ik ook in de lemmata 'kankerlijer' en 'klerelijer'. Interessant is ook de - vaste - overweging van de Hoge Raad in dit arrest (betreffende het woord 'kaolo'): "Een uitlating die jegens iemand mondeling in zijn tegenwoordigheid is gedaan, moet als beledigend worden beschouwd in de zin van [de strafwet], indien zij de strekking heeft die ander aan te randen in zijn eer en goede naam. Daarvan is in het algemeen sprake indien de uitlating woorden bevat die op zichzelf genomen een beledigend karakter hebben." Bij een woord als 'klootzakken' is dit evident het geval. Het lijkt mij bepaaldelijk onwenselijk om hier een vorm van klassenjustitie te creëren waarbij het uiten van beledigende teksten soms wel (of tegen sommigen wel) getolereerd is en in andere gevallen niet. Met effeietsanders lijkt het mij dan ook dat hier gewoon een grens is overschreden. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 8 jul 2017 17:03 (CEST)[reageren]

Update: het lijkt me gezien al het bovenstaande inmiddels beter dat dit verzoek wordt verplaatst naar het kopje hieronder, Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Ik weet niet of ik dit als de oorspronkelijke indiener en tevens niet-mod zijnde zomaar mag doen, daarom laat ik het desgewenst aan iemand anders over. De Wikischim (overleg) 8 jul 2017 15:05 (CEST)~[reageren]

Jullie doen maar wat jullie goeddunkt. Maar een trol die mij op mijn OP voor een trol komt uitmaken, noem ik zonder enige scrupules een "klootzak". Dat ik iedere keer als ik een blokverzoek indien tegen DW, binnen 24 uur een tegenverzoek mag begroeten, daar ben ik naar al die jaren van naargeestig gepest wel aan gewend. Ik ben werkelijk niet van plan aan wie dan ook excuses aan te bieden, zoals DW - zogenaamd grootmoediglijk - als suggestie aan mij voorlegt. DW zou zijn excuses moeten maken. Niet aan mij, dat snap ik ook wel, maar natuurlijk wel aan Marrakech - een collega die nog nooit iemand iets heeft misdaan en die altijd op de zaak gericht, en voortdurend terechte kritiek levert. Zo iemand zou moeten worden beloond. In plaats daarvan vindt hij permanent de wraakzuchtige DW op zijn pad, en dat alleen en uitsluitend omdat ik wel heb gezegd dat ik Marrakech enorm waardeer. Er wordt maar lukraak wat beweerd: Marrakech zou schelden en wat niet al. Er is geen enkel bewijs voor gevonden. Er is ook geen bewijs voor. Marrakech denkt na, en kent de Nederlandse taal. Bij de verdrietigste dingen van het werken op dit project hoort dat diegenen die ik het meest waardeer, worden afgestraft door mensen die in wezen mij willen treffen.

RJB _overleg 8 jul 2017 15:49 (CEST)[reageren]

Opmerking - Dit zijn de laatste bijdragen van Oogstweg. Op 29 juni kwam hij langs op TBP. Niet om z'n mening over een artikel te geven maar om RJB de les te lezen, en hem te vertellen dat hij zich beter aan z'n op de GP gemelde wikibreak kon houden. Terwijl RJB daar juist actief was omdat hem per e-mail verzocht was een artikel te laten verwijderen. Het is natuurlijk niet verboden om commentaar te leveren op het proces, in plaats van de inhoud, maar het verzoek om de wikibreak te respecteren was hier zeer misplaatst, en niet meer dan gezuig. Dat was ook deze rotopmerking. RJB had daarboven met "Wees dan flink en kom mijzelf op mijn bek slaan" enkele gebruikers erop proberen te wijzen dat het artikel over mevrouw Tausk niet moest worden gebruikt om een persoonlijke rekening met hemzelf te vereffenen, dus ook díe opmerking van Oogstweg was misplaatst, en bedoeld om RJB uit te lokken. Tot slot komt Oogstweg op 7 juli nog even etteren op de OP van RJB zelf. Zonder dat hij ergens over een of ander onderwerp met RJB in overleg is, komt hij hem daar voor troll uitmaken.
Het woord "klootzak" is niet fraai maar ook niet heel erg ongepast om iemand met zulk gedrag te kenschetsen. RJB had op dat moment al het (on)nodige gescheld van Oogstweg over zich heen laten gaan. Het zou buitengewoon wrang zijn als juist RJB en niet Oogstweg hierom een blokkade zou oplopen. WIKIKLAAS overleg 8 jul 2017 20:03 (CEST)[reageren]

Dat heeft weinig met wrang te maken, RJB is bewust over een grens gegaan en heeft dus, door gebruik te maken van een courant scheldwoord, willens en wetens de kans aanvaard dat hij een blokkering zou oplopen. Er was immers geen verplichting voor RJB om te gaan schelden, hij had ook een ranja op het terras kunnen gaan drinken. Dat praat Oogstweg zijn gedrag niet goed, maar er hoeft dan ook niet gekozen te worden tussen een blokkade voor Oogstweg óf een blokkade voor RJB. In deze situatie is het net zo valide om Oogstweg én RJB te blokkeren wegens WP:PA. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 8 jul 2017 20:52 (CEST)[reageren]

Nee, er was geen verplichting voor RJB. Maar RJB is geen robot, en sommige mensen van vlees en bloed willen weleens een krachtterm gebruiken als ze voortdurend gesard en geprovoceerd worden. Ik begin steeds meer te gruwen van deze 'hij moet hangen'-mentaliteit. Marrakech (overleg) 8 jul 2017 21:19 (CEST)[reageren]

Dat heeft niets met een 'hij moet hangen'-mentaliteit te maken. Op Wikipedia gelden enkele afspraken, daartoe horen WP:KOEL en een ander is WP:PA. Als je die willens en wetens overtreedt – en laten we niet vergeten dat RJB bekend staat om zijn 'overlegstijl' waarin hij graag de grenzen opzoekt – dan loop je de kans dat je een blokkade oploopt. Er zijn mensen die worden voor veel minder geblokkeerd – bijvoorbeeld TheBanner. Het zou wat worden als die elke keer dat hij zich gesard of geprovoceerd voelt een vrijbrief zou krijgen om maar te schelden. Op het overtreden van de regels staat een sanctie, of je nu TheBanner heet of RJB. Men kan hoogstens de omstandigheden meenemen om strafverminderend op te treden. Daar lijkt mij hier evident geen sprake van. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 8 jul 2017 21:33 (CEST)[reageren]

Je weet niet waar je het over hebt: The Banner is juist zelf een rasprovocateur. En iemand die schermt met 'Op het overtreden van de regels staat een sanctie' heeft wel degelijk een 'hij moet hangen'-mentaliteit. Marrakech (overleg) 8 jul 2017 21:45 (CEST)[reageren]

Met vriendelijke groet meen ik te moeten opmerken dat het al dan niet blokkeren van RJB niets te maken heeft met het verstrekken van welke vrijbrief dan ook aan andere gebruikers. Ik heb me overigens diverse malen zeer onheus bejegend gevoeld maar heb nooit de kleinheid gehad om naar de RegBlok te stappen omdat ik me door iemand beledigd of uitgescholden achtte. Het wordt een heel ander verhaal als iemand een bepaalde bewerking tracht door te drukken door middel van intimidatie, schelden of bedreigen. Daarvan is hier nergens sprake. WIKIKLAAS overleg 8 jul 2017 21:49 (CEST)[reageren]

Het één sluit het ander natuurlijk niet uit Marrakech. Ook een klok die stil staan heeft twee (soms drie) keer per dag gelijk: ik zie niet in waarom we TheBanner reeds van te voren dienen uit te sluiten van de 'je-mag-PA's-maken-als-je-vindt-dat-je-gesard-wordt'-regel omdat hij een rasprovocateur is. Ik vind het werkelijk waar teleurstellend dat er klaarblijkelijk op Wikipedia een sfeer heerst waarbij sommige personen als vogelvrij worden gezien en andere koste wat het kost beschermd dienen te worden. Op de kleinzerige ad hominem ga ik nieteens in. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 8 jul 2017 21:52 (CEST)[reageren]

@Wikiklaas, het is natuurlijk aanbevelingswaardig dat u niet om elke futiliteit naar RegBlok stapt, maar dat u geen gebruik wenst te maken van uw rechten betekent niet dat anderen dat dan ook niet mogen doen. WP:PA stelt duidelijk dat scheldwoorden passé zijn. Dat is ook wel logisch, wat je niet tegen een politieagent op straat mag zeggen hoort in geen enkele discussie – zelfs niet op Wikipedia – thuis. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 8 jul 2017 21:55 (CEST)[reageren]

Ik heb het gewraakte woord slechts in de richting van één gebruiker in de mond genomen, en wel van iemand die mij voor trol kwam uitmaken. De betreffende gebruiker heeft zich hier nog niet eens gemeld als "benadeelde partij". Zou hij dat wel doen dat zou ik persisteren in wat ik van hem vind. DW, die dit verzoek aanhangig maakte, heeft met de kwestie helemaal niets te maken. Behalve dat ik gisteren een blokverzoek indiende tegen hem. Dan kan je er op wachten, en inderdaad: binnen 24 uur was het al weer het geval. Ik vind de kwalificatie die ik gaf van Oogstweg in alle opzichten acceptabel, als je ziet waar hij mij van kwam betichten.

RJB _overleg 8 jul 2017 22:26 (CEST)[reageren]

Een zijsprong maar @Perudotes:: de vergelijking met The Banner is echt volkomen misplaatst. The Banner was juist door middel van intimidatie en BWO's bezig zijn slecht geschreven versies van teksten op te dringen aan de encyclopedie. Het ging daarbij dus om de inhoud, en als je Wikipedia enigszins serieus neemt, dan moet als een paal boven water staan dat zoiets veel ernstiger is dan een misselijke provocateur een klootzak te noemen (of hangt mij nu ook een blokverzoek boven het hoofd omdat ik Oogstweg een misselijke provocateur noem?). WIKIKLAAS overleg 8 jul 2017 23:27 (CEST)[reageren]

Ha, Wikiklaas leuk geprobeert, maar waar u normaliter uitzonderlijk goed argumenteert sluit u nu natuurlijk met een keiharde argumentum ad baculum af. U mag best weten dat ik de venijnige prikjes die u her en der geeft en de (kracht)termen waarmee u uw opponenten regelmatig na uw polemiek kenschetst afbreuk vind doen aan uw anders zeer goed onderbouwde pleidooien – maar goed u levert het infantiele vertier waar het volk op zit te wachten. Ik verdedig ook nergens de handelswijze van TheBanner, ik zou dus ook niet weten waarom u hier probeert aan te tonen dat zijn blokkade klaarblijkelijk juist was. Ik constateer slechts dat sommigen hier een dubbele standaard op nahouden waarbij bepaalde personen meer mogen maken dan anderen. Als we een regel gaan invoeren die sommigen hier propageren – namelijk beledigen mag als je je maar gesard of geprovoceerd voelt – dan moet die regel natuurlijk a priori voor iedereen gelden, dus ook voor TheBanner en ook voor andere personen op de zwarte lijst. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat een TheBanner een blokkade voor een dag krijgt voor overtreding van de richtlijnen en een RJB – die nota bena hier zegt dat ook zijn 'pittige reacties' (doorgaans) weloverwogen geplaatst zijn – gewoon keihard WP:PA aan z'n laars lapt en nog de hand boven het hoofd gehouden wordt. Ik kan niet anders dan herhalen wat Woodcutterty hier heeft gezegd. Jullie zijn in dezen niet eerlijk en niet oprecht, en eigenlijk (heel stiekem), kan het mij ook niet zo heel veel schelen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 9 jul 2017 00:56 (CEST)[reageren]

"Leuk geprobeert"? Met wat voor iemand spreek ik hier eigenlijk? WIKIKLAAS overleg 9 jul 2017 01:00 (CEST)[reageren]

Leuk dat je een bijdrage van me aanhaalt, Perudotes, maar ik ben het voor de verandering eens niet met je eens. Woody_|(?) 9 jul 2017 01:51 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - 1 dag - we hebben afgesproken dat we ons niet bedienen van persoonlijke aanvallen. Dat doet RJB toch en provocaties van Oogstweg zijn nauwelijks een verzachtende omstandigheid te noemen. Wat dan weer wel een verzwarende factor is, dat is het pestgedrag dat RJB vertoond door richting Perudotes onnodig op de man te spelen. Pestgedrag waar ook Wikiklaas zich schuldig aan maakt met zijn opmerking "Leuk geprobeert" ? Met wat voor iemand spreek ik hier eigenlijk?"" We hebben als gemeenschap vastgelegd dat we persoonlijke aanvallen en pestgedrag niet tolereren.^{wp:GPA,WP:Wikiquette} Derhalve een corrigerend blok voor RJB en een waarschuwing voor Wikiklaas. Natuur12 (overleg) 9 jul 2017 01:44 (CEST)[reageren]
Wikiklaas had hier voor zijn twee persoonlijke aanvallen "misselijke provocateur" en "Met wat voor iemand spreek ik hier eigenlijk" ook een blokkade verdiend. Dat hij ook nog moderator is en hier alleen maar olie op het vuur gooit, zou voor een strengere straf moeten zorgen in plaats van voor een nietszeggende waarschuwing. Akadunzio (overleg) 9 jul 2017 06:08 (CEST)[reageren]

Dat Natuur12 het bestaat om de provocaties van Oogstweg 'nauwelijks een verzachtende omstandigheid' te noemen, maar RJB's bejegening van Perudotes notabene wél als verzwarende factor beschouwt, zegt genoeg: Natuur12 is bevooroordeeld. Die bevooroordeeldheid blijkt trouwens ook uit dit overleg, dat voor hem al reden genoeg had moeten zijn om zich verre van deze zaak te houden. Marrakech (overleg) 9 jul 2017 09:11 (CEST)[reageren]

Inderdaad. Natuur12 was niet de moderator, die dit had moeten afhandelen. Akadunzio (overleg) 9 jul 2017 09:29 (CEST)[reageren]

Oogstweg

Oogstweg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Om het groot onrecht waar hierboven melding van wordt gemaakt te keren en onder het motto 'gelijke monniken, gelijke kappen' ben ik van mening dat de instigateur van de rel rond RJB net zo laakbaar heeft gehandeld en een blokkade verdient. Deze bewerking is ook volledig op de man gespeeld en toont aan dat Oogstweg hier niet is voor de encyclopedie. Hier is sprake van een evidente bedreiging, weliswaar uitgelokt door deze opmerking van RJB, maar dat doet niets aan het dreigement af. Hier is duidelijk sprake van verstoring van de werksfeer en toont wederom aan dat Oogstweg geen intentie heeft om hier inhoudelijk aan het project bij te dragen. Wikipedia mag mijns inziens duidelijk laten zien dat bij zulk gedrag een grens bereikt wordt die niet overschreden dient te worden. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 8 jul 2017 21:08 (CEST)[reageren]

Een krankzinnig en volkomen overbodig verzoek. Er zijn geen gelijke monniken en dus ook geen gelijke kappen. Ik snap überhaupt niet waar deze Perudotes zich mee komt bemoeien, maar het lijkt me beter als hij dat verder laat. In een open omgeving is er ruimte voor trollen om mij trol te noemen, en voor mij om zo iemand een klootzak te vinden. Ik ben verder in niets een gelijke monnik aan Oogstweg. De belediging die Perudotes (echt, ik had nog nooit van hem gehoord) op deze wijze toevoegt aan de kwestie, lijkt mij blokwaardiger dan het gedrag van wie dan ook in deze zaak.

RJB _overleg 9 jul 2017 00:14 (CEST)[reageren]

Het kan dat u niet begrijpt waar ik mijzelf hier mee bemoei, en dat mag ook, maar dat doet natuurlijk volledig niet ter zake. We hebben op Wikipedia afgesproken, en mods hameren daar ook vaker op, dat we elkaar mogen aanspreken op elkaars (wan)gedrag. Ik zie niet in waarom ik dat hier niet zou mogen doen. Dat u van mij nog niet eerder gehoord hebt doet mij deugd, dat betekent dat ik toch nog niet zo een heel grote querulant ben als menig stamgasten die hier vaker de revue passeert. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 9 jul 2017 00:51 (CEST)[reageren]

Bij het uiten van een fysieke bedreiging, hierboven via een link aangegeven, wordt inderdaad wel zeer ruimschoots de grens overschreden van het gedrag dat op wikipedia bij het onderling overleg wenselijk is. Dit is m.i. niet acceptabel. Bob.v.R (overleg) 9 jul 2017 01:06 (CEST)[reageren]

(na BWC @ Perudotes) Nee, ik snap er geen snars van. En van uw bewerkingssamenvatting al evenmin. Waarom zou Oogstweg in godsnaam geblokkeerd moeten worden? Omdat hij precies net zo'n monnik is als ik? Ik vind dat een enorme belediging. En overigens ben ik van mening dat mensen die de Nederlandse taal nauwelijks beheersen, beter een andere hobby zouden kunnen zoeken dan het bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia.

RJB _overleg 9 jul 2017 01:08 (CEST) (voor u reageert, kunt u allicht eens wat nadenken over de formulering waarin u zichzelf "een stamgasten" noemt")[reageren]

Iemand die derde was in de recentste schrijfwedstrijd beheerst het Nederlands amper en heeft niets op Wikipedia te zoeken? We zouden misschien beter Smaad (Nederland) op TBP zetten. Een fysieke bedreiging is overigens wel iets waarvoor je een blokkade hoort te krijgen.Mvg,

TheDragonhunter | Vragen? 9 jul 2017 01:12 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - 1 dag - Oogstweg heeft een discussie onnodig geëscaleerd en nodeloos op de man gespeeld. De mogelijke bedreiging is kort erna weer ingetrokken en met enige goede wil is er een parodie op de beeldspraak van RJB in te lezen wat me doet besluiten geen zware sanctie van drie maanden of langer op te leggen. In plaats daarvan kies ik voor een kort, corrigerend blok maar laat dit alsjeblieft nooit meer gebeuren. Natuur12 (overleg) 9 jul 2017 01:49 (CEST)[reageren]

Wannesken

Uitgevoerd - ot - RonaldB (overleg) 9 jul 2017 00:47 (CEST)[reageren]

Haaaaaaaaallllllllllllooooooooooooooo

Uitgevoerd - buiten gebruik genomen - Magere Hein (overleg) 9 jul 2017 17:26 (CEST)[reageren]

Jeffer1234668891292010229392299126

Uitgevoerd iv - ot. Niet hier om aan de encyclopedie bij te dragen. MoiraMoira _overleg 9 jul 2017 19:21 (CEST)[reageren]

Maiella (4)

... (wederom) blokkadeverzoek

Hierbij wil ik graag een blokkadeverzoek indienen tegen Maiella dit vanwege het 'onnodig aanpassen' van wijzigingen op jaarpagina's en het overtreden van de BTNI-richtlijnen.

Bij twijfel niet inhalen is een 'richtlijn' binnen de normen van de Nederlandse Wikipedia. Maiella lijkt deze richtlijn niet te willen accepteren (ondanks vele uitgevoerde blokkadeverzoeken) en belandt herhaaldelijk in een bewerkingsoorlog met diverse gebruikers.

Hier verschillende voorbeelden: beknopter maken tabellen, verwijdering links van jaartallen, met hoofdletter is niet fout, opnieuw hoofdletters in sjablonen, opnieuw kastlijntjes, hoofdletter (opnieuw), wederom onnodige aanpassingen en blokkadeverzoek.

Het enkele feit dat er herhaaldelijk sprake is van een 'bewerkingsoorlog', zou voor Maiella al een teken moeten zijn dat er op zijn/haar stijl van bewerken (ondanks vele waarschuwingen van mede-editoren) 'irritatie' ontstaat. Maiella lijkt keer op keer bezig te zijn met het opdringen van zijn/haar opvattingen, dit in verscheidene en in een groot aantal artikelen. Daarom voel ik mij verplicht (ook namens andere mede-editoren) om een blokkadeverzoek in te indienen, in de hoop dat de Arbitragecommisie Maiella dwingt (wederom) zijn/haar werkwijze aan te passen. Peters01 (overleg) 9 jul 2017 22:39 (CEST)[reageren]

Wat betreft het "onnodig aanpassen" van jaarpagina's verwijs ik naar een twintigtal reverts door Peters01 op 4 juli 2017 van mijn aanpassingen in de volgende jaartallen: 735, 742, 748, 749, 752, 753, 754, 762, 769, 774, 777, 778, 779, 871, 870, 868, 865,‎ 911, 910, 909, 907, 896, 885, 881. Dit geeft een goede indruk van waar dit conflict om draait. Een soortgelijke aanvaring had ik met mijn opponent medio 2016.

Kennelijk is de onmiddellijk aanleiding voor dit verzoek mijn correcties van dit weekend op de jaartallen 329 (hoofdletters Heilige Drievuldigheid), 744 (foute link naar Turks als taal), 769 (taalfout -dt-)), 777 (linkfix Fulda: stad/abdij).

Als uitvloeisel van de uitspraak van de Arbitragecommissie komen veel meningsverschillen op mijn overlegpagina terecht. Af en toe krijgt ik de indruk dat men bezig is een dossier op te bouwen op mijn eigen overlegpagina. In ieder geval kan het niet de bedoeling zijn, dat een al of niet toevallige passant daaruit wat van zijn gading bij elkaar sprokkelt, en aldus een klacht formuleert. Peters01 is niet of nauwelijks betrokken in die discussies op mijn overlegpagina.

Voorts ben ik niet bekend met "vele uitgevoerde blokkadeverzoeken". Ik maak ernstig bezwaar tegen dit soort stemmingmakerij. – Maiella (overleg) 9 jul 2017 22:46 (CEST)[reageren]

Dat men elke keer een melding maakt op je OP, heeft ermee te maken dat je anders gaat editwarren, zo is mijn ervaring. Door de melding op je OP mag je dit niet doen volgens de Arbcomuitspraak. Wikiwerner (overleg) 9 jul 2017 23:05 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd - Dit verzoek voegt niets toe aan het verzoek dat al meerdere dagen niet afgehandeld is. Een gebruiker die het niet steeds met Maiella eens is, maar op geen enkele manier het overleg met Maiella zelf heeft gezocht (op de OP van Maiella slechts een dreigement en een discussie met Marrakech; geen enkele poging tot overleg). Het gaat over taal- en vormkwesties maar gebruiker is zelf nauwelijks in staat zich in correct Nederlands uit te drukken. Na een tot mislukken gedoemd verzoek aan de ArbCom te hebben gedaan (wordt vanzelfsprekend afgewezen omdat geen poging is gedaan het overleg op te zoeken) dan nu een poging om via de RegBlok alsnog carte-blanche voor de eigen mening te krijgen. Daarvoor is deze verzoekpagina niet bedoeld. WIKIKLAAS overleg 9 jul 2017 23:21 (CEST)[reageren]

LogeSintLodewijk

Uitgevoerd Xxmarijnw _overleg 11 jul 2017 21:30 (CEST)[reageren]

Salomonkalou

Geen crosswiki volgens deze tool. Na waarschuwing is het gestopt, maar impersonificatie is het waarschijnlijk wel. Voor nu even on-hold. Als het doorgaat met vandalisme dan is een blok OT op zijn plaats. Als het vandalisme stopt dan is het voldoende om de gebruikersnaam buiten gebruik te nemen. MatthijsWiki (overleg) 10 jul 2017 20:17 (CEST)[reageren]

Er zijn geen bijdragen meer gedaan. Daarom voor nu alleen de naam buiten gebruik genomen. MatthijsWiki (overleg) 12 jul 2017 07:42 (CEST)[reageren]

Sebtenwestenend

naam geanonimiseerd (overleg | bijdragen | bloks) - Naam van gecyberpest slachtoffer. - ErikvanB (overleg) 16 jul 2017 04:01 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd ivm privacy slachtoffer geen overlegpagina aangemaakt. MoiraMoira _overleg 16 jul 2017 08:24 (CEST)[reageren]
- Precies, dat was ook mijn overweging. Het gepest zal waarschijnlijk trouwens van die school zijn gekomen. Bedankt. ErikvanB (overleg) 16 jul 2017 14:11 (CEST)[reageren]

Peczwolle1910

- Uitgevoerd - OG buiten gebruik genomen - Tulp8 (overleg) 17 jul 2017 11:39 (CEST)[reageren]

Kinderwens

Um, kinderwens is een algemeen woord. (Maar ik vermoed dat er reclame gemaakt is.) ErikvanB (overleg) 18 jul 2017 11:33 (CEST)[reageren]
- Gezien de, inmiddels verwijderde, bijdragen ging het inderdaad om reclame en was duidelijk dat het om een OG ging :). Verzoek was al uitgevoerd dus kan naar afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 18 jul 2017 11:37 (CEST)[reageren]

The Banner (2)

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Blijft helaas maar doorgaan. Met deze wijziging, die hij vannacht na het aflopen van zijn blokkade doorvoerde, brengt hij met de opmerking 'herstel van beeldspraak' ineens weer een overduidelijke (ver)taalfout aan die ik jaren geleden al had verbeterd. Het gaat om de zinsnede 'Zet hem in een moreel Coventry' in de volgende passage van het artikel Charles Boycott:

Zet hem in een moreel Coventry door hem te isoleren van de rest van de maatschappij, alsof hij een melaatse is - je moet hem uw afschuw tonen voor de misdaad die hij gepleegd heeft.

Het origineel luidt als volgt:

(...) by putting him in moral Coventry, by isolating him from the rest of the country, as if he were the leper of old – you must show him your detestation of the crime he committed.

Iedereen met een greintje taalgevoel kan zien dat 'Zet hem in een moreel Coventry' geen Nederlands is (een mogelijke vertaling is iets als 'Onderwerp hem aan een morele verbanning'), en geen lezer zal dan ook begrijpen wat daarmee wordt bedoeld. Het gaat namelijk om een klakkeloze vertaling van een variant op de Engelse idiomatische uitdrukking "send someone to Coventry". Zie bijvoorbeeld hier. Dergelijk idioom kun je niet zomaar letterlijk overzetten in het Nederlands. Dat heb ik The Banner destijds overigens ook al hier uitgelegd.

Ik heb geen zin in de zoveelste strijd met The Banner om een evidente fout van hem gecorrigeerd te krijgen; dat kost te veel tijd en energie en zou dan ook niet nodig moeten zijn. Met dit soort gedrag staat hij de verbetering van de encyclopedie in de weg. Een duidelijk signaal weerhoudt hem hopelijk van verdere obstructie. Marrakech (overleg) 9 jul 2017 10:08 (CEST)[reageren]

Jammer dat jij niet met beeldspraak om kan gaan en liever een citaat verminkt. En dat je bij gebrek aan argumenten maar gelijk komt vragen om een blokkade. Bij het vertalen van een citaat heb je niet de literaire vrijheid die jij meent te mogen claimen.

In feite ben ik hartstikke zat van het gedrag van Marrakech die niet in staat is tot fatsoenlijk overleg maar gewoon altijd zijn gelijk wilt hebben. Ook als hij geen gelijk heeft. Keer op keer blijft hij eindeloos doorzeuren tot de ander van ellende maar opgeeft. Dit gedrag van hem is zonder meer schadelijk voor de encyclopedie. Juist een blokkade voor hem is op zijn plaats. En bij deze vraag ik dan ook een blokkade voor Marrakech aan The Banner Overleg 9 jul 2017 11:09 (CEST)[reageren]

Inmiddels is de gewraakte frase van een toelichting voorzien, deels van mijn hand, deels door iemand anders. The Banner Overleg 9 jul 2017 12:13 (CEST)[reageren]

Zonder toelichting zou ik geen idee hebben wat bedoeld wordt met 'moreel Coventry'. Bob.v.R (overleg) 9 jul 2017 12:17 (CEST)[reageren]

(na bwc) Het is duidelijk dat Marrakech geen anglofiel is anders had hij geen moeite met Engelse beeldspraak. Norbert zeescouts (overleg) 9 jul 2017 12:20 (CEST)[reageren]

De essentie van vertalen is dat de lezer van de vertaalde tekst begrijpt wat de oorspronkelijke auteur heeft bedoeld. De vertaling van "...by putting him in moral Coventry,..." in "Zet hem in een moreel Coventry..." is volstrekt onbegrijpelijk voor de gemiddelde Nederlandstalige lezer. De door Marrakech gebruikte vertaling "Onderwerp hem aan een morele verbanning..." geeft exact de essentie van de tekst weer. Voor de Nederlandstalige lezer is direct duidelijk wat hier bedoeld wordt. Kortom een kwalitatieve verbetering van de tekst. Gouwenaar (overleg) 9 jul 2017 12:44 (CEST)[reageren]

(na bwc) Dit begint surrealistische vormen aan te nemen. Het gaat niet om beeldspraak, maar om een idiomatische Engelse uitdrukking. Dat is een vaste uitdrukkingsvorm die specifiek tot het Engelse taaleigen behoort en zich als zodanig niet letterlijk in het Nederlands laat omzetten. Zoals je 'Het regent pijpenstelen' niet letterlijk in het Engels kunt vertalen. Met alle respect, maar dit is iedereen bekend die ook maar iets van taal en vertalen afweet. Marrakech (overleg) 9 jul 2017 12:50 (CEST)[reageren]

Wellicht ziet The Banner het in County Clare ook regelmatig katten en honden regenen. Renevs (overleg) 9 jul 2017 13:54 (CEST)[reageren]

Uit wanhoop hebben de honden- en kattenopvanginstellingen inmiddels een recyclingovereenkomst gesloten met de weergoden... The Banner Overleg 9 jul 2017 14:31 (CEST)[reageren]

Ik ga The Banner zelf niet binnen een paar dagen opnieuw wegens prutsen blokkeren, maar dit verzoek heeft mijn steun. Het wil bij deze gebruiker kennelijk niet doordringen dat een wrakke "vertaling" als deze de inhoud van de encyclopedie niet ten goede komt. Een tweede blokkade, wat mij betreft nu van drie dagen, is een passend middel om andermaal duidelijk te maken dat dit soort gehannes met taal ongewenst is. Het is niet erg als je het verschil tussen beeldspraak en idioom niet begrijpt, maar laat vertalen dan over aan iemand die daarvan wel kaas heeft gegeten. Wutsje 9 jul 2017 20:58 (CEST)[reageren]

Na jouw revert heb ik de hele vertaling maar weggehaald. Is er ook geen gezeur meer over. The Banner Overleg 9 jul 2017 21:24 (CEST)[reageren]

Aanvulling: de situatie ligt nu dus blijkbaar zo, dat een correcte vertaling van een Engelstalig citaat, die er al bijna vier jaar stond, uit deze Nederlandstalige encyclopedie wordt gekiept, enkel omdat The Banner in al zijn onkunde dat zo wil. Dit is pure - en blokwaardige - obstructie. Wutsje 9 jul 2017 21:40 (CEST)[reageren]

Ach, je vind het niet leuk dat ik radicaal de angel uit het conflict haal? The Banner Overleg 9 jul 2017 21:44 (CEST)[reageren]

De botte bijl geeft zelden voor iedereen een acceptabele oplossing. Pieter2 (overleg) 11 jul 2017 12:14 (CEST)[reageren]

The Banner geeft aan dat Marrakech met zijn vertaling het citaat verminkt, maar een citaat dat voor de lezer Nederlandstalige lezer niet begrijpelijk is (moreel Coventry), kan nooit de bedoeling zijn. Een eis die, naast begrijpelijkheid, aan een vertaalde tekst volgens mij mag worden gesteld is dat althans de betekenis niet wordt gewijzigd. Bob.v.R (overleg) 11 jul 2017 14:27 (CEST)[reageren]

Sorry, dat verminken slaat meer op deze edit waar hij zonder duidelijke reden de vermelding "kermisterrein" weghaalde. The Banner Overleg 11 jul 2017 14:30 (CEST)[reageren]

Of 'fair green' hetzelfde is als kermisterrein weet ik niet. Maar als er staat 'from which another has been evicted' dan lijkt me het uitzetten van een persoon een betere omschrijving dan het ontruimen (van de boerderij); dus dat gedeelte van zijn wijziging lijkt me in ieder geval niet onjuist. Bob.v.R (overleg) 11 jul 2017 14:50 (CEST)[reageren]

Steun - Ik sluit me aan bij Wutsje. The Banner is op dit moment niet bezig met het schrijven van een goede encyclopedie maar met zijn eigen ego: als een formulering van hem wordt aangepast omdat die taalkundig gewoon niet deugt, dan is de wereld te klein, en wordt alles uit de kast gehaald om maar niet te hoeven accepteren dat hij zelf een mindere bijdrage heeft geleverd. Met het verwijderen van een complete passage wordt natuurlijk niet "de angel uit een conflict gehaald", maar toont The Banner zich een gebruiker die zijn eigen ongelijk niet wenst toe te geven, en dan het hele stuk waarin dat aan de orde is maar aan de encyclopedie onttrekt. Een futiel voorstel voor eenzelfde belachelijke actie deed hij eerder op mijn OP naar aanleiding van een andere kreupele formulering. Het is te gek voor woorden dat er zo veel tijd moet worden besteed aan enkele duidelijke taalkundige verbeteringen.
Ik heb me inhoudelijk met die eerste zaak bemoeid, en vind dat een niet betrokken moderator hier de knoop moet doorhakken, maar het is absurd dat een verzoek dat zo logisch is als dit, hier al weer ruim twee dagen onafgehandeld staat. De boodschap is wat mij betreft duidelijk: The Banner moet ophouden met het plegen van obstructie waar het het verbeteren van zijn eigen bijdragen aangaat, en als een blokkering het enige middel is dat daarbij helpt, dan moet het maar met een blokkering, die uiteraard bij elk volgend geval langer wordt. WIKIKLAAS overleg 11 jul 2017 23:22 (CEST)[reageren]

Tja, waarom zeg je niet gewoon dat je mij de mond wilt snoeren omdat ik het niet eens ben met jou? Dat zou tenminste een eerlijk antwoord zijn. The Banner Overleg 11 jul 2017 23:25 (CEST)[reageren]

Je zou uiteraard een valide punt hebben wanneer dit een conflict was tussen twee gebruikers, tussen jou en mij bijvoorbeeld. Daarvan is echter geen sprake. Ik heb geen conflict met jou. Ik heb slechts, net als diverse andere gebruikers, aangegeven dat Marrakech steeds een taalkundige verbetering aanbracht in jouw onbeholpen geformuleerde teksten, en dat het absurd is dat je die niet gewoon onmiddellijk omhelst maar juist op alle mogelijke manieren probeert om jouw oorspronkelijke onhandige bijdrage te redden. Dat is niet in het belang van de encyclopedie maar draait slechts om jouw eigen ego. Het lijkt mij niet te veel van je gevraagd om van taalkundig sterke medewerkers te accepteren dat je iets op een domme manier hebt geformuleerd. Er bestaan geen regelingen die iemand daartoe uiteindelijk moeten dwingen. De enige regeling die we hebben om de encyclopedie te beschermen tegen dit soort destructief gedrag is het blokkeren van de medewerker die dat gedrag vertoont. WIKIKLAAS overleg 11 jul 2017 23:41 (CEST)[reageren]

Wat weerhoudt de moderatoren ervan een krachtig signaal af te geven dat de obstructie door The Banner niet getolereerd wordt? Moeten er nog meer voorbeelden van TB's kreupele taalgebruik gegeven worden? Vinvlugt (overleg) 14 jul 2017 14:08 (CEST)[reageren]

@ Wikiklaas : Wat er inhoudelijk ook van zij, ik vind je bijdragen hierboven destructief en je taalgebruik een moderator onwaardig. Of je geeft een neutrale reactie of je houdt je woordkeuze maar voor je. Olie op het vuur helpt de encyclopedie geen steek verder. Punt. Malinka1 (overleg) 14 jul 2017 15:34 (CEST)[reageren]

Als een "neutrale" reactie inhoudt dat het probleem niet bij de naam genoemd mag worden: The Banner schrijft vaak ronduit slecht maar accepteert het niet als zijn ondermaatse bijdragen worden gecorrigeerd, dan kunnen we deze pagina wel opdoeken. Punt. WIKIKLAAS overleg 14 jul 2017 15:52 (CEST)[reageren]

Ik heb het nergens gehad over het feit dat er geen neutrale reactie gegeven mag worden. Ik had het over je taalgebruik. Dat begrijp je blijkbaar niet. Moderator onwaardig zei ik al. Malinka1 (overleg) 14 jul 2017 17:53 (CEST)[reageren]

Als het probleem is dat iemand zich geregeld belachelijk en destructief gedraagt, dan doet een moderator er juist goed aan om dat expliciet te benoemen. Waarom mag dat niet van jou? Marrakech (overleg) 14 jul 2017 18:33 (CEST)[reageren]

Volstrekt met je eens hoor. Wikiklaas moet alleen zijn taal kuisen, vind ik. De hele kwestie begint wel op een lachtertje te lijken trouwens, want we zijn nu al bijna 6 dagen verder en er is blijkbaar geen moderator die de koe bij de horens vat. Over en sluiten zou ik zeggen tegen iedereen (inclusief mezelf) en werken aan de encyclopedie. Malinka1 (overleg) 14 jul 2017 21:39 (CEST)[reageren]

Kan een mod dit even verplaatsen naar beneden? Bij voorbaat dank. Vinvlugt (overleg) 18 jul 2017 11:39 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd. Als hier een week voor nodig is dan lijkt me dat actie hier niet echt nodig is ter bescherming van de encyclopedie. Milliped (overleg) 18 jul 2017 11:49 (CEST)[reageren]

Maiella (3)

Maiella (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - De arbcom heeft vorig jaar bepaald [2] "Voor Maiella geldt de aanvullende beperking dat zolang er op zijn OP discussie is over een bepaalde bewerking, hij niet met dezelfde of een gelijksoortige bewerking mag doorgaan. Een discussie mag als gesloten worden beschouwd als er 60 uur lang niemand aan heeft bijgedragen." Verderop in die uitspraak staat dat als Maiella zich niet aan de aanvullende beperking houdt er een blok dient te volgen van 3 dagen waarop de verhogingsregel van toepassing is met een maximum van 1 maand

Op 21 juni deed hij deze edit waarop een discussie volgde over die edit op de OP van Maiella. Edits in die discussie (zie hier) waren er onder andere op

22 juni 2017 07:33 (Maiella)
22 juni 2017 08:05 (Effeietsanders)
22 juni 2017 08:37 (Maiella)
22 juni 2017 17:08 (Robotje)
22 juni 2017 17:23 (Maiella)
22 juni 2017 17:34 (Robotje)
22 juni 2017 18:01 (Maiella)
22 juni 2017 18:11 (Robotje)
22 juni 2017 18:24 (Maiella)

Vandaag (24 juni) deed Maiella om 15:02 met deze edit exact dezelfde bewerking als op 21 juni waar de discussie over begon. In de 60 uur voorafgaand aan die edit van dat artikel waren er in die discussie dus 9 edits (en dat is nog zonder dubbeltelling om een typefout te verbeteren of zo) waarvan 5 van Maiella zelf.

Maiella heeft die edit van vandaag gedaan terwijl er op diens OP volgens de regels van de arbcom nog overduidelijk een discussie over gaande was (9 edits in de voorafgaande 60 uur). Daarmee werd die uitspraak dus overtreden en dient een blok van 3 dagen opgelegd te worden. - Robotje (overleg) 24 jun 2017 16:10 (CEST)[reageren]

Heb ik me vergist in de datum en tijd van de laatste mutatie? – Maiella (overleg) 24 jun 2017 16:26 (CEST)[reageren]

Ongedaan gemaakt. Morgen is er weer een dag... De discussie op Overleg:Lijst_van_premiers_van_Suriname ("overkill") laat aan duidelijkheid niks te wensen over.

Er lopen ook zo veel termijnen van 60 uur. Dat is gewoon pesten. – Maiella (overleg) 24 jun 2017 16:36 (CEST)[reageren]

Het is inderdaad treiteren, het is te gek voor woorden dat er geen enkele mod bereid lijkt de treiteraar aan te pakken. En dat terwijl men met graagte gebruikers blokkeert vanwege het verstoren van de werksfeer, hoe triest wil je het hebben. Peter b (overleg) 24 jun 2017 16:40 (CEST)[reageren]

Mee eens. Robotje zit Maiella als een teek op de huid. Over elk wissewasje begint hij overleg, zodat Maiella geen vin meer kan verroeren. En hij zal niet rusten totdat Maiella geblokkeerd is. Kan met een waarschuwing of iets dergelijks niet een eind worden gemaakt aan dit permanente misbruik van de BTNI-regel? Marrakech (overleg) 24 jun 2017 18:36 (CEST)[reageren]

Dit heeft helemaal niets met de BTNI-regel te maken. Verder betrof het een artikel dat op mijn volglijst staat omdat ik dat artikel aangemaakt heb. Het viel me op dat informatie die ik destijds bewust vermeld had, verwijderd werd en daar was ik het niet mee eens. Pas nadat dat opnieuw verwijderd werd ben ik het overleg begonnen op diens OP. Daarna werd zowel op de 21e als vandaag dat artikel op mijn volglijst opnieuw en in strijd met de arbcom uitspraak bewerkt door Maiella waarbij dezelfde informatie verwijderd werd (staat dus los van BTNI). De 21e heb ik het door de vingers gezien omdat Maiella het kort daarop zelf herstelde. Vandaag heb ik toen maar wel een blokverzoek ingediend. - Robotje (overleg) 24 jun 2017 19:20 (CEST)[reageren]

@Maiella, op 21 juni om 21:24 ging het ook al fout met deze edit die je een minuut later zelf hersteld hebt. Kijk, dan wil ik niet moeilijk doen, maar volgens de letter van de uitspraak was dat ook een overtreding. Vandaag doe je het weer, we kunnen niet coulant blijven doen. Je weet dat er als sanctie de eerste keer een blok van 3 dagen is. Als je dan voor de tweede keer de fout in gaat en ook daarna niet dubbel-checkt, neem je zelf het risico. - Robotje (overleg) 24 jun 2017 16:43 (CEST)[reageren]

De kwestie van 21 juni om 21:24 was het "denderen" van een muisklik op mijn volglijst. Dat je in een keuzemenu iets moet aanklikken, en met dezelfde klik van de muis daaronder op het beeldscherm de functie [terugdraaien] aanraakt. Dat kan gebeuren. Maar dat was natuurlijk niet de bedoeling. – Maiella (overleg) 24 jun 2017 17:01 (CEST)[reageren]

Bij deze en deze edit (en zo zijn er vast veel meer) speelde dat zeker ook al. Als dat steeds maar weer bij jou fout gaat dan wordt het blijkbaar tijd om die terugdraaifunctie op te geven. - Robotje (overleg) 24 jun 2017 17:09 (CEST)[reageren]

Daar zat ik al aan te denken, maar kort geleden had ik die knop 's nachts nodig. – Maiella (overleg) 24 jun 2017 18:13 (CEST)[reageren]

Intussen is de termijn van 60 uur verstreken, en de discussie ligt er nog hetzelfde bij als op het moment van het onderhavige verzoek tot een blokkering. Mijn opponenten hebben geen nieuwe bijdrage geleverd onder het betreffende kopje op mijn overlegpagina, noch op het Overleg:Lijst van premiers van Suriname. Wel is er op laatstgenoemde overlegpagina een adhesiebetuiging binnengekomen om de tabel maar liever wat beknopter te maken. Waarom zou je een blokkering aanvragen als er kennelijk geen behoefte is aan nader overleg binnen die termijn van 60 uur? En waarom zou een dergelijk verzoek moeten worden gehonoreerd?

Overigens ben ik van mening dat de termijn van 60 uur is ingegaan met mijn bewerking op 22 juni 2017 08:37 uur. Daarna begint het gezuig van Robotje. – Maiella (overleg) 25 jun 2017 10:55 (CEST)[reageren]

Nog meer overtredingen door Maiella van arbcom-uitspraak

Hier haalt Maiella 2 jaartallinks weg, terwijl daarover discussie loopt op Overleg gebruiker:Maiella#Verwijdering links m.b.t. jaartallen, waarin de laatste edit minder dan 60 uur geleden is. Wikiwerner (overleg) 24 jun 2017 20:53 (CEST)[reageren]

Duidelijk; Maiella heeft zelf op de avond van 23 juni deelgenomen aan die discussie op z'n OP en de volgende ochtend die edit gedaan. En daar bleef het niet bij want diezelfde ochtend deed Maiella ook deze edit waarbij jaarlijks verwijderd werden. Maiella heeft gewoon lak aan die uitspraak van de arbcom. - Robotje (overleg) 24 jun 2017 21:07 (CEST)[reageren]

O ja, en hier en hier ... Wikiwerner (overleg) 24 jun 2017 21:20 (CEST)[reageren]

Oh, Wikiwerner wil effe aanhaken. Daar maak ik ernstig bezwaar tegen. Die kwestie (van 2 jaartal-links in de kopregel van een navigatie-sjabloon)... is al op mijn overlegpagina aan de orde gesteld, en de termijn van 60 uur is verlopen. Denkt hij nou echt, dat er opnieuw een termijn van 60 uur gaat lopen als ergens anders een heel ander soort jaartallen wordt ontlinkt (drie redelijk onschuldige jaartallen) en dat vervolgens ter discussie wordt gesteld? Quod non. (wordt vervolgd). – Maiella (overleg) 24 jun 2017 21:31 (CEST)[reageren]

De discussie waar het over gaat (zie hier) begon op 23 juni 2017 om 13:36. Je hebt die middag nog gereageerd en je laatste aanvulling op je repliek was deze edit van 23 juni 2017 om 22:17. De volgende ochtend toen je die edits deed, zo'n 20 uur na het begin zou de laatste bewerking van discussie al meer dan 60 uur oud zijn. Dat geloof je zelf toch niet. - Robotje (overleg) 24 jun 2017 22:06 (CEST)[reageren]

Die kwestie heeft natuurlijk niks te maken met drie simpele jaartallinks die Robotje aan de orde heeft gesteld. Twee jaartallinks in de kopregel van een sjabloon is van een totaal andere orde. Dat is gewoon een andere kwestie.

De derde link die Wikiwerner geeft betreft een jaartallink in het sjabloon:Infobox voetbal Nederland beker (de KNVB beker). Deze kwestie is al op mijn overlegpagina aan de orde gesteld, en de termijn van 60 uur is verlopen. Denkt hij nou echt, dat er opnieuw een termijn van 60 uur gaat lopen als ergens anders een heel ander soort jaartallen wordt ontlinkt (drie redelijk onschuldige jaartallen) en dat vervolgens ter discussie wordt gesteld? Quod non.

De tweede link die Wikiwerner geeft betreft de infobox van de KNVB beker voor vrouwen.

Wederom ben ik van mening dat een jaartallink in een infobox(-sjabloon) van een andere orde is dan een jaartallink in tekst (1x het intro van een gewoon lemma, 2x het intro bij een tabel). – Maiella (overleg) 24 jun 2017 23:36 (CEST)[reageren]

De discussie die op 23 juni begon onder het kopje 'Verwijdering links m.b.t. jaartallen' is duidelijk een algemene discussie over het verwijderen van links naar jaartallen. De voorbeelden waren ook zeer divers van aard: een biografisch artikel, een artikel over burgemeesters van een gemeente en een artikel over premiers van Suriname. Ik heb je daarin ook opgeroepen om nergens meer jaartallen te ontlinken. Je hebt inhoudelijk gereageerd in die discussie dus je wist drommels goed dat die discussie gestart was op je OP. Nog geen 24 na het begin van die discussie haal je bij een biografisch artikel links naar jaartallen weg ([3]). Bij het voorbeeld van de burgemeesterslijst van een gemeente ging het specifiek over het verwijderen van de link naar het jaartal dat de gemeente ontstond. Vanmorgen haalde je een link weg bij een pagina die te maken heeft met de KNVB beker. Het jaartal waar het daar om ging was het eerste jaar dat er een toernooi om die beker gehouden werd [4]. Ook bij deze edit gaat het om het ontlinken van het eerste jaar dat een toernooi gehouden werd. Dan is bovendien dus de parallel met het ontlinken van het jaar dat die gemeente ontstond herkenbaar. De discussie die op 23 juni begon was een algemene discussie over het ontlinken van jaartallen en dat is precies wat je bij tal van pagina's de vanmorgen deed. - Robotje (overleg) 24 jun 2017 23:50 (CEST)[reageren]

Een jaartal-link in een sjabloon is principieel van een andere orde. Immers een sjabloon heeft geen zelfstandige betekenis, maar wordt in veelvoud ingevoegd in een aantal lemma's. Dan moet je je afvragen of zo'n jaartallink in elk van die lemma's wenselijk is. In een sportlemma is een "kale" jaartallink al snel onwenselijk, omdat een jaartal aldaar vaak gelinkt worden aan meer betekenisvolle inhoud: een competitiejaar, een tennisseizoen, enz. enz. Een "kale" jaartal-link maakt die andere links minder waardevol, omdat een gebruiker eerst met de cursor moet kijken welke link onder zo'n jaartal zit. Na een paar slechte ervaring met het pardoes aanklikken van een "kale" jaartallink met lange lijsten van geboren en overleden in dat kalenderjaar... tja. – Maiella (overleg) 25 jun 2017 00:14 (CEST)[reageren]

Daar gaat het niet om. Er is discussie op je OP over het ontlinken van jaartallen. Wikiwerner (overleg) 25 jun 2017 00:23 (CEST)[reageren]

Daar gaat het juist wél om. Er zijn verschillende modaliteiten van het ontlinken van jaartallen. Je kunt niet alles over éen kam scheren. – Maiella (overleg) 25 jun 2017 00:40 (CEST)[reageren]

Het ontlinken van een jaartal in het ene biografisch artikel ([5]) is van een andere modaliteit dan het ontlinken van een jaartal in een ander biografisch artikel ([6]). Hoe verzin je het? Bovendien, als je een sjabloon aanpast dat in zo'n 20 artikelen opgenomen is, dan ben je effectief dus die ca. 20 artikelen aan het aanpassen. De lezer heeft echt niet in de gaten dat het via een sjabloon gaat of niet, maar als die nu op het jaartal van het eerste jaar dat het toernooi gehouden werd klikt werkt dat niet meer. - Robotje (overleg) 25 jun 2017 00:54 (CEST)[reageren]

Ik zal maar even het overduidelijke concluderen (zonder een oordeel te vellen): het verzoek is niet uitgevoerd. Dan kan het gearchiveerd. Effeietsanders 8 jul 2017 14:39 (CEST)[reageren]

Misschien moeten we de regel invoeren dat verzoeken hier die niet binnen x dagen zijn behandeld door iedere gebruiker als niet uitgevoerd naar beneden mogen worden verplaatst. Wat mij betreft zou dan x is 2 redelijk zijn. Peter b (overleg) 8 jul 2017 22:48 (CEST)[reageren]

Twee dagen lijkt me wat kort door de bocht, maar dat een verzoek van 24 juno hier op 8 julij nog steeds on-afgehandeld staat is toch wel erg vreemd. Durft geen enkele moderator dit te beslissen? Paul K. (overleg) 8 jul 2017 23:05 (CEST)[reageren]

Ik geloof dat de afhandelingsdeadline nu wel zo'n beetje verstreken is. ErikvanB (overleg) 16 jul 2017 04:23 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd - dit verzoek staat inmiddels dermate lang open dat de conclusie gerechtvaardigd lijkt dat men (en ook ik) er onvoldoende van overtuigd is dat in deze situatie de (geest van de) arbcomuitspraak is overtreden. Ook stel ik vast dat sommige gebruikers in de wijzigingen van Maiella een voorbeeld van BTNI zien, terwijl anderen (waaronder ik) de betreffende wijzigingen vaak als verbeteringen beschouwen. In september 2017 wordt de lopende arbcomuitspraak geëvalueerd, ik hoop dat de arbcom dan de verschillende verzoeken om blokkering op deze pagina meeneemt en evalueert of de 60-uur maatregel en de wijze waarop deze wordt geïnterpreteerd door frequente bezoekers van Maiella's overlegpagina beantwoordt aan het doel dat de arbcom met deze maatregel had. Machaerus (overleg) 18 jul 2017 13:16 (CEST)[reageren]

EHBOntwerp

Uitgevoerd, gebruikersnaam buiten gebruik genomen. MatthijsWiki (overleg) 18 jul 2017 14:41 (CEST)[reageren]

UniversCine BE NL

Uitgevoerd door Machaerus. Wikiwerner (overleg) 19 jul 2017 18:21 (CEST)[reageren]

Filipp Gierasimov

Filipp Gierasimov (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) - Langdurig structureel vandaal Olha. Op eswiki nog erger bezig. ErikvanB (overleg) 24 jul 2017 23:25 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd zal de boel ook even doorgeven op Meta. Natuur12 (overleg) 24 jul 2017 23:30 (CEST)[reageren]

DHSC

Uitgevoerd door MatthijsWiki.

Xxmarijnw _overleg 25 jul 2017 22:57 (CEST)[reageren]

Spotlaw

Uitgevoerd door Apdency.

Xxmarijnw _overleg 26 jul 2017 19:10 (CEST)[reageren]

Hendrytheboss

Uitgevoerd OT. Natuur12 (overleg) 26 jul 2017 20:04 (CEST)[reageren]

@@ Regel 15: / Regel 15: @@
 :::Wikiwerner is helemaal niet betrokken in de discussie inzake dat sjabloon in het desbetreffende opverlegcafé. Een beroep op de Arbcomuitspraak is misbruik van recht. Kan derhalve niet worden gehonoreerd. – [[Gebruiker:Maiella|Maiella]] ([[Overleg gebruiker:Maiella|overleg]]) 28 jul 2017 19:50 (CEST)
 ::::En {{diff|49571609|nogmaals}}. [[Gebruiker:Wikiwerner|Wikiwerner]] ([[Overleg gebruiker:Wikiwerner|overleg]]) 28 jul 2017 19:54 (CEST)
+Voor wat het waard is: ik vind [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:Navigatie_biologie&oldid=49566483 dit] een stuk aangenamer, rustiger en overzichtelijker ogen dan [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:Navigatie_biologie&direction=prev&oldid=49566483 dit]. Waarom iemand voor zo'n verbetering geblokkeerd zou moeten worden ontgaat me. [[Gebruiker:Marrakech|Marrakech]] ([[Overleg gebruiker:Marrakech|overleg]]) 28 jul 2017 19:55 (CEST)
 == Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren ==

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

Versie van 28 jul 2017 19:55