Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies
→Verzoeken: verzoek ingetrokken en verplaatst |
|||
Regel 9: | Regel 9: | ||
== Nieuwe verzoeken == |
== Nieuwe verzoeken == |
||
<!--LET OP: nieuwe verzoeken hieronder, GRAAG MET EEN KOPJE DUS: ===Gebruikersnaam=== en gebruik van het sjabloon {{lg|<gebruikersnaam>}} daaronder--> |
<!--LET OP: nieuwe verzoeken hieronder, GRAAG MET EEN KOPJE DUS: ===Gebruikersnaam=== en gebruik van het sjabloon {{lg|<gebruikersnaam>}} daaronder--> |
||
===Maiella (2) === |
|||
{{lg|Maiella}} is in de afgelopen jaren al heel vaak gewezen op diens schendingen van BTNI-regels en heeft ook al heel wat bloks gehad voor ongewenste bewerkingen/BTNI schendingen; de laatste keer was in augustus/september 2016 met een blok van 1 week waarbij ook weer BTNI duidelijk meespeelde. Na diens verzoek aan de arbcom om die op te heffen heeft de arbcom aangegeven [https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade_Maiella] "'' Maiella lijkt deze [BTNI] richtlijn niet te accepteren ...''" en bepaald dat die blok van een week terecht was. In een uitspraak van rond dezelfde tijd staat dan weer [https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Maiella_en_De_Wikischim] "''Voor Maiella geldt de aanvullende beperking dat zolang er op zijn OP discussie is over een bepaalde bewerking, hij niet met dezelfde of een gelijksoortige bewerking mag doorgaan. Een discussie mag als gesloten worden beschouwd als er 60 uur lang niemand aan heeft bijgedragen.''"<br><br>Op 13 juni om 01:58 deed hij [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Maiella&diff=49277783&oldid=49277643 deze edit] in een discussie over het vervangen van hoofdletters door kleine letters in sjablonen. Bovendien deed ik ruim een uur eerder [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Maiella&diff=49277643&oldid=49277608 deze edit] in een discussie die ik begonnen was met als openingszin "''Hoi Maiella, je verandert nog wel eens in artikelen een hoofdletter door een kleine letter zonder dat die hoofdletter duidelijk fout lijkt te zijn.''" waarna ik een voorbeeld gaf van een edit enkele uren daarvoor waarbij Maiella, zo te zien in strijd met BTNI, een hoofdletter door een kleine had vervangen. Nog diezelfde dag, om 10:53 dus ruim binnen de 60 uur, deed hij [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:Navigatie_Minister_van_Staat_Nederland&diff=prev&oldid=49278585 deze edit] waarbij in een sjabloon een hoofdletter door een kleine letter werd vervangen, en kort daarop [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:Navigatie_Minister_van_Staat_Nederland&diff=next&oldid=49278585 deze edit] waarmee in datzelfde sjabloon een hoofdletter vervangen werd door een kleine letter. Het ging daar om 'Minister van Staat' (van Nederland) dat veranderd werd in 'minister van staat'. De Nederlandse rijksoverheid gebruikt zelf de variant met beide hoofdletters zoals [https://www.rijksoverheid.nl/regering/inhoud/over-de-regering/ministers-van-staat hier] te zien is. Ook geeft de Taalunie in [http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/549/ dit advies] aan dat 'minister van Financiën' gangbaarder is maar dat 'Minister van Financiën' ook kan. Of in dit specifieke geval BTNI speelt is voor de blokaanvraag niet eens relevant. Het gaat erom dat er soortgelijke edits gedaan zijn als waar nog lopende discussies op diens OP over gaan.<br><br>Kortom, Maiella heeft tot twee keer toe een edit gedaan terwijl er op diens OP volgens de regels van de arbcom nog twee discussies over gaande waren (ruim binnen de 60 uur). Daarmee werd die uitspraak dus overtreden en dient een blok van 3 dagen opgelegd te worden. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 13 jun 2017 22:07 (CEST) |
|||
===Maiella=== |
===Maiella=== |
Versie van 13 jun 2017 22:07
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.
- Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
- Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.
Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.
Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
- Voorkeurswerkwijze
- Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
- Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina (
[[WP:RegBlok]]
). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig. - Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
- Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
=== Gebruikersnaam ===
- Onder het kopje zet je het volgende:
{{lg|Gebruikersnaam}}
Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
- Beoordeling
Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.
Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.
- Paginabeheer
Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.
Verzoeken
Nieuwe verzoeken
Maiella (2)
Maiella (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is in de afgelopen jaren al heel vaak gewezen op diens schendingen van BTNI-regels en heeft ook al heel wat bloks gehad voor ongewenste bewerkingen/BTNI schendingen; de laatste keer was in augustus/september 2016 met een blok van 1 week waarbij ook weer BTNI duidelijk meespeelde. Na diens verzoek aan de arbcom om die op te heffen heeft de arbcom aangegeven [1] " Maiella lijkt deze [BTNI] richtlijn niet te accepteren ..." en bepaald dat die blok van een week terecht was. In een uitspraak van rond dezelfde tijd staat dan weer [2] "Voor Maiella geldt de aanvullende beperking dat zolang er op zijn OP discussie is over een bepaalde bewerking, hij niet met dezelfde of een gelijksoortige bewerking mag doorgaan. Een discussie mag als gesloten worden beschouwd als er 60 uur lang niemand aan heeft bijgedragen."
Op 13 juni om 01:58 deed hij deze edit in een discussie over het vervangen van hoofdletters door kleine letters in sjablonen. Bovendien deed ik ruim een uur eerder deze edit in een discussie die ik begonnen was met als openingszin "Hoi Maiella, je verandert nog wel eens in artikelen een hoofdletter door een kleine letter zonder dat die hoofdletter duidelijk fout lijkt te zijn." waarna ik een voorbeeld gaf van een edit enkele uren daarvoor waarbij Maiella, zo te zien in strijd met BTNI, een hoofdletter door een kleine had vervangen. Nog diezelfde dag, om 10:53 dus ruim binnen de 60 uur, deed hij deze edit waarbij in een sjabloon een hoofdletter door een kleine letter werd vervangen, en kort daarop deze edit waarmee in datzelfde sjabloon een hoofdletter vervangen werd door een kleine letter. Het ging daar om 'Minister van Staat' (van Nederland) dat veranderd werd in 'minister van staat'. De Nederlandse rijksoverheid gebruikt zelf de variant met beide hoofdletters zoals hier te zien is. Ook geeft de Taalunie in dit advies aan dat 'minister van Financiën' gangbaarder is maar dat 'Minister van Financiën' ook kan. Of in dit specifieke geval BTNI speelt is voor de blokaanvraag niet eens relevant. Het gaat erom dat er soortgelijke edits gedaan zijn als waar nog lopende discussies op diens OP over gaan.
Kortom, Maiella heeft tot twee keer toe een edit gedaan terwijl er op diens OP volgens de regels van de arbcom nog twee discussies over gaande waren (ruim binnen de 60 uur). Daarmee werd die uitspraak dus overtreden en dient een blok van 3 dagen opgelegd te worden. - Robotje (overleg) 13 jun 2017 22:07 (CEST)
Maiella
Maiella (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Overtreding van een Arbcomuitspraak. Gebruiker is hier gewezen op een BTNI-bewerking. Het overleg aldaar loopt nog en ondertussen doet hij deze en deze bewerking. Wikiwerner (overleg) 7 jun 2017 22:33 (CEST)
- Voor alle duidelijkheid, waar Wikiwerner naar ik aanneem op doelt is de bepaling in de uitspraak:
Voor Maiella geldt de aanvullende beperking dat zolang er op zijn OP discussie is over een bepaalde bewerking, hij niet met dezelfde of een gelijksoortige bewerking mag doorgaan. Een discussie mag als gesloten worden beschouwd als er 60 uur lang niemand aan heeft bijgedragen.
- Die 60 uur (tweeënhalve dag) was niet verstreken sinds laatste edit in die discussie op de OP van Maiella. Verderop in de uitspraak staat: "Voor een overtreding van de aanvullende beperkingen kan een blokkade van drie dagen worden opgelegd. Bij herhaling wordt de verhogingsregel toegepast tot een maximum van een maand." De laatste blok van Maiella liep tot 7 september 2016 (en stond zo te zien ook los van de Arbcomuitspraak) dus de verhogingsregel is niet van toepassing. - Robotje (overleg) 7 jun 2017 22:56 (CEST)
- Kan iemand Wikiwerner's wijziging van Kathleen McKane Godfree terugdraaien? Het opnieuw introduceren van een typografische FOUT is niet in het belang van de encyclopedie. – Maiella (overleg) 7 jun 2017 23:48 (CEST)
- Ten eerste: In het lemma Kathleen McKane Godfree heb ik een échte typografische fout aangetroffen en dat heb ik hersteld. Ik citeer:
- Die 60 uur (tweeënhalve dag) was niet verstreken sinds laatste edit in die discussie op de OP van Maiella. Verderop in de uitspraak staat: "Voor een overtreding van de aanvullende beperkingen kan een blokkade van drie dagen worden opgelegd. Bij herhaling wordt de verhogingsregel toegepast tot een maximum van een maand." De laatste blok van Maiella liep tot 7 september 2016 (en stond zo te zien ook los van de Arbcomuitspraak) dus de verhogingsregel is niet van toepassing. - Robotje (overleg) 7 jun 2017 22:56 (CEST)
Kathleen McKane Godfree (Bayswater, 7 mei 1897-19 juni 1992, Londen) is ...
- In geen enkele typografische conventie gebruiken we op deze manier een divisie tussen de datum van geboorte en de datum van overlijden. Dit is gewoon fout en dat mag ik herstellen. Het doet niet ter zake dat ik op een andere plaats in discussie ben over andere streepjes. Dit is een voorbeeld dat onterecht met de haren erbij wordt gesleept. En ik zou niet weten wie een dergelijke layout wil verdedigen.
- Als dit voorbeeld wordt aangevoerd als argument voor een verzoek tot een blokkade, dan zijn er kennelijk onvoldoende argumenten.
- Ten tweede: de discussie in mijn overleg met De Wikischim ging over het veranderen van twee gedachtestreepjes in twee haakjes (haakje openen, haakje sluiten). Wegens het m.i. foutief gebruik van gedachtestreepjes in casu. Dat heeft niks te maken met het veranderen van een divisie in een half kastlijntje in een casus dat het gebruik van twee gedachtestreepjes niet ter discussie staat.
- Ter informatie: Ik ben met Wikiwerner in conflict over mijn bewerking van de Russische generaal Michail Koetoezov. Recent is bijna alles teruggedraaid, inclusief de bijdrage van Bob.v.R.
- Intussen kan elke meelezer zien dat het indienen van een verzoek tot een blokkade snel is ingetikt, maar indien onterecht, dan is het weerleggen van dat alles een flinke klus.
- Tenslotte is dit verzoek kansloos, want iedereen kan begrijpen dat ik geen fouten maak lopende dit verzoek. Mijn handen niet op het toetsenbord, maar onder mijn billen, of zoiets.
- Ik wens het corps moderatoren veel wijsheid toe in de besluitvorming. – Maiella (overleg) 8 jun 2017 04:08 (CEST)
- Ondertussen heeft ook de plaatser van het gedachtestreepje mijn eerste voorbeeld ongedaan gemaakt; vooruit, er staan nu wel spaties om de divisie heen. Daarnaast luidt de eerste zin van de hierboven gelinkte bijdrage op Maiella's OP: "Waarom zijn gedachtestreepjes hier volgens jou per se beter dan korte streepjes?" Terwijl het overleg nog loopt, doet Maiella deze edit. Een duidelijke overtreding van de uitspraak dus. Wikiwerner (overleg) 8 jun 2017 19:41 (CEST)
- Wikiwerner is kennelijk de weg kwijt in de discussies. Hoe moet het corps moderatoren er dan wijs uit worden?
- Op mijn overlegpagina lees ik in de bijdrage van De Wikischim: 1) Waarom zijn gedachtestreepjes hier volgens jou per se beter dan korte streepjes?
- Deze vraag van De Wikischim had betrekking op het vervangen van het streepje tussen twee getallen in een tabel in het lemma Tornado (wervelwind). Abusievelijk benoemt De Wikischim dat half kastlijntje (–) als gedachtestreepje. Dat is niet erg. Het is wel erg dat Wikiwerner daar juridische conclusies aan verbindt, alsof er vanaf dat moment een discussie gaande is over het vervangen van het ene gedachtestreepje (een divisie) door een ander gedachtestreepje (een half kastlijntje). Quod non. Een streepje tussen twee getallen is gewoon een streepje tussen twee getallen! En niks anders. Het is per se géen gedachtestreepje. Een streepje tussen twee jaartallen is net zo min een gedachtestreepje (1914-1918). – Maiella (overleg) 8 jun 2017 20:51 (CEST)
- Ik heb helemaal niet de weg kwijt: De Wikischim heeft het over het vervangen van het ene streepje door het andere streepje. Straks ga je nog beweren dat het vervangen van "1914-1918" door "1914–1918" iets anders is dan het vervangen van "1940-1945" door "1940–1945". Wikiwerner (overleg) 8 jun 2017 21:40 (CEST)
- Het vervangen van het streepje tussen twee getallen in een tabel (tornado) is heel iets anders dan het vervangen van twee gedachtestreepjes in een lopende tekst. (Het Groene Boek). – Maiella (overleg) 8 jun 2017 22:01 (CEST)
- En wat wordt de volgende stap: "1914-1918" vervangen door "1914 tot 1918"? Ben je ook nog niet op gewezen ... Wikiwerner (overleg) 8 jun 2017 22:31 (CEST)
- Ik begrijp niet goed wat deze opmerking bijdraagt aan de besluitvorming van het corps moderatoren inzake uw verzoek in de eerste alinea. – Maiella (overleg) 8 jun 2017 22:45 (CEST)
- Toe even mensen. Wij hebben nota bene op deze taalversie een artikel kastlijntje waarin uit de doeken wordt gedaan wat de typografische conventies zijn. Nou kun je twee dingen doen: je kunt het uitermate onbelangrijk vinden, en dan doe je gewoon je eigen ding en laat de typografie over aan medewerkers die het wel belangrijk vinden, of je kunt het belangrijk vinden, en dan pas je gewoon meteen in je eigen bijdragen de conventies toe, ook al is dat wat meer werk. Maar ga nou niet zo zitten vitten op iemand die dit detail belangrijker vindt dan jijzelf, en die gewoon doet wat typografisch gebruikelijk is. Het zou irritant zijn als er ook onnodige fouten werden geïntroduceerd bij deze bewerkingen, maar daar hoor ik met betrekking tot Maiella niemand over. Ik zie in deze bewerking, die de eigenlijke aanleiding was voor dit verzoek, uitsluitend verbeteringen. En eerlijk gezegd vond ik dat deze terugdraaiing door Wikiwerner van een bewerking door Maiella (naar aanleiding waarvan een verzoek aan de Arbcom werd gedaan) op alle punten een verslechtering (en het werk van Maiella dus ook daar op alle punten een verbetering). Het zou fijn zijn als hier alleen werd geklaagd over zaken die een probleem voor de encyclopedie zijn, niet over bijdragen die een verbetering inhouden. WIKIKLAAS overleg 8 jun 2017 23:17 (CEST)
- Een zeer billijk verzoek van Wikiklaas. Het staan op strepen heeft grenzen. VanBuren (overleg) 8 jun 2017 23:31 (CEST)
- Op Michail Koetoezov verwijderde Maiella de aanduiding 'beroemde' bij het overleg van Fili, en later verwijderde ik deze aanduiding nogmaals. Nu deze aanduiding er toch weer staat wordt het wel tijd voor onderbouwing met een of meerdere bronnen. Bob.v.R (overleg) 9 jun 2017 00:26 (CEST)
- Toe even mensen. Wij hebben nota bene op deze taalversie een artikel kastlijntje waarin uit de doeken wordt gedaan wat de typografische conventies zijn. Nou kun je twee dingen doen: je kunt het uitermate onbelangrijk vinden, en dan doe je gewoon je eigen ding en laat de typografie over aan medewerkers die het wel belangrijk vinden, of je kunt het belangrijk vinden, en dan pas je gewoon meteen in je eigen bijdragen de conventies toe, ook al is dat wat meer werk. Maar ga nou niet zo zitten vitten op iemand die dit detail belangrijker vindt dan jijzelf, en die gewoon doet wat typografisch gebruikelijk is. Het zou irritant zijn als er ook onnodige fouten werden geïntroduceerd bij deze bewerkingen, maar daar hoor ik met betrekking tot Maiella niemand over. Ik zie in deze bewerking, die de eigenlijke aanleiding was voor dit verzoek, uitsluitend verbeteringen. En eerlijk gezegd vond ik dat deze terugdraaiing door Wikiwerner van een bewerking door Maiella (naar aanleiding waarvan een verzoek aan de Arbcom werd gedaan) op alle punten een verslechtering (en het werk van Maiella dus ook daar op alle punten een verbetering). Het zou fijn zijn als hier alleen werd geklaagd over zaken die een probleem voor de encyclopedie zijn, niet over bijdragen die een verbetering inhouden. WIKIKLAAS overleg 8 jun 2017 23:17 (CEST)
- Ik begrijp niet goed wat deze opmerking bijdraagt aan de besluitvorming van het corps moderatoren inzake uw verzoek in de eerste alinea. – Maiella (overleg) 8 jun 2017 22:45 (CEST)
- En wat wordt de volgende stap: "1914-1918" vervangen door "1914 tot 1918"? Ben je ook nog niet op gewezen ... Wikiwerner (overleg) 8 jun 2017 22:31 (CEST)
- Het vervangen van het streepje tussen twee getallen in een tabel (tornado) is heel iets anders dan het vervangen van twee gedachtestreepjes in een lopende tekst. (Het Groene Boek). – Maiella (overleg) 8 jun 2017 22:01 (CEST)
- Ik heb helemaal niet de weg kwijt: De Wikischim heeft het over het vervangen van het ene streepje door het andere streepje. Straks ga je nog beweren dat het vervangen van "1914-1918" door "1914–1918" iets anders is dan het vervangen van "1940-1945" door "1940–1945". Wikiwerner (overleg) 8 jun 2017 21:40 (CEST)
- Ondertussen heeft ook de plaatser van het gedachtestreepje mijn eerste voorbeeld ongedaan gemaakt; vooruit, er staan nu wel spaties om de divisie heen. Daarnaast luidt de eerste zin van de hierboven gelinkte bijdrage op Maiella's OP: "Waarom zijn gedachtestreepjes hier volgens jou per se beter dan korte streepjes?" Terwijl het overleg nog loopt, doet Maiella deze edit. Een duidelijke overtreding van de uitspraak dus. Wikiwerner (overleg) 8 jun 2017 19:41 (CEST)
Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren
Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.
Afgehandelde verzoeken
Pieterin2006
Pieterin2006 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal, die al enkele jaren met tussenpozen actief is. hardscarf (overleg) 26 mei 2017 13:06 (CEST)
- Er staat enkel een kaal waarschuwingssjabloon nu. Als er een helder dossier staat zodat betrokkene weet wat er niet goed is en kan kiezen om te stoppen of reageren kan er pas gehandeld worden.
MoiraMoira overleg 26 mei 2017 13:12 (CEST)
- Dossier aangevuld. We zullen zien. hardscarf (overleg) 27 mei 2017 19:47 (CEST)
- Top. Laatstelijk in april zag ik dus dan is blokken beetje mosterd na maaltijd nu. Lemma staat ook op mijn volglijst.
MoiraMoira overleg 27 mei 2017 19:52 (CEST)
- Top. Laatstelijk in april zag ik dus dan is blokken beetje mosterd na maaltijd nu. Lemma staat ook op mijn volglijst.
- Dossier aangevuld. We zullen zien. hardscarf (overleg) 27 mei 2017 19:47 (CEST)
Jillllllklllljdbwbs
Jillllllklllljdbwbs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Geen bewerkingen maar OG (of een spambot). ErikvanB (overleg) 27 mei 2017 03:59 (CEST)
Uitgevoerd - door Kattenkruid - Taketa (overleg) 27 mei 2017 20:51 (CEST)
Barkruk Henkie
Barkruk Henkie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Ik heb gebruiker meermaals uitgelegd dat er in de infobox televisieprogramma niet moet worden toegevoegd dat er aan het eind van het seizoen bijv. 20 afleveringen zullen zijn uitgezonden, of dat er nieuwe seizoenen in de maak zijn. De infobox is een weergave is van de huidige situatie. Ik heb drie dagen geleden n.a.v. deze wijzigingen[3][4] op zijn OP onder het kopje Sectie "Afleveringen" in infobox televisieprogramma weer aangegeven dat dit niet de bedoeling is en gezegd dat het fijn zou zijn als gebruiker zou reageren op de berichten op zijn OP. Hij wil niet luisteren en voegt doodleuk weer in de infobox op Flikken Rotterdam toe dat er een 2e seizoen in de maak is.[5] Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 26 mei 2017 09:27 (CEST)
- Gebruiker is niet geïnformeerd over dit verzoek, dus is blokkeren eigenlijk nog geen optie. Ik heb de gebruiker voor nu een korte blok gegeven met het verzoek zijn OP te lezen. Voor langere blokkades zul je de gebruiker wel moeten informeren over je verzoek, aangezien het geen ingelogde vandaal is, maar een goedwillende gebruiker die niet doorheeft waar de parameters in de infobox exact voor staan en de encyclopedie onbewust schade berokkend. Mbch331 (Overleg) 26 mei 2017 09:37 (CEST)
- Bedankt. En nee, het is zeer zeker geen ingelogde vandaal. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 26 mei 2017 09:44 (CEST)
- Heeft sinds de leesblok niet meer bijgedragen, dus is verdere blokkade voorlopig niet aan de orde. Mocht de gebruiker na terugkomst doorgaan en niet reageren op overleg, kom dan maar terug. Mbch331 (Overleg) 28 mei 2017 08:46 (CEST)
- Bedankt. En nee, het is zeer zeker geen ingelogde vandaal. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 26 mei 2017 09:44 (CEST)
AddolfisGeweldig
AddolfisGeweldig (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ziet er niet naar uit dat deze persoon serieus kan of wil bijdragen aan Wikipedia. || Piquedram (overleg) 29 mei 2017 09:43 (CEST) AdolfMostert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - maatje van bovenstaande figuur, zelfde probleem. || Piquedram (overleg) 29 mei 2017 09:46 (CEST)
Uitgevoerd - Samen met Ikbenserieus voor onbepaalde tijd geblokkeerd als ingelogde vandaal. Mvg, Taketa (overleg) 29 mei 2017 12:03 (CEST)
Kaasvis
Kaasvis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - meerdere vandalistische bewerkingen || Piquedram (overleg) 29 mei 2017 09:50 (CEST)
Uitgevoerd - door Tulp8, voor onbepaalde tijd geblokkeerd als ingelogde vandaal. - Taketa (overleg) 29 mei 2017 12:03 (CEST)
RWinter10
RWinter10 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal, zie o.a. bewerkingen op Donald Trump. || Piquedram (overleg) 29 mei 2017 13:19 (CEST)
Uitgevoerd - Ingelogde vandaal inderdaad -
Freaky Fries (Overleg) 29 mei 2017 13:22 (CEST)
Henkjanklaas12
Henkjanklaas12 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde afbeeldingvandaal - zie o.a. Aart Staartjes || Piquedram (overleg) 29 mei 2017 13:24 (CEST)
Uitgevoerd - Blok OT voor IV -
Freaky Fries (Overleg) 29 mei 2017 13:28 (CEST)
Abouboudj
- Abouboudj (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Haalt 4x hetzelfde stuk weg op dezelfde pagina. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 29 mei 2017 18:22 (CEST)
Uitgevoerd - OT IV -
Xxmarijnw overleg 29 mei 2017 18:56 (CEST)
Ariekanarie112
- Ariekanarie112 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal, zie Zanger Rinus || Piquedram (overleg) 29 mei 2017 15:43 (CEST)
Uitgevoerd - ingelogde vandaal - OT - door collega Machaerus. Tulp8 (overleg) 29 mei 2017 18:58 (CEST)
Bigmama13
- Bigmama13 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Doet exact dezelfde bewerking(-en) als bovenstaande, dus... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 29 mei 2017 18:53 (CEST)
Uitgevoerd - OT IV, en checkuser aangevraagd. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 19:11 (CEST)
Sonuwe
Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voor het uiten van meerdere beledigingen, 1, 2, 3, ook nadat ik heb gemeld dat naar mijn mening dergelijke bewoording niet gewenst is: 4. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2017 21:02 (CEST)
- Dat komt ervan als je zulke domme nominaties doet,uilskuiken. Sonuwe (✉) 29 mei 2017 21:55 (CEST)
Uitgevoerd - afkoelblok - 2 uur. Ik was van plan dit verzoek zonder blokkering naar afgehandeld te verplaatsen totdat Sonuwe het nodig vond om hier de term "uilskuiken" te gebruiken. Dat is onnodig grievend, en ik geef een afkoelblok van twee uur. De overige bewerkingen vallen volgens mij onder de noemer "wie de bal kaatst, kan hem verwachten". Als je een artikel nomineert, krijg je ook wel eens reacties die niet fijn zijn en die je maar beter langs je af kunt laten glijden. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 22:17 (CEST)
Webmaster Horex Club NL
- Webmaster Horex Club NL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG Naam van vereniging 77.249.105.112 30 mei 2017 23:24 (CEST)
Uitgevoerd door Kattenkruid, Machaerus (overleg) 31 mei 2017 08:16 (CEST)
BAOAM
- BAOAM (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - continu vandalisme || Piquedram (overleg) 31 mei 2017 14:19 (CEST)
- Al
Uitgevoerd door RonaldB. Grasmat (overleg) 31 mei 2017 17:09 (CEST)
- Al
Senne paradijs
Senne paradijs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - steeds onzin plaatsen. Grasmat (overleg) 1 jun 2017 10:20 (CEST)
Uitgevoerd - om 10:26 al door MatthijsWiki én Tulp8 als IV geblokkeerd. WIKIKLAAS overleg 1 jun 2017 11:03 (CEST)
Gebruiker:GerardReints
GerardReints (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - gestart met anoniem vandalisme op Bergentheim, gaat nu onder deze naam verder met dezelfde bewerkingen. Hanhil (overleg) 2 jun 2017 13:46 (CEST)
Mee bezig
MoiraMoira overleg 2 jun 2017 13:48 (CEST)
- Oh, sorry, voordat je dit verplaatste en een "meebezig" erbij zette, had ik al geblokkeerd als IV. WIKIKLAAS overleg 2 jun 2017 13:50 (CEST)
Uitgevoerd Dossiers gekoppeld zie hier. Collega hierboven had account al geblokkeerd.
MoiraMoira overleg 2 jun 2017 13:56 (CEST)
Parkinson Vereniging
Parkinson Vereniging (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - ErikvanB (overleg) 2 jun 2017 21:23 (CEST)
Uitgevoerd, OT OG.
Xxmarijnw overleg 2 jun 2017 22:23 (CEST)
GameShark
GameShark (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, geregistreerde merknaam (GameShark). - ErikvanB (overleg) 2 jun 2017 21:52 (CEST)
Uitgevoerd, OT OG.
Xxmarijnw overleg 2 jun 2017 22:23 (CEST)
Gebruiker:Wimpus
Wimpus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Tegen een eerdere uitspraak van CaAl in, gaat Wimpus weer over tot wijzigingen in de medische nomenclatuur. Zie onder meer https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hartinfarct&type=revision&diff=49191060&oldid=48184763 - hier vervangt Wimpus papillairspierruptuur door papillairespierruptuur. Dit is gewoon je zin doordrukken tegen harde afspraken in, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief35#Mx9_vs_Gebruiker:Wimpus_.282.29
Een blok is conform de eerdere uitspraak en dus onvermijdbaar. Mx9 (overleg) 1 jun 2017 17:57 (CEST)
alle tussenliggende discussie en complete verzoek verplaatst naar overlegpagina<br.
Uitgevoerd - 12 uur - het is denk ik het belangrijkste dat er nu een signaal afgegeven wordt dat het voeren van bewerkingsoorlogen en het constante geruzie in de marge projectontwrichtend is ongeacht wie van de twee er nu inhoudelijk gelijk heeft. Bekvechten over wie nou als eerste iets deed dat niet de bedoeling is, is ook niet productief. Beide gebruikers zijn dusdanig laakbaar bezig dat een blokkade gerechtvaardigd is. De volgende keer dat dit weer gebeurt lijkt een blok van tenminste drie dagen zoals CaAl voorstelde een prima idee. Maar omdat dit alles ook geëscaleerd is omdat er niet tijdig ingegrepen is heb ik voor een kortere duur gekozen. Natuur12 (overleg) 2 jun 2017 22:31 (CEST)
Mx9
Mx9 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) blijft zijn nomenclatuurwijzigingen doordrukken. Wat daarnaast vreemd is, is dat hij allerlei andere zaken aanpast in artikelen (zoals het weghalen van bronnen, bronverzoeken of een infobox met afbeelding), die niet echt goed te begrijpen zijn en richting vandalisme gaan. Dat "om zich heen slaan", lijkt mij een gevaar voor de encyclopedie.
- Musculus sternothyroideus: weghalen infobox en afbeelding
- Pedro Brugada: terugplaatsen van eigen nomenclatuurwijziging en onjuiste vernoeming
- Hartinfarct: terugplaatsen nomenclatuurwijziging en inhoudelijk incorrecte tekst
- Kransslagader: hele lap tekst weghalen zonder onderbouwing
- Hartklep: terugplaatsen nomenclatuurwijziging
- Implanteerbare cardioverter-defibrillator: weghalen bronverzoeken
- Takotsubocardiomyopathie: weghalen bronnen en bronverzoek
- Musculus coccygeus: weghalen bron
- Peesdraden: weghalen bron en terugplaatsen nomenclatuurwijziging.
Ik denk dat een blok hier op zijn plaats is. Wimpus (overleg) 2 jun 2017 20:19 (CEST)
alle discussie naar overlegpagina
Uitgevoerd - 12 uur - het is denk ik het belangrijkste dat er nu een signaal afgegeven wordt dat het voeren van bewerkingsoorlogen en het constante geruzie in de marge projectontwrichtend is ongeacht wie van de twee er nu inhoudelijk gelijk heeft. Bekvechten over wie nou als eerste iets deed dat niet de bedoeling is, is ook niet productief. Beide gebruikers zijn dusdanig laakbaar bezig dat een blokkade gerechtvaardigd is. De volgende keer dat dit weer gebeurt lijkt een blok van tenminste drie dagen zoals CaAl voorstelde een prima idee. Maar omdat dit alles ook geëscaleerd is omdat er niet tijdig ingegrepen is heb ik voor een kortere duur gekozen. Natuur12 (overleg) 2 jun 2017 22:32 (CEST)
Vis met twee ogen
Vis met twee ogen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - volgens mij is dit een sokpop - de naam lijkt erg op die van mij (Vis met 1 oog) en is zeer waarschijnlijk een reactie daarop dat ik twee maal het artikel Rick van der Made voor verwijdering heb genomineerd - het is nu voor de derde maal genomineerd (gelukkig nu eens door een ander) - de naam is plagerig/pesterig bedoeld (ik kan er niet anders van maken) - ik weet niet of dit voldoende reden is om te blokkeren - vis → )°///< ← overleg 2 jun 2017 13:20 (CEST)
Mee bezig Ik heb voor u eerst een verzoek gedaan op de sokpopverzoekpagina. Decloe1970 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) was de account die dit eerst aanmaakte. Mocht deze u welbewust impersoneren dan blijkt dat uit nader onderzoek en kan deze aangesproken worden. Ook is dan sprake van met meerdere accounts behoud van een artikel nastreven.
MoiraMoira overleg 2 jun 2017 13:23 (CEST)
- akkoord - vis → )°///< ← overleg 2 jun 2017 20:39 (CEST)
- Geen sokpop van betrokkene; mogelijk wel ongewenste gebruikersnaam. Mocht deze doorbewerken dan volgt actie. Zie afhandeling op de sokpopverzoekpagina.
MoiraMoira overleg 4 jun 2017 09:13 (CEST)
- Prima. Hou het in de gaten. En bedankt, vis → )°///< ← overleg 4 jun 2017 21:41 (CEST)
FUCKING FRED
- FUCKING FRED (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) lijkt me een ongewenste gebruikersnaam. Zo ja, wilt u dan een og-tje plakken op diens OP. De enige bewerking was ongewenst. ErikvanB (overleg) 4 jun 2017 19:40 (CEST)
Uitgevoerd buiten gebruik genomen. WIKIKLAAS overleg 4 jun 2017 20:21 (CEST)
Wimpus
Wimpus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Doorgaande privacyschending op deze pagina ondanks verzoek te stoppen. Ik heb de gewraakte tekst verwijderd. Bovendien verzoek ik gelijk de versies met de prvacyschending te schrappen uit de geschiedenis. Mx9 (overleg) 3 jun 2017 15:08 (CEST)
Niet uitgevoerd. Dringend verzoek aan aanvrager (en ook de opponent overigens) om deze pagina en overlegpagina voorlopig te mijden. Dit is geen constructief bijdragen te noemen.
MoiraMoira overleg 5 jun 2017 18:14 (CEST)
discussie naar overlegpagina
Nouredineelfatmi
Nouredineelfatmi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), impersonatie danwel ongewenste gebruikersnaam. Zie ook ticket:2017060610022093. Elly (overleg) 8 jun 2017 00:27 (CEST)
Opmerking on hold. Betrokkene heeft nog geen enkele uitleg op diens overlegpagina gekregen. Deze deed spellingswijzigingen en toevoeging van een beroep bronloos op een pagina. Kan dat eerst gebeuren? Dan is duidelijk pas wat en hoe er eventueel gedaan kan worden door een moderator.
MoiraMoira overleg 8 jun 2017 09:09 (CEST)
- Dit is een impersonatie van een veroordeelde misdadiger. De gebruikersnaam voldoet niet aan de regels daarvoor, daarom mag een blokkade direct uitgevoerd worden, dit is in elk geval de gebruikelijke werkwijze voor het huidige modcorps. Ik heb hier eerder discussie over gehad met collega MoiraMoira. Kan een mod met toegang tot OTRS dit verzoek svp beoordelen? Groet, Elly (overleg) 8 jun 2017 14:29 (CEST)
- Hierover heb ik met u geen overleg gehad. Als u op de overlegpagina helder plaatst wat er aan de hand is dan kan er gehandeld worden.
MoiraMoira overleg 8 jun 2017 14:31 (CEST)
- U heeft meegedaan met een overleg dat ik met een andere mod had over direct blokkeren van een ongewenste gebruikersnaam. Ik ga dit niet opzoeken verder. U was in elk geval van mening dat een gebruiker met OG direct geblokkeerd kon worden, zonder waarschuwingen etc, en dat is daarom wat ik nu vraag. Ik verzoek om consistentie in het beleid. Voor meer achtergrond, ter bescherming van de encyclopedie tegen foute bijdragen, zie ticket. Elly (overleg) 8 jun 2017 14:34 (CEST)
- Dat geldt voor dit soort ongewenste namen: Overleg_gebruiker:I_love_poep lijkt me. Dit gaat om een Arabische voor en echternaam waarvan er veel meer dragers zijn gecombineerd met wat ongewenste naamspellingswijzigingen en toevoeging van een beroep zomaar (geklieder). Dus als u op de overlegpagina dat meldt kan er gekeken worden.
MoiraMoira overleg 8 jun 2017 14:47 (CEST)
- U zadelt mij op met nodeloze meldingen. Ik stop hiermee, heb nuttiger zaken te doen. Elly (overleg) 8 jun 2017 15:05 (CEST)
- Voorlopig afgehandeld; collega (dank) heeft account inmiddels bevraagd.
MoiraMoira overleg 11 jun 2017 14:46 (CEST)
Rob Aalders Coaching
Rob Aalders Coaching (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 12 jun 2017 12:25 (CEST)
Uitgevoerd - buiten gebruik genomen - Magere Hein (overleg) 12 jun 2017 12:44 (CEST)
Orpheusinstituut
Orpheusinstituut (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - ErikvanB (overleg) 12 jun 2017 17:37 (CEST)
Uitgevoerd - buiten gebruik genomen, Tulp8 (overleg) 12 jun 2017 17:43 (CEST)
Gaveromroep
Gaveromroep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Rode raaf (overleg) 11 jun 2017 18:26 (CEST)
Uitgevoerd buiten gebruik genomen - uitgevoerd door collega Kattenkruid. Tulp8 (overleg) 12 jun 2017 17:45 (CEST)
Flyingd
- Flyingd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker was anderhalf jaar geleden bezig met het beschrijven van een hoofdstuk uit de Nederlandse luchtvaartgeschiedenis in de Tweede Wereldoorlog, met name de fatale aanval op de DC-3 Ibis en de rol van Koene Dirk Parmentier als gezaghebber van het KLM-smaldeel van de BOAC in Groot Brittannië. Probleem dat toen speelde is dat hij probeerde om in elk artikel dat er maar enigszins mee gelinkt was het hele verhaal opnieuw te vertellen, of details over gebeurtenissen toe te voegen die uitsluitend van belang waren in de artikelen over de gezagvoerder, het vliegtuig of de laatste vlucht. Overleg daarover had geen zin omdat Flyingd niets anders deed dan zijn eigen versie doordrukken, zonder in te gaan op argumenten en commentaar van diverse andere gebruikers. Na een beroep op de Arbcom door hem vanwege een opgelegde blokkering, volgde er een Arbcomuitspraak.
Het bleef daarna anderhalf jaar stil maar sinds enkele dagen herhaalt het hele circus zich weer. Ik was indertijd betrokken omdat ik probeerde zijn bijdragen te redigeren (zonder resultaat) en ben ook nu betrokken omdat ik opnieuw heb geprobeerd hem ervan te weerhouden die overbodige details op allerlei plekken toe te voegen. Ook The Banner deed een poging. Beiden hebben we het overleg gezocht. De uitkomst is opnieuw dat elke bewerking wordt teruggedraaid (zie de link hierboven naar "bijdragen"). Dit wordt weer buitengewoon vermoeiend zo, en vreet van betrokken energie die beter anders besteed kan worden. Kan de uitspraak hier gewoon opnieuw gehandhaafd worden? WIKIKLAAS overleg 3 jun 2017 22:33 (CEST)Steun Het gedrag van flyingd is voornamelijk confronterend en daardoor zeer storend. Samenwerken met deze gebruiker lukt niet omdat hij volledig overtuigd is van zijn eigen gelijk, en geen tegenspraak duldt. Saschaporsche (overleg) 4 jun 2017 15:23 (CEST)
Steun Ook op de bewerkingen van Lijst van incidenten en ongevallen van de KLM slaat deze gebruiker helemaal door. JoostB (overleg) 5 jun 2017 09:54 (CEST)
Tegen - vooralsnog geen edits gezien die blokwaardig zijn, wel is hij, net als zijn opponenten, erg vasthoudend. Dan zou het op slot zetten van de betreffende lemma's tot er consensus is bereikt een logischer keus zijn. Mx9 (overleg) 7 jun 2017 23:07 (CEST)
Tegen Wat betreft de toevoeging van Flyingd op Lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart vind ik die van toegevoegde waarde. Ik heb dat gemotiveerd op de overlegpagina ("Het betreft hier een korte toevoeging (vergelijkbaar met de lengte van een toegestane stemtoelichting bij een verkiezing hier op wikipedia) die het - uiteindelijke - neerhalen in een ander daglicht plaatst dan bij de meeste andere incidenten die vaak op zichzelf staan."). WikiKlaas reageert daarop met een kleinerende opmerking ("Wie enig historisch besef heeft, ziet natuurlijk onmiddellijk dat dit toestel werd neergehaald tijdens de Tweede Wereldoorlog.") en een regelrechte leugen ("Er was ook in de verste verten geen sprake van een persoonlijke aanval, noch van het op de man spelen. De "wie" in mijn eerste zin is "de lezer".") en draait de wijziging terug met een drogreden "argumenten om deze extra informatie te noemen blijven al dagen uit". Otto (overleg) 11 jun 2017 14:31 (CEST)
Opmerking - Wikiklaas heeft op diezelfde OP al twee keer aan Otto verzekerd dat die opmerking niet als kleinerend bedoeld was, en niet zo gelezen hoeft en moet worden, maar Otto geeft er de voorkeur aan om zich beledigd te voelen en daarin te zwelgen. Net als Flyingd weigert hij in te gaan op de argumenten die op die OP werden aangedragen om van het bedoelde incident geen bijzaken te noemen. WIKIKLAAS overleg 11 jun 2017 20:36 (CEST)
Opmerking - WikiKlaas verzint een nieuwe leugen om zich eruit te draaien. Op de OP was de kleinerende opmerking niet voor *mij* bedoeld, nu zou de *opmerking zelf* niet kleinerend bedoeld zijn. Net als de eerste uitvlucht vind ik ook deze smoes ongeloofwaardig. Met de bewering dat enig historisch besef bij mij zou ontbreken en dat ik me niet zou realiseren dat het betreffende vliegtuig tijdens de Tweede Wereldoorlog werd neergehaald ondermijnt hij mijn geloofwaardigheid. Daarmee saboteert WikiKlaas het overleg. Otto (overleg) 11 jun 2017 22:17 (CEST)
- Ik weet niet of er überhaupt iemand is die dit interesseert, maar wie benieuwd is leze dit overleg en oordele zelf. Reacties graag aldaar of op m'n OP, liever niet hier. WIKIKLAAS overleg 11 jun 2017 22:51 (CEST)
Tegen - Een mens kan veranderen in de loop van tijd. Er is geen grond voor om direct al weer naar RegBlok te gaan. Na zo'n lange pauze mag men op zijn minst in alle rust het overleg aangaan. Als dat niet het gewenste resultaat oplevert kan men alsnog naar Regblok toegaan. (Ja ik heb gezien dat er wat overleg was. Nee 3 uurtjes is niet veel tijd voor er een blokverzoek wordt ingediend) Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 11 jun 2017 22:10 (CEST)
- Ingetrokken door aanvrager. Het verzoek zelf was kennelijk de trigger om met het POV-pushen te stoppen. WIKIKLAAS overleg 12 jun 2017 17:57 (CEST)