Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
Maiella (overleg | bijdragen)
Terugdraaiers
93.126 bewerkingen
→‎Maiella: we hebben gewoon conventies daarover
Regel 39: Regel 39:
::::::::En wat wordt de volgende stap: "1914-1918" vervangen door "1914 tot 1918"? Ben je ook nog niet op gewezen ... [[Gebruiker:Wikiwerner|Wikiwerner]] ([[Overleg gebruiker:Wikiwerner|overleg]]) 8 jun 2017 22:31 (CEST)
::::::::En wat wordt de volgende stap: "1914-1918" vervangen door "1914 tot 1918"? Ben je ook nog niet op gewezen ... [[Gebruiker:Wikiwerner|Wikiwerner]] ([[Overleg gebruiker:Wikiwerner|overleg]]) 8 jun 2017 22:31 (CEST)
:::::::::Ik begrijp niet goed wat deze opmerking bijdraagt aan de besluitvorming van het corps moderatoren inzake uw verzoek in de eerste alinea. – [[Gebruiker:Maiella|Maiella]] ([[Overleg gebruiker:Maiella|overleg]]) 8 jun 2017 22:45 (CEST)
:::::::::Ik begrijp niet goed wat deze opmerking bijdraagt aan de besluitvorming van het corps moderatoren inzake uw verzoek in de eerste alinea. – [[Gebruiker:Maiella|Maiella]] ([[Overleg gebruiker:Maiella|overleg]]) 8 jun 2017 22:45 (CEST)
::::::::::Toe even mensen. Wij hebben nota bene op deze taalversie een artikel [[kastlijntje]] waarin uit de doeken wordt gedaan wat de typografische conventies zijn. Nou kun je twee dingen doen: je kunt het uitermate onbelangrijk vinden, en dan doe je gewoon je eigen ding en laat de typografie over aan medewerkers die het wel belangrijk vinden, of je kunt het belangrijk vinden, en dan pas je gewoon meteen in je eigen bijdragen de conventies toe, ook al is dat wat meer werk. Maar ga nou niet zo zitten vitten op iemand die dit detail belangrijker vindt dan jijzelf, en die gewoon doet wat typografisch gebruikelijk is. Het zou irritant zijn als er ook onnodige fouten werden geïntroduceerd bij deze bewerkingen, maar daar hoor ik met betrekking tot Maiella niemand over. Ik zie in {{intern|1=title=Tornado_(wervelwind)&diff=prev&oldid=49224474|2=deze bewerking}}, die de eigenlijke aanleiding was voor dit verzoek, uitsluitend verbeteringen. En eerlijk gezegd vond ik dat {{intern|1=title=Michail_Koetoezov&diff=prev&oldid=49206264|2=deze terugdraaiing}} door Wikiwerner van een bewerking door Maiella (naar aanleiding waarvan een [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#een denigrerende opmerking van Wikiwerner|verzoek aan de Arbcom]] werd gedaan) op alle punten een verslechtering (en het werk van Maiella dus ook daar op alle punten een verbetering). Het zou fijn zijn als hier alleen werd geklaagd over zaken die een probleem voor de encyclopedie zijn, niet over bijdragen die een verbetering inhouden. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 8 jun 2017 23:17 (CEST)


=== Nouredineelfatmi ===
=== Nouredineelfatmi ===

Versie van 8 jun 2017 23:18

Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Flyingd

  • Flyingd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker was anderhalf jaar geleden bezig met het beschrijven van een hoofdstuk uit de Nederlandse luchtvaartgeschiedenis in de Tweede Wereldoorlog, met name de fatale aanval op de DC-3 Ibis en de rol van Koene Dirk Parmentier als gezaghebber van het KLM-smaldeel van de BOAC in Groot Brittannië. Probleem dat toen speelde is dat hij probeerde om in elk artikel dat er maar enigszins mee gelinkt was het hele verhaal opnieuw te vertellen, of details over gebeurtenissen toe te voegen die uitsluitend van belang waren in de artikelen over de gezagvoerder, het vliegtuig of de laatste vlucht. Overleg daarover had geen zin omdat Flyingd niets anders deed dan zijn eigen versie doordrukken, zonder in te gaan op argumenten en commentaar van diverse andere gebruikers. Na een beroep op de Arbcom door hem vanwege een opgelegde blokkering, volgde er een Arbcomuitspraak.
    Het bleef daarna anderhalf jaar stil maar sinds enkele dagen herhaalt het hele circus zich weer. Ik was indertijd betrokken omdat ik probeerde zijn bijdragen te redigeren (zonder resultaat) en ben ook nu betrokken omdat ik opnieuw heb geprobeerd hem ervan te weerhouden die overbodige details op allerlei plekken toe te voegen. Ook The Banner deed een poging. Beiden hebben we het overleg gezocht. De uitkomst is opnieuw dat elke bewerking wordt teruggedraaid (zie de link hierboven naar "bijdragen"). Dit wordt weer buitengewoon vermoeiend zo, en vreet van betrokken energie die beter anders besteed kan worden. Kan de uitspraak hier gewoon opnieuw gehandhaafd worden? WIKIKLAAS overleg 3 jun 2017 22:33 (CEST)[reageren]

Maiella

Maiella (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Overtreding van een Arbcomuitspraak. Gebruiker is hier gewezen op een BTNI-bewerking. Het overleg aldaar loopt nog en ondertussen doet hij deze en deze bewerking. Wikiwerner (overleg) 7 jun 2017 22:33 (CEST)[reageren]

Voor alle duidelijkheid, waar Wikiwerner naar ik aanneem op doelt is de bepaling in de uitspraak:

Voor Maiella geldt de aanvullende beperking dat zolang er op zijn OP discussie is over een bepaalde bewerking, hij niet met dezelfde of een gelijksoortige bewerking mag doorgaan. Een discussie mag als gesloten worden beschouwd als er 60 uur lang niemand aan heeft bijgedragen.

Die 60 uur (tweeënhalve dag) was niet verstreken sinds laatste edit in die discussie op de OP van Maiella. Verderop in de uitspraak staat: "Voor een overtreding van de aanvullende beperkingen kan een blokkade van drie dagen worden opgelegd. Bij herhaling wordt de verhogingsregel toegepast tot een maximum van een maand." De laatste blok van Maiella liep tot 7 september 2016 (en stond zo te zien ook los van de Arbcomuitspraak) dus de verhogingsregel is niet van toepassing. - Robotje (overleg) 7 jun 2017 22:56 (CEST)[reageren]
Kan iemand Wikiwerner's wijziging van Kathleen McKane Godfree terugdraaien? Het opnieuw introduceren van een typografische FOUT is niet in het belang van de encyclopedie. – Maiella (overleg) 7 jun 2017 23:48 (CEST)[reageren]
Ten eerste: In het lemma Kathleen McKane Godfree heb ik een échte typografische fout aangetroffen en dat heb ik hersteld. Ik citeer:

Kathleen McKane Godfree (Bayswater, 7 mei 1897-19 juni 1992, Londen) is ...

In geen enkele typografische conventie gebruiken we op deze manier een divisie tussen de datum van geboorte en de datum van overlijden. Dit is gewoon fout en dat mag ik herstellen. Het doet niet ter zake dat ik op een andere plaats in discussie ben over andere streepjes. Dit is een voorbeeld dat onterecht met de haren erbij wordt gesleept. En ik zou niet weten wie een dergelijke layout wil verdedigen.
Als dit voorbeeld wordt aangevoerd als argument voor een verzoek tot een blokkade, dan zijn er kennelijk onvoldoende argumenten.
Ten tweede: de discussie in mijn overleg met De Wikischim ging over het veranderen van twee gedachtestreepjes in twee haakjes (haakje openen, haakje sluiten). Wegens het m.i. foutief gebruik van gedachtestreepjes in casu. Dat heeft niks te maken met het veranderen van een divisie in een half kastlijntje in een casus dat het gebruik van twee gedachtestreepjes niet ter discussie staat.
Ter informatie: Ik ben met Wikiwerner in conflict over mijn bewerking van de Russische generaal Michail Koetoezov. Recent is bijna alles teruggedraaid, inclusief de bijdrage van Bob.v.R.
Intussen kan elke meelezer zien dat het indienen van een verzoek tot een blokkade snel is ingetikt, maar indien onterecht, dan is het weerleggen van dat alles een flinke klus.
Tenslotte is dit verzoek kansloos, want iedereen kan begrijpen dat ik geen fouten maak lopende dit verzoek. Mijn handen niet op het toetsenbord, maar onder mijn billen, of zoiets.
Ik wens het corps moderatoren veel wijsheid toe in de besluitvorming. – Maiella (overleg) 8 jun 2017 04:08 (CEST)[reageren]
Ondertussen heeft ook de plaatser van het gedachtestreepje mijn eerste voorbeeld ongedaan gemaakt; vooruit, er staan nu wel spaties om de divisie heen. Daarnaast luidt de eerste zin van de hierboven gelinkte bijdrage op Maiella's OP: "Waarom zijn gedachtestreepjes hier volgens jou per se beter dan korte streepjes?" Terwijl het overleg nog loopt, doet Maiella deze edit. Een duidelijke overtreding van de uitspraak dus. Wikiwerner (overleg) 8 jun 2017 19:41 (CEST)[reageren]
Wikiwerner is kennelijk de weg kwijt in de discussies. Hoe moet het corps moderatoren er dan wijs uit worden?
Op mijn overlegpagina lees ik in de bijdrage van De Wikischim: 1) Waarom zijn gedachtestreepjes hier volgens jou per se beter dan korte streepjes?
Deze vraag van De Wikischim had betrekking op het vervangen van het streepje tussen twee getallen in een tabel in het lemma Tornado (wervelwind). Abusievelijk benoemt De Wikischim dat half kastlijntje (–) als gedachtestreepje. Dat is niet erg. Het is wel erg dat Wikiwerner daar juridische conclusies aan verbindt, alsof er vanaf dat moment een discussie gaande is over het vervangen van het ene gedachtestreepje (een divisie) door een ander gedachtestreepje (een half kastlijntje). Quod non. Een streepje tussen twee getallen is gewoon een streepje tussen twee getallen! En niks anders. Het is per se géen gedachtestreepje. Een streepje tussen twee jaartallen is net zo min een gedachtestreepje (1914-1918). – Maiella (overleg) 8 jun 2017 20:51 (CEST)[reageren]
Ik heb helemaal niet de weg kwijt: De Wikischim heeft het over het vervangen van het ene streepje door het andere streepje. Straks ga je nog beweren dat het vervangen van "1914-1918" door "1914–1918" iets anders is dan het vervangen van "1940-1945" door "1940–1945". Wikiwerner (overleg) 8 jun 2017 21:40 (CEST)[reageren]
Het vervangen van het streepje tussen twee getallen in een tabel (tornado) is heel iets anders dan het vervangen van twee gedachtestreepjes in een lopende tekst. (Het Groene Boek). – Maiella (overleg) 8 jun 2017 22:01 (CEST)[reageren]
En wat wordt de volgende stap: "1914-1918" vervangen door "1914 tot 1918"? Ben je ook nog niet op gewezen ... Wikiwerner (overleg) 8 jun 2017 22:31 (CEST)[reageren]
Ik begrijp niet goed wat deze opmerking bijdraagt aan de besluitvorming van het corps moderatoren inzake uw verzoek in de eerste alinea. – Maiella (overleg) 8 jun 2017 22:45 (CEST)[reageren]
Toe even mensen. Wij hebben nota bene op deze taalversie een artikel kastlijntje waarin uit de doeken wordt gedaan wat de typografische conventies zijn. Nou kun je twee dingen doen: je kunt het uitermate onbelangrijk vinden, en dan doe je gewoon je eigen ding en laat de typografie over aan medewerkers die het wel belangrijk vinden, of je kunt het belangrijk vinden, en dan pas je gewoon meteen in je eigen bijdragen de conventies toe, ook al is dat wat meer werk. Maar ga nou niet zo zitten vitten op iemand die dit detail belangrijker vindt dan jijzelf, en die gewoon doet wat typografisch gebruikelijk is. Het zou irritant zijn als er ook onnodige fouten werden geïntroduceerd bij deze bewerkingen, maar daar hoor ik met betrekking tot Maiella niemand over. Ik zie in deze bewerking, die de eigenlijke aanleiding was voor dit verzoek, uitsluitend verbeteringen. En eerlijk gezegd vond ik dat deze terugdraaiing door Wikiwerner van een bewerking door Maiella (naar aanleiding waarvan een verzoek aan de Arbcom werd gedaan) op alle punten een verslechtering (en het werk van Maiella dus ook daar op alle punten een verbetering). Het zou fijn zijn als hier alleen werd geklaagd over zaken die een probleem voor de encyclopedie zijn, niet over bijdragen die een verbetering inhouden. WIKIKLAAS overleg 8 jun 2017 23:17 (CEST)[reageren]

Nouredineelfatmi

Nouredineelfatmi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), impersonatie danwel ongewenste gebruikersnaam. Zie ook ticket:2017060610022093. Elly (overleg) 8 jun 2017 00:27 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Opmerking on hold. Betrokkene heeft nog geen enkele uitleg op diens overlegpagina gekregen. Deze deed spellingswijzigingen en toevoeging van een beroep bronloos op een pagina. Kan dat eerst gebeuren? Dan is duidelijk pas wat en hoe er eventueel gedaan kan worden door een moderator. MoiraMoira overleg 8 jun 2017 09:09 (CEST)[reageren]
    • Dit is een impersonatie van een veroordeelde misdadiger. De gebruikersnaam voldoet niet aan de regels daarvoor, daarom mag een blokkade direct uitgevoerd worden, dit is in elk geval de gebruikelijke werkwijze voor het huidige modcorps. Ik heb hier eerder discussie over gehad met collega MoiraMoira. Kan een mod met toegang tot OTRS dit verzoek svp beoordelen? Groet, Elly (overleg) 8 jun 2017 14:29 (CEST)[reageren]
    • Hierover heb ik met u geen overleg gehad. Als u op de overlegpagina helder plaatst wat er aan de hand is dan kan er gehandeld worden. MoiraMoira overleg 8 jun 2017 14:31 (CEST)[reageren]
      • U heeft meegedaan met een overleg dat ik met een andere mod had over direct blokkeren van een ongewenste gebruikersnaam. Ik ga dit niet opzoeken verder. U was in elk geval van mening dat een gebruiker met OG direct geblokkeerd kon worden, zonder waarschuwingen etc, en dat is daarom wat ik nu vraag. Ik verzoek om consistentie in het beleid. Voor meer achtergrond, ter bescherming van de encyclopedie tegen foute bijdragen, zie ticket. Elly (overleg) 8 jun 2017 14:34 (CEST)[reageren]
Dat geldt voor dit soort ongewenste namen: Overleg_gebruiker:I_love_poep lijkt me. Dit gaat om een Arabische voor en echternaam waarvan er veel meer dragers zijn gecombineerd met wat ongewenste naamspellingswijzigingen en toevoeging van een beroep zomaar (geklieder). Dus als u op de overlegpagina dat meldt kan er gekeken worden. MoiraMoira overleg 8 jun 2017 14:47 (CEST)[reageren]
U zadelt mij op met nodeloze meldingen. Ik stop hiermee, heb nuttiger zaken te doen. Elly (overleg) 8 jun 2017 15:05 (CEST)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Pieterin2006

Pieterin2006 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal, die al enkele jaren met tussenpozen actief is. hardscarf (overleg) 26 mei 2017 13:06 (CEST)[reageren]

Jillllllklllljdbwbs

Jillllllklllljdbwbs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Geen bewerkingen maar OG (of een spambot). ErikvanB (overleg) 27 mei 2017 03:59 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - door Kattenkruid - Taketa (overleg) 27 mei 2017 20:51 (CEST)[reageren]

Barkruk Henkie

Barkruk Henkie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Ik heb gebruiker meermaals uitgelegd dat er in de infobox televisieprogramma niet moet worden toegevoegd dat er aan het eind van het seizoen bijv. 20 afleveringen zullen zijn uitgezonden, of dat er nieuwe seizoenen in de maak zijn. De infobox is een weergave is van de huidige situatie. Ik heb drie dagen geleden n.a.v. deze wijzigingen[1][2] op zijn OP onder het kopje Sectie "Afleveringen" in infobox televisieprogramma weer aangegeven dat dit niet de bedoeling is en gezegd dat het fijn zou zijn als gebruiker zou reageren op de berichten op zijn OP. Hij wil niet luisteren en voegt doodleuk weer in de infobox op Flikken Rotterdam toe dat er een 2e seizoen in de maak is.[3] Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 26 mei 2017 09:27 (CEST)[reageren]

  • Gebruiker is niet geïnformeerd over dit verzoek, dus is blokkeren eigenlijk nog geen optie. Ik heb de gebruiker voor nu een korte blok gegeven met het verzoek zijn OP te lezen. Voor langere blokkades zul je de gebruiker wel moeten informeren over je verzoek, aangezien het geen ingelogde vandaal is, maar een goedwillende gebruiker die niet doorheeft waar de parameters in de infobox exact voor staan en de encyclopedie onbewust schade berokkend. Mbch331 (Overleg) 26 mei 2017 09:37 (CEST)[reageren]

AddolfisGeweldig

AddolfisGeweldig (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ziet er niet naar uit dat deze persoon serieus kan of wil bijdragen aan Wikipedia. || Piquedram (overleg) 29 mei 2017 09:43 (CEST) AdolfMostert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - maatje van bovenstaande figuur, zelfde probleem. || Piquedram (overleg) 29 mei 2017 09:46 (CEST)[reageren]

Kaasvis

Kaasvis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - meerdere vandalistische bewerkingen || Piquedram (overleg) 29 mei 2017 09:50 (CEST)[reageren]

RWinter10

RWinter10 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal, zie o.a. bewerkingen op Donald Trump. || Piquedram (overleg) 29 mei 2017 13:19 (CEST)[reageren]

Henkjanklaas12

Henkjanklaas12 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde afbeeldingvandaal - zie o.a. Aart Staartjes || Piquedram (overleg) 29 mei 2017 13:24 (CEST)[reageren]

Abouboudj

Ariekanarie112

Bigmama13

Sonuwe

Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voor het uiten van meerdere beledigingen, 1, 2, 3, ook nadat ik heb gemeld dat naar mijn mening dergelijke bewoording niet gewenst is: 4. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2017 21:02 (CEST)[reageren]

  • Dat komt ervan als je zulke domme nominaties doet,uilskuiken. Sonuwe (✉) 29 mei 2017 21:55 (CEST)[reageren]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - afkoelblok - 2 uur. Ik was van plan dit verzoek zonder blokkering naar afgehandeld te verplaatsen totdat Sonuwe het nodig vond om hier de term "uilskuiken" te gebruiken. Dat is onnodig grievend, en ik geef een afkoelblok van twee uur. De overige bewerkingen vallen volgens mij onder de noemer "wie de bal kaatst, kan hem verwachten". Als je een artikel nomineert, krijg je ook wel eens reacties die niet fijn zijn en die je maar beter langs je af kunt laten glijden. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 22:17 (CEST)[reageren]

Webmaster Horex Club NL

BAOAM

Senne paradijs

Senne paradijs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - steeds onzin plaatsen. Grasmat (overleg) 1 jun 2017 10:20 (CEST)[reageren]

Gebruiker:GerardReints

GerardReints (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - gestart met anoniem vandalisme op Bergentheim, gaat nu onder deze naam verder met dezelfde bewerkingen. Hanhil (overleg) 2 jun 2017 13:46 (CEST)[reageren]

Parkinson Vereniging

Parkinson Vereniging (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - ErikvanB (overleg) 2 jun 2017 21:23 (CEST)[reageren]

GameShark

GameShark (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, geregistreerde merknaam (GameShark). - ErikvanB (overleg) 2 jun 2017 21:52 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Wimpus

Wimpus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Tegen een eerdere uitspraak van CaAl in, gaat Wimpus weer over tot wijzigingen in de medische nomenclatuur. Zie onder meer https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hartinfarct&type=revision&diff=49191060&oldid=48184763 - hier vervangt Wimpus papillairspierruptuur door papillairespierruptuur. Dit is gewoon je zin doordrukken tegen harde afspraken in, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief35#Mx9_vs_Gebruiker:Wimpus_.282.29
Een blok is conform de eerdere uitspraak en dus onvermijdbaar. Mx9 (overleg) 1 jun 2017 17:57 (CEST)[reageren]
alle tussenliggende discussie en complete verzoek verplaatst naar overlegpagina<br.

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 12 uur - het is denk ik het belangrijkste dat er nu een signaal afgegeven wordt dat het voeren van bewerkingsoorlogen en het constante geruzie in de marge projectontwrichtend is ongeacht wie van de twee er nu inhoudelijk gelijk heeft. Bekvechten over wie nou als eerste iets deed dat niet de bedoeling is, is ook niet productief. Beide gebruikers zijn dusdanig laakbaar bezig dat een blokkade gerechtvaardigd is. De volgende keer dat dit weer gebeurt lijkt een blok van tenminste drie dagen zoals CaAl voorstelde een prima idee. Maar omdat dit alles ook geëscaleerd is omdat er niet tijdig ingegrepen is heb ik voor een kortere duur gekozen. Natuur12 (overleg) 2 jun 2017 22:31 (CEST)[reageren]

Mx9

Mx9 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) blijft zijn nomenclatuurwijzigingen doordrukken. Wat daarnaast vreemd is, is dat hij allerlei andere zaken aanpast in artikelen (zoals het weghalen van bronnen, bronverzoeken of een infobox met afbeelding), die niet echt goed te begrijpen zijn en richting vandalisme gaan. Dat "om zich heen slaan", lijkt mij een gevaar voor de encyclopedie.

Ik denk dat een blok hier op zijn plaats is. Wimpus (overleg) 2 jun 2017 20:19 (CEST) alle discussie naar overlegpagina[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 12 uur - het is denk ik het belangrijkste dat er nu een signaal afgegeven wordt dat het voeren van bewerkingsoorlogen en het constante geruzie in de marge projectontwrichtend is ongeacht wie van de twee er nu inhoudelijk gelijk heeft. Bekvechten over wie nou als eerste iets deed dat niet de bedoeling is, is ook niet productief. Beide gebruikers zijn dusdanig laakbaar bezig dat een blokkade gerechtvaardigd is. De volgende keer dat dit weer gebeurt lijkt een blok van tenminste drie dagen zoals CaAl voorstelde een prima idee. Maar omdat dit alles ook geëscaleerd is omdat er niet tijdig ingegrepen is heb ik voor een kortere duur gekozen. Natuur12 (overleg) 2 jun 2017 22:32 (CEST)[reageren]

Vis met twee ogen

Vis met twee ogen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - volgens mij is dit een sokpop - de naam lijkt erg op die van mij (Vis met 1 oog) en is zeer waarschijnlijk een reactie daarop dat ik twee maal het artikel Rick van der Made voor verwijdering heb genomineerd - het is nu voor de derde maal genomineerd (gelukkig nu eens door een ander) - de naam is plagerig/pesterig bedoeld (ik kan er niet anders van maken) - ik weet niet of dit voldoende reden is om te blokkeren - vis →  )°///<  ← overleg 2 jun 2017 13:20 (CEST)[reageren]

FUCKING FRED

Wimpus

Wimpus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Doorgaande privacyschending op deze pagina ondanks verzoek te stoppen. Ik heb de gewraakte tekst verwijderd. Bovendien verzoek ik gelijk de versies met de prvacyschending te schrappen uit de geschiedenis. Mx9 (overleg) 3 jun 2017 15:08 (CEST)[reageren]

discussie naar overlegpagina

source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=49257726&oldid=49257618