Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

 WP:RB
 WP:VRB
 WP:VP/RB
 WP:REGBLOK

Verzoeken

Wearecloseup

Wearecloseup (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Iooryz (overleg) 29 jan 2015 15:43 (CET)[reageren]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Deblokkade JetzzDG n.a.v. uitspraak Arbitragecommissie

• JetzzDG (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Naar aanleiding van de uitspraak in de door hem aangebrachte zaak, wordt JetzzDG per direct gedeblokkeerd en worden hem bewerkingsmaatregelen opgelegd. Mvg, Kthoelen (Overleg) 20 jan 2015 15:35 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd - Conform uitspraak en verzoek de gebruiker gedeblokkeerd. Mbch331 (Overleg) 20 jan 2015 15:40 (CET)[reageren]

Uitgaan

• Uitgaan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - hangt al een paar dagen kortstondig de vandaal uit. --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jan 2015 21:58 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd - Ik bespeur geen zinvolle bijdragen en een hoop niet zinvolle bijdragen. Dat is voor mij een ingelogde vandaal en dus OT. Mbch331 (Overleg) 20 jan 2015 22:03 (CET)[reageren]

Minecraftoppp

• Minecraftoppp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Herhaaldelijk knoeien in IJzererts. Spoorjan (overleg) 22 jan 2015 11:49 (CET)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd - was nog niet gewaarschuwd, er stond nog gewoon "welkom" op de OP. Gezien bezigheden zou een toekomstig blok als IV me niet verbazen. Sander1453 (overleg) 22 jan 2015 11:58 (CET)[reageren]
    •  Uitgevoerd - ik kan in de toekomst kijken! OT als IV. Sander1453 (overleg) 22 jan 2015 12:00 (CET)[reageren]

Baseball Academy Kennemerland

Baseball Academy Kennemerland (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Og. ErikvanB (overleg) 21 jan 2015 15:56 (CET)[reageren]

• •  Uitgevoerd door MoiraMoia. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2015 14:01 (CET)[reageren]

Jim409

• Jim409 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Slechts één bewerking, maar komt hier niet om een encyclopedie te bouwen maar gal te spuwen, en een voorganger (een sokpop zelfs misschien?), Ellen Witte, werd direct OT-geblokkeerd. ErikvanB (overleg) 25 jan 2015 05:00 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd door MoiraMoia. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2015 14:01 (CET)[reageren]

Apenstyl000

Apenstyl000 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vd. ErikvanB (overleg) 25 jan 2015 21:05 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - OT - Kthoelen (Overleg) 25 jan 2015 21:08 (CET)[reageren]

DBC Universiteit

DBC Universiteit (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. ErikvanB (overleg) 26 jan 2015 17:48 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - OT - uitgevoerd door Mbch331. Sikjes (overleg) 26 jan 2015 22:50 (CET)[reageren]

Woodcutterty

Ik zag het volgende verzoek van Woodcutterty voorbijkomen. Omdat hij hier vermoedelijk niet mag bijdragen vanwege de blokkade een verwijzing voor de behandelende moderatoren. Iooryz (overleg) 27 jan 2015 00:10 (CET)[reageren]

Hartelijk dank voor de melding - zie hieronder Iooryz voor de toelichting en benodigde links zodat het behandeld kan worden. MoiraMoira _overleg 27 jan 2015 00:18 (CET)[reageren]

Woodcutterty (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker is door mij geblokkeerd conform uitslag checkuser met als motivatie misbruik van sokpoppen en projectverstoring zie hier voor de toelichting. Conform de ontsnappingsclausule verzoekt deze nu hier of blokkade voor bepaalde tijd of opheffing kan volgen. Als afhandelend moderator had ik de overlegpagina uiteraard op mijn volglijst zou dit verzoek komen en vraag aan een of meer collega's om hiernaar te kijken en dit te behandelen. MoiraMoira _overleg 27 jan 2015 00:17 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd - Gebruikelijk is om in dit soort gevallen over te gaan tot de vaststelling van een blokkering voor bepaalde tijd. Niet zelden gaat die pas in op het moment dat het verzoek om gebruik te mogen maken van de ontsnappingsclausule wordt gedaan. Doorgaans valt zo'n blokkering vrij kort uit als aan de inhoud van de encyclopedie niet daadwerkelijk schade is gedaan, maar hooguit verwarring is ontstaan over de deelnemende gebruikers aan een discussie. In dit geval ging dat iets verder: gebruiker wist de weg, en testte bewust de gemeenschap, of individuele gebruikers van de gemeenschap, uit. Dat is niet door iedereen gewaardeerd (ook niet door mij) maar het uittesten van de gemeenschap is ook niet expliciet verboden. Niet toegestaan is het zich met meerdere identiteiten voordoen als verschillende personen en daarvan misbruik maken. Uit de motivering waarnaar MoiraMoira verwees bij het instellen van de blokkering, blijkt dat gebruiker bewust heeft gelogen over zijn verschillende identiteiten. Een blokkering was daarna in mijn optiek onvermijdelijk. Al meteen daarna hebben verschillende gebruikers gewezen op de hoofdzakelijk nuttige bijdragen die gebruiker al geruime tijd aan dit project leverde, het gemis daarvan dat door de blokkering ontstond, de relatieve onschuldigheid van het vergrijp (hoewel daarover verschillend gedacht kan worden), en de met een blokkering gepaard gaande emoties van onder meer machteloosheid. De blokkering heeft inmiddels exact een maand geduurd. Gebruiker wordt gemist. Van schade aan de inhoud van de encyclopedie is nooit sprake geweest, dus ook niet van de noodzaak om de encyclopedie daartegen te beschermen. In andere gevsallen wordt bovendien al veel sneller na het instellen van de blokkering een beroep gedaan op de ontsnappingsclausule. Het lijkt me, gezien voorgaande, onredelijk om nu een nieuwe blokkeringsduur vast te stellen, ingaande op dit moment, nu de duur van de blokkering inmiddels in de buurt ligt van anders voor een dergelijke misstap opgelegde blokkeringen. Ik denk dat het alleszins redelijk en te verantwoorden is, om de blokkering met onmiddellijke ingang op te heffen, en doe dat dan ook zodadelijk als eerste nadat ik deze verantwoording heb opgeslagen. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2015 04:46 (CET)[reageren]

• Hoewel ik geen bezwaar heb tegen directe deblokkade, had ik het (mede vanwege precedentwerking) fijner gevonden als toch nog wat meer moderatoren hun zegje hadden kunnen doen voordat het afgehandeld werd. Mogelijk had iemand een steekhoudend argument voor een (veel) langer blok - eveneens mogelijk was het direct duidelijk dat iedereen een maand wel genoeg vond. Dan was de deblokkade wellicht een dagje later doorgevoerd, maar die paar uren maken het verschil nu ook weer niet. CaAl (overleg) 27 jan 2015 09:34 (CET)[reageren]

Je hebt geen bezwaar tegen directe blokkade? Leg uit! 🙂 EvilFreD (overleg) 27 jan 2015 09:39 (CET)[reageren]

. Bijdrage aangepast. CaAl (overleg) 27 jan 2015 09:56 (CET)[reageren]

Kadaver

• Kadaver (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker is hardleers mbt scheiding fictie en realiteit. Er is uitentreuren getracht hem tot het inzicht te bewegen dat fictie niet strookt met realiteit en dat er dus onmogelijk een verband gelegd kan worden tussen het tijdsverloop in een fictiereeks en het normale tijdsverloop in de reële wereld. Zie voor een indicatie hiervoor bijvoorbeeld zijn overlegpagina en deze overlegpagina. Ondanks alles blijft hij stug doorgaan met te vermelden dat er bij de tijdsprongen die de serie maakte, geen rekening gehouden is met het verloop van de tijd in de echte wereld. Na eerder pogingen vandaag, vroeg ik hem andermaal hiermee op te houden en stelde hem voor om zich met andere zaken bezig te gaan houden en dit onderwerp te laten vallen. Het valt Kadaver blijkbaar niet uit te leggen dat zijn pogingen om dit vermeld te krijgen ongewenst zijn, want nonsens. Om af te dwingen dat hier een einde aan zou komen, heb ik hem een laatste maal verwittigd op zijn OP, en gesteld dat een nieuwe poging zou resulteren in een blokverzoek. Het gewenste effect bleef echter uit (zie hier). Daarom dan ook bij deze het verzoek om de gebruiker te blokkeren voor een periode die conform RVM gangbaar is. EvilFreD (overleg) 27 jan 2015 10:01 (CET)[reageren]

Beste EvilFreD, ik wil je nogmaals wijzen op het feit dat je mijn tekst foutief interpreteert. Volgens jou leg ik een verband tussen het tijdsverloop in een fictiereeks en het tijdsverloop in de reële wereld terwijl dat zoals aangegeven niet de bedoeling is. In tegenstelling tot jou interpretatie leg ik een verband tussen het tijdsverloop in een fictiereeks en ... het tijdsverloop in diezelfde fictiereeks! Ik wil je dan ook nogmaals uitnodigen voor een constructieve dialoog, want ook mijn laatste verzoek voor een deftige argumentatie in overleg heb je helaas genegeerd. Ik heb speciaal de moeite gedaan om werk te maken van mijn bronnen, maar ook dat is blijkbaar niet voldoende. Kadaver (overleg) 27 jan 2015 10:10 (CET)[reageren]

Bijdragen verplaatst naar overlegpagina.

• Verzoek ingetrokken (of aangehouden); daarom niet-uitgevoerd en naar onderen verplaatst. CaAl (overleg) 27 jan 2015 12:44 (CET)[reageren]

S.winterberg

S.winterberg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. Nietanoniem (overleg) 27 jan 2015 12:53 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 27 jan 2015 13:01 (CET)[reageren]

Beebeevijfvijfeenvier

• Beebeevijfvijfeenvier (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zeven bewerkingen, zeven keer vandalisme. Toth (overleg) 27 jan 2015 14:46 (CET)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd - Gebruiker was nog niet geinformeerd over zijn gedrag en jongste vandalisme is al weer meer dan een uur gelegden, dus ook geen acute dreiging voor de encyclopedie meer. Mbch331 (Overleg) 27 jan 2015 14:49 (CET)[reageren]

Ikbenweleenkiwi

• Ikbenweleenkiwi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voortdurend leeghalen van pagina's; Atsje (overleg) 28 jan 2015 18:54 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd - OT - Natuur12 (overleg) 28 jan 2015 18:55 (CET)[reageren]

Osama binertje

Osama binertje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. MatthijsWiki (overleg) 29 jan 2015 10:22 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd - OT. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 10:38 (CET)[reageren]

Whaledad

Whaledad (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Leegmaken Pagina Moeder Teresa, biedt geen ruimte voor overleg (62.194.20.80 29 jan 2015 22:27 (CET)).[reageren]

Is dit een grap? Whaledad is vandaag niet eens actief geweest en het artikel van Moeder Teresa is vandaag één keer bewerkt door iemand anders. Ik zie ook nergens overleg. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 22:30 (CET)[reageren]

Toon! Damn zeg... Ciell 29 jan 2015 22:45 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd - ik heb niet de gehele geschiedenis van dit lemma doorgespit maar de laatste maanden heeft hij het in ieder geval niet bewerkt. Natuur12 (overleg) 29 jan 2015 22:32 (CET)[reageren]

Betreft kennelijk een akkefietje op Wikiquote, zie recente wijzigingen daar. Dit is Wikipedia, en niet Wikiquote. Wij handelen hier geen verzoeken af voor Wikiquote. Wellicht kunt u in de 'kantine' van Wikiquote proberen: q:nl:Wikiquote:De kantine. Paul B (overleg) 29 jan 2015 22:35 (CET)[reageren]

Dank Paul B, dat verklaard het. En idd, we handelen hier in de regel geen verzoeken af voor Wikiquote. Natuur12 (overleg) 29 jan 2015 22:41 (CET)[reageren]

Het gaat om een nieuwe gebruiker. Op een of andere manier kwam er nog de volgende boodschap op mijn overlegpagina achteraan als excuses. Geen idee waarom daar, maar goed. Iooryz (overleg) 29 jan 2015 23:03 (CET)[reageren]

Kronkelwilg

Kronkelwilg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag signaal naar Kronkelwilg. Op diverse lemmata zit hij constant bewerkingen ongedaan te maken, met name op Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948. Hier wordt telkens een met bron onderbouwde uitspraak van een van de leiders in de oorlog verwijderd. Deze uitspraak is te vinden in de literatuur als uitspraak die het doel van de oorlog verklaard zoals op de OP weergegeven en het staat nb. in een subkopje met andere uitspraken van deze zelfde leider.

Na overleg met Paul K. had ik die uitspraak al uitgebreider weergegeven met nuances en later heb ik ook nog de uitspraak via refjes als voetnoot geplaatst (iets wat elders door Paul K./Kronkelwilg met een pro-Israelische quoot ook is gedaan!) maar telkens draait Kronkelwilg het weer terug. Op de OP heb ik meermaals mijn beweegredenen toegelicht terwijl Kronkelwilg sinds 11 dagen daar een enkele bijdrage heeft geplaatst en wel deze. Mijn onderbouwing hier blijft, uiteraard, onbeantwoord.

Ook hier op het lemma van Oost-Jeruzalem wordt selectief verwijderd. De bouw van huizen wordt bekritiseerd maar het feit dat de helft van de huizen voor Arabieren bestemd zijn wordt verwijderd om zijn POV kracht bij te zetten.

Het loopt weer richting ordinair bekvechten en bewerkingsoorlogen en daar wil ik tegen waken, zeker nu er her en der wat schot in overlegbijdrages is gekomen en het redelijk rustig is geweest op dit onderwerp.--Kalsermar (overleg) 30 jan 2015 00:43 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - voorwaardelijke blokkade van 1 maand voor zowel Kalsermar als Kronkelwilg. Het voortdurend terugdraaien van elkaars bewerkingen houdt immers ook al ongeveer een maand aan. Beide gebruikers hebben een negatief verleden met betrekking tot dit onderwerp: zie de OP van Kronkelwilg over klachten over terugdraaien, en zie het archief van de Arbcom over de betrokkenheid van Kalsermar in diverse conflicten.

Wie er inhoudelijk gelijk heeft, wie er op de juiste manier bronnen gebruikt, en wie het meest het neutrale standpunt voorstaat is moeilijk vast te stellen voor buitenstaanders in deze slepende, gedetailleerde discussie. Wel valt vast te stellen dat Kalsermar en Kronkelwilg bewerkingsoorlogen voeren en geen consensus zoeken.

Deze blokkades zijn voorwaardelijk. De blokkades kunnen per direct worden opgeheven wanneer Kalsermar en Kronkelwilg consensus bereiken over 1 van de volgende onderwerpen:

• De te volgen handelswijze wanneer zij het oneens zijn over een inhoudelijke bijdrage, inclusief sancties wanneer een van hen zich niet aan de afspraken houdt. Het ongedaan maken van elkaars bewerkingen behoort hierbij niet tot de mogelijkheden.
• Of: een gezamenlijk opgestelde tekst passend bij deze wederzijds teruggedraaide bewerkingen
• Of: idem voor deze bewerkingen
• Of: een gezamenlijk opgestelde tekst voor een verzoek in te dienen bij de Arbcom.

Ten behoeve van dit overleg moeten de gebruikersoverlegpagina's van Kalsermar en Kronkelwilg opengesteld blijven. Zij kunnen op elkaar reageren door links te geven naar relevante bewerkingen van de ander. Consensus is er wanneer beiden dit expliciet aangeven door identieke links te geven naar de overeengekomen tekst.

Wanneer een van de twee gedurende 72 uur niet reageert in dit consensusgerichte overleg wordt de ander gedeblokkeerd. Reageren beiden niet of wordt anderszins niet aan de voorwaarden voldaan, dan blijven de blokkades gehandhaafd tot de maand verstreken is.

Uiteraard kunnen deze blokkades aangevochten worden middels een Arbcomverzoek of blokpeiling. Josq (overleg) 30 jan 2015 05:17 (CET)[reageren]

Reacties van derden verplaatst naar de overlegpagina.

Wwikix

Wwikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wwikix is al heel wat keren erop aangesproken dat het onwenselijk is om een pagina te categoriseren in twee categorieën waarbij de ene categorie een subcategorie van de ander is. Zo kwam in september door deze edit van hem de betreffende pagina in zowel de Categorie:Geschiedenis van Zeeland als de subcategorie daarvan Categorie:Geschiedenis van Schouwen-Duiveland te staan. Gebruiker SKuipers haalde een dag later maar een van die twee weg waarop Wwikix dat later die dag herstelde ([1]). In december deed hij deze edit waarmee die pagina zowel in Categorie:Renswoude als de subcategorie daarvan Categorie:Geografie van Renswoude te staan. JoostB maakte kort daarop die edit van hem ongedaan waarop hij Wwikix dat 2 minuten later weer herstelde. Eerder deze maand deed hij deze edit waarmee die pagina zowel in de Categorie:Geschiedenis van Groningen (provincie) als de subcategorie daarvan Categorie:Geschiedenis van De Marne kwam te staan. Nadat ik een van die twee weggehaald had, zette Wwikix dat ongeveer een kwartier later weer gewoon terug. Op 22 janauri is Wwikix erop gewezen dat hij ondanks bezwaren tegen dat soort bewerkingen die toch bleef doen wat in strijd is met de arbcomuitspraak (zie [2]).

Letterlijk staat er in de uitspraak van de arbcom [3]

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

In dit geval ging het dus om een soort bewerking en wel een waarbij een pagina komt te staan in twee categorieën waarvan de ene categorie een subcategorie van de ander is. In de daarop volgende discussie en in een voorafgaande discussie die hij zelf begonnen is bij de OP van Renswoude waarvoor hij een oproep plaatste in het Categoriecafé (zie [4]) blijkt dat hij alleen staat en dat vele andere wikipedianen aangeven het oneens te zijn met dergelijke categorisatie.

Ondanks een eerder gemelde overtreding ging hij vandaag weer door met zo'n categorisatie. Met deze edit plaatste hij die pagina in zowel de Categorie:Gemeentepolitiek als de subcategorie daarvan Categorie:Gemeentepolitiek in Nederland. In de uitspraak staat verder:

Bij een overtreding van het bovenstaande dient er tot de volgende stappen over te worden gegaan:

• Er wordt eerst ter kennisgeving een melding van de overtreding gemaakt op de overlegpagina van Wikix. Wikix mag deze verwijderen.
• Bij voortzetting na een melding van de overtreding wordt een blokkade opgelegd. Het opleggen van blokkades gebeurt met in achtneming van de verhogingsregel, te beginnen bij 3 dagen.

Die melding van de overtreding is dus op 22 januari geweest en vandaag was dus een voortzetting. Omdat Wwikix eerder deze maand al voor een andere herhaalde overtreding van die arbcomuitspraak voor de periode van 3 dagen geblokkeerd is, dient dus een blok van 1 week opgelegd te worden. - Robotje (overleg) 30 jan 2015 16:26 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - blok opgelegd door MoiraMoira. - Robotje (overleg) 30 jan 2015 16:49 (CET)[reageren]

Wwikix

Wwikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wwikix is al heel wat keren erop aangesproken dat het onwenselijk is om een pagina te categoriseren in twee categorieën waarbij de ene categorie een subcategorie van de ander is. Zo kwam in september door deze edit van hem de betreffende pagina in zowel de Categorie:Geschiedenis van Zeeland als de subcategorie daarvan Categorie:Geschiedenis van Schouwen-Duiveland te staan. Gebruiker SKuipers haalde een dag later maar een van die twee weg waarop Wwikix dat later die dag herstelde ([5]). In december deed hij deze edit waarmee die pagina zowel in Categorie:Renswoude als de subcategorie daarvan Categorie:Geografie van Renswoude te staan. JoostB maakte kort daarop die edit van hem ongedaan waarop hij Wwikix dat 2 minuten later weer herstelde. Eerder deze maand deed hij deze edit waarmee die pagina zowel in de Categorie:Geschiedenis van Groningen (provincie) als de subcategorie daarvan Categorie:Geschiedenis van De Marne kwam te staan. Nadat ik een van die twee weggehaald had, zette Wwikix dat ongeveer een kwartier later weer gewoon terug. Op 22 janauri is Wwikix erop gewezen dat hij ondanks bezwaren tegen dat soort bewerkingen die toch bleef doen wat in strijd is met de arbcomuitspraak (zie [6]).

Letterlijk staat er in de uitspraak van de arbcom [7]

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

In dit geval ging het dus om een soort bewerking en wel een waarbij een pagina komt te staan in twee categorieën waarvan de ene categorie een subcategorie van de ander is. In de daarop volgende discussie en in een voorafgaande discussie die hij zelf begonnen is bij de OP van Renswoude waarvoor hij een oproep plaatste in het Categoriecafé (zie [8]) blijkt dat hij alleen staat en dat vele andere wikipedianen aangeven het oneens te zijn met dergelijke categorisatie.

Ondanks een eerder gemelde overtreding ging hij vandaag weer door met zo'n categorisatie. Met deze edit plaatste hij die pagina in zowel de Categorie:Gemeentepolitiek als de subcategorie daarvan Categorie:Gemeentepolitiek in Nederland. In de uitspraak staat verder:

Bij een overtreding van het bovenstaande dient er tot de volgende stappen over te worden gegaan:

• Er wordt eerst ter kennisgeving een melding van de overtreding gemaakt op de overlegpagina van Wikix. Wikix mag deze verwijderen.
• Bij voortzetting na een melding van de overtreding wordt een blokkade opgelegd. Het opleggen van blokkades gebeurt met in achtneming van de verhogingsregel, te beginnen bij 3 dagen.

Die melding van de overtreding is dus op 22 januari geweest en vandaag was dus een voortzetting. Omdat Wwikix eerder deze maand al voor een andere herhaalde overtreding van die arbcomuitspraak voor de periode van 3 dagen geblokkeerd is, dient dus een blok van 1 week opgelegd te worden. - Robotje (overleg) 30 jan 2015 16:26 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd afgehandeld conform arbitragecommissieuitspraak en hier aan betrokkene gemeld. MoiraMoira _overleg 30 jan 2015 17:36 (CET)[reageren]