Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

 WP:RB
 WP:VRB
 WP:VP/RB
 WP:REGBLOK

Verzoeken

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Peter b

Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Dat gebruiker Peter b vaak wat scherp uit de hoek komt zal voor niemand nieuw zijn, maar meer en meer krijg ik de indruk dat onze Wikipedia structureel beter af zou zijn zonder hem. Een stevige blokkade vanwege "verstoring van de werksfeer" zou hier mijns inziens op zijn plaats zijn.

Al tijden ergeren vele gebruikers, waaronder ondergetekende, zich aan het willekeurig en zonder overleg door Peter b weghalen van informatie die volgens hem niet relevant is. Zo was daar een paar weken terug het plotsklaps weghalen van alle lijsten van gewonnen prijzen bij pornografische acteurs (onder andere hier, hier en hier), terwijl het voor meerdere gebruikers juist voor zich sprak dat deze Awards een zeker mate van relevantie aantoonden en deze actrices zich op deze manier onderscheiden van de duizenden andere mensen van wie expliciete films zijn uitgegeven. Vandaag toonde Peter b opnieuw zijn verwijderdrang door het weghalen van iemands televisiecarrière met als argument "tv is ne" en nadat dit door ongetekende in twijfel werd getrokken werd het opnieuw weggehaald omdat het voor wikipedia te banale bagger zou zijn.

Druppel die de emmer deed overlopen was echter het geval Martijn van den Bergh. Deze televisiepresentator werd twee weken geleden door Peter b genomineerd ter beoordeling omdat hij een "rat" zou zijn. Dat dit niet netjes is en indruist tegen Wikipedia:Biografieën van levende personen moge duidelijk zijn, maar dat is in de Wikipedia-naamruimte blijven staan. Nadat het artikel vannacht op verzoek door mij beoordeeld, en behouden was, vond Peter b het blijkbaar nodig om deze presentator in zijn infobox opnieuw een "rat" te noemen en er later (op mijn overlegpagina) nog trots op te zijn ook. Iemand die dit soort kwetsende wijzigingen doet en zich zichzelf er ook nog voor op de borst klopt hoort niet op Wikipedia thuis.

Peter b en ik verschillen vaker van mening. Zie hiervoor onder meer de hier boven genoemde terugdraaiingen, het feit dat ik hem drie maanden terug nog voor een verder ongerelateerde actie drie dagen geblokkeerd heb, het feit dat ik hem ook wel eens pittig van repliek heb gediend, en het feit dat ik hem anderhalve week terug nog heb aangesproken op (en gewaarschuwd voor) zijn mijns inziens steeds dubieuzer wordende gedrag. Dit alles maakt dat ik Peter b niet zelf voor een serieuze termijn zal blokkeren. Plus we hebben we maken met een oud-moderator met een zeer lange staat van dienst. Peters opbouwende werk, de laatste tijd onder meer aan treinstations en gemeente-categorieën in Noorwegen, is absoluut significant, maar weegt mijns inziens niet op tegen de "slechte" Peter b die we de laatste tijd veel te vaak aantreffen. Vandaar een verzoek hier op RegBlok, maar dan wel een waar meerdere meningen noodzakelijk zijn.

Met vriendelijke groet, FakirNL_overleg 22 sep 2014 03:15 (CEST)

• Mening 1 dan maar. Niet iedereen is enthousiast over die soms lange reeksen (nominaties voor) pornoprijzen en of één bijrolletje in een film direct al een heuse "filmografie" in het artikel over Doutzen Kroes noodzakelijk maakt kun je je afvragen. Dat Peter b bij zijn nominatie Van den Bergh als "rat" (tussen haakjes) betitelde vind ik gezien dat akkefietje met die foto's niet over de schreef gaan en overigens heeft WP:BLP enkel betrekking op de inhoud van artikelen, niet op die van beoordelingsnominaties. Knoeien in een infobox is natuurlijk wél onwenselijk en beslist niet voor herhaling vatbaar. Ik heb echter de indruk dat dit verzoek vooral is ingegeven door het feit dat FakirNL en Peter b al vaker "kwestie hebben gehad" en onder die omstandigheden is slechts één van de opponenten blokkeren zelden een goed idee. Wutsje 22 sep 2014 04:47 (CEST)[reageren]
  • De aangehaalde bewerkingen zijn wel degelijk vandalistisch te noemen, en de observatie dat gebruiker Peter_b bij meerdere gebruikers de kwalificatie "negatieve beinvloeding van de werksfeer" (met deze woorden omschreven om een PA te voorkomen) herken ik. De groep meerdere gebruikers is dan groter dan FakirNL en mij alleen. Dat FakirNL wel eens een aanvaring met Peter_b heeft gehad, dient niet ter zake doende te zijn. Ik ken voldoende gebruikers die een blokkeerlogboek hebben, langer dan een toiletrol, en die met bijna iedere gebruiker problemen hebben gemaakt, die zouden dan door niemand meer voor blokkade mogen worden voorgedragen? Dat zou dan inhouden dat slecht gedrag en ruziezoeken loont, nee dank je! Dit verzoek gaat trouwens niet om één bijdrage, maar eerder om een hele ouvre-prijs voor alle bijdragen in de afgelopen paar jaar. ed0_verleg 22 sep 2014 08:17 (CEST)[reageren]
    • Alleen maar "nietes" zeggen als ik opmerk dat je kanttekeningen kunt plaatsen bij het nut van al die pornoprijzen of bij zo'n filmografie met één film en dat Peter b's kwalificatie van VdB op de beoordelingslijst volgens mij niet strijdig met WP:BLP was, helpt de discussie niet veel verder. Het lijkt me trouwens van tweeën een: als het niet ter zake doet dat er tussen FakirNL en Peter b al regelmatig ergernissen over en weer zijn geweest, dan zou je zeggen dat het er ook niet toe doet dat er "een groep meerdere gebruikers" is die zich aan de laatste ergert, maar goed. Hoe dan ook: hier is nu door de één een artikel op de beoordelingslijst gezet dat, hoewel de meningen daarover op z'n minst verdeeld waren, is behouden door de ander, die de een nog niet zo lang geleden op deze toch weinig moderatorwaardige en wat naar een p.a. neigende wijze zogenaamd "pittig van repliek [heeft] gediend" en onlangs nog met hem dit geschil had. Tegen een voorgeschiedenis met zulke elementen doet het er natuurlijk wel degelijk toe dat er tussen hen beiden al langer conflicten spelen, wanneer er dan een blokkadeverzoek op tafel komt. Wutsje 22 sep 2014 09:55 (CEST)[reageren]
• Mening 2. De term rat lijkt me in deze acceptabel, omdat "rattengate" het komkommernieuws van 2008 was (bron). Dat hij de televisie"carriëre" van Doutzen Kroes weghaalt is an sich begrijpelijk: 2 van de 3 regels waren nietszeggende zaken zoals een keer kandidaat zijn bij een spelletje of geïnterviewd worden. Echter, als blijkt dat dan iemand anders het er niet mee eens is, is de juiste manier van handelen om overleg te plegen op de OP - eventueel met oproep op Overleg Gewenst. De onjuiste manier is strooien met onvriendelijke opmerkingen en terugdraaiacties. Het gedrag van Peter op de beoordelingslijst (en daarbuiten) regelmatig ver over de acceptabele grenzen heen. Vaak wordt dit door de vingers gezien, mede dankzij Peters talloze nuttige bijdragen aan de encyclopedie, vaak ook niet (zoals blijkt uit het logboek). Ik zie eerlijk gezegd niet waarom dit een multi-mod-verzoek moet zijn. Voor het strooien met PA's en het verzeild raken in BWO's kan gewoon - wanneer het gebeurt - een kortdurende blokkade (incl. verhogingsregel) opgelegd worden. Als je wacht tot eerst vijf mods gesproken hebben, is de storm net weer gaan liggen op het moment dat er een uitspraak uit zou rollen. Vandaar: nu tegen blokkade, en bij volgende verstoringen van de werksfeer een kortdurende blokkade opleggen, net zoals dat bij andere gebruikers zou gebeuren. CaAl (overleg) 22 sep 2014 09:11 (CEST) aangepast 11:18[reageren]
  • Tegen verwijderen?   🙂   Wutsje 22 sep 2014 10:07 (CEST)[reageren]
    • Foutje, niemand hoeft van mij 'verwijderd' te worden. Een {{tegen blokkeren}} is hoog nodig 🙂 CaAl (overleg) 22 sep 2014 11:19 (CEST)[reageren]
• Mening 3: bij recidive kan geblokkeerd worden conform de verhogingsregel. Er wordt echter verzocht om een langdurige blokkade. Daartoe vind ik de motivatie onvoldoende. Ja, het is bekend dat Peter b scherp uit de hoek kan komen en ook wel eens persoonlijke aanvallen begaat. Maar daar wordt hij ook wel eens voor geblokkeerd - het principe non bis in idem moet dus overwogen worden. Hoeveel incidenten zijn er eigenlijk, en hoe ernstig zijn die incidenten? Of is het meer dat Peter b niet aardig doet en dat we dat op een gegeven moment zat zijn?
• De andere klachten, over verwijdernominaties e.d., zijn nieuw voor mij, betreft het hier ook een structureel probleem of is het enkel dat Peter b bezwaar maakt tegen een bepaalde categorie artikelen en dat de meningen over deze artikelen mogen verschillen? Josq (overleg) 22 sep 2014 09:21 (CEST)[reageren]
  • Het betref hier een structureel probleem Josq, als een artikel bijvoorbeeld voorgedragen wordt ter verbetering dan wordt het artikel helemaal leeggehaald en voor directe verwijdering genomineerd. Zie hiervoor het welbekende voorbeeld van Elizabeth Maria Molteno. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2014 09:29 (CEST)[reageren]
    • Maar is het van dien aard dat hij langdurig geblokkeerd moet worden, of moeten we gewoon beginnen met een dag blokkade als duidelijk stopsignaal en dan de verhogingsregel toepassen? Fakir vraagt om een uitzonderlijke maatregel, dan is een uitzonderlijk goede onderbouwing ook gewenst. Josq (overleg) 22 sep 2014 09:32 (CEST)[reageren]
      • Ook ik heb mijn aanvaringen met Petr b gehad, ik ga daar verder dus geen mening over geven omdat ik er niet objectief over kan oordelen. Had ik dat wel gekund dan had ik mijn mening uiteraard gegeven. Ik heb alleen aan willen geven dat het iets structureels is of begint te worden, zonder verder een mening te geven of te oordelen. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2014 09:34 (CEST)[reageren]
        • Josq: je hebt gelijk, Fakir vraagt om direct een lange blokkade. Daar ben ik sterk tegen. Er is geen enkele urgentie waarom dit niet via kortdurende blokkades incl. verhogingsregel behandeld zou kunnen worden. Die verhogingsregel gaat snel - het vijfde blok is al voor een maand - en biedt de encyclopedie voldoende bescherming. CaAl (overleg) 22 sep 2014 09:41 (CEST)[reageren]
• Het beste lijkt me wanneer FakirNL Peter b gewoon eens een tijdje met rust laat. Bovenstaande "motivatie" legt enkel de nadruk op Peter b's vermeende misdragingen, maar laat de rol van FakirNL in zijn conflicten met Peter b geheel onbelicht. FakirNL is Peter b nu al tijden lang hinderlijk aan het volgen en zoekt daarbij de grenzen op van wat voor een moderator betamelijk is. Daarbij schuwt hij WP:Punt-acties niet (zoals het nomineren van door Peter b geschreven lemmata). Dat zijn doel al heel lang is om Peter b hier weg te treiteren, is iedereen duidelijk die zich daar maar even in heeft verdiept. Het lijkt mij niet dat dergelijk gedrag door moderatoren moeten worden beloond met een blokkade. RJB _overleg 22 sep 2014 10:00 (CEST)[reageren]
  • "Bovenstaande "motivatie" legt enkel de nadruk op Peter b's vermeende misdragingen, maar laat de rol van FakirNL in zijn conflicten met Peter b geheel onbelicht", hier ben ik het niet mee eens. In mijn "motivatie" staan meerdere diffjes naar edits van mij en ook een "naar een p.a. neigende" opmerking van mij heb ik genoemd omdat ik bewust niet de indruk wilde wekken dat ik geheel vrijuit ga in deze.
  • "Daarbij schuwt hij WP:Punt-acties niet (zoals het nomineren van door Peter b geschreven lemmata)", volgens mij is dat maar één keer gebeurd dus ik ben benieuwd hoe jij aan het meervoud lemmata komt. Die nominatie heb ik verder zelf weer ingetrokken ondanks dat Peter b bleef weigeren om zijn bron (op de Noorse Wikipedia) nader te specificeren.
  • "FakirNL is Peter b nu al tijden lang hinderlijk aan het volgen en zoekt daarbij de grenzen op van wat voor een moderator betamelijk is" en "Dat zijn doel al heel lang is om Peter b hier weg te treiteren, is iedereen duidelijk die zich daar maar even in heeft verdiept", dat vind ik ongepaste verdachtmakingen. - FakirNL_overleg 22 sep 2014 13:34 (CEST)

• Als er een nominatie van een artikel, waarin het lijkt dat de persoon E is omdat er een heisa wordt gemaakt over rattengate, lijkt me als nominatiereden rat opgeven legitiem. Wellicht had ik hetzelfde gedaan. Als dan achteraf de schijn wordt gewekt dat het bij afhandeling van het artikel er even op de persoon moet worden afgerekend kan ik me de frustratie heel goed voorstellen. Fakir lijkt al langere tijd Peter hinderlijk te volgen. --Meerdervoort (overleg) 22 sep 2014 11:48 (CEST)[reageren]

Het lijkt erop dat mijn verzoek voor een langdurige blokkade voor Peter b niet op brede steun kan rekenen, en als er geen draagvlak is dan spreekt het voor zich dat Peter niet geblokkeerd moet worden, en dat ik dat heb te accepteren. Laten we zeggen dat ik hoop dat ik mij in de toekomst niet langer met Peters wijzigingen hoef te bemoeien, maar ik ga hier ook niet beloven dat ik nooit meer een wijziging van Peter zal ongedaan maken. Als iemand zonder argumenten relevante informatie van een artikel verwijderd, dan zal ik informatie gewoon terug plaatsen ongeacht wie de informatie weghaalt. - FakirNL_overleg 22 sep 2014 13:34 (CEST)

reactie Peter b

Dat Fakir mij niet aardig vindt heeft hij recent open en bloot gezegd op mijn overleg (citaat:Je loopt binnenkort onherroepelijk tegen een enorm lange blokkade op en als ik eerlijk ben zal ik je missen als kiespijn.) Eerlijk gezegd van mijn kant, ik ben hier niet om aardig gevonden te worden, overigens ook niet om onaardig gevonden te worden, ik ben hier omdat ik het ideaal van wikipedia uitdagend vind.

Wikipedia is echter niet bedoeld als databank vol met onzinnige details, wikipedia is bedoeld om kennis te ontsluiten. Daarnaast is wikipedia vrij bewerkbaar. Geplaatste tekst moet verifieerbaar zijn en moet encyclopedisch zijn. Dat impliceert volgens mij dat tekst die daar niet aan voldoet verwijderd moet worden. Voordat het dan wordt teruggeplaatst zou de plaatser duidelijk moeten maken of het verifieerbaar is en waarom het encyclopedisch is.

Sommigen, waaronder Fakir en Edo denken daar fundamenteel anders over, Zij vinden iedere snipper info moet worden opgenomen en dat verwijdering daarvan vandalisme is. Dat uit zich vaak door verwijderingen direct zonder argumenten terug te draaien waarbij men dan meent dat ik maar moet aangeven waarom de info niet E zou zijn. Voor een duidelijk recent voorbeeld zie de tv-optredens van Doutzen Kroes.

Om een dergelijk verschil van inzicht via een blok op te heffen kan natuurlijk niet, dat beseft Fakir zich ook wel. Maar hij heeft nu de rat als aanleiding. Ik had idd nadat Fakir het lemma over de man in kwestie had behouden rat in de infobox gezet. Waarom? Wel hierom. Ik had het lemma genomineerd omdat het naar mijn mening gaat om een persoon die ooit eens kortstondig in het nieuws geweest was omdat hij zich als een rat had gedragen. Let wel, die kwalificatie was ontleend aan het lemma, waarin een apart kopje rattengate voorkwam. Nadat Fakir, die ik eerlijk gezegd nog nooit eerder de verwijderlijst heb zien doen, het lemma'tje had behouden, en de rest van de verwijderlijst met rust liet, heb ik deze bewerking gedaan. Presentator als beroep heb ik vervangen door rat, waarom? De man heeft hier enkel een lemma vanwege dat rattengedoe en iemand die in de oudheid een keer een aflevering van een na een seizoen weer afgevoerd programma op RTL heeft gepresenteerd nu nog presentator als beroep meegeven lijkt mij niet juist. Men kan zeggen rat is geen beroep, dat klopt, dus ik had het eigenlijk niet moeten doen.

Dat Fakir niet de enige is die zich aan mij ergert weet ik uiteraard. Soms ergert men zich met goede reden en dan wil ik, soms pas na een nachtje slapen, dat ook best erkennen en proberen mijn leven te beteren. Maar als je op mijn overleg aangeeft dat je me kunt missen als kiespijn dan wordt het wel lastig om nog gewoon te overleggen. Om me dan maar langdurig te blokkeren vind ik echter van de gekke. Peter b (overleg) 22 sep 2014 10:12 (CEST)[reageren]

Gewoon een vraag, waarom doe je dit soort dingen dan? Natuur12 (overleg) 22 sep 2014 10:21 (CEST)[reageren]

Dat heeft Peter b toch net uitgelegd? RJB _overleg 22 sep 2014 10:22 (CEST)[reageren]

(na bwc) Dat heeft Peter b zojuist op een duidelijke en beschaafde manier beschreven en uitgelegd. Dit is dus een vraag naar de bekende weg - ten minste als Natuur12 lezen kan, quod misschien non? - waarop niet geantwoord hoeft te worden. Theobald Tiger (overleg) 22 sep 2014 10:26 (CEST)[reageren]

Ik heb zijn verklaring gelezen maar dit kan de onderliggende reden niet zijn. Misschien als het een incident was maar we zien dit vaker. En als Peter hier geen antwoord op wil geven begrijp ik het ook prima want de vraag is wat persoonlijk. Dus dat niet kunnen lezen valt wel mee. Natuur12 (overleg) 22 sep 2014 10:29 (CEST)[reageren]

O nee Natuurtwaalf, waarom kan dat de "onderliggende reden" niet zijn? Ik kan Peters verklaring van A tot Z begrijpen en navoelen - zo moeilijk is het dus niet, want ik ben - zoals bekend - een gevoelsarme, horkerige robot. Je moet al die in het luchtledige hangende bedenkseltjes eens ter zijde schuiven - net als Ednul - en lezen wat de ander opschrijft. Theobald Tiger (overleg) 22 sep 2014 10:43 (CEST)[reageren]

Kennelijk. Natuur12 (overleg) 22 sep 2014 11:16 (CEST)[reageren]

Ik ben het volmondig eens met Peter b als hij stelt dat niet-encyclopedisch gelul uit onze encyclopedie moet gewipt worden, liever gisteren dan vandaag (zij het dat dit soms iets tactischer ingepakt kan worden). Verder merk ik dat het blokkadeverzoek lijkt op een persoonlijke afrekening om een meningsverschil, maar ik acht dit meningsverschil met bovenstaande beargumenteerde verklaring (neem hier eens een voorbeeld aan, beste mensen!) uitgeklaard en adviseer dan ook om geen blokkade op te leggen. Dit zou de spanningen enkel en alleen opdrijven, hetgeen een nefast effect heeft. En dat willen we (althans ik) niet. - C (o) 22 sep 2014 11:19 (CEST)[reageren]

@Peter b: ik ben blij dat je zelf inziet dat je beter niet "rat" als beroep in een infobox kan zetten. - FakirNL_overleg 22 sep 2014 13:34 (CEST)

Paul Brussel

Vanwege het uitvoeren van persoonlijke aanvallen zoals hier, hier en hier en het rucksichtloos nomineren van al mijn artikelen die ik de laatste paar weken geschreven heb wil ik graag dat hij een tijdje geblokkeerd mag worden. Ik zou die blok ook zelf voor onbepaalde tijd uit kunnen delen, maar dat zou nog meer ellende aanrichten dan dat hij al gedaan heb. Dat zou mijn reputatie als moderator te veel kapotmaken en daar zou ik spijt van krijgen. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 14 sep 2014 23:49 (CEST)[reageren]

Er is geen enkele persoonlijke aanval geweest, alleen een nominatie van ondermaatse artikelen van iemand die niet in goed Nederlands kan bijdragen (en het gaat hier niet om een maar om vele artikelen). Een blok, en zelfs nog wel voor onbepaalde tijd (van mij), zou in dit geval volstrekt belachelijk zijn! Dat met dat laatste wordt gedreigd sterkt mij nog meer in de mening dat Bean 19 zo snel mogelijk het moderatorschap zou moeten worden ontnomen: dat is evident misbruik van bevoegdheden. Paul Brussel (overleg) 15 sep 2014 00:54 (CEST)[reageren]

 Mee bezig Natuur12 (overleg) 15 sep 2014 01:17 (CEST)[reageren]

Paul Brussel, ik heb deze discussie in De Kroeg gelezen. Je tekstuele kritiek zal grotendeels juist zijn, maar je zou het echt wel wat milder en zakelijker kunnen brengen. En het verwijt van misbruik van bevoegdheden is natuurlijk onjuist, want Bean schrijft juist dat hij de blokkering niet zelf wil uitdelen. Paul K. (overleg) 15 sep 2014 01:29 (CEST)[reageren]

(na bwc) Laten we allemaal even afkoelen. Het is zeer menselijk en absoluut begrijpelijk dat Bean 19 zich in zijn eer en goede naam diep gekrenkt voelt doordat zijn kwaliteiten als uitermate gering worden voorgesteld. Maar denkt u zich ook de positie van Paul Brussel in, die geenszins uit persoonlijke rancune maar mede door eerdere ervaringen zich machteloos en wanhopig is gaan voelen door wat hij als kwaliteitsverloedering van Wikipedia ervaart. Zijn scherpe tong heeft niet tot doel mensen onderuit te halen of op de man te spelen, maar komt voort uit zijn diepgewortelde overtuiging dat Wikipedia kwalitatief op een hoger peil moet komen wil de encyclopedie voor de buitenwereld geloofwaardig blijven. Dit is althans mijn interpretatie van zijn gevoelens. Hij is voorts van mening, ik moet aannemen oprecht van mening, dat een moderator moet beschikken over een redelijk hoog niveau van taalkundige vaardigheden, onder meer omdat deze laatste het boegbeeld van Wikipedia is, hij zich moet mengen in conflicten, nieuwkomers moet vermanen en te woord moet staan, artikelen die voor verwijdering zijn voorgedragen ook op taal moet kunnen beoordelen en niet in de laatste plaats omdat de door hemzelf aangemaakte artikelen automatisch worden gemarkeerd en daardoor wellicht niet altijd door anderen worden gecontroleerd. Paul Brussel tilt hier zwaar aan. Ik betwijfel, hoe vervelend Bean 19 het ook vindt, dat Paul Brussel rücksichtslos artikelen van hem heeft genomineerd. Hij heeft wel gericht de artikelen van Bean 19 onderzocht, maar alleen die artikelen genomineerd waarvan hij meent dat ze onacceptabel zijn. Ik geloof niet dat er sprake is geweest van duidelijke persoonlijke aanvallen, tenzij dat met betere voorbeelden wordt ondersteund. Ik meen dan ook dat Paul Brussel, gemangeld als hij al is door eerdere ervaringen en tegenwerking, niet geblokkeerd hoeft te worden. Ik wens Bean 19 veel sterkte bij het verwerken van de gevoelde krenking en hoop dat hij inziet dat Paul Brussels kritiek zich toespitste op slechts zijn schrijfniveau en niet al zijn kwaliteiten. Dat Bean 19 als mens veel kwaliteiten heeft, trekt niemand in twijfel, ook Paul Brussel niet. ErikvanB (overleg) 15 sep 2014 01:33 (CEST)[reageren]

Het is bijna onwerkelijk en onbestaanbaar dat virtueel ErikvanB feilloos heeft verwoord wat ik inderdaad van mening ben. Daar kan hij niet anders dan zeer voor gecomplimenteerd worden. Paul Brussel (overleg) 15 sep 2014 01:44 (CEST)[reageren]

(na bwc's)  Niet uitgevoerd Deze situatie escaleert momenteel onnodig. In de aangehaalde bijdrage staan mijn inziens geen PA's. Wel kritiek en ik acht de toon van dit blokverzoek ook zeer onverstandig. Wel denk ik dat Paul Brussel de situatie niet helemaal tactisch heeft aanpakt. De toon zou, zoals Paul K. stelt zou best wat zakelijker en milder kunnen want het gaat hier wel om een collega die wat aan problemen wil doen. Dat zien we ook wel eens anders. Waarom niet even wachten tot het overleg met de coach is opgestart voordat er artikelen genomineerd worden bijvoorbeeld? De coach, Woudloper, is zeer deskundig en kan ongetwijfeld met een goed PVA komen om artikelen te verbeteren. Want laten we eerlijk zijn, bepaalde artikelen zijn niet in orde al wordt het werk van Bean 19 als mod natuurlijk erg gewaardeerd. Net zoals dat het gewaardeerd wordt dat hij de moed heeft om om hulp te vragen en om zich kwetsbaar op te stellen. Hieruit blijkt toch wel dat de encyclopedie ook bij hem voorop staat. Of nomineren van artikelen de oplossing is wanneer een collega om hulp vraagt? Lijkt me niet. Al kan ik ook Paul Brussel goed begrijpen dat hij de artikelen in kwestie nomineert. Maar kom op zeg, we zijn allemaal volwassenen die gewoon in overleg kunnen treden en tot een duurzame oplossing komen. Blokkades of dreigementen met afzetprocedures zijn echt nergens voor nodig en zorgen er enkel voor dat een oplossing verder van ons af komt te staan. Van knopjesmisbruik of iets dergelijks is geen sprake. Bean 19 is boos, gefrustreerd en voelt zich waarschijnlijk machteloos wat allemaal geen gekke gevoelens zijn in deze situatie. En ja, ik kan me de frustraties van beide partijen heel goed voorstellen en kan ook redelijk meegaan in wat ErikvanB hierboven stelt. Slaap er allemaal nog een nachtje over, neem een koude douch en you gotta ask yourself the question where are you now. Welke situatie je ook op terugkijkt. Er zijn altijd wel dingen die je anders/beter had kunnen doen. Natuur12 (overleg) 15 sep 2014 01:48 (CEST)[reageren]

De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Hier zijn De Wikischim en ik een werkwijze overeengekomen die - vanuit mijn perspectief - mij na jarenlang getreiter eindelijk mag bevrijden van De Wikischims bemoeienis met mij, of met door mij geschreven teksten. Blijkens deze bijdragen is De Wikischim van plan zich noch naar de letter noch naar de geest van die afspraken op te stellen. Op grond van de afspraak die hijzelf is aangegaan, en op grond van de schending van die afspraak (en het kennelijke wanbegrip van die afspraak), verzoek ik u De Wikischim te blokkeren, conform hetgeen hij en ik overeenkwamen. RJB _overleg 17 sep 2014 13:58 (CEST)[reageren]

Even voor de goede orde, de vier punten zijn: RJB en De Wikischim zullen zich niet mengen in discussies waarin de ander betrokken is; RJB en De Wikischim zullen geen wijzigingen aanbrengen in door de ander geschreven teksten; RJB en De Wikischim zullen zich, waar dan ook, onthouden van ieder commentaar op de ander. RJB en De Wikischim zullen elkaars Overlegpagina niet bewerken. Het lijkt me voor iedereen duidelijk dat ik geen van de vier voornoemde punten heb overtreden. Er staat verder nergens in de afspraak dat de een geen OP's mag bewerken van een artikel waar de ander aan heeft meegewerkt, uiteraard onder voorwaarde dat de een zich daarbij niet specifiek tot die ander richt (dat is dan ook juist wat ik niet heb gedaan op deze OP ). De Wikischim (overleg) 17 sep 2014 14:06 (CEST)[reageren]

(na bwc) Als De Wikischim niet begrijpt dat deze afspraak - los van de letter - de geest heeft om elkaar met rust te laten, en dus bij eerste gelegenheid opnieuw een mogelijk benut om zich willens en wetens in mijn blikveld te begeven, dan heeft hij niets van de afspraak begrepen. Ik wil door hem met rust gelaten worden. En ik wil dus ook niet dit soort wijzigingsvoorstellen tegenkomen op door mij geschreven lemmata. Dat dat de bedoeling is, staat voor iedereen als een paal boven water. Dat De Wikischim denkt dat mazen in de regels hem in de gelegenheid stellen om juist het getreiter waaraan ik paal en perk wilde stellen, voort te zetten, maakt het allemaal nog ernstiger. RJB _overleg 17 sep 2014 14:09 (CEST)[reageren]

De afspraak werkt wel twee kanten op: ook RJB moet zich niet over De Wikischim uitlaten, ook niet in een blokverzoek. Jullie hebben deze afspraak bij ons moderatoren neergelegd, dan is het ook aan ons moderatoren (en aan andere gebruikers) om overtredingen van deze afspraak te signaleren en er tegen op te treden. Omdat het de eerste keer is zal ik jullie allebei symbolisch 15 minuten blokkeren, om bij vervolgovertredingen over te gaan op de afgesproken blokkadeduur van 1 dag.

De noodzaak van het toepassen van deze maatregel blijkt wel uit de vruchteloze discussie die zich hier meteen ontspint. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 17 sep 2014 14:11 (CEST)[reageren]

Aanvulling: ik adviseer beiden nadrukkelijk om na afloop van het blok de discussie niet meer voort te zetten, hier noch elders. Voortzetting van de discussie zou m.i. een nieuwe overtreding zijn van de afspraak. Josq (overleg) 17 sep 2014 14:17 (CEST)[reageren]

(na bwc) Ik ben van mening dat - na het doorlezen van de afspraken die tussen beide gebruikers zijn gemaakt - hier niet direct sprake is van een schending van de afspraken. De zinsnede RJB en De Wikischim zullen zich, waar dan ook, onthouden van ieder commentaar op de ander, die hier van toepassing zou moeten zijn, is m.i. te onvolledig c.q. onzorgvuldig geformuleerd om in deze kwestie te kunnen gebruiken als argument om de ene dan wel de andere partij te blokkeren. De Wikischim geeft op de betreffende overlegpagina geen commentaar op de persoon zelf van wie de tekst is (RJB), maar wijst gewoon op een taalfout die in de tekst aanwezig is en dient gecorrigeerd te worden. Dat lijkt mij niet in strijd met wat als afspraak gemaakt is op 5 september j.l. Ik zou beide partijen geen blokkade gegeven hebben, zelfs niet voor die 15 minuten. Ik nodig beide partijen uit om in collegiaal overleg de afspraken meer te verfijnen, zeker om in de toekomst dit soort kwesties te vermijden. Goede afspraken maken tenslotte goede vrienden. - C (o) 17 sep 2014 14:18 (CEST)[reageren]

Daar kan ik wel inkomen, maar op het moment dat ik beoordeelde lagen er al een blokverzoek van RJB, een reactie van De Wikischim daarop, en een reactie van RJB terug. Dat valt wel duidelijk onder de afspraken. Josq (overleg) 17 sep 2014 14:21 (CEST)[reageren]

Overigens heb ik voorgesteld dat er over een half jaar een evaluatie plaatsvindt (die, zoals RJB verzocht, best op mijn OP mag plaatsvinden). Dat lijkt mij het geschikte moment om de afspraken te verfijnen. Nu moeten beide partijen het er maar mee doen, en is het aan moderatoren om te pogen een fair oordeel te geven. Josq (overleg) 17 sep 2014 14:25 (CEST)[reageren]

Ik respecteer je beslissing, Josq, maar gaf enkel maar mijn - zij het een stuk mildere - kijk op de zaak. Dit kan naar afgehandeld, denk ik? - C (o) 17 sep 2014 14:31 (CEST)[reageren]

Dank. Ik zou ter verduidelijking nog willen stellen dat ik op korte termijn geen perspectief zie voor een collegiaal overleg tussen RJB en De Wikischim. Handhaven van de afspraken die ze zichzelf hebben opgelegd is de meest kansrijke route, in de hoop dat er op de lange termijn wat meer onderling begrip en vertrouwen komt. Hij kan naar onder. Josq (overleg) 17 sep 2014 14:33 (CEST)[reageren]

Theobald Tiger

• Theobald Tiger (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zie hier: Wie geen tijd heeft zich in de materie te verdiepen, kan ook gewoon zijn bemoeizuchtige en ressentimentele waffel dicht houden, als reactie op deze bijdrage van mij die puur inhoudelijk commentaar op een nominatie betrof. Als iets als dit op dit project zonder enige sanctie getolereerd wordt, concludeer ik bij deze dat je hier blijkbaar alles over elkaar mag zeggen, en dan zal ik mijzelf desnoods ook aan geen enkele beperking meer iets gelegen laten liggen (ongeacht of ik nou zelf een Arbcomuitspraak heb in de trant van "me beleefd en niet negatief over anderen uitlaten" of niet). De Wikischim (overleg) 18 sep 2014 13:04 (CEST) P.S. De rest van het commentaar op mijn persoon (zie hieronder waar TT het zelf opnieuw aanhaalt) was ik in dit verzoek nog vergeten mee te nemen. De Wikischim (overleg) 18 sep 2014 13:18 (CEST)[reageren]

De Wikischim meende op de beoordelingspagina weer eens zijn zegje te moeten doen zonder zich in de materie te willen verdiepen. Ik schreef toen:

"Wie geen tijd heeft zich in de materie te verdiepen, kan ook gewoon zijn bemoeizuchtige en ressentimentele waffel dicht houden. De Wikischims track record op Wikipedia is een verschrikking: iedereen die iets kan wordt gillend gek van hem. Kan de gemeenschap deze gebruiker niet eens met zachte aandrang naar de uitgang begeleiden? Gebruikers met ernstige mentale beperkingen kunnen niet zomaar losgelaten worden in een samenwerkingsproject zonder dat dit hoogst onwenselijke gevolgen heeft, gevolgen die nu al jarenlang zichtbaar zijn, gevolgen ook waarvoor Wikiklaas en Josq kennelijk blind zijn."

Ik meen dat ik hier een serieus onderwerp aan de orde stel. Ik ben benieuwd naar de reacties. Blokkeer me gerust. Het zal mijn optreden en mijn opvatting niet doen veranderen. Theobald Tiger (overleg) 18 sep 2014 13:08 (CEST)[reageren]

Fijn dat je even het hele citaat geeft, want dat maakt de beslissing om je te blokkeren er een stuk gemakkelijker op. EvilFreD (overleg) 18 sep 2014 13:18 (CEST)[reageren]

Graag gedaan. Theobald Tiger (overleg) 18 sep 2014 13:20 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd Blokkade van 3 dagen, conform de verhogingsregel. ed0_verleg 18 sep 2014 13:41 (CEST)[reageren]

Nagekomen overleg verplaatst naar Overlegpagina.

Lowieverdru

• Lowieverdru (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Speelt spelletjes met school-IP die daarnet ook geblokkeerd werd. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 sep 2014 17:27 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - Blok OT wegens ingelogde vandaal - C (o) 18 sep 2014 17:43 (CEST)[reageren]

Mamoudousala

Mamoudousala (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Zie vooral hier en hier. - ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 21:21 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - OT Natuur12 (overleg) 18 sep 2014 21:45 (CEST)[reageren]

Zelelicilgin9240

Zelelicilgin9240 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wat mij betreft is dit ook een ingelogde vandaal. diff, diff etc. - ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 21:42 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - OT Natuur12 (overleg) 18 sep 2014 21:45 (CEST)[reageren]

Gamelicious

• Gamelicious (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og + reclame. Nederduivel 19 sep 2014 00:01 (CEST)[reageren]
•  Uitgevoerd - GP gewist, naam buiten gebruik genomen. WIKIKLAAS overleg 19 sep 2014 00:21 (CEST)[reageren]

Mediasmartie

Mediasmartie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 19 sep 2014 13:38 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - buiten gebruik genomen, bedankt voor de melding. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2014 13:45 (CEST)[reageren]

Mondialsuperfoods

Mondialsuperfoods (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Bedrijfsnaam, zelfpromo op gebruikerspagina geplaatst (inmiddels verwijderd). Enige doel lijkt dan ook zelfpromo te zijn. Maartenschrijft (overleg) 19 sep 2014 14:46 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - Mooie {{bog}} geplaatst, bedankt voor de melding. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2014 14:50 (CEST)[reageren]
  • Wat mij zo verbaast: hebben we langzaamaan niet van elk merk/bedrijf al een keer een gebruikersnaam gehad of worden er dagelijks zoveel nieuwe merknamen aangemaakt in de grote buitenwereld? WIKIKLAAS overleg 19 sep 2014 20:05 (CEST)[reageren]

Richardkiwi

• Richardkiwi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wegens deze bijdrage die wel erg veel grenzen tegelijk overschrijdt. Paul K. (overleg) 19 sep 2014 20:32 (CEST)[reageren]
• Ik ben erg voor de vrijheid van meningsuiting, mits daarvan met een zekere intelligentie gebruik wordt gemaakt. Ook geloof ik dat onze gewaardeerde collega Marrakech wel iets kan hebben. Het ridicule, onbegrijpelijke en bovendien uiteindelijk schandalige (ook omdat die bijdrage veel meer mensen schoffeert dan Marrakech alleen) gescheld van Richardkiwi verdient niet alleen een blokkade, maar vooral ook een zeer lange blokkade. Zes maanden lijkt mij voor dit - precedentloos - racisme, wel het minste. RJB _overleg 19 sep 2014 21:06 (CEST) Ik wil er nog dit aan toevoegen: geen fatsoenlijk mens wil nog meewerken aan een project waarop deze ongehoord racistische, en volstrekt misplaatste uitlatingen zouden worden gehonoreerd met iets minder dan een half jaar blok.[reageren]
  • Geheel eens met RJB. Bij sommige blokverzoeken wegens PA's kun je nog wel eens wat (onhandig) sarcasme tegenkomen, maar dit kan echt niet. OT zou zonder meer te verdedigen zijn. Michiel (overleg) 19 sep 2014 21:12 (CEST)[reageren]
    • OT lijkt mij inderdaad voor iedereen het beste, maar een half jaar - waarin deze gebruiker de kans krijgt om na te denken - is wel het minste. RJB _overleg 19 sep 2014 21:15 (CEST)[reageren]
• 1. Voor een blokkade. De lengte is nog even iets dat we rustig moeten bezien. ed0_verleg 19 sep 2014 21:18 (CEST)[reageren]
  • Want? Jij vindt het kennelijk normaal dat iemand voor V K M wordt uitgescholden? En dat iemand die term op dit hoogverheven project überhaupt gebruikt? RJB _overleg 19 sep 2014 21:19 (CEST)[reageren]
    • Want langdurig blokkeren is nogal een ingrijpende ingreep. Daar mag rustig even rustig over worden nagedacht, toch? EvilFreD (overleg) 19 sep 2014 21:22 (CEST)[reageren]
  • Richard maakt van zijn hart geen moordkuil en vliegt uit de bocht, daar mag hij wel een blok voor krijgen maar wat de zin is van een blok ot of voor een half jaar ontgaat mij. Het zou mooi zijn als Richard weer bij zinnen komt en dan zelf inziet dat hij fout zat, maar eerlijk gezegd liever zo'n uitbarsting dan jarenlang getreiter dat steeds binnen de mazen blijft. Peter b (overleg) 19 sep 2014 21:26 (CEST)[reageren]

 Opmerking Ik dacht dat een Ding (rechtspraak) = volksgerecht iets van het verre verleden was! Mag al dit commentaar a.u.b. Naar de OP? Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 sep 2014 21:33 (CEST)[reageren]

Nee, per de uitleg hierboven. "Inbreng van alle gebruikers wordt meegewogen". Dan moet je die niet willen wegmoffelen naar een overlegpagina. EvilFreD (overleg) 19 sep 2014 21:37 (CEST)[reageren]

• • Pure pesterij, het gedrag van Marrakech op artikel Bijnaam, het werd even blind voor mijn ogen. Inderdaad, jarenlange kleine treiterijen gaan aan je vreten (aan mij). Excuses voor het gebeurde, ook aan Marrakech bij deze. Het is niet anders, dit krijg je ervan als mensen maar binnen de grenzen blijven en je tot het uiterste tergen. Dan gaat het uiteraard over jaren en af en toe, maar dat onthou je toch. - Inertia6084 - Overleg 19 sep 2014 21:36 (CEST)[reageren]
    • "dit krijg je ervan" vind ik een te makkelijk argument om te zeggen dat je het zelf eigenlijk ook allemaal niet kan helpen. CaAl (overleg) 19 sep 2014 21:38 (CEST)[reageren]
• 2. Dit valt overduidelijk onder "Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster". Een blok van 3 maanden is terecht. Een langer blok lijkt me niet nodig: a) 3 maanden is al erg lang; b) voorzover ik weet (maar ik kan me vergissen), is dit de eerste keer dat Richardkiwi zodanig uit de bocht vliegt. CaAl (overleg) 19 sep 2014 21:38 (CEST)[reageren]

Eerst dacht ik aan een blok van 1 maand. Uit zijn blokkerlogboek blijkt echter dat na sokpopmisbruik zijn OT blok eerder dit jaar is omgezet in een blok van 1 maand vanaf 4 maart 2014 met als omschrijving "Sokpopmisbruik: en verstoring/bedreiging van de werksfeer" Sinds het aflopen op 4 april is minder dan 6 maanden verstreken. Zo bezien zou een blok van 3 maanden ook best goed te verdedigen zijn. - Robotje (overleg) 19 sep 2014 21:48 (CEST)[reageren]

• mmm voor de helderheid @Richardkiwi, met treiterijen had ik bepaald niet het oog op Marrakech, dat jij zijn edits zo ervaart vind ik jammer, maar treiteren is imo iets anders. Peter b (overleg) 19 sep 2014 21:40 (CEST)[reageren]
  • Om zijn eigen hachje te redden, doet Richardkiwi op deze pagina alsof hij een soort van spijt heeft, maar drie minuten daarvoor bleek hier zijn totale gebrek aan inzicht in wat hij heeft gedaan. Voor racisten is hier geen plaats. Punt. Period. RJB _overleg 19 sep 2014 21:45 (CEST)[reageren]
    • Gelukkig dat er niet meer van zulke aanvallen waren, deze was al erg genoeg. Een aantal kleinere korte-lont-momenten kan ik me wel herinneren. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 sep 2014 21:48 (CEST)[reageren]
  • RJB, excuses zijn gemaakt, Richardkiwi is geen racist, dat soort kwalificaties moet je resereveren voor gebruikers die stelselmatig, en meestal vrij geniepig, zich aan veel moeilijkere te vinden edits schuldig maken. Peter b (overleg) 19 sep 2014 21:52 (CEST)[reageren]
• Ik ben vooralsnog voor een blokkade voor onbepaalde tijd. De "excuses" hierboven zijn half, eigenlijk probeert Richardkiwi de boel nog een beetje goed te praten ook. Wat hij gezegd heeft is onder geen enkele omstandigheid aanvaardbaar. Het is dat ik tijdig dit overleg zag, anders had ik het al gedaan. Josq (overleg) 19 sep 2014 21:55 (CEST)[reageren]
  • Helaas een woedeuitbarsting die ik nooit eerder had op Wikipedia, misschien wat lichtere dingetjes die meer mensen weleens hebben. Tja wat kan ik er nog aan doen, het is een momentopname. Geen excuus Geen racisme, ik ga met allerlei mensen om. Vanwege de gebruikersnaam van de hoofstad van Marokko kwam dat even in mij op en dat was stom, maar ook een moment van woede, waar ik zelf ook versteld van sta..

@Josq: onbepaalde tijd? Voor een woedeuitbarsting van 2 minuten? Ik sta er zelf nog versteld van.. - Inertia6084 - Overleg 19 sep 2014 21:58 (CEST)[reageren]

QED: Gebruiker heeft er niets van begrepen, en doet een beroep op medelijden. RJB _overleg 19 sep 2014 22:00 (CEST)[reageren]

Zolang Richardkiwi het verschil niet ziet tussen een woedeuitbarsting en een ongelooflijk racistische opmerking is OT zeker geen verkeerde maatregel, lijkt me. Komt hij tot bezinning en nader inzicht, dan kan die OT worden omgezet naar een blokkade van bepaalde tijd, evenwel toch redelijk langdurig vanwege de ernst van de opmerking. Mvg, Trewal 19 sep 2014 22:05 (CEST)[reageren]

Wat een vreselijke fatsoenrakkerij is het hier weer, Holland op zijn smalst. Richard heeft zijn excuses gemaakt op de plek waar het hoort, en dat is uiteraard niet hier. Peter b (overleg) 19 sep 2014 22:19 (CEST)[reageren]

(na twee keer bwc) @Peterb: Kiwi heeft helemaal geen excuses gemaakt, hij is - omdat het vuur hem te na aan de schenen kwam - allerlei op excuses lijkende dingen gaan uiten - zoals hij destijds ook al deed om weg te komen met zijn onbegrijpelijke (en onbegrijpelijk gebleven) sokpopmisbruik. Uit niets blijkt enig begrip voor de kwalijkheid van zijn handelen, uit alles blijkt - net als destijds - dat we eigenlijk medelijden met hem moeten hebben. Aan het - uiterst - kwalijke en - veel meer dan Marrakech alleen beledigende - onomwonde racisme, heeft hij nog niet het begin van een woord besteed. Jij kan het fatsoensrakkerij noemen als mensen compleet misselijk worden van dat soort uitingen, en van het daaraan voorafgaande én daarop volgende, gedrag, maar ik ga er bijna van overgeven. RJB _overleg 19 sep 2014 22:49 (CEST)[reageren]

4. Voor blok, blokkadeduur laat ik over aan de blokkerend mod, zolang deze zich in het achterhoofd houdt dat een blokkade geen straf is. Ciell 19 sep 2014 22:20 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd – gebruiker geblokkeerd voor de duur van drie maanden. Richard weet exact welke uitspraken wel of niet kunnen leiden tot een blokkade(verzoek), en was in staat te weten dat hij over de schreef ging. Een stap verder is hij gegaan door nu ook zich discriminerend uit te laten, hetgeen ik nog nooit langs heb zien komen in de bijna op de dag na precies vijf jaar dat ik op dit project bijdraag. Richard is absoluut een ethische grens over gegaan en verdient daar een langdurige blokkade voor. Eén maand blokkade zou ik hem opgelegd hebben, maar terecht wijst collega Robotje ons hierboven op zijn redelijk recente sokpopmisbruik en de daarvoor oorspronkelijk voor onbepaalde tijd opgelegde blokkade. Derhalve verdrievoudig ik de blokkadeduur. Een blokkade voor onbepaalde tijd vind ik totaal niet ter sprake; hoe dan ook gaat het hier om een gebruiker die zich lange tijd zeer constructief heeft ingezet voor de encyclopedie – een enkele uitbarsting zou daar geen definitief einde aan moeten kunnen maken. Ik hoop dat Richard inziet dat ik als moderator geen andere keuze heb dan deze langdurige blokkade op te leggen en dat hij begrijpt dat hij, zeker gezien zijn volwassenheid, dit absoluut niet kan maken. Er is geen enkel excuus voor zo'n uitbarsting. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 19 sep 2014 22:38 (CEST)[reageren]

  JurriaanH, dank voor de beslissing. Voor alle duidelijkheid: een blokkade onbepaalde tijd hoeft absoluut niet bedoeld te zijn als "definitief einde". Maar voor het overige lijkt je argumentatie mij steekhoudend. Josq (overleg) 19 sep 2014 22:44 (CEST)[reageren]

  Ik zie dit nu pas. Het is jammer, ik ken Richardkiwi als een degelijke en productieve medewerker, maar de laatste tijd leek hij me wat snel aangebrand, misschien inderdaad teveel getergd. Een maandje rust kan een mens goed doen, maar drie vind ik véél te lang. Jammer dat sommige mensen bloed lijken te ruiken en iemand het liefst willen doodblokkeren. Het lijkt me een geval van tijdelijke overspannenheid, wat je vaak genoeg ziet op Wikipedia. Kan iedereen overkomen, en hij ziet zijn fout in. Hopelijk kan deze blokkade wat worden ingekort. Glatisant (overleg) 19 sep 2014 23:42 (CEST)[reageren]

  Glatisant, wij delen eenzelfde mening over Richardkiwi als waardevolle collega, dat kun je ook lezen in mijn bericht hierboven. Ook kun je exact lezen dat mijn eerste gedachte inderdaad een maand was, maar dat een collega-moderator kwam met een steekhoudend argument dat dit tegensprak. Vergeet niet dat het hier een verzoek van Paul K. aan meerdere moderatoren betreft; ik heb dus bij mijn conclusie rekening moeten houden met alle collega-moderatoren die hierboven hun mening geuit hebben. De optie tot één maand blokkade is door niemand geopperd, enkel langer. De kans dat, wanneer ik dit verzoek niet had uitgevoerd, een andere moderator Richard voor zes maanden of langer geblokkeerd zou hebben, is tamelijk groot. Drie maanden lijkt me een geschikt compromis. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 19 sep 2014 23:50 (CEST)[reageren]

  (bwc) Deze analyse valt me tegen, Glatisant. Natuurlijk mag je op de verdiensten uit het verleden wijzen en op het feit dat hij enige inkeer heeft betoont. Maar eerdere verdiensten en gemaakte excuses geven geen recht op ontheffing of vermindering van een blokkade bij dergelijke zware PA's en discriminerende, beledigende opmerkingen.

  Wat me vooral stoort is dat je en passant enige schuld legt bij degenen die hier geen enkele schuld aan hebben. De blokkerende mod rook geen bloed, hij deed dit, naar het zich laat aanzien, zeer tegen zijn zin. Ook anderen willen geen bloed zien maar een rechtvaardige behandeling en garanties dat dit niet wordt geaccepteerd.

  Getergdheid is evenmin een geldige overweging: Marrakech gaf gewoon argumenten. Iedereen hier weet dat het je wel eens kan overkomen dat je ongelijk krijgt. Dat mag dan wel frustrerend zijn, maar dat valt anderen niet te verwijten. Je kunt er zeker niet de meest verwerpelijke zaken mee goed praten, ook niet voor een klein deel. Josq (overleg) 19 sep 2014 23:55 (CEST)[reageren]

  • Je leest slecht Josq, Glatisant heeft het niet specifiek over Jurriaan, hij heeft commentaar op sommige opmerkingen hierboven. @Jurriaan, ik begrijp niet waarom je niet bij je maand kon blijven, de eerdere blok van een maand was voor sokpopmisbruik, er is dus geen recidive in de zin van eerdere tamelijk smakeloze uitlatingen. Peter b (overleg) 20 sep 2014 00:03 (CEST)[reageren]
    • (Even voor de duidelijkheid, met 'degenen die bloed lijken te ruiken' bedoelde ik niet de moderatoren, maar RJB. Die heeft wel de gave van welsprekendheid, maar niet die van het maat houden. Richardwiki heeft niet de gave van welsprekendheid, maar wel van jarenlang zeer productief goede dingen doen voor Wikipedia. Nu is hij nogal fors uit de bocht gevlogen, waarvoor mij een blokkering van een maand aangewezen lijkt, ook voor hemzelf om een beetje tot rust te komen. Dan kan hij gelouterd terugkomen. Glatisant (overleg) 20 sep 2014 01:37 (CEST))[reageren]
      • Uhh, bedankt! Mijn talenten zijn dus bloed ruiken en een stukje tekst schrijven. Dit in tegenstelling tot Richardkiwi ("die al jarenlang zeer productieve dingen doet voor Wikipedia"). Fijn om te weten, Glatisant! RJB _overleg 22 sep 2014 10:28 (CEST)[reageren]
• Ik weet dat er geen zaken vergeleken mogen worden met elkaar, maar waarom hier een straf van drie maanden, terwijl er voor deze bewerking op een OP, waarin nog veel verder gegaan wordt, een straf uitgedeeld van één dag onder het mom van Herhaald vandalisme, en waar de betreffende gebruiker ook niet eens verontschuldigingen heeft aangeboden, iets wat Richard in ieder geval nog wel gedaan heeft. Begrijp me heel goed, ik praat het gedrag van Richard absoluut niet goed (sterker nog, mensen die dit neerpennen horen hier niet thuis), maar vraag me af waar het verschil inzit. Want tussen een dagje en 3 maanden zit toch een gapend gat... Er moet toch ergens een betere en consequentere lijn getrokken worden voor gevallen als dit. Goudsbloem (overleg) 20 sep 2014 00:04 (CEST)[reageren]

kanttekening - "Onder het mom Herhaald vandalisme" schrijf je. Dat is niet correct. Er stond namelijk: Afkoelblok: Herhaald vandalisme. Bij het instellen van een blokkering moet een aantal handelingen worden verricht. Een daarvan is het opgeven van een reden, waarbij voor de meest voorkomende gevallen een keuzelijstje in een drop-down menu beschikbaar is. Ik koos "Afkoelblok". Er is nog een tweede veld beschikbaar waar een bijzondere reden kan worden opgegeven of een eigen toelichting kan worden toegevoegd. Ongelukkigerwijs staat daar standaard "Herhaald vandalisme" ingevuld, ook als al een keuze uit het menu is gemaakt, en dat moet dus gewist worden als het niet van toepassing is. Dat wissen schiet er wel eens bij in - het is ook een heel onlogische handeling in een reeks waarin verder alleen keuzes moeten worden gemaakt. Als de fout later wordt ontdekt, kan dat alleen hersteld worden door de blokkering op te heffen en opnieuw in te stellen, wat twee extra regels oplevert in het blokkeringslogboek van de gebruiker. Herhaald vandalisme stond daar dus abusievelijk. Het was een eenmalige woedeuitbarsting. WIKIKLAAS overleg 20 sep 2014 11:56 (CEST)[reageren]

Het lijkt me dat de schakel die Goudsbloem geeft niets afdoet aan de gedegenheid van de beslissing hierboven, maar eerder een voorbeeld is van een heel vreemde beslissing op 31 maart. Ik heb intussen ook nog wat andere (soortgelijke) bijdragen van deze gebruiker Klodde bekeken, en één dag voor dit gedrag lijkt me absurd. Paul K. (overleg) 20 sep 2014 00:14 (CEST)[reageren]

Die beslissing van die ene dag toen, doet mijns inziens wél afbreuk aan die van vandaag. Bij een blokkade is het maar net wie je treft, wat je verleden is, etc. etc. is mijn gevoel hierover. Die bijdrage van Klodde viel misschien minder op omdat hij geen gebruiker was 'die aan de oppervlakte' van Wikipedia bewerkte, iets wat Richardkiwi wel doet, waardoor zijn opmerking ook eerder opvalt. De lengte van een straf bij zulke gevallen als dit zou duidelijker vastgelegd moeten worden en consequenter uitgevoerd moeten worden, dan heb je ook nooit scheve ogen en eventuele vergelijkingen. Goudsbloem (overleg) 20 sep 2014 00:23 (CEST)[reageren]

(na bwc) - Van mij mag je die zaken best vergelijken, Goudsbloem, alleen dan wel graag met de context erbij. Klodde deed inderdaad een schandalige woedeuitval, toevallig naar dezelfde gebruiker als die vandaag het slachtoffer was. Maar Klodde's blokkeerlogboek was op dat moment nog helemaal leeg, en het was een voor die gebruiker zeldzame uiting van frustratie. Kiwi was hier al een tijdje aan de lopende band bezig om gebruikers uit te schelden, te intimideren, commanderen, noem maar op. Al lang niet meer hier om een encyclopedie te maken, zoals hijzelf ook al op diverse plaatsen uit eigen beweging heeft aangegeven. Dit was geen incident. Ik denk dat Klodde de mazzel had dat ik daar toen reageerde en dat ik denk dat een blokkade van een geregistreerde gebruiker een laatste redmiddel is. Ik zag serieus in zijn geval niet waarom de encyclopedie langer dan een dag bescherming nodig had. En in alle eerlijkheid zie ik dat bij Kiwi wel. Die is hier niet meer met constructieve ideeën, reageert alleen nog op wat er met artikelen in z'n volglijst gebeurt, draagt zelf niks nieuws meer bij maar schopt wel om de haverklap herrie, waarbij hij verbaal bijzonder agressief is tegen andere gebruikers. OT had van mij in dit geval ook gemogen omdat van dit project niet geëist kan worden zo'n gebruiker hier nog langer vrij toegang te geven. WIKIKLAAS overleg 20 sep 2014 00:26 (CEST)[reageren]

Wat voor beeld heb jij eigenlijk van de toekomst van dit project? Peter b (overleg) 20 sep 2014 00:36 (CEST)[reageren]

Maar zelfs met die context erbij, verklaar ik het verschil niet. Beiden hadden van mij een jaar of OT mogen hebben. leeg blokkeerlogboek of niet. Als ik zulks neerpen wat deze twee neergepend hebben, mag je mij ook een jaar of OT geven, terwijl ik ook een blanco blokkeerlogboek heb. Er zou gewoon duidelijker opgetreden moeten worden tegen 100% duidelijke gevallen van 100-kilometer-over-de-grens-gaan. Dat mis ik hier regelmatig, en dat is ook iets waar steeds weer discussie over plaatsvind, ook nu weer. (ook al ben ik het nu zelf die dit aanzwengelt) Maar tegelijkertijd besef ik ook dat het verdomde moeilijk zal zijn om een 'harde' lijn hierin te voren, omdat schelden zo subjectief is, de een vind zulks te ver gaan, de ander dat. Goudsbloem (overleg) 20 sep 2014 00:40 (CEST)[reageren]

Goudsbloem, natuurlijk heb je een punt. Maar als ik iemand blokkeer dan heb ik in de eerste plaats te maken met de richtlijnen voor moderatoren en of die daarover iets voorschrijven. In de tweede plaats met mijn eigen oordeel of een blok nodig is voor de encyclopedie en zo ja, voor hoe lang dan. En in de derde plaats weet je dat er bijna altijd een reactie komt van andere gebruikers, waarbij sommigen schreeuwen dat een blokkering hoogst onterecht en bovendien veel te lang is, en anderen exact het tegenovergestelde. Het is, als je je best doet om te handelen zoals je denkt dat de gemeenschap het bedoeld heeft en graag wil, best lastig. In dat geval helpt het, als ik me moet verdedigen, wel als ik een maatregel opleg waar ik ten minste zelf ook achter kan staan. Als je vindt dat er eenduidiger maatregelen zouden moeten worden opgelegd, dan zal dat in een richtlijn vervat moeten worden. WIKIKLAAS overleg 20 sep 2014 00:55 (CEST)[reageren]

Beste Wikiklaas, de richtlijnen voor moderatoren schrijven nergens voor dat je voor hetgeen Klodde geschreven heeft slechts een afkoelblok van één dag moet geven. De richtlijnen laten zelfs als eerste straf een blokkade van één maand toe. Dit is dus een bijzonder zwak argument, wat je hier aanhaalt. Ik hoop dat iedereen het er wel over eens is dat de bijdrage van Klodde er ver over is. Akadunzio (overleg) 20 sep 2014 02:03 (CEST)[reageren]

Het lijkt me helemaal niet zinvol om andere blokkades erbij te halen en te pogen die te vergelijken. Met veel gemak zijn er ook langere blokkades te vinden voor minder ernstige zaken dan deze actie van Richard. Nu we zowel reacties zien dat de blokkade te lang als te kort zou zijn denk ik dat JurriaanH een goede middenweg heeft gevonden. Chris(CE) (overleg) 20 sep 2014 09:25 (CEST)[reageren]

Natuurlijk is het wel zinvol om andere blokkades erbij te halen. Anders leidt dit tot willekeur. Ik heb trouwens geen uitspraak gedaan over de lengte van de blokkade van RichardKiwi, maar over die van Klodde, die mijns inziens veel en veel te kort is in vergelijking met sommige andere blokkades. Akadunzio (overleg) 20 sep 2014 11:51 (CEST)[reageren]

Het is kennelijk de wens van de gemeenschap geweest dat moderatoren eigen afwegingen maken in het vaststellen van de duur van blokkering. Zo de gemeenschap op enig moment in voldoende mate van mening was dat de vrijheid van moderatoren ten aanzien van het maken van eigen afwegingen in enige mate en op enig gebied beperkt diende te worden, was het aan de gemeenschap om dit vast te leggen in de richtlijnen. De vaststelling dat dit tot op heden niet gebeurd is inzake bepaling bloklengte, is voldoende bewijs dat de gemeenschap willekeur op dit punt niet als een probleem ziet. Wat niet uitsluit dat individuele gebruikers wel de mening is toegedaan dat het onwenselijk is. EvilFreD (overleg) 20 sep 2014 12:18 (CEST)[reageren]

Voor wat het waard is: ik heb destijds aan Wikiklaas gevraagd of die blokkade niet iets te mild was en zijn uitleg geaccepteerd. Voor mij was de kous daarmee af. Marrakech (overleg) 20 sep 2014 09:44 (CEST)[reageren]

Ik merk geen rascisme in de reactie van Klodde. Maar daarnaast gaat het hier niet om Klodde maar om Kiwi. Kiwi kent wel degelijk de grens. En ja Klodde mag ook voor minstens 3 maanden een blok, maar dat moet je hier niet vragen maar toen onder het kopje klodde en niet onder het kopje richardkiwi. Rijelijk te laat nu, maar voor deze reactie met uitgesproken rascisme en zijn degelijke kennis van de grenzen alhier is 3 maanden niet te lang, maar ook niet kort. Een duidelijke boodschap naar de buitenwereld is nodig dat we cyberpesten en discriminerende uitspraken op wikipedia niet dulden. groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 sep 2014 15:45 (CEST)[reageren]

Neen, alleen doodsbedreigingen. Dat is natuurlijk niet zo erg. Akadunzio (overleg) 21 sep 2014 11:37 (CEST)[reageren]

Heel juist Akadunzio zoals hierboven al staat. Even erg, maar daarvoor moet je hier niet mekkeren maar in tijd van Klodde. 213.49.96.173 21 sep 2014 22:52 (CEST)[reageren]

Dora30028

Dora30028 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Als je zelfs na het welkomstbericht (kuch) van JurgenNLBot doorgaat met grof vandaliseren, ben je toch wel een flapdrollin. Aan u de beoordeling of zo iemand nog een nieuwe kans moet krijgen. (En vergeef me deze keer mijn PA.) ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 05:07 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - 1 dag geblokkeerd, we zien wel of het vandaliseren doorgaat morgen, anders wordt het een OT-tje. - C (o) 20 sep 2014 12:25 (CEST)[reageren]

Shutyoufuckingmouthup

Shutyoufuckingmouthup (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. MatthijsWiki (overleg) 20 sep 2014 19:17 (CEST)[reageren]

•  UitgevoerdBean 19 (overleg) 20 sep 2014 19:33 (CEST)[reageren]

Hoogeveen123

Hoogeveen123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker staat er om bekend dat hij regelmatig bronloze toevoegingen doet op Eurovisie gerelateerde artikelen. Onlangs zijn hem door Wikiklaas gedragsregels opgelegd. Met deze edit heeft hij vandaag een van die gedragsregels overtreden: "U mag geen enkele feitelijke toevoeging meer doen aan een artikel als u daarbij niet ook tezelfdertijd een betrouwbare bron citeert. Een bron citeren mag in de bewerkingssamenvatting maar beter is om meteen bij het vermelde feit een inline referentie te plaatsen. Corrigeren van spel- en stijlfouten valt hier uiteraard niet onder maar wees prudent als u andermans bijdragen bewerkt.". Het gevolg van het overtreden van deze regels is een blokkade. Indien een collega van mening is dat de genoemde edit inderdaad deze regel overtreed, graag een blokkade van de gebruiker. (Ik weet dat ik zelf mag blokkeren als moderator, maar in deze wil ik weten of een collega mijn standpunt deelt.) Mbch331 (Overleg) 21 sep 2014 14:26 (CEST)[reageren]

Sorry maar het kan niet zo zijn dat het overtreden van een door een mod bedachte gedragsregel reden voor een blok kan zijn. Als men vindt dat deze gebruiker bagger toevoegt dan verwijderd men dat, als men wil dat hij onder beperkingen wordt gesteld dan dient men een verzoek in bij de arbcom. Peter b (overleg) 21 sep 2014 14:28 (CEST)[reageren]

Peter, ik neem aan dat de arbcomreglementen u bekend zijn en dat de arbcom dus niet oordeelt over inhoudelijke bijdragen. In die zin is het niet verstandig om dit bij de arbcom aan te dingen. Gedragsregels individueel opleggen is iets wat in het verleden al eens gebeurd is en vaak werkt dat vrij goed. - C (o) 21 sep 2014 14:37 (CEST)[reageren]

Die gedragsregels zijn niet omdat we hier iemand willen opvoeden maar omdat zijn bijdragen schadelijk zijn voor de encyclopedie. Hij voegt onbetrouwbare informatie toe en voert bewerkingsoorlogen als daarop kritisch gereageerd wordt. Deze gebruiker is om die reden al vaker vrij lang geblokkeerd geweest (de laatste keer, 12 februari, voor drie maanden, dat liep dus nog geen half jaar geleden af). Die gedragsregels heb ik hem gegeven nadat het onlangs weer uit de hand liep. Het zijn geen rare regels, in feite gewoon regels waar iedere weldenkende Wikipediaan zich vanzelf aan houdt: alleen verifieerbare informatie toevoegen. Omdat Hoogeveen123 zo vaak niet te controleren en achteraf gezien foute informatie toevoegde, is hem nu opgedragen daar altijd een bron bij te vermelden. Niet zomaar bijdragen van andere gebruikers terugdraaien. Omdat het bij hem bijna altijd ging om het opnieuw plaatsen van de eigen onbetrouwbare informatie en het domweg niets doen met de kritiek, is de regel nu om helemaal niet meer terug te draaien. Welbeschouwd betrof dit een ontsnappingsmogelijkheid want onmiddellijk blokkeren had, toen ik die regels opstelde, zeer voor de hand gelegen.

Hoogeveen123 heeft nergens op gereageerd. Zoals hij vrijwel nooit op overleg reageert, en al helemaal nooit op een zakelijke, beargumenterende manier. Met deze gebruiker heeft de encyclopedie wel genoeg geduld gehad. Er wordt regelmatig geklaagd dat de AC niks doet om de inhoud van de encyclopedie te beschermen. Dat is inderdaad vrij lastig. Maar als gemeenschap kunnen we dat wel, en hier lijkt me dat nodig. Omdat ik uiteraard niet de door mijzelf opgestelde regels ga afdwingen, laat ik dit verder aan een andere moderator. Maar doe nou niet of het vreemd is als Hoogeveen123 geblokkeerd zou worden omdat hij zelfs van de geboden ontsnappingsmogelijkheid geen gebruiktmaakt. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 17:30 (CEST)[reageren]

• Uitgevoerd. Geblokkeerd voor zes maanden, met inachtneming van de verhogingsregel. Los van die gedragsregel: van iemand die regelmatig aantoonbaar niet-kloppende en/of niet-verifieerbare informatie aan artikelen toevoegt, daarover bewerkingsoorlogen voert, niet reageert indien hij daarop wordt aangesproken, en die voor dat alles al meerdere keren is geblokkeerd, wordt de inhoud van de encyclopedie niet beter. Op zeker moment is het geduld inderdaad op. Wutsje 21 sep 2014 18:44 (CEST)[reageren]

Semwinster

Semwinster (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - Kleuske (overleg) 22 sep 2014 11:34 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd OT, IV'tje. Natuur12 (overleg) 22 sep 2014 11:37 (CEST)[reageren]

Openbeelden

Openbeelden (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame op GP - In de categorie "beter laat dan nooit". Kleuske (overleg) 22 sep 2014 11:59 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - Gebruikersnaam buiten gebruik genomen. - C (o) 22 sep 2014 12:22 (CEST)[reageren]