Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
=== Gebruikersnaam ===
Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

WP:RB

WP:VRB

WP:VP/RB

WP:REGBLOK

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

− Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

HetWerkt

Niet uitgevoerd Natuur12 (overleg) 4 jun 2014 12:04 (CEST)[reageren]

Gommers koen

Niet uitgevoerd - geen privacyschending noch een berisping nodig en geen ongewenste naam. Persoon plaatste enkel een pagina over (zichzelf?) een voetballer. Die is verwijderd door mij omdat hij hem leeghaalde, er is vriendelijke uitleg gegeven nu door collega collega Mbch331 hier en ik heb de berisping vervangen door een welkom hier. MoiraMoira _overleg 5 jun 2014 12:00 (CEST)[reageren]

Wim Hamhuis (2)

Wim_Hamhuis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) verzoekt deblokkade. Dit geleidt ik door bij deze omdat de overlegpagina nog op mijn volglijst stond en ik twee jaar geleden deze gebruiker heb uitgelegd hoe dat moet. Is destijds door een collega geblokkeerd i.v.m. ernstige problemen. MoiraMoira _overleg 6 jun 2014 16:39 (CEST)[reageren]

Heeft via OTRS ook al geprobeerd contact te leggen, maar om een of andere reden wil dat niet zo lukken, en via zijn ip-adres is ook al wat gepoogd tot overleg. Als het aan mij ligt, deblokkeren we hem en kijken we aan wat het oplevert. Als de problemen terugkeren, kunnen we altijd opnieuw blokkeren. Als de problemen niet terugkeren, is de blokkade nu ook niet meer nodig. De boodschap op OTRS was, dat het hier om een dakloze gaat, en dat overleg mogelijk is. Gewoon opnieuw een kans geven, lijkt mij. ed0_verleg 6 jun 2014 18:23 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 6 jun 2014 20:53 (CEST)[reageren]

Fry1989

Fry1989 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - verzoek tot deblokkade - Gebruiker is door Gebruiker:MoiraMoira geblokkeerd wegens vermeende overtreding van de richtlijn WP:BTNI. De gewraakte bewerking betreft het verplaatsen van een afbeelding naar rechts. Dit is geen overduidelijke schending van WP:BTNI. Bovendien is MoiraMoira nauw betrokken bij een discussie met deze gebruiker die nu juist hierover gaat (zijn dit soort wijzigingen BTNI of niet), en daarom had zij dit als niet-neutrale moderator op RegBlok moeten voorleggen of aan een andere moderator moeten overlaten. Moderator lijkt nu met een blokkade haar standpunt kracht te willen bijzetten. Ik verzoek een beoordeling door een neutrale moderator. Woody_|(?) 7 jun 2014 21:38 (CEST)[reageren]

(reacties verplaatst naar overlegpagina)

- Voor de volledigheid: de blokkering was dus niet opgelegd vnwege het verplaatsen van een afbeelding naar rechts, en dat kan zo ook nergens uit de motivering van MoiraMoitra opgemaakt worden. Wikiklaas overleg 8 jun 2014 00:02 (CEST)[reageren]
MoiraMoira heeft het op de overlegpagina van Fry1989 over "both" dat duidt dus op meer dan één bewerking, in totaal zie ik drie bewerkingen in dat tijdsframe (en dus niet enkel de wijziging die aangegeven werd door Woodcutterty). Het verplaatsen van een afbeelding naar rechts lijkt inderdaad geen verslechtering. Het consequent weghalen van afbeeldingsbeschrijvingen is wel problematisch. Daarnaast wordt volgens mij de voorkeur gegeven aan het niet opgeven van een pixelgrootte, dit kan via de gebruikersvoorkeuren per gebruiker bepaald worden. Een gedeelte van de bewerkingen is dus zeker een kwestie van smaak. De edits op zichzelf lijken mij niet blokwaardig, maar zeker ook niet volledig juist. Het probleem speelt zich meer af in de edits van de dagen hiervoor (en mogelijk ook eerder). In dat verband is de blokkade te begrijpen. Het lijkt me in dit geval echter handiger om de grotere problematiek aan te pakken. Daarbij lijkt het me enerzijds een goed teken om de huidige blokkade van één dag op te heffen (die heeft in het grotere geheel ook weinig effect). Anderzijds hef ik de blokkade van één dag op omdat voor de drie nieuwe wijzigingen op zichzelf niet geblokkeerd zou worden. Voor grotere en structurele problematiek is een langdurige blokkade eerder op zijn plaats, omdat er echter rond de drie bewerking voornamelijk overleg was lijkt dat me op dit moment niet oppertuin. Het is echter wel belangrijk dat Fry1989 een grondige gedragsverandering ondergaat. Dit houdt in dat:
1. Hij moet begrijpen dat dit een Nederlandstalig project is. Bijdragen van mensen die het Nederlands niet machtig zijn, zijn uiteraard welkom, dit moet echter niet gepaard gaan met inhoudelijke achteruitgang door bewerkingen. Ook moet begrip opgebracht worden voor het feit dat niet alle gebruikers hier Engels kunnen of wensen te spreken, ook klachten in het Nederlands moeten serieus genomen worden.
2. Bewerkingen moeten plaatsvinden per consensus, is er geen consensus dan is het zaak er via overleg uit te komen.
3. Bronnen voor bewerkingen zijn nodig, BTNI moet gevolgd worden.
4. De toon van het overleg moet verbeteren.
5. Bewerkingsoorlogen zijn ongewenst.
6. Botbewerkingen moeten via een apart account plaatsvinden (Wikipedia:Bots). Voor controversiële botedits moet eerst consensus gevonden worden.
Indien het eerdere probleemgedrag zich voortzet en/of bovenstaande gedragsveranderingen niet plaatsvinden dan is een langdurige blokkade volgens mij op zijn plaats vanwege een bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie. Ik zal dit nog (gedeeltelijk) naar het Engels vertalen. Mvg, Bas (o) 8 jun 2014 00:34 (CEST)[reageren]
Summerized translation: The two-three edits directly prior to the block indeed are not solely a decrease of quality, although they have some issues: specifying an image size is not prefered, this can be set by each user in his or her preferences. Also the consequent deletion of captions is not ok, this is a loss of information. Thus to me it seems that the specific edits are not blockworthy on their own, but there are issues with the edits. The real problem seem to be the edits in the days prior (and possibly earlier edits as well). In combination with those edits the block is understandable. In this case it seems to me that handling the bigger picture and issues is preferable. As a final chance the current one day block is lifted by me. But a chance in behaviour from Fry1989 is necessary. This means:
1. Fry has to understand that this is a Dutch language project. Contributors who don't speak Dutch are of course welcome, but no damage to articles or the encyclopedia should be the result of the fact that the contributor does not understand Dutch (for example the loss of captions). Fry also has to understand that not all users here speak English (very well), complains in Dutch also have to be taken serious. This also means that the Dutch version of this message is leading, the fact that I translate this is a service.
2. Edits have to follow consenus, if there is no consensus or if anybody opposes a change talking/discussing is the way to go.
3. If somebody asks for a source then provide the source, also follow WP:BTNI.
4. The tone of discussing has to be improved.
5. Edit conflicts will result in a block.
6. Bot edits should be done from a seperate account, and controversial edits have to be discussed first.
If the earlier problematic behaviour continues and/or if above behaviour chances do not happen a long term block will follow. Mvg, Bas (o) 8 jun 2014 00:34 (CEST)[reageren]

(reacties verplaatst naar overlegpagina)

Belsen

Belsen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wegens het plaatsen van zijn zoveelste persoonlijke aanval. Na melding dat ik dit verzoek ga doen ook nog deze opmerking. Discussies gaan dus meestal op de persoon dan over het onderwerp. Respect is sowieso vaak ver te zoeken wat in deze handeling resulteerde. Een nominatiereden wordt rustig verwijderd, omdat Belsen concludeerde dat het om cynisch commentaar ging. ~~Veel PA's worden verbloemd middels beeldspraak of smileys, waardoor ze niet altijd als zodanig ervaren worden.~~ Vorige zin is mijn persoonlijke ervaring en dient hier genegeerd te worden. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2014 13:03 (CEST)[reageren]

(reacties verplaatst naar overlegpagina)

Niet uitgevoerd Dat de bijdrage van Belsen onnodig grievend is, dat staat vast. Deze werkt alles behalve de-escalerend en Belsen kan ook redelijkerwijs vermoeden dat zijn opmerkingen niet in goede aard kunnen vallen. Was nergens voor nodig om deze situatie te laten escaleren. Ik wil Belsen dan ook met klem verzoeken zijn toon in het overleg echt een stuk zakelijker te houden. Wat is men nou opgeschoten met deze opmerking van Belsen? Niks behalve dat er weer een hoop ellende is. Bob.v.R vat het in deze eigenlijk goed samen. Ik acht de opmerking van Belsen ongewenst maar nog niet blokwaardig. Gebeurt dit vanaf nu vaker kan dit natuurlijk wel als een patroon van ongewenst gedrag gezien worden.We kunnen niet zomaar alles als toelichting in een nominatiesjabloon schrijven maar hoe Belsen dit heeft aangepakt is niet de juiste manier. Een vriendelijk bericht op een overlegpagina werkt in deze toch een stuk vriendelijker. Merk wel op dat dit niet de eerste keer is dat Belsen onnodig onvriendelijk is tegen Dqfn13 dus daarmee is dit blokverzoek begrijpelijk.

De opmerkingen van Peter b en Bertux echter niet. Die werken onnodig escalerend in een situatie die om de-escalatie vraagt. Een waarschuwing voor de onnodig harde en grievende toon lijkt me hier op z'n plaats. Aan het eind van de dag zijn we allemaal mensen en we zullen dus ook respectvol met elkaar moeten omgaan. Ook wanneer we iemands actie onbegrijpelijk vinden of wanneer wie iemand wat minder mogen. Ik wil wel nog even opmerken dat alle teksten hier onder de creative commons atribution-sharealike versie 3.0 zijn vrijgegeven en dat kan men niet zomaar negeren. Naamsvermelding is dus verplicht. Dat het eigenlijk nauwelijks te forceren is, dat is een tweede net zoals dat er geen consensus is over op welke manier er voldoende aan naamsvermelding is gedaan. Dit nog even als algemene noot wanneer het om licenties gaat. Laten we nou allemaal wat meer respect voor elkaar tonen en de onnodig grievende opmerkingen achter wegen laten. Daarnaast wil ik alle partijen verzoeken wp:KOEL en dan met name de mensen die dit conflict hier nog eens onnodig komen doen escaleren met scherp commentaar nog eens goed door te lezen. Ik ga er vanuit dat men zelf wel kan inzien wie ik bedoel.

Het is warm, dan lopen de gemoederen makkelijk hoog op dus het is voor iedereen denk ik tijd om verder te gaan met waar ze mee bezig waren, eventueel een ijsje te nemen als verkoeling en om dit te laten rusten. Laat dit wel voor eenieder als belangrijke les gelden dat onnodig grievende opmerkingen niet thuishoren op een samenwerkingsproject. Natuur12 (overleg) 9 jun 2014 15:28 (CEST)[reageren]

(reacties verplaatst naar overlegpagina)

Poempelara, Apenharses en Bjornos

Uitgevoerd - Alle 3 duidelijke ingelogde vandalen. Accounts zijn permanent geblokkeerd. Dank voor je melding. Mbch331 (Overleg) 9 jun 2014 18:18 (CEST)[reageren]

Het was me een waar genoegen... Kleuske (overleg) 9 jun 2014 18:22 (CEST)[reageren]

Ewals Cargo Care

Ewals Cargo Care (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 10 jun 2014 13:29 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd - buiten gebruik genomen. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2014 13:40 (CEST)[reageren]

Troefkaart

Niet uitgevoerd Ook in stemverklaringen mag je geen PA's plaatsen. Blokkade is dus volledig terecht. Mbch331 (Overleg) 10 jun 2014 20:41 (CEST)[reageren]

Wat was dan precies de pa, dat Troefkaart het handelen van TB in deze getroll noemt? Sorry, maar dat is in dit geval toch gewoon een feitelijke vaststelling? Peter b (overleg) 10 jun 2014 20:43 (CEST)[reageren]

Troefkaart (2)

Ik vind het zeer bedenkelijk dat gebruikers geblokkeerd worden wegens een commentaar bij een stem. Dat dergelijk commentaar niets bijdraagt aan de stemming zal vast waar zijn, maar het is aan de coördinator om aan te geven of commentaar verboden is of niet. Hier was het niet verboden. Als Troefkaart The Banner vanwege deze stemming een Troll noemt dat verwoordt hij naar mijn inschatting wat velen denken, en vaak ook in iets andere bewoording in hun commentaar zeggen. Om dan deze mening met een blok te belonen is imo zeer selectief handelen. Stemmen moet vrij blijven, of geen commentaar of niet schrikken van commentaar, meer smaken zijn er volgens mij niet. Graag de mening van meerderen. Peter b (overleg) 10 jun 2014 20:50 (CEST)[reageren]

Mening 1: Net verzoek al afgewezen. Het was een PA en ook op stempagina's zijn die niet toegestaan, dus een terechte blokkade. Mbch331 (Overleg) 10 jun 2014 20:53 (CEST)[reageren]

Mening 2: Je hebt gewoon geen persoonlijke aanvallen te maken, wat voor persoon het ook is. En dus ook niet in stemverklaringen. Daarnaast vind ik het niet erg stijlvol om een tweede verzoek te openen omdat de eerste afgewezen is.

TBloemink _overleg 10 jun 2014 20:54 (CEST)[reageren]

Blokkeren vanwege een opmerking bij een stem is imo ook niet stijlvol. Peter b (overleg) 10 jun 2014 20:59 (CEST)[reageren]

Mening 3: Troefkaart noemt The Banner niet vanwege het opzetten van de afzettingsprocedure een trol of 'het opzetten van de peiling' trolachtig gedrag. Hij stelt onomwonden dat The Banner een trol is. Dat is een overduidelijke PA, en de blokkering is dan ook terecht. EvilFreD (overleg) 10 jun 2014 20:56 (CEST)[reageren]

Mod x (na veel bwc). Volgens onszelf is een trol "een persoon die slechts tot doel heeft onrust te zaaien en veel reacties en aandacht te krijgen". Ik zou The Banner niet als zodanig willen betitelen. Dit voornamelijk vanwege het woordje "slechts": dat The Banner veel onrust zaait staat buiten kijf en wordt door veel andere gebruikers ook genoemd, maar The Banner werkt ook aan de encyclopedie. Het is totaal niet productief om The Banner een trol te noemen, maar het is evenmin productief een kansloze desysop zonder aanleiding te starten. Troefkaarts woorden zijn niet de mijne, maar ik vind de blokkade wel iets te makkelijk uitgedeeld. Echter, het deblokverzoek is al behandeld; ik hou er ook niet van om te blijven verzoeken tot je je zin krijgt. CaAl (overleg) 10 jun 2014 20:59 (CEST) PS: reactie geschreven voordat ik deze edit zag[reageren]
Conclusie /mod 5: Niet uitgevoerd Verzoek was al afgehandeld en de opmerking is een persoonlijke aanval. Iemand een trol noemen is niet hoe men zich hoort te gedragen op een samenwerkingsproject. De modmeningen zijn duidelijk. Blokkade blijft gehandhaafd en laten we nu allemaal eens lekker verder gaan met de encyclopedie. Natuur12 (overleg) 10 jun 2014 21:01 (CEST)[reageren]
Pff hier ben ik het absoluut mee oneens. Ik meen goede argumenten te hebben maar was nog bezig alles goed uit te zoeken. Hopelijk willen jullie mijn mening toch nog even horen en meewegen. Josq (overleg) 10 jun 2014 21:03 (CEST)[reageren]

We waren in ieder geval niet 100% eensgezind; wellicht wel over het niet steeds opnieuw aanvragen van een deblok, maar niet over de blokwaardigheid. Ik wil jouw afweging i.i.g. wel horen. CaAl (overleg) 10 jun 2014 21:06 (CEST)[reageren]

Te belachelijk voor woorden. Een overtrokken reactie op een vrij onschuldig commentaar (waar ik het overigens niet mee eens ben). Sikjes (overleg) 10 jun 2014 21:08 (CEST)[reageren]
Wat een onzin zeg. Had ik zo gedeblokkeerd als Troefkaart niet zo stom was geweest om zich uit de tent te laten lokken. Multichill (overleg) 10 jun 2014 21:13 (CEST)[reageren]

Dank CaAl voor je belangstelling. Ik plaats dit deblokkadeverzoek toch weer even naar boven. Binnen 20 minuten is een verzoek 2x afgewezen, inclusief commentaar van een stuk of 6 moderatoren. Terwijl ik meer dan 20 minuten nodig heb voor het uitzoekwerk en het formuleren van argumenten. Ik verzoek deze argumenten zorgvuldig te wegen. Geef een (de)blokverzoek ook een uurtje de tijd, zodat er goed nagedacht kan worden. Dit verloopt allemaal veel te impulsief.

Dan nu mijn argumenten - want op grond daarvan moet consensus bereikt worden en moeten discussies beslist worden toch? Als ik trol (internet) lees, dan zie diverse kwalificaties die naar mijn mening op The Banner van toepassing zijn. Met name: 1) Acties waarvan hij van tevoren weet dat hij er mensen mee tegen de haren in strijkt [1]. 2) Ongenuanceerd commentaar zonder onderbouwing [2]. Met andere woorden: The Banner is een trol. Nuance: dat is hij op dit moment, maar niet altijd geweest. Maar in zijn bijdragen van de afgelopen maand zie ik niet of nauwelijks iets inhoudelijks, en wel heel veel "gezeur". Troefkaart heeft gelijk, en zolang hij dat kan beargumenteren en niet nodeloos provoceert of negatieve uitlatingen blijft herhalen kan het constructief zijn om iemands negatieve gedragingen kort en krachtig te benoemen. Ook wanneer daar het woordje "trol" bij zit.

Het was slechts een eenmalige uitlating (toegegeven, Troefkaart heeft een historie van controversiele uitlatingen, maar de laatste is volgens mij lang geleden). Voor incidenten moeten we niet gaan blokkeren. Wat ook heel jammer is, is dat Dfqn13 niet voorafgaand aan de blokkade het overleg heeft gezocht - wat nadrukkelijk ingaat tegen WP:RVM: Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder" alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren. Kortom, ik denk dat er zwaarwegende argumenten tegen deze blokkade zijn. Dit deblokkadeverzoek mag afgewezen worden, maar dan dit keer wel met consideratie van de argumenten graag. Alvast bedankt. Josq (overleg) 10 jun 2014 21:20 (CEST)[reageren]

Neem deze uitspraak na de blokkade van mijn hand dan ook maar mee in de overweging. Een uitspraak als: Gestart door The Banner, en The Banner is een trol. is gewoon op de man gespeeld en daarmee een weloverwogen persoonlijke aanval, daar is geen uitleg voor nodig en overleg dus ook niet. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2014 21:28 (CEST)[reageren]

Die nam ik heel bewust niet mee. De eerste reactie na een blokkade is vaak emotioneel en impulsief, zeker als die blokkade volstrekt onverwacht komt en onterecht toeschijnt. Jammer dat ook daar weer zo ad hoc op is gereageerd door de OP dicht te gooien. Josq (overleg) 10 jun 2014 21:35 (CEST)[reageren]

Tja Josq, tijdens een blokkade je bent gestoord roepen op je OP mag dus wel, maar als je bijdragen van anderen waar je dan even totaal geen boodschap aan hebt gewoon verwijdert wordt je OP daarvoor meteen dichtgegooid en wordt de blokkade gelijk verhoogd naar 3 dagen. Apart... De Wikischim (overleg) 10 jun 2014 21:46 (CEST)[reageren]

Ja, nogmaals, voor jou geldt een AC-uitspraak, zonder welke ik of een ander geen actie had ondernomen. Bovendien blokkeerde ik pas na herhaalde verwijdering, en niet na je eerste impuls Josq (overleg) 10 jun 2014 21:49 (CEST)[reageren]

De snelheid waarmee de deblokkadeverzoeken zijn afgewezen is belachelijk en lijkt bedoeld om elk overleg in de kiem te smoren. Marrakech (overleg) 10 jun 2014 21:43 (CEST)[reageren]

Marrakech, mag ik ook jou vragen om het bij argumenten te houden? Josq (overleg) 10 jun 2014 21:49 (CEST)[reageren]

Josq, ik behoud me het recht voor om te protesteren tegen het zoveelste voorbeeld van belachelijke maatregelen. Marrakech (overleg) 10 jun 2014 21:54 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd. Troefkaart noemde The Banner een "trol" en werd naar aanleiding daarvan door Dqfn13 voor 24 uur geblokkeerd. In reactie op deze blokkade noemde Troefkaart de dienstdoende moderator "gestoord", waarna EvilFreD de overlegpagina voor hem afsloot. Peter b verzocht om herziening van de blokkade, omdat het blokkeren vanwege een stemtoelichting zijns inziens "absurd" is. Mbch331 wees zijn verzoek af met als toelichting "Ook in stemverklaringen mag je geen PA's plaatsen."

Mbch331 heeft gelijk: de op dit project gehanteerde gedragsnormen (in dit geval WP:GPA) gelden ook op stempagina's en bij peilingen. De vrijheid van meningsuiting is wel belangrijk en zeker bij stemmingen, peilingen en discussies is voorzichtigheid met eventuele ingrepen geboden. Het gaat hier volgens mij om de verpakking van Troefkaarts boodschap. Hij had zijn mening niet op deze grievende manier hoeven verwoorden, zoals te zien is aan de stemverklaringen van diverse andere stemmers die qua inhoud min of meer op dezelfde lijn zitten. Of Troefkaart inhoudelijk gelijk heeft, doet in mijn ogen daarom niet ter zake. Hij kan immers zeggen wat hij wil, maar hij moet daarbij wel rekening houden met de manier waarop hij op anderen overkomt, ook als dat hem misschien niet zoveel interesseert.

Het gebruik van het scheldwoord "trol" als diskwalificatie is nodeloos grievend en heeft een negatief effect op de onderlinge verhoudingen alsook de sfeer in het algemeen. Een project waarop de medegebruikers elkaar naar hartenlust uitschelden, is geen project waar men zich veilig of thuis kan voelen. Troefkaart zegt niet alleen iets over het gedrag van The Banner, maar betrekt wel degelijk (ook) zijn persoon erbij. Dat hier sprake is van een persoonlijke aanval, staat mijns inziens buiten kijf. Ongewenstheid is echter niet hetzelfde als blokwaardigheid. De meningen verschillen over de vraag of een blokkade hier een passend middel was en een andere moderator had misschien anders gehandeld (wat inherent is aan de diversiteit van de moderators), maar feit is dat Dqfn13 voor een blokkade heeft gekozen en daar een goede reden voor had. Troefkaart had hier met zijn jarenlange ervaring op kunnen rekenen en de blokkade komt - welbeschouwd - ook niet uit de lucht vallen. De bovenstaande reacties vormen naar mijn mening onvoldoende reden om tot een voortijdige deblokkade over te gaan. De betreurenswaardige reactie van Troefkaart op de blokkade ("Jij bent gestoord") sterkt mij wel in die gedachte.

Mathonius 10 jun 2014 23:00 (CEST)[reageren]

Dank voor de snelle afhandeling van het tweede verzoek. Uit eigen ervaring weet ik dat het niet altijd zo was, dit is beter. Jammer dat er niet besloten is de blok op te heffen, maar dan had ik maar niet zo boos moeten reageren op de volstrekt onterechte blokkade. Speciale dank aan Josq voor zijn heldere betoog. Mag ik tot slot vragen om verzoeken die een doorgaans serieuze gebruiker aangaan per definitie door meerdere mods te laten behandelen, en zeker niet meer uit te laten voeren door de mod met wie het conflict is. Dergelijke bloks geven nogal wat onrust en de wiki is niet dermate in gevaar dat er stante pede moet worden opgetreden. Niet alleen omdat ik deze keer het slachtoffer was hoor, gewoon, in zijn algemeenheid. ♠ Troefkaart (overleg) 11 jun 2014 20:54 (CEST) O ja, overleggen, komt stukken sympathieker over![reageren]

Josq

Josq (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vanwege deze edit. Josq had beter moeten weten, aangezien Troefkaart even daarvoor voor hetzelfde vergrijp was geblokkeerd. Mods hebben daarnaast een voorbeeldfunctie (zie ook WP:RVM). 24.132.94.37 11 jun 2014 12:27 (CEST)[reageren]

Tegen Josq onderbouwde zijn stelling. Het gebruik van het woord "trol" was dan ook geen PA, maar het noemen van Man en Paard. Kleuske (overleg) 11 jun 2014 12:31 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd - Josq geeft daar een samenvatting van hetgeen gebeurd is, en laat zien dat hij door redeneren tot dezelfde conclusie komt als Troefkaart. Hij moet, op grond van de gevolgde redenering, daarom dezelfde zin schrijven, namelijk dat The Banner een trol is. In deze context is dat geen PA, en de zin verwijderen of een blokkering van Josq aanvragen, laten hooguit zien dat deze gebruiker de situatie erg slecht aanvoelt. Wikiklaas overleg 11 jun 2014 12:33 (CEST)[reageren]

(reacties verplaatst naar overlegpagina)

RJB

Het is RJB verboden om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over andere – al dan niet bij naam genoemde – medegebruikers. Deze maatregel heeft betrekking op al zijn bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen.
Bij overtreding van een van bovengenoemde maatregelen volgt een blokkade van drie dagen en treedt de verhogingsregel in werking met een maximale blokkadeduur van één maand (en daarna een maand voor elke herhaling). De moderatoren wordt verzocht streng toe te zien op de naleving van voornoemde maatregelen.

Op 11 juni deed RJB deze bijdrage op mijn overlegpagina. Hierin noemt hij Gustaafff "een probleem" en "een gevaar voor Wikipedia". De ArbCom wordt hier uitgescholden voor "stelletje onbenullen" en mijn collega's voor "vriendjes die niets weten". Toen ik daar op reageerde, vond RJB het nodig wederom een denigrerende bijdrage op mijn OP te doen.

De uitspraken die RJB hier doet, druisen rechtstreeks in tegen de uitspraak van de ArbCom. De ArbCom had RJB dit immers verboden. N.a.v. de uitspraak van de commissie, verzoek ik u dan ook RJB een blokkade op te leggen voor de duur van drie dagen. Gustaafff (overleg) 11 jun 2014 14:33 (CEST)[reageren]

Tuurlijk, onze arbiters VanBuren, Natuur12, Bertux en Ijzerenjan hebben hier op aangedrongen: liever beleefde vriendelijkheid dan encyclopedie. Gustaafff, die niets weet over Paulus, maar die wel op dat lemma het hoogste woord voert, moet onmiddellijk in het gelijk gesteld worden. Voor men het weet krijgen hier de mensen die ergens iets van weten het hier voor het zeggen. En dat zou zeer betreurd worden door VanBuren, Natuur12, Bertux en al die anderen die zogenaamd het belang van de encyclopedie dienen

RJB _overleg 11 jun 2014 14:44 (CEST)[reageren]

Na bestuderen, zit RJB zeker op het randje. Of hij eroverheen gaat, is even de vraag. Graag ook de mening van mijn collega's in dezen. - Mbch331 (Overleg) 11 jun 2014 14:46 (CEST)[reageren]

Naar mijn mening gaan genoemde bijdragen niet over het randje. Ik vind zeker de eerste bijdrage nog vrij fatsoenlijk gezien de voorlopende discussie. YoshiDaSilva (overleg) 11 jun 2014 14:53 (CEST)[reageren]

Hoe zou deze powerplay de encyclopedie vooruit helpen of het gerezen conflict beslechten? Volgens mij is RJB, hoewel erg onhandig, kraakhelder in zijn commentaar. Dit blokverzoek komt op mij over als een medespeler, die iemand een rode kaart probeert aan te naaien.excusez le mot Ik snap wel waar de uitspraak van de ArbCom vandaan komt, maar die zou ik hier niet werking laten treden. Belsen (overleg) 11 jun 2014 14:52 (CEST)[reageren]

De uitspraak van de ArbCom is zeer helder, en het commentaar van RJB duidelijk een overtreding. In de tijd dat ik de blokkade heb gegeven, heeft iemand het verzoek verplaatst naar het kopje "meerdere moderatoren", maar ik kan als moderator moeilijk de ArbCom overrulen, terwijl het commentaar van sommige gebruikers daar wel naar probeert te gaan. Ik ben (met de pet van moderator op) dus voor uitvoeren van de uitspraak van de ArbCom, en heb de blokkade dus al gegeven. Mag een andere moderator deze ongedaan maken, dan wel het hele verzoek naar onderen verplaatsen. ed0_verleg 11 jun 2014 14:55 (CEST)[reageren]

Ik dacht dat ik het gemeld, toen ik de blokkade gaf, stond het verzoek nog onder gewone verzoeken. In die tijd heeft iemand het verplaatst naar "mening van meerdere moderatoren". ed0_verleg 11 jun 2014 15:04 (CEST)[reageren]

Ik sluit mij bij Edoderoo aan, de uitspraak van de Arbcom is glashelder en moderatoren dienen zich daar aan te houden. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2014 14:59 (CEST)[reageren]

Per Dqfn13. Milliped (overleg) 11 jun 2014 15:00 (CEST)[reageren]

Na 3x bwc. De arbcomuitspraak is helder. Het onderbouwd benoemen van Gustaaff als een probleem voor de encyclopedie vind ik niet zo bezwaarlijk: als Gustaaff inderdaad herhaaldelijk foutieve informatie toevoegt (ik heb niet de kennis daarover te oordelen), dan is hij inderdaad een probleem en dat deel is door RJB zakelijk en inhoudelijk benoemd. Het "stelletje onbenullen" is echter een totaal onnodige toevoeging. RJB had ook in vriendelijkere bewoordingen kunnen aangeven dat hij het niet eens was met de arbcom (hij had dit ook gewoon achterwege kunnen laten, inmiddels is het wel bekend). De voorstelling van zaken van RJB hierboven - dat de arbcom vriendelijkheid prefereert boven inhoudelijkheid - is niet de mijne. Het kan ook samengaan: RJB maakt bewust de keuze om met deze woorden de arbcom te typeren en heeft dus zelf voor een blokkade gekozen. CaAl (overleg) 11 jun 2014 15:01 (CEST)[reageren]

(reacties naar overlegpagina verplaatst)

Kutjes Likken

Kutjes Likken (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG + vernielingen - Kleuske (overleg) 11 jun 2014 16:19 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd - buiten gebruik genomen. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2014 16:21 (CEST)[reageren]

Mkeuning

Uitgevoerd: blokkade voor onbepaalde tijd. Bedankt voor de melding. Mathonius 11 jun 2014 18:50 (CEST)[reageren]

Allindus

Uitgevoerd - Buiten gebruik genomen. Enkel was de promotionele gebruikerspagina niet getagged met nuweg net zoals het promo artikel. Daarbij komt normaal eerst het bericht en dan pas de handtekening. Natuur12 (overleg) 12 jun 2014 11:12 (CEST)[reageren]

Poepinjemond1234522

Uitgevoerd - Hardblock OT ivm ingelogde vandaal. Mbch331 (Overleg) 12 jun 2014 22:11 (CEST)[reageren]
- Maar geen 2 jaar cel voorwaardelijk? ErikvanB (overleg) 12 jun 2014 22:14 (CEST)[reageren]

Peter b

Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker is zijn frustraties aan het uiten door het te verzoeken om een door hem geschreven artikel te verwijderen middels {{nuweg}}. Zijn argument is "Ik ben de enige auteur en ik wil dit weghebben". Als ik vervolgens kijk op WP:RVM, dan zie ik die regel niet staan (alleen in geval van fouten in titel e.d.). Nadat het afwijzen een paar keer heen en weer is gegaan, heb ik als tussenoplossing de pagina op WP:TBP gezet en hem via zijn OP verzocht om de nuweg niet terug te plaatsen. Echter wil de gebruiker die pagina zo graag weghebben dat hij mij toch weer revert en zelfs mijn nette bericht op zijn OP (met daarbij de regels waar een moderator zich aan te houden heeft) verwijdert hij met als opmerking: ga iemand anders lastig vallen. Deze gebruiker is momenteel zeer gefrustreerd en prevaleert persoonlijk belang boven het belang van de encyclopedie. Graag een afkoelblok voor deze gebruiker, zodat hij eens kan nadenken over wat het belang van de encyclopedie is. Mbch331 (Overleg) 13 jun 2014 10:37 (CEST)[reageren]

(reacties verplaatst naar overlegpagina)

Uitgevoerd 1 dag en ik blokte inderdaad stom toevallig net toen dit verzoek geschreven werd. De toelichting is hier te vinden volgend op een mooie persoonlijke aanval aan mijn adres. Natuur12 (overleg) 13 jun 2014 10:45 (CEST)[reageren]

Deblokkade Peter b

Verzoek tot onmiddellijke deblokkade van Peter b. Moderatoren kunnen artikelen prima verwijderen onder het mom enig auteur zoals Peter b verzoekt. Daar is volgens mij zelfs een optie voor als selectie bij het verwijderen van pagina's (ga ik vanuit gezien de identieke teksten bij verwijderingen). Nu loopt hier een mod in een bewerkingsoorlog te jengelen met een blokkade voor gebruiker waarmee hij in conflict is. Als je het er dan zo nodig niet mee eens bent beveilig dan het artikel ipv de enige auteur van het artikel. --Meerdervoort (overleg) 13 jun 2014 10:43 (CEST)[reageren]

(reacties verplaatst naar overlegpagina)

Niet uitgevoerd. Als je een artikel schrijft, geef je de auteursrechten vrij. Je kan dus niet eisen dat het verwijderd wordt - en al helemaal niet dat het direct verwijderd wordt - en Peter weet dat. Wellicht was een beveiliging voldoende en een blokkade niet nodig, maar gezien Peters taalgebruik in de bewerkingssamenvattingen is een kortdurende blokkade te verdedigen. CaAl (overleg) 13 jun 2014 10:54 (CEST)[reageren]

(reacties verplaatst naar overlegpagina)

Deblokkade Peter b (2)

Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), wederom een gebruiker die tegen een blok is aangelopen om de juist door dergelijke blokkades zo verziekte sfeer te beschermen. Zijn frustraties zijn zéér begrijpelijk. Zijn gedrag is inderdaad curieus, maar om daar uit het niets een blok van een dag tegenover te stellen is ridicuul. Uit ervaring weet ik dat de duur van een dergelijke blok op geen enkele manier bijdraagt aan afkoelen, een uurtje is meer dan genoeg. Verder wordt er verweten dat er "onnodig vervelende opmerkingen richting collega's" gemaakt worden, maar ik zie ze niet omdat ze er niet zijn. ♠ Troefkaart (overleg) 13 jun 2014 11:02 (CEST)[reageren]

Tegen – je doet een verzoek tot deblokkade, neem ik aan? Wat mij betreft komt die er absoluut niet. Recente opmerkingen als "ga iemand anders lastig vallen", "houd je gehuichel alsjeblieft bij je, idioot", "ben je nu werkelijk zo dom?" sterken mij in het idee dat de schrijver van deze persoonlijke aanvallen nodig een tweede hobby moet zoeken waar hij desgewenst zijn frustratie kan uiten. Ik werk niet mee aan dit verzoek tot deblokkade als de geblokkeerde (een volwassen man nota bene) niet eens in staat is rustig overleg te voeren. JurriaanH overleg 13 jun 2014 11:16 (CEST)[reageren]
Tegen Schrijft eerst een heel mooi artikel over een bijzondere vrouw, nomineert deze daarna onder het mom dat zij achtrhaald is, hij weet dat deze directe verwijdering niet gehonoreerd kan worden omdat hij 1: niet de enige bewerker van het artikel meer is en 2: WP:RVM zijn nominatiereden niet voorschrijft als nuweg-reden. Als hij dan een bewerkingsoorlog aangaat (gedegen reden voor een afkoelblok) met meerdere andere medewerkers dan begint hij ook nog te schelden met de door JurriaanH genoemde woorden. Bij het verzoek om in overleg te treden (wat Peter b zelf had moeten doen!) schrijft hij dat er maar iemand anders lastig gevallen moet worden. Na die schoffering krijgt hij een blokkade en maakt daarbij de dienstdoend moderator uit voor idioot. Ik heb laatst voor een dergelijke woordkeus excuses gekregen, maar dat zal er bij Peter b, ben ik bang, niet inzitten. Zijn handelingen van vandaag zijn ontwrichtend en dan dient de encyclopedie dus beschermd te worden. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2014 11:22 (CEST)[reageren]
Om de non sequitur van Troefkaart even te ontkrachten. Het begon al om 6 uur vanochtend hier en hier. Goed, Peter b is boos en plaatst berichten op een manier die niet echt leuk zijn. Vervolgens krijgen we de schreeuwerige bewerkingssamenvatting hier. Gevolgd door de ietwat denigrerende opmerking op de overlegpagina van Wikiklaas tegen Edoderoo hier. Vervolgens volgt er weer een revert op het artikel waarvan de nuweg is afgewezen. (JurgenNL had hier de beslissing van Mbch331 hersteld). Vervolgens volgt dit onnodig vervelende bericht tegen Paul k met een conclusie die niet volgt uit de redenering. Hierna volgen weer twee reverts op het artikel waarbij weer een onnodig vervelende en agressieve bewerkingssamenvatting gemaakt wordt. Gevolgd door deze uiterst onhoffelijke bijdrage tegen Mbch die hem beleefd uitleg verschaft waarna nog een revert volgde. Natuur12 (overleg) 13 jun 2014 11:26 (CEST)[reageren]
Opmerking (na bwc) Peter is niet enkel geblokkeerd (neem ik aan) vanwege die opmerkingen: hij zat een degelijk artikel leeg te halen. Niet omdat er met dat artikel iets mis is, maar omdat Peter, naar eigen zeggen, niet meer mee wil werken aan Wikipedia . Peter heeft vanzelfsprekend het recht Wikipedia te verlaten, hij heeft niet het recht om artikelen (die niet meer van hem zijn; CC-BY-SA, enz.) leeg te halen. Dergelijke acties zijn schadelijker voor de encyclopedie (die uiteindelijk om de inhoud gaat) dan elkaar idioot en dom noemen. Dat speelde mee bij mijn afwijzing van het eerste deblokverzoek. CaAl (overleg) 13 jun 2014 11:27 (CEST)[reageren]
- En dat speelde ook mee met de oorspronkelijke blokkade die ik heb opgelegd in combinatie met de uiterst onplezierige manier van communiceren met collega's die dit ook allemaal maar vrijwillig doen. Natuur12 (overleg) 13 jun 2014 11:31 (CEST)[reageren]
- Lees ik nu goed dat je de blokkade niet hebt opgeheven omdat Peter niet meer wil meewerken aan wikipedia? Het moet niet gekker worden hier. Blokkeer mij dan ook maar gelijk. In deze idioterie voel ik me allerminst thuis. --Meerdervoort (overleg) 13 jun 2014 11:35 (CEST)[reageren]
  - Meerdervoort er staat dat Peter b het artikel aan hetleeghalen was omdat hij niet meer aan Wikipedia wilt meewerken, CaAl schrijft niet dat hij niet is gedeblokkeerd om die reden. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2014 11:40 (CEST)[reageren]
    - Wat Dqfn zei: dat lees je inderdaad niet goed. CaAl (overleg) 13 jun 2014 12:17 (CEST)[reageren]
(na bwc's) Een volle dag is veel voor een gewone geregistreerde gebruiker, dat ben ik met Troefkaart eens. Echter, deze "woede" van Peter zien we meer en meer de laatste tijd en hij reageert het af op de encyclopedie. Ik heb een tijdje terug een artikel van hem genuwegd, vanwege de discussie en gemoederen daaromtrent, maar dat moet natuurlijk geen standaardprocedure worden. Ik ben het er niet mee eens - ik haal mijn artikel leeg en nomineer voor nuweg - ik zoek ruzie met iedereen die zich ermee bemoeit. Sorry, maar ook ik ben Tegen deblokkade. Ciell 13 jun 2014 11:35 (CEST)[reageren]

(tussentijdse reacties naar overlegpagina verplaatst)

Niet uitgevoerd: Peter b viert zijn frustraties bot op zijn medegebruikers (door ze op onbeleefde wijze te bejegenen) en de inhoud van de encyclopedie. Zijn acties rond het artikel over Elizabeth Maria Molteno zijn in strijd met de gebruiksvoorwaarden, maar dat doet eigenlijk niet ter zake. Er is namelijk geen juridische discussie nodig om vast te stellen dat Peter b zich onbetamelijk en agressief gedraagt en dat de dienstdoende moderator een goede reden had om in te grijpen. Mathonius 13 jun 2014 12:04 (CEST)[reageren]

Jarne crick

Uitgevoerd - blok ot - MrBlueSky (overleg) 13 jun 2014 15:14 (CEST)[reageren]

Mikesmit3112

Is al gestopt: even zien of hij vanavond nog terugkomt. Ciell 12 jun 2014 18:44 (CEST)[reageren]
- Dan hoop ik dat je niet in bed ligt. ErikvanB (overleg) 12 jun 2014 18:48 (CEST)[reageren]
  - Is al opgehouden dus blokkade is niet meer nodig imo TBloemink _overleg 14 jun 2014 12:48 (CEST)[reageren]

Incassospecialist

Uitgevoerd. JurriaanH overleg 15 jun 2014 13:25 (CEST)[reageren]

Anilaminakoyumsizinsitinize

Uitgevoerd. Kattenkruid (overleg) 16 jun 2014 00:00 (CEST)[reageren]

UU-ITA-SoJa

UU-ITA-SoJa (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Sinds gisteren actief op de artikelen Ferrero en Nutella. ErikvanB heeft reeds een bijdrage gepoetst, zodat deze kan blijven staan, maar de andere bijdragen zijn slechts een verslechtering van de al bestaande artikelen. Ondanks verzoek hier mee op te houden gaat gebruiker gewoon door. EvilFreD (overleg) 16 jun 2014 17:42 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - Gebruiker voor 1 dag geblokkeerd. Mbch331 (Overleg) 16 jun 2014 18:17 (CEST)[reageren]

Probbers

Probbers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze verkoper van zonweringen en directeur van een zonweringsbedrijf is al jarenlang met soms ruime tussenpozen bezig met het pushen van o.a. zijn handelsmerk. Recent heb ik zijn gangen nagelopen en de schade hersteld, wat meteen resulteerde in een edit war. Ik heb hem gewaarschuwd maar hij gaat onverstoord (waarschijnlijk ook oningelogd als 84.80.89.30) verder met ongewenste bewerkingen; ditmaal door te veronderstellen dat als het noemen van zijn merk Bloccato® ongewenste reclame is, Luxaflex® dat ook is. Tja, hoe leg je het verschil uit tussen die twee merknamen? Hij reageert bovendien totaal niet op benadering op zijn OP. Ik denk dat een blok nu wel op zijn plaats is. Erik Wannee (overleg) 16 jun 2014 21:56 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - Omdat dit al enige tijd doorging, lijkt een blokkering me gepast maar omdat de gebruiker onregelmatig bewerkt, lijkt een blok van een dag me weinig effectief. Ik heb daarom voor een week geblokkeerd, zodat de gebruiker zelf ook de opgelegde time-out ervaart. Wikiklaas overleg 16 jun 2014 23:50 (CEST)[reageren]

Peter b 2

Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Geen onbekende naam. Neemt het al heel lang op voor vandalen en trollen. Heeft net als Gebruiker:94.214.131.128 een blok voor drie dagen gekregen maar ging meteen ingelogd verder met hetzelfde destructieve gedrag, inclusief het plaatsen van een waarschuwing op mijn OP en het verminken van mijn IPblokverzoek. Daarom denk ik dat het blok voor beiden zal moeten gelden. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2014 00:47 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - 3 dagen voor het voeren van een bewerkingsoorlog. En daarna moet het ook echt afgelopen zijn. - FakirNL_overleg 17 jun 2014 01:15 (CEST)

Knalinkt

Uitgevoerd softblok OT. Reclame verwijderd. Natuur12 (overleg) 17 jun 2014 10:19 (CEST)[reageren]

Communicatiedw1

Uitgevoerd - derde account op rij buiten gebruik gesteld. Dank voor de melding! MoiraMoira _overleg 17 jun 2014 11:24 (CEST)[reageren]

Peter b 3

Daar is-ie weer: onze vaste klant Peter b. Ditmaal wegens tweemaal blokontduiking. Nadat hij eerst onder IP-adres 94.214.131.128 een blok voor drie dagen kreeg, ging hij onmiddellijk onder het blok uit door zijn reg-naam te gebruiken. Nu is die eveneens geblokkeerd voor drie dagen, en begint hij vanuit 2001:981:a5df:1:f8b9:b98d:7434:2694 te werken. Weer met dezelfde modus operandi. Overal waar onrust is, is Peter b. Ik ben zijn ~~getrol~~ gedrag inmiddels behoorlijk zat, en denk dat ik lang niet de enige ben. Zie ook de laatste waarschuwing van FakirNL hieronder. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2014 11:10 (CEST)[reageren]

De acties van Peter b verdienen de schoonheidsprijs zeker niet, maar het zijn uitingen van maar al te begrijpelijke frustratie. Dit gedrag moet niet worden aangemoedigd, maar evenmin moet uit het oog worden verloren dat de stommiteiten waaraan Peter b zich wild ergert - waaronder de recente ArbCom-uitspraak die RJB in boeien slaat - duizendmaal ernstiger en ontwrichtender zijn dan de stommiteiten die hij uithaalt; laatstgenoemde zaken zijn welbeschouwd maar futiliteiten. Wikipedia is met Peter b oneindig veel beter af dan Wikipedia zonder Peter b. Ik zou dus kiezen voor deëscalatie en de boel even tot rust laten komen. Met betrekking tot een paar andere gebruikers ben ik wel voorstander van escalatie: ik zou op basis van hun incompetentie, ressentimenteel geklier en projectontwrichtende gedrag Prummel en Wikischim definitief verbannen van dit project. Blokkeer me gerust. Theobald Tiger (overleg) 17 jun 2014 11:34 (CEST)[reageren]

(na bwc) Getrol zou ik het niet willen noemen, (i) dat draagt niet bij aan de-escalatie, (ii) dat is het niet: Peter snijdt op Elizabeth Maria Molteno een valide punt aan (met een invalide toonzetting). Maar los daarvan: tijdens een blokkade dien je ook niet oningelogd bij te dragen. Het IP meegeblokkeerd. Om geen verdere escalatie te krijgen, heb ik er voor gekozen de verhogingsregel niet te gebruiken. CaAl (overleg) 17 jun 2014 11:36 (CEST)[reageren]

Oké, dan trek ik het woord 'getrol' in. Mijn verontschuldiging daarvoor. Maar dat praat niet goed dat ik het gedrag onacceptabel vind. Ik weet niet veel van alle gedoe waarin hij recent ook betrokken is geweest, en ik heb ook geen behoefte om ook die beerput in te duiken. Maar herinner me bv. dat hij het hier opnam voor Xibalba toen hij opnieuw (net als in zijn eerdere identiteit Torero) definitief was geblokt. Daarmee heeft hij zich bij mij wel in de kijker gespeeld. Ik wens de dd. moderatoren veel wijsheid toe in deze. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2014 11:49 (CEST)[reageren]

(na bwc) @Erik Wannee, Peter b neemt het niet zozeer op voor kwalijke personen; zijn interventies zijn er meestal op gericht om collega's rechtvaardig te (laten) behandelen, ook als het gebruikers zijn die niet in alle opzichten voorbeeldige collega's zijn, en met name als de collectieve verontwaardiging hoog oploopt ten nadele van dergelijke gebruikers. Peter b wantrouwt collectieve sentimenten en de slaafsheid waarmee collega's met aanzien worden nagepraat. Daarin heeft hij volgens mij helemaal gelijk, al slaat hij misschien wel eens een beetje door. Hoewel hij zich ook jegens mij zeker niet altijd vriendelijk uitlaat, wil ik er toch op wijzen dat Peter b over het algemeen beschikt over een goed en onafhankelijk oordeel. Er zijn maar weinig collega's die bij hem in de schaduw kunnen staan. Het is wel jammer dat hij af en toe zijn zelfbeheersing verliest, maar wie op dit punt zonder zonde is werpe de eerste steen. Theobald Tiger (overleg) 17 jun 2014 12:12 (CEST)[reageren]

Een vreemd verzoek, en een vreemde afhandeling. Gebruiker:Peter b is al geblokkeerd. Betreft het hier nu een verzoek en toekenning van blokkade van een IP-adres en niet van een gebruiker? Mvg, Trewal 17 jun 2014 12:09 (CEST)[reageren]

Wellicht dat Erik wou dat zowel IP als gebruiker een blok kregen. Uiteindelijk maakt het niet zoveel uit waar een verzoek wordt ingediend. Wat vind je vreemd aan de afhandeling? CaAl (overleg) 17 jun 2014 12:14 (CEST)[reageren]
- Dat hier via RegBlok een verzoek tot blokkade van een IP-adres wordt ingewilligd. Daar zou je eerder een cu-verzoek voor verwachten, ook al noemt anoniem de naam Peter b in een van zijn bewerkingen (dat kan elke anoniem doen namelijk). Mvg, Trewal 17 jun 2014 12:22 (CEST)[reageren]
  - Een verzoekpagina is in eerste instantie een plek om iets onder de aandacht van de mods te brengen. Ook als er geen verzoek gedaan was, had er geblokkeerd kunnen zijn. Het klopt inderdaad dat het verzoek op de 'verkeerde pagina' stond. Er is inderdaad ook niet per CU aangetoond dat dit account 100% zeker bij Peter hoort maar: (i) of dit is zo en dan is een blokkade wegens blokontduiking terecht, (ii) dit is niet zo en dan is een blokkade wegens impersonificatie terecht. CaAl (overleg) 17 jun 2014 12:38 (CEST)[reageren]
    - Bedankt voor de uitleg. Zo is het in ieder geval duidelijk gemotiveerd. Mvg, Trewal 17 jun 2014 12:40 (CEST)[reageren]
      - CaAl had het wat betreft mijn verzoek bij het rechte eind. Ik wilde zowel een regblok als twee IPblokken wegens blokontduiking, omdat een eenvoudige eendentest wel aantoonde dat het hier om dezelfde persoon ging. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2014 13:20 (CEST)[reageren]

Ik wil in het kader van bovenstaand blokverzoek nog even hierop wijzen. Niet alleen is dit duidelijk alweer een nieuwe blokontduiking, ook wordt hier op onduidelijke gronden een inhoudelijke bewerking van HT in een kwaad daglicht gesteld. De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 12:27 (CEST) Aanvullend: HT zelf wordt hier ook op de persoon aangevallen op zijn vermeende onkunde, was me net nog niet eens opgevallen. De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 12:28 (CEST)[reageren]

Volgens mij wordt Gebruiker:Peter b hier in een kwaad daglicht gesteld door De Wikischim, op grond van een vermeende blokontduiking met een IP-adres dat vermeend van Peter b zou zijn. Volgens mij overtreedt De Wikischim hiermee de door ArbCom aan hem opgelegde maatregel, dat hij zich niet negatief over andere gebruikers mag uitlaten. Volgens mij zijn moderatoren die dit lezen eraan gehouden die uitspraak uit te voeren. Mvg, Trewal 17 jun 2014 12:42 (CEST)[reageren]

Zie wat CaAl hierboven net aan Trewal schreef: als de anoniem niet Peter b is (wat me erg onwaarschijnlijk lijkt), dan is het iemand die zich voor hem probeert uit te geven, ofwel impersonatie en dat is tevens een reden voor blokkade. Ik ben hierboven afgegaan op mijn - naar ik zelf meen toch behoorlijk goed gegronde - vermoeden dat dit wel Peter is en doe de feitelijke constatering dat er in dat geval sprake is van blokontduiking door Peter b en tevens dat collega HT in de bijdrage als onkundig wordt weggezet (... bijna de helft van alle bits die HT toevoegt, maakt volstrekt helder dat HT geen idee heeft). Verder zou ik Trewal willen aanraden om weer eens wat meer aan de inhoud van de encyclopedie te gaan werken (dat is nl. eigenlijk de bedoeling hier) en zich minder met bepaalde medegebruikers bezig te houden (dat is nl. niet de bedoeling hier). De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 12:52 (CEST)Bijdrage achteraf nog iets aangepast[reageren]

Als jij dan beloofd dat je niets meer aan de inhoud zal bijdragen dan lijkt mij dat een goede deal, worden we allemaal, en in het bijzonder de encyclopedie, beter van. 2001:981:A5DF:1:D061:F0AB:72C9:7BB1 17 jun 2014 12:54 (CEST)[reageren]

Sorry, beste anonieme gebruiker, ArbCom-uitspraken zijn niet door deals te omzeilen, maar moeten te allen tijde worden uitgevoerd, zo lees ik in de reglementen. Mvg, Trewal 17 jun 2014 13:04 (CEST)[reageren]

Als de anoniem niet Peter b is, dan laat je je negatief uit over de anonieme gebruiker door hem blokontduiking te verwijten en over Peter b door aan te nemen dat hij degene is die dat blok ontdoken zou hebben. Als de anoniem wel Peter b is, dan laat je je nog steeds negatief uit over Peter b, ook al blijkt je vermoeden dan achteraf op waarheid te berusten. Zelfs als je de waarheid spreekt, blijft het een negatieve uitlating over Peter b. De uitspraak heeft het niet over al dan niet de waarheid spreken, maar slechts over het je niet negatief mogen uitlaten over andere gebruikers, of dat nu ingelogde of anonieme gebruikers zijn. Verder zou ik De Wikischim willen aanraden om na afloop van de hieropvolgende blokkade niet meer op RegBlok te verschijnen om zijn commentaar over andere gebruikers te geven, tenzij hij hier positief commentaar komt geven, want dat is dan weer wél toegestaan. Mvg, Trewal 17 jun 2014 13:00 (CEST)[reageren]

Misschien ben ik paranoïde, maar wie zou er toch schuil gaan achter IP-adres 2001:981:a5df:1:d061:f0ab:72c9:7bb1...? Erik Wannee (overleg) 17 jun 2014 13:14 (CEST)[reageren]

Zie mijn bijdrage hierboven van 12:27. Ik schreef "duidelijk alweer een nieuwe blokontduiking", mede ook op grond van dit. Lijkt me toch dat er weinig ruimte is voor twijfel. De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 13:20 (CEST)[reageren]

Zoals gezegd, het blijft een negatieve uitlating over een andere gebruiker, iets waar moderatoren volgens genoemde ArbComuitspraak streng op moeten toezien en waar je dus voor geblokkeerd moet worden. Mvg, Trewal 17 jun 2014 13:25 (CEST)[reageren]

Mag ik de heren Trewal en De Wikischim verzoeken elkaar hier niet langer in de haren te vliegen? Beiden zijn jullie niet het onderwerp van dit blokverzoek, dus laten we het hier over de blokkering van Peter b en zijn IP's hebben, zonder daarbij nevenschade aan te richten. De aanvankelijke bijdrage van De Wikischim was zakelijk en to-the-point, ook al denk ik zelf dat het feitelijk onjuist is om te stellen dat HT door Peter b "in een kwaad daglicht werd gesteld": HT deed inderdaad een onverantwoorde bewerking toen hij "en" als bron toevoegde aan het artikel over Elizabeth Maria Molteno, terwijl Peter b in de eerste bewerkingssamenvatting "af" als bron opgaf en er sindsdien geen nieuw vertaalde stukken waren toegevoegd. Wikiklaas overleg 17 jun 2014 13:34 (CEST)[reageren]

Wikiklaas, je geeft mijn bijdrage van 12:27 niet goed weer. Ik schreef daar - in eerste instantie - alleen: .... een inhoudelijke bewerking van HT in een kwaad daglicht gesteld. Dit even voor de goede orde. De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 13:42 (CEST)[reageren]

Hoe zakelijk en to-the-point wil je het hebben, beste Wikiklaas? Of de aanvankelijke bijdrage van De Wikischim "zakelijk en to-the-point" is, doet er weinig toe, die woorden komen in de uitspraak in zijn zaak niet voor. Wat er wel toe doet, is dat die "zakelijke en to-the-point" bijdrage een negatieve uitlating is over een andere gebruiker. Je kunt mij wel verzoeken om daar niet op te blijven wijzen, maar dat verzoek leg ik naast mij neer zolang niet wordt voldaan aan hetgeen in de Arbcom-uitspraak is bepaald. Mvg, Trewal 17 jun 2014 13:44 (CEST)[reageren]

Het is mogelijk om een nieuw verzoek te beginnen als je vind dat De Wikischim hiervoor geblokkeerd zou moeten worden. Sir Iain _overleg 17 jun 2014 13:55 (CEST)[reageren]

Dat is mogelijk, beste Sir Iain, maar niet nodig. Moderatoren zijn er ook zonder nieuw verzoek toe verplicht om ArbComuitspraken uit te voeren. Mvg, Trewal 17 jun 2014 14:01 (CEST)[reageren]

Niet nodig, wel zo overzichtelijk. Sir Iain _overleg 17 jun 2014 14:02 (CEST)[reageren]

Ik ben het er volstrekt mee oneens dat Peter b door De Wikischim in een kwaad daglicht werd geplaatst: hij beschreef het gedrag c.q. de bewerking. Dat mag. De rest is het gevolg van een overspannen reactie daarop. Dat was allemaal niet nodig geweest. Olie op een vuurtje waar blussen geboden was. Wikiklaas overleg 17 jun 2014 14:03 (CEST)[reageren]

Omdat Peter b voor drie dagen geblokkeerd is en hij nu onder IP verder werkte, waarvan hij overigens geen geheim maakte, en wat blokontduiking inhield, is nu de range waarvan de twee IPv6-IP's hierboven deel uitmaakten ook voor drie dagen geblokkeerd. Ik hoop dat daarmee de rust weerkeert. Wikiklaas overleg 17 jun 2014 13:57 (CEST)[reageren]

Kika8118

Uitgevoerd - softblock OT - Mbch331 (Overleg) 17 jun 2014 12:36 (CEST)[reageren]

Procussion Westerkwartier

Uitgevoerd - softblock OT - Mbch331 (Overleg) 17 jun 2014 12:36 (CEST)[reageren]

@@ Regel 255: / Regel 255: @@
 ::::::Dat is mogelijk, beste Sir Iain, maar niet nodig. Moderatoren zijn er ook zonder nieuw verzoek toe verplicht om ArbComuitspraken uit te voeren. Mvg, {{Gebruiker:Trewal/Handtekening}} 17 jun 2014 14:01 (CEST)
 :::::::Niet nodig, wel zo overzichtelijk. {{Gebruiker:Sir Iain/Handtekening}} 17 jun 2014 14:02 (CEST)
+::::::::Ik ben het er volstrekt mee oneens dat Peter b door De Wikischim in een kwaad daglicht werd geplaatst: hij beschreef het gedrag c.q. de bewerking. Dat mag. De rest is het gevolg van een overspannen reactie daarop. Dat was allemaal niet nodig geweest. Olie op een vuurtje waar blussen geboden was. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph}} 17 jun 2014 14:03 (CEST)
 ::::Omdat Peter b voor drie dagen geblokkeerd is en hij nu onder IP verder werkte, waarvan hij overigens geen geheim maakte, en wat blokontduiking inhield, is nu de range waarvan de twee IPv6-IP's hierboven deel uitmaakten ook voor drie dagen geblokkeerd. Ik hoop dat daarmee de rust weerkeert. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph}} 17 jun 2014 13:57 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

Versie van 17 jun 2014 14:03

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Afgehandelde verzoeken

HetWerkt

Gommers koen

Wim Hamhuis (2)

Fry1989

Belsen

Poempelara, Apenharses en Bjornos

Ewals Cargo Care

Troefkaart

Troefkaart (2)

Josq

RJB

Kutjes Likken

Mkeuning

Allindus

Poepinjemond1234522

Peter b

Deblokkade Peter b

Deblokkade Peter b (2)

Jarne crick

Mikesmit3112

Incassospecialist

Anilaminakoyumsizinsitinize

UU-ITA-SoJa

Probbers

Peter b 2

Knalinkt

Communicatiedw1

Peter b 3

Kika8118

Procussion Westerkwartier