Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

WP:RB

WP:VRB

WP:VP/RB

WP:REGBLOK

Verzoeken

Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vanwege constant beledigende teksten plaatsen. We zijn bezig zaken uit te zoeken. zie hier. Mischien ben ik erg lastig, maar dit was mijn laatste vraag en ik ben weg hier. (voorlopig zeker) Alles is gevraagd, alles is geschreven wat ik wilde, we zien elkaar wel weer. Ik knap alleen nog mij GP wat op morgen. Als dit de tendens is waarop gebruikers met elkaar om mogen gaan en gaan , prima, maar zonder mij. En beleefde en zakelijk is dan ook een farce. Ook de Wikischim behandeld hij zo. Sir Statler ^O 24 mrt 2013 01:10 (CETP) PS PA verwijdert, dit soort taal ben ik van huis uit niet gewend. Mijheer Brimz bewaard dit maar voor zijn vriendjes in zijn kroeg, daar zijn dat soort plebejische opmerkingen ongepast.

Niets blokkadewaardigs. Verzoeker hier heeft bovendien een lading boter op z'n hoofd met zijn mededeling dat hij "dit soort taal niet van huis uit gewend is". Hier noemt Statler mij nog een daktrol. Grappig in die bijdrage is zijn laatste zin waarin hij aangeeft dat het hier geen buurthuis is. Als je naar Statlers edits kijkt, vraag je je toch wel af waarom juist hij dat stelt. Chris(CE) (overleg) 24 mrt 2013 02:49 (CET)[reageren]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Glemmens1940 (2)

Glemmens1940 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gezien zijn meest recente bijdrage op zijn eigen OP: waarbij hij aantal moderatoren bijnamen geeft. Om even een aantal pijnpunten te citeren: Het ultimatum is dat ze (de moderators het het kliekje bullies) aangeklaagd worden voor ""CYBERBULLYING"". En de bijnamen staan in de zin: Pas dan gaan mensen en de politie (hier Scotland Yard is er al mee bezig!) inzien wat het resultaat van wat Goldfinger, De Beul (hij is weer in aktie / slopen !!!), Nicolaas de Flandre, MoordenaarMoordenaar (misschien kunt U gissen wie ik bedoel) , etc. Ik sta er verder los van, of heb mijn naam niet kunnen ontdekken. Maar om een zeer gewaardeerd moderator/trice MoordenaarMoordenaar te noemen gaat mij te ver. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2013 11:40 (CET)[reageren]

Is zijn zinsbouw een beetje slecht, of is er hier wel degelijk sprake van WP:JUR? - netraaM • 16 mrt 2013 11:45 (CET)[reageren]

Zit tegen WP:JUR aan, ik heb hem daarop gewezen. Ik heb hem ook gevraagd om niet aan gebruikers te refereren als De Beul. Ik bespeur enige verbetering in zijn toon tov van vorige keren, dus hoop dat die trend door te zetten blijft. — Zanaq (?) 16 mrt 2013 11:49 (CET)

@netraaM: WP:JUR en ook: MoordenaarMoordenaar = MoiraMoira, De Beul = The Banner. De andere twee heb ik nog niet kunnen ontdekken. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2013 11:52 (CET)[reageren]

Gouwenaar, natuurlijk. En Vlaming is in de ogen van meneer Lemmens ook een ernstig scheldwoord. De wortels van mijn familie liggen in Antwerpen, dus ik lees het met plezier.  Wikiklaas  overleg  16 mrt 2013 12:13 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - 3 maanden conform verhogingsregel WP:RVM, wegens verstoren/bedreigen van werksfeer: het blijven geven van sterk omstreden bijnamen aan diverse vrijwilligers die aan dit project meewerken. BlueKnight 16 mrt 2013 12:11 (CET)[reageren]

San Francisco

San Francisco (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) San Francisco wegens multi-multi edits (hij doet er soms wel 30 achter elkaar, zie o.a AFC Ajax en zijn bijdragenlijst) en het niet reageren op enig commentaar of waarschuwingen op zijn OP. San Francisco werd hiervoor al eerder geblokkerd, zie het blokkeerlogboek. Ik heb hem hier reeds op gewezen, net zoals vele anderen, maar hij heeft niet gereageerd. Clermont (overleg) 16 mrt 2013 16:15 (CET)[reageren]

Opmerking - laatste blokkade was in 2009 TBloemink _overleg 16 mrt 2013 16:16 (CET)[reageren]

Opmerking - in het voorbeeld van Ajax gaat het om 14 bewerkingen in zes verschillende kopjes. In een lang artikel als dat van Ajax is het niet prettig het artikel in z'n geheel te bewerken maar per kopje. Dat heeft deze gebruiker alvast goed door. Het kan efficiënter maar als dit het voorbeeld is dat de wenselijkheid van een blok moet aantonen, dan kan dit verzoek wel weg.  Wikiklaas  overleg  16 mrt 2013 16:50 (CET)[reageren]

•  Niet uitgevoerd Geen blokkade voor San Francisco.
•  Uitgevoerd Blokkade van 1 dag voor zowel Clermont als Borvo. Borvo heeft zowel met zijn eigen account als met zijn sokpop SF een waarschuwing gegeven. Daarmee heeft hij de schijn gewekt dat er meer gebruikers aanstoot nemen aan SF's edits dan het geval is en dat is - zeker na de recente discussie over Borvo en zijn sokpoppen - sokpopmisbruik. CaAl (overleg) 16 mrt 2013 16:55 (CET)[reageren]

Den bibi

Den bibi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Kan iemand Gebruiker:Den bibi even stoppen. Hij molesteert vanavond verschillende artikelen. Jan Arkesteijn (overleg) 16 mrt 2013 21:16 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd dossier gemaakt (was niet gedaan) en geblokkeerd als ingelogde vandaal. MoiraMoira _overleg 16 mrt 2013 21:24 (CET)[reageren]

Glemmens1940 (3)

Gaarne wegens deze en deze zeer ernstige persoonlijke aanvallen de overlegpagina en de emailfunctie van Glemmens1940 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) op slot zetten. Deze meneer zorgt ook tijdens zijn gedwongen afwezigheid (wegens een onophoudelijke stroom persoonlijke aanvallen en bedreigingen tegen jan en alleman) met de hem nog toegestane communicatiemogelijkheden voor onverdraaglijke onrust. Glatisant (overleg) 17 mrt 2013 18:46 (CET)[reageren]

Had het verzoek hier nog niet gelezen, maar inmiddels  Uitgevoerd voor onbepaalde tijd na overlegpaginamelding. --Wiki13 (overleg) 17 mrt 2013 19:10 (CET)[reageren]

Waar komt die OT vandaan? Verdubbeling lijkt gebruikelijker. — Zanaq (?) 17 mrt 2013 21:11 (CET)

Ongeacht of er uberhaupt een verdubbeling zou moeten zijn. Ik zie hier een verzoek om de overlegpagina te sluiten en een antwoord dat de blok OT is geworden. Ik snap hem niet helemaal, ook niet na het lezen van Wiki13 zijn verklaring op de OP van Glemmens. JetzzDG 17 mrt 2013 21:14 (CET)[reageren]

 Steun voor verdubbeling. OT moet een misverstand zijn. Verdubbeling is echter wel te verdedigen aangezien het, ondanks dat het verzoek er niet op gericht was, recidive is. EvilFreD (overleg) 17 mrt 2013 21:20 (CET)[reageren]

Borvo en Clermont (2)

Borvo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Clermont (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Bij het blokverzoek tegen San Francisco (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), gistermiddag, gaf moderator CaAl de volgende reactie bij het behandelen van dit verzoek: Blokkade van 1 dag voor zowel Clermont als Borvo. Borvo heeft zowel met zijn eigen account als met zijn sokpop SF een waarschuwing gegeven. Daarmee heeft hij de schijn gewekt dat er meer gebruikers aanstoot nemen aan SF's edits dan het geval is en dat is [...] sokpopmisbruik. Op deze pagina lees ik echter: Het misbruiken van sokpoppen resulteert in een blokkade van onbepaalde duur. Het lijkt mij dat er óf sprake is van sokpopmisbruik en een OT gegeven wordt, óf geen sprake van sokpopmisbruik en geen OT. Graag duidelijkheid in deze, als de behandeld moderator (van dit verzoek) van mening is dat er sokpopmisbruik is gepleegd graag de blokkade veranderen naar OT, anders graag de gebruiker deblokkeren. JetzzDG 17 mrt 2013 00:16 (CET)[reageren]

compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina

•  Opmerking Zie ook Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Borvo. Trijnstel_overleg 17 mrt 2013 21:22 (CET)[reageren]
  • Ik had het abuisievelijk als nieuwe zaak aangemaakt; het staat nu als verzoek richting moderatoren hierboven. Het is aan de afhandelend moderator om te bepalen of hij/zij dit verzoek alleen afhandeld of verplaatst naar 'behandeling door meerdere moderatoren'. CaAl (overleg) 17 mrt 2013 21:28 (CET)[reageren]
•  Uitgevoerd - helaas blijkt uit de uitslag van de checkuser dat dit gedrag structureel was en zich tot meer accounts uitstrekte en herhaald was. Ik heb alle accounts voor onbepaalde tijd geblokkeerd voorzover ze nog niet als ingelogde vandaal geblokkeerd waren. Gebruiker kan zich enkel nog wenden tot arbitragecommissie. Bovenstaande opmerking en verzoek bovenaan begrijp ik niets van. Ter info aan CaAl - zie inhoud blokkadebericht bovenaan de pagina. MoiraMoira _overleg 17 mrt 2013 17:13 (CET)[reageren]
  • Je hebt de accounts geblokkeerd vanwege sokpopmisbruik. Conform Wikipedia:OC#Ontsnappingsclausule kan de gebruiker bij de arbcom een verzoek tot ontsnappingsclausule indienen. Dat heeft Borvo gedaan. Ik had in eerste instantie eerst dat verzoek als nieuwe arbcom-zaak gemeld, maar dat is niet terecht. Zoals op WP:OC staat, dient de arbcom dit verzoek op deze RegBlok-pagina te plaatsen. Samenvattend: Borvo wil gebruik maken van de OC, zijn verzoek staat bovenaan deze pagina. De rol van de arbcom in deze is slechts die van de boodschapper. De afhandeling van het verzoek is voor de mods. CaAl (overleg) 17 mrt 2013 21:38 (CET)[reageren]

Glemmens1940 (4)

Glemmens1940 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) graag de reguliere maatregel opleggen, dwz. dichtzetten overleg en email eventueel aangevuld met verdubbeling. Het is niet duidelijk waar die OT vandaan komt, maar gebruikelijk lijkt het niet. — Zanaq (?) 18 mrt 2013 09:17 (CET)

• Ben het niet altijd eens met Zanaq, maar steun dit verzoek wel, vind het (ook) nog te vroeg voor een OT. Tenzij er een betere onderbouwing komt. Mvg, BlueKnight 18 mrt 2013 10:09 (CET)[reageren]
•  Opmerking een nette duidelijke finale waarschuwing en onderbouwing van het resulterende besluit staat op de overlegpagina van de gebruiker zag ik. Hij was eerst zeer helder gewaarschuwd hier en toen hij toch weer doorging is door collega Wiki13 netjes gehandeld gemotiveerd hier. Gezien de recidive, ernst en persistentie een goede afweging die gemaakt is mijns insziens. De gebruiker kan zich nu wenden tot de arbitragecommissie en dat lijkt me een prima zaak in dit specifieke geval. Dit kon niet blijven doorgaan. MoiraMoira _overleg 18 mrt 2013 10:14 (CET)[reageren]
  • Gewoon de regels volgen en verdubbelen. De termijn groeit exponentieel, dus zit gauw genoeg aan effectief OT. — Zanaq (?) 18 mrt 2013 10:32 (CET)
  • Een verzoek bij AC lijkt mij beter, zij kunnen de naar Gouwenaar verstuurde e-mails zo nodig ook meenemen in de behandeling i.t.t. behandeling op deze pagina. Ik wil daarbij (ten overvloede) opmerken dat volgens artikel 6.4 alleen de geblokkeerde account om deblokkade bij AC kan vragen, andere accounts mogen dit niet doen. BlueKnight 18 mrt 2013 10:41 (CET)[reageren]

(tussentijdse reactie verplaatst naar de overlegpagina op 18 mrt 2013 15:44 (CET))

• •  Niet uitgevoerd - De kwestie heeft te veel haken en ogen om via WP:RB behandeld te worden, het gaat ook om een OT-blokkade: geadviseerd wordt om een verzoek bij arbcom te indienen of een blokpeiling te organiseren conform WP:RVM. BlueKnight 18 mrt 2013 11:23 (CET)[reageren]

(volgende reacties verplaatst naar de overlegpagina op 18 mrt 2013 15:44 (CET))

Borvo

Borvo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Op 17 maart 2013 ontving de arbitragecommissie onderstaand ontsnappingsclausule-verzoek van gebruiker Borvo.

Geachte arbitragecommissie,

Waarschijnlijk is het bij u reeds vermeldt dat ik mij schuldig heb gemaakt aan sokpopmisbruik. Daarom ben ik door MoiraMoira tot een blokkade van onbepaalde tijd veroordeeld. Middels deze brief verzoek ik u om de blokkade op te heffen door van mijn ontsnappingsclausule gebruik te maken.

Sir Statler schreef op mijn overlegpagina: ‘Ik raad je aan een verzoek aan de arbcom te sturen en onder geen beding met andere sokpoppen aan de gang te gaan. Ik vermoed dat, na een nader te bepalen blokkadeperiode, de arbcom wel met zijn hand over zijn hart zal strijken.’ Nu heb ik in het verleden zijn advies koppig genegeerd, lijkt het mij, gezien de omstandigheden, verstandig om zijn raad wèl op te volgen.

Ik zal de officiële procedure doorlopen:

Bij deze maak ik bekend van de ontsnappingsclausule na sokpopmisbruik. Ik beloof u plechtig, op een blokkade van OT en mijn Wikipedia-eer, en niet zoals vorige keer (want ik zou zeer graag een nuttige gebruiker willen worden), dat:

• Ik nooit meer een sokpop zal aanmaken;

• En slechts onder één naam, Borvo, zal bijdragen.

Afwachtende uwer antwoord besef ik dat het uw recht is mij te weren of langdurig te blokkeren, aan de clausule zijn verder geen specifieke rechten verbonden, het is een laatste kans.

Hoogachtend,

Borvo

Conform Wikipedia:OC#Ontsnappingsclausule wordt dit verzoek hier geplaatst, ter afhandeling van de moderatoren.

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 17 mrt 2013 21:29 (CET)[reageren]

(tussentijdse reacties verplaatst naar de overlegpagina op 18 mrt 2013 01:58 (CET))

Korte vraag/opmerking (niet bedoeld als discussiebijdrage, anders weet ik de OP wel te vinden). Eerdere OC behandelingen werden gedaan via het kopje 'Ter beoordeling van meerdere moderatoren'. Gezien de discussie die hierover is ontstaan lijkt mij dit beste optie voor de inhoud (niks te zeggen over de tijdsbesteding). JetzzDG 18 mrt 2013 04:07 (CET)[reageren]

Dat zou kunnen, dat is ter beoordeling van de afhandelend moderator. De regels stellen slechts dat de arbcom dit verzoek op deze pagina plaatst, niet waar het geplaatst wordt. Omdat ik me als arbiter niet wil mengen in de discussie of dit een 1-mod of een 5-mod verzoek is, heb ik het gewoon bovenaan bij nieuwe verzoeken gezet. CaAl (overleg) 18 mrt 2013 09:13 (CET)[reageren]

Het was ook zeker niet richting jou, maar gewoon een algemene opmerking voor de behandelend moderator. JetzzDG 18 mrt 2013 15:44 (CET)[reageren]

Indien we "Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden." zouden lezen als regel dan is het alleen nodig om dit naar de 5-mods sectie over te hevelen als er a) een vermoeden bestaat dat dit verzoek veel discussie oproept of b) de behandelend moderator twijfelt. Voor 'a' geldt dat er mogelijk veel discussie ontstaat als de behandelend moderator een, in de ogen van velen, idiote beslissing neemt en voor b) betekent dit dat het verzoek inmiddels eigenlijk wel naar de betreffende sectie kan want blijkbaar twijfelen zowat alle moderatoren, afgaande op het gegeven dat dit verzoek er inmiddels al weer bijna een dag staat. De hamvraag is overigens: zijn er überhaupt moderatoren die voldoende bekend zijn met dit geval zonder betrokken te zijn? EvilFreD (overleg) 18 mrt 2013 19:39 (CET)[reageren]

Volgens mij is de belofte van hierboven al eerder gedaan, en al heel erg snel weer gebroken. En nu blijken er nog meer accounts, waaronder ook die voor vandalisme zijn gebruikt? Mooi alles geblokkeerd laten dan, en hopen dat we deze persoon noooooit meer terug zien. De ontsnappingsclausule is er voor serieuze gebruikers die eens de fout in gaan. Niet voor ingelogde vandalen. LeeGer 18 mrt 2013 17:31 (CET)[reageren]

Afgehandeld: conform de regels aangaande sokpopmisbruik en gezien de aard van het door Borvo gepleegde misbruik handel ik bij dezen zijn verzoek tot gebruikmaking van de ontsnappingsclausule af door te besluiten de blokkade(s) van onbepaalde tijd te behouden. Hij heeft herhaaldelijk het vertrouwen van de Wikipedia-gemeenschap geschaad en door zijn acties vormde hij een ernstige bedreiging voor de werksfeer en opbouw van dit project. Na de affaire-Dominotheorie heeft hij reeds een uitzonderlijke kans gekregen om met een schone lei verder te gaan. Ik zie onvoldoende reden om hem nog een extra kans te geven, mede omdat zo'n kans dit project wederom aan de genoemde bedreiging zou blootstellen. Borvo heeft nu hoe dan ook gebruikgemaakt van de ontsnappingsclausule en hij kan zich alleen nog wenden tot de arbitragecommissie. Mathonius 18 mrt 2013 19:59 (CET)[reageren]

Luuk58

Luuk58 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Op 14 februari 2013 heeft de arbitragecommissie een ontsnappingsclausule-verzoek ontvangen van gebruiker Luuk58. De tekst van de e-mail luidt (enkele privé-gegevens zijn achterwege gelaten):

Hoi arbitragemensen,

Luuk58 hier. Ex-vandalist. Ergens rond 2008 [..] heb ik heel veel zitten klooien op Wikipedia en heb ik een permanente block gekregen.

Echter, ik heb mijn leven gebeterd. Ik wil de wereld een mooiere plaats maken door mee te kunnen helpen aan Wikipedia-artikelen. Onder mijn gebruikersnaam Luuk58, want een beetje erkenning is wel leuk.

Daarom het verzoek om mijn account te deblokkeren.

Ik heb in 2012 ook al een verzoek gedaan, maar nooit officieel afgerond, zie hier<http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief23#Luuk58>. Daar waren de reacties positief. Zie ook dit bericht op mijn overlegpagina<http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Luuk58#Ontsnappingsclausule> .

Over het gesokpop: ik zal het noooooit meer doen. Beloofd.

Mvg,

Luuk58

Conform Wikipedia:OC#Ontsnappingsclausule wordt dit verzoek hier geplaatst, ter afhandeling van de moderatoren.

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 17 mrt 2013 21:29 (CET)[reageren]

• Aangezien t.a.v. Luuk58 al door MoiraMoira is verklaard dat op hem de Ontsnappingsclausule niet meer van toepassing is, vanwege doorgaand misbruik na OT blok, vraag ik me af of deze niet toch bij de ArbCom thuishoort. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 17 mrt 2013 23:06 (CET)[reageren]

• Ter verduidelijking: [1]: "In verband met het doorkliederen anoniem zie hier is de ontsnappingsclausule komen te vervallen. MoiraMoira overleg 26 jun 2010 22:50 (CEST)".[reageren]

_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 19 mrt 2013 02:04 (CET)[reageren]

Hmm, op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Ontsnappingsclausule lees ik dat wat daar staat "een korte samenvatting van de ontsnappingsclausule" is. Over de afsluitende zin in die samenvatting ("Deze clausule geldt uiteraard niet voor ingelogde vandalen die via sokpopperij doorgaan met hun activiteiten") lees ik niets terug in de ontsnappingsclausule zelf. Met andere woorden: het recht om gebruik te maken van de ontsnappingsclausule vervalt niet door na een blokkade verder te sokpoppen zolang er niet eerder gebruik gemaakt werd van de ontsnappingsclausule. Ook al staat het zo wel vermeld in de samenvatting. EvilFreD (overleg) 19 mrt 2013 06:32 (CET)[reageren]

De OC is recentelijk gewijzigd, wellicht dat de regels voorheen anders waren (ik heb ze niet direct paraat). Maar inderdaad: van doorgaan met kliederen vervalt de OC-mogelijkheid niet. Een uitzondering wordt gemaakt voor ingelogde vandalen: maar die term is gereserveerd die gebruikers die nooit een inhoudelijke/nuttige edit gedaan hebben (zie WP:RVM) en dat is niet het geval bij Luuk58. Hij heeft dus nog gewoon recht om van de OC gebruik te maken. CaAl (overleg) 19 mrt 2013 08:24 (CET)[reageren]

• NB: elke gebruiker kan eenmaal beroep doen op de OC, ook als deze zich na blokkade misdragen heeft. Dat misbruik kan natuurlijk wel invloed hebben op de strafmaat waartoe besloten wordt. Pas nadat dit OC-verzoek is afgehandeld kan Luuk58, indien hij het niet eens is met de afhandeling, een beroep doen op de arbcom. Luuk58 heeft vorig jaar geen OC-vezoek ingediend, slechts te kennen gegeven dat hij dit voornemens was (en er vervolgens niks mee gedaan). Dit is dus echt een verzoek dat door een moderator(en) afgehandeld dient te worden; de rol van de arbcom is slechts die van de boodschapper. CaAl (overleg) 18 mrt 2013 09:10 (CET)[reageren]
  • @CaAl: "strafmaat"??? Blokkades zijn geen straf, maar een beschermingsmaatregel toch...? Wikipedia kent geen straffen, we zijn geen rechtssysteem. Groet, Tjako (overleg) 18 mrt 2013 11:03 (CET)[reageren]
    • "maatregel" ipv "strafmaat" dan; we kennen inderdaad geen straffen. CaAl (overleg) 18 mrt 2013 11:13 (CET)[reageren]
      • Gossamme, dit betreft een blokkade van bijna 5 jaar geleden! Kunnen mensen in tussentijd hun leven niet gebeterd hebben? Targaryen^spreek! 19 mrt 2013 11:30 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - Beroep op ontsnappingsclausule is valide, het recht daarop is niet komen te vervallen door in 2008 door te gaan met oningelogd vandalisme. Na 5 jaar voldoende reden om aan te nemen dat gebruiker zijn leven heeft gebeterd, en een nieuwe kans verdient. .marc. (overleg) 19 mrt 2013 11:36 (CET)[reageren]

Spotter

Spotter (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Bij deze dien ik een blokverzoek in tegen gebruiker Spotter. De reden is dat Spotter inmiddels als enige gebruiker liefst zeven keer een door vier gebruikers aangepaste versie op het lemma Paus Franciscus eigenhandig en zonder overleg heeft teruggedraaid. Het gaat om de tekst: "Bergoglio werd geboren als zoon van Mario Jose Bergoglio en Regina Maria Sivori. Zijn vader, een spoorwegarbeider, kwam uit Italië en had in 1929 de oversteek naar Argentinië gemaakt. Zijn moeder Regina was in Argentinië geboren, uit Italiaanse ouders; uit dit huwelijk werden, naast Jorge, nog twee zonen en twee dochters geboren van wie op het moment van de verkiezing tot paus alleen nog zus Maria Elena in leven was." Spotter ziet er liever staan: "Bergoglio werd in een gezin van vijf kinderen geboren als de zoon van Mario Jose Bergoglio en Regina Maria Sivori. Zijn vader, een spoorwegarbeider, kwam uit Italië en had in 1929 de oversteek naar Argentinië gemaakt. Zijn moeder Regina was in Argentinië geboren, uit Italiaanse ouders. Hun huwelijk vond plaats in Buenos Aires op 12 december 1935. Er werden drie zonen (Alberto, Oscar en Jorge Mario) en twee dochters (Marta Regina en Maria Elena) geboren. Op het moment van zijn verkiezing tot paus was naast Jorge Mario enkel nog zijn zus Maria Elena in leven." Het lijkt ons dat het irrelevant is om de huwelijksdatum en plaats te vermelden, evenmin alle namen van broers en zussen. Jorge is overigens zijn roepnaam, maar Spotter geeft blijkbaar de voorkeur om steeds al zijn Christelijke namen te noemen. Ik ben in overleg met hem gegaan, maar dat heeft tot niets geleid. Op de OP van het lemma Paus Franciscus laat hij zich niet zien en op zijn eigen OP geeft hij geen inhoudelijke argumenten. Wel gaf hij aan op zijn OP dat als ik bondgenoten had, hij zich neer zou leggen bij de meerderheid. Inmiddels hebben vier gebruikers zijn versie teruggedraaid. Hij heeft zelf één medestander, die overigens geen aangepaste versie heeft teruggedraaid. Dus is de stand 4-2, maar hij dreigt mij vervolgens met een blokverzoek als ik desondanks zijn versie terugdraai. Er valt dus niet met hem te praten en ik ben niet de enige die dat denkt. Vandaar dit blokverzoek. Overigens heeft zijn medestander wel een argument en dat is dat de huwelijksdag en plaats van de ouders ook voorkomen op de Duitstalige en Franstalige versie van WP, maar dat laat onverlet dat de info irrelevant blijft. Zie voor achtergrondinformatie over deze kwestie: OP Spotter, OP Paus Franciscus en Bijdragen Spotter. mvg. Happytravels (overleg) 17 mrt 2013 14:02 (CET)[reageren]

compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina

 Niet uitgevoerd - Dispuut over toevoegingen is uitgewoed, nu nog blokkeren is niet opportuun. Voor alle betrokkenen: in het vervolg eerst consensus bereiken voordat wijzigingen worden doorgevoerd of teruggedraaid. .marc. (overleg) 19 mrt 2013 11:48 (CET)[reageren]

Sonuwe

Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wegens voortzetten van een bewerkingsoorlog op het lemma Paus Franciscus. Hij annuleerde een bewerking die door liefst vijf gebruikers hersteld was. Zijn annulering was de achtste (zeven keer door gebruiker Spotter) in wat een bewerkingsoorlog is geworden. Het lijkt mij dat hij er vanaf had moeten blijven en eerst het oordeel van de moderator in de kwestie Spotter had moeten afwachten (zie blokverzoek hierboven), te meer daar inmiddels zes gebruikers voorstander zijn van het niet vermelden van wanneer en waar de ouders van de huidige paus getrouwd zijn, evenals het niet weergeven van alle namen van de broers en zussen. Daarnaast beticht Sonuwe mij onterecht van 'arrogantie en verhevenheid', dat ik kwalificeer als een PA. mvg. Happytravels (overleg) 17 mrt 2013 15:18 (CET)[reageren]

compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina

 Niet uitgevoerd - Dispuut over toevoegingen is uitgewoed, nu nog blokkeren is niet opportuun. Voor alle betrokkenen: in het vervolg eerst consensus bereiken voordat wijzigingen worden doorgevoerd of teruggedraaid. .marc. (overleg) 19 mrt 2013 11:48 (CET)[reageren]

Brouwerijhetij

Brouwerijhetij (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG + reclame. Kleuske (overleg) 22 mrt 2013 17:18 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - ot blok JurgenNL (overleg) 22 mrt 2013 17:23 (CET)[reageren]