Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
=== Gebruikersnaam ===
Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Taks

Bij deze dien ik een blokverzoek in tegen gebruiker T.Tichelaar, alias Taks (om precies te zijn: in de bewerkingsgeschiedenis bekend als T.Tichelaar en op de OP’s als Taks).

Voorgeschiedenis: op 17 januari 14:37 uur deed de Arbcom uitspraak in een door mij ingediend Arbcomverzoek van 27 november. [1]

De Arbcom stelde dat zijn gedrag “inderdaad veel te wensen overlaat”. En vervolgt: “Hij is erg gevoelig voor wijzigingen door anderen aan pagina's die hij bewerkt heeft, en maakt veel gebruik van persoonlijke aanvallen in discussies. Gevraagd naar inhoudelijke argumenten voor zijn standpunten, blijft hij geregeld in gebreke. Een dergelijk gedrag is niet acceptabel op Wikipedia.”

De commissie gaf hem “een laatste kans”, met de expliciete mededeling ”dat deze kans ook echt de laatste is.” Mocht hij opnieuw geblokkeerd worden, dan dient conform de uitspraak “de blokkerend moderator vast te stellen of hij of zij van mening is, dat Taks' transgressie er blijk van geeft dat zijn gedrag niet of onvoldoende verbeterd is. Indien dat het geval is, dient hij of zij Taks te blokkeren voor een periode van 6 maanden, ook indien de verhogingsregel of andere richtlijnen een lagere blokkadeduur zouden voorschrijven.” Deze regeling geldt voor de duur van één jaar.

Na mijn Arbcomverzoek werd hij op 5 december wegens “doorgaan met persoonlijke aanvallen en claimen van lemmata” geschorst voor één maand. Eerder was hij op 15 november al geschorst voor één dag wegens “persoonlijke aanvallen”. In 2008 werd hij eveneens voor één dag geschorst, namelijk voor “persoonlijke aanvallen, copyvio, linkspam, leeghalen”.

Nog steeds blijkt hij niet te stoppen met PA’s en het claimen van het eigendom van lemmata.

Op 17 januari j.l., vlak na de bekendmaking van de uitspraak van de Arbcom, kwam Taks voor het eerst sinds de beëindiging van zijn blokkade van één maand terug op WP:NL. Hij archiveerde de teksten op zijn OP van 2012 en begon vervolgens op 21 jan. 09:48 met bewerkingen aan de lemmata. Die dag kwam hij om 09:53 uur met zijn eerste opmerking. Ik had vijf minuten eerder de taal aangepast die Spinoza in zijn jeugd thuis sprak, van Spaans naar Portugees. Taks veranderde dat terug naar Spaans en zette er als commentaar bij: “Waar heb je dat Portugees vandaan? Verzonnen?” [2]

Kortom, slechts vijf minuten heeft hij zich rustig kunnen houden! Zijn denigrerende opmerking bleek het startsein van een fikse PA-aanval en zoals bij hem in het verleden gebruikelijk was, ook nu “zonder inhoudelijke argumenten”.

Op 23 januari plaatst hij de opmerking dat ik alles wil schrappen, wat ik niet gelezen heb, “zodat er een saai en voor scholieren oninteressant verhaal overblijft. Hij lijkt bezeten van het deleten en gaat maar door met zijn schrapzucht. Ik heb ernstige twijfels aan de leesbaarheid voor scholieren.” En ik zou volgens hem geen rekening houden met de “meerderheid” van de lezers. Zie hier

Een rare zin van 23 jan. 23:07 uur over mij is: “Het is onmogelijk om na drie dagen alles over Spinoza gelezen te hebben, dat kan alleen betekenen dat er onzin komt te staan of niets staat. Dat is hier het geval geworden, met de toevoeging: “Mogelijk gaat dit weer een PA opleveren”, terwijl ik hem nog nooit met een PA bediend heb. Zie (linker en rechterkolom) hier en hier over de drie dagen en zijn opmerking dat het mogelijk een PA gaat opleveren.

Meerdere door hem in het verleden geplaatste PA’s heb ik onlangs conform de richtlijn van Wikipedia integraal verwijderd. Wat doet hij? Hij plaatst een frontale PA-aanval op zijn OP, wellicht in de veronderstelling dat het daar niet verwijderd kan worden. Vlak daarvoor had hij alle teksten op zijn OP verwijderd, waardoor zijn aanval op mij de enige tekst is die er staat na acht jaar aanwezigheid op Wikipedia. Mijn naam wordt niet genoemd, maar elke snelle blik op de bewerkingsgeschiedenis van zijn OP, leidt naar mij. Terwijl hij degene is die lukraak met PA’s strooit, overal zonder overleg teksten schrapt, reageer ik volgens de tekst heetgebakerd en zou ik hem bedreigen met PA’s en OP, wat dat laatste dan ook inhouden mag. Het is niet dat hij mijn bloeddruk negatief zou kunnen beïnvloeden, nee, ik zorg volgens hem voor een verhoging van de zijne. Niet hij tart mij, maar naar zijn zeggen krenk ik hem.

De aantijgingen zijn volkomen onterecht en gebruikers die op zijn OP terechtkomen, kunnen een slechte indruk van mij krijgen omdat alles wat hij schrijft zonder inhoudelijk argument geformuleerd is. Zie voor zijn OP hier Men leest daar dat hij stopt met WP:NL, maar na enkele dagen was hij alweer terug. Eind vorig jaar had hij al aangekondigd om enkele lemmata voorgoed te mijden, maar ook toen was hij daarop snel weer actief.

Op zijn OP schrijft hij onder meer: “Je hebt Isaac le Maire en de VOC weggegooid, zonder dat ik me daar mee kon bemoeien in dat achterkamertje en dat vindt je een juiste gang van zaken? Ik zie het als Wild West. Ondertussen heb ik vier kenners gevraagd hun mening te geven over dat artikel en geen van hun allen snapt waarom dat weg moest. Het is duidelijk dat er bij jou meer achter steekt.”

Allereerst: Hij heeft het over een door een andere gebruiker ingediend samenvoegverzoek van de lemmata ‘Isaac le Maire’ en ‘Isaac le Maire en de VOC’. Door twee gebruikers ben ik gevraagd beide lemmata samen te voegen. Dat heb ik gedaan, hoewel ik wist dat er bij Taks narigheid van kwam. Maar iemand moest het doen. Het bleek dat het lemma ‘Isaac le Maire en de VOC’ gewoon betrekking had op het hele leven van Isaac le Maire en niets speciaals had met de VOC. Het eerste lemma was verder enkele jaren ouder en bij dat van Taks stonden veel te veel onbelangrijke details. Taks was zelfs begonnen om tal van dp-links naar het lemma Isaac le Maire aan te passen. Eerst naar dat van de zoon ‘Maximiliaan le Maire’, waarin hij veel informatie over Isaac vermeld had en later naar dat van ‘Isaac le Maire en de VOC’, toen hij de info over Isaac in dat van zijn zoon naar een door hem nieuw aangemaakt lemma had overgeplaatst. Toen de aanmaker van het lemma ‘Isaac le Maire’ eind november één dp-link op de naam Isaac le Maire’ aanpaste van ‘Isaac le Maire en de VOC’ naar dat van de eigennaam, paste Taks dat meteen weer aan met de opmerking aan het adres van de andere gebruiker dat deze een ‘dubieuze wijziging’ had doorgevoerd. Zie daarvoor hier Het is dus eigenlijk Wild West aan de kant van Taks. Maar aangezien hij graag de zaken omdraait, zou dat volgens hem bij mij het geval zijn als ik de zaak rechttrek.

Op 23 jan. geeft hij op het lemma Spinoza het volgende commentaar in de bewerkingsgeschiedenis: Hetzelfde verhaal als bij Blasius. Er geen verstand van hebben en de boel door elkaar gooien. afblijven Zie hier Het verwijt is niet alleen bruut, maar ook onterecht. Op de OP van Spinoza kan men de mededelingen volgen over de veranderingen door mij. Zie vanaf hier. En het claimen van een lemma kan natuurlijk niet. Wat betreft zijn opmerking over Blasius, waarmee hij verwijst naar dat van Gerardus Leonardus Blasius. Hier heb ik slechts enkele aanpassingen verricht. Taks had daar op 15 jan. 2012 08:25 geschreven: “Blasius sloeg in 1661 een flater toen hij een uitvinding van zijn voormalige kostganger Nicolas Steno claimde.” [3] Het ging hier echter niet om een uitvinding, maar om een ontdekking, namelijk die van een speekselklierkanaal dat tot dan niet bekend was. Op 14 dec. 2012 16:41 uur heb ik ‘uitvinding’ veranderd in ‘ontdekking’. [4] De weinig encyclopedische term ‘flater’ was er toen gelukkig al uitgehaald. Maar Taks doelt denk ik meer op de kwestie van een pand dat op de ‘Verversgracht’ stond en volgens Taks ging het hierbij tegelijkertijd om de ‘Groenburgwal’. Voor meerdere gebruikers was het onduidelijk of in dit geval met de Verversgracht de Groenburgwal bedoeld werd, omdat delen van die gracht vandaag de dag ook Raamgracht en Zwanenburgwal heten. Een terechte twijfel, lijkt mij. Nu blijkt uit onderzoek in het Amsterdams Stadsarchief dat het inderdaad om de Groenburgwal blijkt te gaan. Maar om dan virtueel te gaan schreeuwen dat een ander er geen verstand van heeft, is onzinnig. Zie voor de discussie over de Verversgracht hier.

Op het lemma Vereenigde Oostindische Compagnie (VOC) paste hij informatie aan en plaatste hij een bron die geen betrekking op de aangebrachte tekst had. Ik paste de tekst aan en verwijderde de bron. Dat kwam mij op de opmerking “bedrog” te staan. En het gaat maar door. Lees voor de zorgvuldigheid a.u.b. mijn reacties en de zijne op de overlegpagina van de VOC aan hem, zie daarvoor vanaf hier, met onder andere de opmerking over vermeend bedrog.

Het is prettig als iemand actief is op Wikipedia, maar men mag minimaal contructieve bijdragen verwachten en een normaal woordgebruik bij discussies.

Al eerder over hem merkte ik op dat ik van mening ben dat zijn PA’s potentiële gebruikers weghouden van Wikipedia en mogelijk geregistreerde gebruikers wegjagen. Dat herhaal ik hier. Helaas zie ik geen verbetering in zijn gedrag.

Ik ben overigens van mening dat voor de zorgvuldigheid een besluit tot een blokkade van een half jaar genomen dient te worden door minimaal vijf moderatoren. Mocht mijn verzoek worden verplaatst, gaarne met toelichting. mvg. Happytravels (overleg) 2 feb 2013 11:12 (CET)[reageren]

De moderator die dit zal afhandelen zou wat mij betreft niet enkel maar de links moeten kijken die Happytravels hier geeft, dat die links een blok van een half jaar kunnen rechtvaardigen is overigens ook bepaald niet duidelijk. We zijn hier enkel en alleen om een encyclopedie te maken niet om overleg op een goudschaaltje te leggen. Als Taks kritiek heeft op de wijze waarmee HT bronnen gebruikt dat kan ik mij dat levendig voorstellen, hier staat al een kleine maand een vraag van mij aan HT open over de wijze waarop hij bronnen gebruikt. Het niet antwoorden op zulke vragen is een aanzienlijk grotere bedreiging voor de encyclopedie. De wijze waarop HT tijdens de blokkering van Taks het samenvoegingsverzoek van een andere gebruiker inzake Isaac le Maire afwikkelde zou de afhandelende moderator ook nader moeten beschouwen, dat was willens en wetens Taks stangen terwijl hij zich op dat moment niet kon verweren. Collega's die dit soort blokverzoeken indienen zouden hun tijd ergens anders aan moeten besteden.Peter b (overleg) 2 feb 2013 12:13 (CET)[reageren]

Zou je de discussie zuiver willen houden, Peter? "dat was willens en wetens Taks stangen" is een naar mijn gevoel dubieuze voorstelling van zaken. Jan Arkesteijn (overleg) 2 feb 2013 13:05 (CET)[reageren]

@Peter b. In de link die je aangeeft staat ook andere tekst van jou, waarin je nogal sneert. Als ik jou daarop wijs dat dit ongepast is, reageer je met de woorden: "De wijze waarop gecommuniceerd wordt is wat mij betreft ondergeschikt aan de doelstelling van dit project.." Tegelijkertijd ongeveer hadden we elders een kleine discussie over het uiten van een door jou denigrerende opmerking aan mijn adres. Kortom, je moet je niet verbazen als ik niet reageer op jouw vragen. Overigens, kort na je laatste reactie vond ik op internet een afbeelding van het naambord bij het fort. Er staat Benteng Oranje op. Benteng staat voor fort. Als je de andere tekst wilt weten: 'Selamat Datang' is 'welkom' en het andere staat voor 'toeristisch object'. Dus de huidige titel kon worden aangehouden. Dus waarom zou ik nog reageren, in combinatie met jouw getreit? Het gaat in de kwestie met Taks overigens niet om bronnengebruik - en dat weet je donders goed, maar om de manier hoe gecommuniceerd wordt. Blijkbaar heb jij daarover dezelfde gedachte als Taks. Dat baart mij grote zorgen. mvg. Happytravels (overleg) 2 feb 2013 13:24 (CET)[reageren]

@Peter b. De discussie die jij beweert dat er gaande is achter de link die je geeft, gaat helemaal niet over de algemene wijze waarop ik bronnen gebruik. Het gaat over de juiste naam van een fort, op een daarvoor te gebruiken OP. Over die titel is door mij niets aangepast in het lemma. Je verdraait de kwestie helaas. mvg. Happytravels (overleg) 2 feb 2013 13:29 (CET)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

Menke heeft vanochtend een sokpopaccount aangemaakt: Muismetstaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Met dat account werd deelgenomen aan een discussie over het vermeende probleemgedrag van de gebruiker Muijz.^A,B Ik heb toen een checkuserverzoek ingediend^C en de sokpop daarover geïnformeerd,^D waarna Menke toegaf dat zij de eigenaar is. Het staat voor mij buiten kijf dat hier sprake is van ongewenst en ontwrichtend gedrag, dus ik heb het sokpopaccount voor onbepaalde tijd geblokkeerd.

Ik twijfel echter over de verdere aanpak, want ik weet niet zeker of de regels aangaande sokpopmisbruik gevolgd dienen te worden. Er zijn twee punten op grond waarvan geconcludeerd zou kunnen worden dat Menke sokpopmisbruik heeft gepleegd: trollen met behulp van sokpoppen en het met sokpoppen pogen de indruk te wekken dat er meer steun is voor een bepaald standpunt. Daarnaast houdt de gebruikersnaam van de sokpopaccount een persoonlijke aanval in, gericht op degene die ermee bekritiseerd en wellicht zelfs geïntimideerd werd. Menke had bovendien kunnen weten dat dergelijk gebruik van sokpoppen erg onverstandig is.^E Aan de andere kant, Menke heeft binnen een half uur na het eerste gebruik van deze sokpop toegegeven dat zij de eigenaar is. Ook werd bij het eerste gebruik reeds aangegeven dat het een sokpopaccount van iemand was. De indruk dat er meer steun voor een bepaald standpunt bestond, wordt daarom waarschijnlijk niet of niet meer gewekt. Volgens de sokpopmisbruikregels is 'trollen' een rekbaar begrip en ik weet niet zeker of het gedrag van Menke daaronder valt.

Er is volgens mij genoeg twijfel om anderen om raad te vragen. Mathonius 24 jan 2013 16:05 (CET)[reageren]

Mening 1 reeds in de eerste bijdrage werd aangegeven "ja ik ben een sokpop", met opgaaf van reden. Hiermee vervalt m.i. het punt van sokpopmisbruik en dus hoeft er niet OT geblokkeerd te worden ofzo. Wat overblijft zijn de (tenminste deels terechte) bezwaren die je genoemd hebt tegen dit gedrag; m.i. zijn die niet zo groot dat ze noodzaken tot een blokkade. Josq (overleg) 24 jan 2013 16:19 (CET)[reageren]
Niet-moderatormening: ik vind dit in zijn geheel een dode mus en absoluut niet blokkadewaardig. Kijk liever eens naar het serieuze verzoek hierboven. Gertjan R 24 jan 2013 16:23 (CET)[reageren]
Niet-moderatormening: Het was misschien geen verstandige actie van Menke, maar duidelijk niet bedoeld om te trollen, maar uit vermeende zelfbescherming. Michiel (overleg) 24 jan 2013 16:29 (CET)[reageren]
Mening 2 - hier is duidelijk sprake van een account om te stoken (de naam vooral doet mij meteen denken aan een trolaccount gezien de discussie waarin deze gebruikt wordt). Ik ben echter niet van mening dat het hele account op slot moet. Enkel het sokpopaccount blokkeren en verder niks doen, want het is niet echt zwaar misbruik. TBloemink _overleg 24 jan 2013 17:07 (CET)[reageren]
Mening 3: ik sluit mij aan bij TBloemink. Tegen blokkade dus. - Kippenvlees (overleg‽) 24 jan 2013 17:47 (CET)[reageren]
Mening 4 - gebruiker vertoont al langere tijd projectverstorend gedrag door agressief taalgebruik tegen en bejegenen derden in overlegsituaties en minachtig voor een positief samenwerken. De sokpop was hiervan enkel een uitvloeisel. Herhaald aanspreken op vriendelijke rustige wijze leidt niet tot verbetering helaas. Een geval van "eens en nooit weer" is mij te makkelijk in deze. MoiraMoira _overleg 24 jan 2013 18:27 (CET)[reageren]
Mening 5 - Er is hier sprake van een trolaccount dat OT kan. Wat mij betreft kan de sokpophouder, tamelijk duidelijk in het zijn van sokpophouder, voor de sokpopperij buiten schot blijven en is een OC onnodig. Het mechanisme was echter wel een PA, een waarvoor Menke behoorlijk moeite heeft gedaan, dus niet in een opwelling verhit wat roepen. Ik stel daarom een blokkade voor van het hoofdaccount wegens PA. Gezien de blokkeergeschiedenis van 1 dag. Groet, Lymantria _overleg 24 jan 2013 18:54 (CET)[reageren]
Uitgevoerd - Op basis van bovenstaande en in combinatie met een eerdere incident met aanmaak van een aantal sokpoppen om te experimenteren: blokkade van één dag wegens stoken / onrust veroorzaken met een sokpopaccount. Blue Knight 24 jan 2013 21:57 (CET)[reageren]
- Waarmee de ene vreemde conclusie de andere opvolgt. 3 moderatoren zijn tegen blokkade, 1 is betrokken en 1 niet betrokken moderator is voor blokkade. De conclusie had hier dus moeten luiden: geen blokkade. EvilFreD (overleg) 24 jan 2013 22:04 (CET)[reageren]
  - Dat lijkt mij ook vreemd. Wellicht wil BlueKnight toelichten waarom er wordt geblokkeerd tegen de overheersende moderatormening in? Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 jan 2013 22:32 (CET)[reageren]
    - Dit is de wereld op zijn kop: voor het verzoek m.b.t. Muijz is er quasi algemene steun, voor deze blokkade was haast niemand. Het verschil? Menke heeft het niet zo voor MoiraMoira, de boze bazin van het moderatorenkorps... En moet er dus nog maar eens aan geloven. Grappig te zien dat BlueKnight slaafs aan deze vaudeville meedoet. Gertjan R 24 jan 2013 22:38 (CET)[reageren]
      - MoiraMoira telt toch op zichzelf al voor 5 meningen? Kalsermar (overleg) 25 jan 2013 00:46 (CET)[reageren]
    - Bij mijn weten voeg Mathonius (terecht) raad aan anderen, niet alleen aan Blueknight. Blueknight, gaarne een verklaring. Nu! Sir Statler ^O 24 jan 2013 22:55 (CET)[reageren]
      - Ik zou zeggen, vraag het vriendelijk. Nu! Jetzz DG 25 jan 2013 00:18 (CET)[reageren]
        "Gaarne een verklaring" is toch vriendelijk? Nu! Trewal 25 jan 2013 00:40 (CET)[reageren]

Dit was niet de eerste keer dat Menke zich een flauwe grap op mijn naam meende te moeten permitteren. Desondanks sluit ik me aan bij TBloemink. Muijz (overleg) 24 jan 2013 23:13 (CET)[reageren]

Deblokkade Menke

Menke (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Geblokkeerd na een blokverzoek door meerdere moderatoren maar duidelijk zonder de reacties van anderen te lezen en te beoordelen. 3 moderatoren waren tegen blokkeren, 1 moderator was voor maar betrokken en slechts 1 niet betrokken moderator was voor blokkeren. Daarnaast waren nog twee niet-moderatoren tegen blokkeren. Alle reden dus om juist niet te blokkeren. Wat heeft het kopje Verzoeken aan meerdere moderatoren nog voor zin als één moderator volstrekt tegen de wil van die andere moderatoren in handelt? Zelfs wanneer je de betrokken moderator meetelt en alleen de moderatormeningen is het nog altijd 3 tegen en 2 voor. EvilFreD (overleg) 24 jan 2013 22:22 (CET)[reageren]

tussenliggende discussie verplaatst naar overlegpagina. Josq (overleg) 25 jan 2013 13:10 (CET)[reageren]

Ik heb mijn mening gegeven over het gedrag. Het was stoken via een sokpop en dus de facto sokpopmisbruik. Ik ben het eens met mildheid over het inzetten van de sokpop, dus geen OT met ontsnappingsclausule. Het blijft een doordachte vorm van stoken, waar de dader kennelijk met veel lol een klieractie heeft opgezet, zich heeft aangemeld onder een andere naam en daarmee toch enige tijd onduidelijk heeft gelaten wie er achter zat, zodat de impact van de stokerij maximaal was. Ik herken daarin het mechanisme achter pesten, anders dan een te kwade toonzetting in een discussie. Het maken van een opzetje om iets uit te halen is in mijn ogen echt een PA, en daarom vind ik een blok van een dag proportioneel, en ook genoeg. Welke zin het overigens heeft om mij als zijspan van een collega aan te duiden, en zo mijn gemotiveerde mening te depersonificeren is mij volstrekt onduidelijk. Ik heb over dit onderwerp op geen enkele manier overleg gehad met MoiraMoira, anders dan haar bijdrage hier op REGBLOK, waaruit ik overigens de indruk kreeg dat in haar ogen een blokkade van 1 dag korter is dan wat zij wenselijk acht. Groet, Lymantria _overleg 25 jan 2013 09:28 (CET)[reageren]

P.S. Met creatief tellen kun je een heel eind komen. Maar de blokkerend moderator wordt niet gevraagd te tellen, edoch de meningen te wegen en een knoop door te hakken.

tussenliggende discussie verplaatst naar overlegpagina. Josq (overleg) 25 jan 2013 13:10 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd - de bezwaren komen erop neer dat Blueknight tegen een meerderheid van meningen is ingegaan. Er is echter geen enkele regel dat een moderator zich aan een meerderheid dient te conformeren (uitzonderingen gelden natuurlijk voor blokpeilingen en stemmingen). Blueknight heeft zijn eigen afweging gemaakt, die niet de mijne is, maar wel gemotiveerd is. Zie ook de motivaties van diverse anderen. Het is ieders goed recht om het daarmee oneens te zijn, maar ik zie geen zwaarwegende redenen om een moderator te overrulen. Josq (overleg) 25 jan 2013 10:10 (CET)[reageren]

discussie verplaatst naar overlegpagina. Josq (overleg) 25 jan 2013 13:10 (CET)[reageren]

Menke (2)

Menke (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag een verlenging van het huidige blok of als het blokkadeverzoek pas na de huidige blok eventueel wordt uitgevoerd een nieuwe blokkade in verband met ernstige privacyschending door het plaatsen van een identificeerbare foto van een van de moderatoren op haar overlegpagina met denigrerend commentaar. De bewerking is inmiddels op verzoek door steward Vituzzu geoversight. Hierbij het verzoek ook de overlegpaginabewerkingsmogelijkheid te blokkeren vanwege het misbruik ervan. Wiki13 (overleg) 25 jan 2013 17:25 (CET)[reageren]

tussenliggende discussie verplaatst naar overlegpagina door Trijnstel. 26 jan 2013 00:28 (CET)[reageren]

Uitgevoerd: voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens privacyschending. De gebruiker in kwestie kan contact opnemen met de arbitragecommissie om de blokkadeduur te laten bepalen. Mathonius 25 jan 2013 17:48 (CET)[reageren]

discussie verplaatst naar overlegpagina door Trijnstel. 26 jan 2013 00:28 (CET)[reageren]

Torval

Torval (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Met pijn in het hart zie ik mij genoodzaakt om de heren en dames moderatoren te laten beoordelen of het wenselijk is om Torval te blokkeren wegens het leeghalen van pagina's en het dreigen met juridische acties. EvilFreD (overleg) 26 jan 2013 21:58 (CET) Ik prefereer de dialoog maar Torval bleek onvermurwbaar[reageren]

Taketa en ik houden het geloof ik ook al in de gaten. Ik stel voor om nu af te wachten wat er verder gebeurt en dus niet te blokkeren. Mathonius 26 jan 2013 22:02 (CET)[reageren]
Zie mijn Overlegpagina voor commentaar. Torval (overleg) 26 jan 2013 22:04 (CET)[reageren]
Ik ben betrokken en zal dit verzoek daarom niet afhandelen. Merk op dat ook bij dreigen van jurdische actie, dit per geval wordt bekeken. Er is nu rust. Ik ben dan ook tegen blokkeren. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 jan 2013 23:14 (CET)[reageren]
- Niet uitgevoerd Er wordt nu overlegd. Multichill (overleg) 26 jan 2013 23:17 (CET)[reageren]

Muijz (3)

Muijz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wegens hinderlijk volgen van Menke door middel van het volslagen onzinnig nomineren van artikelen ([5], [6]) en het amputeren van artikelen op onjuiste plagiaat beschuldigingen terwijl de tekst gemoderniseerd is en de bron netjes vermeld is ([7]) naar mijn mening enkel en alleen om een geblokkeerde gebruiker te schaden in haar naam en eer. De intentie tot persoonlijk schaden blijkt ook uit dit schrijfsel. The Banner Overleg 26 jan 2013 14:30 (CET)[reageren]
- Steun - per The Banner, EvilFred, Sir Statler. Paul Brussel (overleg) 26 jan 2013 15:01 (CET)[reageren]
  - Steun - Er worden trouwens nog meer artikelen van de hand van Menke geviseerd door Muijz: Henri Borel en Wilhelm Jan Cornelis Creutz Lechleitner. Ook bij deze artikelen wordt Menke plagiaat verweten. Mijns inziens een duidelijk wraakactie die dringend een halt moet worden toegeroepen. EvilFreD (overleg) 26 jan 2013 15:01 (CET)[reageren]
    - Steun Het lijkt mij heel zinnig Muijz te blokkeren totdat er een eventuele uitspraak van arbcom over Menke is. Muijz brengt de opbouw van de encyclopedie in gevaar met allerlei point-acties. Bovendien moet er rust komen en daar werkt Muijz op het moment bepaald niet aan mee... Met andere woorden, dit kan alleen maar voor meer escalatie zorgen. Sir Statler ^O 26 jan 2013 15:06 (CET)[reageren]
- Alleszins zijn de verdenkingen van plagiaat niet 'volslagen onzinnig'. En de nominaties om die reden ? Tja, idealiter wordt die discussie natuurlijk gevoerd op de betreffende overlegpagina's, met eventuele nominatie als vervolg. Het verbaast me wel hoe licht er over dit plagiaat geoordeeld wordt. Wellicht is de hele commotie rond beide gebruikers er niet vreemd aan, maar dat zou de rechtzinnigheid van het inhoudelijke debat niet al te lang mogen verstoren. -rikipedia (overleg) 26 jan 2013 15:11 (CET)[reageren]
  - Een algemene discussie over 'plagiaat' op wikipedia, buiten deze (mij onaangename) context, lijkt me beslist zinnig, want ik vrees dat een 'precies' in plaats van 'rekkelijk' standpunt de ondergang van WP:NL betekent. Paul Brussel (overleg) 26 jan 2013 15:14 (CET)[reageren]
    - Die discussie mag en moet volgens mij ook wel gevoerd worden, maar niet zo. Alles is begonnen door de onhebbelijke gewoonte van Muijz zich op iemands werk te storten als hij daar een conflict mee heeft. Nu dus ook weer. Beter dit te stoppen want zoiets loopt nooit goed af. Sir Statler ^O 26 jan 2013 15:20 (CET)[reageren]
- Dit verzoek is toch werkelijk helemaal van de pot gerukt. We proberen hier een encyclopedie te maken. Muijz wijst op serieuze problemen in het knip- en plakwerk van Menke, het vorige blokverzoek tegen hem is nog niet eens afgehandeld of een stel jengelende kinderen die klaarblijkelijk geen idee hebben wat een encyclopedie nu precies is dienen nog een blokverzoek in, wat mij betreft, een blok voor jullie allemaal als je niet als een speer weer zinnige dingen gaat doen. Peter b (overleg) 26 jan 2013 15:45 (CET)[reageren]
  - Het punt is dat deze gebruiker bepaald verstorend gedrag aan de dag legt met een patroon, waarvan hieronder al sprake. Wat de inhoud daarvan is, daarover kan elders een andere discussie gaan, maar hier gaat het over het pestgedrag als zodanig.-- Datu _overleg 26 jan 2013 15:51 (CET)[reageren]
    - - Als ik van de oprechtheid van Muijz overtuigd was had je helemaal gelijk Peter. Helaas ben ik dat door ervaringen van anderen en eigen ervaring niet. En dat dat verzoek maar niet afgehandeld wordt kan ik ook niets aan doen. Sir Statler ^O 26 jan 2013 16:05 (CET)[reageren]
        Vraag Zolang er geen schending is van het auteursrecht, is 'plagiaat', hoe lelijk en onbehoorlijk ook, toch niet verboden als er bronvermeldingen bij staan? Of vergis ik me nu? Dan is het toch geen reden om die artikelen te nomineren (veel van de oorspronkelijke teksten zijn te oud om nog onder auteursrecht te vallen)? En indien dat wel wenselijk is, is een {{wiu}} toch beter dan een {{auteur}}? De moeite die Muijz nu steekt in het nomineren, het vullen van de beoordelingslijst en dus het genereren van werk voor moderatoren, zou hij dan toch allicht kunnen steken in het herschrijven van de artikelen? Valt wat hij nu doet wel of niet onder 'schadelijk voor de werksfeer'? - netraaM • 26 jan 2013 18:40 (CET)[reageren]
        
        Het betreft twee artikelen, dus waar hebben we het helemaal over. En heb je zelf al tijd gestoken in het herschrijven van een van deze twee artikelen? Muijz (overleg) 26 jan 2013 20:01 (CET)[reageren]
        Nee. Ik erger me er ook niet dermate aan dat ik ze zou nomineren. - netraaM • 26 jan 2013 20:30 (CET)[reageren]
        Plagiaat of letterdieverij is het overnemen van andermans werk zonder correcte bronvermelding. Aldus ons eigen artikel over plagiaat. En aan die bronvermelding mankeert m.i niet zoveel of is makkelijk te herstellen. Bovendien weet ik helemaal niet wat er hier afgesproken is over deze wijze van teksten rechtenvrij overnemen, dit is namelijk een naslagwerk gebasseerd op secundaire bronnen. Dus lijkt me zinnig eerst daar een discussie over te voeren (mits daar behoefte aan bestaat). Er wordt hier nu met de term plagiaat gesmeten zonder dat dat duidelijk is of dat het eigenlijk wel is en hoe ongewenst dat is in het geval van rechtenvrije teksten. Sir Statler ^O 26 jan 2013 21:34 (CET)[reageren]
        De bronvermelding zou in orde zijn geweest als er stond (ik verzin maar een voorbeeld): "Behalve de inleiding en de slotparagraaf is dit artikel integraal overgenomen uit de Vlagtwedder Grensbode van 30 februari 1903." Muijz (overleg) 26 jan 2013 23:11 (CET)[reageren]
        
        Dít is plagiaat (en auteursrechtenschending bovendien (nu ik er over nadenk, volgens mij moeten die gedichten gewoon worden verwijderd want wel heel omvangrijk als je het als citaat beschouwt)). Dat van Menke toch niet? Maar daarnaast, alhoewel plagiëren niet het meest eervolle is, is het geen verwijderreden als het niet ook auteursrechtenschending is. EvilFreD (overleg) 26 jan 2013 21:43 (CET)[reageren]
        Die gedichten moeten inderdaad weg, lijkt me. Muijz (overleg) 26 jan 2013 22:55 (CET)[reageren]
    - En Muijz gaat maar door en door desnoods met een editwar. Voordat hierover een consensus is is dit zeer ongewenst gedrag en drammen mijn ogen. Maar we hebben hier geloof ik met een soort beschermd dorpsgezicht te maken. Maar dan net even anders. Sir Statler ^O 26 jan 2013 21:52 (CET)[reageren]
      - Ik draai één keer een bewerking terug, omdat The Banner blijkbaar niet begrijpt wat plagiaat is. Is dat nu ook al een editwar? Muijz (overleg) 26 jan 2013 22:57 (CET)[reageren]
        Ik denk eerder dat jij niet snapt wat plagiaat is: Plagiaat of letterdieverij is het overnemen van andermans werk zonder correcte bronvermelding. Dus zonder bronvermelding. En doe nu eens een gok wat dit is: .<ref name="Nieuwe Tilburgse Courant 1925">Nieuwe Tilburgse Courant (28-05-1925)</ref>. Yep, een correcte bronvermelding. The Banner Overleg 26 jan 2013 23:27 (CET)[reageren]
        De bronvermelding zou in orde zijn geweest als er zoiets zou hebben gestaan als (ik verzin maar een voorbeeld): "Behalve de inleiding en de slotparagraaf is dit artikel integraal overgenomen uit de Vlagtwedder Grensbode van 30 februari 1903." (Met excuses voor de bijna woordelijke herhaling van een eerder antwoord; wordt hier eigenlijk wel gelezen?) Muijz (overleg) 26 jan 2013 23:44 (CET)[reageren]
        En waarom niet gewoon even die bron toegevoegd? En waarom heb je gekozen voor lappen tekst weg te gooien en hele artikels op de verwijderlijst te zetten? Volgens mij is dit een regel die je zelf verzint maar dit terzijde. De bronvermelding was m.i. prima in orde. Sir Statler ^O 26 jan 2013 23:52 (CET)[reageren]
        Bij die beide artikelen - meer dan twee heb ik niet op de verwijderlijst gezet dacht ik - ging het om grote lappen tekst en leek het me beter dat de gemeenschap (in casu de verwijderlijsters) er over zou oordelen. Bij dat andere artikel heb ik de passage maar verwijderd. Reden: kenmerk van Wikipedia is dat de tekst vlottend is. Ik kan dus niet garanderen dat een bronvermelding zoals ik die hierboven geef morgen nog correct is. Muijz (overleg) 27 jan 2013 00:04 (CET)[reageren]
        
        Ik weet echt niet of dit een standpunt/inzicht is wat breed gedragen wordt. Volgens mij kunnen we dan beter maar heel Wikipedia wissen. Muijz, ik vind dit, zeker gezien de omstandigheden en gevoeligheden, op zijn zachts gezegd erg onhandig. Ik denk voordat er dit soort acties plaats vinden hier echt eerst een consensus over moet zijn. Ik stel voor dat je dit soort acties opschort totdat die er is. Sir Statler ^O 27 jan 2013 00:18 (CET)[reageren]
        Dat lijkt me een drogreden. Als je het niet erg vind ga ik nu even de afwas doen, en nakijken of het wel waar is dat ik "lappen tekst" heb weggegooid. (Het klopt wel dat ik "hele artikels" op de verwijderlijst heb gezet. Twee stuks om precies te zijn. Ik geloof niet dat voor het plaatsen van een artikel op de verwijderlijst consensus nodig is; wel dient er m.i. consensus te ontstaan inzake het al dan niet handhaven van teksten die grotendeels zijn overgeschreven uit een oud krantenartikel.) Muijz (overleg) 27 jan 2013 00:35 (CET)[reageren]
        Je zou nu inmiddels wel ruim de tijd gehad hebben de artikeltjes enigszins te herschrijven en ze zo te behouden voor de encyclopedie. Het zijn er maar twee! - netraaM • 27 jan 2013 00:42 (CET)[reageren]
        Je hebt er blijkbaar veel kijk op, dus ga gerust je gang. Het lijkt me niet verstandig dat ik dat ga doen; dat zou me ongetwijfeld weer op een blokverzoek door de lunatic fringe komen te staan. Muijz (overleg) 27 jan 2013 01:00 (CET)[reageren]
        
        Moet je die wel herschrijven? Hoe erg is het om de oorspronkelijke teksten wat te moderniseren? Ik denk dat we daar eerst een consensus over moeten bereiken zonder grote woorden als plagiaat en artikelen op de verwijderlijst plaatsen. Ik vind het namelijk- mits voorzien van een deugdelijke bronvermelding- niet zo erg. En anderen kennelijk ook niet. Sir Statler ^O 27 jan 2013 00:50 (CET)[reageren]
        Ik heb hier een hele mooie repliek op, maar zal die niet plaatsen. Muijz (overleg) 27 jan 2013 01:00 (CET)[reageren]
        
        Dat is dan jammer dat je die niet op een beleefd en zakelijke wijze neerzet want mischien had ik er wat van kunnen leren. Maar luister, al je bezwaren tot nu toe hadden met een andere bronvermelding weggenomen kunnen worden. (je zou iets neer kunnen zetten waaruit bleek dat het stukje gebaseerd was op een rechtenvrij tekst of daarvan vrijwel letterlijk van overgenomen zijn) Met dat citaatrecht van dat stukje ben ik het met Peter en Brya eens dat dat wel eens net over de grens kan zijn. Maar dat kan ook normaal besproken kunnen worden zonder gewichtige, beschadigende termen als plagiaat, verwijderen en auteursrechtenschending. Die boosheid van je, daar zit het probleem. Hoe je mij in mijn nek sprong met kwaliteit op Februariniveau en ik heb de boel opgelapt.... Ik kan me voorstellen dat Beachcomber geen idéé had wat hem overkwam! En hoe je Menke als een prutser neerzet die het (niet altijd fraaie) coloniale verleden verheerlijk is gewoon niet van deze wereld. En dáár gaat het hier om en nergens anders. Sir Statler ^O 27 jan 2013 11:08 (CET)[reageren]

Sir Statler het probleem zit m.i. nog ergens anders, namelijk in de intenties die mij door allerlei lieden worden toegedicht, alsmde in de toonzetting van allerlei discussies. Over dat laatste het volgende:

Uit de psychologie zijn aardig experimenten bekend over de invloed van een formulering van een vraag op het op die vraag gegeven antwoord. Wanneer men getuigen bijvoorbeeld vraagt "Hoe hard reden de beide auto's toen ze op elkaar knalden, geven de getuigen een hogere snelheid op, dan wanneer hen werd gevraagd "Hoe hard reden de beide auto's toen ze elkaar raakten."
Verwant hieraan is een tweede effect: wanneer je getuigen vraagt "In welke richting reed de rode auto weg" zal een aanzienlijk deel van de getuigen een richting aangeven, ook als er helemaal geen rode auto te zien was.

Enigszins verwant aan bovenstaande is de uitkomst uit een ander onderzoek. Wanneer in een forum bijdragen in nogal stevige taal worden gepost, blijkt dit ook weer stevig getoonzette bijdragen uit te lokken.

Je kunt je nu misschien voorstellen dat de tekst 'Muijz heeft hele lappen tekst weggehaald en hele artikels op de verwijderlijst gezet' bij lieden die toch al verontwaardigd zijn andere emoties oproept dan het meer waarheidsgetrouwe 'Muijz heeft vier zinnen geschrapt wegens plagiaat en heeft om dezelfde redenen twee artikelen ter beoordeling op de verwijderlijst gezet.'

Muijz (overleg) 27 jan 2013 11:59 (CET)[reageren]

Op zich heb je hier een punt. Ware het niet dat je uitkomsten van zulke onderzoeken niet één op één kunt vertalen naar de gebruikers hier op Wikipedia. Misschien zouden alle gebruikers hier de vraag "in welke richting reed de rode auto?" hebben beantwoord met een tegenvraag: "welke rode auto?". Kortom: als je weet hebt van een onderzoek dat aantoont dat zoveel procent van de bevolking zus en zo doet wil dat nog niet zeggen dat een gelijk percentage van de wikipediagemeenschap precies hetzelfde doet. Persoonlijk verkeer ik liever in de veronderstelling dat de mensen hier zich niet al te snel laten misleiden door de toonzetting van bijdragen van anderen, alhoewel ik ook niet helemaal wil ontkennen dat het mogelijk is. EvilFreD (overleg) 27 jan 2013 12:11 (CET)[reageren]

Dat had ik anders op kunnen schrijven. Maar het laat niet onverlet dat je de neiging hebt je op een zeer denigrerende manier op een gebruiker, zonder aanziens des persoons te storten met de mededeling dat je zijn/haar (knoei)werk hebt opgelapt en dat het een ongelooflijke beunhaas is als je een conflict over iets anders met hem/haar hebt gehad. (met Fred eens, voorbeelden zijn overbodig) En ik hoef jouw als psycholoog (althans dat begrijp ik uit je GP) niet uit te leggen dat dat niet erg fijn overkomt. Overigens vraag ik me gaandeweg af in hoeverre het citeren van een overduidelijk citaat van de Jong (ooggetuigenverslag) tot het schenden van het citaatrecht gerekend kan worden. Maar daar hadden we het niet over. Voor veel minder dan wat jij doet zijn er enorme, onredelijke blokkades uitgedeeld. En daar ging het tenminste (meestal) nog om terechte verwijten naar gebruikers. Dus het lijkt me moeilijk staande te houden dat je gedrag gewenst is. Sir Statler ^O 27 jan 2013 15:06 (CET) PS je (psyco)trucje mij constant tot de lunatic fringe te rekenen en ik weet het wel maar zeg het niet anders grijpen die rotzakken me zoals je nu op je OP doet gaat je bij mij althans niet lukken[reageren]

Even wat misverstanden ophelderen: ik ben geen psycholoog. Nooit geweest ook. Verder reken ik jou niet tot de lunatic fringe van Wikipedia, en ik weet het wel maar zeg het niet anders grijpen die rotzakken me heb ik nog nooit overwogen. Ik heb Datu uitgelegd dat dit niet het moment is voor het openbaar maken van mijn notitie over de bijdrage van Beachcomber aan de schrijfwedstrijd. Ik kan op dit moment dus mijn oordeel dat de jury van die wedstrijd matig competent was niet onderbouwen. Dat is alles. (Als ik je een tip mag geven: wanneer je niet precies weet hoe ik iets heb bedoeld kun je me dat gewoon vragen. Meestal krijg je ook antwoord.)

Jammer dat je niet in staat bent, blijkbaar, om gewoon ruiterlijk toe te geven dat je je een beetje hebt vergist. Dat zou toch beter zijn dan halfhartig mompelen dat je iets beter had kunnen opschrijven - wat let je om dat alsnog te doen? - om er dan meteen maar weer een aanval op te laten volgen. Ik kan in jouw ogen blijkbaar niets goed doen. Muijz (overleg) 27 jan 2013 22:06 (CET)[reageren]

- Niet uitgevoerd Een beetje fatsoen alstublieft. Dit (normale) verzoek is geplaatst slechts 2 dagen nadat (speciaal minimaal-5-moderatoren) verzoek #Muijz (2) was geplaatst, welke nog steeds open staat! Ik wijs daarom dit verzoek af, verwijzende naar #Muijz (2). –Krinkle 26 jan 2013 23:31 (CET)[reageren]
  - Wat is dit voor onzin? Omdat de moderatoren geen beslissing durven/willen nemen, weiger jij een daarvan losstaande nieuwe aanvraag? The Banner Overleg 27 jan 2013 00:01 (CET)[reageren]
    - Duidelijk gevalletje "klok en klepel". Krinkle geeft bij het meervoudig verzoek aan "slechts van de zijlijn te hebben gevolgd" en "niet de persoon te zijn om dat verzoek af te handelen". Waarom denkt hij dan wel de aangewezen persoon te zijn om dit verzoek te behandelen? Heeft Krinkle überhaupt de reden van dit verzoek wel gelezen of heeft hij gewoon gedacht: "Hé, hier staat een tweede verzoek. Dat zal wel een foutje zijn, laat ik het maar gauw afwijzen"? EvilFreD (overleg) 27 jan 2013 02:44 (CET)[reageren]
      - De typische trap tegen de prullenmand waar ik het al eerder over had. Sir Statler ^O 27 jan 2013 11:08 (CET)[reageren]

Voorzitter HERA

Voorzitter HERA (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). HERA is de woonvereniging die eigenaar is van het pand Zuiderstraat 61 te Noordbroek. Als organisatienaam dus een ongewenste gebruikersnaam. Gouwenaar (overleg) 27 jan 2013 23:09 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Blue Knight 28 jan 2013 06:13 (CET)[reageren]

Muijz (2)

Muijz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - voor de volgende bewerkingen:
- deze, met de sneer: En moet ik werkelijk in het Taalcafé gaan vragen of het klopt dat jij je allerlei complimenten laat aanleunen inzake de uitslag van een schrijfwedstrijd, hoewel je voor die wedstrijd slechts een (gedeeltelijke) vertaling hebt ingezonden?
- hier - met opzet denigrerende opmerkingen als jij bent best in staat de tekst te verbeteren, zeker wanneer ik aangeef wat er volgens mij niet klopt. (Je kunt nu bijvoorbeeld even narekenen hoeveel 300 yard ook al weer is en dit dan aanpassen in het artikel).
- hier - Jij hebt inderdaad hulp nodig
- hier - Van iemand die zegt dat hij met kennis van het Frans op een gevorderd niveau kan bijdragen verwacht ik geen geblunder met een lidwoordje. Begrijp ik overigens goed dat jou in een schrijfwedstrijd allerlei lof ten deel is gevallen, wegens een vertaling?
Dit zijn maar enkele voorbeelden; Muijz heeft echter een lange historie van dergelijke opmerkingen, zie hier, waar een collega op soortgelijke denigrerende wijze wordt toegesproken, zie hier nog een, waar een collega de lust in het eigen artikel verliest; op zich kan je in de "communicatie" van Muijz geen echte PA's ontdekken, maar het is de steeds denigrerende toon waardoor alle plezier verloren gaat en het hardnekkig volgen van andermans artikelen indien er in de ogen van Muijz een conflict is.

Nog een laatste voorbeeld van Muijz' werkwijze is deze. Menke (overleg) 24 jan 2013 14:26 (CET)[reageren]

Steun Aanvullend: mocht men denken dat hiermee het hele verhaal verteld is, dat is bij lange na niet zo: [8], [9], [10] [11], [12] [13] (ik kan nog wel even doorgaan). De Wikischim (overleg) 24 jan 2013 14:49 (CET)[reageren]

Mening 1: Verschillende van genoemde bijdragen hebben inderdaad een denigrerend karakter, en ook diverse andere bijdragen zijn vaak ronduit verwijtend en oncollegiaal getoonzet. Daarbij dient wel opgemerkt te worden dat deze vaak onderdeel uitmaken van verhitte discussies, waarin Muijz zelf ook een en ander te incasseren krijgt. Niettemin valt het Muijz aan te rekenen dat hij eerder aanstuurt op escalatie dan op consensus en goede collegiale verhoudingen. Muijz dient m.i. zijn overlegstijl aan te passen. Ik stel een korte blokkade (1 dag) voor als signaal. Josq (overleg) 24 jan 2013 16:37 (CET)[reageren]

Niet-moderatormening: Wellicht kan de case T.Tichelaar hier als precedent gebruikt worden. Ook Muijz is al sinds 2007 niet meer geblokkeerd, ondanks bovenstaande transgressies. Zie hier voor de afhandeling toen. Tevens is de Arbcom een optie. .marc. (overleg) 24 jan 2013 17:00 (CET)[reageren]

Steun Het is een herkenbare stijl en een herkenbaar patroon, waarmee veel kwaad bloed wordt gezet, en die de werksfeer zeer sterk aantast. Als waardevolle bijdragers hierop gaan afhaken, is het duidelijk dat er schade aan de encyclopedie wordt aangebracht. Een voorbeeld stellen, dat dit soort verwijtende en oncollegiale stijl dient geweerd te worden, is dus echt wel wenselijk. Datu _overleg 24 jan 2013 17:06 (CET)[reageren]

Mening 2: Ik sluit mij aan bij Josq. De denigrerende toon moet weg en niet alleen bij Muijz, maar bij de hele gemeenschap. Ik ben zeer voor een blok: mensen hebben zich te houden aan regels, ook op het internet, ook op Wikipedia. Ik denk dat als we hier niet blokkeren vanwege het veelgenoemde argument niet bevorderend voor de encyclopedie, dat dat juist averechts zal werken omdat dit het soort gedrag is waarom ik nu niet meer zo actief was als eerst en dit meestal de reden waarom mensen compleet stoppen met het bijdragen aan Wikipedia. - Kippenvlees (overleg‽) 24 jan 2013 17:13 (CET)[reageren]

Mening 3: De schadelijkheid van dit soort beweringen is groter dan we vaak willen toegeven. Hoe pesterig of zelfs intimiderend dit soort bijdragen kunnen overkomen is bovendien slecht te controleren, zodat nadien ook niet gerelativeerd wordt. En we verwachten vaak dat iemand die uitdeelt ook kan incasseren, hetgeen naar mijn ervaring in het echte leven lang niet altijd het geval is. Door alle gedoe over "beleefd en zakelijk" uitspraken, zou je haast denken dat het elkaar koeioneren tot de wikigrondrechten behoort, dat zou m.i. niet zo moeten zijn. Toch vind ik een blokkade niet op zijn plaats, laten we zeggen dat dit op het randje is van een "persoonlijke aanval", zeker gezien de verhitte contexten. In het algemeen lees ik kritiek die op cynische wijze getoonzet en niet keihard op de persoon of sarcastisch. Daarom volstaat m.i. nu een laatste waarschuwing. Een aanvulling op WP:GPA over cynisme en sarcasme is het overwegen waard. Lymantria _overleg 24 jan 2013 18:44 (CET)[reageren]

Deze stemverklaring en die van Kippenvlees (inclusief de verwijzing naar die van Josq) deel ik zeer. Als je denigreert, dan wil je immers een machtsonevenwicht naar je eigen voordeel toetrekken; inhoud is dan geen doel meer. Anderszijds pleit wel voor Muijz dat hij daar al tijden -bij mijn weten- geen machtscoalities meer bij gebruikt. Een laatste waarschuwing -na al die jaren- is daarom dik verdiend, want we moeten hem ook niet kwijtwillen. Wikipedia is bedoeld als samenwerkingsproject. Als dat werkelijk de kern is van dit project, dan moet dat ook de kern zijn waarop de uiteindelijke beslissing is gebasseerd. Niets doen is dus geen oplossing, blokkeren vind ik nog niet aan de orde. Davin (overleg) 24 jan 2013 21:22 (CET)[reageren]

Niet-moderatormening:

Steun, en dat behoeft weinig extra uitleg: een pak gebruikers geeft op de overlegpagina duidelijk aan dat een zeer relevant deel van Muijz' activiteiten alhier bestaat uit het louter systematisch stalken en treiteren van gebruikers (doorgaans eentje tegelijk) die volgens hem incompetent zijn — hoewel hij zelf aan de lopende band taalfouten maakt. De lijst omvat inderdaad ook gebruikers die door de hele gemeenschap zijn uitgespuwd, maar lang niet alleen hen. Gertjan R 24 jan 2013 18:54 (CET)[reageren]

Mag ik, als niet-moderator en als niet-betrokkene het voorstel doen om Muijz niet op dit moment te blokkeren maar pas als hij weer daadwerkelijk overgaat tot bewerkingen die schadelijk worden geacht, c.q. het beledigen van andere gebruikers en hun werk? Een blok is per slot van rekening niet bedoeld als straf maar als maatregel om lopende problemen te beteugelen en bij mijn weten zijn de gewraakte bewerkingen al weer enkele dagen oud. In dat geval zou bijvoorbeeld wel al meteen het slot van het artikel over Thoreau afgehaald kunnen worden, wat juist gunstig is voor de encyclopedie, en weet Muijz wat hem te wachten staat als hij op dezelfde voet doorgaat, wat me alles bij elkaar effectieve maatregelen lijken. Wikiklaas overleg 24 jan 2013 19:05 (CET)[reageren]

Tegen. In feite is dit een herhaling van het eerder, afgewezen, verzoek. De recente ontwikkeling waarbij men net zo lang door dreint tot dat een oudgediende wel geblokkeerd wordt omdat er nog een oude rekening open staat is funest voor het geheugen van dit project. Muijz is lang geleden een paar keer geblokkeerd wegens twee heftige conflicten. Sindsdien draagt hij enkel bij. Zijn overleg met Beachcomber was niet fijnzinnig, maar wie de verschillende overleggen volgt waarbij Beachcomber betrokken is krijgt het idee dat het een kwestie van geven en incasseren is. Tenslotte, Menke hoeft wmb niet geblokkeerd te worden, maar binnen een paar uur stoken met een sokpop én een blok aanvragen voor Muijz, dat zou ook niet moeten kunnen. Peter b (overleg) 24 jan 2013 20:56 (CET)[reageren]

Puntje van de orde: bovenaan deze pagina staat: "Deze pagina dient niet voor input van niet betrokken derden." Toch zie ik hierboven personen die niet-betrokken zijn allerlei uitspraken over mij doen. Dat vind ik vreemd. En mag ik hier eigenlijk ook iets terugzeggen, bijvoorbeeld op de poging tot karaktermoord door Gertjan R., of moet ik een en ander maar over me heen laten komen? Muijz (overleg) 24 jan 2013 23:38 (CET)[reageren]

Waarom niet? Het is hier toch al een bende. MM bemoeid zich/geeft een oordeel over een zaak waarbij zijzelf bij betrokken is en heeft kennelijk een pesthekel aan Menke, Blueknight valt als een volleerde ******* van het dak en verdwijnt vervolgens in het niets, niemand schijnt een afgewogen besluit te kunnen nemen en over het algemeen genomen is dit weer eens een driest dieptepunt. De één wordt om een zucht drie maanden geblokkeerd, de andere kan zijn gang gaan dus wat let je. Liefst iets deëscalerends, want dit gaat natuurlijk niks worden. Wat een ongeloofwaardige, amateuristische puinhoop! Misschien tijd nog eens flink met twee maten te meten HH moderatoren? Of wellicht met drie? Sir Statler ^O 24 jan 2013 23:58 (CET)[reageren]

@Puntje van orde: bovenaan deze sectie staat: "Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen." Zo vreemd is het dus niet dat ook derden hier hun inbreng geven. En uiteraard mag je zelf ook iets terugzeggen als je daar behoefte aan hebt. Trewal 25 jan 2013 00:19 (CET)[reageren]

Toch wel vreemd. Bovenaan de pagina staat heel duidelijk: "Deze pagina dient niet voor input van niet betrokken derden. Deze kan op het overleg." Dit is niet in tegenspraak met "Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen." want het meewegen van die inbreng is niet afhankelijk van de locatie; ook inbreng die op een overlegpagina wordt gegeven kan worden meegewogen. Muijz (overleg) 25 jan 2013 00:32 (CET)[reageren]

Sja, de moderatoren proberen ook maar wat. Die optie van vijf moderatoren is later ingevoerd om te voorkomen dat één moderator de onvermijdelijke emmers bruine smurrie over zich heen krijgt. En die had een andere tekst. Eigenlijk was het einde van het regblok die idiote blokkade-seances door die arbcomuitspraak van RJB en is de stervende patient nog eens gereanimeerd. Feitelijk loopt sindsdien elk normaal denkend mens die moderator is hier met een grote boog omheen. Of geeft er een rake trap tegen alsof het een prullenbak is. Sir Statler ^O 25 jan 2013 01:48 (CET)[reageren]

Van de orde: moderatoren, mag ik u verzoeken - het is hier tenslotte een verzoekpagina - om bovenstaand gekrakeel van niet-betrokken derden onder te brengen op de overlegpagina, zodat ik als direct betrokkene de ruimte heb om een kalme en bezonnen reactie op het blokverzoek van de mij als stalker framende mevrouw Menke te schrijven. Muijz (overleg) 25 jan 2013 08:40 (CET)[reageren]

Reactie van Muijz op bovenstaand verzoek

Beste moderatoren,

Tegen mij is een blokverzoek ingediend door gebruiker Menke, die daartoe enkele enkele passages uit mijn schermutseling met Beachcomber aanhaalt. Over die schermutseling kunnen we denk ik kort zijn. Ik ben me er van bewust dat ik in interactie met gebruikers die maar om een helder antwoord blijven heendraaien geïrriteerd raak, wat vervolgens invloed heeft op mijn toonzetting van het overleg.
Ik ben daar zelf ook niet zo gelukkig mee, en Beachcomber had me daar ook best op kunnen aanspreken. In plaats daarvan heeft hij mij steevast vriendelijk bedankt, en vervolgens heeft hij achter mijn rug om een blokverzoek tegen mij ingediend.

Dat verzoek is afgewezen.

Mevrouw Menke wenst zich daar niet bij neer te leggen. Dat is haar goed recht.
Zij moet dan op zakelijk weergegeven gronden de dienstdoende moderator wraken en een afzettingsprocedure beginnen. Door u te verzoeken mij alsnog te blokkeren richt zij zich tegen de verkeerde persoon. Jegens mij moet mijns inziens ne bis in idem gelden.

Achtergrondinformatie

Omdat ik door mevrouw als een onverbeterlijke stalker word afgeschilderd, tegen wie je je blijkbaar alleen onder inroepen van hulp van een sokpop kunt verdedigen, toch ook maar een beetje achtergrondinformatie.

Mevrouw Menke ken ik van haar artikelen over Indischgasten.
Deze artikelen zijn over het algemeen voor een encyclopedisch bedoeld artikel nodeloos wijdlopend en nodeloos gedetailleerd, en de aanzienlijke lengte die daarvan het gevolg is wordt niet door het belang van het onderwerp gerechtvaardigd.

Bovendien zijn ze veelal geschreven in een mengsel van ferme jongens stoere knapen-boekentaal en oud-koloniaal Bronbekiaans, waarin het alcoholistische schorem dat we in de 19e eeuw naar De Oost hebben gestuurd om zich daar een beetje uit te leven en syfilis op te lopen, steevast als dappere strijders wordt afgeschilderd, terwijl de arme inwoners van de gebieden in kwestie, die den Nederlandschen beschaving per scheepsgeschut en Mannlichergeweer kregen aangereikt, steevast 'de vijand' worden genoemd

Me dunkt, NPOV is anders.

Ik heb weleens een paar van die artikelen opgeknapt, maar daar is eigenlijk geen beginnen aan.
Dit opknappen - lees inkorten en neutraler van toon maken van de tekst - is blijkbaar bij mevrouw Menke slecht gevallen.

Volgens mij is het achterliggende probleem dat dit helemaal geen encyclopedische artikelen zijn, maar onderdelen van een boek over (oud-)Indischgasten.
Dat zal altijd blijven wringen. Mevrouw Menke zal blijven vinden dat er nodeloos wordt gesloopt in haar biografieën, en voor Wikipedia zullen de artikelen door hun stijl te partijdig en wijdlopig blijven om voor encyclopedisch te kunnen doorgaan.

Mijns inziens zouden deze artikelen veel beter kunnen worden gebundeld tot een mooi uitgevoerd WikiBoek, voorzien van inleiding, inhoudsopgave en register, dat in de vorm van een fraai vormgegeven PDF-document kan worden gedownload.
Het aldus vervaardigde WikiBoek kan dan wellicht dienen als basis voor korte, zakelijk en NPOV geschreven, Wikipedia-biografietjes over de koene ijzervreters in kwestie.

Terug nu naar het contact tussen mevrouw Menke en schrijver dezes.

In mijn herinnering beperkt dit contact zich tot boven vermeldde redactionele bemoeienis met enkele van haar artikelen, en een enkele wenk; zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Menke/Archief#Algemeen_Handelsblad
Daar is voor zover mij bekend één uitzondering op. Ik zag mij op een gegeven moment geconfronteerd met knoeiwerk van Robert Prummel en sprak deze gebruiker daar op aan. Prummel ontkende de veroorzaker te zijn, en toen ik voet bij stuk hield begon hij mij voor 'muisje' uit te maken (hij heeft zich daar later voor verontschuldigd) en plaatste hij een foto van een relmuis op zijn gebruikerspagina.
Dat vond ik erg kinderachtig.

Ik heb mijn achternaam niet zelf gekozen, en vind flauwe grappen over mijn achternaam net zo onder de gordel als flauwe grappen over iemands uiterlijk. (Ook een uiterlijk kan men niet zelf kiezen.)

Kort hierna plaatste Menke diezelfde foto op haar gebruikerspagina.
Dat was duidelijk bedoeld om mij te jennen, en ik heb haar ook laten weten dat ik hier niet van was gediend. Maar mevrouw heeft zich voor deze kinderachtige poging het vuurtje nog wat op te stoken nooit verontschuldigd.

In plaats daarvan poseert zij nu als slachtoffer, waarbij zij mij in de rol van onverbeterlijke stalker tracht te casten. Ze maakt daarbij een sokpop aan die ook weer een toespelling op mijn achternaam bevat, en terwijl ik me nog nooit aan wat voor vorm van sokpopperij dan ook heb schuldig gemaakt, word ik er door deze sokpophoudster op niets af van beticht schuil te gaan achter de sokpop ViezeRick.

Dergelijk oncollegiaal gedrag, dat een stroom aan beschuldigingen heeft uitgelokt jegens moderatoren die toch ook maar gewoon hun werk proberen te doen, acht ik veel verstorender voor de werksfeer dan de kwestie Beachcomber vs Muijz waar dit relletje mee is begonnen.

Muijz (overleg) 25 jan 2013 19:40 (CET)[reageren]

Naschrift

Nadat ik bovenstaande had geschreven, ging mij een licht op - wel wat laat vind ik zelf. Ik selecteerde een willekeurige passage in een willekeurige door gebruiker Menke geschreven biografie en…

Enfin, kijkt u zelf maar even. Muijz (overleg) 25 jan 2013 20:14 (CET)[reageren]

P.S. Wat de foto betreft: ik zie dat mevrouw inmiddels recidiviste is, tijdens een blok. Muijz (overleg) 25 jan 2013 20:38 (CET)[reageren]

Mening 4 - Muijz is te ver gegaan richting Beachcomber, in de beleving van laatstgenoemde. Voor Muijz heeft Beachcomber dit niet duidelijk genoeg aangegeven, waardoor Muijz geen goede kans kreeg om zijn toon te matigen of de kwestie met Beachcomber te uitpraten. De stap naar een verzoek op WP:RB is om die reden te snel genomen en daardoor als een verrassing gekomen voor Muijz. Derhalve ben ik van mening dat Muijz hiervoor niet (alsnog) een blokkade opgelegd moet krijgen. Een oproep om zijn toon zakelijker te houden, en zich meer te inspannen om Beachcomber en anderen niet onnodig te kwetsen, lijkt mij wel op zijn plaats. Mocht Beachcomber graag derden bij het overleg betrekken dan kan hij bijvoorbeeld een oproep plaatsen op WP:OG. De hele ontwikkeling heeft daarbij als neveneffect dat de komende tijd veel ogen op de bijdragen (en de toon ervan) van Muijz zijn gericht; dit kan meegewogen worden. Mede naar aanleiding van een aanmoediging van De Wikischim op de overlegpagina heeft Menke besloten om het verzoek daadwerkelijk opnieuw te indienen. Zij heeft zich daarmee (helaas) laten gebruiken door De Wikischim. De Wikischim heeft in 2012 een aantal omstreden blokverzoeken ingediend, onder andere om wraak te nemen: lees de derde en vierde zin in de bijdrage van De Wikischim van 19 sep 2012 15:47 (CEST). Bij Muijz deed zich een kans voor om hem terug te pakken, voor een oude discussie over een vertaalfout door De Wikischim. Zou hij zelf het verzoek herplaatsen, dan zou dit veel minder effect hebben dan wanneer Menke het zou doen. Door Menke actief te aanmoedigen om een nieuw verzoek te plaatsen kon met Menke's "gewicht" / invloed veel meer sociale druk uitgeoefend worden op de moderatoren om een bepaalde beslissing te nemen. Naar mijn bescheiden mening is het gebruiken/aanwenden van een bepaalde invloed om iets te bewerkstellingen, door wie dan ook, een zeer onwenselijke actie die alleen maar verliezers oplevert. Blue Knight 26 jan 2013 21:11 (CET)[reageren]

De Wikischim stemt in met Menkes plan, maar moedigt haar niet aan, laat staan "actief". En dat hele verhaal over wraakneming is zonder harde bewijzen paranoïde gespeculeer.
Je schrijft: "Muijz is te ver gegaan richting Beachcomber, in de beleving van laatstgenoemde. Voor Muijz heeft Beachcomber dit niet duidelijk genoeg aangegeven, waardoor Muijz geen goede kans kreeg om zijn toon te matigen of de kwestie met Beachcomber te uitpraten." Je hebt RJB een blokkade van drie maanden opgelegd voor uitlatingen die in ieder geval niet erger waren dan die van Muijz. Vreemd dat je voor RJB niet de verzachtende omstandigheden aanvoerde die je nu wel voor Muijz aanvoert. Marrakech (overleg) 26 jan 2013 22:46 (CET)[reageren]

Onjuist. Blueknight heeft een blok verdubbeld in plaats van een blok opgelegd van 3 maanden. Marrakech probeert met een streek de waarheid anders te duiden. Davin (overleg) 26 jan 2013 23:37 (CET)[reageren]

Haarkloverij. Verdubbelingsregel of niet, de blokkade die Blueknight heeft opgelegd bestrijkt een periode van drie maanden. Slaap lekker. Marrakech (overleg) 26 jan 2013 23:59 (CET)[reageren]

Dank je wel, nu jij nog lekker slapen, bedje toe. Davin (overleg) 27 jan 2013 00:52 (CET)[reageren]

Opmerkelijk! Gebruiker Menke plaatst een verzoek om gebruiker Muijz te blokkeren, en ter beoordeling daarvan richt Blueknight een serie harde verwijten aan het adres van gebruiker De Wikischim. En zegt dat Menke zich heeft "laten gebruiken door De Wikischim". En dat alleen omdat laatstgenoemde schreef: "Mijn instemming heb je in ieder geval"? Is dit nu wel een zakelijke en redelijke beoordeling van een blokkeringverzoek? Paul K. (overleg) 27 jan 2013 02:14 (CET)[reageren]

Mening 5 - De situatie heb ik afgelopen maanden stilletjes gevolgd vanaf de zijlijn. Ik ga niemand beoordelen want we hebben elkaar al genoeg (terecht en onterecht) verweten. Ik wil graag geloven dat één van de redenen dat dit soort verzoeken lang openstaat is dat we (de gemeenschap) graag productief wil bezig zijn met de encyclopedie. Ik ben daarom vaak geneigd te denken dat als een verzoek hier terecht komt het eigenlijk heel simpel moet zijn. De aanvrager is of aan het stoken en onproductief bezig en moet zelf iets anders gaan doen, of het is een simpel verzoek van overduidelijk vandalisme. In de gevallen daartussenin, zoals deze, vind ik dat de aanvrager niet moet grijpen naar zogenaamde autoriteit (moderatoren), maar volwassen moet reageren en zelf de problemen oplossen. Direct dreigen met een blokkade helpt niet. Iemand die productief bijdraagt aan de encyclopedie moet niet geblokkeerd worden maar gewezen worden op fouten (wanneer dit het geval is), waar hij of zij van kan leren. Als echter iemand weigert te leren van zijn fouten kan een (al dan niet tijdelijke) blokkade een laatste oplossing zijn. Maar ik geloof niet dat dat hier het geval is.
Omdat ik de situatie niet van dichtbij heb meegemaakt vind ik niet dat ik de juiste persoon ben om een definitieve uitspraak te doen, maar mijn advies zou zijn: Neem allemaal (Muijz, Menke en anderen die zich aangesproken voelen) een paar dagen (vrijwillig) rust. En of je dat nu wel of niet doet, daarna: Afstand nemen van het conflict en lekker bezig gaan met de encyclopedie verbeteren. Een laatste waarschuwing met als voorwaarde dat een eventueel toekomstig blokverzoek niet mag verwijzen naar gebeurtenissen voor nu. –Krinkle 26 jan 2013 23:44 (CET)[reageren]

Ik heb het niet allemaal doorgespit, maar ik voel me sterk geneigd tot de lijn Josq (voor de verandering), als ondergrens. Totaal oneens met de lijn Krinkle ("ogen dicht, en hopen dat het vanzelf overgaat"), die hier veel te vaak wordt toegepast. - Brya (overleg) 27 jan 2013 10:42 (CET)[reageren]

Als je het niet helemaal hebt doorgespit dan is het ook niet nodig om een mening te geven, dat lijkt mij in lijn met wat je nog geen dag geleden hier op de overlegpagina hebt gezegd. Het wordt hoog tijd dat dit verzoek naar afgehandeld en het archief verdwijnt. Dit ziekt maar door en lost niets op. Peter b (overleg) 27 jan 2013 10:58 (CET)[reageren]

Ha Peter, het is mij al lang geleden opgevallen dat je reactie vaak niet bepaald wordt door de zaak, maar vooral door wie er bij betrokken is (met een gegarandeerd felle reactie als het om een 'oudgediende' gaat). Kennelijk heb je dat zelf nog niet in de gaten? - Brya (overleg) 27 jan 2013 11:18 (CET)[reageren]

Ik wil je je vooroordelen niet ontnemen, zo is het mij al jaren geleden opgevallen dat als je jou iets voorhoudt je gegarandeerd een jijbak terugkrijgt. Peter b (overleg) 27 jan 2013 11:26 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - blokkade 1 dag - DirkVE overleg 28 jan 2013 11:17 (CET)[reageren]
- Krinkle, plezante moderator ben jij... "Je gaat van ons, moderatoren, toch niet verwachten dat we ons best gaan doen om een rationeel oordeel over een conflict te vellen zeker?" Daarmee geef je eigenlijk gewoon toe dat je de modereertaak niet aankunt. En dat is vragen om een bezwaar tijdens de volgende herbevestiging. Gertjan R 28 jan 2013 14:37 (CET)[reageren]
  - Jij bent nogal dol op het dreigen met bezwaren bij herbevestigingen, is het niet ([14])? MrBlueSky (overleg) 28 jan 2013 20:41 (CET)[reageren]

Meubelmakerij Den Berg

Meubelmakerij Den Berg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ik heb eerst vriendelijk gevraagd om de gebruikersnaam in te ruilen voor een ander omdat hij te veel leek/gelijk is aan een bedrijfsnaam, conform de regels voor gebruikersnamen. Echter, gebruiker in kwestie gebruikte zijn GP om reclame te maken, waarna MrBlueSky prompt de pagina opruimde (hij was sneller met opruimen dan ik met nomineren). Ik meen mij echter te herinneren dat wij deze of een gelijksoortige meubelmaker al vaker hebben gezien en stel daarom voor dit account buiten gebruik te stellen als ongewenste gebruikersnaam. The Banner Overleg 27 jan 2013 14:41 (CET)[reageren]
- Is deze melding te onduidelijk of te moeilijk soms? The Banner Overleg 28 jan 2013 14:14 (CET)[reageren]
  - Niet uitgevoerd. Met dit account zijn vooralsnog geen bewerkingen gedaan en na het verzoek is alleen maar een gebruikerspagina aangemaakt. Ik zie op dit moment geen noodzaak voor een blokkade. Mathonius 28 jan 2013 14:23 (CET)[reageren]

Brimz

Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Wegens deze bewerking. Als een redacteur een mederedacteur niet voor “duivel” mag uitmaken (aldus brimz en BlueKnight op 11 januari j.l.), dan ook niet een redacteur die fatsoenlijk een discussie entameert uitmaken voor “kinderachtig”. (En dan heb ik het dus nog niet over de daar misschien al even kwalijke gedane suggestie dat iemand die in alle eerlijkheid en openheid een discussie entameert (waar de O.P. voor bedoeld is, en die van levensbelang is voor Wikipedia), een dictator of dwingeland is.) --Corriebert (overleg) 30 jan 2013 12:21 (CET)[reageren]

Naar mijn persoonlijke mening is dit blokverzoek een prima onderbouwing van de door Brimz gegeven kwalificatie. Michiel (overleg) 30 jan 2013 13:27 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Gezien de redelijk felle toon waarmee Corriebert regelmatig de discussies instapt is het niet vreemd als er soms een wat felle bewoording terugkomt. Brimz' woorden behoren niet tot de meest vriendelijke bijdragen van 2013, maar vallen nog ruimschoots binnen het acceptabele gebied. CaAl (overleg) 30 jan 2013 13:32 (CET)[reageren]

Gertjan R.

Gertjan R. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - herhaaldelijk verwijderen van een verwijdernominatie ([15], [16], [17], [18]) op een door hem geschreven artikel plus het verwijderen van de nominatie op WP:TVP ([19]). Ik betwijfel of het PA's zijn, maar opmerkingen als "volslagen nieuweling" en de rest van de discussie op Overleg_gebruiker:Ctrl-alt-del#Bier_in_Kosovo is hoogst bedenkelijk en aggressief. The Banner Overleg 31 jan 2013 22:05 (CET)[reageren]
- Ik weet in het geheel niet wat je met dit alles wilt bereiken, The Banner: op geen enkele manier heb jij inhoudelijk kunnen aangeven waarom ik in deze niet recht in mijn schoenen zou staan. Je was toevallig naar de recente wijzigingen aan het kijken en hebt je vervolgens als een gek op deze storm in een glas water gestort zonder zelfs maar aan te geven wat je probleem met het gewraakte artikel zou zijn. Overigens heeft de nominator inmiddels aangegeven op zijn stappen terug te keren. Mocht je je in het vervolg gewoon met je eigen zaken bemoeien, dan was deze prul nooit zo onnodig geëscaleerd. Het enige wat ik doe is af en toe eens een artikeltje schrijven (per inhoudelijke, spel- of tikfout mag je een bak bier bij mij komen halen) in het kader van een bierproject waaraan zeven redacteurs meewerken. En dan gebeurt dit. Leuk is anders hoor. Gertjan R 31 jan 2013 22:09 (CET)[reageren]
  - Dat de indiener zelf aangeeft dat hij van de nominatie afziet komt uiteraard niet doordat hij dankzij jouw argumenten inziet dat hij mis zit. Beter en eerlijker was het geweest wanneer je aangaf dat hij geen zin meer had om tegen je op te boksen (ongeacht of je gelijk hebt of niet). EvilFreD (overleg) 31 jan 2013 22:12 (CET)[reageren]
    - Het klopt dat de nominator op geen enkele manier met welke vorm van argumentatie dan ook overweg kan. Dit blijkt duidelijk uit zijn (overleg)bijdragen en kan ik zelf ook niet helpen. Een artikel om achtereenvolgens vier verschillende redenen nomineren, waarvan aantoonbaar geen enkele hout snijdt, dat is niet bijdragen maar zandbakken. Groet, Gertjan R 31 jan 2013 22:15 (CET)[reageren]
      - Wil je graag geblokkeerd worden, zodat je helemaal niks meer kunt doen? Nee, das inderdaad geweldig overtuigende "argumentatie"! LeeGer 31 jan 2013 22:25 (CET)[reageren]
      - Daarbij is het zo dat ik aanvankelijk inderdaad verontwaardigd reageerde, omdat het mij boos maakt wanneer een artikel zonder welke reden dan ook of met behulp van een onzinnominatie (deze keer letterlijk, ik weet dat ik wel meer nominaties onzinnig noem maar dit is nog heel iets anders) na twee minuten wordt genomineerd door iemand die ik helemaal niet ken en die ook op geen enkele manier in het onderwerp ingevoerd is. Zoals je kunt zien heb ik mijn toon echter al snel gemilderd om Ctrl-alt-del rustig uit te leggen waar hij fout zat. Gertjan R 31 jan 2013 22:18 (CET)[reageren]
        Gertjan geeft zelf aan dat hij inziet dat zijn eerste bijdragen te fel waren. Met die zelfreflectie lijkt me de storm wel uit het glas bier. Niet uitgevoerd - CaAl (overleg) 31 jan 2013 22:20 (CET)[reageren]
        Ik ben zo vrij aan zijn goede bedoelingen te twijfel, gezien zijn opmerkingen over een hetze. Of deze [subtiele opmerking. The Banner Overleg 31 jan 2013 22:31 (CET)[reageren]
        Mag ik vragen op welke manier mijn al dan niet goede bedoelingen in verband staan met het feit dat ik deze klucht een hetze noem? Wat is daar mis mee? Of beter, hoe zou je het zelf noemen? The Banner voert een inhoudelijk debat over de beschrijving van buitenlandse bieren en de beoordeling daarvan door redacteur Ctrl-alt-del? En welke subtiele opmerking op de pagina waarnaar je verwijst zou moeten doen twijfelen aan mijn goede bedoelingen? Je spreekt in raadsels, en opnieuw, ik vraag me af wat je eigenlijk wilt bereiken. Ik zie wel wat je al hebt bereikt: louter escalatie van iets dat oorspronkelijk niks maar dan ook niks voorstelde. Gertjan R 31 jan 2013 22:35 (CET)[reageren]

The Banner

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Weigerde na de ontstane discussie en het vertrek van Torval n.a.v. deze nominatiegolf in te zien dat hij, op zijn zachts gezegd, niet erg tactisch gehandeld had. Bevestigde zelfs zich geenzins schuldig te voelen. Inmiddels onmogelijk niet op de hoogte van het kwaad dat hij (al dan niet bewust) aangericht heeft nomineert hij opnieuw, kort na elkaar, twee artikelen van de hand van Torval (Holland Casino Venlo en Kazernekwartier). The Banner is zich of niet bewust van het feit dat dit overkomt als een trap na of het is effectief een trap na. Hierop gewezen antwoord hij zeer kort maar krachtig, min of meer de suggestie wekkend (maar in ieder geval niet weerleggend) dat hij niet van zinnens is om te stoppen met zijn acties tegen Torval. Sterker, een oproep om er mee te stoppen doet hij af als onzin. Liever nu een halt toe te roepen voor er nog meer slachtoffer vallen. EvilFreD (overleg) 1 feb 2013 00:20 (CET)[reageren]

Nee, ik beschouw jouw oproep om lief te zijn tegen anderen onzin. Als je die regel zelf een beetje meer toegepast had, had Milliped nu geen afzettingsprocedure (huidige stand 7 voor - 72 tegen) aan de broek gehad. En ik voer geen actie tegen Torval, ik bekijk en beoordeel artikelen. Op basis van die beoordeling doet ik of niets, of ik nomineer. Dat lijkt mij een gangbare procedure. The Banner Overleg 1 feb 2013 00:27 (CET)[reageren]

Voordat we hier die hele discussie weer krijgen; Op welke manier zou een blokkade de encyclopedie beschermen? Ik persoonlijk heb ook wel eens een reeks artikelen van 1 gebruiker genomineerd om dezelfde reden. Hoe de mensen denken over een dergelijke actie is volgens mij voor een ieder verschillend, maar ik zie hier niet meteen kwade wil in. Ik zou zeggen WP:AGF, en die opmerking verwijderen was misschien niet zo slim, maar na sommige berichten had ik hetzelfde gedaan. Jetzz DG 1 feb 2013 00:35 (CET)[reageren]

Een blokkade hier zou de encyclopedie op zodanige wijze beschermen dat The Banner zijn nominatiestorm gaat liggen. Hij kan natuurlijk ook op een andere manier op de ongewenstheid van zijn acties gewezen worden en als het effect hetzelfde is, is het ook goed uiteraard. Dus als iemand anders een goed idee heeft... Ik ben helemaal overtuigd van de goede wil van The Banner en denk dat hij in het belang van de encyclopedie handelt of wil handelen met zijn nominaties maar hij ziet blijkbaar niet in dat je daarbij niet zomaar (het vertrek van) een gewaardeerde collega als 'collateral damage' kunt beschouwen. Bovendien heeft het diens vetrek een negatieve impact op de voortgang van de opbouw van de encyclopedie. Dat dat het gevolg was van de eerste nominatiegolf was al zuur, maar moet The Banner dan per se nog eens alle artikelen van Torval nalopen om te zien wat er nog meer weg kan volgens hem? Zelfs wanneer The Banner de waarheid spreekt wanneer hij stelt dat hij geen actie voert tegen Torval, waar we volgens WP:AGF van uit dienen te gaan, dan nog zijn zijn acties ongewenst omdat hij daarbij geen rekening houdt met de negatieve effecen van zijn actie. EvilFreD (overleg) 1 feb 2013 06:20 (CET)[reageren]

Beide nominaties waren volledig terecht. Een van beide artikelen geef je zelf al aan dat het NE was. Het andere was terecht genomineerd vanwege de POV. Volstrekte kolder als mensen niet meer kunnen nomineren alleen vanwege wie de artikelen geschreven heeft.

LeeGer

1 feb 2013 07:33 (CET)[reageren]

De grens tussen wel en niet E is subjectief en het is alleszins begrijpelijk dat The Banner de lemma's inderdaad allemaal als NE beschouwt. We nomineren artikelen hier wel of niet om inhoudelijke redenen, en hoeven daarbij geen rekening te houden met of het niet een beetje sneu is voor de auteur als er meerdere artikelen van zijn pen genomineerd worden. Het zijn geen onzinnominaties, en de discussie over of de artikelen kunnen blijven of niet kan op de beoordelingslijst gevoerd worden. Dat The Banner geen behoefte heeft in overlegbijdragen van jou, vlak na bijdragen als deze, is ook begrijpelijk. Blokverzoek dus

Niet uitgevoerd. Dringend verzoek aan alle partijen om a) elkaar respectvol te benaderen, b) de discussie over beoordelingsnominaties enkel te voeren op de beoordelingslijst, c) niet direct een blokverzoek in te dienen wanneer je zelf ook fel van toon bent in je bijdragen. CaAl (overleg) 1 feb 2013 09:15 (CET)[reageren]

tja, mensen wegjagen? Misschien kan EvilFred eens kijken naar deze beschaafde, vriendelijk en vooral effectieve discussie tussen Torval en mij. The Banner Overleg 1 feb 2013 13:07 (CET)[reageren]

Muijz (4)

Muijz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Begon hedenavond hier op de persoon te spelen. Heb hem hiervoor gewaarschuwd. Een blokverzoek heb ik overwogen, maar achterwege gelaten wegens een gebrekkige kennis van al die andere discussies die er omtrent deze gebruiker lopen. Gebruiker heeft echter niet geleerd van zijn waarschuwing en begint hier opnieuw op de persoon te spelen. Enigszins refererend naar zijn eerdere opmerking hierboven, maar vooral de persoonlijke diskwalificatie: Zo te zien mis je zelfs de gave om een correcte zin op te schrijven, maar dat geeft niet hoor. (Op WP:PA omschreven als: 'Op een negatieve of twijfelachtige manier refereren aan iemands intelligentie/vaardigheden') is mijn reden om toch deze kwestie voor te leggen aan een moderator. Ik wil geen verdere partij worden in de inhoudelijke discussie en heb/zal deze ook niet (ge)lezen. Jetzz DG 1 feb 2013 00:49 (CET)[reageren]

Persoonlijk vond ik het wel een aardige opmerking. Om te beginnen heeft Muijz gewoon gelijk; ik heb vaak de grootste moeite foutloos Nederlands te schrijven en verder voegde hij toe dat het niet gaf. Kortom, ik voel me totaal niet aangevallen en wil van dit gekkenhuis af en gewoon verder met mijn Griekse artikeltjes. Ik verzoek dit blokkadeverzoek z.s.m. af te wijzen. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 1 feb 2013 01:20 (CET)[reageren]

Ik heb enkele bezwaren, die ik zal vertalen in enkele pretentieuze raadgevingen : (a) niet blokkeren als je je niet inleest ; (b) niet blokkeren temidden van een caroussel van blokkeringsaanvragen ; (c) niet blokkeren op basis van een uitspraak gedaan naar aanleiding van een uitspraak gedaan naar aanleiding van een uitspraak gedaan naar aanleiding van een uitspraak... ; (d) niet blokkeren wanneer, rekening houdend met vorige restricties, de encyclopedie geen schade heeft opgelopen ; (e) niet blokkeren enkel op basis van uitspraken op overlegpagina's van gebruikers. Opwinding rendeert niet voor Wikipedia, het is een project van de rede, en een behoorlijke beheersing van emoties en emotionele reacties op emoties laat de ruimte vrij voor het redelijk overleg om te gedijen. -rikipedia (overleg) 1 feb 2013 02:14 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Het 'slachtoffer' van de PA geeft aan het niet zo'n probleem te vinden, en Rikipedia komt ook met enkele zinvolle opmerkingen. Wel een oproep aan Muijz: je bent enkele dagen geleden al geblokkeerd voor een PA. Dat was een korte blokkade, in de hoop dat je je in de toekomst van PA's zult onthouden. Probeer zakelijk en inhoudelijk te blijven en blijf weg van het schemergebied tussen wel en geen PA. CaAl (overleg) 1 feb 2013 09:22 (CET)[reageren]

Sir Statler

Beste moderatoren,

Zoals u weet zijn er onlangs enkele blokverzoeken ingediend ~~(en recent nog eentje door een jurylid van de schrijfwedstrijd),~~ en na veel kabaal, waarbij een verzoekster in haar eigen zwaard viel en zelf voor drie dagen werd geblokkeerd ben ik toen een dag geblokkeerd.

In de hele discussie rond de blokverzoeken heeft Sir Statler naar mijn mening een zeer negatieve rol gespeeld, door een strooom aan negatieve kwalificaties en regelrechte onwaarheden over mij.

Zoiets verwacht ik niet van iemand die drie jaar geleden de bij-code van Woudloper heeft ondertekend, en ik heb deze gebruiker op zijn gedrag aangesproken - mede omdat hij zelf op hoge toon een moderator de maat nam en excuses van die collega eiste. (Excuses van een moderator eisen kan natuurlijk wel, maar dat moet je ook zelf excuses maken als dat nodig is.)

Kort hierop schreef Theobald Tiger een vriendelijk bericht op mijn overlegpagina.
Dit is blijkbaar gelezen door Sir Statler, die het nu nodig vond om op snerende wijze een oude koe uit de sloot te trekken en mij te verwijten dat ik met die koe mis had getrapt.

Ik heb Sir Statler daarop de keus gelaten tussen een polemisch getoonzette repliek of een saaie versie, er is gekozen voor de saaie versie, en die heb ik geplaatst. Daarin heb ik met argumenten onderbouwd laten zien dat Sir Statler zich m.i. ook in dit geval had vergist met zijn kritiek op mij.
De reactie hierop was: "oprotten met je ontwrichtende gezeik".
Voor zijn aantijgingen - waar ik Sir Statler op heb aangesproken onder het kopje Voorbeelden van je vriendelijke en vredestichtende wijze van formuleren heeft hij nog geen begin van excuses aangeboden.

Een selectie van die aantijgingen (er kan niet in redelijkheid van mij worden gevergd dat ik dat allemaal volg):

"door je uit te leven op individuele gebruikers"
"lappen tekst weg te gooien en hele artikels op de verwijderlijst te zetten" (Dit betrof slechts vier regels tekst die ik heb verwijderd en twee artikels die ik op de verwijderlijst heb gezet.)
"Muijz brengt de opbouw van de encyclopedie in gevaar met allerlei point-acties." (Ik heb overigens geen idee wat dat zijn, 'point-acties' laat staan het nog veel vagere 'allerlei point-acties'. Laat staan dat duidelijk wordt hoe een eenvoudig akkevietje met één gebruiker die zo mal was om meteen naar het blokkeerwapen te grijpen in plaats van even aan mij te vragen of ik wat kon dimmen, de opbouw van de encyclopedie in gevaar zou brengen. Gebruiker heeft het me ook niet duidelijk weten te maken.)
"een (goede) gebruiker tot de grond af te fakkelen en woedend dossiers aan te gaan leggen" (Sinds wanneer is een plagiaat plegende mevrouw een goede gebruiker? Waar zijn mijn dossiers? Waaruit blijkt mijn woede eigenlijk?) (Die woede die mij door gebruiker werd toegedicht - op basis waarvan weet ik niet; is er wellicht sprake van projectie? - werd hierop een soort obsessie bij gebruiker.)
"Muijz is het probleem" (Is het probleem niet eerder dat allerlei lieden, aangestuurd door hun onbegrip en paranoia, hier maar wat roepen, en hun maar wat roepen vervolgens niet weten te onderbouwen maar ook niet terug wensen te nemen?)
"Zijn posting op het regblok waarin hij het werk van Menke afbrand" (Wat heb ik daar eigenlijk geschreven? Dat de bijdragen van Menke alles behalve NPOV zijn omdat daarin de inlanders 'de vijand' worden genoemd. Is dat niet zo dan?)
"is dit niet een geval van bashing en over de zeik jagen? Een zeer onsmakelijke zaak in elk geval." (Ik vond en vind het aanhoudende gestook van deze gebruiker jegens mij nu juist onsmakelijk.)
"De afhandeling van de hele zaak rondom Beachcomber/Muijz was gewoon te zot voor woorden." (Gebruiker kan het blijkbaar beter. Overigens vind ik het contraproductief om aan de autoriteit van moderatoren te gaan tornen, want een moderator heeft een mandaat van de gemeenschap. Wie vindt dat dat mandaat verkeerd gebruikt wordt moet een afzettingsprocedure beginnen.)
"Misschien tijd nog eens flink met twee maten te meten HH moderatoren? Of wellicht met drie?" (idem)
"Muijz was aan het pesten (onmiskenbaar) en helemaal niet constructief bezig.... had een conflict in het taalcafé gehad..." (Ik heb helemaal geen conflict in het taalcafé gehad; sterker nog: ik ben daar volgens mij nog nooit geweest. Ik begrijp ook niet helemaal wat er dan wel zo constructief is aan de wijze waarop deze gebruiker over mij te keer gaat.)
"Overigens vroeg ik Muijz alleen of hij onder een kwaadaardige sokpop actief was geweest... meer niet." (Gebruiker suggereerde dat ik een sokpop had gebruikt, dat waren rotstreken, volgens hem. Ik heb geen sokpop gehad, nooit. Er is ook geen enkele aanwijzing in die richting. Gebruiker maakt volgens eigen zeggen wel zelf gebruik van een sokpop. M.i. dient een beschuldiging van sokpopgebruik niet lichtvaardig te worden geuit, want zoiets blijft hangen.)
"Een sokpopverzoek richting Muijz lijkt me overigens meer op zijn plaats." (Wegens de klaarblijkelijke paranoia van deze gebruiker die zélf een sokpop hanteert?)
"dat Muijz gewoon even fijn uit rancune onder de gordel kwam trappen met zijn vergelijking van mijn werk met god-beter-het het werk van Februari." (Dat betrof twee flodderige vertalingen van gebruiker; ik was zeer in hem teleurgesteld dat hij zich daar zo vanaf had gemaakt. Dat ik speciaal die twee vertalingen van Februari-kwaliteit op het oog had stond er ook gewoon bij, maar gebruiker suggereert hier nu dat ik al zijn werk beschouw als van Februari-kwaliteit. Die kwestie is overigens een jaar oud, meen ik. Ik vraag me af of gebruiker het hier niet over zichzelf heeft met dat 'onder de gordel natrappen'.)
"Ik verdenk namelijk Muijz ook van het gebruik van een sokpop die uiteindelijk geblokkeerd is geraakt. Muijz, dit zijn rotstreken." (Let wel: gebruiker had en heeft geen enkel bewijs dat ik een sokpop heb gebruikt; ik heb die ook niet gebruikt; toch word ik hier op ontoelaatbare wijze door hem met modder besmeurd.)
"dus is het gedrag van Muijz gewoon symptomatisch"

Moderatoren, ik kom hier voor mijn lol.

Ik weet dat ik weleens vervelend uit de hoek kan komen, en ik heb er dan ook helemaal geen probleem mee om op mijn gedrag te worden aangesproken. Dat kan op mijn overlegpagina, op beschaafde toon. (Ik wacht daar ook nog steeds op een reactie van Beachcomber op mijn vraag of het niet een beetje overdreven was om meteen maar een blokverzoek tegen mij in te dienen.)
Ik verzet mij ten zeerste tegen de lastercampagne die Sir Statler tegen mij voert.

Er kan van mij niet in redelijkheid worden gevergd dat ik dat allemaal volg en me daar keer op keer tegen verweer - dat is overigens zinloos, zo blijkt, want zelfs als ik op zakelijke wijze aantoon dat gebruiker het weer eens bij het verkeerde eind heeft blijft hij maar doorgaan.
Deze gebruiker blaast hoog van de toren tegen collega's, en zoals ik hem al eens heb voorgehouden: je kunt niet op hoge toon je collega's ter verantwoording roepen en er dan vandoor miezeren als je zelf eens verantwoording moet afleggen voor je gedrag.

Weshalve ik u verzoek een eind te maken aan het de sfeer verziekende en de opbouw van de encyclopedie verstorende gedrag van Sir Statler.

Muijz (overleg) 1 feb 2013 07:26 (CET)[reageren]

Verschillende keren heb ik Muijz aangeboden hier op een rustige, collegiale manier over te praten waarbij ik zeker niet uitsluit dat ik zaken terugneem of relativeer. Muijz kwam doorlopend als een dondergod binnenzetten op mijn OP om op hoge toon excuses te eisen. En dit ook bij andere colegea, onder anderen bij de en altijd rustige van Buren. Ook nadat ik op advies van van Buren mijn OP had gearchiveerd om het conflict te beëindigen na de vraag of Muijz ik zijn oorlogzuchtige versie van zijn betoog wilde of de saaie. En dat bevorderd een goed gesprek niet. Verder volkomen eens met Rikipedia hieronder. En ik denk dat Muijz het juist ziet, iedereen komt hier voor zijn lol. En wenst niet uitgekeft te worden. (zie mij OP voor een voorbeeld bij het artikel gehaktbal) Muijz bevind zich niet in een omgeving met professionele redacteuren maar schijnt dat vaak niet te beseffen. Overigens had ik mij nooit met het regblok bemoeid in deze zaak als ik niet een precies gelijke behandeling als Beachcomber had gehad van Muijz. Ook aan het blijvend rondroepen dat Menke plagiaat gepleegd zou hebben, iets wat door slechts één colega één keer beaamd is, heb ik me geërgerd. (de mening over een foute/onwenselijke bronvermelding van de overige collega's heb ik steeds gedeeld) Verder weigert Muijz zijn rol in het vertrek van twee colega's in te zien. (hij wil bewijs) Over die sokpopverdenking heb ik mijn excuses aangeboden maar dat heb ik meegearchiveerd. En het lijkt me geen handig verzoek om neer te zetten als je niet wilt dat sommige zaken blijven hangen, dat ook. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 1 feb 2013 09:14 (CET)[reageren]

overleg naar OP

Niet uitgevoerd Dit verzoek is een enorme lap tekst, vol met zaken die er niet toe doen (ik zie bv niet wat de inleidende paragraaf over een jurylid te maken heeft met een blokverzoek richting Sir Statler). De aangehaalde citaten missen links, waardoor ze niet in een context te plaatsen zijn, zonder alles zelf na te zoeken (en dat is enorm veel werk bij een actieve gebruiker als Sir Statler). Het is de taak van de indiener van een blokverzoek om inzichtelijk te maken waarom een blok aangevraagd wordt. Zie ook "voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's." hierboven. Als Muijz wil, kan hij een nieuw, met links onderbouwd, verzoek indienen. Hij kan ook overgaan tot de orde van de dag. CaAl (overleg) 1 feb 2013 10:02 (CET)[reageren]

Blueknight

Blueknight (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vanwege dit. Een totaal uit de lucht gegrepen en ongegronde valse verdachtmaking aan mijn adres, waarvoor hij vooralsnog weigert ook maar in enige vorm excuses aan te bieden, ook niet nadat meerdere anderen [20], [21] hem op de onwenselijkheid ervan hebben gewezen. Graag een duidelijk signaal dat dit soort gedrag zeer ongewenst is. Het ontneemt me iedere lust hier verder nog iets te doen, en zo is er dus weer een gebruiker afgehaakt. De Wikischim (overleg) 1 feb 2013 11:05 (CET)[reageren]
- Niet uitgevoerd - Rust is misschien inderdaad goed. Voor alle partijen. Even diep zuchten en doorgaan met waar we hier voor zijn: Wikipedia. - Just a member (overleg) 1 feb 2013 13:17 (CET)[reageren]

@Just a member, dit is wel een heel magere en gemakkelijke reactie op een zo ernstige klacht. Los van de vraag of het blokkeringverzoek wel of niet moest worden ingewilligd, als iemand zo heftig aangevallen wordt als De Wikischim hier door Blueknight, en dan probeert zijn recht te krijgen, mag dan niet minstens een serieus antwoord van een moderator verwacht worden? Alleen maar roepen dat rust goed is wekt niet de indruk dat de klacht serieuze aandacht gekregen heeft. Paul K. (overleg) 2 feb 2013 13:35 (CET)[reageren]

Pardon?

Misschien mag ik erop wijzen dat het gedrag van 'gebruiker DW' (?) inmiddels tweemaal onderzocht is door de arbitragecommissie?

Wat mij vooral verbaast is dat De Wikischim wegens stelselmatig schenden van basisrichtlijnen zoals WP:VER, WP:GOO en WP:NEU in combinatie met het voortdurend voeren van edit-wars en schenden van WP:BTNI niet al drie jaar geleden permanent is geblokkeerd. (Ik vermoed dat dit komt omdat slechts een minderheid van de 'gebuikers' hier aanwezig is om een encyclopedie te schrijven.)

verbaasde groet, S.Kroeze (overleg) 2 feb 2013 13:49 (CET)[reageren]

@@ Regel 369: / Regel 369: @@
 **{{notdone}} - Rust is misschien inderdaad goed. Voor alle partijen. Even diep zuchten en doorgaan met waar we hier voor zijn: Wikipedia. - [[Gebruiker:Just a member|Just a member]] ([[Overleg gebruiker:Just a member|overleg]]) 1 feb 2013 13:17 (CET)
 :@Just a member, dit is wel een heel magere en gemakkelijke reactie op een zo ernstige klacht. Los van de vraag of het blokkeringverzoek wel of niet moest worden ingewilligd, als iemand zo heftig aangevallen wordt als De Wikischim hier door Blueknight, en dan probeert zijn recht te krijgen, mag dan niet minstens een serieus antwoord van een moderator verwacht worden? Alleen maar roepen dat rust goed is wekt niet de indruk dat de klacht serieuze aandacht gekregen heeft. [[Gebruiker:Paul K.|Paul K.]] ([[Overleg gebruiker:Paul K.|overleg]]) 2 feb 2013 13:35 (CET)
+::Pardon?
+::Misschien mag ik erop wijzen dat het gedrag van 'gebruiker DW' (?) inmiddels tweemaal onderzocht is door de arbitragecommissie?
+::Wat mij vooral verbaast is dat De Wikischim wegens stelselmatig schenden van basisrichtlijnen zoals [[WP:VER]], [[WP:GOO]] en [[WP:NEU]] in combinatie met het voortdurend voeren van edit-wars en schenden van [[WP:BTNI]] niet al drie jaar geleden permanent is geblokkeerd. (Ik vermoed dat dit komt omdat slechts een minderheid van de 'gebuikers' hier aanwezig is om een encyclopedie te schrijven.)
+:::verbaasde groet, [[Gebruiker:S.Kroeze|S.Kroeze]] ([[Overleg gebruiker:S.Kroeze|overleg]]) 2 feb 2013 13:49 (CET)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

Versie van 2 feb 2013 14:49