Wikix heeft over dit punt nooit met mij contact opgenomen, laat staan dat we er samen uitgekomen zijn. Voor zover ik weet is er ook geen moderator die op verzoek van Wikix dit punt bekeken heeft en besloten heeft dat het een ongegrond bezwaar is. Derhalve geldt het verbod aan Wikix om dat soort edits te doen nog steeds.

Gisteren liep mijn volglijst vol met edits waarbij Wikix opnieuw dergelijke links aanbracht in door mij aangemaakte artikelen waarbij ik dergelijke links als stijlkeuze bewust niet had aangebracht omdat er ook al links stonden naar de lijsten van burgemeesters waarin die voormalige gemeenten waren opgegaan.

Even wat voorbeelden

1. [14] 11:27
2. [15] 11:29
3. [16] 11:30
4. [17] 11:40
5. [18] 11:43
6. [19] 11:50
7. [20] 12:06
8. [21] 12:09

En dat is nog niet eens de volledige lijst maar het patroon is wel duidelijk.

Omdat er in april 2010 al melding gemaakt is van het overtreden van de arbcomuitspraak i.v.m. dit soort edits en Wikix daarmee is doorgegaan dient de sanctie te worden opgelegd die de arbcom heeft bepaald. In de uitspraak van maart 2010 werd gesteld dat dat in eerste instantie een blok is van 3 dagen en dat bij nieuwe herhaalde overtredingen de verhogingsregel geldt.[22] De laatst opgelegde blok was een blok van 1 jaar (van 31 juli 2011 om 20:12 tot 31 juli 2012 om 20:12). Nadat die blok was ingegaan is een nieuw arbcomverzoek ingediend als gevolg waarvan besloten is om de uitspraak van 2010 licht te herzien. Daarbij is bepaald [23]:

De uitspraak in de zaak zaak Wikix blijft onverminderd van kracht. De arbitragecommissie adviseert de moderatoren daarbij de verhogingsregel als volgt te extrapoleren: na een blokkade van 1 jaar, volgt een blokkade van 3 jaar, daarna een van 6 jaar, daarna een van 12 jaar, enzovoorts.

Met andere woorden de blok die nu dient te worden opgelegd is een blok van 3 jaar. - Robotje (overleg) 23 jan 2013 06:38 (CET)[reageren]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Kfc000

• Kfc000 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik en ook anderen hebben reeds herhaalde malen gevraagd aan deze gebruiker om op te houden met het produceren van artikelen over NE-personages uit een soapserie, die bovendien in erbarmelijk Nederlands worden opgesteld (taal, stijl, spelling, you name it). Ik wens daarom een blokkade aan te vragen, want de verzoeken op diens overlegpagina blijken geen enkel effect te hebben op deze gebruiker en ik ben het werkelijk moe om telkenmale zijn broddelwerk opnieuw te gaan nomineren ter verwijdering. Vriendelijke groet, C (o) 12 jan 2013 08:53 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd Na zorgvuldig ingelezen te hebben is me helder wat er aan de hand is. Geen enkele reactie ooit, structureel doorgaan met ongewenste activiteiten en ook doodleuk zaken herplaatsen die reeds beoordeeld bleken te zijn door de gemeenschap. Gebruiker dagje time out gegeven en verwezen naar zijn overlegpagina voor een reactie - zie hier. MoiraMoira _overleg 12 jan 2013 16:27 (CET)[reageren]
    • Verdere discussie verplaatst naar overlegpagina. 13 jan 2013 14:51 (CET)

Ben1938

Ben1938 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Is op zijn OP gevraagd eerst te bekijken hoe alles hier werkt, ging daarna door met dezelfde fouten maken, heb hem daarna medegedeeld dat ik alles om die reden ongedaan had gemaakt, maar gaat ook nadien weer door op dezelfde weg. ErikvanB (overleg) 14 jan 2013 16:10 (CET)[reageren]

• En ook na derde aanschrijving nogmaals. ErikvanB (overleg) 14 jan 2013 16:14 (CET)[reageren]
  • Hij blijft doorgaan, hoor. Zijn er wel moderatoren aanwezig hier? --ErikvanB (overleg) 14 jan 2013 16:24 (CET)[reageren]
    • Vijftien minuten leesblokkade gegeven. Mvg, BlueKnight 14 jan 2013 16:29 (CET)[reageren]

Inspectieszw

• Inspectieszw (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Gaat ondanks sjabloon toch door met bewerken. Mbch331 (overleg) 15 jan 2013 12:16 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd: softblock OT. Mathonius 15 jan 2013 12:21 (CET)[reageren]

Poepsex01

• Poepsex01 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam. Menke (overleg) 16 jan 2013 09:11 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd: hardblock OT. Mathonius 16 jan 2013 09:19 (CET)[reageren]

Natte wind

• NatteWind (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam. Menke (overleg) 16 jan 2013 20:16 (CET)[reageren]

  (tussenliggende reacties verplaatst naar overlegpagina)

   Niet uitgevoerd - Voordeel van twijfel & WP:AGF. BlueKnight 16 jan 2013 21:07 (CET)[reageren]

  (volgende reacties verplaatst naar overlegpagina)

The Matheo Solution

The Matheo Solution (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Plaatst herhaaldelijk reclame/Engelstalige onzin op zijn GP, en na 3 verwijderingen wordt er 'Dit is geen reclame hoertjes' geplaatst. Vooral het laatste lijkt me niet acceptabel... JurgenNL _overleg 16 jan 2013 21:18 (CET)[reageren]

•  Niet uitgevoerd. Gebruiker begeeft zich weliswaar op glad ijs, maar zijn of haar laatste reactie is hoopgevend, met dank aan collega Grmbl76. Ik hoop dat een blokkade niet nodig is. Mocht hij of zij echter doorgaan met dergelijk storend bewerkgedrag, dan lijkt mij de tijd zeker rijp voor een blokkade. Mathonius 16 jan 2013 22:02 (CET)[reageren]

Theobald Tiger en Marrakech

Theobald Tiger (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Snap waarom ook ik hier weg ben. Met, onder veel meer, dit soort gruwelijke intimidatie wordt het hele leven hier door slechts een paar enkelingen tot een hel gemaakt. Graag voor beide (zie ook de genoemde link naar het klootzak-verwijt van Marrakech) een blokkade voor een zo lang mogelijke tijd: zo lang de regels die hier mogelijk maken. Zo bouw je geen encyclopedie. By the way, beide schrijven überhaupt niet aan de encyclopedie: ot is ook een optie. Davin (overleg) 16 jan 2013 21:34 (CET)[reageren]

•  Niet uitgevoerd. 1 dag blokkade voor Davin vanwege deze actie. BlueKnight 16 jan 2013 21:40 (CET)[reageren]
  • Graag herziening van dit verzoek. Ik heb me ontzettend geërgerd aan deze reacties op mijn CU-onderzoek. Hiervoor Davin blokkeren slaat m.i. echt de plank mis. Groucho NL _overleg 16 jan 2013 21:58 (CET)[reageren]
    • Ik heb Blueknight ingelicht (zie hier) en ik stel voor zijn reactie af te wachten. Mathonius 16 jan 2013 22:11 (CET)[reageren]

Groucho vraagt om een herziening van dit verzoek. Het verschil tussen de ongewenstheid en de blokwaardigheid van gedragingen speelt hier volgens mij een belangrijke rol. Bij alle betrokkenen (Theobald Tiger, Marrakech en Davin) was sprake van ongewenst gedrag, maar mijns inziens was dat gedrag in geen van beide gevallen blokwaardig. De scheldpartij van Marrakech is reeds door de tijd ingehaald en kan op zichzelf geen reden meer zijn voor een blokkade.

Indien een blokkade niet vanzelfsprekend is - dat wil zeggen, als het niet naar meer objectieve maatstaven duidelijk is dat een blokkade gepast zou zijn, zoals in het geval van evident vandalisme - zou in het blokverzoek volgens mij ook moeten staan waarom een blokkade de gewenste maatregel is en waarom minder ingrijpende stappen niet (meer) mogelijk zijn. Een blokkade van Theobald Tiger vanwege het hierboven gelinkte commentaar zou in mijn ogen niet vanzelfsprekend zijn. Ik betwijfel of zo'n blokkade nodig ofwel gepast zou zijn, dus ik leg deze dan ook niet alsnog op.

Er zijn wel vraagtekens te zetten bij Theobald Tigers aanpak van de vermeende problemen met Thomass' bijdragen. Het heeft volgens mij geen zin om iemand zwart te maken. Een oplossing van het probleem (uitgaande van Theobald Tigers commentaar zou dat een blokkade voor onbepaalde tijd zijn) wordt daar immers niet mee bereikt. Hetzelfde geldt min of meer ook voor Davins aanpak van de vermeende problemen met Theobald Tigers en Marrakech' gedrag. In deze kwestie vind ik het niet reëel om te verwachten dat er blokkades voor onbepaalde tijd of zelfs maar langdurige blokkades zullen worden opgelegd. Daarvoor zijn de manieren waarop de problemen worden aangepakt gewoon niet goed genoeg.

Ik denk niet dat Davin had kunnen weten dat zijn aanpak tot een blokkade zou kunnen leiden. Daarnaast is zijn gedrag naar mijn mening niet ernstig, ontwrichtend of anderszins ongewenst genoeg voor een blokkade en ik vind het wel begrijpelijk dat hij deze kwestie aankaartte. Ik zal daarom de blokkade van Davin opheffen. Met vriendelijke groeten, Mathonius 17 jan 2013 07:43 (CET)[reageren]

discussie verplaatst naar overlegpagina

Kapoentje

• Kapoentje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wil graag kliederen, alleen niet meer in de zandbak. Menke (overleg) 17 jan 2013 19:35 (CET)[reageren]
• 81.83.13.18 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - hoort bij Kapoentje - cyberpesten
  •  Uitgevoerd - Gebruiker inclusief ip geblokkeerd - MrBlueSky (overleg) 17 jan 2013 20:00 (CET)[reageren]

Glemmens1940

Glemmens1940 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vanwege onder meer deze verdachtmaking, maar vooral vanwege deze buitengewoon onsmakelijke reactie. Al eerder betitelde hij collega's als sloper en adder. Kennelijk vind hij dergelijke reacties nodig als hij er op gewezen wordt, dat zijn taalgebruik veel te wensen overlaat. Zijn reacties zijn niet alleen buitenproportioneel en onsmakelijk, maar ook bedreigend voor de werksfeer. Gouwenaar (overleg) 18 jan 2013 19:07 (CET)[reageren]

Wie een beetje de polemiek heeft gevolgd, zal hebben kunnen vaststellen dat GLemmens inderdaad nogal 'straf' uit de hoek kan komen (zijn enigszins beperkte taalkennis lijkt daar mee aanleiding toe), maar dat anderzijds Gouwenaar er een echte sport heeft van gemaakt om telkens veelvuldig tussen te komen op elk artikel dat door Lemmens wordt aangemaakt en hem hierbij letterlijk de gordijnen injaagt. Van een doorwinterde wikipediagebruiker zou men mogen verhopen, zoniet verwachten, dat hij uit de buurt zou blijven van een andere gebruiker, waar hij het duidelijk niet op voorzien heeft. Men kan onbeschofte antwoorden ook uitlokken. Een wederzijds opgelegd negeren zou me een goede oplossing lijken. Andries Van den Abeele (overleg) 18 jan 2013 19:28 (CET)[reageren]

Ik ben het wel eens met collega Andries van den Abeele. Het was voor Glemmens ook niet prettig om te zien dat iemand anders snel een weliswaar veel beter, maar toch, artikel had aangemaakt over hetzelfde onderwerp als hij. Ik weet dat de Arbcomzaak hier misschien ook een rol speelt, die voor niemand erg prettig is, maar toch. Menke (overleg) 18 jan 2013 19:36 (CET)[reageren]

Moet ik hieruit opmaken, dat kwalificaties als "sommige mensen hier op Wikipedia NL gedragen zich soms nog erger dan de Jappen !!" tolerabel geacht wordt? Ik voel mij buitengewoon gegriefd door een dergelijke kwalificatie. Als dat nog past binnen zakelijk en beleefd met elkaar omgaan dan zijn we diep gezonken. Gouwenaar (overleg) 18 jan 2013 20:09 (CET)[reageren]

Misschien moet je hier in consideratie nemen dat 1. Glemmens door buitenlands verblijf niet altijd de impact van zijn woorden ziet en 2. Ook zijn kampervaring, zoals die op zijn gp stond (inmiddels verwijderd), meenemen. Hij voelt zich snel bedreigd door bepaalde acties - niet iedereen kan even goed tegen de manier waarop men soms op Wikipedia met elkaar omgaat. Menke (overleg) 18 jan 2013 20:13 (CET)[reageren]

En dit doet wel helemaal de deur dicht. Ik heb overigens niets tegen de persoon Glemmens1940, maar zijn bijdragen aan Wikipedia zijn nmm ver en ver onder de maat. Gouwenaar (overleg) 18 jan 2013 20:19 (CET)[reageren]

Met alle respect voor de beperkingen van Glemmens wil ik er toch op wijzen dat er van medewerkers aan wikipedia een bepaald niveau wordt verwacht. Heb je daar moeite mee, laat je dan helpen. Maar ga niet je collega's verketteren als ze die hulp willen bieden. Michiel (overleg) 18 jan 2013 20:21 (CET)[reageren]

 Opmerking Gouwenaar is immer in zijn reacties feitelijk, constructief en behulpzaam en heeft zie ik in de afgelopen tijd juist enorm geholpen om de vele problemen met taal, betrouwbaarheid en meer die de bijdragen van Glemmens1940 altoos geven op te lossen. Hij is daarbij secuur en netjes te werk gegaan zodat artikelen toch behouden konden blijven. Zonder juist de deskundige bemoeienis van ondermeer hem zou dat niet gelukt zijn. Graag hoor ik opinies van collegae want ondanks hulp en mentoren is het telkenmale een probleem en is de persoon niet in staat op beleefde constructieve wijze samen te werken. Mijn advies zou zijn een blokkade en verzoek met dit ontwrichtende gedrag te stoppen en deblokkade bij gebleken inzicht in zijn handelen. MoiraMoira _overleg 18 jan 2013 19:33 (CET)[reageren]

Eens met MoiraMoira. Ook van GLemmens mag verwacht worden dat hij zorgvuldig omgaat met taal, feiten en medegebruikers. Tenminste zal hij bereid moeten zijn hulp en kritiek te accepteren. JanB (overleg) 18 jan 2013 19:59 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd. Glemmens1940 is de afgelopen maanden meerdere keren geblokkeerd wegens persoonlijke aanvallen. De recente episode is in mijn ogen een voortzetting van het eerdere gedrag. Het is heel vervelend dat de wet van Ellywa in werking is getreden, maar de emotionele reactie van Glemmens1940 kan de persoonlijke aanval slechts verklaren, niet vergoelijken. Hij had zijn gevoel net zo goed kunnen uiten zonder mensen persoonlijk aan te vallen. De aanmaak van het tweede artikel had overigens eenvoudig voorkomen kunnen worden door redirects aan te leggen, iets waarover Glemmens1940 reeds een week geleden door Erik Wannee was geïnformeerd (zie hier). Het gedrag van Glemmens1940 leidt tot een vijandige werksfeer waarin het medewerkers wordt bemoeilijkt om feedback te geven op zijn bijdragen. Dat is ook schadelijk voor de encyclopedie zelf. Ik zal hem daarom conform de verhogingsregel voor één week blokkeren. Ik ontneem hem daarbij ook de mogelijkheid om zijn overlegpagina te bewerken, omdat hij die mogelijkheid in het recente verleden heeft misbruikt en omdat de persoonlijke aanvallen op die plaats zijn gedaan. Met vriendelijke groet, Mathonius 18 jan 2013 20:16 (CET)[reageren]
  • Kan er ook iets gedaan worden aan de emailfunctie, want Glemmens begint mij nu met mails te bestoken en te beschuldigen van NSB-praktijken. Ik vind dit buitengewoon onaangenaam. Gouwenaar (overleg) 18 jan 2013 20:24 (CET)[reageren]
    •  Uitgevoerd: e-mailfunctie uitgeschakeld. Mathonius 18 jan 2013 20:28 (CET)[reageren]
      • Ik heb ook met meneer Lemmens te maken gehad en word genoemd in de door hem aangespannen ArbComzaak. Zijn bijdragen zijn inderdaad vaak ondermaats, onder andere doordat hij de taal niet beheerst, niet voor wat betreft de spelling, noch voor wat betreft de zinsbouw. Daarnaast geeft hij er regelmatig blijk van er geen flauw benul van te hebben wanneer bronnen relevant zijn, welke conclusies er aan publicaties verbonden mogen worden en welke standaarden er moeten worden gehanteerd voordat een onderzoek "betrouwbaar" of "wetenschappelijk" genoemd mag worden. Hij schijnt te denken dat zijn eigen bijdragen geloofwaardig, betrouwbaar en verifieerbaar zijn als hij kan melden dat hij iemand die in de betreffende tak van onderzoek actief is, persoonlijk kent. Dat alles maakt dat zijn bijdragen zeer veel aandacht vragen en dat je je als gebruiker aardig de klos kan voelen als zijn aandacht zich toevallig richt op een artikel in je eigen interessesfeer of volglijst. En inderdaad, de reacties die je kan verwachten als je kritiek hebt op zijn bijdragen zijn niet mis. Ik heb, overigens net als verschillende andere gebruikers, email gehad waarin hij schreef dat hij het goed kon begrijpen dat mijn kinderen zich, met zo'n vader als ik ben (er even van uitgaand dat ik inderdaad een man ben) voor de trein werpen. Gelukkig weten mijn kinderen (gesteld dat ik die heb) beter. Het is allemaal best droevig, en als je het letterlijk zou nemen, ook ernstig. Maar moeten we hier, naast alle aandacht die naar zijn artikelen gaat, ook nog zoveel aandacht aan de persoon besteden? Ik heb geprobeerd hem duidelijk te maken dat hij spoken ziet, en wilde hem best voorhouden waar zijn verbeterpunten liggen. OK, hij luistert niet of slecht of slechts zeer selectief. Maar ik krijg het nu wel erg met hem te doen, nu hij weer met een blokkade te maken krijgt. Gerard Lemmens probeert immers met de beste bedoelingen bij te dragen, al is hij daar (nog) niet zo handig in. Ik weet niet hoe het met jullie zit maar ik heb zijn grove taal gewoon langs me af laten glijden en heb me zeker nog geen enkele keer geroepen gevoeld om een verzoek tot blokkade in te dienen. Ik ben er hooguit niet meer zo happig op om hem aan te bieden te helpen als ik zie dat hij dingen verkeerd doet die ik makkelijk met of voor hem kan corrigeren. Desondanks meen ik zelfs al iets van een leercurve bij hem te hebben bespeurd, al gaat dat niet zo snel als bij gebruikers die nog geen 72 zijn. Maar volgens mij is er nog best hoop. Mijn idee is dat het niet loont om op alle slakken zout te leggen. Het zijn woorden, geen daden. Ik zie vooral een hele eenzame figuur die nog een afdruk van zichzelf in de tijd probeert achter te laten. Doen we er wel goed aan om hem de mogelijkheid daartoe te ontzeggen en dat gevoel van alleenstaan alleen maar te bevestigen?  Wikiklaas  overleg  18 jan 2013 23:18 (CET)[reageren]
        • Je meedogende reactie siert je, en ik zou het met je eens zijn - als hij maar niet van die verschrikkelijke PA's en scheldpartijen zou plegen. Een normaal mens, ook een 72-jarige in Engeland, zou toch moeten inzien dat dat niet kan? Hij moet toch niet denken dat hij de enige is met nare oorlogservaringen? Beledigen, dat kan hij helaas als de beste, en dan ook telkens zo onterecht. Hij mag daar niet mee wegkomen, en om hier te blijven bijdragen, moet hij ophouden met persoonlijke aanvallen. Glatisant (overleg) 19 jan 2013 01:03 (CET)[reageren]
          • Wikipedia is geen sociale werkplaats of een re-integratieproject. Wat ook de achterliggende motieven zijn van iemands gedrag, die kunnen nooit een vrijbrief vormen om anderen te mogen betitelen als sloper, adder, kampbeul of NSB-er of om anderen regelrechte hatemails te mogen toezenden. Het gebruik van dit soort middelen - die buitengewoon schadelijk kunnen zijn voor anderen - overschrijdt alle fatsoensnormen, die ook op Wikipedia, in acht genomen dienen te worden. Gouwenaar (overleg) 19 jan 2013 07:16 (CET)[reageren]

Marrakech (dubbel blokverzoek was foutje, de meest recente blok ingetrokken door aanvrager)

Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik vraag een ban aan voor Marrakech om de volgende gemotiveerde reden:
complete tekst en discussie verplaatst naar overlegpagina

Hoogeveen123

Hoogeveen123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker doet niet anders dan om de paar dagen zijn eigen interpretatie te geven aan de pagina Eurovisiesongfestival 2013. Ofwel post hij een fictieve uitslag, ofwel post hij foutieve informatie. Hij probeert ook een eigen lay-out te creëren, waarvan duidelijk is dat de andere gebruikers hier niet mee opgezet zijn. Deze gebruiker is al meerdere malen voor korte tijd geblokkeerd, maar telkens hij terugkeert, lapt hij alle regels aan z'n laars en doet hij rustig verder waarmee hij voordien bezig was. Takk (overleg) 20 jan 2013 12:46 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - 1 week vanwege het herhaaldelijk toevoegen van onjuiste informatie, daarmee de richtlijn geen origineel onderzoek overtredend. BlueKnight 20 jan 2013 15:11 (CET)[reageren]

Thomass

Thomass (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - verstoring van de werksfeer door te proberen een collega een blok te bezorgen door ernstig historisch te worden. The Banner Overleg 19 jan 2013 04:12 (CET)[reageren]

Ik zie geen kwade wil van Thomass. Verzoek afgewezen. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 jan 2013 19:44 (CET)[reageren]

discussie te voeren en verplaatst naar overlegpagina

Marrakech (2)

Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik vraag een meer pertinente ban aan voor Marrakech om de volgende gemotiveerde reden. Noodzakelijk een heraanvraag, met hopelijke een ernstiger antwoord: Een issue dat blijft terug komen sinds november. Iemand zei op deze verzoekspagina: "De scheldtirade van Marrakech iemand een "Klootzak" noemen - scrol is reeds door de tijd ingehaald en kan op zichzelf geen reden meer zijn voor een blokkade." Kan iemand mijn concreet aanduiden op welke pijler, richtlijn of regel deze "verjaring" van het woord Klootzak steunt? Is er iemand die de term Klootzak op Wikipedia een bagatel vindt en die ook vindt dat dat voor herhaling vatbaar is? Verhitte discussies op W zijn niet nieuw, evenmin voor mij, maar sinds 2005 op ik nooit iemand voor Klootzak horen uitschelden. Ik was het mikpunt niet en dat is ook niet de vereiste. Dat vraag is, wat voor Wikipedia doorslaggevend is: VIJF ZUILEN VAN WIKIPEDIA, het woord Klootzak, of de factor tijd? En als het hier niet opgelost geraakt, waar wel? Ik zou dit soort uitspraken niet bagatelliseren met de recente stroom van kritiek op Wikipedia wereldwijd. Een grondige analyse op deze intrinsieke problematiek van het project Wikipedia: "De oorlog op Wikipedia: bericht uit de loopgraven" (HUMO 27-03-2012). Thomass (overleg) 19 jan 2013 04:03 (CET)[reageren]

Beste Thomass, bedankt voor je zorgen over de goede sfeer op Wikipedia. Een blokverzoek vind ik een te sterk middel. Aanspreken is natuurlijk altijd beter. Ik zie dat Marrakech twee maanden terug is aangesproken op zijn woordkeuze. Ik kan zo snel geen direct antwoord vinden waarin Marrakech zijn visie aangeeft, mogelijk heb ik dit gemist, maar ik heb ondertussen opheldering gevraagd op de overlegpagina van Marrakech. Ik hoop dat Marrakech duidelijkheid kan scheppen zodat we met zijn allen weer verder kunnen met het goede werk. Je vraagt of een vergrijp verjaart. Dat is niet iets om in een blokverzoek te bespreken, discussie mag elders. Ik persoonliojk blokkeer enkel ter bescherming van de encyclopedie. Iets van twee maanden terug zal ik niet snel voor blokkeren. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 jan 2013 19:57 (CET)[reageren]

Antwoord ondertussen op overlegpagina en gelezen. Marrakech geeft aan dat hij zijn temperament niet in bedwang had en hoopt het niet te herhalen. Hij uit geen spijt, ik zie geen reden om hier een punt van te maken. De boodschap dat de woordkeuze niet correct is, is gelezen, daar gaat het om. Bij herhaling kunnen we verder kijken. Ik zie nu geen noodzaak voor actie. Opmerking terzijde: in de toekomst aub eerst zelf de persoon in kwestie om verheldering vragen, bespaart iedereen veel tijd. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 jan 2013 20:59 (CET)[reageren]

discussie te voeren en verplaatst naar overlegpagina

Theobald Tiger

Theobald Tiger (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wat moet er gebeuren om de Wiki echt te beschermen. Echt waar, waneer wel! Ik ben niet ressentimenteel, ik wil slechts aan de Wiki blijven werken. De gebruiker Theobald Tiger waant zich zo enorm vrij dat hij meent dat de hele wereld om hem heen kan instorten. Dit zegt hij: " Davin bemoeit zich met ons, en we laten ons niet in een hoek trappen door deze tot in zijn merg ressentimentele en voor het overige volstrekt incapabele figuur."[24] Eerst al het "ons" wat ik altijd al gezegd heb, zijn er slechts enkele, maar wel samenspannende vriendjes die elkaar door dik en dun steunen. Ik heb dat als boodschap niet voor niets op mijn OP gezet: dat is waar en ergert mij totaal mateloos. Geen mens hoeft nog voor zijn eigen daden uit te komen vanaf het moment hij binnen de inner circle komt. Daarbij het 'incapabele'. Dat is pertinent als aanval bedoelt en onjuist. Zelfs Marrakech (iemand uit 'zijn ons') ontkent hem daarin: "Over verkeerde beeldvorming gesproken. Niemand heeft ooit gezegd dat al het werk van Davin ondermaats is."[25] Dan moet ik de volgende aantijging "Ressentimenteel" lijden. Dat geeft juist zijn reactie weer en gaat niet over mij. Haal alsjeblieft die man van Wikipedia af. Hij vernielt in plaats van het hier op te bouwen (meten is weten, bekijk het door te tellen en niet naar aanleiding van zijn eigen POV). Een blokverzoek dien ik niet in als een grapje (@ Blueknight). Een blok is ook een eerste waarschuwing, de tweede een tweede, enz. enz. Maakt niet uit dat een enkeling het dan niet gesnapt heeft en vrienden heeft. Ik verzoek tot een eerste blok van Theobald Tiger, of daarna nog iets volgt ligt aan hemzelf. Stop de agressie! Davin (overleg) 18 jan 2013 22:21 (CET)[reageren]
discussie te voeren en verplaatst naar overlegpagina

Omwille van de moderatoren, zie deze zaak maar als afgehandeld. Davin (overleg) 21 jan 2013 18:23 (CET)[reageren]

Klaartjevandamme

Klaartjevandamme (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - mogelijk een impersonatie, alleszins niet met goede bedoelingen hier aanwezig (recent een privacyschendend lemma aangemaakt met gescheld) - C (o) 21 jan 2013 20:04 (CET)[reageren]

•  Niet uitgevoerd - gebruiker was voor de aanvraag nog niet er van op de hoogte gesteld dat er ongewenste gedragingen waren op diens overlegpagina. Nu staat er een botmatig welkomstsjabloon. Bij doorgaan hier weer melden na waarschuwing. MoiraMoira _overleg 22 jan 2013 09:45 (CET)[reageren]

Muijz

Muijz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik heb veel geduld gehad met deze gebruiker. maar het is nu wel duidelijk dat hij mij persoonlijk viseert. Even op een rijtje:

1. Er ontstaat een discussie op mijn overlegpagina over de groene en rode werkwoordsvolgorde (hier), waarbij hij zich erg druk maakt, terwijl ik beleefd blijf reageren en mijn mening erover zeg. Mijn suggestie om de kwestie in het Taalcafé voor te leggen zet blijkbaar nog meer kwaad bloed.
2. Omdat hij zijn zin niet krijgt, vermoed ik, begint hij zijn pijlen te richten op het artikel over Henry David Thoreau (zilveren pen in de Schrijfwedstrijd). Hij voert allerlei wijzigingen door, waarvan ik de meeste laat staan, ook al zijn ze eerder kwestie van smaak (principe BTNI).
3. Hij begint een (sarcastische) discussie over het artikel op mijn overlegpagina, terwijl het artikel in de review staat. Daarom verplaats ik de discussie naar de Review, waar het artikel op dat ogenblik wordt besproken. (hier)
4. Ik denk dat de discussie nu in goede banen is geleid, maar niets is minder waar. Volgende actie van de rancuneuze Muijz is het verwijderen van de discussie op de review, die hij verplaatst naar de overlegpagina van Thoreau.

Omdat ik wel wat anders te doen heb dan het verwijderen van stokken uit mijn wielen terwijl ik probeer te werken, omdat ik niet graag voortdurend beledigd wordt, en omdat geduldig overleg van mijn kant niets opbrengt dan nog meer agressie, vraag ik om deze gebruiker (die ik overigens niet ken!) te blokkeren. Beachcomber (overleg) 22 jan 2013 09:40 (CET)[reageren]

• •  Niet uitgevoerd. Blokkades zijn ter bescherming van de encyclopedie. Ik zie op uw overlegpagina enkel vruchtbaar overleg. Toch is er blijkbaar een probleem met het artikel over Thoreau. Dat heb ik dan ook voor een week beveiligd met de oproep aan u en uw collega om via de overlegpagina tot consensus te komen. MoiraMoira _overleg 22 jan 2013 09:52 (CET)[reageren]

discussie verplaatst en te voeren op overlegpagina