Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

WP:RB

WP:VRB

WP:VP/RB

WP:REGBLOK

Verzoeken

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

EvilFreD (2)

EvilFreD (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik wordt hier meerdere malen voor trol uitgemaakt, terwijl ik zojuist op een vriendelijke manier een opmerking over zijn handtekening plaatste. Een opmerking die juist was, aangezien deze de regel verdubbelde in hoogte. Ik wens niet op deze manier bejegend worden.

Aangezien het woord trol nogal verschillend wordt opgevat, plaats ik het onder dit kopje. graag wat meningen hierover. --K^værkeby/Overleg . 7 jun 2012 18:47 (CEST)[reageren]

• Moderatorvisie 1 Blokkade lijkt me overbodig; je wordt 'slechts' eenmalig uitgemaakt voor trol, niet meerdere malen. Hij heeft daarbij wel een punt dat je al 'vertrokken' was. Waarschuwing lijkt mij voldoende. (Daarnaast is dit niet een dusdanig moeilijk te behandelen verzoek of grootschalig probleem dat het onder dit kopje hoeft, m.i.) JurriaanH overleg 7 jun 2012 18:49 (CEST)[reageren]
• Moderatorvisie 2 - EvilFreD had het commentaar van Kværkeby ook kunnen negeren, zonder daaraan een pejoratieve toon te geven. Een aanmaning lijkt me op z'n plaats dus. - C (o) 7 jun 2012 18:59 (CEST)[reageren]
•  Niet uitgevoerd - verzoek was reeds afgehandeld. Gelieve hier te stoppen met projectverstoring. MoiraMoira _overleg 7 jun 2012 18:50 (CEST)[reageren]
  • Bevestig je hier, beste MM, dat iemand voor "trol" uitmaken nu mag en dat het slachtoffer het project verstoort door dat hier aan te kaarten?--Kalsermar (overleg) 7 jun 2012 18:53 (CEST)[reageren]
    • "Zwijgen is toestemmen" blijkbaar. --K^værkeby/Overleg . 8 jun 2012 23:22 (CEST)[reageren]
  • Inderdaad, in mijn boekje is trol nog altijd een scheldwoord, van hetzelfde niveau als eikel en klootzak. Zijn de normen ondertussen dermate aan inflatie onderhevig dat men hier zomaar dit soort verwensingen naar iemands hoofd mag slingeren? .marc. (overleg) 7 jun 2012 18:57 (CEST)[reageren]
    • Internettrol heeft een heel specifieke betekenis die anders is dan eikel of klootzak, maar meer een gedragstype omschrijft. Groet, Lymantria _overleg 8 jun 2012 13:37 (CEST)[reageren]
• Niet-moderatorvisie 3: is idd duidelijk een PA. Maar gebruiker is hier niet op aangesproken. Eerst gebruiker aanspreken, pas bij doorgaan blokkeren. — Zanaq (?) 7 jun 2012 18:59 (CEST)

Zonder het eens te zijn met Evilfreds woordkeuze of zijn verwijdering van K.'s bijdrage, lijkt het me wel een geval van uitlokking door K.. In zoverre is het niet merkwaardig als hij of zij dan voor trol wordt uitgemaakt. Notum-sit (overleg) 7 jun 2012 19:02 (CEST)[reageren]

Als het eruit ziet als een eend, kwaakt als een eend, loopt als een eend, zwemt als een eend dan zou ik zeggen dat... EvilFred volkomen gelijk had. Menke (overleg) 7 jun 2012 19:06 (CEST)[reageren]

• • • Kvaerkeby was hier spuit 11. Het was al aangekaart dat de handtekening niet goed was. In mijn ogen zijn moderators geen kleuterjuffen. Het is geen geheim dat beide gebruikers elkaar niet mogen. Betrokken gebruikers moeten PRIMA in staat zijn om dit op een volwassen manier uit te praten en ontloop elkander anders. Sum^?urai8^? 7 jun 2012 19:04 (CEST)[reageren]

Hou nou eens verd.. op met dat kleuterachtige, nergens opslaande trol geroep en probeer eens inhoudelijk onder woorden te brengen wat je tegen iemand hebt. En met de moderatoren uit dagen omdat iedereen begrijpt dat dit héél lastig is omdat als een moderator nu blokkeert het nepotisme is. (ik ben structureel en bewust uitgescholden door een moderator voor trol weet je nog wel? En die moderator kwam er mee weg.) Terecht niet uitgevoerd vanwege het provocerende, beschadigende karakter maar een blok was meer dan terecht geweest. Trol is een smerig scheldwoord te vergelijken met klootzak en zo. Een internettrol vernield namelijk opzettelijk een internetgemeenschap en dat doet bij mijn weten hier niemand volgens mij. Gaarne voor de volgende trolroeper een blok van minimaal een maand. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 8 jun 2012 13:07 (CEST)[reageren]

Daar ben ik het niet mee eens; iemand die geen letter bijdraagt in de hoofdnaamruimte, direct de regblokpagina en de kroeg weet te vinden, intervenieert in discussies die deze persoon helemaal niets aangaan...Ik zou denken dat "getrol" voor de handelingen van deze persoon een juiste omschrijving is. Zo, en nu direct een blok voor onbeperkte tijd voor mij aanvragen, Kværkeby of Sir Statler. Ik reken op jullie. Menke (overleg) 8 jun 2012 13:35 (CEST)[reageren]

Daarnaast doet Sir Statler alsof hij niet begrijpt dat blokkades hier ter bescherming worden uitgedeeld, en niet om te straffen. Zomaar 1 maand blok aan iemand geven is om te straffen, jouw (mogelijk gespeelde) gevoelens bepalen niet de lengte van blokkades. Klootzak of eikel is gewoon een random scheldwoord. Trol is daarentegen een kwalificatie (geen vriendelijke), het is een beetje te vergelijken met iemand een dief noemen. Je zou ook kunnen kiezen voor vriendelijke omschrijvingen als bewust ontwrichten. Mvg, Bas (o) 8 jun 2012 15:49 (CEST)[reageren]

Bas, hoe serieus kun je iemand nemen die hier zegt: "In de kroeg kom ik nog zelden tot nooit." en als je naar de laatste 50 bijdragen kijkt er dan 20 tegenkomt in de kroeg. Of wat te denken van de verklaring die JetzzDG hierboven aanhaalt bij jouw blokverzoek op 5 jun 2012 20:02? Van die plechtige belofte is werkelijk geen snars terechtgekomen. Ik zou zeggen: niet voeren! Chris(CE) (overleg) 8 jun 2012 16:54 (CEST)[reageren]

Heb je het nu over Sir Statler of over Kværkeby, want ze voldoen beiden in meer of mindere mate aan de beschrijving van een tr** (o nee! daar stond een maand gevangenisstraf op)... Menke (overleg) 8 jun 2012 16:58 (CEST)[reageren]

Is het nou zo moeilijk om vermeende trollen verder met rust te laten? Als(!) iemand al echt een trol is, waarom blijven jullie er dan steeds aandacht aan schenken? Lees allemaal even aandachtig WP:Troll#Omgaan met een trol door, dan zie je dat dit precies niet de manier is om daar mee om te gaan. En als iemand géén trol is (ook dat is aldaar te lezen), dan is het effect nog veel erger. Verder is dit geen discussiepagina waar over van alles en nog wat doorgeleuterd kan worden dat niets meer met de blokaanvraag van gebruiker:EvilFreD te maken heeft. Trewal 8 jun 2012 18:51 (CEST)[reageren]

@Bas, als je gewoon aan iemand uitlegt wat je probleem met iemand is is dat gewoon veel duidelijker. Trol roepen is inderdaad hetzelfde als dief roepen omdat iemand een snoepje bij de drogist uit de snoepbak pakt. En dan niet zeggen waarom. Onnodig, kwetsend, onzin. Ik meen dat ik duidelijk heb gemaakt wat mijn probleem met jouw is, jij het hetzelfde gedaan met mij. Dat lijkt me veel helderder. En nee Chris, geen afzettings procedures voor Bas, zelfs geen tegenstem bij zijn herbevestiging. Jammer he? Erg functionele en opbouwende je inbreng overigens Chris. Overigens ook die van jouw Menke. Je wordt al een echte Regblok-hanger. Welkom bij de club der regblok-tr****** O nee, wat doe ik nou? Een maaaannnddd.... Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 8 jun 2012 21:58 (CEST)PS punt 6 is wel interessant [reageren]

@Sir Statler: Verdoet u maar geen moeite. Het is tegen dovemansoren gesproken.--K^værkeby/Overleg . 8 jun 2012 23:22 (CEST)[reageren]

Niet-moderatorvisie 4 (na bwc, maar dit terzijde)

MoiraMoira heeft op eigen initiatief reeds besloten het verzoek van Kværkeby niet in behandeling te nemen zonder (wat volgens de mij bekende modrichtlijnen zo hoort) laatstgenoemde op haar/zijn OP in kennis te stellen. Of dit gedrag acceptabel, getrol of wat dan ook is, doet niet ter zake en nog minder de ware identiteit van de aanvra(a)g(st)er. We zijn allemaal mensen met gebreken, stoornissen en ziekten. Of EvilFreds 'scheldpartijen' neutraal, ontwrichtend of opbouwend zijn is POV. Laten we even afwachten of er nog een vijfde mening komt... Klaas V 8 jun 2012 18:58 (CEST)[reageren]

Die GP van Kværkeby is niet echt een uitnodiging om in nader overleg te treden. En waarom ook - we mogen dan allemaal nare ziekten, ernstige gebreken en serieuze stoornissen hebben maar de ene medewerker (met of zonder ernstige ziekte of stoornis) draagt toch wel meer bij dan de ander. En van Kværkeby (met of zonder ernstige stoornis) hebben we tot nu toe weinig plezier gehad qua bijdragen. EvilFreD daarentegen (met of zonder nare ziekte) draagt wel heel veel bij en heeft daarmee automatisch mijn respect. Menke (overleg) 8 jun 2012 19:04 (CEST)[reageren]

Niet dat het een vrijbrief is maar we wachten vermoedelijk nog tot St. Juttemis voordat ik op mijn OP in kennis gesteld word van deze (dubbele) blokaanvraag. EvilFreD_overleg 8 jun 2012 19:59 (CEST)[reageren]

Ik ben niet de gehele dag op het internet. Ook niet dagelijks. Ik lees dus nu pas dat dat gewenst is. Bij deze heb ik dus zojuist een melding geplaatst op uw Overleg pagina. Dat het dubbel is, heeft niets met u te maken, maar meer met het feit dat MoiraMoira het (naar ik aan neem) zonder na te lezen gewoon op de stapel afgehandeld gegooid heeft.--K^værkeby/Overleg . 8 jun 2012 23:22 (CEST)[reageren]

Bij dezen dan "mening 5":  Niet uitgevoerd - nogmaals en dus afgehandeld. Josq (overleg) 8 jun 2012 19:05 (CEST)[reageren]

Tja... waarom verbaast het mij niet meer? --K^værkeby/Overleg . 8 jun 2012 23:22 (CEST)[reageren]

Ikbeneenmooiedrol

Ikbeneenmooiedrol (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam. Menke (overleg) 8 jun 2012 20:00 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd, blok onbepaalde tijd - JurriaanH overleg 8 jun 2012 20:04 (CEST)[reageren]
  • Mwahhh... Naam lijkt me volledig toepasselijk. Kleuske (overleg) 9 jun 2012 00:56 (CEST)[reageren]

Vier Tildes

Vier Tildes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vanwege deze PA - LeeGer 9 jun 2012 10:08 (CEST)\[reageren]

Alhoewel dit ontegenzeggelijk een PA is lijkt me een blokaanvraag gezien de voorgeschiedenis waar deze PA uit voortvloeide eerder kolen op het vuur dan bestrijding van het probleem. Was het echt onmogelijk om de andere kant op te kijken of even Wikipedia:Koel_blijven#Omgaan_met_beledigingen nog eens door te nemen en er naar te handelen ipv direct een blokaanvraag te doen? EvilFreD_overleg 9 jun 2012 10:33 (CEST)[reageren]

Als dit de eerste keer zou zijn geweest dat Vier Tildes in de fout was gegaan, dan had ik dat ook wel gedaan. Maar als ik, op het overleg van iemand die duidelijk lijkt te willen proberen een negatieve spiraal te doorbreken, een bericht plaats om daarbij steun te bieden, en een ander dat alleen maar denkt te moeten saboteren, door negativiteit, PA's en schelden, dan vind ik toch echt dat daar streng tegen opgetreden moet worden. LeeGer 9 jun 2012 10:44 (CEST)[reageren]

En mocht er nog onduidelijkheid bestaan over hoe ik denk over PA's, en in welk kader men mijn bijdrage op het overleg van Peter b moet zien, dan heb ik e.e.a. nu duidelijk proberen te maken op mijn gebruikerspagina. LeeGer 9 jun 2012 11:07 (CEST)[reageren]

• Moderatorvisie 1 Vier Tildes komt na vijf dagen weer langs, in dit geval op de overlegpagina van Peter b, om daar weer een overduidelijke PA te maken. Persoonlijk zou ik hem/haar daarvoor ook een blokkade opleggen. Gebeurt dat niet, dan zeker toch een waarschuwing. JurriaanH overleg 9 jun 2012 11:08 (CEST)[reageren]
• Moderatorvisie 2 - Eens met JurriaanH: men kan ook op een andere manier zijn mening omtrent iemand anders ventileren. Dat het moet gepaard gaan met dit soort bewoordingen begrijp ik niet. Een afkoelblokkade lijkt me adequaat, tenzij Vier Tildes alsnog de pejoratieve connotatie weghaalt. - C (o) 9 jun 2012 11:28 (CEST)[reageren]
• Moderatorvisie 3 - Zie bovenstaanden, zeker aangezien Vier Tildes' laatste blokkade ook al voor een PA was - Kthoelen (Overleg) 9 jun 2012 11:59 (CEST)[reageren]
• Moderatorvisie 4 - Zie JurriaanH; uit bloklogboek blijkt trouwens dat hij al vaker voor PA's geblokkeerd is, dus zoveelste waarschuwing lijkt me niet meer nodig - Robotje (overleg) 9 jun 2012 12:43 (CEST)[reageren]
• Moderatorvisie 5 - Blokkade is passend, maar wel slechts één dag (verhogingsregel niet van toepassing vanwege 6 maanden niet geblokkeerd, en geen hele zware PA). _LolSimon -?- 9 jun 2012 13:31 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - blok 1 dag - Robotje (overleg) 9 jun 2012 13:40 (CEST)[reageren]

Godverdommepoepstront

Godverdommepoepstront (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam. Menke (overleg) 9 jun 2012 15:57 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd door Velocitas - Kippenvlees (overleg‽) 9 jun 2012 16:05 (CEST)[reageren]

Niels

Niels (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - voor deze persoonlijke aanval op mij Bart Versieck (overleg) 9 jun 2012 18:54 (CEST)[reageren]

Het is een lichte PA. Niels is verder iemand die, zover ik weet, niet vaak de fout in gaat. Heb hem verzocht om PA's voortaan achterwege te laten. Hopelijk is dat voldoende. Een blokkade lijkt me daarom erg overdreven. LeeGer 9 jun 2012 19:25 (CEST)[reageren]

Ja, dat kan allemaal wel zijn, maar een fout (c.q. een PA, "licht" of niet "licht") is een fout (of het nu je eerste is, dan wel je honderdduizendste), en bovendien zou een moderator juist het goede voorbeeld moeten geven aan de gemeenschap. Bart Versieck (overleg) 9 jun 2012 19:36 (CEST)[reageren]

@Bart, gebruiker Niels is geen moderator. Paul K. (overleg) 9 jun 2012 19:39 (CEST)[reageren]

Maar tot voor kort toch nog wel dan? Bart Versieck (overleg) 9 jun 2012 19:44 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd Dergelijke zaken kunt u waarschijnlijk wel incasseren. Mvg, BlueKnight 9 jun 2012 19:41 (CEST)[reageren]

Het is geen kwestie van incasseren, maar als iemand mij "sucker" noemt (want dat is het toch) en dat wordt gewoon zomaar ongestraft gelaten, dan wordt hier alles getolereerd. Bart Versieck (overleg) 9 jun 2012 19:44 (CEST)[reageren]

Er wordt de laatste tijd inderdaad vrij veel getolereerd, dit is redelijk in lijn daarmee. Mvg, Bas (o) 9 jun 2012 20:05 (CEST)[reageren]

Inderdaad, want als ik zoiets had durven schrijven, dan kreeg ik direct een blok aan mijn been, dus ze meten hier overduidelijk met twee maten en gewichten. Bart Versieck (overleg) 9 jun 2012 20:08 (CEST)[reageren]

^[bron?] Night of the Big Wind _overleg 9 jun 2012 20:33 (CEST)[reageren]

Er werd hier niemand 'sucker' genoemd, dit was duidelijk een verwijzing naar 'zuigen' als in betekenis 2. op wikt:zuigen. Ook niet lovend, maar niet een willekeurig scheldwoord uit het repertoire. Paul B (overleg) 9 jun 2012 21:47 (CEST)[reageren]

Vier Tildes

Vier Tildes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Mag de blokkade a.u.b. verlengd? Want de ene blokkade is nog niet afgelopen of Vier Tildes gaat op de eigen overlegpagina gewoon verder met een bijzonder respectloze, beledigende reactie die m.i. alle perken te buiten gaat. LeeGer 10 jun 2012 01:41 (CEST)[reageren]

Het lijkt mij toch moeilijk om hier de perken te zien die te buiten gegaan worden? Het lijkt mij dat dit ongenoegen toch vrij ingehouden verwoord wordt, al zou het mooier zijn als een woord als "misselijk" niet zou vallen. Maar om dat nu een PA te noemen? - Brya (overleg) 10 jun 2012 07:59 (CEST)[reageren]

Ik zie hier (persoonlijk) ook niet direct een PA in, althans niet zo overduidelijk zoals die gisteren geplaatst werd. Dit taalgebruik valt wat mij betreft in het grijze gebied en ik acht hiervoor geen blokkade nodig. - C (o) 10 jun 2012 09:38 (CEST)[reageren]

Hij is er zo te zien nog steeds verbolgen over dat hij is geblokkeerd, maar ik zie niet wat zo vreselijk is in die bijdrage waarvoor hij geblokkeerd zou moeten worden eigenlijk... wellicht moet je dat gewoon laten voor wat het is en hem uit laten razen @ LeeGer? Sum^?urai8^? 10 jun 2012 10:18 (CEST)[reageren]

Laat maar even rusten. LeeGer 10 jun 2012 10:38 (CEST)[reageren]

kakahoofd

• kakahoofd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og: schuttingtaal (+ Speciaal:DashboardTerugkoppeling/1016) - Sum^?urai8^? 10 jun 2012 10:12 (CEST)[reageren]
  • Done. TBloemink _overleg 10 jun 2012 10:57 (CEST)[reageren]

HighFiveMusic

HighFiveMusic (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam, zie hier - Erik009 _(overleg) 10 jun 2012 16:17 (CEST)[reageren]

Heeft inmiddels ook Gebruiker:JvRaamsdonk ingeschreven, dus zal wel niet meer vanaf dat account bewerken. 86.83.61.47 10 jun 2012 16:18 (CEST)[reageren]

Ik zag het. Preventief blokkeren is misschien een idee. Erik009 _(overleg) 10 jun 2012 16:20 (CEST)[reageren]

 Opmerking Een hoop sokpopjes; HFMNL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) hoort er hoogstwaarschijnlijk ook bij. Trijnstel_overleg 10 jun 2012 16:27 (CEST)[reageren]

En het bijbehorende IP adres is 178.84.135.92 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Trijnstel_overleg 10 jun 2012 16:28 (CEST)[reageren]

IP 1 dag geblokkeerd, bijhorende ingelogde gebruikers OT geblokt wegens IV. - C (o) 10 jun 2012 16:56 (CEST)[reageren]

Je hebt JvRaamsdonk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voor één uur geblokkeerd; klopt dat dan wel? Trijnstel_overleg 10 jun 2012 17:01 (CEST)[reageren]

Dikkerenthijs

Dikkerenthijs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG, zie hier. - Erik009 _(overleg) 11 jun 2012 23:07 (CEST)[reageren]

Done. TBloemink _overleg 11 jun 2012 23:10 (CEST)[reageren]

Webredactie-jumbo

• Webredactie-jumbo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG: Naam van een organisatie - Sum^?urai8^? 12 jun 2012 09:07 (CEST)[reageren]
  • Is door MoiraMoira geblokkeerd. Sum^?urai8^? 12 jun 2012 09:26 (CEST)[reageren]

Sjorsaa

• Sjorsaa (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Lijkt daarnaast geen intentie te hebben om goedwillig bji te dragen. --Wiki13 (overleg) 12 jun 2012 09:25 (CEST)[reageren]
  • Is afgehandeld door MoiraMoira. Sum^?urai8^? 12 jun 2012 10:03 (CEST)[reageren]

Deblokkade Rodejong

Van Rodejong (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ontving ik het volgende verzoek via de mailfunctie van Wikipedia:

Ro de jong, 14 juni 2012

Dit verzoek is geplaatst en dient verder afgehandeld te worden conform de nieuwe richtlijnen op Wikipedia:Sokpopmisbruik. Merk op dat er eerder een vergelijkbaar deblokkadeverzoek is geweest, zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief23#Deblokkadeverzoek_Rodejong. Destijds werd dat verzoek afgewezen, omdat er nog een in het kader van een Arbcomuitspraak opgelegde blokkade liep, die pas 14 juni zou verlopen. Omdat het nu 14 juni is heeft Rodejong mij dit verzoek gestuurd. -- Josq (overleg) 14 jun 2012 15:56 (CEST)[reageren]

• Moderatoropinie 1 - ik sluit me aan bij het eerder gegeven advies van collega Basvb hier bij dit identieke (zelfs nog kortere) verzoek en adviseer een blokkade van bepaalde tijd. MoiraMoira _overleg 14 jun 2012 16:06 (CEST)[reageren]
• Moderatoropinie 2(na bwc)Aangezien de periode van de arbcom blokkade verlopen is; lijkt mij dat deblokkade het logische gevolg is. Ik verwacht dan ook niet dat Rodejong weer de fout in gaat; de edits zullen waarschijnlijk strak in de gaten gehouden worden. Freaky Fries _(Overleg) 14 jun 2012 16:08 (CEST)[reageren]
• Moderatoropinie 3 - eens met FF maar ook per WP:AGF. De blokkade opgelegd door de arbitragecommissie is nu afgelopen en de blokkade dient nu dus opgeheven te worden. Het lijkt me wel vanzelfsprekend dat Rodejong goed in de gaten wordt gehouden - ofwel, constructief gaat bewerken. JurriaanH overleg 14 jun 2012 16:50 (CEST)[reageren]
  • Dit staat ook op WP:AGF: "Ook is er af en toe een uitzondering mogelijk. EvilFreD_overleg 14 jun 2012 18:16 (CEST) [reageren]
• Moderatoropinie 4 Per Basvb eerder. Geen deblokkade, maar een langdurige blokkade voor bepaalde tijd à 1 jaar i.v.m. de ernst van het misbruik. Trijnstel_overleg 14 jun 2012 17:00 (CEST)[reageren]
• Gewone gebruikersmening: Volgens mij is Rodejong onderhevig aan twee blokkades. De eerste - opgelegd door de ArbCom - duurde tot vandaag. De tweede is opgelegd wegens sokpopmisbruik tijdens die blokkade. Daarop volgde een - automatisch OT-blok - dat alleen via de zogenaamde ontsnappingsclausule kan worden aangevochten. In de tussentijd heeft gebruiker evenwel nog eens misbruik gemaakt van sokpoppen. Ik kan met de beste wil van de wereld niet inzien van welke good faith we hier zouden moeten uitgaan. RJB _overleg 14 jun 2012 17:02 (CEST)[reageren]
• Nog een mening, zonder volledig te zijn: rond Rodejong is veel onrust ontstaan. Helaas mis ik in zijn verzoek een besef daarvan en een visie op constructief bijdragen (al was het alleen maar de opmerking dat hij zich aan de Arbcomuitspraak zal conformeren). Josq (overleg) 14 jun 2012 17:05 (CEST)[reageren]
• Blokkades zijn geen straf maar ter bescherming van de ency. Blokkade nu nog handhaven beschermt de ency niet en daarmee is basis hiervoor weggevallen. RodeJong zal ongetwijfeld heel goed in de gaten worden gehouden en verdient beslist een kans. Gaat het fout dan zijn er genoeg aasgieren gebruikers die hem maar al te graag op deze pagina weer voor een blok voordragen. Er is aan de OC voldaan en de ArbCom blokkade is afgelopen ergo deblokkade.--Kalsermar (overleg) 14 jun 2012 17:08 (CEST)[reageren]
  • Bovenstaande opmerking roept twee vragen op. De eerste vraag luidt: zijn PA's wel toegestaan als je ze zelf al doorstreept maar ze wel leesbaar laat zijn voor iedereen? De tweede vraag luidt: wat verstaat Kalsermar onder een encyclopedie? RJB _overleg 14 jun 2012 17:14 (CEST)[reageren]
    • Bovenstaande opmerking roept een vraag op: voel je je aangesproken? Michiel (overleg) 14 jun 2012 17:32 (CEST)[reageren]
    • Ieders heeft recht op herkansing. Overigens vind ik het bizar dat een "moderators"-oordeel hierin zwaarder zou wegen dan van andere gebruikers, terwijl al meermaals is aangetoond dat diezelfde moderators vaak met hun godfucties kanjers van missers slagen.... Wikipedia moet dringend democratischer georganiseerd worden, weg met de moderators...., maar dat is een andere discussie...--Bjelka (overleg) 14 jun 2012 18:04 (CEST)[reageren]
      • Ieders mening is hier welkom, en zal ongetwijfeld worden meegewogen. Maar het is en blijft een verzoekpagina voor moderatoren, dus dan is het toch ook niet zo vreemd dat de uiteindelijke beslissing bij een moderator ligt? Groet, LeeGer 14 jun 2012 18:38 (CEST)[reageren]
  • Vraagje aan Kalsermar: wat bedoelde je met "de useful idiots die hen daarin vertegenwoordigen" uit [1]. Nu gebruk je een even sterke bewoording om iets duidelijk te maken. Met welke van die twee voel jij je het meest verwant? De aanvrager R. dezes mag wat mij betreft o.t. geblokkeerd worden. En dat voor de lieve vrede en rust hier. (PS: ik heb toch onlangs gelezen dat R. niets meer met wikipedia te maken wilde hebben. Deze aanvraag kan ik dan ook alleen maar zien als provocatie. Poging tot onrust stoken.) --VanBuren (overleg) 14 jun 2012 18:11 (CEST)14 jun 2012 18:35 (CEST)[reageren]
  • Er is een belangrijk deel van de gebruikers dat vindt dat een blijvende blokkade wel een "bescherming van de ency" oplevert, vanwege punten als de onrust die we met deze gebruiker hebben gehad en zijn bijdragen in de hoofdnaamruimte. Overeenkomsten zagen we ook bij DaB en toen is er een blokpeiling gehouden. Mede gezien moderatoren hierboven blijkbaar niet tot een eensluidend standpunt komen, lijkt me een blokpeiling in dit geval het beste antwoord dat de moderatoren kunnen geven. Davin (overleg) 14 jun 2012 18:16 (CEST)[reageren]
    •  Steun EvilFreD_overleg 14 jun 2012 18:18 (CEST)[reageren]
      • Bij DaB was er geen sprake van een blokpeiling maar een peiling om draagvlak voor een op te leggen OT-blok te peilen. Dit enkel ter nuancering. BlueKnight 14 jun 2012 19:36 (CEST)[reageren]
• Moderatoropinie 5 Als Rodejong bereidheid zou tonen om in het vervolg constructief te gaan bijdragen, dan was deblokkade wellicht een optie geweest. Nu lijkt me dat geen goed idee. Een langdurige blokkade lijkt me passend. LeeGer 14 jun 2012 18:19 (CEST)[reageren]
• gewone gebruikersmening: ik zie geen reden waarom RodeJong niet een kans zou moeten krijgen om te bewijzen dat hij wel nuttig en kwalitatief kan bijdragen aan de encyclopedie. Iedereen heeft recht op een herkansing ook RodeJong, dit ondanks wat er in het verleden allemaal is voorgevallen. Wel ben ik van mening dat een uitgebreidere verklaring van Rodejong wenselijk is in dit geval. Ik vind het jammer dat een dergelijke verklaring op dit moment ontbreekt. Overigens ben ik van mening dat er door de moderatoren inderdaad streng dient op worden toegezien dat toekomstige bijdragen van hem alhier aan de eisen voldoen die door de arbcom zijn opgelegd. Vr. Groet Saschaporsche (overleg) 14 jun 2012 20:48 (CEST)[reageren]
• Dit is niet eenvoudig. De ontsnappingsclausule wordt volgens de regels gebruikt, al had er best wat ruimhartiger "sorry" mogen staan. Dat is echter niet verplicht. De blok van een half jaar is opgelegd wegens overtreding van de arbcomuitspraak met toepassing van de verdubbelingsregel. Echter, die overtreding was het sokpopgebruik. Moet er dan ook daarnaast nog een afzonderlijke sanctie op alleen het sokpopgebruik gezet worden? Dat lijkt me niet juist, want dat is twee keer straffen voor hetzelfde vergrijp. Daarom met tegenzin voor deblokkade, maar in de verwachting dat het huidige blok binnen niet al te lange tijd zal moeten worden gevolgd door een blok voor een heel jaar. Veel sterkte voor de moderator die deze knoop mag doorhakken. Wat dat betreft boft Josq dat hij dat niet meer mag doen, omdat hij de mail van Rodejong ontvangen heeft. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 jun 2012 21:24 (CEST). Nu na het eerste mislukte beroep van Rodejong op de ontsnappingsclausule hij opnieuw gebruik heeft gemaakt van sokpoppen (zie onderstaande bijdrage van Robotje), lijkt het mij in de geest van het reglement dat hij niet opnieuw een beroep kan doen op die clausule. Het gebruik van de ontsnappingsclausule is immers eenmalig. Wie na een alleen op formele gronden afgewezen verzoek verder gaat met sokpoppen doet dat willens en wetens en verspeelt daarmee in mijn ogen het recht om opnieuw een beroep te doen op de ontsnappingsclausule. Wanneer de ontsnappingsclausule niet kan worden gebruikt, blijft de reglementaire blokkade voor onbepaalde tijd van kracht. OT-blok dus handhaven. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 jun 2012 23:29 (CEST).[reageren]
• Moderatoropinie 6 Rodejong is een blok tot 14 juni opgelegd omdat hij wederom de arbcomuitspraak overtrad. Hij deed dat in een serie edits onder de gebruikersnaam Nitabe die meer betroffen dan alleen de edit waarmee hij de arbcomuitspraak overtrad. Voor het overtreden van die arbcom heeft hij een blok van 6 maanden gekregen zoals dat ook bepaald was door de arbcom. Hij probeert nu gebruik te maken van die nieuwe regels van de ontsnappingsclausule, maar onderdeel van die nieuwe regels is ook dat er een blok kan worden opgelegd voor het sokpopmisbruik en de blok dus niet meteen wordt opgeheven na het opsturen van een kopie van een paspoort met de toezegging nog maar met 1 account te werken en de opgave welk account dat is. Hem is dus nog geen sanctie opgelegd voor het sokpopmisbruik, en aangezien het ging om het ontduiken van een eerdere blok die hem was opgelegd door de arbcom, lijkt me dat ernstig genoeg om hem zeker niet meteen te deblokkeren. Op 15 maart deed Rodejong de belofte om geen sokpop meer te gebruiken en alleen onder de gebruikersnaam Rodejong te editten. Omdat de blok van 6 maanden tot 14 juni nog gaande was, is dat verzoek toen afgewezen. Op 17 mei deed hij als gebruiker Brugsteen enkele edits op de OP van Rodejong terwijl toen het Rodejong-account dus nog geblokkeerd was voor overtreding van een arbcom-uitspraak. Uit een bevestiging elders van Rodejong, bleek dat het inderdaad zijn edits betrof. Die belofte van Rodejong van twee maanden eerder bleek dus niets waard. Voor het herhaald sokpopmisbruik (als Nitabe en Brugsteen) lijkt me een blok van 1 jaar hier op z'n plaats. - Robotje (overleg) 14 jun 2012 21:39 (CEST)[reageren]
• Mening x Ik ga uit van goede wil. Iedereen weet dat het goed mogelijk is om na cq tijdens een blok toch bij te dragen onder een geheel nieuw account, en dat dat geen problemen zal geven zolang je geen negatieve aandacht naar toetrekt. Rodejong kiest blijkbaar niet voor een anoniem vervolg oftewel de moeilijke weg gezien zijn traceerbare edits uit het verleden. En begrijpt vast dat er weinig hoeft te gebeuren om weer geblokkeerd te worden. Michiel1972 14 jun 2012 23:44 (CEST)[reageren]
• Eigenwijze gebruiker mening: Uitgaan van goed wil, yep. Een nieuwe kans krijgen, yep. Een lange neus maken naar de regels, yep. Twee keer blokontduiken, yep. Onder strikte voorwaarden (voor een paar jaar) en onder mentorschap (voor een jaar), lijkt een nieuwe kans mij het beste voor de encyclopedie. Bloks zijn immers niet bedoelt als straf. Echter, hij moet wel een zinvolle kans krijgen. Moderatoren en zijn mentor moeten hem wel beschermen tegen volgers die hem op de vierkante millimeter najagen en mogelijk provoceren, het is namelijk tamelijk voorspelbaar dat dit gaat gebeuren. Night of the Big Wind _overleg 15 jun 2012 00:15 (CEST)[reageren]

Bij strikte voowaarden denk ik dan onder meer aan een topic ban van een jaar voor religie, breed opgevat. Verboden terrein is dan: alle personen, gebouwen, organisaties, zang- en muziekstukken, boeken, tijdschriften, websites op het gebied van religie. Bij twijfel kan de mentor beslissen. Night of the Big Wind _overleg 15 jun 2012 01:05 (CEST)[reageren]

• • Oftewel: om een heksenjacht te starten moet je eerst een heks loslaten? EvilFreD_overleg 15 jun 2012 00:22 (CEST)[reageren]
    • Je acht RodeJong dus een heks? Night of the Big Wind _overleg 15 jun 2012 00:59 (CEST)[reageren]
      • Metaforisch zou Rodejong dan de heks zijn. EvilFreD_overleg 15 jun 2012 06:21 (CEST)[reageren]
• Mening zoveel: Rodejong doet een belofte. Daar moet hij dan streng aan gehouden worden. Wel vind ik dat hij een nieuwe kans zou kunnen krijgen. Laten we mild zijn voor elkaar, en elkaars fouten vergeven (we hoeven ze overigens niet te vergeten), zeker als die in een bijna grijs verleden liggen. Voor deblokkade onder zeer strenge voorwaarden dus. Ik vind overigens ook dat gebruikers als dAb en GdB en Y.Landman langzamerhand wel terug zouden mogen keren, zij het onder dezelfde strenge voorwaarden, dat elk misbruik onmiddelijk zou kunnen worden aangepakt met een nieuw jaar blok. En ik weet dat ik daarmee geen populair standpunt verkondig. Maar OT is niet 'voor eeuwig', laten we die onbepaalde tijd maar eens bepalen langzamerhand. Bloks van meer dan een jaar zijn m.i. volkomen zinloze exercities: tegen die tijd hebben veel gebruikers namelijk allang een nieuw IP en kunnen ze dus als sokpop (waarschijnlijk onontdekbaar als ze 'slim' zijn) gaan bijdragen/misbruiken. Dat kan je beter voor zijn, door ze onder hun eigen naam te laten bijdragen, zij het onder zeer scherp toezicht. Tjak (overleg) 15 jun 2012 01:35 (CEST)[reageren]
• Ter info: Rodejong heeft mij gisteravond (21:33) de volgende aanvullende mail doen toekomen:

  Uiteraard conformeer ik me en zal ik constructief gaan bijdragen, al zal dat beperkt zijn. Ik wens geen heisa meer, en zal dat dus bij voorbaat gaan mijden.

  De reden dat ik het niet in mijn oorspronkelijke verzoek plaatste was juist dat daar niet om gevraagd werd. Er werden drie punten gesteld:

  1. De gebruikersnaam waarmee de gebruiker in het vervolg wenst te werken;
  2. Eventueel de reden waarom er gesokpopt werd
  3. De belofte om in het vervolg geen misbruik meer te maken van sokpoppen.

  Meer wordt niet gevraagd.

  ----

  Josq (overleg) 15 jun 2012 09:57 (CEST)[reageren]

  Op Wikipedia:OC#Ontsnappingsclausule staat dat inderdaad dat dat de punten zijn waaraan voldaan moet worden bij het indienen van zo'n verzoek. Meteen daarachter staat over het vervolg van de procedure: Hierna zal via de pagina voor blokkadeverzoeken voor geregistreerde gebruikers een blokkadeduur bepaald worden." Tja, als je zelfs na je belofte in maart 2012 alleen nog als gebruiker Rodejong zult editen, in mei 2012 desondanks opnieuw een sokpop misbruikt en je betuigt geen spijt bij je aanvraag weer een maand later, dan zijn dat natuurlijk zaken om mee te nemen bij de bepaling van de blokkadeduur. - Robotje (overleg) 15 jun 2012 10:27 (CEST)[reageren]

  Voor de volledigheid, de sokpop Brugman werd aangemaakt naar aanleiding van privacyschending, dit neemt echter niet weg dat hij dit niet had mogen doen. BlueKnight 15 jun 2012 10:50 (CEST)[reageren]

• Je bent weer eens al te gretig, Robotje. Wikipedia:Sokpopmisbruik stelt alleen: Nadat het verzoek op de pagina voor blokkadeverzoeken voor geregistreerde gebruikers is geplaatst zal een moderator, eventueel nadat andere gebruikers aanvullingen hebben kunnen geven en eventueel nadat er feiten via de checkusers geverifieerd zijn, bepalen welke actie wordt ondernomen. en ook Een persoon kan slechts eenmaal gebruik maken van de ontsnappingsclausule. Als er opnieuw sokpopmisbruik wordt geconstateerd, kan de blokkade nog wel worden aangevochten conform "Onterecht gesignaleerd sokpopmisbruik". Als de gebruiker het niet eens is met de opgelegde blokkade kan hij of zij eventueel van de normale regelingen gebruik maken om een zaak in te dienen bij de arbitragecommissie. Van een onterechte blok is natuurlijk geen sprake maar jij verwijst naar een korte samenvatting is een "uitvoeringspagina", Wikipedia:Sokpopmisbruik is behoorlijk genuanceerder. Night of the Big Wind _overleg 15 jun 2012 11:11 (CEST)[reageren]

Die pagina stelt niet alleen wat jij hierboven citeerde. Daar zit je dus al fout, er staat daar immers ook

Sjabloon:Citaat lang

In die fase zitten we dus nu. Er is zowel eind vorig jaar met sokpop Nitabe en vorige maand met sokpop Brugsteen de blok omzeilt (dat is dus sokpopmisbruik). Welke van de 3 varianten gekozen wordt is nu aan de moderator die de knoop doorhakt. Gezien de ernst en de herhaling lijkt me de eerste variant geen reële optie. - Robotje (overleg) 15 jun 2012 13:44 (CEST)[reageren]

LOL, in jouw eerste reactie ging je gewoon keihard uit van een blok. De regeling heeft echter meer opties. Maar je mag mij even uitleggen hoe een langdurig blok de encyclopedie beschermd en op welke wijze een blok voorkomt dat RodeJong nieuwe sokpoppen aanmaakt. Al met al, gaat jouw voorkeur niet bepaald uit van goede wil maar lijkt deel te zijn van de al eerder voorspelde "hoe krijgen we RodeJong zo snel mogelijk weer geblokkeerd". Night of the Big Wind _overleg 15 jun 2012 14:28 (CEST)[reageren]

Verschillende voorstanders van deblokkade brengen het belang van de encyclopedie in stelling, zonder ook maar bij benadering aan te geven welk encyclopedisch doel gediend zou zijn met de terugkeer van Rodejong, een gebruiker die overigens elders o.a. heeft gezegd: Ik heb geen behoefte om me meer te melden op Wikipedia. Die samenwerking wens ik niet meer., en die zich op hoge poten hier als sokpop komt melden wanneer hij meent dat zijn privacy in het geding is, terwijl hij elders ijzerheinig doorgaat met het schenden van de mijne, daartoe destijds in staat gesteld door voormalig collega Eddy Landzaat. Waarom - bovendien - zouden wij moeten uitgaan van iemands goede wil, terwijl 's mans kwade wil juist ten grondslag ligt aan de eindeloze conflicten waarin hij hier verzeild is geraakt. Tenzij we aannemen dat hij - aangeraakt door de Heilige Geest, of door iets anders bovennatuurlijks - opeens een heel ander mens geworden is. Hem, weliswaar vanuit mijn ooghoeken, volgend op andere projecten, heb ik geen enkel vertrouwen dat er zich iets ten goede heeft gekeerd. Ik zou haast denken: in tegendeel. RJB _overleg 15 jun 2012 15:58 (CEST)[reageren]

• Moderatoropinie 7 - Eens met merendeel van de collega's. Aangezien het hier een ingewikkelde kwestie betreft, lijkt het mij verstandig een blokkade voor bepaalde tijd op te leggen. Ik stel voor: een blokkade met een duur van 1 jaar, op basis van o.a. de door Robotje aangedragen feiten. Jarii94^Overleg 15 jun 2012 16:13 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - De huidige blokkade voor onbepaalde tijd wordt omgezet naar een blokkade voor negen maanden, in plaats van deze volledig te opheffen. Reden hiervoor is de genoemde tussentijds sokpopmisbruik en een sterke twijfel over de intenties van Rodejong bij diverse medewerkers. Mvg, BlueKnight 15 jun 2012 16:21 (CEST)[reageren]

Ik heb sterke twijfel over de intenties van die diverse medewerkers. Mvg, Lidewij (overleg) 15 jun 2012 22:31 (CEST)[reageren]

Jaribochem1

• Jaribochem1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Voegt op een veelvoud aan voetbalpagina's zelfverzonnen bijnamen toe, waaronder 'kutduitser' bij Mario Gómez. Fawkes _overleg. 15 jun 2012 22:12 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd: ingelogde vandaal, onbepaalde tijd. _LolSimon -?- 15 jun 2012 22:14 (CEST)[reageren]

RJB en Night of the Big Wind

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bij mijn weten is dhr. RJB gehouden beleef, zakelijk en inhoudelijk te opereren op Wikipedia. Deze bijdrage is daarmee mijns inziens in strijd, gezien de PA's aan mijn adres en aan het adres van RodeJong. In plaats van beleefd, zakelijk en inhoudelijk, noem ik die reactie redeloos rondschoppen. Daarnaast is dhr. RJB akkoord gegaan met deze overeenkomst. Het noemen van mijn persoonlijke naam is daarmee in strijd en bovendien thans een privacyschending aangezien ik werk onder een andere naam. Als dhr. RJB een probleem heeft met privacyschendingen door anderen, hoeft hij nog niet mijn privacy te schenden. Night of the Big Wind _overleg 16 jun 2012 00:37 (CEST)[reageren]

Het noemen van "Eddy Landzaat" zonder enige verdere kwalificatie lijkt mij geen schending te zijn van de overeenkomst. Er is door RJB geen link gelegd tussen deze "Eddy Landzaat" en een nu nog steeds bijdragende collega.

RJB's uitlatingen over Rodejong gaan misschien richting het randje, maar komen er mijns inziens nog niet genoeg in de buurt.  Tegen een blok dus. Sir Iain _overleg 16 jun 2012 01:28 (CEST)[reageren]

Dit is een gewone blokaanvraag. Een niet-moderatorvisie is dus gewoon een mening en het is ook niet nuttig om een telling van visies bij te houden. Tenzij iemand besluit er een meervoudige aanvraag van te maken. Maar dit alles geheel terzijde. EvilFreD_overleg 16 jun 2012 01:31 (CEST)[reageren]

Oeps. Aangepast tot "gewoon commentaar" dan maar. Sir Iain _overleg 16 jun 2012 01:35 (CEST)[reageren]

Ik kan werkelijk geen onbeleefdheid, onzakelijkheid of oninhoudelijkheid bespeuren in het oordeel van RJB over Rodejong, slechts goed geformuleerde feitelijkheden. Je kunt toch moeilijk volhouden dat de laatste veel nuttigs aan Wikipedia heeft bijgedragen. Wel heeft Rodejong hoogstpersoonlijk een ongelofelijke hoeveelheid ruzie veroorzaakt met tientallen gewaardeerde medewerkers en gezorgd voor duizenden uren van uitputtend, hooglopend overleg, uren die beter besteed hadden kunnen worden.

Night of the Big Wind heeft, in de tijd dat hij nog onder zijn echte naam schreef, door het welbewust noemen van RJB's volledige identiteit zichzelf een langdurige blokkade aangedaan - een voor mij nog altijd onbegrijpelijke, domme actie nadat hij jarenlang scherpzinnig had gefunctioneerd. Night of the Big Wind is daarom nog steeds erg op RJB gebeten, en omgekeerd. Ik vind het wel begrijpelijk dat Night of the Big Wind in deze fase agressief als een gewond dier op Wikipedia rondloopt. Dat zal nog wel een tijdje voortgaan. Dit zijn achtergronden die moeten worden meegenomen bij de beoordeling van de interactie tussen Night of the Big Wind en RJB. Glatisant (overleg) 16 jun 2012 02:09 (CEST)[reageren]

Ik hoopte met deze bijdrage natuurlijk een verstandige, clemente uitspraak van de beoordelend moderator te bevorderen. Helaas was het de scherpslijpende scherprechter die de overhand kreeg. Glatisant (overleg) 16 jun 2012 12:41 (CEST)[reageren]

Het moet niet gekker worden! Ik schop op de door NotBW gemelde plaats niet radeloos om mij heen, ik werp daar enkel de vraag op, welk encyclopedisch belang gediend zou kunnen zijn met een - door onder andere hemzelf - bepleite terugkeer van Rodejong. En ter adstructie meld ik - onder meer - dat elders deze zelfde Rodejong doorgaat met het schenden van mijn privacy, iets waartoe hij door voormalig gebruiker Eddy Landzaat in staat is gesteld. Dat zijn historische feiten. Het verwijt dat ik me niet gehouden heb aan een afspraak die betrekking heeft op NotBW treft dus geen doel. Te minder waar - onopgemerkt door alle moderatoren - deze gebruiker tijdens mijn blokkade, er geen enkel bezwaar tegen had mijn doen en laten in de kroeg uitgebreid van zijn commentaar te voorzien. NotBW schijnt te denken dat het mij niet meer is toegestaan ergens een mening over te hebben. Daarin vergist hij zich. Ik vind - om een voorbeeld te noemen - het parmantige dhr dat hij steeds aan mijn naam vooraf doet gaan, een totaal ongeslaagd stijlmiddel. Niet grappig, niet polemisch, niets dus eigenlijk, al met al. Alsof je een natte hand krijgt. Een kleffe, warme hand. Ik geef er de voorkeur aan NotBW vanuit de verte toe te wuiven. RJB _overleg 16 jun 2012 01:42 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - De ArbCom wenst dat er op streng dan wel strikt op de uitvoering van de uitspraken over Night of the Big Wind en RJB wordt toegezien, ik ben als moderator verplicht dat op te volgen. Met dat inachtneming hebben zowel RJB als Night of the Big Wind een ArbCom-uitspraak overtreden:
  • RJB: iemand bestempelen als iemand met een "kwade grondslag" is weliswaar een mening maar niet een zakelijke en beleefde uiting en daarom niet toegestaan. Daarnaast is het niet zakelijk en beleefd om iemand opzettelijk bij een naam te noemen waarmee hij niet genoemd wil worden. Dat dit evt. beide richtingen op gebeurt, doet daar niks aan af. Privacyschending is echter n.m.m. niet van toepassing.
  • Night of the Big Wind: het noemen van andermans actie "redeloos rondschoppen" is eveneens niet een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien.

Ik ben daarom conform artikel 5.12 verplicht voor beide gebruikers een blokkade in te stellen, voor beide gebruikers geldt daarbij de verhogingsregel. Voor RJB komt dit neer op een blokkade van 2 weken; voor Night of the Big Wind is de blokkade 3 dagen. _LolSimon -?- 16 jun 2012 03:30 (CEST) (overlegd met Trijnstel)[reageren]

Belachelijke blokkade. RJB wordt hier het slachtoffer van Lolsimons kwade wil, gretige blokkeervingers en gebrekkige kennis van het Nederlands. Wat RJB deed was namelijk op een zakelijke en beleefde manier kritiek leveren op Rodejong. Dat kan - beleefd en zakelijk sluit kritiek niet uit. Marrakech (overleg) 16 jun 2012 05:04 (CEST)[reageren]

Eens met Marrakech. Het is waar dat RJB geregeld de grenzen opzoekt terwijl er nu eenmaal die AC-uitspraak aan zijn broek hangt maar dat betekent niet dat hij niet net als anderen zijn mening mag uitten. Ik geloof werkelijk niet dat het de bedoeling was van de AC om RJB maar helemaal de mond te snoeren. Het was overigens NotBW zelf die de link tussen hem en de "voormalig gebruiker" Eddy Landzaat legde in dezes. Ik kan niets anders dan constateren dat de heksenjacht voortduurt. EvilFreD_overleg 16 jun 2012 07:02 (CEST)[reageren]

Er is hier in mijn ogen absoluut geen sprake van een "heksenjacht". Een gedeelte van de bijdrage die RJB hier boven doet: Waarom - bovendien - zouden wij moeten uitgaan van iemands goede wil, terwijl 's mans kwade wil juist ten grondslag ligt aan de eindeloze conflicten waarin hij hier verzeild is geraakt. Tenzij we aannemen dat hij - aangeraakt door de Heilige Geest, of door iets anders bovennatuurlijks - opeens een heel ander mens geworden is. is ABSOLUUT niet "zakelijk en beleefd". Zeer terecht dat hiertegen wordt opgetreden, het is een zeer grove beledeging mijns inziens, zeker als je deze woorden (gerelateerd aan "geloof") gebruikt richting RodeJong. Dat is bijzonder ongepast, en nodeloos beledigend. Het is onbegrijpelijk dat RJB steeds doorgaat op het ingeslagen pad, en dat het kennelijk onmogelijk is voor hem om hier te blijven bijdragen zonder ongepast taalgebruik. Saschaporsche (overleg) 16 jun 2012 08:01 (CEST)[reageren]

Deze blokkade lijkt mij tamelijk aangetrokken. RJB gebruikt niet de woorden "kwade grondslag" maar "kwade wil", direct na een verwijzing naar "goede wil". Nu is er op dit project geen overeenstemming wat "goede wil" nu eigenlijk is; het is een term die deel uitmaakt van "Ga uit van goede wil" wat betekent "Gun de ander het voordeel van de twijfel". Ik heb toch stellig de indruk dat er een ruime jurisprudentie is waarbij de twijfel rondom Rodejong toch wel helemaal weggenomen is, en je mag veronderstellen dat RJB hier dus naar een feitelijke situatie verwijst. Maar inderdaad "kwade wil" klinkt negatief, en er was allicht een meer beleefde formulering te bedenken geweest. Ik had overigens stellig de indruk dat RJB nu juist niet de grens op aan het zoeken was, maar toch zijn best deed zich binnen de restricties uit te drukken. Maar het was al wel duidelijk dat RJB nog moet oefenen met het zich uitsluitend beleefd en zakelijk uiten (wel goed om te zien dat er aan beide zijden geblokkeerd wordt). - Brya (overleg) 16 jun 2012 08:17 (CEST)[reageren]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ RJB zegt letterlijk: "daartoe destijds in staat gesteld door voormalig collega Eddy Landzaat". Volgens mij is dat een zakelijke en niet onbeleefde vaststelling, waarvoor hoogstens bronnen kunnen worden gevraagd als iemand daar behoefte aan heeft. Maar in die zin zit geen verwijzing naar het feit dat die gebruiker onder een andere naam verder is gegaan, en al helemaal niet welke naam dat dan is. Voor de argeloze lezer (zoals ik) was er dus geen link tussen oude en nieuwe naam, tot dit blokverzoek kwam. Verhelderend! Verder zou ik heel graag een definitie zien van "zakelijk en beleefd", want die lat wordt steeds hoger gelegd geloof ik. Als we niet oppassen mogen we alleen nog lief zijn voor elkaar, en dat is het einde van elk constructief overleg. Just my 2 cents... Jethro 16 jun 2012 08:56 (CEST)[reageren]

Bedoel je niet dat de lat steeds lager gelegd wordt? Nog even en RJB (en anderen) mag (mogen) mensen niet meer aanspreken met "hoi" omdat dat niet zakelijk is. EvilFreD_overleg 16 jun 2012 08:59 (CEST)[reageren]

Ik ben wat verbaasd dat RodeJong wil meewerken aan wikipedia. Immers, als je op wikisage kijkt hoe er over dit project geschreven is, moet het een ware bevrijding zijn dat hij hier weg is. Dit te meer, omdat mocht er in wikipedia een interessant artikel verschijnen (dat gebeurt, al snap je niet hoe dat kan), men het blijmoedig kopieert en plakt met ergens in een klein hoekje een ref. Waarschuwing! Andersom mag dit niet!

Het is verder gezien de voorgeschiedenis niet verwonderlijk dat alleen al bij het horen van de naam zowel RJB als Notbw nare gevoelens krijgen. Dat heet conditionering en is tegenwoordig goed verklaarbaar met onderzoek van MRI. Dit maakt u er niet beter op door de op zichzelf niet opvallende frasen van beiden te laten volgen door een blok. De manier waarop ze dat beiden uiten valt binnen de vrijheid van meningsuiting. Verder word ik tureluurs van al die schuilnamen; uuitzonderingen daargelaten zou ik willen oproepen onder je eigen naam te werken, bevordert misschien af en toe ook een hoffelijke bejegening Koosg (overleg) 16 jun 2012 11:03 (CEST)[reageren]

O ja,  Tegen  Tegen Alle twee de blokkades ophefffen svp Koosg (overleg) 16 jun 2012 10:44 (CEST)[reageren]

Ik ben verplicht deze blokkades op te leggen vanwege 5.11, en ben verpicht streng/strikt op te treden naar het woord van de ArbCom in de betreffende uitspraken. Indien je het er niet mee eens bent kunnen de blokkades beter aangekaart worden bij de ArbCom (de blokkade van Night of the Big Wind kan overigens alleen door Night of the Big Wind zelf worden aangekaart, dit volgens art. 3 van die uitspraak), al zal die waarschijnlijk niet behandeld kunnen worden vanwege 6.3. _LolSimon -?- 16 jun 2012 12:28 (CEST)[reageren]

Correct gehandeld, Lolsimon. Dikke steun! Steun wordt minder vaak geuit dan kritiek maar is daardoor niet in mindere mate aanwezig Chris(CE) (overleg) 16 jun 2012 12:34 (CEST)[reageren]

Je rechtvaardigt je kwade blokkeerwil met die arbcomuitspraak, wat laf en onheus is. Als alles erop wijst dat iemand niet van goede wil is, mag dat gezegd worden. Daar is niets onzakelijks of onbeleefds aan. Marrakech (overleg) 16 jun 2012 13:09 (CEST)[reageren]

Ja, ik ben inderdaad van ongelofelijk kwade wil. Als ik jouw bijdragen bekijk, dan ben jij duidelijk van goede wil. _LolSimon -?- 16 jun 2012 13:14 (CEST)[reageren]

Koehandel?

Trijnstel wijst verzoek af om 2:22 af, zie [2]. LolSimon wijzigt dit om 2:42, zie [3] LolSimon draait dit vrijwel onmiddellijk weer terug om 2:42, zie [4]. LolSimon zet zijn aktie alsnog door om 3:30, zie [5]. Het verschill tussen de eerste inmenging van LolSimon en de tweede is dit [6], blijkbaar ruggespraak want er staat: (overlegd met Trijnstel). Wat is er in die tussentijd gebeurd? Heeft L. zijn collega T. na een uur delibereren van zijn moreel gelijk overtuigd? Is dit een koehandeltje over de ruggen van gebruikers? Zeer ontluisterend dit te moeten constateren. Het wordt nodig tijd dat niet individuele moderatoren met hun eigen normatieve uitangspunten bepalen wat acceptabel is in discussies, maar dat de hele gemeenschap zich daarover uitspreekt. Een 24uurs peiling over dit soort zaken, of een blok opgelegd moet worden of niet, is onvermijdelijk. --VanBuren (overleg) 16 jun 2012 12:19 (CEST)[reageren]

Klopt, we hebben hierover even overlegd en het bleek dat er wat dingen over het hoofd waren gezien bij het nemen van de beslissing. Een 24uurspeiling is niet mogelijk daar dit in strijd is met het ArbCom-reglement. De blokkades kunnen bij vermeende onjuiste toepassing het beste bij de ArbCom worden aangekaart. Opgemerkt dat bij Night of the Big Wind daarbij een extra regel geldt: "In geval van onjuiste toepassing van de maatregelen 1 en 2 kan alleen de geblokkeerde gebruiker een verzoek tot deblokkering indienen bij de arbitragecommissie." en verder dat de blokkade vermoedelijk niet wordt behandeld wegens 6.3. - _LolSimon -?- 16 jun 2012 12:28 (CEST)[reageren]

Geef aub even aan waar staat dat het ArbCom-reglement een 24uurspeiling onmogelijk maakt. --VanBuren (overleg) 16 jun 2012 13:04 (CEST)[reageren]

Implicatie uit 5.11. _LolSimon -?- 16 jun 2012 13:11 (CEST)[reageren]

Dat gaat over het besluit van de Arbcom, niet over blokkades die naar aanleiding van dat besluit zijn opgelegd. Woody_|(?) 16 jun 2012 13:14 (CEST)[reageren]

Klopt, daar zit hem net een grijs vlak waarom dergelijke blokpeilingen gecanceld worden: de ArbCom mag in haar besluit niet overruled worden, en met een blockpeiling bevindt je je wel in (de buurt van) dat gebied. Mensen kunnen tegenstemmen om daarmee de uitspraak van de ArbCom overrulen. _LolSimon -?- 16 jun 2012 13:20 (CEST)[reageren]

Waarom zou de gemeenschap daarmee de uitspraak van de ArbCom overrulen? Als de ArbCom zegt dat iemand zich zakelijk en beleefd moet uitlaten, en er wordt een blokkade opgelegd, dan mag toch wel een blokpeiling worden gehouden over de vraag of er inderdaad sprake is van een overtreding van de uitspraak? Dan overrule je de uitspraak niet, dan overrule je mogelijk alleen de beslissing van een moderator die op die uitspraak gebaseerd is. Kennelijk is de gemeenschap dan van mening dat die gedraging niet onder de uitspraak valt. Iets anders zou zijn om een peiling over de uitspraak te houden. Woody_|(?) 16 jun 2012 13:23 (CEST)[reageren]

(bwc) Dan is er ook nog het besluit zelf dat eigenlijk geen andere mogelijkheid openstelt dan een 'onjuiste toepassing' van de uitspraak aan te vechten bij de ArbCom. Theoretisch zit daar wel wat licht tussen - het wordt nergens expliciet onmogelijk verklaard om eerst (of achteraf) een peilinkje te houden over de vraag of een specifiek incident inderdaad aan de voorwaarden in de uitspraak voldoet, waarna een moderator op grond daarvan al dan niet blokkeert conform de uitspraak (of de blokkering opheft). Niettemin zou dat een volstrekt nieuwe werkwijze zijn, die niet eerder is gevolgd. Het is ook deels in strijd met de hele gedachte achter de ArbCom, nl. dat we een verkozen commissie hebben wier uitspraken dit soort volksgerichten onnodig maken. Paul B (overleg) 16 jun 2012 13:25 (CEST)[reageren]

Je analyse is niet compleet, PaulB. Deze verkozen commissie kan uitspraken doen, eisen stellen, maar de uitvoering ervan is een andere zaak. De commissie stelt ergens dat er een qualitatieve beoordeling op de morele inhoud van een discussie moet worden gegeven. Het zijn de normatieve uitgangspunten van de individuele moderatoren, die de beoordeling doen en er uitvoering aan geven, waar ik bezorgd over ben. Dat zijn niet noodzakelijk de normatieve uitgangspunten van de gemeenschap. Om die laatste te weten te komen is een 24uurspeiling een mogelijk middel. --VanBuren (overleg) 16 jun 2012 13:40 (CEST)[reageren]

Het gaat hier in principe om de normatieve uitgangspunten van de Arbitragecommissie. Die probeert zo duidelijk en feitelijk mogelijk te formuleren wat volgens haar acceptabel gedrag is en wat niet. De onvermijdelijke onduidelijkheden daarin zijn m.i. niet direct een zaak van de gemeenschap, en het lijkt niet zinvol om een peiling onder de gemeenschap te houden wat de ArbCom misschien wel bedoeld heeft met deze of gene uitspraak. Wel staat beroep open bij de ArbCom tegen 'onjuiste toepassing' van de uitspraak, en kan een lid van de gemeenschap, zoals in het verleden ook wel is gedaan, de Arbitragecommissie om een nadere toelichting verzoeken. Paul B (overleg) 16 jun 2012 14:17 (CEST)[reageren]

LolSimon, kun je aub even aangeven wat door Trijnstel over het hoofd was gezien, zoals je hierboven schrijft. T. is normaliter een nauwkeurig moderator en alle gegevens waren voorhanden. Dus ik kan me niet voorstellen dat T. feiten over het hoofd heeft gezien. Maar ik laat me graag verrassen. --VanBuren (overleg) 16 jun 2012 13:44 (CEST)[reageren]

Zoals je uit haar tekst kunt opmaken had ze niet echt rekening gehouden met de betreffende ArbCom-uitspraken maar heeft ze de situatie getoetst aan de overlegpagina van deze pagina. _LolSimon -?- 16 jun 2012 14:01 (CEST)[reageren]

Onware bewering Hoe men nu ook denkt over deze blokkeringen, het is van groot belang vast te stellen dat Lolsimon hier iets beweert dat volkomen onjuist is, nl.: "Een 24uurspeiling is niet mogelijk daar dit in strijd is met het ArbCom-reglement." Dit reglement zegt hierover helemaal niets. Artikel 5.11, dat Lolsimon aanhaalt, zegt uitsluitend dat beslissingen van de AC alleen door de AC zelf teruggedraaid kunnen worden. Deze blokkering is niet een beslissing van de AC, maar een beslissing van Lolsimon. Een blokpeiling is hier dus zonder meer mogelijk.

@Lolsimon, deze blokkeringen acht ik misschien nog te begrijpen, maar dat je probeert ons zand in de ogen te strooien door jezelf hier op totaal onjuiste gronden een soort diplomatieke onschendbaarheid aan te meten is zeer verwerpelijk. Ook betreur ik dat je de verwarring nog verergert door te doen alsof de blokkeringen beide aangevochten zouden kunnen worden bij de AC. De blokkering van NotBW is slechts drie dagen, en die kan bij de AC helemaal niet aangevochten worden, want in het reglement staat: "Als de blokkadeduur drie dagen of korter is, wordt de blokkade niet door de Arbitragecommissie in behandeling genomen." VanBuren en Woody hebben dus volstrekt gelijk: voor wie deze blokkeringen wil aanvechten staat het middel van een blokpeiling open, en in het geval van NotBW uitsluitend dat. Paul K. (overleg) 16 jun 2012 15:38 (CEST)[reageren]

Tot op heden zijn er nooit blokpeilingen gehouden voor blokkeringen die uit ArbCom-uitspraken voort komen. Anders zullen er gebruikers tegen de blokkade gaan stemmen omdat ze het niet eens zijn met de ArbCombeslissing en daarmee kan 5.11 in het geding komen. Wat betreft de block van NotBW is het inderdaad zo dat zijn blokkade waarschijnlijk pas aan te vechten is bij een evt. volgende verhoging, maar dat schreef ik ook netjes ("al zal die waarschijnlijk niet behandeld kunnen worden vanwege 6.3."). Voor de rest stop ik vanaf nu met happen in deze discussie, dat is zonde van mijn tijd. _LolSimon -?- 16 jun 2012 15:57 (CEST)[reageren]

Pardon? We vallen van de ene verbazing in de andere! "Tot op heden zijn er nooit blokpeilingen gehouden voor blokkeringen die uit ArbCom-uitspraken voort komen."???

Ik kan moeilijk geloven dat je nu al deze recente blokpeiling over mijn blokkering door Basvb vergeten bent, welke peiling na zeer veel rumoer tot mijn deblokkering geleid heeft. De onwaarheden die je hier neerzet zijn werkelijk zeer betreurenswaardig. Dat je stopt met reageren is dan weer wel te begrijpen, want dat je beweringen niet kloppen kan iedereen zien. Ruiterlijk je onjuiste beweringen rechtzetten zou overigens meer lovenswaardig zijn. Paul K. (overleg) 16 jun 2012 16:07 (CEST)[reageren]

Ah, de hij stopt met reageren dus ik heb gelijk-drogreden doet het altijd goed, dus vooruit dan maar: dat incidentje was ik even vergeten (ook niet in die discussie meegedaan). Ik denk in elk geval niet dat die blockpeiling een goed voorbeeld is van een blockpeiling die volgens de procedures verliep. _LolSimon -?- 16 jun 2012 16:18 (CEST)[reageren]

Nee, sterker nog. Een hele grote meerderheid vond dat de blokpeiling niet kon maar de weg naar de arbcom moest worden gevolgd. Chris(CE) (overleg) 16 jun 2012 17:06 (CEST)[reageren]

Peiling?

Theoretisch is het inderdaad denkbaar een peiling te houden wat er al dan niet beleefd en zakelijk is, en of dit eronder valt. Maar daar zijn nogal wat bezwaren aan, zoals:

1. de exacte verhouding met de ArbCom-Reglementen en de betreffende uitspraak. Volop voer voor exegese!
2. het is nog nooit eerder gedaan, dus het zal vast een hoop verwarring geven; gebruikers hier zijn niet zo van het begrijpen van regels, laat staan van de ongebruikelijke interpretaties van spleten lichten. Ongetwijfeld zullen er ook de nodige gebruikers naar voren komen die vinden dat een blokpeiling gebaseerd op de Richtlijnen voor moderatoren óók mogelijk is, met verhitte en gedesorganiseerde discussie(s) tot gevolg.
3. je kan wel een peiling houden maar de moderatoren zijn niet zonder gebonden om daar ook een gevolg aan te geven. Ze zijn wel expliciet gebonden de ArbCom-uitspraak uit te voeren. De mogelijkheid dat dit verdeeldheid onder moderatoren gaat creëren is niet denkbeeldig.

Deze blokkades zijn naar de letter van de ArbCom uitspraken zeker niet onterecht, al is het maar omdat de ArbCom-uitspraken zeer scherp geformuleerd zijn, en met name RJB nog druk doende is zijn toon bij te stellen. Ik zie regelmatig uitingen van RJB die tamelijk op het randje zijn, vaak onnodig. Dus al met al, een peiling lijkt me een can of worms die je liever niet open moet willen maken. - Brya (overleg) 16 jun 2012 14:49 (CEST)[reageren]

Aan de andere kant wordt dan eindelijk duidelijk of er steun is onder de gebruikers voor dit strenge beleid. En een ander mogelijkheid is er niet om (de uitvoering van) deze arbcomuitspraak voor te leggen aan de gebruikers. Overigens zou me het weinig verbazen als arbcom steun krijgt, wie is hier nu niet doodziek zo langzamerhand van? Misschien voor één keer de onrust toch maar voor lief nemen. Sir Statler (overleg) 16 jun 2012 14:58 (CEST)[reageren]

Statler, wanneer ga je je nou eens houden aan deze plechtige belofte van je? Ik heb er al eens eerder naar gevraagd en toen was je antwoord: die afspraak staat. Waar blijkt dat dan uit? Chris(CE) (overleg) 16 jun 2012 15:12 (CEST)[reageren]

Niet. Had ik ingetrokken na een paar uur. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 16 jun 2012 16:27 (CEST)[reageren]

Opmerkelijk hoe louter de mededeling dat RodeJong terugkomt al zo'n rel veroorzaakt; wat staat ons te wachten als deze vrucht over negen maanden voldragen is? ???Koosg (overleg) 16 jun 2012 16:46 (CEST)[reageren]

Nog opmerkelijker hoe sommige gebruikers andere gebruikers niet met rust kunnen laten en maar blijven opzoeken. Eigenlijk komt daar deze hele rel uit voort. Ik heb lekker aan mijn artikeltje gewerkt en de hele affaire Ro links laten liggen. By the way Chris, wanneer ga jij weer eens aan het schrijven? Die losse flodders van je slaan natuurlijk nergens op van je. Gelieve me in het vervolg met rust te laten, dat doe ik jouw ook. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 16 jun 2012 16:52 (CEST)[reageren]

Goed te weten wat jouw plechtige beloften waard zijn. Helemaal niets. En het dan gek vinden dat de halve wiki je een trol vindt. Chris(CE) (overleg)