Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
=== Gebruikersnaam ===
Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Afgehandelde verzoeken

Sir Statler (2)

Sir Statler (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wanneer je Sir Statler kritisch benaderd, kun je steevast op op de persoon gespeelde noten rekenen. Kijk je verder naar wat hij hier bijdraagt op Wikipedia, dan is hij bijna alleen op overlegpagina's te zien en is de kwaliteit mijlen ver onder de maat. Foutje?[1] of nee toch niet[2]. Het probleem is dat hij er overleg mee frustreert, dit is ook zo'n voorbeeld [3] inhoudelijk slaat het nergens op en taalkundig is het ook niets, zelfs niet als hij verbeterd, althans daar een poging toe doet.[4] Als reactie op kritiek gaat hij dan zijn persoonlijke vete voeren door mij zomaar ergens te noemen waar ik niet bij betrokken ben[5] (zie samenvattingsregel) Laat je duidelijk weten op zijn overlegpagina dat je daar niet van gediend bent, krijg een beschuldiging naar je hoofd dat je gedronken hebt[6] Beste mod, zorg even dat de kerst verder vrediger verloopt en verwijder die persoon even een poosje. Hij schijnt namelijk zelf niet door te hebben hoe vervelend hij doet door kritiek op zijn persoon van z'n OP te verwijderen.[7] Reden: "Verstoren van werksfeer ondanks waarschuwing", dus blokverdubbeling Davin (overleg) 25 dec 2011 11:34 (CET)[reageren]

Proest. Dat van dat je gedronken zou hebben neem ik terug, sorry. Vrolijk kerstfeest. Sir Statler (overleg) PS je doet me aan de Wikischim denken.

Niet uitgevoerd - Hoe irritant het wellicht ook is, dit is onvoldoende reden om iemand te blokkeren. Beter gewoon negeren. LeeGer 25 dec 2011 11:38 (CET)[reageren]

Dat ik gedronken zou hebben heeft hij in de samenvattingsregel gezet. Hij kan dat niet terugnemen, want het staat er nog steeds. Haal dat dan in elk geval weg. Zo is het toch geen werken meer aan de encyclopedie? Davin (overleg) 25 dec 2011 11:40 (CET)[reageren]

Blijf ff van mijn OP af Davin. Sir Statler (overleg) 25 dec 2011 11:43 (CET)[reageren]

Sir Statler (3)

Niet uitgevoerd In kerstsfeer afgehandeld en niemand hierboven een kerstblok gegeven in de hoop op rust en vrede op wiki-aarde. MoiraMoira _overleg 25 dec 2011 12:27 (CET)[reageren]

Knowalles

Knowalles (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Op het artikel Zesdaagse Oorlog heeft hij eerst gisteravond een tekst gervert die Paul K. in het artikel geplaatst had en vandaag deed hij die revert opnieuw. Het betreft een lichte variant op een tekst die hij ooit ook als 'SwedishSven (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)' verwijderde. Bij 'Palestina' is het intussen al zover dat Knowalles 3 reverts binnen 24 uur heeft uitgevoerd en ook nu gaat het om een tekst die Paul K. daar neergezet had. Knowalles heeft maandenlang niet ge-edit en komt nu terug waarbij hij meteen een edit war begint en aan lijkt te sturen op een tweede edit war. Uit blokeerlogboek blijkt dat hij hier al vaker voor geblokkeerd is; maar een nieuwe blok van 24 uur lijkt me intussen wel nodig. - Robotje (overleg) 26 dec 2011 17:40 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - 1 dag geblokkeerd LeeGer 26 dec 2011 17:51 (CET)[reageren]

S.Kroeze

S.Kroeze (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) De typering, die S.Kroeze hier van mij geeft "Mdd is de..." vind ik gewoon mensonterend, en niet voor herhaling vatbaar. Naast deze sanctie verzoek ik om verwijdering daarvan. -- Mdd (overleg) 28 dec 2011 22:46 (CET)[reageren]

Mdd weet - kennelijk - ook al niet wat mensonterend is. Mdd zou zo langzamerhand beter zelf langdurig geblokkeerd moeten worden. Wegens langdurig ontwrichtend gedrag. Ik daag de dames en heren moderatoren uit om in zijn - zeg - laatste 5000 bijdragen één bijdrage te benoemen die ten goede kwam aan de encyclopedie.

RJB _overleg 28 dec 2011 22:54 (CET)[reageren]

@Mdd, als jij zelf aan de lopende band verzoeken hier en bij de arbcom indient dan mag je niet verwachten dat degenen die het aangaan Ja en Amen zullen zeggen. Jouw verzoek hier lijkt enkel een bevestiging van de kwalificaties die collega S. Kroeze gebruikt. Dat je die niet prettig vindt begrijp ik, maar je hebt ze toch echt volledig zelf verdiend. Peter b (overleg) 28 dec 2011 22:56 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Jacob _overleg 28 dec 2011 23:04 (CET)[reageren]

Mijn voornemen voor 2012: nog meer respect voor anderen, en nog meer dan ik al had. Laten we elkaar hier tenminste een beetje met wat meer wikiquette benaderen, is positiever dan al dat over-en-weer-gehannes en al die negatieve kwalificaties die diverse gebruikers elkaar hier helaas regelmatig menen te moeten toewerpen. Fijn 2012 allemaal! Wiki is een leuke hobby en moet dat blijven. Laten we elkaar niet 'de tent uitvechten' komend jaar..... groet, TjakO 28 dec 2011 23:27 (CET)[reageren]

Lerentassenkraam

Uitgevoerd - OT wegens reclame en OG - C (o) 29 dec 2011 20:50 (CET)[reageren]

Tjako

Gezien de recente blokkadegeschiedenis, (1, 2 3)die alles te maken heeft met het stalken van een gebruiker waar Tjako een conflict mee heeft, zijn deze drie edits (1, 2, 3) het bewijs dat hij niet van plan is zich anders te gaan gedragen. Tjako gaat gewoon door en is daarom een bedreiging voor de opbouw van de encyclopedie. Vier Tildes (overleg) 29 dec 2011 22:20 (CET)[reageren]

Wat een kansloos verzoek. "...bedreiging voor de opbouw van de encyclopedie..." op basis van die drie edits is echt complete onzin. Chris(CE) (overleg) 29 dec 2011 22:29 (CET)[reageren]

Dank je Chris, voor je heldere uiteenzetting en vastberaden commentaar. Minstens net zo waardevol als kulnominatie. Je moet nog een beetje oefenen op de verdere afhandeling. Vier Tildes (overleg) 29 dec 2011 22:37 (CET)[reageren]

Tjako is geen bedreiging voor de opbouw van de encyclopedie, maar een onaangenaam mens die zowel on- als off-wiki tot het uiterste gaat om mensen die hij als zijn vijanden ziet kapot te maken. In plaats van dat je (als slachtoffer van die ellende) daar ooit een of andere verontschuldiging voor ontvangt, dompelt hij je onder in mierzoete nieuwjaarswensen, en kwasi-braaf gekwaak over wat het belang van de encyclopedie zou kunnen zijn. Het is treurig. Maar het is niet anders.

RJB _overleg 29 dec 2011 22:39 (CET)[reageren]

Fijn 2012 gewenst allen, op dit samenwerkingsproject. Ik zou bijna zeggen dat deze treiteracties van VT en RJB exemplarisch blokwaardig zijn als PA/ Ik een onaangenaam mens? Je kent me niet eens! Groet, TjakO 29 dec 2011 22:42 (CET)[reageren]

Ja, ik ken je wel, als je tenminste dezelfde Tjako bent die mij met mailtjes bestookte, en die zo vriendelijk was om - nadat ik je één keer een antwoord gaf - mijn mailadres aan werkelijk iedereen die mij kwaadgezind was ter hand te stellen! Onaangenaam mens, is nog een understatement voor zulk laag gedrag. En van al die beste wensen voor 2012 ga ik over mijn nek, nu je een belangrijk deel van 2011 zo - zonder enige aanleiding - voor mij hebt verziekt.

RJB _overleg 29 dec 2011 23:12 (CET)[reageren]

@RJB: 1. ik heb geen mail-adressen doorgespeeld. 2. Laag gedrag, wanneer ik de encyclopedie tracht te beschermen tegen juridische acties en uitgerekend jou wijs op het feit dat je je privacy niet zo nauw nam/neemt ? 3. Vergat je dat ik trachtte jouw RL-naam te ontlinken in notabene een hoofdnaamruimtelemma? 4. Teiltje ter beschikking .... Groet, TjakO 29 dec 2011 23:21 (CET)[reageren]

Er is geen mod die op basis van die drie edits Tjako zal blokkeren. Dat is wat dit verzoek zo kansloos maakt. Maar laten we rustig achterover leunen en kijken wat er gebeurt. Evenzo kunnen we achterover leunen in het geval van de kulnominatie. Jammer alleen dat hiermee mods aan zinloos werk worden gezet. Chris(CE) (overleg) 29 dec 2011 22:52 (CET)[reageren]

In elk geval betreft dit drie volkomen onschuldige bewerkingen zonder enig onvertogen woord. Dus van "het stalken van een gebruiker" is hoogstens dit vreemde verzoek een voorbeeld. Paul K. (overleg) 29 dec 2011 22:57 (CET)[reageren]

Nou ik krijg de indruk dat Tjako dit gewoon goed bedoeld, maar dat sommige gebruikers niets van Tjako meer als positief kunnen zien. Onzinverzoek. Wat mij betreft wordt de verzoeker geblokkeerd voor een jaar ofzo 🙂 --Richardkw (overleg) 29 dec 2011 23:02 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd - Bijzonder vreemd blokkadeverzoek. - C (o) 29 dec 2011 23:06 (CET)[reageren]

na bwc, hoewel ook ik het verzoek niet wilde uitvoeren is het imo niet zo'n vreemd verzoek. Tjako is eerder drie keer geblokkeerd om een zeer serieuze reden. Om dan nu RJB op te gaan zoeken is wmb vragen om een nieuwe blok. Omdat op dit moment een blok vooral extra ruis geeft had ik dat nog niet gedaan, maar Tjako doet er goed aan om rekening te houden met veroorzaakte schade. Peter b (overleg) 29 dec 2011 23:10 (CET)[reageren]

Ik ben er nooit weer over begonnen, die laatste blokkades, omdat die blokkades m.i. nergens op sloegen, en ben niet van plan daar weer over te beginnen, tenzij jullie graag de boel willen uitpraten? Veroorzaakte schade? Laat me niet lachen! Groet, TjakO 29 dec 2011 23:21 (CET)[reageren]

Is mdd geblokkeerd of zo? Mvg, Fontes 29 dec 2011 23:54 (CET)[reageren]

Voor wie nog op Aarde woont, of hier alsnog met zijn beide voeten op de grond staat, lijkt me dit geen vreemd verzoek. Dat Tjako zelf en nog enkele anderen hiervan opkijken, is voorspelbaar. Wat wijs is, lijkt me hier ondertussen al ver uit het gezichtsveld verdwenen. Amen. -rikipedia (overleg) 30 dec 2011 05:29 (CET)[reageren]

Totuga

Totuga (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Reclame plaatsen en leeghalen. Ik geef in overweging een blok voor onbepaalde tijd omdat de handelingen zich hebben uitgebreid tot buiten nl-wiki. Zie dossier. --ErikvanB (overleg) 30 dec 2011 07:09 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - OT wegens reclame, hier en cross-wiki - C (o) 30 dec 2011 07:24 (CET)[reageren]

Trijno13

en Sien? Olivier Bommel 1 jan 2012 18:50 (CET)[reageren]

ja, ook. --ErikvanB (overleg) 1 jan 2012 18:51 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - voor onbepaalde tijd geblokkeerd, absoluut geen enkele intentie tot zinvol bijdragen bespeurbaar - TBloemink _overleg 1 jan 2012 18:53 (CET)[reageren]

S.Kroeze (2)

S.Kroeze (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Het blijven uiten van valse aanklachten tegen De Wikischim met onderstaand blokverzoek. Ik heb S.Kroeze hier al uitgebreid van commentaar voorzien, dat dat echt niet door de beugel kon.

Nu blijkt S.Kroeze weer hetzelfde riedeltje onzinnige vragen te hebben gesteld, op grond waarvan hij nu meent een blokverzoek te moeten aanvragen. Hier heb ik net aangetoond, dat vergelijkbaar gedweep van S.Kroeze volledige kolder is. Aan dit soort capriolen moet echt eens een eind komen.

Ik verzoek hierbij tevens, dat dit niet weer beoordeeld wordt door de al lang betrokken moderatoren zoals hier. -- Mdd (overleg) 3 jan 2012 01:51 (CET)[reageren]

(a) De aanklachten zijn niet vals, ze zijn beargumenteerd. Dat geeft de moderatoren de ruimte om te beoordelen of de Arbcomuitspraak is geschonden. (b) In de link die je aangeeft bespreekt S.Kroeze negen edits van De Wikischim, waarvan je in je commentaar in feite slechts één edit becommentarieert en benoemt als een inschattingsfout van De Wikischim. Op basis daarvan vond ik je conclusie aldaar : al met al, alvast niet erg overtuigend en in deze blokaanvraag voeg je er niets aan toe. (c) Zijn de vragen van S.Kroeze slechts een riedeltje onzinnige vragen ? Zelfs De Wikischim geeft toe dat zich eerst even wat beter inlezen geen slecht idee is. De ergernis die deze manier van (onder)-vragen oproept mag ons niet uit het oog doen verliezen dat voorkennis of enige studie vooraf wel gewenst is bij het bediscussiëren van de inhoud van een artikel, waarbij het in dit geval voornamelijk ging over de zogenaamde balans.

Ik denk niet dat het om capriolen van S.Kroeze gaat, zijn aandringen hier en elders om bij bewerken en commentariëren ook literatuur te gebruiken is nogal consistent. Zijn manier van formuleren lijkt enkele mensen te storen, maar deze gevoeligheid moet je niet aanwenden als alibi om aan pertinente vragen te ontsnappen. Ik heb er geen bezwaar tegen dat je S.Kroeze wil heropvoeden, maar prioritair blijft dat je je bezig houdt met antwoorden of literatuur die er m.b.t. de kwaliteit van de inhoud van Wikipedia werkelijk toe doen. Met andere woorden en kort samengevat : ik ben er tegen dat Kroeze op basis van deze aanvraag geblokkeerd zou worden. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 3 jan 2012 03:02 (CET)[reageren]

Het lijkt er volgens mij op dat De Wikischim de uitspraak van de arbcom heeft overtreden waar als sanctie een blok op staat en dan is het terecht dat S.Kroeze dat op deze pagina gemeld heeft. Daarom lijkt het me onzinnig om S.Kroeze voor het melden te blokkeren. - Robotje (overleg) 3 jan 2012 07:35 (CET)[reageren]

Gezien het onderwerp zou het zelfs een poging kunnen zijn van De Wikischim om de grenzen op te zoeken. BoH (overleg) 3 jan 2012 07:44 (CET)[reageren]

Het moet toch voor ieder niet vooringenomen waarnemer duidelijk zijn dat Kroeze hier de aanstoker van het conflict is. Hij is degene die met een vangnet van venijnige vraagjes komt opzetten op een pagina waar Wikischim met recht de etalagewaardigheid van een lemma (de Hollandse Gouden Eeuw) op encyclopedische gronden in vraag stelt. Hij is ook degene die dan plots het betwist lemma gaat editten, waarmee hij in feite toegeeft dat het voorstel van de Wikischim om het uit de etalage te halen terecht is. Wat is dan de ware motivatie van Kroeze t.a.v. zijn rivaal-sinds-de-Limburgkwestie? Is dit werkelijk zuiver encyclopedische bezorgdheid? Met vriendelijke groet, --

Datu _overleg 3 jan 2012 10:08 (CET)[reageren]

@Datu, eind augustus vorig jaar heeft S. Kroeze een arbcomzaak ingediend m.b.t. De Wikischim en in november van dat jaar kwam de arbcom met deze uitspraak bestaande uit o.a. constateringen en maatregelen waaruit duidelijk blijkt dat ze bepaalde door hen geconstateerde gedragingen van De Wikischim zo ernstig vinden dat ze met sancties komen als hij daarmee doorgaat. Maar Datu, dan kun je toch niet aankomen met de stelling "Het moet toch voor ieder niet vooringenomen waarnemer duidelijk zijn dat Kroeze hier de aanstoker van het conflict is." Dat staat haaks op de uitspraak van de arbcom die na 3 maanden onderzoek met hun bevindingen zijn gekomen. - Robotje (overleg) 3 jan 2012 11:16 (CET)[reageren]

Mijn voornaamste bezwaar hier is, dat het weer sterk valt te betwijfelen of "De Wikischim de uitspraak van de arbcom heeft overtreden". In dat afgelopen verzoek meende S,Kroeze een harde conclusie te moeten trekken Al met al is dit wat mij betreft onversneden vandalisme... S.Kroeze (overleg) 24 dec 2011 18:12 (CET), die ik daar al heb proberen onderuit te halen.

S.Kroeze legt echter geen rekenschap af van zijn aanklachten, maar houdt een soort vicieuze cirkel in gang: Hij plaatst een aantijging, reageert niet meer op het weerwoord, maar plaats elders een nieuwe aantijging met dezelfde (of andere) ingrediënten. Normaal dien je gewoon rekenschap af te leggen (zoals ik hier nu ook doe) van je aanklacht nadat er een weerwoord is geplaatst. Maar S.Kroeze ontloopt deze verantwoordelijkheid. Hij laat een spoor van halfafgekloven aanklachten achter, die allemaal al dan niet blijven rotten.

Nu klopt het wel en niet wat Rikipedia zegt, dat ik slechts één edit becommentarieert heb. Die vorige aanklacht van S.Kroeze was (weer) zo'n cocktail van beschuldigingen. Nu bestond die uit:

Twee aantijgingen in het intro (geen adequaat antwoord en meerdere onkundige bewerkingen),
negen edits die alle van commentaar zijn voorzien, en
die zogenaamde harde conclusie.

In twee commentaren aldaar heb ik kritiek geleverd op het geheel, op de eerste aantijging in het intro, op die één edit, en op de harde conclusie. Hierbij heb ik die ene edit inderdaad benoemt als een inschattingsfout. Maar dat was mijn eigen oordeel achteraf. Op het moment dat De Wikischim die edit plaatste was het een inschatting van hem. Nadat deze even later was teruggezet, heeft hij dat geaccepteerd, waarmee hij zich impliciet bij zijn "inschattingsfout" neerlegt. Van het begrip "inschattingsfout" kan je echter pas achteraf spreken. Dit achteraf willen brandmerken als "onversneden vandalisme", vind ik echt vals.

Gezien deze bezwaren, vind ik het blokverzoek van S.Kroeze hier zeer onredelijk. De afgelopen discussie bood voldoende redenen om die zaak aan de ArbCom terug te geven. Laat de ArbCom zelf eerst eens beoordelen, hoe hun uitspraak in dit kader uitgelegd dient te worden. -- Mdd (overleg) 3 jan 2012 11:04 (CET)[reageren]

Vandalisme is de bewerking van Kroeze, waar hij de door Wikischim geplaatste link naar slavernij gewoon wegedit. Er wordt nu nergens nog in de Hollandse Gouden Eeuw het woord slavernij genoemd (waar nochtans de hele welstand van deze Gouden Zakeneeuw op steunde) en evenmin over heksenvervolging wordt met geen woord gerept. Het artikel is zoals de Wikischim terecht aanklaagt geheel uit balans, en de recente edits van Kroeze veranderen daar maar weinig aan, behalve dat we nu weten dat de Gouden Eeuw ook op kosten van Antwerpen werd gevierd, en dat Kroeze het wezenlijk met Wikischim eens is. --

Datu _overleg 3 jan 2012 11:32 (CET)[reageren]

@Mdd: Wartaal. De moderatoren zijn verplicht op de uitvoering van de Arbcom uitspraak toe te zien, niet Arbcom zelf . Voor verhoging pensioenleeftijd, de 60 urige werkweek en verzwaring van studies. Dan houdt misschien deze kolder op. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 jan 2012 11:38 (CET)[reageren]

@Datu, laten we wel bij de feiten blijven. Je stelling dat in het artikel de term 'slavernij' niet voorkomt is onjuist, die term staat er gewoon nog in. Verder heb je het over vandalisme van S.Kroeze zonder een link te geven van de gewraakte edit. Ik neem aan dat het gaat over deze recente edit van hem met in de bewerkingssamenvatting: "zin over slavenhandel; past beter in ander hoofdstukje - komt daar terug" waarbij hij een stuk tekst weghaalde waar het woord slavernij trouwens niet eens in voorkomt. Als dat zo is, geef dan eens aan waarom je die opmerking in de samenvatting onvermeld laat in je zware aantijging hierboven dat hij vandalisme zou plegen. Als het niet om die edit ging, geef me dan maar een link naar de edit die je wel bedoelde. - Robotje (overleg) 3 jan 2012 11:50 (CET)[reageren]

@Sir Statler. wat wil je nu wartaal noemen?

"Iemand valselijk beschuldigen van fouten die eigenlijk niet gemaakt zijn" is (volgens bepaald onderzoek) de meest voorkomende pesttechniek (zie hier) en daar heeft het optreden van S.Kroeze veel van weg.
Het is glashelder, dat S.Kroeze in die afgelopen discussie geen rekenschap meer heeft afgelegd van zijn aanklacht... en dat is vaker het geval.
Of mijn eerste reactie daar 28 dec 2011

De ArbCom zou zich bijvoorbeeld kunnen uitspreken over de stelling, die ik 28 dec 2011 ook al ter sprake bracht:

Je eerste argument Iedereen kan constateren dat De Wikischim geen adequaat antwoord op mijn vraag heeft gegeven lijkt me tamelijk vals, even als die twee vragen van jouw waarnaar je refereert. Het is compleet onzinnig, dat iemand zulke algemene vragen sowieso zou moeten beantwoorden.

In onderstaand blokverzoek refereert S.Kroeze wederom naar een zelfde riedel vragen, die me weer even onzinnig overkomen. S.Kroeze meent er heilig van overtuigd te zijn, dat die vragen beantwoord moeten worden. Laat de ArbCom commissie zich daar maar eens over uitspreken. -- Mdd (overleg) 3 jan 2012 12:10 (CET)[reageren]

Gezien de uitspraak van Josq in de afgelopen zaak, trek ik dit verzoek zelf in. -- Mdd (overleg) 3 jan 2012 12:51 (CET)[reageren]

Dank. En dus uiteraard

Niet uitgevoerd. Gezien de grote hoeveelheid onrust die een blokverzoek genereert zou ik je willen vragen een dergelijk verzoek niet in te dienen als je voor jezelf geen overzicht hebt van wat er speelt. Josq (overleg) 3 jan 2012 13:02 (CET)[reageren]

Ter informatie: naar aanleiding van de ongefundeerde opmerking van Datu dat "de hele welstand" van Hollands Gouden Eeuw op de slavenhandel steunde, heb ik op Overleg:Gouden Eeuw (Nederland) onder het kopje Berustte de gehele Nederlandse welstand in de Gouden Eeuw op de slavenhandel? een bijdrage geschreven en een paar leestips gegeven. Theobald Tiger (overleg) 4 jan 2012 10:00 (CET)[reageren]

De Wikischim

Geachte moderator(en),

Op basis van een uitspraak van de arbitragecommissie verzoek ik om blokkering van deze gebruiker. Ik citeer Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De Wikischim:

2.Indien De Wikischim gevraagd wordt om onderbouwing uit een betrouwbare bron te geven, dan dient De Wikischim dit op een zakelijke, inhoudelijke en beleefde wijze te doen, of de bijdrage waar het om gaat te verwijderen. Totdat een zodanige reactie gegeven is mag De Wikischim geen verdere bewerkingen meer doen op het artikel waarover de vraag gesteld is.

Op het overtreden van een van de maatregelen volgt een blokkade conform de verhogingsregel zoals omschreven in de richtlijnen voor moderatoren.

zie Overleg:Gouden Eeuw (Nederland)#Verder aanvullend
Er staan momenteel vier (= 4) vragen open die niet door De Wikischim beantwoord zijn.

Dit is de tweede maal op het artikel Gouden Eeuw (Nederland) dat hij de uitspraak schendt. De eerste schending was [9]. Ik ben nog zo onverstandig geweest dat te laten passeren.
Ook [10] is weer een schending van de uitspraak.

Feitelijk is zelfs sprake van een edit-war. De in het geheel niet functionele 'rode link' is eerder door De Wikischim geplaatst. [11] De kans dat iemand ooit een artikel consolidatie (economie) aan zal maken acht ik buitengewoon gering. (Was dit een blauwe link, dan zou ik dit incident nog laten passeren.) 'Men' is het erover eens dat een 'rode link' niet fraai is. Zeker niet in een etalage-artikel.

Hier verwijder ik de rode link.

Verder is het opvallend dat De Wikischim uitgerekend dit artikel uit meer dan een miljoen artikelen uitkiest. Hij heeft vandaag geen enkele andere edit in de artikelruimte gedaan. Kennelijk wil hij graag geblokkeerd worden. En tegelijkertijd bona fide gebuikers hinderen.

Bij voorbaat veel dank!

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 2 jan 2012 22:58 (CET)[reageren]

Uiteraard vóór, maar: ik zou niet stellen dat een rode link ongewenst is, en al zeker niet dat dat fenomeen is te associëren met kwalitatief minder goede artikelen. In tegenstelling tot op de Engelse Wikipedia is het hier nog altijd normaal en zelfs min of meer gewenst om eigennamen en veel andere begrippen te linken wanneer men de onderwerpen in kwestie voldoende relevant acht voor een Wikipedia-artikel. Esthetische overwegingen zouden daarin geen rol mogen spelen. Groet, Gertjan R 2 jan 2012 23:21 (CET)[reageren]

Ik ben van mening dat het onderwerp consolidatie (economie) zich niet leent voor een zinvol encyclopedisch artikel. Punt.

(Ik heb in het verleden tamelijk vaak zelf rode links geplaatst in de hoop dat iemand dat artikel zou maken. Maar ik heb daarover na verwijdering nooit een edit-war gevoerd. Nooit.)

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 2 jan 2012 23:31 (CET)[reageren]

In dat geval is de rode link inderdaad onnodig. Groet, Gertjan R 2 jan 2012 23:48 (CET)[reageren]

Mag ik er de aandacht op vestigen dat het juist Kroeze zelf is die het conflict opzoekt door zich op het door de Wikischim geïnitieerde werwijderingsvoorgestel uit de etalage te begeven. Meer nog, daar een uitdagend subkopje met zogenaamde "vragen aan de Wikischim" te plaatsen, waarin wordt gevraagd naar "betrouwbare bronnen", terwijl juist door de Wikischim aangeklaagd werd dat in bewust artikel verwijzingen naar externe bronnen ontbreken, en hij zich daarvoor dus in feite enkel op interne Wikibronnen (de richtlijnen) hoeft te beroepen. Vriendelijke groet, -- Datu _overleg 2 jan 2012 23:58 (CET)[reageren]

Geachte Datu,

Altijd buitengewoon leuk u hier te treffen!

Geen 'externe bronnen'?

Dat De Wikschim en u niet weten dat de literatuur onder Gouden Eeuw (Nederland)#Literatuur een uitstekende selectie is van vakliteratuur is toch echt jullie probleem.

Ik zou zeggen: lees alle titels op die literatuurlijst gewoon echt, en probeer daarna eens een serieuze bijdrage aan dit project te doen! Gewoon doen!

Misschien ontstaat dan ooit tekst die voldoet aan onze richtlijnen, zoals WP:VER en WP:GOO. Officieel is dit namelijk een encyclopedie, geen sprookjesboek.

immer vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 3 jan 2012 00:12 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - toelichting hier. - Josq (overleg) 3 jan 2012 12:34 (CET)[reageren]

Dit laatste commentaar van Josq (van 3 jan 2012 12:12) maakt mij wel erg nieuwsgierig. Zelf kan ik de touwtjes niet aan elkaar vastknopen. Dit begint met de uitspraak van S.Kroeze:

Er staan momenteel vier (= 4) vragen open die niet door De Wikischim beantwoord zijn..

In het betreffende commentaar stuit ik echter op drie vragen:

Lijst van niet door De Wikischim beantwoorde vragen:

Welke gezaghebbende bronnen hebt u over dit onderwerp gelezen? - aanvulling: dit onderwerp = Gouden Eeuw
Welke bronnen beschouwt u als gezaghebbend? En op welke gronden?
Wil De Wikischim aub zijn tekstwijziging middels citaten uit recente vakliteratuur over 17e-eeuwse kunstgeschiedenis/schilderkunst onderbouwen?

De eerste twee vragen hebt ik eerder als vals aangeduid, en het blijven herhalen hiervan vind ik nog valser (waarvoor ik het blokverzoek heb ingediend). De derde vraag lijkt me toch eerst nader gespecificeerd te moeten worden, voor je daar een zinnig antwoord op kan geven. Drie van de vier vragen zijn zo al redelijk dubieus. Nu is het weer koffiedik kijken, hoeveel aantijgingen in de verdere aanklacht van S.Kroeze gedestilleerd kunnen worden, en hoeveel daarvan hout snijden? Gertjan R begint er al met allerlei bedenkingen... en zo lijkt het weer hetzelfde liedje. -- Mdd (overleg) 3 jan 2012 12:41 (CET)[reageren]

Dit laatste commentaar heeft het commentaar van Josq van 3 jan 2012 12:34 gekruist en ik zal me eerst eens verdiepen in zijn verdere uitleg. -- Mdd (overleg) 3 jan 2012 12:43 (CET)[reageren]

Strak plan. Naar ik aanneem weet jij, als ingenieur, ongeveer even veel van van vaderlandse geschiedenis als ik, namelijk dat de slag om Nieuwpoort omstreeks 1600 was en daar houdt het op. Onzin blokverzoeken zijn, zoals ik je als ervaringsdeskundige kan garanderen buitengewoon demotiverend en vervelend. Ik heb even geen klap zin meer inhoudelijk bij te dragen hoewel ik daar net weer mee begonnen was voor de onzin losbarste. Mijn dringende vraag aan jouw is je stomweg niet te bemoeien met zaken waar je geen kaas van hebt gegeten. (net zoals ik). Ik heb de discussie gevolgd maar me geen enkele mening gevormd om de simpele reden dat dat buiten mij competentie ligt. Voor mij had de Wikischim net zo goed gelijk kunnen hebben als Kroeze. Ik hoop dat je hier rekening mee houdt in het vervolg. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 jan 2012 13:34 (CET)[reageren]

Kleine correctie: ik heb één bedenking gemaakt, die ook nog los stond van de eigenlijke aanleiding. Groet, Gertjan R 3 jan 2012 23:07 (CET)[reageren]

Knowalles (2)

Knowalles (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wegens (opnieuw) treiterig destructief bewerkingsgedrag. Op 26 december is hij geblokkeerd omdat hij na maanden afwezigheid meteen twee bewerkingsoorlogen begon op de artikelen "Palestina" en "Zesdaagse Oorlog" (zie hieronder). Drie moderatoren hebben toen ingegrepen: MrBlueSky heeft zijn reverts ongedaan gemaakt, Robotje heeft een blokkeringsverzoek geplaatst en LeeGer heeft dat uitgevoerd. (Dat belette deze gebruiker niet om op zijn Op. aan deze moderator een ultimatum te stellen.) Gisteren heeft hij op "Palestina" zijn treiterig gedrag hervat, twee maal haalde hij bewerkingen van mij zonder meer weg, zie [12] en [13]. (Zelfs een door mij geplaatst kaartje van de grenzen van 1949 haalde hij weg.). Nadat ik dit hersteld had heeft hij vandaag alles opnieuw weggehaald: [14].

Hij wekt de indruk het met zijn getreiter speciaal op bewerkingen van mij voorzien te hebben, maar vandaag vernielde hij en passant ook de bewerking van een ander. Knowalles heeft nooit aan het overleg deelgenomen en heeft er nooit blijk van gegeven enige kennis van dit onderwerp te hebben. Dit is dus dudelijk (herhaald) getreiter en destructief bewerkingsgedrag. Gezien de hardleersheid van deze gebruiker, van wie acht sokpoppen geblokkeerd zijn wegens crosswikivandalisme (zie hier), lijkt het dat alleen een langere blokkade hier enig soelaas zou kunnen bieden. Paul K. (overleg) 3 jan 2012 14:00 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - 3 dagen - Maakt zich opnieuw schuldig aan exact hetzelfde gedrag waarvoor hij kortgeleden werd geblokkeerd. LeeGer 4 jan 2012 00:00 (CET)[reageren]

Nouvelles Images

Uitgevoerd - buiten gebruik genomen - TBloemink _overleg 4 jan 2012 12:49 (CET)[reageren]

Davy69

Uitgevoerd nu voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 5 jan 2012 13:51 (CET)[reageren]

De Wikischim (2)

Volgens maatregel 1 van deze Arbcom-uitspraak, is het De Wikischim uitdrukkelijk verboden zich negatief uit te laten over andere medewerkers aan Wikipedia. Deze bijdrage van De Wikischim is in flagrant conflict met deze ArbCom-uitspraak. Gaarne dus een blokkade waarbij de verhogingsregel in acht wordt genomen. RJB _overleg 5 jan 2012 20:04 (CET)[reageren]

Even in het juiste perspectief; ik reageerde weliswaar op het eerste gezicht rechtstreeks op Sir Statler, maar de bijdrage was vooral bedoeld als weerwoord op dit waarin onder meer te lezen valt: Bessel Dekker, ook een slachtoffer van de praktijken van De Wikischim Ik probeerde op deze manier dus in feite mijn kant van het verhaal te geven, nadat S.Kroeze zijn kant van het verhaal had gedaan. Maar ik had wellicht beter niet kunnen generaliseren over BD. De Wikischim (overleg) 5 jan 2012 20:25 (CET)[reageren]

Lastig, aangezien in de eerste zin van die bijdrage verklaart wordt dat dit niet de intentie is van de bijdrage. Zie ook mijn bijdragen op de OP van De Wikischim. Ik laat de beslissing aan iemand anders over. Josq (overleg) 5 jan 2012 20:26 (CET)[reageren]

De Wikischim wedt op twee paarden, hij vindt dat hij zich gewoon uit mag spreken dat hij zich meermaals zwaar onrechtvaardig behandeld heeft gevoeld, maar ook dat de woorden van een ander op zijn minst even negatief over iemand anders klinken als in mijn bijdrage het geval [was]. Uit het laatste blijkt dat De Wikischim zijn eigen bijdrage wel degelijk als negatief opvatte, maar dat dat verklaarbaar is omdat iemand anders dat ook deed. Helaas, ook al noemt Josq het een asymmetrie, feit is dat het De Wikischim uitdrukkelijk verboden is zulke uitlatingen te doen. Vier Tildes (overleg) 5 jan 2012 20:34 (CET)[reageren]

Nee VT, je legt een verband dat er niet is. Ik heb mijn bijdrage over BD niet bewust negatief geformuleerd omdat de teneur van een eraan voorafgaande bijdrage over mijn persoon (minstens zo) negatief was. Ik heb alleen een vergelijking willen maken; dat ik iets eerder werd neergezet als iemand die "met zijn praktijken slachtoffers maakt" is kennelijk minder kwalijk dan dat ik me van mijn kant uitlaat over Bessel Dekker op een manier die als minder complimenteus kan worden opgevat. Afijn, ik bemoei me hier niet meer mee verder. De Wikischim (overleg) 5 jan 2012 20:42 (CET)[reageren]

Ze zouden 4T en RJB eens moeten verbieden zich negatief uit te laten, gut wat zou het dan rustig worden.. Mvg, Fontes 5 jan 2012 20:43 (CET)[reageren]

Zegt Fontes! De man die niets bijdraagt aan dit project, behalve cynisch commentaar..

RJB _overleg 5 jan 2012 21:15 (CET)[reageren]

Ja, want bijdragen geeft je het recht een lagere fatsoensnorm te hanteren hè? Mvg, Fontes 5 jan 2012 21:31 (CET)[reageren]

Nee, waar heb ik dat gezegd? Ieder mens is vrij te zeggen wat hij wil. Opvallend aan jouw bijdragen is dat ze nooit een encyclopedisch doel dienen. Enfin, voor die grote verdiensten heb ik je net een prijs toegekend! Proficiat!

RJB _overleg 5 jan 2012 21:34 (CET)[reageren]

Hoezo nooit een encyclopedisch doel dienen? Wat is dat voor een uit de lucht gegrepen statement? Al mijn bijdragen hebben direct betrekking op de inhoud van een artikel of de manier van werken alhier. Dat jij er moeite mee hebt snap ik dan weer wel. Mvg, Fontes 5 jan 2012 22:07 (CET)[reageren]

Volgens de uitspraak is "het De Wikischim verboden om zich negatief uit te laten over andere medewerkers aan Wikipedia". Bessel noemt zich expliciet: "Ex-medewerker" op zijn overlegpagina. Of hier sprake is van "andere medewerkers" en dus een overtreding van de uitspraak is dus nog maar zeer de vraag. Aan de andere kan is nergens expliciet gemaakt dat het actuele medewerkers aan WP moet betreffen. Josq heeft hier aan De Wikischim de suggestie gedaan de bijdrage in te trekken. Wikischim heeft die suggestie niet overgenomen en neemt het risico van een blokkade op basis van die edit kennelijk voor lief. Chris(CE) (overleg) 5 jan 2012 20:59 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - 3 dagen - In de bijdrage van Sir Statler werd in verband met gebruiker Bessel Dekker nergens specifiek verwezen naar De Wikischim. Een reactie van De Wikischim om zich te verdedigen, was daarom niet nodig. Toch besloot De Wikischim te reageren met een negatief commentaar op een andere gebruiker. Daarom geblokkeerd conform de arbcomuitspraak. LeeGer 5 jan 2012 21:04 (CET)[reageren]
- De wikischim gaf bij dit verzoek dan ook nog eens nadrukkelijk aan dat het geen reactie van op de bijdrage van Sir Statler. Mvg, Fontes 5 jan 2012 22:07 (CET)[reageren]
  - Maar hij verwijst in zijn reactie wel direct naar de bijdrage van Sir Statler. Zie ook mijn uitleg op het overleg van De Wikischim. LeeGer 5 jan 2012 22:13 (CET)[reageren]
    - Ik zag het, u ziet mij dan ook niet protesteren tegen de blokkade. 😉 Mvg, Fontes 5 jan 2012 22:16 (CET)[reageren]
      - Voor de duidelijkheid: mijn opmerking sloeg op de link die Marrakech gaf waarin de aardige, kundige Bessel probeerde enige orde in de warboel trachte te scheppen die Mdd aldaar creëerde ; ik heb zelfs geen moment aan de Wikischim gedacht. Die was overigens totaal niet in beeld was op dat moment. Dat de Wikischim behoorlijk aangedaan is/was door alle kritiek op zijn persoon kan ik me overigens wel voorstellen. Terecht of onterecht, leuk is zoiets nooit. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 5 jan 2012 23:28 (CET)[reageren]

Kfc000

Kfc000 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker maakt meerdere artikelen die geheel niet voldoen aan de conventies, in kinderlijke taal (deels) is geschreven en een grote puinhoop is met spelfouten en onnodige spaties. Tegen deze gebruiker is meerdere malen door mij en andere gebruikers gewezen op de conventies en op dat deze persoon zijn of haar aangemaakte artikelen beter moet schrijven. Deze persoon negeert dat en blijft doorgaan (al dan niet anoniem onder het ip-adres 81.243.216.180 (zie [[Speciaal:Bijdragen/81.243.216.180|hier). Michael 1988 (overleg) 6 jan 2012 19:16 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - 6 uur blokkade voor zowel het IP-adres als de ingelogde gebruiker. Jammer dat dit middel moet worden ingezet, maar de gebruiker is inderdaad niet voor andere rede vatbaar blijkbaar. - C (o) 6 jan 2012 19:32 (CET)[reageren]
- Dank u en sorry voor het vergeten van het kopje, Wikipedia bleef na het opslaan bij mij haken, dus dat had ik niet direct gezien dat ik dat was vergeten. Hopelijk helpt dit trouwens en ziet de gebruiker eindelijk in wat hij of zij fout doer. Als die persoon hulp nodig had, had die dat gerust mogen melden. Want de gebruiker is wel bekend met de bewerkknop in de aangemaakte artikelen. Michael 1988 (overleg) 6 jan 2012 19:35 (CET)[reageren]
  - (Er was zonet een data-basefout zodat opslaan en verwijderen van pagina's moeilijk lukte.) Ik denk dat het probleem hier is dat de gebruiker niet van het bestaan van een overlegpagina afweet, zodoende dat hij deze berichten niet ontvangt. - C (o) 6 jan 2012 19:40 (CET)[reageren]
    - nochtans worden al sinds 4 jan. suggesties en meldingen gemaakt op het overleg, dus toch al 2 dagen berichten. Ook maakte iemand (michael 1988, denk ik?) een opmerking over big-tags in de tekst, en ik meen dat de gebruiker er daar recentelijke enkele van verwijderde: ofwel heeft hij het zelf ontdekt, of heeft hij toch het overleg gezien 😉 Ik ga uit van goede wil, en meen dat het hier een enthousiaste jongere/oudere of computerleek is, dus wil zeker geduld hebben, maar het is natuurlijk veel werk 😉 --LimoWreck (overleg) 6 jan 2012 19:57 (CET)[reageren]
      - Ik zelf had op 1 pagina er een paar van verwijderd, maar voor zover ik weet zijn er alleen bij het artikel Sabine Verbist geen dig-tags aanwezig bij aanmaak. De overlegpagina wordt inderdaad in de gaten houden en ik was inderdaad de persoon die het had gemeld. Maar hopelijk leert de persoon ervan en we zien wel wat er over 6 uur gebeurt. Michael 1988 (overleg) 6 jan 2012 20:08 (CET)[reageren]

Ingelogde vandaal

(Ik weet niet of dit de juiste plaats is, maar ik word hier naartoe geleid door het sjabloon ongewenste gebruikersnaam.)

Iemand is actief onder de naam Ingelogde vandaal. Ik vind ongewenst. De naam is aanstootgevend en kan verwarring opleveren met personen die als ingelogde vandaal worden beschouwd. Dus ik verzoek om blokkeren van het account in kwestie en hernoemen. (Het gaat me niet om de persoon in kwestie, of om de bijdragen - daar heb ik niet naar gekeken - maar strikt om de gebruikersnaam.) Muijz (overleg) 6 jan 2012 22:36 (CET)[reageren]

De persoon achter dit account draagt toch goedwillig bij. Een blokkade voor een goedwillende gebruiker onder een misschien aparte gebruikersnaam vind ik dit geval niet erg nodig. Groet, Wiki13 (overleg) 6 jan 2012 22:40 (CET)[reageren]

Ik dacht dat ik toch duidelijk genoeg was geweest, maar ik herhaal het dan nog maar een keer: het gaat mij NIET om de persoon in kwestie, of om zijn of haar bijdragen. Muijz (overleg) 6 jan 2012 23:01 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Ik snap waarom je dit een ongewenste gebruikersnaam vindt, maar na zoveel jaren goed bijgedragen te hebben, vind ik een blokkade ongepast. We blokkeren moderator Greenday2 ook niet meer omdat hij jaren geleden de naam van een bekende band heeft gekozen als gebruikersnaam per merknaam dan. Trijnstel_overleg 6 jan 2012 23:05 (CET)[reageren]

Overleg verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Ingelogde_vandaal.

Freaky Fries _(Overleg) 7 jan 2012 13:20 (CET) [reageren]

Romaine

Romaine (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zou iemand Romaine duidelijk willen maken, met een afkoelblokkade of anderszins, desnoods met een beveiliging, dat het me is toegestaan om zijn bijdragen op mijn overlegpagina in de bestandgeschiedenis daarvan te archiveren en dat het niet de bedoeling is om me die met een bewerkingsoorlog door de strot te duwen? Als ik geen zin heb in praatjes over het belang dat hij aan overleg en consensus beweert te hechten, waar ik inmiddels vrijwel niets meer van geloof (de archieven van zijn overlegpagina's staan vol met discussies die op het tegendeel wijzen, dit was bijvoorbeeld een hele fraaie), dan lijkt me dat mijn goed recht. Wutsje 8 jan 2012 09:07 (CET)[reageren]

Aanvulling: omdat Romaine niet wilde ophouden met drammen, heb ik mijn overlegpagina in afwachting van de behandeling van dit verzoek conform WP:RM (pagina in naamruimte moderator) voor één uur beveiligd. Wutsje 8 jan 2012 09:17 (CET)[reageren]

Je verwijdert zeer selectief de bijdragen van een andere gebruiker, terwijl die gebruiker direct betrokken is bij die discussie vanwege een voorafgaande discussie over dit onderwerp. Daar ga ik dus nooit en te nimmer mee akkoord. Dat het je toegestaan is om hele discussies in de paginageschiedenis te archiveren, neemt niet weg dat het selectief verwijderen van berichten omdat ze je niet aanstaan not done is. Je voert zelf net zo goed een bewerkingsoorlog, dus als je een blokkade wilt, is niet meer dan gebruikelijk dat je dan zelf ook een afkoelblokkade krijgt. Overigens, ik heb het woord "consensus" niet in mijn mond genomen. Romaine (overleg) 8 jan 2012 09:11 (CET)[reageren]

Uitgevoerd, ik had Romaine verzocht te erkennen dat hij niet op deze manier door kan gaan. Zijn enige reactie was dat ik aan vriendjespolitiek doe. Impliciet geeft hij tevens aan over 24 uur verder te zullen gaan, dat zien we dan wel weer. Peter b (overleg) 8 jan 2012 10:29 (CET)[reageren]

Discussie verplaatst naar de overlegpagina.

Romaine 2

Romaine (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), geblokkeerd door Peter b obv "bewerkingsoorlog". Nu is het zo dat er bij een bwo altijd twee "schuld" hebben. Mijn ervaring in zulke situaties is dat óf beide partijen geblokkeerd worden, óf dat de pagina in kwestie beveiligd wordt. Wat er nu is gebeurd is dat én de pagina in kwestie beveiligd is (door een betrokken partij) én dat één van de partijen geblokkeerd is... Dat riekt wat mij betreft naar partijdigheid, maar daar wil ik verder geen uitspraak over doen. Mijn verzoek is dan ook dat een niet betrokken moderator de pagina in kwestie beveiligd en de blok van Romaine opheft. De andere optie die niet mijn voorkeur heeft is ook Wutsje voor een dag te blokkeren, gelijke monniken, gelijke kappen. ♠ Troefkaart (overleg) 8 jan 2012 11:57 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - zie voor een langere uitleg van mijn standpunt hier op de OP van Wutsje.

Silver Spoon^(?) 8 jan 2012 12:19 (CET)[reageren]

Discussie verplaatst naar overlegpagina.

D.A. Borgdorff

D.A. Borgdorff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - gebruiker is als goed is sinds 13 januari 2010 voor onbepaalde tijd hier geblokkeerd. Mijn verzoek is om een streep door de blokkade te halen. Sonty (overleg) 9 jan 2012 02:25 (CET) Ps ik ben me bewust dat er een dik dossier achter ligt, maar als ik het goed heb begrepen pogen we uiteindelijk niet om tot in de eeuwigheid te blokkeren. Na twee jaar blokkade lijkt me het tijd deze op te heffen.[reageren]

Verzoek hier is (ongeacht wat ik daarvan inhoudelijk vind) problematisch: Gebruiker D.A. Borgdorff heeft een global lock, waardoor hij/zij op geen enkel project van de Wikimedia Foundation meer in kan loggen. Lokaal deblokkeren is dan volgens mij technisch zinloos (maar laat het weten als ik dat verkeerd heb). Paul B (overleg) 9 jan 2012 02:30 (CET)[reageren]

Voor Ik steun dit verzoek en verzoek daarbij aan bureaucraten/stewards die ook op meta zitten hier globaal kennis van te nemen. OT is niet 'voor eeuwig'. Laten we die onbepaalde tijd langzamerhand maar eens bepalen. TjakO 9 jan 2012 02:35 (CET)[reageren]

Een aanvraag voor het opheffen van de globale lock kan hier. Vervolgens kan het opheffen van de blokkade op de Nederlandstalige Wikipedia hier aangekaart worden. MrBlueSky (overleg) 9 jan 2012 02:38 (CET)[reageren]

Tegen Destijds niet voor rede vatbaar, zeer ontwrichtend in zijn bijdragen, niet alleen hier maar op veel meer wiki's. Waarom je in hemelsnaam zo iemand weer wilt toelaten om hier de boel opnieuw op stelten te zetten is me een raadsel. --VanBuren (overleg) 9 jan 2012 09:09 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Zoals door MrBlueSky al aangegeven, de global lock moet worden opgeheven, en vervolgens is de ArbCom de juiste weg. Een moderator kan hier niet over oordelen.

Freaky Fries _(Overleg) 9 jan 2012 09:40 (CET)[reageren]

Wat een onzalig idee om iemand te deblokkeren die alleen maar verwarring stichtte en vrijwel niets nuttigs heeft toegevoegd. Dit is dus de reden dat conflicten hier jarenlang kunnen dooretteren. Heel slecht! BoH (overleg) 9 jan 2012 10:21 (CET)[reageren]

Ouddorp

Geachte moderator(en),

Ik verzoek bovenstaande POV-pusher te blokkeren. Op het artikel christenvervolgingen wordt de meest schaamteloze anti-islamitische propaganda toegevoegd. Het gaat met name om de zin: Islamitisch extremisme is echter de belangrijkste oorzaak van christenvervolging wereldwijd.

Een dergelijke zeer uitgesproken en politiek geladen zin zou een plaats kunnen hebben in een encyclopedie, mits deze wordt onderbouwd door een zeer gezaghebbende publicatie. Liefst meerdere bronnen! http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieuws/christenvervolging_vooral_door_moslimextremisten_1_613543 (Ik verwijs naar de richtlijn WP:GOO.) Het Reformatorisch Dagblad [15] - nota bene een krant met een heel uitgesproken ideologische kleuring - is natuurlijk wel de meest ongeschikte bron die je kunt bedenken.
Voor de goede orde: een neutrale krant zoals de NRC is uiteraard ook geheel ontoereikend om als bron voor een encyclopedie te dienen.

Er is al overleg geweest op de overlegpagina. Deze POV-pusher voert bovendien een edit-war, en schendt dus ook nog andere richtlijnen. [16], [17], [18], [19], [20]

Daarbij wordt ook nog terloops het door mij geplaatste sjabloon verwijderd. [21] Ik wil ook nog het vermoeden uitspreken van sokpopmisbruik. De bijdrage van [22] is mij net iets te toevallig.

Bij voorbaat dank!

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 8 jan 2012 20:26 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Er worden van beide kanten (voornamelijk Ouddorp en BoH) nog steeds pogingen ondernomen om dit conflict met overleg op te lossen. Liever wacht ik de uitkomst daarvan af; een blokkade van een van de partijen zou het overleg enkel kunnen frustreren. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 9 jan 2012 16:55 (CET)[reageren]

Opmerking - Overigens is Ouddorp hier door S.Kroeze niet op de hoogte gesteld op diens OP, laat staan een andere overlegbijdrage. Dat mag, denk ik, toch wel verwacht worden, niet? - C (o) 9 jan 2012 17:27 (CET)[reageren]

Paul K.

Paul K. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Schendt hier de arbcomuitspraak die voor hem en mij geldt door deze bewerking van Metzujan deels te reverten zonder 24 uurs aankondiging. Ik ben vorige week drie dagen geblokkeerd geweest nadat ik wel een vooraankondiging deed maar na 23,5 uur ipv 24 uur revertte. Het door mij zo vaak gebruikte Overlegpagina is door Paul K. ook niet gebruikt in deze. Ik hoop dat de mods hier hun fairheid kunnen tonen door deze schending dan ook aan te pakken. --Kalsermar (overleg) 11 jan 2012 19:10 (CET)[reageren]
- In de uitspraak wordt een aantal artikelen genoemd waarop de maatregelen van toepassing zijn. Palestina staat daar niet bij. Chris(CE) (overleg) 11 jan 2012 19:26 (CET)[reageren]
  - Chris, please, niet zo flauw. Ten eerste zegt de uitspraak dat andere artikelen ook er onder vallen ("Het is de Arbitragecommissie gebleken dat een soortgelijk conflict zich nu ook op het lemma en overleg Al-Tantoera heeft voorgedaan. Naar het oordeel van de Arbitragecomissie gaat het hierbij nog steeds om dezelfde zaken en hetzelfde antwoord: maak afspraken over de gebruikte bronnen, geef elkaar de ruimte en word het eens over een artikeltekst waarin beide (of meerdere) visies zijn vertegenwoordigd. Het is niet de bedoeling dat de Arbcom in ieder soortgelijk geval opnieuw wordt geraadpleegd.", zie ook dit) en ten tweede is het precies hetzelfde artikel als waar ik voor werd geblokkeerd!--Kalsermar (overleg) 11 jan 2012 19:28 (CET)[reageren]
    - Kalsermar, het is niet flauw bedoeld. Ik vind het eerder flauw dat gebruikers op deze pagina herhaaldelijk elkaar blokkades proberen aan te smeren. In de uitspraak staat toch echt: "Reverts op de gewraakte artikelen kunnen pas plaatsvinden nadat op de betreffende overlegpagina dit voornemen is aangekondigd en tenminste 24 uur is verstreken" waardoor de uitspraak zich in eerste aanleg beperkt tot de daarbovengenoemde artikelen. Vervolgens breidt de arbcom dat uit met Al-Tantoera. Voor die artikelen geldt de uitspraak m.i. dus expliciet. Wat de mededeling: "Het is niet de bedoeling dat de Arbcom in ieder soortgelijk geval opnieuw wordt geraadpleegd." aan extra blokkeermogelijkheden biedt weet ik niet. In elk geval vind ik het argument dat jij wel voor een revert op dit artikel geblokkeerd bent niet zo sterk. Twee keer fout maakt het niet goed. Wellicht heb je met je bewerkingssamenvatting van die revert de blokkerend mod op het verkeerde been gezet omdat je daarin te kennen gaf dat je dacht dat je revert niet mocht. Chris(CE) (overleg) 11 jan 2012 19:46 (CET)[reageren]
Uitgevoerd - 3 dagen conform arbcomuitspraak - Dit artikel is sterk gerelateerd aan de artikelen die in de uitspraak worden genoemd, en dan is de uitspraak van de arbcom duidelijk. Geen reverts zonder overleg. Maar verder ben ik het wel met Chris CE eens. Het is nogal flauw, en ook nogal zinloos om elkaar om de haverklap zo een blokkade aan te smeren. LeeGer 11 jan 2012 19:57 (CET)[reageren]
- Conform Arbcomuitspraak? Waar in de uitspraak staat dit? Notum-sit (overleg) 11 jan 2012 20:01 (CET)[reageren]
  - @Chris, Behalve de uitspraak pagina zelf biedt ook de overleg pagina van die zaak duidelijkheid. Ik vroeg: "Moeten reverts alleen op de specifiek genoemde paginas worden aangekondigd of op alle paginas waar PK en ik conflict hebben?" en de arbcom antwoordde: "In de uitspraak valt te lezen dat dit voor alle pagina's geldt waar het in de uitspraak gedefinieerde conflict optreedt.".
  - @LeeGer, ik heb diverse keren de moderatoren opgeroepen op te treden en heb diverse keren gezegd dat ik vindt dat we alletwee via de OP met conceptteksten zouden moeten komen. Desnoods door ons middels beveiliging artikels op de OP te dwingen want alleen via overleg komen we er uit. Keer op keer wordt dat genegeerd. Ik heb een hekel aan blokkades maar als ze verplicht moeten worden opgelegd dan wel naar beidde kanten toe. Hopelijk wordt er na nu wel meer en vaker overlegd.--Kalsermar (overleg) 11 jan 2012 20:03 (CET)[reageren]
  - @Notum-sit, zie de voorgeschiedenis. Ik ben recentelijk ook geblokkeerd geweest middels de uitspraak waar Chris de link naar geeft. --Kalsermar (overleg) 11 jan 2012 20:04 (CET)[reageren]
- na bw:
  1. Palestina staat niet bij die lijst van artikelen én
  2. Het betrof geen bewerking van Kalsermar.
- Notum-sit (overleg) 11 jan 2012 20:05 (CET)[reageren]
  - Alle artikelen waar Paul K. en ik conflict hebben vallen er onder. Mijn blokkade vorige week was ook voor ditzelfde artikel.
  - Er staat revert wordt niet getolereerd, niet revert van Kalsermar of revert van Paul K. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 11 jan 2012 20:07 (CET)[reageren]
    - Dank je Kalsermar. Ik had de nadere uitleg op de overlegpagina van de arbcomzaak niet gezien. Chris(CE) (overleg) 11 jan 2012 20:08 (CET)[reageren]
      - Geen probleem chris. Hopelijk kan er na dit alles verder via de OPs tot onderlinge overeenstemming worden gekomen tussen ons. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 11 jan 2012 20:10 (CET)[reageren]

Men kan niet Kalsermar voor hetzelfde artikel wel volgens de uitspraak blokkeren om vervolgens bij Paul te zeggen dat hetzelfde artikel niet onder de uitspraak valt. Dat worden wel hele nare/rare fratsen natuurlijk. Hier correct gehandeld of destijds fout gehandeld bij Kalsermar. Kies maar. Mvg, Fontes 11 jan 2012 20:11 (CET)[reageren]

@@ Regel 267: / Regel 267: @@
 ****Dank je Kalsermar. Ik had de nadere uitleg op de overlegpagina van de arbcomzaak niet gezien. [[Gebruiker:Chris|Chris(CE)]] ([[Overleg gebruiker:Chris|overleg]]) 11 jan 2012 20:08 (CET)
 *****Geen probleem chris. Hopelijk kan er na dit alles verder via de OPs tot onderlinge overeenstemming worden gekomen tussen ons. Met vr. gr. --[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] ([[Overleg gebruiker:Kalsermar|overleg]]) 11 jan 2012 20:10 (CET)
+Men kan niet Kalsermar voor hetzelfde artikel wel volgens de uitspraak blokkeren om vervolgens bij Paul te zeggen dat hetzelfde artikel niet onder de uitspraak valt. Dat worden wel hele nare/rare fratsen natuurlijk. Hier correct gehandeld of destijds fout gehandeld bij Kalsermar. Kies maar. Mvg, [[Gebruiker:Fontes|Fontes]] 11 jan 2012 20:11 (CET)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

Versie van 11 jan 2012 21:11