Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
Capaccio (overleg | bijdragen)
131.676 bewerkingen
Capaccio (overleg | bijdragen)
131.676 bewerkingen
Regel 145: Regel 145:


====Conclusie====
====Conclusie====
Eigenlijk verdienen jullie beiden een pandoering wegens kinderachtig gedrag. Ga maar beiden een dagje afkoelen en bezinnen over jullie daden. - {{Gebruiker:Capaccio/handtekening}} 29 jun 2010 17:10 (CEST)
Eigenlijk verdienen jullie beiden een pandoering wegens kinderachtig gedrag. Ga maar beiden een uurtje of twee afkoelen en bezinnen over jullie daden. - {{Gebruiker:Capaccio/handtekening}} 29 jun 2010 17:10 (CEST)

Versie van 29 jun 2010 17:10

Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Afgehandelde verzoeken

Gebruiker:Wikix

Wikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - In de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Sjabloon:Citaat lang
Uit meerdere discussies rond 10 april waaraan Wikix heeft deelgenomen (bijv. [1] en [2]) volgt dat Wikix weet dat gebruiker Andries Van den Abeele duidelijk onvrede heeft met aanpassingen van door hem aangemaakte artikelen voor zover het gaat over het linken van de geboortedatum/overlijdensdatum en het gebruik van een komma tussen de geboorteplaats en de de geboortedatum respectievelijk een komma tussen de overlijdensplaats en de de overlijdensdatum. Verder plaatste Wikix met deze edit van 11 april 2010 om 13:53 een reactie onder oproepen van 2 andere gebruikers om dat soort edits achterwegen te laten. Kortom, Wikix weet dat er bezwaar bestaat tegen dat soort edits, en als gevolg van de arbcom-uitspraak van maart 2010 mag Wikix dergelijke edits dus niet doen. Op 12 april deed Wikix desondanks om 00:16 deze edit. Daarmee handelde Wikix dus in strijd met de arbcom-uitspraak. Nadat Andries Van den Abeele mij van deze overtreding door Wikix op mijn OP geinformeerd had (waarop Wikix in reactie ook nog eens deze edit deed) heb ik officieel Wikix op diens OP, zoals de arbcom ook voorschrijft, gemeld dat Wikix de arbcomuitspraak overtreden had [3]. Dat was toen de eerste keer dat Wikix dit soort overtreding maakte, waardoor het toen bij die melding ('waarschuwing') bleef. Wikix is toen uitdrukkelijk meegedeeld dat het de volgende keer wel zou resulteren in een blok.

Vandaag deed Wikx deze edit in het door Andries Van den Abeele aangemaakte artikel over Kurt Priem. Bij Kurt Priem, maar ook onder het kopje Levensloop bij zowel Hendrik Priem als Monica Declercq werd een komma geplaatst tussen de geboorteplaats en de geboortedatum. Dat was dus een drievoudige overtreding van de arbcomuitspraak. Aangezien Wikix op 12 april met deze edit al een melding had gehad van een soortgelijke overtreding, dient er volgens de arbcomuitspraak bij een recidive geval zoals hier het geval is, een blok te worden opgelegd; beginnend met 3 dagen en daarna automatisch verhoogd volgens de 'verdubbelingsregel'. Drie keer eerder is er sprake geweest van recidive na overtreding van die arbcomuitspraak met bloks van respecitievelijk 3 dagen, 1 week en 2 weken (zie [4]), zodat in dit geval de blok 1 maand dient te zijn. Hoewel ik als moderator zelf die blok van 1 maand zou kunnen opleggen, lijkt het me netter om dit overlaten aan een andere moderator aangezien ik vrij nauw betrokken ben geraakt bij de uitvoering van deze arbcomuitspraak. - Robotje 21 jun 2010 12:16 (CEST)[reageren]
compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina

  • Uitgevoerd Uitgevoerd Geblokkeerd voor 1 maand. De eerste overtreding is opgenomen in het overzicht van gemelde overtredingen, zodat Wikix had moeten weten dat deze bewerking omstreden was. Hij heeft geen "oplossing gezocht" door overleg te zoeken met de bezwaarmaker of een knoop door een moderator te laten doorhakken. Derhalve rest enkel de mogelijkheid de ArbCom-uitspraak te volgen. Lymantria overleg 21 jun 2010 14:14 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Annejanbuisman

Annejanbuisman (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) herhaalde kliederaar Agora 22 jun 2010 20:26 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Wikix (2)

  • Graag een verdubbeling van Wikix' blokkade vanwege deze 32 treiteredits. Ik heb Wikix al eerder gemeld dat ik bezwaar had tegen dergelijke compleet overbodige bewerkingen en daarbij aangegeven dat mijn bezwaar moest worden opgevat als een bezwaar in de zin van de ArbCom-uitspraak (zie hier). Wikix acht het kennelijk echter nodig om zelfs tijdens een blokkade de grenzen van die uitspraak op te zoeken - en wat mij betreft heeft ie ze nu gevonden. Voor dit soort kinderachtig gedoe hoort m.i. op nl:wiki geen plaats te zijn. Wutsje 22 jun 2010 21:48 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - 3 maanden bij de huidige blokkade opgeteld. Freaky Fries (Overleg) 22 jun 2010 22:42 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking - verder overleg op de overlegpagina. JZ85overleg 23 jun 2010 11:14 (CEST)[reageren]

Carolus

Verzoek tot deblokkade van Carolus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Gezien de melding op Overleg_gebruiker:Carolus#Geblokkeerd is hij geblokkeerd op grond van een overtreding van de uitspraak wegens deze edit in de discussie over Wikix (2). Ik zie in deze een weliswaar scherpe reactie, maar geen onbeleefdheden. Mijns inziens in de bijdrage ook inhoudelijk en terzake doende, zeer zeker in de context van de discussie over Wikix (2). Eddy Landzaat 23 jun 2010 11:30 (CEST)[reageren]

U bent hier aan het verkeerde adres. Alleen Carolus kan zich wenden tot de ArbitrageComissie (Maatregelen onder 3). Groet, Lymantria overleg 23 jun 2010 11:33 (CEST)[reageren]
En daarom: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Freaky Fries (Overleg) 23 jun 2010 11:35 (CEST)[reageren]
Sorry, maar dit gaat om de reden van de blokkade, niet over de uitspraak van de ArbCom. Op mij komt deze actie over als censuur van een niet al te populaire gebruiker die vanwege een al bestaande uitspraak van de ArbCom toch al kwetsbaar is. Als kritiek al reden is voor een blokkade, waar zijn wij dan mee bezig? Graag heroverwegen of deze blokkade wel terecht is. Eddy Landzaat 23 jun 2010 11:37 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De reden is de uitvoering van de uitspraak van de arbcom. Gebruiker dient zich tot deze instantie te wenden. Freaky Fries (Overleg) 23 jun 2010 11:41 (CEST)[reageren]
Absolute terechte blokkering imho. Kritiek geven mag best, maar doe het dan wel op een fatsoenlijke manier. Aangezien het carolus door de AC verboden is om onbeschofte kritiek te leveren kan ik deze blokkade niet anders dan goedkeuren. Cumulus | Roept u maar!. 23 jun 2010 13:00 (CEST)[reageren]
Ik ben geen fan van deze gebruiker, en ik ben het met zijn opmerking niet eens, maar onbeschoft was zijn toon hier niet. Deze blokkade vind ik niet terecht. Glatisant 24 jun 2010 02:47 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Wereldmediatheek

Gebruiker:Sonty567

Aanvrager weigert fatsoenlijk op aanwijzingen in te gaan, doet oa beroep op autoriteit maar weigert gedegen bronnen aan te dragen waar al maanden om wordt gevraagd (zie de OP van dat artikel). Wuift klakkeloos vooraanstaande criticus over dat onderwerp weg etc, en uit daarna beschuldigingen als vandalisme, misbruik etc. De aanvrager dient wmb binnenkort op de proppen te komen met de gedegen bronnen, anders diskwalificeert hij zich volledig. --Sonty 25 jun 2010 04:21 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd - Blokkeren gaat hier niets oplossen. De discussie over de vraag of (kleine) kinderen wel of niet meegeteld mogen worden als het gaat om aantallen gelovigen, is eindelijk maar toch op WP:OG gemeld. Wellicht levert dat nu een vorm van consensus op. Mocht het gedoe op het lemma ondertussen doorgaan, dan zal ik het beveiligen, maar ik hoop dat dat niet nodig is. Wutsje 25 jun 2010 05:33 (CEST)[reageren]

Gebruiker:EnSintClopedie

EnSintClopedie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam - naam is gelijk aan bedrijf/instelling/website. --Whaledad 25 jun 2010 14:34 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - JZ85overleg 25 jun 2010 15:18 (CEST)[reageren]

Gebruiker:G.Lanting

G.Lanting (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ondanks alle verzoeken, toch weer linkspam en foutief categorieën aanmaken. Gaarne weer een verdubbeling van laatste blok. Alankomaat 25 jun 2010 15:09 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 maand - helaas lijkt mevr Lanting niets te merken/leren van al het advies en dergelijke. JZ85overleg 25 jun 2010 15:18 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Joniboy1234

Gebruiker en IP blijven maar ondanks verschillende waarschuwingen, bronloze informatie plaatsen op verschillende pagina's. En dat in razendsnel tempo (het lijkt wel een bot). WinContro overleg 25 jun 2010 15:26 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Pipo123


Gebruiker:Marrakech

Dit verzoek heb ik naar hier verplaatst vanaf WP:VP/Edits bewaken alwaar het abusievelijk, of althans onjuist, was geplaatst. Erik'80 · 28 jun 2010 23:08 (CEST)[reageren]

Ik wil graag het mod team vragen om deze gebruiker een reprimande te geven. Dat een gebruiker de wikipedia gebruikt als springplank voor zijn eigen 'points of view' is al kwalijk genoeg, mij bij voortduring schofferen is ook niet netjes, maar een editwar beginnen op de overleg pagina over mijzelf gaat me echt te ver. --Arjen 28 jun 2010 20:12 (CEST)[reageren]

Toevoeging: Het meest duidelijke voorbeeld is Marrakech' 'point of view' voorstel om uit de 'impasse' (lees: editwar die hij beginnen is) te komen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Deontologie#Voorstel_om_uit_de_impasse_te_komen
--Arjen 28 jun 2010 20:27 (CEST)[reageren]
Aangezien dit een verzoek is om een reprimande te geven en deze pagina niet voor dergelijke verzoeken is, maar voor het bewaken van edits, verzoek ik een van de moderatoren om het verzoek van Arjen van deze pagina te verwijderen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 28 jun 2010 21:37 (CEST).[reageren]
Het overleg van aanvrager kan men zien als een langgerekte PA. Zijn bijdragen zijn in dermate kreupel Nederlands gesteld dat geen mens er wijs uit komt. Wie door deze Grote Filosoof nog niet op zijn domheid is gewezen, telt binnen Wikipedia eigenlijk niet mee. beetjedwars 28 jun 2010 22:07 (CEST)[reageren]
Mooi gezegd, Beetjedwars. Glatisant 28 jun 2010 22:35 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ketel en pot enzo. Niet alleen de plaatsing van het verzoek was onjuist; het gehele verzoek is volkomen onterecht en duidt op een volledig gebrek aan besef van de mores hier. Erik'80 · 28 jun 2010 23:08 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Theobald Tiger

Dit verzoek heb ik naar hier verplaatst vanaf WP:VP/Edits bewaken alwaar het abusievelijk, of althans onjuist, was geplaatst. Erik'80 · 28 jun 2010 23:08 (CEST)[reageren]

Ik wil graag het mod team vragen om deze gebruiker een reprimande te geven. Deze gebruiker gebruikt de wikipedia als springplank voor zijn eigen 'point of view', schoffert mij bijna voortdurend en begint om de haverklap editwars. De laatste (wederom) in het lemma over anarchisme, waar ik samen met Gasthuis iets moois aan het bouwen was. Eerdere editwars aldaar heb ik voorkomen door mijn aanpassing (waar overleg over geweest was EN overeenstemming bereikt was) niet meer terug te plaatsen. Theobald heeft geen argumentatie gegeven voor die terugdraaiing. Ditmaal is het weer raak in de zin dat nuanceringen van berichten van hem niet mogen. --Arjen 28 jun 2010 20:35 (CEST)[reageren]

Theobald heeft wel argumenten gegeven voor terugdraaiing. Zie de OP van Anarchisme. Theobald Tiger (overleg) 28 jun 2010 20:48 (CEST)[reageren]
Hoewel dit geen overleg is en ik de mods genoeg onderscheidingsvermogen toeschrijf, wil ik er toch op wijzen dat de aanvrager welwillend benaderd wordt en zelf zijn 'opponenten' voortdurend schoffeert. Tom Meijer MOP 28 jun 2010 21:02 (CEST)[reageren]
Aangezien dit een verzoek is om een reprimande te geven en deze pagina niet voor dergelijke verzoeken is, maar voor het bewaken van edits, verzoek ik een van de moderatoren om het verzoek van Arjen van deze pagina te verwijderen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 28 jun 2010 21:35 (CEST).[reageren]
Het overleg van aanvrager kan men zien als een langgerekte PA. Zijn bijdragen zijn in dermate kreupel Nederlands gesteld dat geen mens er wijs uit komt. Wie door deze Grote Filosoof nog niet op zijn domheid is gewezen, telt binnen Wikipedia eigenlijk niet mee. beetjedwars 28 jun 2010 22:06 (CEST)[reageren]
Het spijt me je te moeten corrigeren: je geeft het uiterst eufemistisch weer. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 28 jun 2010 22:23 (CEST)[reageren]

Theobald Tijger heeft wederom een bewerkingsoorlog gestart. Ditmaal op de pagina maxim. Misschien moet de reprimande zijn dat al zijn bewerkingen gecontroleerd moeten worden? Voorts zijn bovenstaande opmerkingen van diverse gebruikers niet waar. --Arjen 28 jun 2010 22:26 (CEST)[reageren]

Dat laatste klopt: we zuigen het allemaal uit onze duim om je een beetje te plagen! Tom Meijer MOP 28 jun 2010 22:32 (CEST)[reageren]


Ik denk niet dat dat is om mij te plagen Tom. Je zou eens Sigmund Freuds 'Massenpsychologie und Ich-Analyse' moeten lezen. Daarna zou je de vergelijking kunnen trekken tussen nationaal-socialisme inhoudt en wat hier gebeurt. De vergelijking tussen de roep om bronnen en 'wetten' komt tot stand in de zin van 'doelen' zoals in de teleologie (je weet wel, die 'point of view'). Dat was mijn reden om aanpassingen te gaan maken in het lemma over de deontologie trouwens. Om het in ieder geval mogelijk te maken voor mensen om kennis te vinden die niet zou leiden tot massapsychose op basis van bronnen. De aanzet was dat ik de wikipedia vaak aangehaald zie om 'doelen' te behalen die zeer nauw verbonden zijn met de steeds verder verrechtsende algemene opinie in Nederland. Dat is de enige reden dat ik al jullie 'schofferingen' voor lief neem. Het is belangrijk dat mensen in ieder geval informatie kunnen vinden waarmee het mogelijk is om jezelf te vrijwaren van de massa-psychose. Niet dat ik er veel hoop op heb dat veel mensen dat ook zullen doen. Het bewijs is op de wikipedia zelf geleverd hoe dit soort dingen escaleren omdat mensen 'doelen' hanteren (ja, die point of view weer, ook wel regelbasis genoemd). Dus, Tom, wat denk je zelf waarom jij dit doet? Ik ben de enige van het hele stel die aangeeft dat er iets serieus mis gaat. Ik kan je wijzen op delen in de richtlijnen (niet regels dus) van de wikipedia waarin mijn standpunt bevestigd wordt, ik kan je wijzen op alle 'schofferingen' die ik te verduren heb gekregen...ook van jou..ik kan je wijzen op alle keren dat correcte informatie is verwijderd uit de lemma's, ik kan je wijzen op alle pogingen die ik heb gedaan om andere oplossingen te vinden, ik kan je wijzen op alle momenten dat er willekeurige mensen zich opeens gingen bemoeien met discussies die daardoor nog veel meer uit de hand liepen en ik kan je wijzen op mijn geduldige reacties, waaraan ik aan iedereen, keer op keer weer uitleg wat er aan de hand is. En toch zie jij (en vele anderen die niet gekeken hebben naar wat er gaande is, wat ik zeg en wat ik toevoeg) mij als een grote boeman. Leg jij mij nou eens uit wat er aan de hand is, als het geen massapsychose is, die tot stand is gekomen doordat mensen de (misinterpretatie) van de 'regelbasis' als 'waar' of 'absoluut goed' te hanteren. Sapere Aude! --Arjen 28 jun 2010 22:49 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ketel en pot enzo. Niet alleen de plaatsing van het verzoek was onjuist; het gehele verzoek is volkomen onterecht en duidt op een volledig gebrek aan besef van de mores hier. Erik'80 · 28 jun 2010 23:08 (CEST)[reageren]

Carolus

Op mijn pogingen hem te helpen, reageert Carolus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) met een onverbloemde wraak-aankondiging. Wraak is per definitie niet beleefd. Mij rest dus weinig anders dan een poging tot helpen af te sluiten met een zoveelste blokaanvraag. Eddy Landzaat 27 jun 2010 08:51 (CEST)[reageren]

Zijn alle moderatoren in vergadering bijeen op het strand van Scheveningen? Eddy Landzaat 28 jun 2010 14:55 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Sorry Landzaat, maar je zoekt echt spijkers op laag water. De pot verwijt gewoon de ketel. - C (o) 29 jun 2010 10:14 (CEST)[reageren]
Jouw keuze, Capaccio! Maar er komen wel erg veel zwarte ketels voorbij vandaag. Eddy Landzaat 29 jun 2010 11:28 (CEST)[reageren]
Klopt! Hoog tijd om die eens op te poetsen. Weggooien is zonde. - C (o) 29 jun 2010 11:35 (CEST)[reageren]
VJVEGJG Eddy Landzaat 29 jun 2010 13:37 (CEST)[reageren]

Paul Kuiper & Erik Baas

Gebruiker:Erik Baas

Wegens herhaald geknoei in door mij geplaatste tekst in De Kroeg. Op Wikipedia:Overleg gewenst had ik een uitvoerig gemotiveerde oproep geplaatst om meer mensen te bewegen deel te nemen aan het overleg over alle artikelen die het Israëlisch-Arabische conflict betreffen. Erik Baas heeft dat tot twee maal toe eigenmachtig daar weggehaald en het verplaatst naar de Op. van één artikel, wat uiteraard niet mijn bedoeling was. Op mijn Op. schreef hij letterlijk dat de pagina "niet bedoeld voor zulke lange betogen" is. (Zie [5])

Opmerking: de pagina is daar ook niet voor bedoeld, en dat is niet mijn mening, maar dat staat er letterlijk. - Erik Baas 29 jun 2010 02:25 (CEST)[reageren]

Ik vond dat niet sympathiek, maar na de tweede keer heb ik er maar in berust, en mijn oproep geplaatst in De Kroeg, met de uitleg daarbij: [6].

Erik Baas had dus alle reden om tevreden te zijn. Maar tot mijn stomme verbazing zag ik vanavond dat hij ook nog mijn tekst in De Kroeg gewijzigd had [7], mij aldus woorden toeschrijvend die ik niet geschreven heb, en waar ik ook niet achter sta (ik vind helemaal niet dat het "daar niet thuishoort"!). Ik heb mijn eigen tekst dus hersteld (met de uitleg dat het wijzigen van de tekst van een ander onaanvaardbaar is), maar de rare ingreep werd herhaald [8]. Op mijn Op. laat hij vervolgens dreigend weten: "Als je nu niet ophoudt met je gedram vraag ik een blok voor je aan" [9].

Het is duidelijk dat het wijzigen van de tekst van een ander onaanvaardbaar is. Het lijkt me dus dat ik degene ben die hier reden heeft een blokkeringsaanvraag te doen. Paul kuiper 29 jun 2010 01:51 (CEST)[reageren]

Inmiddels heeft deze gebruiker voor de derde keer mijn tekst gewijzigd: [10], mij daarbij ook nog beschuldigend van "leugens". (Ik wijs er nogmaals op dat hij op mijn Op. letterlijk schreef: "niet bedoeld voor zulke lange betogen"!) Paul kuiper 29 jun 2010 02:19 (CEST)[reageren]
Het is evenzo duidelijk dat de tekst in kwestie ("Erik Baas heeft het daar tot twee maal toe weggehaald, omdat hij het te lang vindt voor die pagina") een leugen was die mij in een kwaad daglicht stelt; de waarheid is dat WP:OG niet bedoeld is voor zulke epistels, zoals ook al door Paul B was geschreven, en zoals ook duidelijk op die pagina vermeld is. En ik meen het recht te hebben om leugens over mij te verwijderen, die ik in dit geval netjes vervangen heb door een juiste formulering, die vervolgens tot twee maal toe weer ongedaan gemaakt wordt. - Erik Baas 29 jun 2010 02:22 (CEST)[reageren]

Ergo:

Gebruiker:Paul kuiper

Maakt herhaaldelijk misbruik van WP:OG, draait correcte bewerkingen terug, plaatst vervolgens de politiek getinte discussie in de kroeg (waar het volgens mij ook niet thuishoort), en plaatst en herplaatst (zelfs na een waarschuwing) leugens over mij in de kroeg. Zijn gedram kost actieve gebruikers veel tijd en ergernis. - Erik Baas 29 jun 2010 02:22 (CEST)[reageren]

Conclusie

Ik behandel deze kwestie als één, omdat ze duidelijk naar elkaar toegespeeld worden. Paul Kuiper heeft mijns inziens niets fout gedaan door zijn relaas in de kroeg te plaatsen. De kroeg is immers de enige plaats waar dit wél kan. De actie van Erik Baas keur ik dus ten stelligste af. Daarbij komt nog dat er geëdit werd in andermans commentaar. Bovendien werd er op de OP van Paul Kuiper gedreigd met blokkades. Dit is stuk voor stuk niet netjes, vandaar dat ik Erik Baas een waarschuwing geef, maar geen blokkade. Je kon evengoed een beschaafde reactie plaatsen ipv te beginnen ad hominem spelen. Wees even volwassen aub. Verder wil ik wel even kwijt dat gevoelige zaken, zoals religie en politiek op een taktische manier moeten aangebracht worden en niet het resultaat mogen zijn van eigen onderzoek, interpretaties of meningen. - C (o) 29 jun 2010 10:23 (CEST)[reageren]

Twee opmerkingen:
Het ging niet om de kroeg maar om "Overleg gewenst", waar de regels bepalen dat lange betogen daar niet thuishoren; verwijt mij dus niet dat ik het (mede op advies van iemand anders) verplaatst heb.
Het genoemde "dreigen met blokkade" was een waarschuwing.
- Erik Baas 29 jun 2010 14:47 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Naakte

Paul Kuiper & Erik Baas (2)

Gebruiker:Erik Baas (2)

Hoewel in de Conclusie (hieronder) de moderator duidelijk schrijft: "De kroeg is immers de enige plaats waar dit wél kan", heeft gebruiker Erik Baas (om voor mij duistere redenen) zich blijkbaar voorgenomen mij zoveel mogelijk dwars te zitten en, ondanks de waarschuwing die hij al kreeg, heeft hij heel mijn oproep nu verplaatst naar het "Achterkamertje". (En hij blijft mij ongegrond van "leugens" beschuldigen.) Ik heb die ingreep teruggedraaid, maar hij herhaalt zijn actie. Hoe onaangenaam ik dit ook vind, ik moet dus een tweede blokkeringsverzoek indienen om aan dit kinderachtige getreiter een eind te maken. Paul kuiper 29 jun 2010 17:05 (CEST)[reageren]

Ik heb gister al voorgesteld de hele tekst te verplaatsen, drie anderen waren het daarmee eens en niemand maakte bezwaar. P.S.: Dat je leugens schrijft is inmiddels echt wel bewezen. - Erik Baas 29 jun 2010 17:08 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Paul kuiper

Conclusie

Eigenlijk verdienen jullie beiden een pandoering wegens kinderachtig gedrag. Ga maar beiden een uurtje of twee afkoelen en bezinnen over jullie daden. - C (o) 29 jun 2010 17:10 (CEST)[reageren]

source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=21715129&oldid=21715126