Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

WP:VRB

• Ivm aanhoudende linkspam op De Meester en Margarita. Christoffel 22 mei 2006 22:58 (CEST)[reageren]
• Volkomen onterecht. Als er iemand geblokkeerd had moeten worden, was het Christoffel. X303 23 mei 2006 11:35 (CEST)[reageren]
• Niet mee eens. Bewerkingsoorlog waarbij beide partijen evenveel schuld dragen. Wanneer er geen normale oplossing is, dan zou hier een beveiliging van het artikel passen, in plaats van een gebruikersblokkade. Sander Spek (overleg) 23 mei 2006 11:50 (CEST)[reageren]

Gebruiker:MT2 wegens herhaald vandalisme op Bettien Martens en Klaas Bruinsma (drugsbaron) theo 24 mei 2006 20:09 (CEST)[reageren]

ff afwachten of hij/zij nu ophoudt... theo 24 mei 2006 20:11 (CEST)[reageren]

Gebruiker is pas sinds vandaag bezig, dus kan m.i. hetzelfde behandeld worden als een anonieme gebruiker.Ninane (overleg) 24 mei 2006 20:12 (CEST)[reageren]

In navolging van dotkoen vraag ik een blokkeringsverzoek van 48 uur voor mezelf, ik moet echt echt echt aan m'n scriptie werken. Zie mijn Bijdragen en Album voor wat voor moois ik de afgelopen dagen heb gemaakt - tijd niet in m'n scriptie gestoken. Alvast bedankt, IIVQ 25 mei 2006 23:07 (CEST)[reageren]

Geblokkeerd. Veel succes met schrijven! Chip 25 mei 2006 23:09 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Miniatuurgek heeft een hele waslijst afbeeldingen geupload met teksten erbij als foto van mijn laatste aanwinst'. Zie ook Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen 26/05. --Onderwijsgek 26 mei 2006 20:56 (CEST)[reageren]

Die afbeeldingen kunnen allemaal dienen voor artikelen over miniatuurauto- en -tractormerken. C&T 26 mei 2006 22:06 (CEST)[reageren]

Dat is waar. Maar deze gebruiker heeft enkel afbeeldingen geupload en nog nimmer iets geschreven. Ik heb hem ook aangesproken op zijn overlegpagina. Groeten van --Onderwijsgek 26 mei 2006 22:19 (CEST)[reageren]

Oké. C&T 26 mei 2006 22:28 (CEST)[reageren]

Misschien is een blok wel te zwaar. Eerst maar eens zien hoe de gebruiker reageert op de tip. --Onderwijsgek 26 mei 2006 22:31 (CEST)[reageren]

Dat lijkt me ook ja. C&T 26 mei 2006 22:43 (CEST)[reageren]

Mooi, dan zijn we het eens. 😉 --Onderwijsgek 26 mei 2006 23:08 (CEST)[reageren]

Blokkeren n.a.v. van dit: [1]. --Johjak (!) 27 mei 2006 14:20 (CEST)[reageren]

Is reeds een week geblokt. Troefkaart 27 mei 2006 14:21 (CEST)[reageren]

Zie ook Overleg_Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Gebruiker:Zanaq. Venullian (overleg) 27 mei 2006 14:22 (CEST)[reageren]

Uitkomst?

Mogelijk heb ik wat gemist, maar wat is nu de uitkomst van de peiling??????????? De peiling was toch vanmiddag afgelopen? Of was dit één van de bekende wiki stormen in een borrelglas? --technische fred 10 jun 2006 21:07 (CEST)[reageren]

Conclusie

Commentaar. Bij blokkades is het nodig dat een grotere meerderheid dan iets meer dan de helft met een blokkade instemt. Drie maanden of meer blokkeren haalt nog niet de 55%, twee maanden of meer wel, als je al meent te moeten blokkeren, blokkeer de betreffende persoon dan voor twee maanden, ook omdat nogal wat personen niet (zo) tot een blokkade wensten over te gaan. Wikix 12 jun 2006 11:05 (CEST)[reageren]

Peiling

Naar aanleiding van bovenstaande, waarvoor Zanaq een blokkade kreeg van 1 week, verzoek ik hierbij een blokkade die in overeenstemming is met de uitspraken. Er zijn meerdere mogelijkheden. Stem op alle mogelijkheden waar je het mee eens bent.

Deze peiling duurt van 27-5-2006 14:30 tot 10-6-2006 14:30. In verband met deze tweewekenpeiling verzoek ik de huidige blokkade te verlengen tot 2 weken.

Deze stemming is geïnitieerd door theo

Reactie Zanaq

Ik weet dat ik niet zo tactvol ben, en tot tien moet tellen voor ik iets post. Ik ben nu te ver gegaan.

De holocaust heb ik niet willen ontkennen, en dat doe ik dan ook niet: persoonlijk geloof ik best dat de holocaust heeft plaatsgevonden. Geen bewijs voor iets zien lijkt me iets anders dan ontkennen

Niet dat het iemand aangaat, maar ik ben ook niet extreem rechts, eerder extreem links, en ik discrimineer ook niet - anders dan op editcount en kleurigheid van iemands gebruikersboxjes. Iedereen weet dat ik NPOV hoog in het vaandel heb staan, betutteling niet zo waardeer en tact nog niet goed onder de knie heb, maar dat ik degenen die mij en anderen met respect tegemoet treden ook met respect bejegen.

Er zijn voor mij weinig taboes, en dat lijkt me vanuit het oogpunt van de encyclopedie zeer wenselijk. Een grapje kan op zijn tijd, maar het erbij halen van de holocaust was een vergissing. Het blijkt dat wel degelijk medewikianen zich persoonlijk gekrenkt voelen. Deze opmerking was bij nader inzien te hard voor het doel waarvoor ik het gebruikte: de afgelopen tijd werd het me te gortig met het overal beledigingen zien, en was ik daartegen al een een aantal keer in het geweer gekomen. Toen sommigen in deze opmerking al een belediging ontwaarden sloegen de stoppen een beetje door denk ik. Ik had even tot tien moeten tellen, en me realiseren - hoe moeilijk ook - dat andere mensen wel taboes hebben - en dat van die onderwerpen voor zover het geen betrekking heeft op de encyclopedie beter afgebleven kan worden. Excuses. Zanaq 27 mei 2006 18:29 (CEST)[reageren]

Het gaat er niet (zozeer) om om wat je hebt geschreven te trekken in de sfeer van taboes, provocaties, ontactische gedragingen, persoonlijke krenkingen of vergissingen maar in de eerste plaats gewoonweg om het feit dat dergelijke uitlatingen zoals jij die hebt gedaan van zichzelf zeer onbehoorlijk zijn. Laat dat eens tot je doordringen en biedt daar je excuses voor aan. Wikix 27 mei 2006 18:49 (CEST)[reageren]

In december heb ik een discussie gevoerd over de schuld van Hitler aan de Holocaust. Ik was en ben van mening dat hij op de hoogte was van de Holocaust en die ook persoonlijk heeft bevolen. Daar zijn ook getuigenissen en andere bewijzen voor. De discussie was destijds of dit juridisch waterdichte bewijzen zijn. Die discussie is op een volsterkt faire manier gevoerd maar ik was er echt goed ziek van. Miljoenen doden en een duidelijke dader (in mijn ogen) en toch geen juridische veroordeling. Daarom mijn vraag "Wat bedoel je met geen bewijs zien?" En realiseer je je wel dat je door je uitlatingen, die ik nog steeds zie als borrelpraat, mensen pijn doet? Het heeft naar mijn mening geen zin om je voor altijd te blokeren maar lees het artikel Untermensch eens door. En dan met name in de duitse versie. Of wat de duitsers zeggen over de holocaust en de rol van Hitler.--technische fred 27 mei 2006 21:49 (CEST)[reageren]

Commentaar peilingsmethode

Wat hieronder staat is een peiling, bovendien eentje waarin je meerdere keuzes kan aangeven. Deze peiling is daarmee per definitie niet geldig als grond om te bepalen welke blokade gewenst is. Het schept alleen verwarring! Juist vanwege het belang dat we blijkbaar hechten aan het niet uiten van teksten als waarover het gaat is er volgens mij maar één optie: Een Moderator organisseert een echte stemming met voor een ieder recht op één stem. Diezelfde moderator voert vervolgens de uitkomst uit als vertegenwoordiger van iedereen die gestemd heeft. Want nu blijft er de mogelijkheid dat wat er ook uit de peiling komt elke mod zelf kan bepalen welke blok nodig is, en het is niet ondenkbaar dat er tussen mods vervolgens een strijd ontbrand over de lengte. Voorkom elende en start een echte stemming! Ik breng mijn stem vooralsnog niet uit, aangezien dit een te rommelig geheel is dat alleen maar in paniek een reactie ontlokt. Stop snel AUB. Quichot 28 mei 2006 15:26 (CEST)[reageren]

Ik merk dat sommigen voor een hele reeks opties met "voor" stemmen, maar ik kan nooit met "tegen" stemmen. Dat is verwarrend en niet helemaal eerlijk. Besednjak 28 mei 2006 19:00 (CEST)[reageren]

Toch even hier iets over kwijt. Dit is een wat anderssoortige peiling dan meestentijds wordt ingezet; het lijkt op een instemmingsverkiezing. Wat uit een peiling duidelijk dient te worden is uit uit welke hoek de wind waait. Net als aan ieder type stemming zitten hier ook haken en ogen aan. Voor mij hoeven we geen twee weken te wachten (levert alleen maar extra onrust op). Als ik de stemmen tracht te interpreteren hangt Zanaq tussen de drie en zes maanden blokkade boven het hoofd. We kunnen hier een stemming over houden (eerst een week discussieren over de formulering, dan twee weken stemmen) maar de uitslag zal er volgens mij niet anders van worden. Zonde van de moeite/aandacht - B.E. Moeial 28 mei 2006 22:47 (CEST)[reageren]

Zanaq: Voor altijd

1. theo 27 mei 2006 14:31 (CEST)[reageren]
2. Troefkaart 27 mei 2006 14:38 (CEST) Ontkennen holocaust is wettelijk strafbaar dus moet hier niet getolereerd worden[reageren]
3. Wae®th^tm©2006 | overleg 27 mei 2006 14:42 (CEST)[reageren]
4. oscar 27 mei 2006 14:44 (CEST)[reageren]
5. Ninane (overleg) 27 mei 2006 14:49 (CEST)[reageren]
6. Siebrand (overleg) 27 mei 2006 14:51 (CEST) Volkomen ontoelaatbaar.[reageren]
7. Dolledre overleg 27 mei 2006 15:06 (CEST) Racisme, seksisme, discriminatie of revisionisme zijn totaal ontoelaatbaar. Er is een verschil tussen een fout maken en op de barricade staan voor het recht de goegemeente koste wat het kost te schofferen.[reageren]
8. Falcongj 27 mei 2006 15:45 (CEST)[reageren]
9. Erik Baas 27 mei 2006 16:37 (CEST) - Ik heb hier geen woorden voor.  🙁[reageren]
10. x^@ndr 27 mei 2006 17:52 (CEST) Erg triest.[reageren]
    • Hullie 27 mei 2006 18:45 (CEST) Dit soort types horen hier niet thuis. (Uiteraard is dit ook een stem voor de kortere bloks, mocht deze het niet halen)[reageren]
11. Kalsermar 27 mei 2006 19:46 (CEST) walgelijk en ontoelaatbaar, zie mijn stemverklaring hieronder[reageren]
12. C&T 27 mei 2006 20:17 (CEST) Laten we dit soort mensen maar meteen in de veiligheidsmodus zetten.[reageren]
13. Casper 28 mei 2006 16:38 (CEST)[reageren]
14. Galwaygirl 28 mei 2006 18:41 (CEST)[reageren]
15. Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2006 10:14 (CEST), volkomen ontoelaatbaar. In Zwitserland is een wet die ontkennen van de holocaust strafbaar maakt, ik weet niet hoe dat in Nederland zit, maar zo'n uitlating zou eigenlijk niet door de wikipedia-gemeenschap moeten worden geregeld, maar door de justitiële doolhoven Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2006 10:14 (CEST)[reageren]
16. Verrekijker'praatjes? 30 mei 2006 01:08 (CEST) Als je dan toch deel moet nemen aan een overbodige stemming omdat Wikipedia geen ruggengraat heeft is hier mijn mening. ad hominem aanval verwijderd door oscar[reageren]
17. Annabel_(overleg) 1 jun 2006 08:30 (CEST)[reageren]
18. Microscoop _overleg 7 jun 2006 15:37 (CEST): soms gebeuren er dingen, waardoor je weet dat er op Wikipedia een grens is aan "Voel je vrij en ga je gang". Die grens is hier niet alleen bereikt, maar ook overschreden.[reageren]

Peiling gesloten

Zanaq: Blokkering van 6 maanden

1. Steinbach 27 mei 2006 14:37 (CEST)[reageren]
   • Adnergje (overleg) 27 mei 2006 14:39 (CEST), misschien ook maar 3 maanden, maar deze blokkering is echt te kort[reageren]
2. Tbc 27 mei 2006 14:40 (CEST) Indefinite is wel erg lang.[reageren]
3. oscar 27 mei 2006 14:52 (CEST) liever infinite[reageren]
4. Danielm 27 mei 2006 14:52 (CEST)[reageren]
5. Bob.v.R 27 mei 2006 14:53 (CEST) dit soort zaken kan onder geen enkele voorwaarde door de beugel; hij valt hiermee ongelofelijk door de mand; triest.[reageren]
6. Hans (JePe) 27 mei 2006 14:56 (CEST)[reageren]
   • valhallasw 27 mei 2006 14:57 (CEST) indien door het niet meetellen van deze stem een kortere blok in werking treedt, deze stem niet meetellen stem weggehaald omdat deze niet meer nodig is[reageren]
7. Dolledre overleg 27 mei 2006 15:07 (CEST) Racisme, seksisme, discriminatie of revisionisme zijn totaal ontoelaatbaar. Er is een verschil tussen een fout maken en op de barricade staan voor het recht de goegemeente koste wat het kost te schofferen.[reageren]
8. - Jeroenvrp 27 mei 2006 15:20 (CEST)[reageren]
9. Wae®th^tm©2006 | overleg 27 mei 2006 15:22 (CEST)[reageren]
10. Magalhães 27 mei 2006 15:24 (CEST)[reageren]
11. Gerbennn 27 mei 2006 15:28 (CEST) Indef is te lang[reageren]
12. O E P 27 mei 2006 15:31 (CEST) Daardoor krijgt hij de tijd om over zijn woorden na te denken.[reageren]
13. Flyingbird 27 may 2006 15:28 (CEST)Zowel racisme als negationisme, ik val bijna van mijn stoel van verbazing.
14. Ninane (overleg) 27 mei 2006 15:41 (CEST)[reageren]
15. – gpvos (overleg) 27 mei 2006 15:52 (CEST)[reageren]
16. henna (00) 27 mei 2006 16:45 (CEST) bij gebrek aan overlegverbod. henna (00) 1 jun 2006 18:35 (CEST)[reageren]
17. Willemo 27 mei 2006 16:48 (CEST)[reageren]
18. Obarskyr 27 mei 2006 18:31 (CEST)[reageren]
19. Hullie 27 mei 2006 19:03 (CEST)[reageren]
20. Effe iets anders 27 mei 2006 19:33 (CEST) - niet zozeer door één opmerking, maar een heel gedragspatroon met bijbehorende opmerkingen. Deze opmerking past m.i. in een helaas stijgende (of dalende?) lijn 🙁[reageren]
21. Kalsermar 27 mei 2006 19:48 (CEST) walgelijk en ontoelaatbaar, 6 maanden is wellicht het hoogst haalbare, dat is helaas de realiteit op WP, vandaar dit als mijn tweede keus, al zou het mi een schandvlek zijn op WP's blazoen indien niet voor een definitieve blok zou worden overgegaan, zie mijn stemverklaring hieronder[reageren]
22. Koos Overleg 27 mei 2006 21:15 (CEST)[reageren]
23. Bart (Evanherk) 27 mei 2006 21:19 (CEST)[reageren]
24. Venullian (overleg) 27 mei 2006 21:43 (CEST)[reageren]
25. B kimmel 27 mei 2006 21:54 (CEST)[reageren]
26. Troefkaart 27 mei 2006 21:57 (CEST)[reageren]
27. Lexw 27 mei 2006 22:41 (CEST)[reageren]
28. Peteve 27 mei 2006 23:16 (CEST)[reageren]
29. MartinD 28 mei 2006 21:18 (CEST) Eigenlijk zou ik voor indefinite zijn, maar vooruit.[reageren]
30. Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2006 10:11 (CEST), laten we nu eindelijk eens aantonen dat wikipedia een zelfreinigend vermogen heeft (ik had de hoop eigenlijk al opgegeven, dat we als gemeenschap fatsoenlijk kunnen zijn). We zijn geen anarchie hoop ik. Als dit zelfs wordt geaccepteerd, dan ligt de grens nog veel verder, als dat Torero met zijn acties heeft aangetoond. Er is helaas een vrij grote groep gebruikers, die dat allemaal kennelijk normaal vind (zie hieronder) Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2006 10:11 (CEST)[reageren]
31. Chip 29 mei 2006 20:00 (CEST)[reageren]
32. MADe 31 mei 2006 18:47 (CEST)[reageren]
33. Erwin85 31 mei 2006 20:43 (CEST)[reageren]
34. x^@ndr 31 mei 2006 21:53 (CEST)[reageren]
35. eVe ￨ Roept u maar! 31 mei 2006 23:10 (CEST) stem gewijzigd van "huidige block is voldoende" naar hier na het grondiger doorlezen van de geschiedenis en de discussies. Ik mag Zanaq als Wiki-collega graag, maar hiermee heeft hij mijn grens en de grens van de algemeen aanvaarde fatsoensnorm heel erg ver overschreden.[reageren]
36. Teun Spaans 27 mei 2006 21:19 (CEST). Hierheen verplaatst vanaf 2 maanden. Ik had voor 2 maanden gekozen omdat de procedure rammelt, maar na herlezen van Zanaqs "excuses" zie ik dat hij subtiel de schuld bij de lezer legt, en dus niet echt excuus maakt. Ik verplaats mijn stem ook hierheen, omdat niet duidelijk is of de stemmen voor 6 maanden automatische meetellen voor een kortere periode.[reageren]
37. Tomgreep 3 jun 2006 09:53 (CEST) Waanzin dat hij zo doet[reageren]
38. IIVQ 7 jun 2006 22:17 (CEST)[reageren]
39. Siebrand (overleg) 8 jun 2006 11:30 (CEST)[reageren]

Peiling gesloten

Zanaq: Blokkering van 3 maanden

1. oscar 27 mei 2006 14:52 (CEST) liever infinite[reageren]
2. valhallasw 27 mei 2006 14:57 (CEST) indien door het niet meetellen van deze stem een kortere blok in werking treedt, deze stem niet meetellen[reageren]
3. Tbc 27 mei 2006 14:59 (CEST)[reageren]
4. Dolledre overleg 27 mei 2006 15:07 (CEST) Racisme, seksisme, discriminatie of revisionisme zijn totaal ontoelaatbaar. Er is een verschil tussen een fout maken en op de barricade staan voor het recht de goegemeente koste wat het kost te schofferen.[reageren]
5. Robotje 27 mei 2006 15:08 (CEST)[reageren]
6. Magalhães 27 mei 2006 15:24 (CEST)[reageren]
7. Ninane (overleg) 27 mei 2006 15:41 (CEST) (Indien door het niet meetellen van deze stem een blok van méér dan 3 maanden in werking treedt, deze stem niet meetellen)[reageren]
8. – gpvos (overleg) 27 mei 2006 15:52 (CEST) – 3 maanden lijkt mij het redelijkst[reageren]
9. B.E. Moeial 27 mei 2006 19:01 (CEST)[reageren]
10. Sixtus 27 mei 2006 20:22 (CEST) lijkt mij gezien zijn actie en zijn excuses zowel terecht als voldoende. Hoe staat het trouwens met de plannen voor een arbcom?[reageren]
11. Tuvic 27 mei 2006 20:24 (CEST) Sorry, maar negationisme is strafbaar, ook op internet. --Tuvic 27 mei 2006 20:24 (CEST)[reageren]
12. Erwin85 28 mei 2006 11:16 (CEST)[reageren]

Peiling gesloten

Zanaq: Blokkering van 2 maanden

#Adnergje (overleg) 27 mei 2006 14:46 (CEST), ik vind voor altijd een beetje lang, hier kan ik me meer in vinden, zodat ie ook nog kan laten zien dat ie er iets van heeft geleerd en hopelijk op een normale manier verder gaat. Bovendien heeft Zanaq ook goede bewerkingen gedaan, iemand die inlogt om alleen te vandalisiseren wordt ook voor eeuwig geblokt, en dat kan ik over Zanaq niet zeggen.[reageren]

1. oscar 27 mei 2006 14:52 (CEST) liever infinite[reageren]
2. valhallasw 27 mei 2006 14:57 (CEST) indien door het niet meetellen van deze stem een kortere blok in werking treedt, deze stem niet meetellen[reageren]
3. Tbc 27 mei 2006 14:59 (CEST)[reageren]
4. Magalhães 27 mei 2006 15:24 (CEST)[reageren]
5. Pipo 27 mei 2006 15:38 (CEST)[reageren]
6. – gpvos (overleg) 27 mei 2006 15:52 (CEST)[reageren]
7. «Niels» zeg het eens.. 27 mei 2006 16:02 (CEST) 2 maanden lijkt me lang genoeg voor deze provocatie[reageren]
8. FvS | Overleg 27 mei 2006 16:51 (CEST) Persoonlijk nooit geen problemen met Zanaq gehad, altijd juist als een aardig en nuttig persoon ervaren. Wel ben ik geschrokken van deze opmerkingen en een blokkade van 2 maanden lijkt me in dit geval gerechtvaardigd.[reageren]
9. Michiel1972 27 mei 2006 18:27 (CEST)[reageren]
10. B.E. Moeial 27 mei 2006 19:01 (CEST)[reageren]
11. Erwin85 28 mei 2006 11:15 (CEST)[reageren]
12. Husky ^(overleg) 31 mei 2006 00:26 (CEST) Zanaq is geen antisemiet, maar is met deze opmerking wel over de grens heengegaan. 2 maanden lijkt me daarom een passende blok.[reageren]
13. WebBoy Jelte 31 mei 2006 16:08 (CEST)[reageren]

Peiling gesloten

Zanaq: Huidige blokkade is voldoende

1. Commonsfreak 27 mei 2006 14:39 (CEST)[reageren]
   1. Sorry, deze stem geldt niet, omdat je nog geen maand actief bent. Adnergje (overleg) 27 mei 2006 14:43 (CEST)[reageren]
      1. Doorstrepen doorgehaald, dit is een peiling, een peiling is geen stemming, Commonsfreak kan gewoon zijn mening geven. Peter boelens 27 mei 2006 23:42 (CEST)[reageren]
2. valhallasw 27 mei 2006 14:45 (CEST) Het verbod op ontkenning van de holocaust gaat principieel tegen de wetenschappelijke principes in: de wetenschap gaat uit van voortschrijdend inzicht en dat is door dit soort juridische maatregelen niet mogelijk. Voor het geheel der opmerkingen lijkt mij een blok van een week dan ook voldoende.[reageren]
   Ik ben eventueel ook voor een langere blok, zolang het geen indefinite blok is.
3. Adnergje (overleg) 27 mei 2006 16:23 (CEST), ik denk dat Zanaq echt spijt hiervan heeft. Ik stel voor de blokkade van 2 weken aan te houden.[reageren]
4. Emmelie 27 mei 2006 16:35 (CEST)[reageren]
5. SanderK 27 mei 2006 16:45 (CEST) Je mag kennelijk meerdere keren stemmen, dan is dit mijn 2e keuze.[reageren]
6. --technische fred 27 mei 2006 18:49 (CEST) Ik denk dat deze opmerkingen niet zijn overtuiging weer geven.[reageren]
7. B.E. Moeial 27 mei 2006 19:01 (CEST)[reageren]
8. Thomas- 27 mei 2006 19:08 (CEST) Zie Emmelie. Ik vind dat je je mening mag geven en denk bovendien dat Zanaq zijn tekst gewoon als grapje bedoelt was.[reageren]
9. Michiel1972 27 mei 2006 19:10 (CEST)[reageren]
10. Yorian 27 mei 2006 19:17 (CEST)[reageren]
11. Christoffel 27 mei 2006 19:31 (CEST) - Ik denk dat langdurige blokkade in dit geval niet nodig is. Zanaq erkent dat hij te ver is gegaan. Ik zie geen opeenstapeling van dit soort bijdragen. M.i. is het aanvaardbaar Zanaq op dit moment een nieuwe kans te geven.[reageren]
12. Simon-sake Ik vind het erg en niet te vergeven, het tonen van spijt is ook niet genoeg. De huidige blok handhaven met als voorwaardelijk erbij; ?
13. Taka 28 mei 2006 09:51 (CEST)[reageren]
14. Sander Spek (overleg) 28 mei 2006 12:31 (CEST)[reageren]
15. Jörgen (vragen?) 28 mei 2006 14:12 (CEST) Zanaq is veel te ver gegaan, maar de krampachtige manier waarop hierop gereageerd wordt getuigt van grote onwil de geschiedenis en omvang van deze hele kwestie te zien. Een veel groter probleem tot deze uitwas reduceren (en wellicht denken dat het opgelost is door één persoon te verwijderen) is op zijn zachtst gezegd simplistisch. Een blokkade van een week lijkt me gezien de heftige emoties die Zanaqs opmerkingen hebben veroorzaakt precies op zijn plaats (minder mag ook wmb).[reageren]
16. Besednjak 28 mei 2006 15:23 (CEST) de roep om langdurige blokkade is zeer overtrokken, buiten elke proportie[reageren]
17. hardscarf 28 mei 2006 19:25 (CEST) Zanaq heeft zijn excuses aangeboden en dus, onder voorwaarde van voortane onthouding van dergelijke uitspraken en een wat terughoudendere opstelling met betrekking tot provocerend gedrag, lijkt me dat hij hiermee genoeg gestraft is. Hij kan hiermee een week kan nadenken over wat hij heeft gezegd en daarna hopelijk weer normaal bijdragen aan wikipedia. Laat het een wijze les zijn. [edit] Twee weken nu dus. --hardscarf 28 mei 2006 19:25 (CEST)[reageren]
18. Torero 28 mei 2006 19:26 (CEST) - De minst slechte haalbare optie, maar nog een te grote handreiking naar de blokkeerfetisjisten hierboven.[reageren]
19. Peter boelens 28 mei 2006 22:16 (CEST)[reageren]
20. Bessel Dekker 28 mei 2006 22:27 (CEST) Zie ook mijn "Alternatief" verderop.[reageren]
21. LimoWreck 29 mei 2006 00:05 (CEST) Wikipedia en evt. blokkades zijn geen strafkamp, mensen opvoeden kunnen we niet. Een blokkade dient om een gebruiker en de sfeer te laten bekoelen (met het oog op de encyclopedie). Bij deze moet dat ruimschoots voldoende zijn.[reageren]
22. E Giezen 29 mei 2006 16:30 (CEST) ik zie geen rede de blokade te verlengen[reageren]
23. Fransvannes 29 mei 2006 21:15 (CEST), in de veronderstelling dat Zanaq geschrokken is van de commotie en zo'n uitglijder niet weer zal maken (in deze zaak dient het blokkadewapen overigens uitsluitend als straf, en niet als middel om de encyclopedie te beschermen tegen vandalisme o.i.d. Ik ben niet zo goed in het bepalen van de strafmaat voor zoiets... Toch tijd voor een arbcom aan wie zoiets uit handen kan worden gegeven.[reageren]
24. _fr³ ₃k^e 30 mei 2006 01:09 (CEST) Ik zie in Zanaqs opmerkingen geen racisme, maar een reactie op de almaar groeiende politieke correctheid in deze Wiki. Iedereen met andere ideeën wordt direct aangevallen. Zijn provocatie, en vooral ook zijn verwijzing naar de Holocaust, heeft bij velen gewerkt als een rode lap op een stier. Ik roep deze mensen dan ook op tot bezinning, en om het hele verhaal te lezen.[reageren]
25. André Engels 30 mei 2006 10:13 (CEST) - Zanaqs opmerkingen waren duidelijk bedoeld om te zeggen 'dit mag', niet in de eerste plaats om een mening uit te dragen of te provoceren. Het antwoord als gemeenschap moet dan naar mijn mening zijn om te laten zien dat dit niet mag. Een blokkade van 1 week lijkt me daarvoor een goed middel. Lange blokkades zouden alleen moeten gebeuren voor personen die door hun gedrag Wikipedia stelselmatig onwerkbaar maken, niet voor personen die een of een paar keer over de schreef zijn gegaan.[reageren]
26. « empoor » 30 mei 2006 12:57 (CEST)[reageren]
27. ArjenW 30 mei 2006 13:08 (CEST)[reageren]
    1. eVe ￨ Roept u maar! 30 mei 2006 21:31 (CEST) Eens met Bessel. _{stem gewijzigd na grondiger doorlezen geschiedenis}[reageren]
28. Lennart 30 mei 2006 21:21 (CEST)[reageren]
29. Pooh 30 mei 2006 23:37 (CEST)[reageren]
30. RonaldW 30 mei 2006 23:41 (CEST)[reageren]
31. Aiko 30 mei 2006 23:48 (CEST)[reageren]
32. Ad 31 mei 2006 00:07 (CEST)[reageren]
33. - Pudding 31 mei 2006 01:18 (CEST) Om te zorgen dat deze optie veel stemmen krijgt, aangezien ik denk dat mensen deze onzin toch gaan tellen om er 'duidelijke' (duh!) conclussies aan te verbinden.[reageren]
34. Mhaesen 1 jun 2006 18:13 (CEST)[reageren]
35. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 8 jun 2006 21:23 (CEST)[reageren]

Peiling gesloten

Zanaq: Excuses laten aanbieden, geen excuses dan blokkade

1. De betreffende persoon verzoeken om op zijn overlegpagina officieel zijn excuses aan te bieden en daarvoor de gelegenheid bieden. Doet deze persoon dat niet of in onvoldoende mate dan overgaan tot een vorm van blokkering. Wikix 27 mei 2006 14:41 (CEST)[reageren]
2. SanderK 27 mei 2006 16:34 (CEST)[reageren]
3. Carolus 27 mei 2006 18:51 (CEST); Idien geen acceptabele, persoonlijke excuses aan het adres van de slachtoffers en oprecht berouw, sluit ik me aan bij de straf gekozen door de gemeenschap... Zanaq; Hoe ? wat? waarom?...[reageren]

Peiling gesloten

Zanaq: Andere voorstellen

1. Torero 7 jun 2006 07:40 (CEST) - Heel typisch wat hier nu weer gebeurt. Laat ik beginnen met te stellen dat een Holocaustontkenner een geschifte idioot* is. Maar in tegenstelling tot het Nederlandse strafrecht, vind ik dat iedereen het recht heeft een geschifte idioot te zijn. Holocaustontkenning is je reinste domheid, een van de allerergste grofheid en dramatische belediging die er maar kan bestaan. Maar waarom zou je dat strafbaar stellen? Wat schiet je ermee op? Niets. He-le-maal niets. Ja, je kan je eigen straatje mooi schoonvegen van al dat "gespuis waarmee je niet in discussie hoeft". Genoegdoening alom. Maar weinig logica.[reageren]

Zoals ik ook net in de Kroeg heb opgemerkt, is wat hier gaande is, het blokkeren, het erop duiken van bloeddorstige moderators en anderen, de verkeerde weg. De goede weg is die van de communicatie. Een eenvoudige vraag op Zanaqs overlegpagina met "he joh, wat een grove tekst, wat bedoel je daar precies mee?" is de manier om erachter te komen en te weten hoe de (troef)kaarten liggen. Niet erop inhakken met een zeis en assuming the worst. Zanaq is een van de hardstwerkende gebruikers en is uitgesproken en daarom alleen al interessant. Hij geeft Wikipedia kleur en niet alleen in zijn moderatorbevestigingspeilingen. Een blokkade om een geinterpreteerde Holocaustontkenning is niet alleen dom, het is ook zeer schadelijk voor Wikipedia als geheel. Communicatie is en was de sleutel en Zanaq is iemand die weerwoord, uitleg en overleg over zijn schokkende en indien gemeend uiterst zieke opmerking niet schuwt. Probeer die weg 'ns, daar zal Wikipedia meer van opknappen dan van de bloeddorst van de maaiveldfetisjisten. Welterusten of goedemorgen! (*)Mijn overlegpagina staat vrij en open voor weerwoord, uitleg en commentaar Torero 28 mei 2006 04:33 (CEST) Was dit toch zomaar door een of andere onverlaat verwijderd...[reageren]

Peiling gesloten

Zanaq: Geen blokkade nodig

1. Ik denk, dat Zanaq zijn naam niet meer zal gebruiken na deze schandpaal! Froggy 29 mei 2006 17:39 (CEST)[reageren]
2. Wat een onzin! Ik ben tot op zekere hoogte het eens met Zanaq dat gebruikers veels te gauw zich iets aantrekken. De holocaust erbij trekken gaat wat ver, maar moet zeker kunnen. Ik denk gezien Zanaq's bijdragen dat de blokkade veel te ver gaat. Ik weet dat ik nu veel commentaar op me af roep, so be it. Buttonfreak 31 mei 2006 00:29 (CEST)[reageren]
3. - Pudding 31 mei 2006 01:33 (CEST) Aangezien we kennelijk allemaal zo vaak mogelijk onze stem uit moeten brengen. Eigenlijk wil ik helemaal niet stemmen op deze onzin. Een blokkade moet directe schade voorkomen, geen straf zijn. Als dat het beleid is zijn deze en veel andere (oproepen voor) blokkades totaal tegen het beleid. Over een strafrechtsysteem op de wiki heb ik niks kunnen vinden en ik zou er ook niet aan mee willen werken. Ik heb zeer weinig vertrouwen in het nut van 'straffen' en 'verbanningen'. De ludieke 'taakstraffen' die op het overleg zijn voorgesteld zie ik als beste oplossing tot nu toe, maar ook niet als opgelegde 'straf' maar puur als aangeboden 'rehabilitatiekans' die vooropstelt dat velen ook bereid zouden zijn nu wat zeer in het negatieve getrokken beeld van Zanaq weer richting positief/minder negatief bij te stellen als hij die kans bereidwillig op zou pakken (en niet omdat het 'afgedwongen' wordt). Zo zie ik dat. Maar mijn kop zal er daarom ongetwijfeld ook wel af moeten vermoed ik - de wikipedia gemeenschap heeft m.i. duidelijk de smaak voor het lynchen herontdekt. Bemoedigend, zeer bemoedigend. Groets - Pudding 31 mei 2006 01:33 (CEST)[reageren]
4. Fransvannes 31 mei 2006 10:21 (CEST) tsja, deze smaak zat er aanvankelijk niet bij in de peiling, wat op zich natuurlijk al heel vreemd is: kennelijk was het een uitgemaakte zaak dat er geblokkeerd moest worden. Ik heb aan een lopende peiling geen opties willen toevoegen, maar nu hij er alsnog bij staat, wil ik mijn naam hier toch wel onder schrijven (ik ben niet de enige die zijn naam bij twee mogelijkheden heeft staan). Deze optie is in lijn met het uitgangspunt van "voorstel 7": Blokkeren is een (uiterste) remedie om problemen te helpen voorkomen - geen strafmaatregel. Ik blijf, net als Pudding, dit uitgangspunt graag voor ogen houden, al is er geen consensus over. Fransvannes 31 mei 2006 10:21 (CEST)[reageren]
5. Peter boelens 1 jun 2006 00:54 (CEST), hoewel ik de oorspronkelijke blokkade wel kon onderschrijven, denk ik dat een verdergaande blokkade niets toevoegt.[reageren]
6. Jörgen (vragen?) 1 jun 2006 01:07 (CEST) Toch maar.. Hoewel ik het verschil tussen deze optie en "geen verdere blokkade" ("huidige is voldoende") niet zo zie, aangezien Zanaq op dit moment reeds geblokkeerd is.[reageren]
7. Lennart 2 jun 2006 21:41 (CEST)[reageren]
8. Aiko 3 jun 2006 13:01 (CEST) Blokkade wordt als straf ingezet, een oneigenlijk doel. Verder eens met Jörgen.[reageren]
9. Cerberus™ 7 jun 2006 00:29 (CEST) Er is een taboe op racisme en holocaustontkenning. Dat heeft mijns inziens voordelen: het helpt misschien een herhaling van genocide te voorkomen. Nadeel: het beperkt de vrijheid van discussiëren en van spot - belangrijk in een liberale samenleving. Maar het taboe is er nu eenmaal. Ik vind echter dat men taboes nooit als autoriteit moet afdwingen, hoe nuttig ze soms ook kunnen zijn - intuïtie. Daarnaast ben ik het eens met Pudding, Frans en anderen: het wraak/straf-motief moet niet gelden voor blokkade van Wikipedia. Alleen praktisch de schade beperken. Dat mensen gekwetst worden door spot acht ik geen schade ernstig genoeg voor blokkade. Jurisprudentie zou misschien wel op te maken zijn voor Wikipedia - een idee? Cerberus™ 7 jun 2006 00:29 (CEST)[reageren]

Peiling gesloten

Deze ex-medewerker van de Duitse Wikipedia is gestart het artikel Pedofilie te bewerken, waarbij hij tracht dit ten gunste van pedofielen om te schrijven. Subtiel, maar toch... Op de Duitse wiki is deze gebruiker voor altijd geblokkeerd, het dossier daarover is hier te vinden. Mijn verzoek is deze gebruiker ook hier te blokkeren zodat de schade kan worden hersteld. theo 27 mei 2006 23:18 (CEST)[reageren]

Misschien zie ik iets over het hoofd, maar ik zie *Geen overleg op diens overlegpagina, leg svp een dossier aan, *Geen directe aanleiding, alleen wat op de: is gebeurt, dat lijkt me geen gegronde reden. *Ik zie het supergrote probleem niet van de wijzigingen. Dat plaatje lijkt me geen groot probleem, het noemen van Martijn ook niet, alleen die definitie-aanpassing lijkt me omstreden. Kan die niet "gewoon" gerevert worden? En dan mag ie het per overlegpagina toelichten enzo. Effe iets anders 27 mei 2006 23:29 (CEST)[reageren]

Ach waar maak ik me ook druk over... Zinloos. theo 27 mei 2006 23:39 (CEST)[reageren]

Zo is dat, er zijn altijd mensen tegen 😉 Flyingbird 27 may 2006 23:42 (CEST)

Ik heb in ieder geval even een berichtje op de overlegpagina van de gebruiker achtergelaten. Christoffel 27 mei 2006 23:49 (CEST)[reageren]

Dit is niet zozeer als tegen bedoeld, ik zie het gewoon niet 🙂 Effe iets anders 27 mei 2006 23:51 (CEST)[reageren]

Zelfs wbt de definitie heeft hij wel een punt. Kindermisbruik is een /actie/, niet een /stoornis/. Om de van Dale de citeren:

kin·der·mis·bruik (het ~)

1 kindermishandeling op seksueel gebied

pe·do·fi·lie (de ~ (v.))

1 overheersende neiging tot geslachtsomgang met kinderen

Zijn historie op de: mag dan niet bepaald positief zijn, ik zie op nl: -tot nu toe- weinig van terug. Ik leg hierbij nog even nadruk op Wikipedia:Ga_uit_van_goede_wil. Wat eventueel wel zou kunnen is hem op de blacklist (hoe heet dat ding op wikipedia? ik ken alleen de webbot-term) zetten om te kijken naar verdere acties. valhallasw 28 mei 2006 00:32 (CEST)[reageren]

Ik vraag me af of hij dezelfde is als de anoniem die een paar dagen geleden enkele opmerkingen uit het artikel pedofilie verwijderde. Ik heb de opmerking weer teruggeplaatst, omdat ikd e motivatie voor verwijderen onjuist vond. Mijn motivatie heb ik toegelicht op de overleg pagina. Teun Spaans 28 mei 2006 00:52 (CEST)[reageren]

Nieuwe peiling

Er gaan stemmen op om Gebruiker:Carolus te blokkeren vanwege:

• ruziemaken en uitschelden, en daarmee doorgaan ondanks herhaalde verzoeken daarmee te stoppen;
• onjuist gebruik van eigen gebruikerpagina en gebruikersoverleg, o.a. beledigingen en aantijgingen jegens de moderatoren, en daarmee doorgaan ondanks herhaalde verzoeken daarmee te stoppen;

Per gebruiker eenmaal stemmen (sokpoppen niet toegestaan)! Er kunnen geen nieuwe opties worden toegevoegd, een meerderheid van 55% volstaat. Als initiator van deze peiling zie ik zelf af van het uitbrengen van mijn stem. oscar 29 mei 2006 16:55 (CEST)[reageren]

NB percentage was aangepast [2] door Peter boelens. Teruggedraaid, dit is immers een ondertekende bijdrage. Discussie hierover loopt bij commentaar. cicero 29 mei 2006 22:39 (CEST) Ik merk dan maar hier op dat het percentage wordt betwist, en in strijd is met de normen voor een peiling. Peter boelens 29 mei 2006 23:21 (CEST)[reageren]

Deze peiling loopt 1 week, tot maandag 5 juni 17.00.

Voor blokkering van Carolus voor 1 maand

1. - Jeroenvrp 29 mei 2006 16:58 (CEST)[reageren]
2. - GerardM 29 mei 2006 17:38 (CEST)[reageren]
3. Michiel1972 29 mei 2006 17:39 (CEST)[reageren]
4. Venullian (overleg) 29 mei 2006 18:01 (CEST)[reageren]
5. Troefkaart 29 mei 2006 18:38 (CEST) Mensen die beweren dat er geen directe aanleiding is of dat Carolus geprovoceerd wordt moeten de voorgeschiedenis maar eens bestuderen[reageren]
6. Steinbach 29 mei 2006 20:28 (CEST)[reageren]
7. Absoluut Dolledre overleg 29 mei 2006 22:38 (CEST)[reageren]

   Peter boelens 29 mei 2006 23:01 (CEST) (als mijn stem tot een blokkade leidt svp mijn stem niet meetellen)[reageren]

8. Thomas- 30 mei 2006 00:11 (CEST) Wie heeft mij stem weggehaald? En ik stond nog wel 3e ofzo. Nu sta ik maar 9e[reageren]
9. henna (00) 30 mei 2006 00:16 (CEST)[reageren]
10. MartinD 30 mei 2006 20:53 (CEST)[reageren]
11. Känsterle 30 mei 2006 21:19 (CEST)[reageren]
12. «Niels» zeg het eens.. 31 mei 2006 07:17 (CEST) Gezien dat Carolus metéén weer [3] archiveert en niet eens op mi toch redelijk te noemen voorstellen van ondergetekende en Bob.v.R. ingaat. Ik ben Carolus nu meer dan zat.[reageren]

    Het is inderdaad tamelijk bot om compleet het voorstel en het verzoek om een reactie te negeren. Bob.v.R 2 jun 2006 00:49 (CEST)[reageren]

13. Wae®th^tm©2006 | overleg 31 mei 2006 07:45 (CEST) - Tijd voor grote opruiming, ik heb er nog wel een stuk of 10[reageren]

    Jij bent een vreselijke stakingsbreker, dat ben jij!! Peter boelens 31 mei 2006 09:09 (CEST)[reageren]

14. Annabel_(overleg) 31 mei 2006 10:56 (CEST)[reageren]
15. Froggy 31 mei 2006 13:27 (CEST) En Steinbach ook. Beiden zelfde periode. Eén dag is te kort. Zie onder![reageren]
16. WebBoy Jelte 31 mei 2006 16:09 (CEST)[reageren]
17. Erwin85 31 mei 2006 17:00 (CEST)[reageren]
18. Robotje 31 mei 2006 18:49 (CEST)[reageren]
19. Willemo 1 jun 2006 00:44 (CEST)[reageren]
20. Siebrand (overleg) 1 jun 2006 15:29 (CEST) Ga maar even iets anders doen dan dit en dat (Civility)[reageren]
21. Mhaesen 1 jun 2006 18:12 (CEST)[reageren]
22. Hullie 1 jun 2006 22:57 (CEST)[reageren]
23. Lexw 1 jun 2006 23:37 (CEST)[reageren]
24. Obarskyr 1 jun 2006 23:41 (CEST)[reageren]
25. Tomgreep 3 jun 2006 15:34 (CEST)[reageren]
26. Ninane (overleg) 1 jun 2006 23:52 (CEST) Vanwege het niet ingaan op mijns inziens redelijk voorstel, waardoor de kwestie maar blijft doorsudderen hetgeen zonder blokkade waarschijnlijk alleen maar erger wordt, hetgeen gebruikers maar afhoudt van de hoofdzaak van Wikipedia: een kwalitatief zo hoogwaardig mogelijke encyclopedie maken.[reageren]

• Die jongen wil gewoon met rust gelaten worden, dat zegt ie nota bene voor de duizendste keer. Maar wat doen de moderators die denken met spierballenbgedrag iets te kunnen bereiken (voornamelijk het tegenovergestelde wat ze willen volgens mij, maar ja), die wakkeren het vuur aan, plaatsen waarschuwingssjablonen en andere ongein. Maar dat heeft uiteraard allemaal wel te maken met een "hoogwaardige encyclopedie"? Dan sta je zeker ineens aan de "juiste kant van de lijn" en hoor je bij de "verstandige elite"? Kom nou toch. Laat hem met rust en hij laat jullie met rust. Is dat nou zo moeilijk? Torero 1 jun 2006 23:55 (CEST)[reageren]

Naar aanleiding van deze peiling wordt Carolus nu geblokkeerd voor de duur van één maand. Effe iets anders 5 jun 2006 19:13 (CEST)[reageren]

Nut van zulke blokkades?

En hop - het zijn alweer twee maanden - natuurlijk komt zo iemand met sokpoppen terug om de mensen die hem ongenuanceerd de kop hebben ingedrukt en gekleineerd hebben niet de eer te gunnen dat ze hun zelfingenomen zin krijgen hem, origineel om vrijwel niks, van wikipedia te verdrijven. Volgens mij ligt die jongen alléén nog maar in een deuk achter z'n PC. Lekker nuttig, dat 'strafjes uitdelen' - heeft echt het gewenste effect en beschermt de wikipedia vooral zo fantastisch. - Pudding 7 jun 2006 01:13 (CEST)[reageren]

Als jij zin hebt om eindeloos te discussiëren met onredelijke Wikipedia-gebruikers zeg ik niet "vjvegjg" maar maak een IRC-kanaal en discussieer tot je ons weegt maar belast de server niet zo. Als je eindeloos discussiëren tot mod-taak wilt maken zeg ik: jaag jezelf de stress in. Als je vindt dat iedereen eindeloos moet discussiëren met onredelijke zielen zeg ik: richt je eigen Wikipedia op en maak dat je hier weg komt. We maken hier een encyclopedie! Verrekijker'praatjes? 7 jun 2006 16:29 (CEST)[reageren]

Wat ik zeg, is dat er betere methodes moeten zijn om met ongewenst gedrag om te springen dan er met z'n allen bovenop te springen en iemand in de grond te stampen en tot slot te blokkeren als straf voor het feit dat hij zich niet wil laten kleineren en betuttelen en zich daar hard tegen verweert. Die blokkade is alleen een verder vorm van escalatie en nodigt uit tot meer ongewenst gedrag, waar we ons moeilijker tegen kunnen verweren. Zeker nu we zo goed als definitief alle mogelijkheden en eventuele bereidheid tot normale dialoog en communicatie doelgericht met de grond gelijk hebben gemaakt. - Pudding 7 jun 2006 20:42 (CEST)[reageren]

@Pudding: Er waren ook andere acties dan 'kleineren'. Bv.: ik heb hem, als niet-betrokkene bij de conflicten, een serieus voorstel gedaan, waar m.i. geen sprake was van 'de kop indrukken' of 'kleineren'. De enige reactie van Carolus was: hij heeft mijn voorstel 'gearchiveerd'. Jammer. Bob.v.R 7 jun 2006 18:19 (CEST)[reageren]

Natuurlijk heb ik dat gezien Bob en vond het zelf ook jammer dat hij er niet meer op inging. Op dat punt was daar echter denk ik al enige moed, en vooral het inslikken van de trots voor nodig waartoe hij kennelijk, toen al, niet meer bereid was. Het is lang voor jouw voorstellen flink mis gegaan in "de zaak Carolus". Ik heb al een paar keer gedacht dat het mogelijk nuttig zou zijn dit eens als 'case' uit te pluizen en te analyseren om zo wat te leren over onze omgangsvormen met elkaar en de gevolgen die dat heeft, maar het zou erg veel tijd en energie kosten en deze affaire opnieuw oprakelen brengt dan bovendien wellicht meer schade toe aan wikipedia dan het goed dat er mogelijk uit zou komen. Nochtans denk ik dat "we" hier iemand tegen ons in het harnas hebben gejaagd die we veel beter (en in een veel vroeger stadium van deze op totaal onzinnige wijze geëscaleerde twist) binnenboord hadden kunnen houden.

Maar dat alles is niet mijn punt van bovenstaande bijdrage. Die is uitsluitend bedoeld om in het algemeen aan te geven:

• wat een zinloos gebeuren het blokkeren "als straf" is - De 'boeman' die we tegen ons in het harnas hebben gejaagd is er niet mee gestraft en het kost nul en generlei moeite om terug te komen en dan - wellicht des te gemotiveerder en misschien wel geniepiger en onopvallender - echt schade toe te gaan brengen aan het project.
• het verdubbelen van de straf zomogelijk nog zinlozer is en wellicht zelfs uitdaagt te kijken hoe snel het tot ongekende hoogte kan worden geschopt?
• bij het verdubbelen met twee maten wordt gemeten want bij andere geblokkeerde gebruikers die met sokpoppen komen gebeurde dit niet.

Ik zeg niet dat ik verwacht dat Carolus op bovenbeschreven wijze zal handelen - hopelijk ook niet - ik zie hem er eerder voor aan dat hij sommigen hier die hem "de kop" hebben gekost af en toe nog een s 'fijntjes' de waarheid komt vertellen. Maar ook daarvoor zal een blokkkade hem echt geen strobreed in de weg leggen.

Daarnaast speelt nog het fenomeen dat over mensen die geblokkeerd zijn ondertussen op wikipedia wel 'gewoon' gediscussieerd en geroddeld wordt tot aan het kortweg betichten van het plegen van strafbare feiten toe, zonder dat er dus een mogelijkheid voor wederhoor is. Ook niet fris. Kortom dit 'systeem' wat we hier nu even zo mooi in praktijk zien gebracht is nutteloos en deugt van geen kanten. Dat is het punt. - Pudding 7 jun 2006 20:42 (CEST)[reageren]

Pudding dat is echt onzin. En strafrechtelijke zaken draag je over aan de politie, daar maak je geen openbare rechtzaak van, zeker niet gezien de privé-aard van het ten laste gelegde. Denk potverdorie ook eens aan de slachtoffers, die hebben ook een recht, nl. op privacy. Wil je ophouden zoveel tijd te steken in trollerijen als die van Carolus? Die watjessfeer van iedereen opvoeden en bij de psycholoog roepen zal nog veeeeeeeel meer mensen verjagen, dat voorspel ik je bij deze. Verrekijker'praatjes? 7 jun 2006 21:22 (CEST)[reageren]

Dan had je dat (overdragen - met feiten) misschien beter kunnen doen, dan hier iemand met zulke beladen termen (extra) zwart maken, maar die discussie hebben we elders gevoerd en wilden we/jij geloof ik liever staken. Ik wil het hier dus ook helemaal niet over Carolus hebben, maar over het nut en de gevaren van dit soort 'strafrechtertje' spelen in het algemeen en hoe we misschien beter met mensen om kunnen gaan dan zo. Noem hem een troll en mij soft - wat jij wil - ik hoef het met de gang van zaken niet eens te zijn en zie niet alleen dat het alle betrokkenen schaadt, maar voorzie op termijn ook weinig goeds hiervan voor wikipedia. Het is een uitgelezen manier om 'vijanden' te creeeren, terwijl zulke vijanden ook gewoon nuttige medewerkers kunnen blijven als we wat luchtiger, minder dwingend en hierarchisch en meer op basis van gelijkheid (ipv ik ben 'beter'/'waardiger' dan jij) met elkaar om zouden willen gaan. - Pudding 7 jun 2006 21:56 (CEST)[reageren]

Lekker nuttig deel 4 - The continuing story

Toch maar even verder 'documenteren' hier dat Carolus inmiddels 4 maanden geblokkeerd is omdat hij toch nog een keer zijn mening wilde geven. Waarbij opgemerkt mag worden dat die sokpop niet alleen daarvoor langskwam en ook de eerdere sokpop hoofdzakelijk normale bijdragen had.

Het IP-adres van PB (die inmiddels alleen nog maar anoniem edit, omdat hij niet meer met naam en toenaam met een gemeenschap geassocieerd wenst te worden die dit soort blokkerbeleid voorstaat) wilde weten of er een grens gesteld kan worden bij bij 15.000 jaar ofzo, maar dat was kennelijk ongewenst. Wellicht niet de juiste pagina? Nou, dan hier maar:

Gaan we een grens stellen of gaan we idd gewoon lekker door met het opvoeren van de termijn totdat er echt alleen nog maar overduidelijk lachwekkende getallen uitrollen?

Op naar de volgende! - Pudding 13 jun 2006 03:00 (CEST)[reageren]

We gaan gewoon lekker door totdat iedereen geblokkeerd is ;-). Zonder gekheid Pudding, en even buiten beschouwing latend of eerdere blokkades terecht waren etc., Carolus ontduikt een blokkade. Ik ben ook voor iets genuanceerder denken over bepaalde acties, maar Carolus heeft ondanks, of misschien dankzij zoals sommigen het misschien zullen zien, verscheidene verzoeken om zich redelijk te gedragen, geen verbetering getoond. Als je dan ook nog blokkades gaat ontduiken is wmb de kous redelijk af, zeker als je eerst zelf verzoekt om een complete beveiliging van je eigen pagina's omdat je nooit meer terugkomt en dan vrolijk doorgaat met spuien van kritiek. <moralisme>Er zijn twee kanten aan elk verhaal</moralisme>. «Niels» zeg het eens.. 13 jun 2006 03:08 (CEST)[reageren]

<mild>Dus straf Niels? Waar is dit nou eigenlijk om begonnen? Wat is eigenlijk een 'blokkade ontduiken', Niels?</mild>. - Aiko 14 jun 2006 00:51 (CEST)[reageren]

Niels. Aiko, zoals eerder gezegd, had ook DEZE blokkade weer eens voorkomen kunnen worden; Torero 14 jun 2006 01:49 (CEST)[reageren]

• Die jongen wil gewoon met rust gelaten worden, dat zegt ie nota bene voor de duizendste keer. Maar wat doen de moderators die denken met spierballenbgedrag iets te kunnen bereiken (voornamelijk het tegenovergestelde wat ze willen volgens mij, maar ja), die wakkeren het vuur aan, plaatsen waarschuwingssjablonen en andere ongein. Maar dat heeft uiteraard allemaal wel te maken met een "hoogwaardige encyclopedie"? Dan sta je zeker ineens aan de "juiste kant van de lijn" en hoor je bij de "verstandige elite"? Kom nou toch. Laat hem met rust en hij laat jullie met rust. Is dat nou zo moeilijk? Torero 1 jun 2006 23:55 (CEST)[reageren]

@Niels: Natuurlijk "ontduikt" hij die blokkade - hij was het lang voor die blokkade al niet eens met de manier waarop men over hem heen viel en daar is die blokkade dan ook uit voortgekomen - kritiek op, en niet toe willen geven aan, de lynchende meute en moderatoren die niet bepaald 'moderaat' waren (en niet zoals sommigen aannemen vanwege zijn ranzige 'grap' aan het adres van Cicero). Door hem te blokkeren gaat hij dat echt niet opeens anders zien, hij is daardoor alleen (terecht) gesterkt in zijn opvattingen over de "wat lastig is moet weg"-brigade hier. De edit waarvoor het blok nu naar vier maanden verhoogd werd is wellicht niet eens zo ver naast de waarheid (al blijven opmerkingen over Nazi's natuurlijk een zwaktebod). Het punt is dan ook - wat heeft dit allemaal voor zin, wat is het nut? Gaat hij dingen anders zien? Nee - hij gaat wikipedia nog negatiever zien en zal dat wereldkundig maken ook. Wordt hij in enige mate gehinderd aan wikipedia deel te nemen (danwel nuttig, danwel afzeikend)? Nee, niet echt. En het nut van dit alles is dus ... ???? Het meest wrange eraan is dat het allemaal niet nodig was geweest als we met zijn allen iets minder snel de strop ter hand zouden nemen en wat meer moeite zouden doen rustig te blijven en dingen uit te praten - maar het hakken is kennelijk te 'lekker'. - Pudding 14 jun 2006 03:16 (CEST)[reageren]

Tegen blokkering van Carolus voor 1 maand

1. Bessel Dekker 29 mei 2006 17:10 (CEST)[reageren]
2. SanderK, ga aub wel in op het voorstel van Bob.v.R op je overlegpagina. 29 mei 2006 17:15 (CEST)[reageren]
3. Sander Spek (overleg) 29 mei 2006 17:19 (CEST)[reageren]
4. Peteve 29 mei 2006 17:20 (CEST)Er gaan stemmen op..... Wat is dat nu weer voor een onzin. Geen concrete aanleiding = geen blokkade[reageren]

   Froggy 29 mei 2006 17:21 (CEST) één dag, tot hij afgekoeld is.[reageren]

5. valhallasw 29 mei 2006 17:38 (CEST) ik ben er nog steeds niet voor. Uitlokking maakt voor mij straffen absurd.[reageren]
6. Christoffel 29 mei 2006 17:59 (CEST) Op dit moment wordt hij teveel geprovoceerd door enkele moderatoren om redelijkerwijs beter gedrag te kunnen verwachten.[reageren]
7. Torero 29 mei 2006 18:01 (CEST) - Blokkeren is in de kern een verkeerde maatregel tegen "ongewenste teksten" op gebruikers- of overlegpagina's[reageren]
8. Bob.v.R 29 mei 2006 18:13 (CEST) de moderatoren hebben onvoldoende inspanning gestopt in trachten op een normale toonhoogte de discussie met Carolus te voeren en de situatie te de-escaleren[reageren]
9. Besednjak 29 mei 2006 18:22 (CEST) idiote actie, stemmingmakerij, geklets (deze stemming is bovendien onreglementair, vanwege voorwaarden die zelf bedacht zijn en tegen de richtlijnen ingaan)[reageren]
10. Fransvannes 29 mei 2006 21:10 (CEST) als een blokkade al als straf moet dienen, dan vind ik een maand te lang.[reageren]
11. Peter boelens 29 mei 2006 23:02 (CEST) Mijn betere ik is eigenlijk tegen deze stemming/peiling/volksgericht[reageren]
12. Simon-sake 30 mei 2006 00:40 (CEST)Tegen de duur. Laat er verder eerst eens iemand bemiddelen tussen Carolus en de ``Moderatoren`` Waar loopt hij tegenaan en waarom schopt hij er tegenaan. Blokkeren voor twee weken en constructief overleg plegen om dit te voorkomen. Verder mag er na dit blok ook wel weer constructief werk worden verwacht op de Wikipedia van Carolus. Anders dan de bijdragen op overleg pagina´s etc van de laatste tijd.[reageren]
13. Wikix 30 mei 2006 01:43 (CEST) Op een andere wijze oplossen.[reageren]
14. Roelzzz 30 mei 2006 20:56 (CEST) Te lang. Anders oplossen.[reageren]
15. Lennart 30 mei 2006 21:22 (CEST)[reageren]
16. Pooh 30 mei 2006 23:18 (CEST) Eerst bemiddelen.[reageren]
17. RonaldW 30 mei 2006 23:22 (CEST)[reageren]
18. Aiko 30 mei 2006 23:54 (CEST)[reageren]
19. - Pudding 31 mei 2006 00:21 (CEST) Absoluut tegen. Als Carolus geblokkerd blijft worden zijn er nog wel een paar mods die zelf net zo goed ook blokkades verdienen. Blij dat er nog anderen zijn die opletten. De situatie is m.i. hoofdzakelijk door uitlokking en "harde wetshandhaver a la Verdonk" willen spelen (zonder ruimte voor communicatie of medemenselijkheid) totaal geëscaleerd (en ja Troefkaart, ik heb de voorgeschiedenis gevolgd - alleen de laatste dagen/week wat minder).[reageren]
20. Flyingbird 2 jun 2006 21:24 (CEST)[reageren]

Naar aanleiding van deze peiling wordt Carolus nu geblokkeerd voor de duur van één maand. Effe iets anders 5 jun 2006 19:13 (CEST) Commentaar verplaatst naar overleg Froggy 31 mei 2006 12:41 (CEST)[reageren]

Verzoek tot blokkade vqn gebruiker Oscar wegens manipulatie van lopende peilingen. Besednjak 29 mei 2006 17:04 (CEST)[reageren]

Heb je ook nog een wens voor de duur van de blokkade? Adnergje (overleg) 29 mei 2006 17:17 (CEST)[reageren]

En had je ook nog een duur van de peiling? Gerbennn 29 mei 2006 17:27 (CEST)[reageren]

1. Besednjak 29 mei 2006 18:17 (CEST) acht seconden zoals Jeroenvrp voorstelt lijkt me wel voldoende. Blokkades maken iemand maar zeer beperkt wijzer, dus laten we niet overdrijven.[reageren]

Deze peiling is per heden, 1 jun 2006 18:54 (CEST), gesloten, omdat de termijn voor stemming, die niet eerder dan nu bepaald was, verstreken is. Siebrand (overleg) 1 jun 2006 18:54 (CEST)[reageren]

voor

1. oscar 29 mei 2006 17:08 (CEST) wegens het alsmaar gehoor geven aan lopende verzoeken[reageren]
2. Adnergje (overleg) 29 mei 2006 17:17 (CEST) Helemaal voor blokkade, alleen niet wegens Besednjak's rede. Ik vind dat Oscar veel te veel bezig is, en het eens wat rustiger aan moet doen! 😉[reageren]
3. TroefBot 29 mei 2006 17:25 (CEST) Vanwege die irritant vrolijke kleurtjes van zijn ondertekening[reageren]
4. - Jeroenvrp 29 mei 2006 17:45 (CEST), maar absoluut niet langer dan 8 seconden.[reageren]
5. Hullie 29 mei 2006 18:52 (CEST) Blokken die hap, maar dan het dubbele.... 16 seconden ;o)[reageren]
6. Christoffel 29 mei 2006 18:54 (CEST) Oscar is zelf ook vóór, dus laten we het verzoek om hem 8 seconden te blokkeren maar inwilligen :-).[reageren]
7. Obarskyr 29 mei 2006 21:01 (CEST) wel niet langer dan één seconde, anders merkt hij het nog op[reageren]
8. valhallasw 29 mei 2006 21:04 (CEST) op IRC werden ze boos op me omdat ik tegenstemde :'([reageren]
9. Yorian 29 mei 2006 21:11 (CEST) Oscar heeft niet genoeg blauw in zijn naam naar mijn mening.[reageren]
   1. Om over het paars nog maar te zwijgen! Venullian (overleg) 29 mei 2006 21:15 (CEST)[reageren]
10. Peter boelens 29 mei 2006 23:05 (CEST) als mijn stem doorslaggevend zou zijn dan svp niet meetellen[reageren]
11. Commonsfreak 29 mei 2006 23:24 (CEST) als sokpop stem ik voor (nee ik heb nog niet gestemd hierboven dus het is geldig)[reageren]

tegen

1. Gerbennn 29 mei 2006 17:12 (CEST)[reageren]
2. SanderK 29 mei 2006 17:15 (CEST)[reageren]
3. Siebrand (overleg) 29 mei 2006 17:19 (CEST)[reageren]
4. Froggy 29 mei 2006 17:23 (CEST) tenzij oscar verhit raakt, dan ook afkoelingsperiode.(één uur? één dag?)[reageren]
   • Ik heb begrepen dat Oscar slechts weinig haar heeft en dus uitstekende koeling aanwezig is... Siebrand (overleg) 29 mei 2006 17:56 (CEST)[reageren]
     • Ik kan dat uit persoonlijke ervaring bevestigen! Venullian (overleg) 29 mei 2006 17:59 (CEST)[reageren]
5. _fr³ ₃k^e 29 mei 2006 17:32 (CEST)[reageren]
6. valhallasw 29 mei 2006 17:36 (CEST) het is geen manipulatie maar demanipulatie 😉[reageren]
7. GerardM 29 mei 2006 17:36 (CEST)[reageren]
8. Venullian (overleg) 29 mei 2006 17:59 (CEST) Lang leve kleurtjes![reageren]
9. Steinbach 29 mei 2006 20:27 (CEST) Wat een gezeur... Iemand die zich 24 uur per dag voor Wikipedia inzet moeten we blokkeren en iemand die alleen stennis maakt en mensen lastig valt gaat vrijuit zeker...[reageren]
10. Acht seconden is te kort. Ik vind dat Oscar minstens tien seconden moet worden geblokkeerd. Ucucha (overleg) 29 mei 2006 20:31 (CEST)[reageren]
11. Peteve 29 mei 2006 20:36 (CEST) Ook hier: graag concrete handelingen aangeven waartegen de gemeenschap middels een blok beschermd zou moeten worden.[reageren]
12. Dolledre overleg 29 mei 2006 20:40 (CEST)[reageren]
13. «Niels» zeg het eens.. 29 mei 2006 20:42 (CEST) 8 seconden is inderdaad te kort Ucucha. Ik stel voor: 5 letters in de gebruikersnaam, 5 verschillende kleuren (bah, kleuren ;-)): 25 seconden.[reageren]
14. Ninane (overleg) 29 mei 2006 20:43 (CEST) Als we iemand met een dergelijke inzet al moeten blokkeren, wie dan niet?[reageren]
15. Emmelie 29 mei 2006 20:49 (CEST) Is dit een grapje?[reageren]
    • Als ik dit zo zie, zijn Besednjak (?), Ninane en jij de enigen die dit verzoek serieus nemen. Ucucha (overleg) 29 mei 2006 20:56 (CEST)[reageren]
      • Inderdaad ja, Besednjak schijnt zelf heel serieus te zijn, iets wat ik me niet kan voorstellen. Adnergje (overleg) 29 mei 2006 21:12 (CEST)[reageren]
        • Nu kan ik geen peilingen meer serieus nemen.:) --Emmelie 29 mei 2006 21:18 (CEST)[reageren]
16. Kalsermar 29 mei 2006 21:24 (CEST) Tegen de blokkade, en tegen deze peiling. Ik stel voor een peiling te houden of deze peiling wel geldig is én of een blok van minder dan 1 minuut wel een peiling waard is voordat overgegaan wordt tot zo een drastische aktie. --Kalsermar 29 mei 2006 21:24 (CEST)[reageren]
17. Peter boelens 29 mei 2006 23:03 (CEST) vind wel dat Oscar een zeer ongelukkige hand had van redigeren.[reageren]
18. Torero 29 mei 2006 23:12 (CEST) - Ookal ben ik tegen blokkades, voor Oscar had ik graag een uitzondering gemaakt. Maar toch maar niet. Geen blokkades en zeker niet van de belachelijk lange 8 seconden. Weet je hoeveel plekken je op de startgrid dat kost? Onmenselijk, bijna zo erg als luisteren naar het Rotterdams Philamoniker dit![reageren]
19. Simon-sake 30 mei 2006 00:17 (CEST) Komop nog geen fractie van een seconde. Is dit trouwens een grap die op 1 April al had moeten plaatsvinden.[reageren]
20. Annabel_(overleg) 30 mei 2006 12:48 (CEST) Zeg het met kleuren. Ik hou van humor en zal een ijlijngs en peilsnel een peiltje opgooien voor te stemmen ... toemme 🙂 stem valt toch wel een bladzijde te laag om voor te zijn.[reageren]
21. en weer iemand die zich nuttig maakt op Wikipedia "moet" geblokkeerd worden. Is het niet een beetje zielig "mammie, hij speelt in mijn zandbak" gedoe. Oscar maakt zich veels te nuttig om dit soort onzin over zich heen te krijgen Buttonfreak 31 mei 2006 00:33 (CEST)[reageren]
22. MartinD 31 mei 2006 09:36 (CEST) Volstrekt onzinnig.[reageren]
23. Meursault2004 31 mei 2006 09:44 (CEST) Kolder[reageren]
24. Bob.v.R 31 mei 2006 10:07 (CEST)[reageren]
25. Robotje 31 mei 2006 18:48 (CEST)[reageren]

meting

Die 8 seconden, is dat gemeten vanaf/tot het moment dat de moderator op de knop duwt, vanaf/tot dat de server dit ontvangt, of vanaf/tot dat oscar het merkt (gesteld dat hij oneindig aantal keer per seconden zou refreshen). Ik zou het graag op voorhand weten, zodanig dat ik -als potentiële uitvoerende moderator- het niet mis doe en ook een dergelijke blok (met dus weer miserie) aan m'n been krijg... Met dank uit blokland! Venullian (overleg) 29 mei 2006 21:08 (CEST)[reageren]

Ik denk vanaf het moment dat de moderator zijn/haar vinger opdracht geeft op het muisknopje te duwen dat op de blokkeerknop zit. Dat zou misschien met een MRI-scan kunnen worden vastgesteld, zodat de blokkade mogelijkerwijs in het ziekenhuis moet worden uitgevoerd. Ucucha (overleg) 29 mei 2006 21:10 (CEST)[reageren]

Ik zal alvast 't UZ reserveren. Venullian (overleg) 29 mei 2006 21:24 (CEST)[reageren]

1. valhallasw 29 mei 2006 21:11 (CEST) ik kan hier vast ook wel stemmen?[reageren]
   1. Wacht eens even, vervalt jouw voorstem dan niet? Of is het een peiling a la zanaq-peiling? Venullian (overleg) 29 mei 2006 21:16 (CEST)[reageren]
      1. Geen idee. Mijn tegenstem wellicht ook? /Ik/ weet het niet. Ik ben als beta in ieder geval voor meting!!11 valhallasw 29 mei 2006 21:18 (CEST)[reageren]
         1. 'k heb voor twee gereserveerd. Ik contacteer je nog voor verdere afspraken. Venullian (overleg) 29 mei 2006 21:35 (CEST)[reageren]

Het heeft allemaal toch geen zin. Tijd is relatief volgens de Speciale relativiteitstheorie. Erwin85 29 mei 2006 22:52 (CEST)[reageren]

Uitslag peiling

Het voorstel tot het voor een onbekende termijn blokkeren van oscar is bij peiling verworpen met 11 stemmen voor blokkade en 25 stemmen tegen blokkade. 1 jun 2006 18:54 (CEST)[reageren]

Kan deze gebruiker volledig geblokkeerd worden vanwege zijn/haar aanstootgevende gebruikersnaam? --Onderwijsgek 30 mei 2006 10:38 (CEST)[reageren]

Mee eens. Bob.v.R 30 mei 2006 10:42 (CEST)[reageren]

Ook mee eens. MartinD 30 mei 2006 11:06 (CEST)[reageren]

Mee eens en uitgevoerd Gerbennn 30 mei 2006 11:59 (CEST)[reageren]

Niet mee eens. Pipo 3 jun 2006 12:32 (CEST)[reageren]

Zeker weten mee eens, zoiets is niet gewenst in mijn ogen. Tomgreep 3 jun 2006 15:37 (CEST)[reageren]

Bob de Lamaneuker ... Tja, ik moet daar nou wel weer om lachen. Maar goed, niet geschikt voor Wikipedia natuurlijk. Kan Bob zijn naam net gewoon veranderen?? In De Bouwer ofzo. Tasja 5 jun 2006 18:04 (CEST)[reageren]

Naar mijn mening is het bij een blokkade vanwege aanstootgevende gebruikersnaam zo, dat de gebruiker het recht heeft onder een acceptabele naam terug te komen. - André Engels 13 jun 2006 22:00 (CEST)[reageren]

Verplaatst naar Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/IPBlok#Gebruiker:213.84.124.144 door Erwin85 30 mei 2006 19:04 (CEST).[reageren]

Op Gebruiker:Roelzzz/Café#Het_Dartbord wordt vanaf "Zoals ik al reeds heb vermeld" de spot gedreven met het gebeuren rondom de Holocaust in de Duitse concentratiekampen tijdens de nazi-tijd, door Roelzzz, Celloman en Vincentsc. Hiervan heb ik aangifte gedaan bij het Meldpunt Discriminatie op [4]. Ik verzoek zeer dringend om een langdurige blokkering. Verrekijker'praatjes? 30 mei 2006 20:03 (CEST)[reageren]

Een intelligent wezen weet humor van realiteit te scheiden. Ik geef jou toch ook niet aan bij het Meldpunt Domheid Internet? Laat die jongens lekker. Torero 30 mei 2006 20:08 (CEST)[reageren]

Je kan ook overal wat zien, pardon dat ik mij er in meng, maar dit gaat toch wat ver, als elk klein grapje al wordt gezien als discriminatie, dan is er toch iets mis. Vincentsc 30 mei 2006 20:10 (CEST)[reageren]

Wel errug grof dit soort humor, wellicht ongewenst, maar heel anders (en minder ernstig) dan een 'serieus bedoelde' (?) opmerking van Zanaq. Commonsfreak 30 mei 2006 20:12 (CEST)[reageren]

Dat laat ik verder aan het Meldpunt over. Verrekijker'praatjes? 30 mei 2006 20:15 (CEST)[reageren]

Verder snap ik niet waarom je mij zou willen blokkeren? Ik heb niet meegedaan aan de desbetreffende conversatie. Roelzzz 30 mei 2006 20:20 (CEST)[reageren]

Het is in jouw gebruikersruimte gebeurd dus met jouw toestemming. Verrekijker'praatjes? 30 mei 2006 20:27 (CEST)[reageren]

Daar gaat het toch niet om? Je bent blank, man en je hoort bij die verderfelijke gasten. Dan hoor je geblokkeerd te worden. En dan mag je nog van geluk spreken... :-O Torero 30 mei 2006 20:21 (CEST)[reageren]

Na nader inzien is het toch een door sommige mensen als spottende grap opgevat, daarom heb ik het desbetreffende gedeelte van het Café verwijderd. Het spijt me voor het ongemak, mijn excuses. Roelzzz 30 mei 2006 20:34 (CEST)[reageren]

excuses aanvaard, laat het svp niet weer voorkomen. blokverzoek afgewezen wmb. oscar 30 mei 2006 21:02 (CEST)[reageren]

Hierbij een blockverzoek voor mezelf. Zet maar op indefinite. Ik walg van de goedpraters hier en om te voorkomen dat ik uit mijn vel ga springen en ze allemaal heel erg ga beledigen en ze dingen ga toewensen is het beter mij te blokkeren. TZT over een dag over een week over een jaar over 10 jaar of over 100 jaar vraag ik wel om deblokkade va IRC of mail. Tot dan. Zie het ook maar als protest tegen de "appeasers" met dat soort mensen heb je zo een tweede Munchen. Wae®th^tm©2006 | overleg 31 mei 2006 12:31 (CEST)[reageren]

Een maand geblokkeerd. Dank jullie allemaal hartelijk trollen, jullie zijn aan de winnende hand! Steinbach 31 mei 2006 12:34 (CEST)[reageren]

Niet erg opgezet met deze blokkade, maar afijn... Dolledre overleg 31 mei 2006 20:27 (CEST)[reageren]

Tegen Simon-sake 1 jun 2006 03:52 (CEST) vrijwillig of niet. Teveel waarde[reageren]

Gebruiker is gedeblokkeerd op eigen verzoek. Dolledre overleg 3 jun 2006 19:02 (CEST)[reageren]

Blokkade opgeheven. vrijwillige blokkade is onnodig, als Waerth weg wil blijven blijft hij wel weg, anders vraagt hij zelf wel om deblokkade; blokkade daarom overbodig mi. «Niels» zeg het eens.. 13 jun 2006 03:15 (CEST)[reageren]

Waar the fuck bemoei jij je mee als ik geblokkeerd wil zijn dan wil ik geblokkeerd zijn. Dus blokkeer me alsjeblieft opnieuw. Wae®th^tm©2006 | overleg 14 jun 2006 08:24 (CEST)[reageren]

Gelieve de discussie te volgen op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Gebruiker:Waerth. Ninane (overleg) 14 jun 2006 09:42 (CEST)[reageren]

Gezien het stemmingsverloop sluit ik me bij waerth aan. Ik wil een blok die minstens zo lang is als wat Zanaq eigenlijk verdient. Als we als gemeenschap zo tolerant en fijngevoelig zijn, moet jullie me blokkeren, anders ben ik bang dat ik ga lopen trollen en dingen ga zeggen die nog erger zijn dan wat Zanaq deed (kan dat eigenlijk wel??), na theo en Waerth, dus nu de derde. Hoeveel volgen er nog? Londenp _{zeg't maar} 31 mei 2006 16:56 (CEST)[reageren]

In lijn met waerth: 1 maand. 🙁 Gerbennn 31 mei 2006 16:58 (CEST)[reageren]

Ook hier weer helemaal niet opgezet met deze blokkade, dit leidt vast nergens toe. Dolledre overleg 31 mei 2006 20:28 (CEST)[reageren]

Londenp had gevraagd om een blok met de lengte die Zanaq verdient en dat is, gezien zijn stem in de peiling, een blok voor altijd dus heb ik Londenp voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Een vrijwillige blok lost m.i. verder niets op maar ik begrijp de reden voor de aanvraag donders goed. Troefkaart 31 mei 2006 23:17 (CEST)[reageren]

Vrijwillige blokkades

Laat me niet lachen. Als mensen dan zonodig de moralist uit willen hangen en met een mooi gebaar de gemeenschap onder druk willen zetten door zichzelf buitenspel te plaatsen als anderen niet (lang genoeg) geblokkeerd worden lijkt het me toch wel soort van hypocriet te noemen via allerlei achterdeurtjes toch weer 'mee te doen' om je mening te laten horen en/of zelfs mee te stemmen.

Eigenlijk vind ik dat EIA de blokkades van deze mensen wegens sokpopperij ook moet verdubbelen (van mijn part tot tweemaal oneindig - uit principe). Ik heb niks persoonlijk tegen deze gebruikers, maar wel tegen deze actie en tegen het meten met twee maten.

Voor alle duidelijkheid - ik zou dus het liefste zien dat ze ophouden met deze onzin en weer 'gewoon' meedoen, als ze het dan toch niet kunnen laten. Groet - Pudding 7 jun 2006 01:22 (CEST) Ah, excuus - ik zie net dat Waerth al gedeblokkeerd was - Pudding[reageren]

Blokkade opgeheven. vrijwillige blokkade is onnodig, als Londenp weg wil blijven blijft hij wel weg, anders vraagt hij zelf wel om deblokkade; blokkade daarom overbodig mi. «Niels» zeg het eens.. 13 jun 2006 03:16 (CEST)[reageren]

Dank je Niels - de enige zinnige manier van handelen. - Pudding 13 jun 2006 04:15 (CEST)[reageren]

Mee eens Niels, zuiver gebruik van het middel blokkade. Aiko 13 jun 2006 17:38 (CEST)[reageren]

Wegens het niet af kunnen koelen na opmerking Carolus ten aanzien van Cicero ( zie gebruikerspagina). Froggy 31 mei 2006 12:48 (CEST)[reageren]

Wellicht verstandig om je verzoek te ondersteunen met wat grondslag. Siebrand (overleg) 31 mei 2006 12:57 (CEST)[reageren]

Verzoek ingetrokken vanwege RV op gebruikerspagina Steinbach Froggy 31 mei 2006 13:04 (CEST)[reageren]

Verzoek om privacyredenen gearchiveerd. Verrekijker'praatjes? 7 jun 2006 13:11 (CEST)[reageren]

Eerder geplaatst commentaar op dit verzoek is verplaatst naar de overlegpagina.

En weer commentaar verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Verrekijker Graag daar discussie verder voeren. SanderK 7 jun 2006 12:50 (CEST)[reageren]

Verrekijker voor 6 maanden geblokkeerd. Half vrijwillig (ze had al een oneindige blok gekregen) en half gewenst vanwege het aanmaken van sokpops en gezeur. Of blijven of wegblijven, niet ons overbodig werk verschaffen. Michiel1972 10 jun 2006 21:10 (CEST)[reageren]

1. 10 jun 2006 21:06 Michiel1972 Verrekijker (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 6 maanden. Reden (sokpop gedoe en werkverschaffing)
2. 10 jun 2006 21:05 Michiel1972 Occulair (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 6 maanden. Reden (sokpop gedoe en werkverschaffing)
3. 10 jun 2006 21:04 Michiel1972 Vergrootglas (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 6 maanden. Reden (sokpop gedoe en werkverschaffing)
4. 10 jun 2006 21:03 Michiel1972 Amina (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 6 maanden. Reden (sokpop gedoe en werkverschaffing)

Gebruiker:Loep?

@Michiel - dit is géén kritiek (!), maar is er ergens een richtlijn voor die 6 maanden bij sokpopperij? - Pudding 10 jun 2006 22:09 (CEST)[reageren]

@Pudding, normaal gesproken worden sokpops indef geblokt en de aanmaker zn blok verdubbeld dacht ik. Gerbennn 10 jun 2006 23:24 (CEST)[reageren]

Gesteld dat het duidelijk is wie de aanmaker is, wat, voor de goede orde, hier niet het geval is; Venullian (overleg) 10 jun 2006 23:25 (CEST)[reageren]

Hierbij wil ik aangeven dat ik niet 100% zeker weet bij wie deze sokpoppen behoren. Hoe dan ook, deze gebruikers zijn niet aangemaakt om nuttige bijdragen te doen op wikipedia. Verrekijker is nu voor 1 dag geblokkeerd (maximale lengte zonder de gemeenschap te horen als ik de richtlijnen goed interpreteer) - teruggedraaid van oneindig en 6 maanden - de sokpoppen heb ik niet gewijzigd. Voel je vrij om de lengte in te korten als je dat nuttig lijkt. Michiel1972 10 jun 2006 23:35 (CEST)[reageren]

De blokkade is m.i. onzorgvuldig uitgevoerd en onrechtmatig. Daarom graag deblokkeren (of blokkade inkorten). Verder lijkt het me zeer onwenselijk als interne communicatie die slechts toegankelijk is voor moderatoren gebruikt wordt als argument voor de blokkade. Mvg, --SanderK 2 jun 2006 14:54 (CEST)[reageren]

Ik ben ook voor een deblokkade. D.w.z dat blokkeren zinloos is met het huidige beleid dat wordt gevoerd. Of je doet het consequent volgens regels die door een meerderheid van Wiki-gebruikers zijn aanvaard, of je doet het gewoon helemaal niet. Dat eerste is NOG niet het geval. Dus dan kan je net zo goed deblokkeren.Olga 2 jun 2006 16:16 (CEST)[reageren]

Voor deblokkade. Respect voor vele collega's die als moderator bereid zijn het moderatorschap uit te voeren, maar door dit blokkeergedrag wordt het gezag van de moderatoren als instituut in mijn ogen ondermijnd. Bessel Dekker 2 jun 2006 16:22 (CEST)[reageren]

Ook ik ben voor deblokkade. Naar mijn idee zijn de bewoordingen die in een "gewone discussie" werden gebruikt verkeerd ingeschat. De woorden die hij gebruikte waren voorbeelden die in een bepaalde context gezien konden worden en niet op een bepaald persoon gericht. FvS | Overleg 2 jun 2006 18:18 (CEST)[reageren]

Ben het helemaal met FvS eens. Ninane (overleg) 2 jun 2006 18:20 (CEST)[reageren]

Niks ten nadele van mods en dank voor jullie vele werk en oplettendheid. Jullie moeten ook zeker de ruimte houden om snel beslissingen te nemen en waar nodig korte (afkoel)blokkeringen uit te delen, maar in dit geval ben ik het eens met FvS en was er m.i. weinig tot niks aan de hand. In dit geval denk ik dan maar dat het gelukkig is dat Torero een dikke huid (of plank op ooghoogte? - oei, een belediging) heeft en zich er weinig van aan zal trekken - 42 uur is zot. Ook graag minimaal dit soort beslissingen transparant communiceren naar "de meute". Niet boos, wel graag gewoon snel deblokkeren. - Pudding 2 jun 2006 20:16 (CEST)[reageren]

Ik sluit me aan bij dit verzoek. Als moderator kan ik natuurlijk wel aan de blokkade gaan morrelen, maar dat gaat waarschijnlijk nog meer verwarring opleveren. Maar ik wil met nadruk stellen dat ik het absoluut niet eens ben met deze blokkade. Ik vind het bijzonder vervelend dat ondertussen Torero geblokkeerd blijft. Zodra zich hier nog meer mensen aansluiten bij dit verzoek, dan dient het ingewilligd te worden. Taka 2 jun 2006 20:30 (CEST)[reageren]

Ik onderschrijf de woorden van Taka volledig. RonaldW 2 jun 2006 20:36 (CEST)[reageren]

Ik sluit mij niet aan bij dit verzoek. Het geniep van de opmerking van Torero is dat meerdere mensen denken dat zijn woorden verkeerd zijn ingeschat, alsof die toespeling per ongeluk is geplaatst. Bijzonder naïef om dat in een opmerking van Torero te willen zien. Verder staat er in dezelfde opmerking nog een persoonlijke aanval die zeer duidelijk niet verkeerd valt op te vatten. Troefkaart 2 jun 2006 20:40 (CEST)[reageren]

Ik moest er wel om grinniken. En nee, het was alleen maar "persoonlijk" omdat Verrekijker zo met haar transseksualiteit rondparadeert. Het is een mooi antwoord op dat (bijzonder ergerlijke) rondparaderen. Meer niet. Taka 2 jun 2006 21:16 (CEST)[reageren]

De ergernis zit in jouw hoofd en enkel daar. Mag ik zo vrij zijn om op te merken dat er ook heel wat gebruikers zijn die rondparaderen met hun minachting voor van hen afwijkende leefstijlen, godsdiensten, identiteiten, relaties, sekse, kennisniveau etc. Bijzonder contraproductief, bijzonder frustrerend voor een goede samenwerking, zeker als te pas en te onpas toespelingen gebruikt worden om ver buiten de Wiki-doelstelling vallende discussies op te willen starten. Het zou mij verheugen indien er eens energie gestoken werd in een Wikipedia waarin kennislacunes zo snel mogelijk gedicht worden. Er is er een over feminisme, ook op transgender-terrein, op het gebied van economie, van etnische minderheden, hits etc. Ga toch eens aan het werk i.p.v. je zelfverzonnen ergernis bot te vieren! Verrekijker'praatjes? 2 jun 2006 22:34 (CEST)[reageren]

Het is geen mooi antwoord op dat bijzonder ergerlijke rondparaderen _{(wat trouwens een contaminatie is)}. Het is een behoorlijk grove persoonlijke belediging, omdat het doel, zoals je zelf al aangeeft, was om Verrekijker te beledigen. Daarom lijkt mij een blokkade ook op z'n plaats. valhallasw 2 jun 2006 22:02 (CEST)[reageren]

Nog even een kleine mits. Het lijkt me goed om voor bloks van geregistreerde gebruikers met een duur van meer dan 24h de argumentatie openbaar te maken. Bij korte bloks laat ik het graag aan het inzicht van de moderator over, bij meer dan 24 uur ben ik benieuwd naar de argumenten. valhallasw 2 jun 2006 22:08 (CEST)[reageren]

Een blokkade is een ingrijpende beslissing. Het betekent namelijk dat de wiki-filosofie (iedereen mag editten) tijdelijk terzijde wordt geschoven. Het lijkt mij dat voor zulke fundamentele beslissingen altijd argumenten gegeven moeten worden, of het nou gaat om meer dan 24 uur of minder. En met argumenten bedoel ik dan niet 'na intern overleg' of 'uitslag discussie moderatorlijst'. Dat soort verwijzingen naar besloten overleg zouden eigenlijk automatisch in deblokkade moeten resulteren. Als mensen een blokkade steunen maken ze dat maar hier kenbaar. RonaldW 2 jun 2006 22:18 (CEST)[reageren]

Ik ga akkoord met Troefkaart henna (-01) 2 jun 2006 21:11 (CEST)[reageren]

Ik ga akkoord met Troefkaart Obarskyr 2 jun 2006 21:49 (CEST)[reageren]

Ik ga akkoord met Taka Michiel1972 2 jun 2006 22:10 (CEST)[reageren]

Voor deblokkade. Hiermee lijkt mij het totaalplaatje duidelijk genoeg om onmiddelijk over te gaan tot deblokkade. Het lijkt mij geen optie dit te laten slepen tot morgenavond, want dan krijgt de minderheid alsnog zijn zin. Christoffel 2 jun 2006 22:24 (CEST)[reageren]

Blokkade van Torero opgeheven. Taka 2 jun 2006 23:18 (CEST)[reageren]

Op basis waarvan? valhallasw 2 jun 2006 23:22 (CEST)[reageren]

8 mensen voor deblokkade, 5 tegen. Taka 2 jun 2006 23:23 (CEST)[reageren]

1) dit is geen peiling

2) 13 votes is geen significant aantal (en 8/5 is geen significant verschil)

4) 6 uur voor een 'peiling' is behoorlijk weinig

nog meer vragen? valhallasw 2 jun 2006 23:26 (CEST)[reageren]

Blokkade hersteld. Shoot me. Troefkaart 2 jun 2006 23:28 (CEST)[reageren]

En hoelang is er nagedacht om tot blokkeren over te gaan? Hoeveel votes/mods zeiden ja? Was dat wel significant? Omgedraaide wereld. Ik wil geen mod meer zijn en schiet niemand. Michiel1972 2 jun 2006 23:30 (CEST)[reageren]

Troefkaart heeft overlegd op irc met medemoderatoren en gebruikers. Danielm 2 jun 2006 23:34 (CEST)[reageren]

We zijn hier op wikipedia en wij nemen de beslissingen hier. Als die gebruikers een blokkade willen dan roep ik ze op uit hun ivoren irc-toren af te dalen en dat hier aan te geven. Tot die tijd blijkt NERGENS uit dat er steun is voor een blokkade en dient die dus ongedaan gemaakt te worden. RonaldW 2 jun 2006 23:40 (CEST)[reageren]

Een blokkade van een geregistreerde gebruiker moet voldoende ondersteuning hebben. Daar is in dit geval nooit iets van gebleken. Uit de respons op het verzoek om opheffen van deze blokkade, blijkt ook geen overwegende geen ondersteuning voor deze blokkade. Opheffen is dan de juiste stap. Het staat je natuurlijk vrij om alsnog een stemming te beginnen over een blokkade van Torero. Daarbij zou echter ook mee moeten tellen dat Torero al zo'n 15 uur geblokkeerd is geweest (zonder dus dat daar overwegende steun voor is gebleken). Taka 2 jun 2006 23:35 (CEST)[reageren]

Hallo, even een snel berichtje want ik stond op het punt om naar het cafe te gaan om wat te drinken, ik ga er vanuit dat Torero weer onmiddelijk gedeblokkeerd wordt. Ik ben op zijn vroegst pas weer morgenavond online. Op dit moment ben ik 'woest' (understatment) en als er niet gedeblokeerd word zijn jullie nog niet van mij af. En nu ga ik maar gauw weg voordat ik dingen ga zeggen waar ik spijt van krijg. SanderK 2 jun 2006 23:43 (CEST)[reageren]

Idem, vandaar mijn demod-verzoek [5]. Michiel1972 2 jun 2006 23:51 (CEST)[reageren]

Ik ben ook kwaad. Ik ga ook zeker ernstig nadenken of ik nog onderdeel wil zijn van deze groep moderators. De arrogantie is onvoorstelbaar. Men heeft op irc beslist dat de blokkade gerechtvaardigd is en daar moet het volk het maar mee doen. Ik wacht met spanning af of er nog iemand uit de ivoren toren te voorschijn komt. De klim is kennelijk erg lang... Nergens is een meerderheid voor blokkade te vinden. Als ik dus niet minstens drie nieuwe steunbetuigingen zie binnen vijftien minuten ga ik over tot deblokkade. RonaldW 3 jun 2006 00:08 (CEST)[reageren]

Van mij mag je nu al deblokkeren, tegelijkertijd lijkt de actie van Troefkaart een zelstandige reden voor een blokverzoek. Ik heb hier net even in het dorp gevraagd en sprak tien mensen, die waren allemaal voor een deblokkade van Torero!. Peter boelens 3 jun 2006 00:12 (CEST)[reageren]

Deblok heb ik al gedaan. Kon me helaas niet inhouden, al had ik het mezelf beloofd. Grr. Blok me ook maar voor deze rv actie. Michiel1972 3 jun 2006 00:13 (CEST)[reageren]

Nee, blokken is geen straf. Aangezien je helaas je modschap wil inleveren, zit recidive er ook niet in. Zeer jammer overigens dat je die beslissing over het neerleggen van het modschap hebt genomen. Ninane (overleg) 3 jun 2006 00:19 (CEST)[reageren]

Je bent welkom op irc. 't wordt steeds drukker! Danielm 3 jun 2006 00:14 (CEST)[reageren]

2x bwc Steunbetuiging voor blokkade. Gerbennn 3 jun 2006 00:15 (CEST)[reageren]

Als het daar zo druk is, waarom komt men dan niet gewoon heel even hier melden dat men voor de blokkade is! RonaldW 3 jun 2006 00:16 (CEST)[reageren]

Namens Gebruiker:Waerth (die zelf geblokkeerd is) Danielm 3 jun 2006 00:20 (CEST)[reageren]

Iedereen weet zo vreselijk goed wat Torero "bedoeld" heeft, dat het wel lijkt alsof Torero expliciet is geweest met die "bedoeling". Dat is hij niet. Interpretatie is nog wat anders dan werkelijkheid. Interpretatie is een visie. Ik geloof er niks van dat Torero met zijn gewraakte zin een aanval jegens een bepaalde persoon bedoelde. Goed hoor: ik ben een zelfbenoemd geweten, ik ben een zalver, ik ben een softie en een doetje — het zal allemaal wel. Maar toch geloof ik er geen barst van. Dat is mijn interpretatie, en die laat ik me niet zonder meer afpraten.

Ik sluit me aan bij het blokkadeverzoek jegens Troefkaart. Bessel Dekker 3 jun 2006 00:25 (CEST)Bessel Dekker 3 jun 2006 00:20 (CEST)[reageren]

Het eerste deel van je betoog ben ik het helemaal mee eens. Maar Troefkaart blokkeren: waarom? Worden er niet al teveel gewaardeerde gebruikers geblokkeerd? Is blokkering nu wel ineens een straf? Kunnen we onze energie niet beter steken in het maken van duidelijkere afspraken, zodat we weer fijn aan artikelen (plus randzaken als vandalisme kunnen gaan werken)? Ninane (overleg) 3 jun 2006 00:31 (CEST)[reageren]

Het gaat niet eens zozeer over de interpretatie (daar kan men over verschillen), maar over de procedure. De korte blok van 6 uur was tot daar aan toe (ik heb m'n mond gehouden en een peiling gestart in de Kroeg omdat ik al vraagtekens had..) Maar de blok-verlenging is onzorgvuldig uitgevoerd en onrechtmatig omdat de gemeenschap niet is gehoord. irc of een emaillijst is niet de wiki-gemeenschap die een blokkade van een geregistreerd gebruiker moet beoordelen! Michiel1972 3 jun 2006 00:26 (CEST)[reageren]

De facto mee eens. Dat men over de interpretatie kan verschillen, was in feite mijn punt. Voorts is de blok als het ware aan de gemeenschap opgelegd; zij is inderdaad niet gehoord. Bessel Dekker 3 jun 2006 00:30 (CEST)[reageren]

Hehe, eindelijk wat actie van de voorstanders van een blokkade. Was dat nou zoveel moeite? Aan mijn eis van drie voorstemmers is voldaan, duss onmiddelijke deblokkade is niet opportuun. Ik ben echter nog steeds boos over de gang van zaken. De gevolgde procedure rammelde aan alle kanten en er is een fundamenteel probleem in de zin dat verwijzingen naar overleg op irc/mailing-lijsten kennelijk als voldoende rechtvaardiging voor bepaalde acties gezien worden. RonaldW 3 jun 2006 00:35 (CEST)[reageren]

Trouwens, waar gaat dit hoofdstuk over? Over het oorspronkelijke blokkeerverzoek versus Troefkaart? Over deblokkade van Torero? Hoe verloopt de redenering in dit hoofdstuk?

Ronald, wat je verzuchting betreft: ik weet ook niet goed meer welke voorstemmers? Welke stemming ofzo betreft het? Bessel Dekker 3 jun 2006 00:36 (CEST)[reageren]

Je hebt gelijk, het was verwarrend. Ik heb het aangepast. Er werd steeds geschermd met enorme instemming met de blokkade onder grote groepen irc-ers. Wat ik wilde was dat die zich in elk geval bekend maakten. Dat is nu tenminste gebeurd. Nog steeds is er echter geen induidelijke instemming van de gemeenschap met de blokkade en zou er dus eigenlijk gedeblokkeerd moeten worden. Ik wacht even af. RonaldW 3 jun 2006 00:47 (CEST)[reageren]

Ik weet niet wie hier mijn naam als stem heeft neergezet, deze stemming is volstrekt onjuist, Torero was al gedeblokkeerd, de stemming zou moeten gaan of het acceotabel is dat die deblokkade wordt opgeheven. Peter boelens 3 jun 2006 00:33 (CEST)</[reageren]

Lees de disclaimer. Danielm 3 jun 2006 00:37 (CEST)[reageren]

Die disclaimer is van na de deblokkade die zegt dus helemaal niets.Peter boelens 3 jun 2006 00:41 (CEST)[reageren]

Lees de disclaimer: Als er fouten inzitten gelieve deze te verbeteren. Dank voor de aandacht. (en wat zegt het tijdstip van plaatsen over de disclaimer? de disclaimer is gelijk met het staatje gepost) valhallasw 3 jun 2006 00:46 (CEST) [reageren]