Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
=== Gebruikersnaam ===
Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Romaine

Een editwar voeren doe je altijd samen, en nooit alleen. Je reageert op mijn reactie, vervolgens reageer ik daar op. Maar omdat het antwoord je niet aan staat en ik feiten mét linkjes aanhaal die je beweringen onderuit halen censureer je mijn bericht. Als je dan iemand valselijk beschuldigt van bepaalde zaken, verwacht dan wel op zijn minstens dat die ander een reactie geeft. Als je geen reactie wilt van een ander, moet je die reactie ook niet uitlokken. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2011 00:33 (CET)[reageren]

Misschien is het hierbij nuttig om deze [1] [2] commentaren nog eens te lezen? Paul K. (overleg) 23 mrt 2011 01:05 (CET)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

Nielseenink

Niet uitgevoerd - Wel erg grote tussentijd er tussen. Vooralsnog niet gedaan, maar kan bij volgende vandalistische bewerking wel. Pompidom (overleg) 10 mrt 2011 11:17 (CET)[reageren]

Jixar1

Uitgevoerd - ot - Pompidom (overleg) 10 mrt 2011 11:17 (CET)[reageren]

Ikbenhomo

Uitgevoerd - ot - Pompidom (overleg) 10 mrt 2011 11:17 (CET)[reageren]

Rodejong

Rodejong (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Het aanmaken van de pagina Kindermisbruik in de Kerk lijkt mij formeel een overtreding van de uitspraak van arbcom inzake hem: Rodejong mag geen bewerkingen meer doen die betrekking hebben op het christendom en mag geen bewerkingen meer doen op pagina's over het christendom, exclusief overlegpagina's en zijn gebruikersnaamruimte. Met vriendelijke groet, Gasthuis (consultatiebureau) 10 mrt 2011 22:50 (CET).[reageren]

Uitgevoerd, 3 dagen conform uitspraak arbcom Peter b (overleg) 10 mrt 2011 23:09 (CET)[reageren]

MatthyPatathy96

Uitgevoerd - 1 dag - MrBlueSky (overleg) 12 mrt 2011 15:17 (CET)[reageren]

Eddylandzaat

Wegens het overtreden van een ArbCom-uitspraak; hij blijft zich met mij bezighouden.

Citaat: "De arbitragecommissie verzoekt beide gebruikers elkaar niet actief op te zoeken op Wikipedia".

Overtreden hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen#Knowalles_.26_Zonder_Naam

Groet, Knowalles (overleg) 13 mrt 2011 16:11 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - beiden geblokkeerd voor 1 dag, Eddy Landzaat voor het aanvragen van een checkuseronderzoek voor Knowalles en Knowalles voor het aanvragen van een blokverzoek voor Eddy Landzaat. Met het verzoek hierbij aan de arbitragecommissie om verheldering over de passage "De arbitragecommissie verzoekt beide gebruikers elkaar niet actief op te zoeken op Wikipedia". Strekt zich 1) dit uit tot het laten verifiëren van sokpopmisbruik van de een door de ander en 2) tot het doen van een blokkadeverzoek voor de een door de ander. Indien dit niet het geval is kan/kunnen de blokkade(s) worden opgeheven uiteraard en is het voor behandelend moderatoren meteen helder hoe te handelen. Opgemerkt bij deze dat we niet wederom in de situatie willen komen zoals in het nabije verleden waarbij blokverzoeken over en weer over elkaar heen buitelden want dit liep de spuigaten uit. MoiraMoira _overleg 13 mrt 2011 16:22 (CET)[reageren]
- aanvullende Opmerking bij de uitvoering: ik heb beide gebruikers er meteen op gewezen op hun overlegpagina's dat deze de arbcom konden benaderen voor een deblokkade verzoek. Tevens hoopte ik op een snelle reactie van de arbcom zodat moderatoren weten waar ze aan toe zijn, aannemende dat de leden van de arbcom i.v.m. uitvoering blokmaatregelen voortvloeiend uit besluiten deze pagina zouden volgen. Ook heb ik, toen er geen reactie kwam, een van de arbcomleden via de wikichat pm geïnformeerd over het bovenstaande verzoek. Vanmorgen wilde ik dan ook nog een herinnering plaatsen op de overlegpagina van het verzoek zelf maar voel mij nu hiertoe niet in staat aldaar aangezien er al een (ander) arbcomlid heeft gereageerd met de verklaring De volgende die denkt nog een voor de arbitragecommissie irrelevant woordje te moeten zeggen krijgt een blokaanvraag aan zijn broek. hier in reactie op enkele Wikipedianen die daar reeds op verheldering aandrongen. MoiraMoira _overleg 15 mrt 2011 09:35 (CET)[reageren]

opmerkingen naar overlegpagina

Verlenging blokkade EddyLandzaat

Dat EddyLandzaat al geblokkeerd is vanwege de ArbCom-uitspraak "De arbitragecommissie verzoekt beide gebruikers elkaar niet actief op te zoeken op Wikipedia" is mij bekend. Ik vraag verlenging aan omdat EddyLandzaat niet alleen deze uitspraak overtreden heeft door een loos checkuserverzoek in te dienen, maar daarbij ook volstrekt onnodig PA's uitdeelt aan het adres van Knowalles. "en begint hij te drammen", "even hard weer terug", "Dit lijkt nogal op de stijl van Knowalles". Dat is een tweede overtreding van de uitspraak, nm. "Eddylandzaat en Knowalles mogen uitsluitend met elkaar omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien". Joepnl (overleg) 14 mrt 2011 00:55 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Zie uitleg hieronder door collega's Dolledre en Taketa. Lymantria _overleg 15 mrt 2011 09:45 (CET)[reageren]

Deblokkade Knowalles

Knowalles is geblokkeerd vanwege deze edit, in casu het indienen van een blokverzoek jegens EddyLandzaat. Het aanvragen van een blokverzoek is de enige logische manier waarop Knowalles zich kan beroepen op een Arbcom-uitspraak waarin expliciet wordt genoemd dat de op te leggen sancties bestaan uit blokkades, en kan daarom nooit blokwaardig zijn. Het is ook niet zo dat Knowalles bijvoorbeeld "misbruik" heeft gemaakt van deze pagina om EddyLandzaat te besmeuren, aangezien het verzoek direct is ingewilligd. Zelfs al zou de Arbcom alsnog besluiten dat dit een onterecht verzoek was, dan nog was het gebied grijs genoeg voor de moderator van dienst om het verzoek uit te voeren. Vandaar het verzoek Knowalles per direct te deblokkeren. Joepnl (overleg) 14 mrt 2011 00:54 (CET)[reageren]

Eerste deel van dit verzoek (bijkomende blokkering van gebruiker:Eddylandzaat): Non bis in idem.

Tweede deel van dit verzoek: (deblokkering van gebruiker:Knowalles): Dit is interpretabel, maar de huidige interpretatie van lopende ArbCom-uitspraak door moderator MoiraMoira is niet aantoonbaar fout en vormt geen aanleiding tot noodzakelijke rechtzetting door een collega-moderator. De toelichting bij de blokkering(en) is helder.

Zeer veel gebruikers kunnen de moderatoren attenderen op hun verplichtingen m.b.t. handhaving van ArbCom-beslissingen. Om discussie te vermijden ware het in dit geval waarschijnlijk veiliger mochten de betrokkenen deze taak niet nodeloos zelf op zich nemen. Vriendelijke groet, Dolledre (overleg) 14 mrt 2011 02:20 (CET)[reageren]

Mbt Eddy Landzaat: Ne bis in idem geldt hier niet. Ik voer een nieuw feit aan waar noch Knowalles noch de moderator zich over uitgesproken heeft. Dat dat feit toevalligerwijze in dezelfde edit zit als de andere reden tot blokkade doet niet ter zake. Mbt Knowalles: Het is misschien handiger voor Knowalles om mij als zijn "advocaat" aan te stellen, en dat ik dan een verzoek doe, maar dat is een onzinnige en nodeloze omweg. (Nog afgezien van het feit dat een dergelijk verzoek op mijn OP naar nu blijkt ook zou kunnen leiden tot een blokkade!). Deze pagina is ervoor om blokverzoeken in te dienen, en als iemand vindt dat zijn rechten worden aangetast, en daarin al het gelijk van de wereld heeft, dan is het zijn goed recht om dat hier te doen. Ik vind daarom de "huidige interpretatie" weldegelijk fout, en volgens mij is deze pagina ook bedoeld om klaarblijkelijke vergissingen recht te zetten. Ik verwacht en neem aan dat dit hernieuwde verzoek niet weer naar "Nieuwe verzoeken" hoeft te worden verplaatst maar hier behandeld kan worden zonder dat mijn bezwaar wederom als leuke trivia naar de OP wordt verplaatst. Joepnl (overleg) 14 mrt 2011 02:52 (CET)[reageren]

Had Knowalles een “stroman” ingezet om het initiële blokverzoek in te dienen tegen Eddylandzaat, dan wàs er geen blokverzoek van Knowalles om mogelijkerwijze over te vallen, dat is toch zonneklaar? Maar ’t is anders gelopen. Ondertussen spreken we over een deblokverzoek voor Knowalles. En daar gaat puntje 3 van de ArbCom-beslissing over: Dat kan alleen Knowalles zelf indienen en alleen bij de ArbCom.

Het enige waar Knowalles nu nog een “advocaat” voor kan gebruiken, is om de vermeende “tegenpartij” maximaal te schaden. Sorry maar dat doel kan ik met de beste wil niet in de ArbComtekst noch in een of andere richtlijn m.b.t. het blokkeren van geregistreerde gebruikers terugvinden.

Uiteraard zijn er nog 59 second opinions van andere moderatoren mogelijk. Hopelijk sluiten die dan beter aan bij wat je hier wil bereiken. Vriendelijke groet, Dolledre (overleg) 14 mrt 2011 03:44 (CET)[reageren]

Mbt tot Verlenging blokkade EddyLandzaat en " Dat is een tweede overtreding van de uitspraak"

Een enkele bijdrage kan niet tweemaal een overtreding van de uitspraak zijn. Een persoonlijke aanval zou standaard niet een langere blokkade opleveren dan de huidige. Aanvraag daarom niet uitgevoerd.

Mbt "gebied grijs genoeg voor de moderator van dienst om het verzoek uit te voeren. Vandaar het verzoek Knowalles per direct te deblokkeren."

De arbcom vraagt de moderatoren strikt toe te zien. In het geval van een grijs gebied betekent dit dat een blokkade gegeven kan worden.

"Ik vind daarom de "huidige interpretatie" weldegelijk fout, en volgens mij is deze pagina ook bedoeld om klaarblijkelijke vergissingen recht te zetten."

Volgens de arbcomuitspraak kan in geval van vermeende onjuiste toepassing van de maatregelen alleen de geblokkeerde gebruiker een verzoek tot deblokkering indienen, en wel bij de arbitragecommissie. In het geval dat de "huidige interpretatie" fout is, dient een verzoek dus niet door u en niet hier ingediend te worden, maar door geblokkeerd gebruiker en bij de arbcom.

Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 mrt 2011 08:51 (CET)[reageren]

Empirerobin

Empirerobin (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gaat na waarschuwing door met knoeien in het artikel over William Shakespeare, wat het enige is dat deze gebruiker tot hiertoe op Wikipedia uitrichtte. Beachcomber (overleg) 14 mrt 2011 11:17 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd gebruiker heeft enkel zandbakje op diens overlegpagina en melding dat dit ongewenst is. Bij doorgaan wel waarschuwen en dan kan blokkade volgen. MoiraMoira _overleg 14 mrt 2011 11:20 (CET)[reageren]

Pufbas

Uitgevoerd uitgepufd voor Bas - onbepaalde tijd MoiraMoira _overleg 15 mrt 2011 13:44 (CET)[reageren]

Fontes

Fontes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Na een zeer denigrerende tekst met een verkapte bedreiging op de arbcompagina waarvan ik al vreselijk geschrokken was - zie hier, nu vanochtend in plaats van een excuus hieromtrent een doelbewuste persoonlijke aanval "Dit alles had een fatsoenlijk moderator allemaal zonder toelichting kunnen weten.". Dit is niet de manier van omgaan op een gemeenschapsproject. MoiraMoira _overleg 16 mrt 2011 12:20 (CET)[reageren]

Voor iemand die niet namens de Arbcom spreekt maar wel deel vormt van die Arbcom is het nogal een opmerkelijk waardeoordeel gebaseerd op vagelijkheden. Als Fontes op deze manier ook werkt binnen de Arbcom is het te hopen voor MoiraMoira dat hij niet verzeilt raakt in een Arbcomzaak. Overigens moet ik helaas concluderen dat ik mezelf ook niet tot de fatsoenlijke moderatoren mag rekenen. (Dit is overigens geen afwijzing/honorering van dit verzoek)

JZ85_overleg 16 mrt 2011 12:38 (CET)[reageren]

Ik kan hier echt niet wakker van liggen. Als men zich graag wil aanstellen, ga uw gang. Hier is men expert in op de NL-wiki. Mvg, Fontes 16 mrt 2011 12:42 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - 1 dag - wegens een combinatie van de gegeven links, de reactie op het blokverzoek en hier op de overlegpagina van MoiraMoira; dit is wat mij betreft over het randje en kan niet door de beugel - Trijnstel_overleg 16 mrt 2011 12:55 (CET)[reageren]
- Hier op enigerlei wijze een pa in zien en ervoor willen laten blokkeren en dit ook uitvoeren is inderdaad niet hoe we hier met elkaar omgaan. Wat er bedreigend is aan het eventueel indienen van een blokverzoek ontgaat me, als je er niet mee "dreigt" maar gewoon doet zoals MoiraMoira mag het kennelijk wel? Iedereen een spoedcursus pa herkennen, want niemand lijkt het te snappen! ♠ Troefkaart (overleg) 16 mrt 2011 13:28 (CET)[reageren]

Goodlooc

Goodlooc (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Delay (overleg) 17 mrt 2011 14:04 (CET)[reageren]
- Uitgevoerd - blok tot het einde der tijden - Mathonius 17 mrt 2011 14:08 (CET)[reageren]

Beachcomber en Datu en....

hele lappen verzoeken en gedoetjes naar overlegpagina verplaatst

Niet uitgevoerd - niet te behappen wat hier allemaal plaatsvindt voor een moderator. Verzoek aan een ieder die problemen met een ander heeft dat bilateraal, met hulp van een neutrale mediator of met hulp van arbitrage te gaan oplossen. M.b.t. artikelproblemen kan desgewenst op de daartoe bestemde verzoekpagina een beveiligingsverzoek gedaan worden. MoiraMoira _overleg 17 mrt 2011 14:43 (CET)[reageren]

Apenlul

Uitgevoerd - softblok o.t. - Trijnstel_overleg 17 mrt 2011 18:52 (CET)[reageren]

RJB

Zijn voortdurende aanvallen naar mij toe escaleren in wederom een PA. [3]. ontwrichter, gewichtigdoenerij

Verder draait hij, wellicht uit irritatie, maar een legitieme bijdrage terug.

Ten slotte, kan hij het niet laten om ook nog even een steek op mijn OP te geven, ten aanzien van mijn nieuwe layout op die pagina. Zijn recente blok heeft blijkbaar niet veel resultaat gehad.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 18 mrt 2011 18:46 (CET)[reageren]

Mee bezig - ik ga eerst RJB om een toelichting vragen. Josq (overleg) 18 mrt 2011 19:30 (CET)[reageren]

Dat die twee onderbouwde termen als PA beschouwd moeten worden laat ik aan anderen, maar ik heb in het verleden wel ergere termen gezien. Rodejong gaat hier ook weer (zoals gebruikelijk) voorbij aan enige terechte verwijten in de gelinkte bijdrage van RJB. Wat betreft die "overlegpagina": een vreselijke hoop onzin waar je eerst aan blootgesteld wordt voordat je in een klein hoekje nog eens wat tekst tegenkomt waar het om gaat. Zeer gebruiksonvriendelijk. Die pagina een "overlegpagina" noemen gaat veel te ver. Het is een ego-trip, voor de show, niet voor de inhoud. Daar is normaliter een "gebruikerspagina" voor. Als iemand het echter noodzakelijk vindt zich op deze "niet-encyclopedische" manier wil presenteren geeft dat wel een indruk van hoe iemand artikelen bewerkt op wikipedia. Iemand kan er aanstoot aan nemen want het geeft geen betrouwbare indruk. Rodejong roept het over zichzelf af. --VanBuren (overleg) 18 mrt 2011 19:55 (CET)[reageren]

Ik dank Josq voor zijn vriendelijke en weloverwogen reactie op dit blokverzoek van Rodejong. Tsja, wat moet ik er verder van zeggen.. Rodejong verwijst naar mijn recente blok, dat inderdaad een geval betrof waarin ik over de schreef ging. Hier is dat naar mijn smaak niet het geval.

Ik zal trachten uit te leggen waarom dat zo is. Wikipedia is een, mij zeer dierbaar, project dat bedoeld is om kennis te delen. Als kind kreeg ik een soort speldje van mijn vader, die dat blijkbaar had meegenomen van een of ander congres en daar stond op dat de grootste behoefte van de wereld kennis is. Maar dan in het Engels. Los van alle andere, en vaak veel grotere behoeften als voedsel, water, sanitair en al die andere dingen waar wij in het rijke westen niets over te klagen hebben, is dat zo. Wikipedia benadert aldus een Heilig project dat precies dat wil bereiken - het delen van beschikbare kennis, namelijk - dat wezenlijk is voor een beschaafde wereld. Ik weet iets, jij weet iets, samen weten we meer en we lichten andere mensen gretig voor. Hier, hier heb je het!

Op een project als Wikipedia zijn ook allerlei mensen actief die geen of weinig kennis hebben over wat dan ook, en zich ook nog onbeholpen uitdrukken. Die hebben hier dus feitelijk helemaal niets te zoeken. Die storen de voortgang der dingen en brengen louter onheil. Zo iemand is in mijn ogen Rodejong. Er is een eindeloze geschiedenis op te diepen van zijn non-bijdragen en zijn ongeinformeerde gepraat over welk onderwerp dan ook. Onderwijl beledigt hij andere gebruikers, gebruikers die wel iets bij te dragen hebben. Maar Rodejong trekt zich daar helemaal niets van aan. Heeft iemand last van stuiterballen op mijn OP, dan voeg ik er nog een paar toe. Schrijft iemand beter dan ik, dan ga ik honderd voorstellen verzinnen die slechter geschreven zijn dan wat er staat, omdat ik nu eenmaal altijd gelijk wil hebben. Ik weet niets, maar ik speel wel graag de eerste viool.

Zo een gebruiker is Rodejong. IJdeltuiterig zijn OP in een nieuw jasje steken, maar geen letter van betekenis toevoegen aan dit project, en - in tegendeel - alleen maar mensen irriteren en wegjagen die wel wat te betekenen hebben.

Dat is mijn diepste overtuiging. En dat is mijn mening, die mij wel een blok waard is. Want hier kan de gemeenschap laten zien wat men belangrijk vindt: gezeur en gezuig, of inhoud.

Met vriendelijke groeten, gebruiker RJB die even op een computer werkt waar de vier tildes het niet doen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RJB (overleg · bijdragen)

Niet uitgevoerd, maar er volgt zsm nog wel een uitgebreide toelichting. Josq (overleg) 18 mrt 2011 22:09 (CET)[reageren]

Beste RJB en Rodejong, in de analytische chemie, deels mijn vakgebied, is een belangrijke parameter de signaal-ruisverhouding. Signaal is wenselijk, daar kun je wat van leren. Ruis is in principe onwenselijk, het is chaotisch, het verstoort je signaal, het maakt het moeilijker om wat te leren. Je wilt dus de signaal-ruisverhuiding zo groot mogelijk maken. Vaak wordt als minimumvereiste gesteld dat het signaal 3 keer zo groot is als de ruis, anders mag je het geen signaal noemen. Voor sommige toepassingen moet de verhouding niet 3:1 zijn, maar liefst 10:1! In andere gevallen is het mogelijk om ondanks een lage signaal-ruisverhuiding toch een signaal te extraheren, maar het kan zijn dat je daar geavanceerde praktische of statistische middelen voor nodig hebt. Dan moet je dus van goede huize komen!

RJB: je probeert een signaal af te geven. Maar naar mijn mening geef je toch ook erg veel ruis. Onder ruis versta ik op de man gerichte opmerkingen, provocaties, frustraties, ruzies, etc - vooral als het om kleine dingen gaat. Onder signaal versta ik daarentegen inhoudelijke feedback, argumenten, overzichten van wat goed en wat fout gaat. Ik ben van mening dat je de ruis soms erg versterkt, terwijl het signaal er zozeer onder bedolven raakt dat het van Rodejong grote vaardigheid vraagt om het nog te kunnen onderscheiden.

Rodejong: als ik RJB's signaal probeer te extraheren uit alle ruis, dan denk ik dat hij wil zeggen dat jij teveel ruis geeft. Bij jou versta ik onder ruis soms net iets anders: toevoegingen die niets toevoegen, grootschalige bijdragen aan pagina's die niets met de inhoud van de encyclopedie van doen hebben, ietwat sarcastisch reageren op kritiek, taalfouten, etc. Onder signaal versta ik daarentegen inhoudelijke bijdragen die werkelijk informatief zijn, adequate reacties op kritiek, goed beargumenteerd overleg. Ook bij jou overheerst nogal eens de ruis, waardoor RJB kennelijk moeite heeft te onderscheiden of je nog signalen geeft die nuttig zijn voor de encyclopedie.

Al is de ruis groot, toch ben ik van mening dat jullie allebei nuttige signalen geven. Vandaar nu geen blokkade, al zal die wel volgen wanneer de ruis allesoverheersend wordt.

Maar ook nu moet het beter. Jullie komen vaak niet aan de norm van een signaal-ruisverhuiding van 3:1. Dat is trouwens de norm die ik zou laten gelden voor normale situaties. Jullie zitten in een conflictsituatie, met een groot risico op versterking van de ruis. Daarom zouden jullie de norm van 10:1 moeten hanteren. Ik zou willen aanbevelen om vanaf nu heel selectief bij te dragen: draag alleen bij als je er heel zeker bent van het nut. Nu gebeurt het tegendeel: jullie plaatsen maar al te vaak een bijdrage waarvan je ook zelf niet anders zult verwachten dan dat het niets uithaalt. Laat die bijdragen achterwege. De arbcom is er immers ook mee bezig.

Misschien heb ik met deze poging tot een bemiddelende bijdrage mijn streven naar een 10:1 verhouding niet gehaald. Laat het dan gerust weten. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 18 mrt 2011 22:48 (CET)[reageren]

Beste Josq, dankjewel voor je heldere uitspraak en je boeiende bespiegelingen, afgeleid uit een vakgebied dat mij totaal onbekend is. Ik waardeer ook de sympathieke toon van je oordeel en de wijsheid en kalmte die ik beide graag af en toe van je zou lenen. Ik zal mij - in gevolge jouw advies (dat volgde op een al even verstandig advies dat mij gisteren op mijn OP bereikte) - weerhouden van verdere bijdragen in re Rodejong. Het bloed is toch al onder mijn nagels vandaan.

RJB _overleg 18 mrt 2011 23:03 (CET)[reageren]

Beste Josq, zelden lees ik een duidelijker beeld geschetst, als dat u hier hebt weergegeven. Ik zal mij voorlopig (gezien de ArbCom nog beraad) mij terughoudender opstellen. In tegenstelling tot RJB is uw vakgebied mij niet geheel onbekend. In de tijd dat ik op het AZC in Franeker werkte, heb ik een tweedaagse cursus mogen genieten met betrekking tot "interraciale communicatie". Daar werd ook "Signaal en Ruis" besproken. Alleen is het zo dat wanneer het jezelf overkomt, je vaak niet kunt onderscheiden waar de ruis vandaan komt, en wat de ruis veroorzaakt. Dat heeft u hierboven zeer duidelijk beschreven, waarvoor mijn dank.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op

(Samråd) 19 mrt 2011 01:27 (CET)[reageren]

Peter b

Wegens deze edit. Iemands editgedrag verklaren uit "een gebrek aan aandacht" kan ik niet anders uitleggen dan een misplaatste diagnose van de mentale gesteldheid van Tjako. Dat is valser dan iemand gewoon een klootzak noemen en daarom blokwaardig. Joepnl (overleg) 19 mrt 2011 03:09 (CET)[reageren]

Met mijn mentale gesteldheid is niets mis. En ik weet wie wat zegt over mijn stemgedrag. Een blok lijkt mij persoonlijk in dit geval dus niets op te lossen...

Tegen dus. groet, TjakO 19 mrt 2011 05:06 (CET)[reageren]

Tegen aangezien Tjako er weinig aanstoot aan neemt. Bovendien is een blok hier een te zwaar middel. --ErikvanB (overleg) 19 mrt 2011 05:57 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Ik zie niets blokwaardigs en Tjako zelf blijkbaar ook niet. Joris (overleg) 19 mrt 2011 08:22 (CET)[reageren]

Vita Krala

Vita Krala (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) reclame, zie hier. Gebruiker heeft ook GP aangemaakt met precies dezelfde tekst als ook op de homepagina van die website staat. Groetjes, Erik009 _(overleg) 19 mrt 2011 17:04 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - ongewenste gebruikersnaam - Mezelf14 _overleg 19 mrt 2011 17:13 (CET)[reageren]

Ifor

Ifor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal, maakt misbruik van het semi-slotje. Das natuurlijk heel makkelijk, een accountje aanmaken, eventjes wachten en er dan lekker op los kliederen. Erik009 _(overleg) 19 mrt 2011 17:12 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - OT blok - Mezelf14 _overleg 19 mrt 2011 17:15 (CET)[reageren]

VanBuren

VanBuren (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wederom bemoeit VanBuren zich met mijn werk, zonder op mijn verzoek in te gaan om met consensus te komen. In de commentaar regels vraag ik waar de consensus is voor zijn terugdraaiactie. Hij gaat er niet op in en draait vrolijk mijn aanvulling terug, en nomineert daarbij ook een nieuwe DP voor verwijdering. Totaal onnodig. Ik geef ook aan in de commentaar regel dat er nu een bewerkingsoorlog is. Ook dat weerhoudt hem niet. Op de OP van Peter b vraag ik om de consensus, en VanBuren komt dan met [ dit ] commentaar. Totaal onnodig. Voor de goede orde: [4] [5] [6]. Het kan best zijn dat er consensus is, maar ongefundeerd mijn aanvulling terugdraaien is gelijk aan vandalisme.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 mrt 2011 16:59 (CET)[reageren]

Van Buren probeert je, ik geef toe het lijkt tegen beter weten in, duidelijk te maken dat je niet zo maar een structuur van dp's die al jarenlang gebruikt wordt moet doorkruisen omdat jij toevallig een eigen idee hebt. Wat hij doet is imo het beschermen van de encyclopedie en zeker niet blokwaardig. Peter b (overleg) 19 mrt 2011 17:03 (CET)[reageren]

- Niet uitgevoerd. Ik wilde beveiliging van de betreffende pagina's voorstellen als gewenste maatregel maar zie dat collega Peter b dit al gedaan heeft. Hopelijk geeft dit ruimte voor overleg. De suggestie aan Rodejong om de zeer goede adviestekst van collega Josq over de signaal/ruis-verhouding een stukje hierboven hier nog eens te lezen en er ook in dit gelijkaardig conflict naar te handelen. MoiraMoira _overleg 19 mrt 2011 18:21 (CET)[reageren]

discussie verplaatst naar overlegpagina

Abbcccdddd

Niet uitgevoerd, gebruiker is al gestopt en ik ben er niet van overtuigd dat er bewust vandalisme in het spel was. Het lijkt eerder om onwetendheid te gaan. eVe ￨ Roept u maar! 20 mrt 2011 18:35 (CET)[reageren]

Jackback2

Niet uitgevoerd, maar één keer geklieder (zou het niet eens vandalisme willen noemen) en nog zelf teruggedraaid ook. Trijnstel_overleg 20 mrt 2011 21:03 (CET)[reageren]
Opmerking Is dit dezelfde als Overleg gebruiker:Jackback en dus ook Overleg gebruiker:MatthyPatathy96 en Overleg gebruiker:Prof L. Heidens? Misschien een CU? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kthoelen (overleg · bijdragen) 20 mrt 2011 21:05 Nu met handtekening 🙂 Kthoelen (Overleg) 20 mrt 2011 21:13 (CET)[reageren]
- Goed punt. Een checkuser lijkt me in dit geval wel zinvol. Trijnstel_overleg 20 mrt 2011 21:12 (CET)[reageren]

Ik vind persoonlijk het verwijderde artikel al genoeg voor een blokkade, dat maakt het dus 2 keer eigenlijk. Delay (overleg) 20 mrt 2011 21:14 (CET)[reageren]

Uitgevoerd, Bij nader inzien toch de gebruiker voor onbepaalde tijd geblokkeerd - het dossier was niet aangevuld. Ik zal een checkuser aanvragen. Trijnstel_overleg 20 mrt 2011 21:22 (CET)[reageren]

Annevan

Uitgevoerd - blok o.t. wegens doorgaande linkspam door collega MoiraMoira - Trijnstel_overleg 21 mrt 2011 16:51 (CET)[reageren]

Gebruiker:RJB

Hoewel ik reeds eerder om een blokverzoek vroeg werd deze niet gehonoreerd. Collega Josq verklaarde hieronder duidelijk waar het probleem zit. Ik heb ook reeds in de AC aanvraag mijn ergernissen over RJB geuit ten aanzien van zijn aanvallen naar mij toe of naar anderen over mijn persoon.

RJB laat duidelijk merken dat zijn mening geld, en dat een ander die niet naar zijn gewenste manieren werkt, mag opzouten. Zo niet dan zal die door blijven gaan tot dat ie wel opzout. Blijkbaar hebben de ArbCom zaak en verzoeken van mijn kant geen baat. Nu dan blijkt dat ook Koosg en Bertrand77 op het overleg hem duidelijk maken dat hij nu wel zijn punt gemaakt heeft, en de zaken maar eens rustig zou moeten aankijken, zou ik verwachten dat hij die strategische zet zou aanpakken. Des temeer verbaast het mij dat hij met duidelijke arrogantie verklaard En ik zie inderdaads niets dan onheil in deze gebruiker, die - waar hij ook komt - gedoe aanricht, een grote mond opzet en anderen tot op het bot treitert, irriteert en voor schut zegt.

Zelfs vanburen zegt hierover dat hij in verlegenheid is gebracht. Dat zegt veel denk ik.

Hoewel collega's de waardering kunnen uiten voor de vele bijdragen over Bornholm, en andere zaken, blijft RJB maar doorgaan met commentaren als Het potsierlijke gedoe van iemand die aan de lopende band mensen lastig valt en niets bijdraagt.

hier het OP van RJB.
Hier het ArbCom verzoek.
Hier de Eerste zaak met gode voorbeelden van het voortdurend op de man spelen, beledigingen, en vernederingen die ik van deze man in mijn gezicht gesmeten heb gekregen.

Ik ben niet van zins om mijn gedachten over hem hier te ventileren, want daar i zelfs een zwartboek niet geschikt voor. Maar t moet nu maar eens afgelopen zijn. Hij heeft een blokverzoek ingedient bij de AC, maar dat is blijkbaar niet genoeg om het daar bij te laten. Daarom graag een afkoelblok van een dag aan zijn adres graag.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 mrt 2011 05:43 (CET)[reageren]

Helaas moet ik alweer contstateren dat Rodejong feiten niet volledig en niet correct weergeeft om zo zijn gelijk te krijgen. Hier: [7] laat ik RJB weten dat zijn hoog opgeven over mij (noemen van "naam en kwalitieiten") mij in verlegenheid brengt. Zoals hij dat verwoordde ("een sieraad voor dit project") vond ik echt te veel. Het zegt niets over de rest van de inhoud van RJBs relaas. Rodejong maakt voortdurend fouten die dan weer gecorrigeerd moeten worden. Echter dit corrigeren wordt vaak weer tegengewerkt door Rodejong omdat hij niet begrijpt hoe de vork in de steel steekt en eigenwijs zijn zin probeert door te drukken. Eindeloze discussies volgen, zie bijvoorbeeld recente heibel over DPs, hier [8]. --VanBuren (overleg) 22 mrt 2011 09:03 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd - Rodejong vraagt hier om een oordeel over de juistheid van de aantijgingen gedaan door RJB. Daar is deze pagina principieel niet voor bedoeld en de Arbcom is de (reeds aangewende) juiste weg voor dit soort verzoeken. In de gegeven links zie ik geen harde PA's; wel valt daar uit te distilleren dat RJB weinig op heeft met de bewerkingen van Rodejong. Aangezien Rodejong deze pagina nu al diverse keren probeert te gebruiken om zijn tegenstanders (in de persoon van RJB en van Buren) de mond te snoeren en vanwege het eindeloze drammen over de doorverwijspagina's hier en hier waarbij de onjuiste argumentatie "ze reverten zonder reden" onjuist gebruikt wordt

Uitgevoerd 1 dag blok voor Rodejong vanwege het verstoren van de opbouw van de Encyclopedie. REGBLOK is geen speeltuin om tijdens het wachten op een Arbcomuitspraak in te proberen de ander de mond te snoeren. Hierbij wil ik Rodejong oproepen alleen niet controversiële bewerkingen te doen tot er een Arbcomuitspraak volgt en op die manier bij te dragen. RJB wil ik hierbij verzoeken om, ook al is het niet op het OP van Rodejong, zijn mening over het 'oeuvre' van Rodejong niet te etaleren. Dit is uitgebreid aan bod gekomen op de Arbcompagina en verdere berichten hierover dragen niet bij aan de opbouw van de Encyclopedie. Verzoeken om interventie bij onjuist bewerkingen kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen en verzoeken om breder overleg kunnen op WP:OG.

JZ85_overleg 22 mrt 2011 09:53 (CET)[reageren]

@@ Regel 6: / Regel 6: @@
 Gelieve {{lg|Romaine}} een afkoelblokje geven vanwege het voeren van een editwar op mijn overlegpagina. Zie: [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Eddylandzaat&action=history hier] [[Gebruiker:Eddylandzaat|Eddy Landzaat]] ([[Overleg gebruiker:Eddylandzaat|overleg]]) 23 mrt 2011 00:30 (CET)
 :Een editwar voeren doe je altijd samen, en nooit alleen. Je reageert op mijn reactie, vervolgens reageer ik daar op. Maar omdat het antwoord je niet aan staat en ik feiten mét linkjes aanhaal die je beweringen onderuit halen censureer je mijn bericht. Als je dan iemand valselijk beschuldigt van bepaalde zaken, verwacht dan wel op zijn minstens dat die ander een reactie geeft. Als je geen reactie wilt van een ander, moet je die reactie ook niet uitlokken. Groetjes - {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 23 mrt 2011 00:33 (CET)
+Misschien is het hierbij nuttig om deze [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=21775483&oldid=21774647] [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=21722292&oldid=21722225] commentaren nog eens te lezen? [[Gebruiker:Paul kuiper|Paul K.]] ([[Overleg gebruiker:Paul kuiper|overleg]]) 23 mrt 2011 01:05 (CET)
 == Afgehandelde verzoeken ==

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

Versie van 23 mrt 2011 02:05