Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

 WP:RB
 WP:VRB
 WP:VP/RB
 WP:REGBLOK

Verzoeken

Gebruiker:Randam

• Randam (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) meervoudige islamitische en turkse propaganda op verschillende pagina's, thans een bewerkingsoorlog op de Grijze wolven-pagina. Gebruiker wacht niet de mening van anderen af, maar blijft zijn eigen opvattingen doorvoeren. Gebruiker geeft tevens aan de mening van anderen niet te willen afwachten. PS: ik heb ook een verzoek ingediend op de Edit en Artikel-bewakingspagina, maar daar wordt vooralsnog niets aan gedaan. Een waarschuwing of tijdelijke blokkade vanuit een moderator is op zijn plaats. Cewerox 7 jun 2010 12:47 (CEST)[reageren]
  • Misschien moet je op deze pagina zijn? : - Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen - een blok lijkt me (nu nog) te ver gaan en bovendien heeft de gebruiker nog geen waarschuwing of wat dan ook. M.v.g. - Richardkw 7 jun 2010 13:27 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Koenievisser

• Koenievisser (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - meervoudig geklieder - Richardkw 26 mei 2010 14:56 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - OT, Ingelogde vandaal - Freaky Fries _(Overleg) 26 mei 2010 14:59 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Eddylandzaat (2)

Eddylandzaat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Deze gebruiker is opnieuw bezig om het werk van anderen te vernietigen. Verschillende categoriestructuren worden gewoonweg vernietigd zonder overleg. Hier is hij reeds op gewezen dat hij anderen in de gordijnen jaagt. Ik denk dat hij dit eens grondig moet doorlezen. Deze wijzigingen zonder overleg zijn vandalisme. Einde verhaal. Ik heb nergens een overleg (of iets dergelijks) gezien, en zo word zelfs de broer van Paus Benedictus, (een erekanunnik en Monseigneur NB), gewoonweg gedegradeerd tot ordinaire priester? Zie : [1], [2], [3], [4], [5] , etc... Met groet. Carolus 27 mei 2010 00:53 (CEST)[reageren]

•  Niet uitgevoerd - Carolus, ik denk dat het het beste is dat jij eerst leert overleggen op een beschaafde manier. Afleidend uit je waslijst blokkades zal dit niet het geval zijn. Dan had je Eddy gewoon kunnen attent maken op zijn (abusievelijke ?) wijzingen. Het aanvragen van een blokkade is een stapje teveel voor mij en verstoort de goede werking op Wikipedia. - C (o) 27 mei 2010 08:00 (CEST)[reageren]

(rest van de discussie verplaatst naar overlegpagina)

Gebruiker:S.Kroeze

S.Kroeze (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Deze op de man gespeelde rotopmerking druist regelrecht in tegen de basisvoorschriften m.b.t de omgang met medegebruikers. En als dit nu nog de eerste keer was, maar hij jaagt op deze manier talloze gebruikers tegen zich in het harnas, waardoor constructief overleggen onmogelijk wordt. Hij moet maar eens een keer een afkoelblok krijgen om zich te bezinnen over de manier waarop hij doorgaans bij anderen overkomt. De Wikischim 28 mei 2010 13:02 (CEST)[reageren]

 Voor - bij voorkeur ot - zodat ik wikipedia niet langer hoef te beschermen tegen medewerkers die lak hebben aan de richtlijnen, ofwel niet in staat zijn deze te begrijpen.

En bedankt! S.Kroeze 28 mei 2010 13:08 (CEST)[reageren]

Als u Wikipedia wilt beschermen is dat natuurlijk prima, maar dat lukt absoluut niet op deze manier. Door u systematisch laatdunkend tegenover anderen op te stellen bereikt u juist het tegenovergestelde van wat u - hopelijk - wilt bereiken, omdat u zo iedereen de lust ontneemt verder bij te dragen behalve uzelf. Daarbij draagt u zelf amper iets bij in de hoofdnaamruimte, terwijl van degenen boven wie u zich kennelijk zo verheven acht veruit het merendeel veel meer bewerkingen heeft gedaan dan u. U meet u dus onterecht een bepaalde positie aan en doet op grond daarvan mee aan het verzieken van de sfeer, en breekt het project daarmee af in plaats van dat u het beschermt. De Wikischim 28 mei 2010 13:15 (CEST)[reageren]

•  Niet uitgevoerd - Dit blokverzoek is te vroeg. Spreek altijd eerst de gebruiker aan op zijn gedrag. S.Kroeze heeft nu denk ik wel gezien dat de opmerking niet op prijs wordt gesteld. Bij herhaling kun je opnieuw een blokverzoek indienen. Taketa (overleg) 28 mei 2010 13:29 (CEST)[reageren]

(rest van de discussie verplaatst naar overlegpagina)

Gebruiker:Vvg001

Vvg001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Og. Vvg staat voor Vlaamse Vereniging voor Golf, een reclame artikel dat hij startte. - Nio17 27 mei 2010 16:18 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - permblok ivm ongewenste gebruikersnaam - Taketa (overleg) 28 mei 2010 13:43 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Afghan420

Afghan420 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - blijft ook na opmerking op overlegpagina amateuristische toevoegingen doen op Afghanistan. Richard 27 mei 2010 10:19 (CEST)[reageren]

• • Ik herhaal mijn verzoek. Hij blijft bezig met bewerkingen van naar mijn mening dubieuze aard. Is ook al aangesproken door MoiraMoira. Richard 27 mei 2010 16:14 (CEST)[reageren]
• alsnog  Uitgevoerd hoopte dat aanspreken zou helpen maar bewerker ging vandaag ook weer door. Nu maar eens 6 uur time out/leespauze gegeven want werkt in snel tempo en blijft onjuiste zaken toevoegen/weghalen/wijzigen op diverse lemmata. MoiraMoira _overleg 28 mei 2010 13:49 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Eddylandzaat (3)

Eddylandzaat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - (zoveelste nominatie zo te zien) nomineerde een goed artikel (op spelfouten na) zonder na te gaan hoe de vorige versies eruit zagen van het artikel. In beide gevallen gaat het om het artikel Gebruiker:Michael_1988/Roel_Dirven. Deze artikel is nu geplaatst onder mijn gebruikersnaam na overleg met een aantal andere moderators. Het artikel is te vinden onder beveiligingen en terugplaatsingsnominaties Michael 1988 28 mei 2010 20:52 (CEST)[reageren]

•  Niet uitgevoerd - onzinnig verzoek. Artikel was na twee weken genomineerd te zijn verwijderd wegens "werk in uitvoering". Daarna opnieuw aanmaken was eigenlijk tegen de regels/wikiquette. Daarom was een {nuweg}-nominatie in dit geval terecht. De juiste manier was via een terugplaatsverzoek een tweede moderator vragen om een oordeel. Dat lijkt, gezien het teruggeplaatst is in je gebruikersruimte, inmiddels gelukt. Wanneer de moderator die je heeft geholpen met terugplaatsen het groene licht geeft, kan het artikel terug naar de artikelruimte, eerder niet. Woudloper _overleg 28 mei 2010 21:02 (CEST)[reageren]

(rest van de discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Gebruiker:Afghan420

Afghan420 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Continu gehannes met tekst, plaatjes en tabellen op o.a. Afghanistan, Kabul (stad) en Nationaal park Band-e Amir. Gebruiker is verschillende malen aangesproken op zijn OP - RenéV 30 mei 2010 00:41 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd –Krinkle 30 mei 2010 00:50 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Beachcomber

Beachcomber (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Nadat deze gebruiker als anoniem Overleg gebruiker:84.198.228.101 een groot aantal wijzigingen heeft gedaan op Heksenvervolging, Wellevendheid en Charivari, deels toevoegingen zonder bronvermelding, deels vervangingen van het ene woord door het andere of de ene zin door een andere, en ook, moet ik toegeven, een paar zinnige verbeteringen, nadat daar ruzie over is ontstaan en ik tegen deze anoniem een blokverzoek heb gedaan en hij door Woudloper is gewaarschuwd, legt hij op zijn OP doodleuk uit dat het hier om een "sociaal experiment" ging. Hij is bezig gebleven totdat ik "beet" (sic) en verklaarde daarop dat bewezen is dat nieuwelingen hier slecht behandeld worden. Dat zijn eigen gedrag daarbij grof en escalerend was, kunt u zelf constateren. Ik vind dit gedrag beneden alle peil en vraag tegen deze gebruiker een blok aan. beetjedwars 31 mei 2010 03:55 (CEST)[reageren]

•  Niet uitgevoerd - Ik heb hier een kort en krachtig bericht op de OP van Beachcomber geplaatst. Volgende dubieuze actie is het slot erop, zonder pardon. - C (o) 31 mei 2010 10:34 (CEST)[reageren]

complete verzoeken van ip-blok en reg-blok naar overlagpagina verplaatst

Gebruiker:Callofmovieforum

Ongewenste gebruikersnaam: verwijst naar een (al dan niet bestaand) forum zonder encyclopedische relevantie, waarop men met dit one-issue account de aandacht wil vestigen. Machaerus 31 mei 2010 19:59 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Ongewenste gebruikersnaam. Blok OT. Jarii94^Overleg 31 mei 2010 20:11 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Eddylandzaat (4)

Eddylandzaat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Omwille van deze edit waarin hij zich voor de zoveelste keer totaal niet collegiaal opstelt. Dit is weer het gebruikelijke treiterwerk van de bovenste plank. Sonuwe (✉) 1 jun 2010 00:22 (CEST)[reageren]

• Noot t.b.v. afhandelend moderator: zie ook hier. Wutsje 1 jun 2010 07:09 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Het is niet erg collegiaal, maar om hiervoor een blokkade op te leggen lijkt mij iets te streng. Ik heb een berichtje geplaatst op de overlegpagina van Eddy Landzaat om de toon van het overleg iets te matige. Jarii94^Overleg 1 jun 2010 07:31 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Paul kuiper

Paul kuiper (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) --Kalsermar 27 mei 2010 21:43 (CEST)[reageren]
complete verzoek/discussie verplaatst naar overlegpagina

•  Niet uitgevoerd - heb manmoedig me door alles heengelezen maar kwam er echt niet meer uit. Wel zag ik dat collega Jarii1994 het lemma waar het allemaal om draaide, Dries van Agt, voor drie dagen had beveiligd nadat dit verzoek was ingediend. Als dat langer nodig is dan hoor ik dat graag. MoiraMoira _overleg 1 jun 2010 19:41 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Robbot

Robbot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik weet niet wat deze robot allemaal aan het doen is maar volgens mij is hij dol geworden. Graag afstoppen! Eddy Landzaat 3 jun 2010 10:18 (CEST)[reageren]

• vergat de reden, sorryDe bot heeft op Nieuwe institutionele economie nu al twee keer de link [[Voorschrift|regel]]s veranderd in [[regel]]s waarmee het een link naar een doorverwijspagina wordt. Een correcte link wordt hiermee veranderd in een foutieve/ongewenste link. Eddy Landzaat 3 jun 2010 10:23 (CEST)[reageren]

Eh wat gaat er mis, ik zie zo op het oog geen problemen? Kun je wat rare botacties laten zien en heb je al een bericht bij Andre achtergelaten? Hij is de botbestuurder. JZ85_overleg 3 jun 2010 10:20 (CEST)[reageren]

• Ik zie zo niet wat er fout gaat - dit is de bot van Andre Engels. Kun je uitleg geven? MoiraMoira _overleg 3 jun 2010 10:21 (CEST)[reageren]
  • Wat ik zo snel even zie is dat de enige fout. Misschien kun je Andre vragen waarom dat gebeurd. JZ85_overleg 3 jun 2010 10:29 (CEST)[reageren]

• • Ehm, tja. Verzoek ingetrokken. Het is inderdaad de tweede keer dat Robbot dit nu doet, maar daar zit wel een paar maanden tussen. Even misleid door de data. Excuus voor de overlast. Eddy Landzaat 3 jun 2010 10:29 (CEST)[reageren]
    • Naar afgehandeld dan . Geen probleem verder met overlast wmb. JZ85_overleg 3 jun 2010 10:35 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Fluis

Fluis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Herhaald reclame maken op Electronic Data Interchange na eerdere anonieme poging via 84.127.225.216 Poll3tj3 3 jun 2010 13:08 (CEST)[reageren]

•  Niet uitgevoerd - gebruiker heeft geen enkele uitleg op diens overlegpagina nog gekregen - als daarna nog doorgegaan wordt hier weer melden. MoiraMoira _overleg 3 jun 2010 13:14 (CEST)[reageren]

Gebruiker:RJB

• RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), dit soort achterbakse nonsens, na een al naar het Achterkamertje verwezen wanprestatie van dezelfde gebruiker, moet echt stoppen. ♠ Troefkaart 3 jun 2010 21:48 (CEST)[reageren]
  • overleg verplaatst naar overlegpagina
  •  Niet uitgevoerd - emails zijn vertrouwelijk en offwiki, hier kijken we naar onwiki zaken. Het lijkt me verstandig als Woudloper uit de buurt blijft bij RJB ondanks zijn goede bedoeling en RJB ondertussen probeert Woudloper te negeren. Bij een conflict waarbij 1 van de partijen denkt dat de ander stelselmatig bezig is met zwartmaken of partijdig oordeelt/handelt is een stap richting de arbitragecommissie waarschijnlijk slimmer. JZ85_overleg 4 jun 2010 10:48 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Vespaverhuur

• Vespaverhuur (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste verbruikersnaam wegens expliciete reclame, ziie ook Speciaal:Bijdragen/Vespaverhuur, Gouwenaar 4 jun 2010 14:28 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - blok OT i.v.m. OG. Jarii94^Overleg 4 jun 2010 14:36 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Eddylandzaat (5)

Eddylandzaat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Omwille van dit soort edits. EddyLandzaat noemt het "hypocriet gezeur" - wat al ongepast is -, maar bovendien misplaatst aangezien ondergetekende een poging doet om consequent beleid gevoerd te zien op de lemma's extreemlinks en extreemrechts. Eerder zijn op beide lemma's alle namen van politieke partijen verwijderd. Nu meent EddyLandzaat dat op extreemlinks ook politieke stromingen verwijderd moeten worden terwijl deze op extreemrechts moeten blijven staan. Mensen die hem hierop wijzen zijn, naar zijn onbescheiden mening, 'hypocriet' en zeuren. Dat lijkt me duidelijk vandalisme, vandaar dit blokverzoek. Overigens heeft de betreffende gebruiker eerder al een moderator een waarschuwing gehad om zijn toon te matigen. Het is duidelijk dat hij zich hier niet aan houdt. Ook om die reden een blokverzoek. Knowalles 4 jun 2010 20:38 (CEST)[reageren]

Enige spoed zou prettig zijn. Zie extreemlinks en extreemrechts. Knowalles 4 jun 2010 20:45 (CEST)[reageren]

Inmiddels voert EddyLandzaat wijzingingen door het mom dat ik hem hiertoe gevraagd heb (zie hier). Ook als ik hem duidelijk maak dat dit niet juist is; dat ik de tekst niet verwijderd wil zien (zie hier en hier ), verwijdert hij de tekst alsnog (zie hier en hier). Ook dat lijkt me overduidelijk vandalisme. Knowalles 4 jun 2010 20:49 (CEST)[reageren]

Jouw eigen woorden in de bewerkingssamenvatting op extreemlinks: (Het antifascisme kan hier genoemd worden net zo goed als dat het fascisme (en nationalisme) op extreemrechts genoemd wordt. Verwijder beiden of laat beiden staan. Geen dubbele standaard.) Ik verwijder dus beide. Ik zie ook niet in waarom een tekst op extreemrechts een argument moet zijn om iets op extreemlinks te plaatsen. Jij blijft consequent die twee aan elkaar koppelen. En nu stel je zelfs dat je die stromingen helemaal niet weg wilt hebben. Beetje hypcriet, meneer Knowalles. Eddy Landzaat 4 jun 2010 20:53 (CEST)[reageren]

(ik wil de stromingen WEL genoemd hebben. Zie de overlegpagina van extreemlinks, daar zich dat MEERMAALS. Jij wil ze juist weg hebben. Kappen met dit vandalisme.). Uitermate vreemd. Vooral na deze bewerking. Ik voldoe aan zijn verzoek om beiden te verwijderen, maar dat is ook weer niet goed. Eddy Landzaat 4 jun 2010 21:02 (CEST)[reageren]

Je laat 'nationalisme' bewust staan; je verwijdert dus niet alle stromingen. Dat zegt alles over je bedoelingen: treiteren, treiteren, treiteren. Knowalles 4 jun 2010 20:57 (CEST)[reageren]

Nu breekt mijn klomp: een kenmerk van extreemrechts verwijderen omdat het een stroming is? Ik geef op, dit is te bespottelijk. Dit zo volstrekt idioot, daar kan ik niet tegenop... Eddy Landzaat 4 jun 2010 21:02 (CEST)[reageren]

Het nationalisme is, net als het antifascisme, een politieke stroming. Knowalles 4 jun 2010 21:03 (CEST)[reageren]

Hier word het gebruikt als kenmerk, niet als stroming. Daar is verschil tussen, weet je... Eddy Landzaat 4 jun 2010 21:07 (CEST)[reageren]

• blok  Niet uitgevoerd en beveiligingen  Uitgevoerd. Nee, ik wil het niet weten wat en hoe. Bij de livecontrole vlogen de reverts op extreemrechts en extreemlinks ons om de oren. Dus die twee zijn een maandje beveiligd nu in de staat waarin ik ze aantrof (de ene had geloof ik Knowalles het laatste woord, de ander Eddy Landzaat maar als ik 1 seconde eerder of later had beveiligd was dat weer andersom geweest). Als elders de oorlog zich uitbreidt dan kan er wel een bewerkingstime out volgen. Suc6 gewenst met overleggen, da's vruchtbaarder dan reverten immers. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 jun 2010 21:12 (CEST)[reageren]
  • Omdat 'wij van wc-eend' het nodig vond mijn *kuch* schending van privacy *kuch* te verwijderen zal ik het nogmaals, geherformuleerd melden. Je opgave van reden is kul, er was een derde before versie die je had moeten beveiligen. Je had je als moderator met duidelijke politieke voorkeuren niet in dit conflict moeten mengen. Kort samengevat en niet een schending van privacy me dunkt? De toon kan in deze herformulering wat onvriendelijk zijn, dat komt dan ook omdat ik zeer zeker niet te spreken ben over de gang van zaken. Fontes 4 jun 2010 23:48 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Leennijhoff

Leennijhoff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal - Félix 5 jun 2010 23:47 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd blok OT. Jarii94^Overleg 5 jun 2010 23:49 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Eddylandzaat (6)

Eddylandzaat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Kreeg hier, na het zoveelste conflict, een waarschuwing zijn toon te matigen en hield zich hier duidelijk niet aan deze waarschuwing. Graag een beoordeling van een andere moderator dan MoiraMoira; bij voorkeur iemand die wel bereid is de moeite te nemen om er even naar te kijken. Knowalles 4 jun 2010 21:26 (CEST)[reageren]

Ja: de voorkeur gaat uit naar buitengewoon rechtse moderatoren, die hier even naar willen kijken. Voor je het weet voelt Knowalles zich onheus behandeld. RJB _overleg 4 jun 2010 22:38 (CEST)[reageren]

Die bewerkingsoorlog is al een half jaar aan de gang. Wordt het geen tijd voor andere maatregelen? Hanhil 4 jun 2010 22:43 (CEST)[reageren]

Allicht: maar het is in elk geval zo langzamerhand een schandaal hoe mensen op de band wagon klimmen, om Landzaat van zijn zesde blokverzoek binnen twee weken te voorzien. Dit is een gewoon conflict tussen twee gebruikers, en het is tamelijk smakelois als dat conflict steeds op de Regblok pagina wordt gedumpt. Te meer daar sommige ArbCom-leden er niet voor terugdeinzen om - kennelijke kennis - over de politieke voorkeur van de behandelend moderator in de strijd te werpen.. Kennelijk mag deze kwestie derhalve - althans vanwege de ArbCom - alleen behandeld worden door moderatoren met een behoorlijk rechtse signatuur. RJB _overleg 4 jun 2010 22:53 (CEST)[reageren]

Spreek toch geen onzin vent. Ik spreek nergens een voorkeur voor een mod met een rechtse signatuur uit enkel voor iemand zonder duidelijk aanwezige politieke voorkeur. Dat geldt dus voor het hele spectrum. Niet overal waar ik mij mee bemoei spreek ik namens de arbcom, bijna nooit eigenlijk. Waar jij je mee bemoeit is ook nog een vraag. Kun je gewoon geen periode zonder drama misschien (Davin, Carolus, DaB)? Ik denk dat ik maar even rust moet nemen, ik was al pissig vanwege deze zaak maar jij jaagt me met je opmerkingen echt over de rand. De groeten, Fontes 4 jun 2010 23:58 (CEST)[reageren]

De vier voorgaande blokkeringsverzoeken zijn geen van allen door mij ingediend. Zou het dan aan al die verzoekers liggen of, ik zeg maar wat hoor, aan Eddy Landzaat?

Overigens heb ik niet om een rechtse moderator gevraagd maar om een geïnteresseerde moderator. MM is dat duidelijk niet ("ik wil het niet weten wat en hoe"). Knowalles 4 jun 2010 23:00 (CEST)[reageren]

Och, och, och, wat een verdriet. Eén rel en jij ziet ruimte voor twee blokverzoeken. Arme jongen. Houd je op met huilen en ga je braaf slapen wanneer ik de vuige, linkse, ongeïnteresseerde moderatoren vraag mij zes tot acht uur te blokken. Stop dan wel met huilen over het speeltje wat ik in de kast heb laten stoppen. Ja, je bent een brave jongen. Grote jongens worden geacht niet te huilen. Een van die vuige, linkse, ongeïnteresseerde moderatoren zal vast wel bereid zijn mij een afkoelblok van zes tot acht uur te geven. Zoet maar, Knowalles. Ga maar rustig slapen. De moderatoren waken wel over jouw zieleheil. Eddy Landzaat 4 jun 2010 23:45 (CEST) Inderdaad, ik ga nu naar mijn werk[reageren]

Voor wie nog twijfelt of Eddy Landzaat zich de waarschuwing om "zijn toon te matigen" heeft aangetrokken vindt hierboven het antwoord. (Overigens, voor de goede orde: ik heb geen enkele moderator links, laat staan vuig genoemd.) Knowalles 5 jun 2010 00:11 (CEST)[reageren]

Wanneer stoppen deze blokkeeraanvraag oorlogen nou eens? Er komt zo ongeveer dagelijks een blokverzoek binnen tegen Eddylandzaat. Mischien moet dit trolgedrag een keer worden aangepakt door een moderator. Olivier Bommel 5 jun 2010 10:14 (CEST)[reageren]

Je hebt van mijn kant geen blokkeeraanvraag gezien tegen meneer Knowalles. Eddy Landzaat 5 jun 2010 20:10 (CEST)[reageren]

Dat klopt, daarom zeg ik ook dat er een blokkeerverzoek tegen jou wordt ingediend. Olivier Bommel 5 jun 2010 21:19 (CEST)[reageren]

Ik wil me hier wel bij aansluiten. Niet dat ik inhoudelijk veel over Eddy's bijdragen te zeggen heb, maar het ene na het andere blokverzoek indienen tot we aan de 86 zitten lijkt me volstrekt zinloos. De moderatoren, en zeker de harde kern die dit soort kiftende gebruikers in de gaten houdt, zijn allang gewaarschuwd en zullen heus wel ingrijpen als het écht nodig is. Altijd maar weer elkaar bestoken is alleen maar slecht voor de sfeer. Steinbach 6 jun 2010 16:43 (CEST)[reageren]

Niet alle 6 blokaanvragen tegen Eddy Landzaat zijn door dezelfde gebruiker geplaatst. Pieter2 6 jun 2010 22:30 (CEST)[reageren]

Ik steun dit blokverzoek. Eddylandzaat gaat vaak gewoon veel te ver met het denigreren van anderen en afbreken van hun werk. Het is daarnaast toch niet normaal dat dezelfde gebruiker binnen zeer korte tijd 6 blokverzoeken van verschillende andere gebruikers tegen zich krijgt? De Wikischim 6 jun 2010 22:36 (CEST)[reageren]

•  Niet uitgevoerd, het verzoek, zie hierboven, was afgehandeld, we gaan het dan niet direct opnieuw indienen. Peter b 6 jun 2010 23:30 (CEST)[reageren]