Verzoekpagina voor overige verzoeken
		WP:OV WP:VP/O
	Gebruikers die problemen of verzoeken hebben die niet op een van de andere verzoekpagina's thuishoren kunnen die hier melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.
	Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verwijderd worden. Ook niet behandelde verzoeken, verzoeken die hier niet thuishoren of andere verzoeken die hier langer dan een week staan kunnen worden verwijderd omwille van het overzicht.
	Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

De waarschuwing op zijn OP, kan die vervangen worden door een "wa"? Het vandalisme is 5 jaar geleden, dan 4 jaar niks, en vervolgens alleen zinvolle bijdragen. Ik had er al een "regnu" bij gezet. Mvg, Sander1453 (overleg) 4 jun 2013 13:57 (CEST)[reageren]

Die wijziging kun je ook zelf uitvoeren, daar heb je geen moderatorhulp bij nodig. - André Engels (overleg) 4 jun 2013 14:00 (CEST)[reageren]

DirkVE heeft me ooit verzocht de beslissing aan jullie over te laten. Maar oké, ik zal het afhandelen. Sander1453 (overleg) 4 jun 2013 14:06 (CEST)[reageren]

Blijft bij herhaling bijdragen op mijn OP terugplaatsen waarvan ik duidelijk heb aangegeven dat ik ze als ongewenst beschouw en die bovendien nog extra storend zijn aangezien ik daar net in een serieuze discussie ben met een andere gebruiker ([1], [2], [3]). Deze zelfde brimz eigende zich overigens zeer kort geleden nog het recht om een bijdrage die ik op Wikipedia:Aanmelding moderatoren had geplaatst zonder enige vorm van voorafgaand overleg te verwijderen [4], terwijl hij nu mij dus meent te kunnen verbieden dat ik zijn bijdragen van mijn eigen OP haal.

Kan een mod hem misschien even tot de orde roepen en met name duidelijk maken dat ik mijn OP in eigen beheer heb? Bij voorbaat dank. De Wikischim (overleg) 28 mei 2013 07:53 (CEST)[reageren]

Tsja; wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat dan ook een ander niet. Zolang de Wikischim zich meent te moeten bemoeien met zaken die hem niet aangaan, moet hij kunnen accepteren dat anderen zich met hem gaan bemoeien. De Wikischim schreeuwt wel moord en brand bij Blueknight omdat Blueknight zijn vragen niet beantwoordde, maar vragen aan de Wikischim zelf gericht worden ongelezen gearchiveerd. Ik heb aan de Wikischim gevraagd of hij mij kon wijzen waar de regel, de richtlijn, of desnoods de arbcomuitspraak staat, dat iemand baas is op zijn eigen OP en dat ik niet op de OP van de Wikischim mag komen. Ik heb geen reactie gekregen.

Over de vraag op Wikipedia:Aanmelding moderatoren werd ik al teruggefloten door Olivier Bommel op IRC. Ik was bezig de vraag te kopieren naar de overlegpagina, maar ik had niet goed gekeken, want er stond in die bijdrage toch een vraag. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 mei 2013 10:16 (CEST)[reageren]

Aanvullend: het gaat nog even door, zie hier. Kennelijk heeft brimz even niets beters te doen. De Wikischim (overleg) 28 mei 2013 10:12 (CEST)[reageren]

Verder aanvullend: zie dit en dit soort - door mij als pesterig ervaren - gedrag. Een verzwarende omstandigheid is dat brimz al een jaar of vier zeer goed weet dat ik dit soort bijdragen van hem niet op prijs stel. Dus nogmaals: kan (bij voorkeur) een mod hem even tot de orde roepen?De Wikischim (overleg) 4 jun 2013 09:56 (CEST)[reageren]

Deze pagina is de Wikipedia-zeepkist van Joep Zander waarvandaan hij, onbevreesd daarbovenop staande, zijn leugens, verdachtmakingen, zelfrechtvaardigingen en beuzelpraatjes de wereld in slingert. Dat is in mijn ogen fnuikender voor samenwerking dan een collega die een keer een scheldwoord bezigt, maar het is tot daar aan toe. Ik vestig uw aandacht evenwel op het volgende: Joep Zander gebruikt op de genoemde pagina mondelinge, aan Joep Zander gedane mededelingen, gedaan door een auteur van een bepaald boek, om daarmee zowel de auteur als de uitgever van dat boek - inmiddels uitverkocht - in diskrediet te brengen (Gebruiker:Joep Zander/weg#Boeken en zogenaamde reputabele uitgevers). Ik wil graag van u weten of u het met mij eens bent dat dit onbetamelijk is en dat dit niet thuishoort op een Wikipedia-gebruikers-subpagina. Ter uwer informatie - Joep Zander schrijft namelijk vaak zo gebrekkig dat het moeilijk te begrijpen is wat hij bedoelt - het betreft het uitverkochte boek Het verdeelde kind van de auteur Ed Spruijt, uitgegeven door uitgeverij SWP. Dit boek komt voor op de literatuurlijst van het door mij en anderen bekritiseerde artikel ouderverstotingssyndroom, waarop ook enkele publicaties prijken die (mede) door Joep Zander geschreven en door hem in eigen beheer uitgegeven zijn. Ter voorkoming van misverstanden: ik spreek me in het voorgaande niet uit over de geldigheid van de redeneringen die Joep Zander gebruikt om zijn verdachtmakingen aan het adres van Spruijt en SWP aannemelijk te maken. Theobald Tiger (overleg) 17 mei 2013 10:59 (CEST)[reageren]

•  Steun - Dit kan echt niet door de beugel. Als een Wikipediagebruiker het oneens is met het beleid van een gerenommeerde uitgeverij - in dit geval de SWP - dan behoort zoiets niet aangekaart te worden op een gebruikerspagina. Naar mijn mening is dit een vorm van misbruik maken van de door Wikipedia geboden gelegenheid om informatie over jezelf te verstrekken. Het is bepaald strijdig met de uitleg gebruikerspagina: "Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking om uitsluitend je eigen ding te doen: informatie of andere inhoud die niet relevant is voor de Wikipedia-webencyclopedie hoort hier niet thuis". Ook de rest van deze pagina kan zeker niet opgevat worden als vallend onder de categorie: "alles wat bijdraagt tot een goede verstandhouding tussen iedereen die meewerkt aan deze webencyclopedie". Gouwenaar (overleg) 17 mei 2013 22:17 (CEST)[reageren]

De discussie over de reputatie van uitgeverijen is niet door mij geopend. De kritiek op SWP is een reactie. Het gaat erom te interpreteren wat een gezaghebbende en reputabele bron is. Dit is volgens TT van belang in het kader van de discussie over het lemma ouderverstotingssyndroom en deze discussie is daarmee door hem zelf als relevant aangemerkt. Een uitgeverij die zich laat inkopen door de overheid, waarbij ze dat proberen te verdonkeremanen is niet reputabel. Het hele verhaal over SWP is niet alleen onderbouwd met mondelinge mededelingen maar is ook terug te vinden in schriftelijke weergaven. Wat er wel en niet ter verantwoording in genoemde boeken en een recensie, is afgedrukt. Het feit dat een schrijver van het genoemde boek (verdeelde kind) zelf een recensie schreef in een landelijke krant zonder te noemen dat ze een van de auteurs was en zonder te noemen dat dit boek in opdracht was geschreven. zie ook. Ik heb over deze gang van zaken (en andere) een Engelstalig artikel geschreven voor et blad In Search of Fatherhood. Overigens heb ik zelf, ondanks deze missers, het SWP-boek aan de literatuur toegevoegd (en het andere SWP boek, Cardol en Theunissen, aan het verwijderde lemma "belang van het kind"). Het lijkt mij daarentegen dat pseudoniemgebruiker TT Wikipedia niet mag gebruiken om om de haverklap Persoonlijke Aanvallen op mij te plegen (zie hierboven: leugens, verdachtmakingen, zelfrechtvaardigingen en beuzelpraatjes). Draagt dat bij aan een goede verstandhouding, om met Gouwenaar te spreken? Moet ik nou echt zelf een procedure hier starten om hier een keer een einde aan te maken. Of is het redelijk dat ik als transparante, niet anonieme of pseudonieme, gebruiker gevrijwaard wordt van dit soort gedoe? joep zander (overleg) 18 mei 2013 17:37 (CEST)[reageren]

Daar gaat het allemaal niet om. Het gaat om de gebruikerspagina en waarvoor die wel of niet gebruikt mag worden. Volgens Theobald Tiger en Gouwenaar - en ik voeg mij bij hen - niet hiervoor. Zie de door Gouwenaar genoemde toelichting. Emelha (overleg) 18 mei 2013 17:50 (CEST)[reageren]

Ik vindt dat ik het recht heb om met verweren tegen de onbehoorlijke aanvallen van een aantal wikipedianen. U weigert in te gaan op mijn verzoek te beschermen tegen dit soort waanzin. U wenst mij de mogelijkheid af te nemen om me daartegen te verweren. Dit gaat erg ver. Ik zal de verwijdernominatie van mijn gebruikerspagina halen. U dient van mijn gebruikerspagina's af te blijven. joep zander (overleg) 18 mei 2013 20:27 (CEST)[reageren]

? Ik heb uw gebruikerspagina niet aangeraakt en was dat ook niet van plan. Emelha (overleg) 18 mei 2013 20:38 (CEST)[reageren]

PS Het door u vaak gebruikte woord 'reputabel' bestaat niet in de Nederlandse taal. Het heeft dus geen betekenis. Emelha (overleg) 18 mei 2013 17:50 (CEST)[reageren]

http://www.encyclo.nl/begrip/reputabel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joep Zander (overleg · bijdragen)

Puzzelwoordenboek. Ik had het over de Nederlandse taal. Emelha (overleg) 18 mei 2013 20:38 (CEST)[reageren]

Ach ja, als we elkaar maar begrijpen he? Misschien is het inderdaad een germanisme. Kunt u mij wellicht de juiste vertaling (uit het Duits etc) geven? Ik zou er vooral niet le lang over puzzelen.joep zander (overleg) 18 mei 2013 21:03 (CEST)[reageren]

• Zie ook mijn reakties bij Verzoek tegen Joep Zander. Daarin heb ik paar voorbeelden genoemd die lijken op lelijke persoonlijke aanvallen op de persoon en missie van Joep Zander. Omdat er meerdere pagina's van hem in korte tijd genomineerd werden door dezelfde gebruikers heeft hij deze pagina gestart om zich te verweren. Mijn verzoek is dat u deze pagina wilt gebruiken voor gedegen en eerlijk onderzoek, voordat over verwijdering nagedacht wordt. Theobald meent dat Zander moeilijk te begrijpen en te volgen is, maar dat is uiteraard erg subjectief en kan niet aan Zander liggen; anders hadden zijn pagina's al veel eerder gewijzigd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bonusmoeder (overleg · bijdragen) 18 mei 2013 22:43‎

Dat is, zoals al eerder aangegeven, niet het punt. Wikipedia is een encyclopedie, die vanuit een neutraal standpunt moet worden samengesteld. Dat staat althans in de doelstellingen, dus laten we ons daaraan houden. Er zijn erg veel argumenten te noemen waarmee kan worden onderbouwd dat Zander dat niet doet. Hij heeft in elk geval sterk de schijn tegen zich een activist te zijn die vooral zijn visie wil verwoorden omdat de rest van de encyclopedie/wetenschap/wereld het mis heeft. De gewraakte gebruikerspagina past perfect in dat patroon. Duidelijk is dat Wikipedia hiervoor niet bedoeld is en eveneens duidelijk is dat dit besef maar uiterst langzaam tot Zander wil doordringen c.q. dat hij aan de consequenties daarvan geen gevolg geeft. Logisch dat hij dan met kritiek wordt overladen. Niet alle kritiek op een gebruiker is meteen een persoonlijke aanval. Sommige kritiek is gewoon bijzonder terecht. Kritiek is volkomen geoorloofd zolang die maar het gedrag van de gebruiker op Wikipedia als onderwerp heeft. Ik heb in elk geval veel van de kritiek op het werk van de heer Zander hier met instemming gelezen. Daarnaast is Wikipedia niet de plek voor het doen van gedegen en eerlijk onderzoek, zoals je suggereert, althans niet waar het ander onderzoek dan het raadplegen van bronnen betreft. Een discussie die in een wetenschappelijk vakgebied wordt gevoerd, hoort niet in Wikipedia beslecht te worden. Daarvoor is dit platform niet bedoeld en iedereen die het daar toch voor probeert te gebruiken, krijgt inderdaad de wind flink van voren. En wat mij betreft hoort dat ook zo, is het volledig terecht, en zou het ook niet anders moeten.  Wikiklaas  overleg  19 mei 2013 02:15 (CEST)[reageren]

Dank voor je reaktie. Ik zie niet dat de artikelen van Zander niet neutraal genoeg zijn. Maar dat kan mijn gekleurde bril zijn. De informatie die hij aandraagt is voor veel mensen in Nederland erg belangrijk. Dat weet ik wel. Met verzoek om onderzoek doelde ik op de vele nominaties aan zijn adres. Voor mij, als buitenstaander en nu nieuwkomer in wikipedia, ziet het er echt uit als een persoonlijke hetze. Ik vind het onwijs jammer dat zulke belangrijke info verloren gaat, omdat het niet neutraal genoeg is. Terwijl blijkbaar niemand het nodig vond om de artikelen afgelopen jaar te bewerken en te verbeteren. Uit je reaktie hierboven proef ik wel zorgvuldigheid! Bedankt daarvoor Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 20 mei 2013 20:59 (CEST)[reageren]

Fijn. Ik ben hier dan ook niet om andere gebruikers dwars te zitten. Gebruikers die dat wél willen vormen hier slechts een zeer kleine minderheid. De gebruikers die zo te hoop lopen tegen de bijdragen van Zander doen dat omdat ze ervan overtuigd zijn dat het nodig is voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Er is geen sprake van een hetze tegen Zander, hooguit een wat heftige reactie die hij volledig over zichzelf heeft afgeroepen. Zander is al een tijdje een speler in een wetenschappelijk debat over een onderwerp waaraan ook op Wikipedia enkele artikelen gewijd zijn. Hij probeert wikipedia-artikelen over dat onderwerp nu zelf aan te passen. Als direct betrokkene, die er bovendien belang bij heeft of hier zijn visie of die van een andersdenkende collega wordt verwoord, is hij absoluut niet de objectieve en onpartijdige persoon die volgens de regels van de zorgvuldigheid die artikelen zou moeten bewerken. Dat is hem meermaals te verstaan gegeven, zonder resultaat. Dat roept inderdaad heftige reacties op, waarvan verschillende ook de grenzen van de betamelijkheid overschreden. Dat laatste is niet goed en ook niet goed te praten.

Het effect van Zanders gedram en de heftige reacties daarop is wel dat nu het kind met het badwater dreigt te worden weggegooid. Door de manier van werken van Zander zijn ineens verschillende artikelen waaraan hij heeft gewerkt, verdacht. Dat verandert niet van vandaag op morgen. Het kind van de rekening zijn vooralsnog de gebruikers waaraan je hierboven refereert: lezers die informatie zoeken. Dat de ontwikkeling van die serie artikelen stokt is echter met name het gevolg van de door Zander zelf gekozen tendentieuze werkwijze. Hoe terecht het is dat zijn werk hier met argusogen wordt gevolgd bewees hij uiteindelijk zelf met zijn oproep op zijn weblog, waaraan je met grote waarschijnlijkheid ook zelf gevolg hebt gegeven. Hij moet en hij zal blijkbaar zijn eigen mening doordrukken. Dat laatste is niet alleen niet goed en ook niet goed te praten, het is lijnrecht in strijd met de uitgangspunten van Wikipedia en uiterst verwerpelijk. In mijn optiek reden om zo'n gebruiker voorgoed te weren.

Die pagina uit de gebruikersnaamruimte is maar een klein deel van het probleem dat Joep Zander heet en zich doofstom houdt voor alle raad en kritiek. Met de artikelen komt het uiteindelijk wel goed. Vroeg of laat buigt een onafhankelijke gebruiker zich erover, die verwijdert wat ongepast is en herstelt wat ten onrechte is weggegooid. Daarvoor is het wel nodig dat er eerst weer rust komt in dit deel van de tent.  Wikiklaas  overleg  20 mei 2013 22:40 (CEST)[reageren]

Ik ben zeer blij met de analyses van Wikiklaas hierboven, analyses die ik met vrijwel volledige instemming las. Het is misschien goed als ik hier ten slotte hardop zeg dat het verstandiger van mij was geweest als ik de openingszinnen van het verzoek niet had opgeschreven. Ik neem geen afstand van de inhoud van die zinnen, maar het was beter geweest als ik mijn kaken op elkaar had gehouden. Dan had iedereen zich verder kunnen concentreren op de verdachtmakingen aan het adres van Spruijt en SWP, verdachtmakingen die hoe dan ook hier niet thuishoren. Theobald Tiger (overleg) 20 mei 2013 23:03 (CEST)[reageren]

Beste Wikiklaas, dank voor de moeite die je hebt genomen om het extra uit te leggen. Ik ken de werkwijze van Zander niet. Het gaat er mij om dat waardevolle informatie niet verloren gaat. 'met de artikelen komt het wel goed', klinkt mij als muziek in de oren en daar vertrouw ik dan maar op. Ik vind het ook heel belangrijk dat de informatie goed en neutraal is. Ik zal eens kijken naar die verdachtmakingen tegen Spruijt en swp, misschien kan ik daar wat bij dragen. De oproep had ik niet van de blog van Zander. Op een fb-groep over ouderverstoting werd door anderen gemeld dat de pagina verwijderd zou worden, pas hier op wikipedia kwam ik de naam Zander tegen.

Beste Theobald, dank voor deze reaktie. Ik viel er over dat het over de persoon van Zander ging en dat artikelen daarom weg moesten. Ik miste de inhoudelijke onderbouwing en kritiek. (we komen er wel 😉 Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 23 mei 2013 20:59 (CEST)[reageren]

Ik denk dat we er wel van uit kunnen gaan dat die melding op Facebook ook een reactie was op de blog van Joep Zander en dan ben je dus uiteindelijk indirect toch nog gerekruteerd. Dat is verder overigens helemaal geen verwijt aan jou, maar aan Joep Zander. EvilFreD (overleg) 23 mei 2013 21:04 (CEST)[reageren]

Graag gepaste actie naar aanleiding van de verschillende, zonder door overleg ondersteunde, titelwijzigingen. De verwijderprocedure (waarbij ook de titel ter discussie staat) is nog altijd lopende en ook op de overlegpagina is de discussie over de titel nog altijd niet beslecht en die dient dat niet te worden door uit te maken wie het hardst kan titelwijzigen. EvilFreD (overleg) 11 mei 2013 00:07 (CEST)[reageren]

Bewerkingsoorlog [Gebruiker:Daisonyx] voert een bewerkingsoorlog op het lemma papa. Graag een beveiliging tot er normaal overleg plaatsvindt en dan liefst zonder beledigende opmerkingen. joep zander (overleg) 26 apr 2013 20:27 (CEST)[reageren]

Niet nodig, ik blijf er 24 uur vanaf. Dat ik een bewerkingsoorlog voer is trouwens onjuist. Joep Zander revert, op de OP is duidelijk te lezen dat hij activisme voert door een dergelijk introducerend plaatje te plaatsen. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 20:31 (CEST)[reageren]

Het kan zijn dat ik de regels niet goed begreep. Het plaatje stond daar al jaren. In die situatie dient dacht ik de oorspronkelijke situatie te worden hersteld totdat overleg is afgerond. Dat lijkt me in ieder geval fatsoenlijk. Dat heb ik ook eerder begrepen in conflicten op grond van een aanwijzing van moderator Peter B. Maar als ik dat verkeerd interpreteer dan doet het me deugd dat D er toch even vanaf blijft. Activistische plaatjes komen op veel meer lemma's voor. En het gaat hier zeker niet om een priveproject. joep zander (overleg) 26 apr 2013 20:42 (CEST)[reageren]

Na een actie van Theobald Tiger lijkt het wel of Daisonyx een stokje overneemt om het ene na het andere lemma of delen ervan voor verwijderen voor te dragen waaraan ik ooit iets bijdroeg. Het zijn lemma's die al jarenlang hier staan. Lemaa's die evident zinnig zijn. Zoals het lemma moederschap dat net voor verwijdering is voorgedragen. Het lijkt wel een hetze. Graag had ik onderzocht of Daisonyx een sokpop is van Tiger.

Met vriendelijke groet joep zander (overleg) 26 apr 2013 21:05 (CEST)[reageren]

 Tegen Moederschap is werkelijk zooi, trouwens. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 21:07 (CEST)[reageren]

Zo. die zit Zooi. Dat is het inderdaad jouw woordgebruik en bejegening. Illustratief. Ga gewoon s collegiaal met al die anderen om die aan dit lemma hebben gewerkt. joep zander (overleg) 26 apr 2013 21:11 (CEST)[reageren]

Joep Zander is een gebruiker die er niet tegen kan dat ik zijn activistische bijdragen aan Wikipedia bekritiseer en tegenga. Mijn verzet daartegen drijft hem ertoe leugens over mij te verkondigen op zijn gebruikerspagina en de pagina Gebruiker:Joep Zander/vooroordelen. Ik wil verzoeken om deze pagina's in de gaten te houden en maatregelen te nemen als deze Zander zich opnieuw misdraagt. Ik verzet mij niet tegen dat plaatje omdat ik Joep Zander zijn preoccupaties niet gun, maar omdat Joep Zander de encyclopedie het slachtoffer laat worden van zijn activisme. Theobald Tiger (overleg) 26 apr 2013 11:56 (CEST)[reageren]

Nogal overdreven. Joep Zander heeft inderdaad een agenda. Dat heeft echter iedereen die bijdraagt aan de wikipedia. Er is altijd een reden, een drijfveer. Dat levert altijd spanning en onenigheid tussen gebruikers op. Als je daar niet mee om kan gaan (en dan maar gaat klikken op deze pagina), dan moet je misschien wat anders gaan doen. Taka (overleg) 26 apr 2013 14:48 (CEST)[reageren]

Als nieuwe gebruiker op wikipedia ben ik erg verbaasd over de persoonlijke aanvallen die gaande lijken te zijn tegen Joep Zander. Kan hier svp goed naar gekeken worden. Diverse belangrijke pagina's zijn de afgelopen 2 maanden van wikipedia verdwenen. Men meldt steeds dat Zander een activist is, maar vermeldt niet dat hij een gewaardeerde en afgestudeerde Pedagoog is en vaak als spreker gevraagd wordt ook door de bekritiseerde jeugdzorg. Op zijn Overleg_gebruiker:Joep_Zander is duidelijk te zien hoe hij persoonlijk aangevallen wordt. Dat is toch tegen de Wikipedia:Wikiquette. Op de Overleg_gebruiker:Theobald_Tiger wordt er overlegd hoe Zander het best zijn eigen graf graaft. Is dit waar wikipedia voor staat?

In deze stevige discussie wordt hem doodleuk gezegd: "Nee, ook niet doen. Je kunt beter ophouden hier, gewoon stoppen met Wiki, zou ik zeggen, je wil voor vaders opkomen, de verstoten vaders belichten, en niet neutrale artikels schrijven". Daisonyx 27 apr 2013 16:59 (CEST) Dat lijkt mij een rechtstreekse persoonlijke aanval Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 18 mei 2013 22:05 (CEST)[reageren]

Theobald heeft de nominaties overgenomen van Daisonyx die inmiddels geblokkeerd is. Dezelfde bewoordingen zie je steeds terug: het zou een pamflet, een betoog zijn van een activist, veel meer houden de motivaties niet in. De aanbrengers hebben niets met het onderwerp te maken en zijn geen expert op dit gebied. Zander probeert op zijn pagina 'weg' zich zelf te verdedigen, dus gelieve deze pagina niet zomaar te verwijderen (zoals in een 2e verzoek alhier gevraagd is), maar te gebruiken voor eerlijk en neutraal onderzoek, wikipedia-waardig. Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 18 mei 2013 22:05 (CEST)[reageren]

Mocht onderzoek ten positieve van Zander uitvallen, kan er dan svp opnieuw gekeken worden naar de verwijderde pagina's? Er is hierdoor namelijk veel belangrijke informatie verdwenen. Op Discussie over 'belang van het kind' legt de moderator uit dat hij niet anders kon dan verwijderen, maar dat hij het ook betreurd. De pagina was niet compleet en bevatte wat fouten. Maar Zander zal toch niet de enige zijn die fouten maakt of niet volledig is? Overigens werden aanvullingen ook weer verwijderd... het lijkt gewoon niet mogelijk om de pagina's wel goed te krijgen. Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 18 mei 2013 22:05 (CEST)[reageren]

De bewerkingen van Webnetprof (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) vertonen met vaste regelmaat ernstige gebreken. Er zijn momenteel al drie artikelen met copyvio voor verwijdering genomineerd en twee artikelen die grotendeels uit gebrekkige verzinsels bestaan. Daarnaast is deze collega een behartiger van zaken waarvoor ook de journalist Arthur Graaff zich inspant en schrijft hij soms pamfletachtige passages in artikelen. Op overleg reageert hij niet of nauwelijks, behalve door zo nu en dan de overlegbijdragen van anderen te wijzigen. Zie ook dit editbewakingsverzoek en de overlegpagina van Webnetprof. Graag zou ik willen dat hij aangespoord en - als dat niet helpt - gedwongen wordt om normaal te overleggen. Daarnaast vind ik de gehele gang van zaken zorgelijk en sta ik open voor advies over een goede manier van optreden. Theobald Tiger (overleg) 9 apr 2013 19:01 (CEST)[reageren]

Dit verzoek van Theobald Tiger ondersteun ik graag. Collega Webnetprof gedraagt zich zeer onwillig, weinig tot niet collegiaal en samenwerking lijkt onmogelijk. Zijn overlegpagina en ook zijn reacties op andere overlegpagina's laten dat naar mijn opvatting duidelijk zien. Emelha (overleg) 9 apr 2013 19:57 (CEST)[reageren]

Zou iemand, bij voorkeur de initiator zelf, Webnetprof op de hoogte willen brengen van dit verzoek? Mathonius 9 apr 2013 20:31 (CEST)[reageren]

Ik vrees dat ik voor dit laatste advies niet open sta: ik zou niet weten waarom dat zou moeten. Webnetprof reageert nergens op, niet op vragen, niet op kritiek, niet op verwijdernominaties, niet op meldingen van een editbewakingsverzoek. Misschien kan Mathonius ook eens wat doen? Of moeten Theobald Tiger en Emelha alles zonder ondersteuning opknappen, zodat we straks weer een Nalooplijst van duizenden artikelen hebben, aangemaakt door iemand die elke kritiek narcistisch van de hand wijst of met de neus in de lucht negeert en die geen scrupules kent in de toeëigening van andermans intellectueel eigendom. Theobald Tiger (overleg) 10 apr 2013 10:25 (CEST)[reageren]

Goed, het zij zo. Ik heb Webnetprof inmiddels uitgenodigd om aan dit overleg deel te nemen. Mathonius 10 apr 2013 17:02 (CEST)[reageren]

Bij nader inzien vind ik dat ik minder stug en onsympathiek had moeten reageren op Mathonius' alleszins redelijke verzoek. Ik zat fout en ik verontschuldig me daarvoor. De reden was dat ik een beetje moe was van alle tegenstand en hoopte op een beetje steun, maar dat was niet helemaal eerlijk van me, want ik had me willens en wetens gestort in ondernemingen waarbij ook tegenstand te verwachten was, en ik ben er ook heel goed van op de hoogte dat de meeste collega's zich daarvan verre houden omdat ze anders hun aardigheid in Wikipedia zouden verliezen. Jammer vind ik dat laatste wel, maar echt kwalijk nemen kan ik dat de collega's eigenlijk niet. Theobald Tiger (overleg) 11 apr 2013 10:42 (CEST)[reageren]

Kan een moderator eens kijken wat er aan de hand is met deze twee (nu tekstueel identieke) artikelen over de filosoof professor Kwant? Gebruiker AlterBerg heeft dit artikel aangemaakt onder de eerste naam. Als ik het goed begrijp heeft gebruiker Agora een poging gedaan dat artikel te hernoemen naar de tweede naam en stond dit de auteur niet aan, waarop hij getracht heeft het artikel leeg te halen en van de doorverwijzing op de oude naam weer het echte artikel te maken. Gebruiker ElfjeTwaalfje heeft vervolgens het leeghalen ongedaan gemaakt, en het resultaat is dat we nu twee gelijkluidende artikelen hebben, hetgeen de bedoeling niet kan zijn, lijkt me. Paul K. (overleg) 7 apr 2013 19:17 (CEST)[reageren]

Graag. Ik heb Agora onlangs geïnformeerd waarom ik de RC versie eigenlijk prefereer. Misschien heb ik daarna zelf wat fout gedaan. 'New kid in town'. Gr., AlterBerg (overleg) 7 apr 2013 19:43 (CEST)AlterBergAlterBerg[reageren]

zie Overleg:R.C. Kwant. Uw actie met leeghalen en onder andere naam weer verder gaan heeft nu tot 2 lemma's geleid en verknoeid ook de bewerkingshistorie. Agora (overleg) 8 apr 2013 13:51 (CEST)[reageren]

De juiste wijze om dit te corrigeren, lijkt mij het verwijderen van artikel R.C. Kwant en vervolgens Kees Kwant terug te hernoemen naar R.C. Kwant. Vervolgens kan de discussie worden gevoerd over wat nu precies de correcte titel is. Zie ook mijn bijdrage op Overleg:R.C. Kwant. GeeJee (overleg) 8 apr 2013 14:26 (CEST)[reageren]

Vanuit deze range: 87.123.0.0 - 87.123.255.255 voegt een Duitser steeds beledigend en niet constructief toe op Overleg Nederlandsche SS. Aangezien deze range een dynamische is en dus uit Duitsland van Versatel, kan die misschien dichtgegooid worden. Hangt er vanaf of er meer gebruikers via die range bijdragen, maar het zijn dynamische ip-adressen, dus misschien kan RonaldB als hij tijd heeft hier naar kijken. (bij voorbaat dank). Of een andere moderator, die de pagina inclusief de overlegpagina tijdelijk wil semi-beveiligen? Ik zie het wel ... - M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 29 mrt 2013 01:32 (CET)[reageren]

Dag Richardkiwi,

Het is een dynamische /16 range voor ADSL. Levensduur van de toewijzing 1 dag of minder. Blokken lijkt me vooralsnog een te zwaar middel. Heb die OP voor 2 weekjes semi-beveiligd. - mvg RonaldB (overleg) 29 mrt 2013 02:14 (CET)[reageren]

Gebruiker:Blueknight is al sinds midden vorig jaar bezig met mij op allerlei discussiepagina's te achtervolgen met persoonlijke opmerkingen naar mij toe die in het algemeen kant noch wal raken en soms ronduit lasterlijk en/of intimiderend zijn, met herhaalde op feitelijk niets gebaseerde beschuldigingen van ernstige zaken als "stoken" en "provoceren". De allereerste keer was hier en zie voor de meest recente keer hier. In het algemeen blijkt uit zijn bijdrage dat hij in feite helemaal niet goed weet waar het eigenlijk over gaat. Zowel ikzelf als anderen hebben hem er eerder verschillende malen op zijn OP op gewezen dat dit gedrag zeer onwenselijk is, zie bijv. hier en de reactie hierop van iemand anders [5]. Ook hier bleek uit de reactie van Blueknight (Dat argument - ik neem aan dat je het als een argument bedoelde - is eerder al weerlegd maar wordt hier toch weer opgevoerd) dat hij de rest van de discussie op Overleg:Zesdaagse Oorlog helemaal niet goed gelezen had. Nog een ander voorbeeld: [6], terwijl uit het vervolg juist is gebleken dat het hier om een ernstige copyviozaak gaat. Als ik er niet over was begonnen op Pieter2's OP, was dit waarschijnlijk niet of pas veel later ontdekt.

Blueknight reageert totaal niet op overleg hierover (Overleg gebruiker:Blueknight#N.a.v. je interventie op overleg gebruiker:AJW, Overleg gebruiker:Blueknight#Reactie van De Wikischim (en hier weer op volgende reacties), Overleg gebruiker:Blueknight#Aantijging) en eigent zich ondertussen ook nog het recht toe om dit soort gore rotopmerkingen over mij te maken, waarvoor de meeste andere gebruikers ongetwijfeld een blokkade hadden gekregen.

Kan een andere moderator (Blueknight is er zelf ook een, meen ik) hem dan maar tot de orde roepen? Want blijkbaar is er geen andere uitweg, aangezien hij het zelf stelselmatig vertikt te reageren. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2013 11:09 (CET)[reageren]

Ik verzoek een mod hier even serieus naar te kijken, verder het dringende verzoek aan anderen om geen afleidende bijdragen meer te plaatsen want dat is erg vervelend en storend. Overigens heb ik er geen bezwaar tegen als ik in dit verband zelf ook ergens op word aangesproken. Als iemand zich maar serieus in de achtergrond(en) hiervan wil verdiepen en wil kijken wat er precies allemaal is gebeurd. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2013 14:30 (CET) Van alle gevallen die ik hier niet genoemd heb is deze ook nog wel de moeite waard: [7]. Een volkomen onnodige interventie in een discussie waar hij totaal niets mee te maken had, iets wat door mij enkel ervaren werd als treiteren. De Wikischim (overleg) 13 mrt 2013 22:18 (CET)[reageren]

Ik zou zeggen... zie het eens andersom. Vervang telkens "Blueknight" door "De Wikischim" en "achtervolgen" door "bemoeien" en zie hoe de zaken er dan voor staan. Maar dat zijn mijn twee centen. Ennuh, de Wikischim, zie dit als een eenmalige mededeling, ik ga je reacties namelijk niet lezen. Hoewel ik thuis een weddenschap heb afgesloten hoe lang het duurt voordat De Wikischim hierop zal reageren 🙂 M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 mrt 2013 11:17 (CET)[reageren]

Mooi woord, volggedrag! Met liefdevolle groet, Knowalles 10 mrt 2013 14:56 (CET)[reageren]

Verplaatst door gebruiker:De WikischimBlueknight heeft iets heel vreemds, hij reageert niet. Vier keer, jawel vier keer heb ik hem gevraagd de opmerking dat Woudloper ten kwade trouw gehandeld heeft te onderbouwen en uitleg te geven waarom hij mij van ongefundeerde beschuldigingen beschuldigd. Vreemd genoeg heeft hij hierna wel Pieter2 voor drie maanden geblokkeerd maar verder heb ik geen enkele reactie gezien. En gezien het feit dat een zaak altijd op zijn merites en zonder aanzien des persoons te beoordelen beoordeeld dient te worden vind ik het niet reageren op de Wikischim over de onterechte aantijging tegenover de Wikischim gewoon geen stijl. (hij zou Menke hebben opgestookt een blokverzoek te hebben ingedient en de rest ontgaat mij. Maar het was de Wikischim zijn schuld. Vraag me niet wat, maar het is zo) Overigens zijn de bemoeienissen van Blueknight meestal olie op het vuur, althans wat ik tot nu toe heb gezien van zijn bemoeienissen met gebruiker Davin is zijn interventie moeilijk anders te benoemen. Mijn hypothese, Blueknight stopt als moderator nadat zijn periode afloopt en neemt het er eens van. Een afzettingsprocedure is me net te dol maar als moderator hoort Blueknight m.i. hier niet meer thuis. Een blokkade zou m.i. volledig terecht zijn totdat Blueknight wel reageert. De Wikischim is een gebruiker die moeilijker ligt wat hij beslist deels aan zichzelf heeft te danken. Maar ook zo een gebruiker heeft recht op bescherming. Met andere woorden, hij is niet vogelvrij. Sir Statler ^O 10 mrt 2013 22:16 (CET)[reageren]

PS Ik zie dat er weinig animo is te reageren. Denk aan de blinddoek van vrouwe Justitia, drie gebruikers is iets in de schoenen geschoven wat niet onderbouwd of teruggenomen is ook bij gebleken onjuistheid. Dit is een voorbeeld van Name and shame wat zijn weerga niet kent en nog wel door een moderator. Bloemen had ik niet verwacht maar toch minstens bedankt, ik heb het fout gezien. In elk geval zal ik nooit meer (grootschalige) copyrightschending melden, ik heb mijn lesje hier wel geleerd. Sir Statler ^O 11 mrt 2013 12:16 (CET)[reageren]

Aanvulling: Ik geloof niet dat het moderatorcrops de andere kant uit kan blijven kijken, moderator Blueknight heeft vandaag zijn vierde karaktermoord gepleegd. Hier schrijft hij: Menke heeft vermoedelijk heel veel auteursrechtelijk beschermd werk één op één gekopieerd naar de Nederlandstalige Wikipedia in zonder dit duidelijk te aangeven in "haar" artikelen, in veel verschillende artikelen. A) mij is volslagen onduidelijk waarom Blueknight dat daar meldt. B) het is een aperte onjuistheid. Menke heeft teksten uit het publieke domein gebruikt, meestal ouder dan honderd jaar en de bronnen-mogelijk-onjuist/onduidelijk- terdege vermeld. Zonder grondig onderzoek is zo een opmerking over massale auteursrechtenschendingen ongehoord, beschadigend en een patentmethode een gebruiker voor altijd weg te jagen. Dit is dus de vierde gebruiker waarbij Blueknight-mogelijk buiten zijn schuld- iets dergelijke doet. Dus mijne dames en heren, hoe lang laat u dit doorgaan. Geef anders een advies, een handreiking, liefst aan de Wikischim of treed eindelijk eens op! Dit verzoek staat nu al dagen, dit kan gewoon niet! Sir Statler ^O 16 mrt 2013 01:03 (CET)[reageren]

Is dit alles niet eerder iets voor de arbitragecommissie in plaats van er andere moderatoren mee op te zadelen? EvilFreD (overleg) 16 mrt 2013 10:02 (CET)[reageren]

Even tussendoor? Sinds wanneer is het niet toegestaan om iemand te volgen? JetzzDG 16 mrt 2013 10:03 (CET)[reageren]

Als ik het goed begrijp (ik kan natuurlijk niet voor de Wikischim spreken) gaat het om de manier waarop, niet om het volgen op zich. Overigens heb ik de Wikischim al voorgesteld dit in te trekken. En ik vermoed Fred, dat dit in de eerste instantie een zaak voor de moderatoren is maar zeker weet ik het niet. Als je bij arbcom komt moet je het eerst zelf proberen op te lossen en dat gaat niet omdat Blueknight nooit reageert. Het topunt van cynisme vind ik wel dat Blueknigt het eerst over ongefundeerde beschuldigingen heeft in zijn moderatormening en vervolgens zelf een enorm ongefundeerde beschuldiging aan het adres van Menke doet. Overigens heb ik de Wikischim ook aangegeven dat ik niet één twee drie weet wat de moderatoren hiermee kunnen. Iets gaat er mis, maar hoe op te lossen? Misschien kunnen de moderatoren een raad/aanwijzing aan de Wikischim geven? En liefst niet iets van begin maar een afzettingsprocdure? Sir Statler ^O 16 mrt 2013 11:29 (CET)[reageren]

@Sir Statler: zie nog eens wat ik hierboven onder andere schrijf: Kan een andere moderator (Blueknight is er zelf ook een, meen ik) hem dan maar tot de orde roepen. Daarmee is toch wel redelijk duidelijk wat ik denk dat de moderatoren hiermee kunnen? De Wikischim (overleg) 16 mrt 2013 12:12 (CET) Aanv. ik zie net ook de recente bijdrage van Blueknight op de OP van Glemmens1940. Wat ik daarover momenteel alleen kan zeggen dat ik me heel goed kan voorstellen dat Menke dit precies zo ervaart als ik eerder de walgelijke aantijging van Blueknight op WP:RB aan mijn adres heb ervaren. Zo er al iets inhoudelijk van klopt (quod non, zoals de opmerking van Sir Statler doet vermoeden), kan ik me onmogelijk voorstellen dat Menke willens en wetens Wikipedia in gevaar heeft willen brengen door het plegen van auteursrechtenschending, terwijl de opmerking van Blueknight qua teneur wel die suggestie wekt. Dat bedoel ik dus, dit soort ongegronde speculaties over de - vermeend kwaadaardige - motieven van anderen is ontzettend grievend voor de persoon in kwestie. Vervolgens vertikt Blueknight het ook nog stelselmatig om te reageren wanneer hij hierop wordt aangesproken. Aan dit gedrag moet een eind komen, en dat laatste beoog ik dus primair met dit hele verzoek. De Wikischim (overleg) 16 mrt 2013 12:28 (CET)[reageren]

Zelf merk ik ook al een tijd dat er met deze moderator iets mis is en dat hij bepaalde mensen volgt. Zou op zich niet zo erg zijn als het niet was om dan zonder aan de discussie deel te nemen zomaar te besluiten een wazig maar wel nadelig sjabloon te plaatsen, zonder duidelijke fundering, waarmee de opponent door hem in het voordeel wordt geplaatst. Datu _overleg 16 mrt 2013 14:21 (CET)[reageren]

Die fundering is korte tijd later op de overlegpagina van het artikel geplaatst. Maar wellicht had je die over het hoofd gezien. LeeGer 16 mrt 2013 14:46 (CET)[reageren]

Ja, ik zie het. Maar het lijkt mij geen fundering, enkel vage algemeenheden. Datu _overleg 16 mrt 2013 14:53 (CET)[reageren]

Ok, maar dat je het niet eens bent met die fundering, dat is wat anders dan dat er geen fundering zou zijn. Van het "zomaar besluiten een wazig maar wel nadelig sjabloon te plaatsen" lijkt mij in ieder geval geen sprake. Blueknight zegt: "constateer ik dat op dit moment weinig vertrouwen is in de juistheid van de tekst van Datu bij tal van deelnemers die weten waar ze het over hebben". En daar valt ook weinig tegenin te brengen als je de hoeveelheid kritiek op de overlegpagina vergelijkt met het korte bestaan van het artikel. LeeGer 16 mrt 2013 15:04 (CET)[reageren]

Het is een controversieel onderwerp (:geschiedenis...) en de kritiek op het "spookartikel" is naar verhouding even groot. Datu _overleg 16 mrt 2013 15:25 (CET)[reageren]

Zonder enig inhoudelijk oordeel uit willen spreken lijkt mij dat dit handiger is zoiets eerst in de discussie in te brengen en dan eventueel te plaatsen. Het is wel stereotiep voor Blueknight zijn gedrag, hij stelt wat, meestal iets zeer beschadigend en onjuist, (Woudloper is ten kwade trouw, ik heb mij niet verdiept (sic) in de auteursrechtenschending van Pieter2, de Wikischim heeft Menke opgestookt, Menke pleegde (waarschijnlijk) grootschalige auteursrechtenschendingen en hij reageert vervolgens niet meer op overleg zodat de beschuldiging blijft staan. Dit is zeer, zeer ontwrichtend gedrag en het begint structureel te worden. Vooral voor bij een moderator ervaar ik dit als heel problematisch gedrag. Maar of het hier thuis hoort...ik weet het niet. Maar wat en waar dan wel. De Wikischim en ondergetekende behoren nu eenmaal tot de lunatic fringe van Wikipedia zoals ik vandaag weer eens op mijn OP mocht vernemen en dan sta je, ervaringsfeit, hoewel het niet zou mogen toch wel op achterstand tegenover een moderator. Moeilijk kortom. Overigens weet ik heus wel dat er een discussie gaande is over het werk van Menke, maar ik vind het een vorm van fatsoen om eerst af te wachten hoe dat uitpakt voor dat je gaat rondkwaken (out of topic notabene) wat er wellicht aan de hand zou zijn. Bij Pieter2 had ik dat fatsoen tenminste wél om af te wachten. Maar ik blijf bij mijn stelling dat de Wikischim dit verzoek beter kan intrekken omdat je je de hele dag wel kunt opwinden hier. En mij nog steeds niet duidelijk is wat de moderatoren hier mee aanmoeten want dat zijn in principe ook maar normale gebruikers.Sir Statler ^O 17 mrt 2013 00:45 (CET)[reageren]

Iets met splinter en balk? Druifkes (overleg) 16 mrt 2013 15:27 (CET)[reageren]

Constructief, dat wel. Sir Statler ^O 17 mrt 2013 00:45 (CET)[reageren]

Ach, voor Sir Statler geldt hetzelfde als wat ik hierboven al zei over De Wikischim. Vervang "Blueknight" eens door "Sir Statler" (search and replace) en "achtervolgen" door "bemoeien" en zie hoeveel gelijk Druifkers heeft. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 mrt 2013 09:22 (CET)[reageren]

Wat Blueknight natuurlijk heel goed kan, is het negeren van trollen. En dat is een soort gedrag wat gebruikers met een ziekelijke neiging tot bemoeien zich niet kunnen voorstellen. Toch is het gedrag van BlueskyBlueknight vele malen constructiever voor de opbouw van de encyclopedie. Daarom pleit ik voor afhandelen van dit kopje. M.vr.gr.

Ik neem aan dat je wat snel tikt en Blueknight bedoelt i.p.v. Bluesky. En ik heb al een oproep een tijdje geledenen gedaan aan de Wikischim om dit in te trekken op zijn OP. En verder ben ik het met je eens, ik heb al een waarschuwing op mijn OP gezet. lunatic fringe, u bent gewaarschuwd. Overigens gaat dit over name and shame. Mogelijk heb je gelijk in je conclusies maar dat neemt niet weg dat als ik grootschalige auteursrechten ontdekt en dat afgedaan wordt op de manier waarop Blueknight dat doet dat gewoon niet netjes is, zelfs niet richting een trol. Evenals het rondkwaken over "grootschalige auteursrechtentschending" terwijl Gouwenaar spreekt over nog niet duidelijk zijn. En over zijn aantijging richting Woudloper zullen we het maar niet hebben. Verder eens met een oproep om dit af te handelen. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 17 mrt 2013 09:59 (CET)[reageren]

Ik heb de gruwelijke idenititeitsverwisseling aangepast. Brimz (overleg) 17 mrt 2013 10:21 (CET)[reageren]

Bedankt. Overigens vind ik ook je stelling dat Blueknight constructief bezig is voor de encyclopedie als beroepstrol interessant, ik zie hem namelijk nooit een artikel schrijven, iets wat ik soms wel doe, ja echt, zich bezig houden met ongewenst interventies die steevast mislukken omdat één van de partijen hem niet ziet zitten, stomme, ondoordachte reacties geven (zie voorbeelden) en lange tour d'horizons houden die meestal bestaan uit het intrappen van een stel open deuren en dus erg algemeen zijn. Over mij hoef je het niet meer te hebben, dat is duidelijk. Dieper dan diep kan je immers niet zinken. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 17 mrt 2013 10:33 (CET)[reageren]

Sir Statler, ik vind het te makkelijk om kritiek te geven op Blueknight. Hij zal vast her en der steken laten vallen. Daar mag hij op ook best op aangesproken worden. Als hij ervoor open staat kan hij er alleen maar van leren. Over het algemeen gezien zie ik hem als een van de weinige moderators die zijn nek durft uit te steken ten gunste van de encyclopedie. Zie jij dat ook zo? Druifkes (overleg) 17 mrt 2013 14:35 (CET)[reageren]

Precies, ALS hij ervoor open staat. Heb je Blueknight's OP echter al eens goed bekeken, Druifkes? (Ik mag hopen van wel, anders is je bijdrage een hopeloze slag in de lucht.) De Wikischim (overleg) 17 mrt 2013 14:41 (CET)[reageren]

Ik zie Blueknight ook hele goede dingen doen, echt. Maar als hij de plank misslaat is hij compleet onbereikbaar. Niet tot hem door te dringen, onmogelijk. Ik ben ook bang dat hij zich helemaal niet bewust is wat hij doet. En ik heb enorme problemen met "kaartjes" aan gebruikers hangen, soms heeft iemand gelijk, soms kletst hij uit zijn nek en soms zit hij knallend mis. Dus ik ook. En trollen bevinden zich m.i in de hoofdruimte en niet op algemene overlegpagina's. En wie dat ontkent moet de beheerspagina's daar maar eens op nalezen. En het is zeker niet aan moderator Blueknight om te bepalen wie hier een trol is. Sir Statler ^O 17 mrt 2013 15:06 (CET)[reageren]

Is Blueknight op de hoogte gebracht van dit verzoek? Mathonius 23 mrt 2013 00:17 (CET)[reageren]

Dat lijkt mij niet, en is m.i. de taak van de Wikischim, de indiener van dit verzoek. Aan de andere kant lijkt mij het zeer onwaarschijnlijk dat Blueknight, een moderator deze pagina niet op zijn volglijst heeft staan. Maar nu ik hier toch ben, het zijn voornamelijk klachten en problemen omtrent zijn moderatorschap. Van een zeer beperkt aantal gebruikers. Zou het niet een veel beter idee zijn als de Wikischim of een afzettingsprocedure begint of wacht tot een eventuele herbevestiging? Tot op de dag van vandaag is het mij namelijk een raadsel wat de moderatoren met zo een algemeen verzoek moeten. Het is geen blokkadeverzoek, het is geen arbcomverzoek. Wat is het dan wel? Een klacht of zo? Ik zou het niet weten. Sir Statler ^O 23 mrt 2013 00:48 (CET)[reageren]

De Wikischim moet het maar aangeven als ik me vergis, maar in mijn ogen is het een klacht over het gedrag van een collega-Wikipediaan, niet over diens invulling van het moderatorschap. Ik ben geneigd deze klacht daarom op te vatten als een verzoek om bemiddeling. Het zou idealiter de vorm van een RFC hebben, maar dat is op dit project niet de gewoonte, dus moet het wel hier. Hoe dan ook, omdat de klacht niet gaat dan wel lijkt te gaan over Blueknights functioneren als moderator, lijkt mij dat een afzettingsprocedure niet direct voor de hand ligt. Mathonius 23 mrt 2013 01:07 (CET)[reageren]

Toch ook niet helemaal. Het gaat uiteindelijk om een klacht over een opmerking die Blueknight op het regblok als moderator maakte. Als je je geroepen voelt te bemiddelen graag, voor ons en dus ook voor de Wikischim is Blueknight onbereikbaar voor commentaar. Ik begrijp nu (na zijn laatste posting) dat hij daar niets aan kan doen. Of het dan verstandig is je in hectische discussies op het regblok te begeven is een ander verhaal, maar ik denk eigenlijk van niet. Sir Statler ^O 23 mrt 2013 02:34 (CET)[reageren]

@Mathonius: het is idd. primair het gedrag van Blueknight dat ik hier aan de kaak stel, maar hij heeft daarnaast - naar mijn idee - OOK misbruik gemaakt van zijn moderatorbevoegdheden, nl. door mij op 17 sep 2012 en op 10 dec. 2012 in de wilde weg te blokkeren, zonder voorafgaand verzoek en zonder dat daar een duidelijke rechtstreekse aanleiding voor was (hij had het op mijn OP weliswaar o.a. over uitlokken en ruziezoeken met een aantal andere gebruikers maar lichtte dit niet nader toe, evenmin maakte hij duidelijk waarom hier direct een blokkade voor gerechtvaardigd zou zijn). De Wikischim (overleg) 23 mrt 2013 20:10 (CET) Aanv. in een van de gevallen heb ik hem over de blokkade nog van inhoudelijke repliek gediend: [8], zonder ooit antwoord te hebben gekregen natuurlijk. Ik verkeerde op het moment zelf nog in de veronderstelling dat dergelijk overleg zinvol was. De Wikischim (overleg)[reageren]

Ik kan me de details rond die blokkades van een half jaar geleden niet meer voor de geest halen (en heb geen zin ze uit te zoeken), en er dus ook niet over oordelen, maar het is niet verplicht dat er een blokverzoek moet liggen voordat tot blokkade wordt overgegaan. De verzoekpagina is met name bedoeld voor niet-mods die een blok willen aanvragen, of voor mods die dat willen bij een gebruiker waar ze zelf in conflict mee zijn. CaAl (overleg) 23 mrt 2013 22:57 (CET)[reageren]

Daar gaat het ook niet primair om. Ik herhaal: zonder dat daar een duidelijke rechtstreekse aanleiding voor was (...) evenmin maakte hij duidelijk waarom hier direct een blokkade voor gerechtvaardigd zou zijn. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2013 16:12 (CET)[reageren]

Nieuwe update: zojuist heeft Blueknight op mijn OP gemeld dat hij binnenkort met een reactie komt. Dus goed, daar wacht ik dan nog maar even op. Wat mij betreft blijft dit verzoek in de tussentijd echter wel staan. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2013 16:59 (CET)[reageren]

En weer een nieuwe update: [9]. Kan iemand (desnoods geen mod), Blueknight nu eindelijk eens een keer hierover aanspreken. Ik word hier echt stapelgek van, ik voel me onderhand overal hier op WP bespioneerd. De Wikischim (overleg) 14 apr 2013 21:57 (CEST)[reageren]

Update: Dit verzoek staat er nu alles bij elkaar drie maanden en een dag, maar ik zou desondanks willen verzoeken het voorlopig nog niet als afgehandeld te beschouwen. Ik zal hier geen nieuwe links meer gaan geven, maar Blueknight schijnt ook de laatste tijd nog steeds niet echt door te hebben dat ik de manier waarop hij mij (inmiddels zowat een jaar) viseert allerminst op prijs stel. De Wikischim (overleg) 14 jun 2013 23:17 (CEST)[reageren]

Ik ben er niet helemaal zeker van of deze vraag hier thuis hoort. Mocht dat niet zo zijn, kun je me dan laten weten waar hij wél thuishoort? De vraag heeft te maken met pop-ups. Ik gebruik het zelf niet, maar in een gesprek met een andere gebruiker (die het wel gebruikt) kwam naar voren dat je met pop-ups wel wijzigingen kunt controleren en indien nodig, terugdraaien, maar niet als gecontroleerd kunt markeren. Voor zover ik weet blijven op deze manier teruggedraaide wijzigingen vervolgens nog her en der terugkomen als zijnde "moeten nog gecontroleerd worden", wat in feite dubbel werk oplevert. Zou het markeren niet ook in pop-ups ingebouwd kunnen worden? Richard 4 mrt 2013 09:45 (CET)[reageren]

Er zijn twee soorten terugdraaingen (tenminste, bij mij zijn het er twee), de een terugdraaien en de ander ongedaan maken. De een komt denk ik uit een stukje javascript of uit vector ofzo, die andere meer uit de systeemsoftware. Er is ook niets van pop-ups, dat links kan laten zien dmv een mouse-over, maar daar vind ik zelf weer geen terugdraaien bij. Maar het kan kloppen dat het markeren-als-gecontroleerd niet bij alle soorten terugdraaien gebeurt. ed0_verleg 23 mrt 2013 09:28 (CET)[reageren]

Als ik even test door met popups op een wijzigingen-link te gaan staan, bijv in mijn volglijst, zie ik inderdaad onder acties 'terugdraaien' en 'ongedaan maken', maar daaronder ook een actie 'markeren als gecontroleerd'. Je moet dan uiteraard, net als bij de gewone methode, eerst markeren en dan ongedaan maken. Akoopal _overleg 23 mrt 2013 09:43 (CET)[reageren]

Hieraan gerelateerd: ik kan van alles vanuit de pop-up doen, maar wanneer ik probeer te "Markeren als gecontroleerd", krijg ik altijd: "Sessiefout - Er lijkt een probleem te zijn met uw aanmeldsessie. Uw handeling is gestopt uit voorzorg tegen een beveiligingsrisico (dat bestaat uit mogelijke "hijacking" van deze sessie). Ga een pagina terug, laad die pagina opnieuw en probeer het nog eens." Niets lijkt te helpen om dit tegen te gaan. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 23 mrt 2013 22:38 (CET)[reageren]

Ik weet niet waar ik hiermee heen moet maar ik denk dat er even hulp van een moderator nodig is. Aan het artikel Penoza werd op 16 februari door DavinoLeandro een stuk tekst toegevoegd (verschil tussen versies) dat van een artikel over dit tv-programma afkomstig is, onder andere te vinden op nlfilm.tv (laatste stuk 2e alinea). Daarnaast voegde hij/zij informatie over een toekomstige acteur in de serie toe waarbij de tekst van de bijgevoegde bron de deelname juist ontkende, én informatie over een derde seizoen waarvan de productie nog niet eens is begonnen. Caudex Rax draaide daarom terug, met motivatie in de bewerkingssamenvatting. DavinoLeandro draaide daarop ook terug (en dit proces herhaalde zich nog een keer).

Twee dagen later bewerkte ik het artikel (verschil tussen versies). Ik draaide dus niet terug maar bewerkte de laatste versie. Ik gaf motivatie in de samenvatting. Ook mijn hele serie bewerkingen werd in één keer ongedaan gemaakt. Ik heb vervolgens op de OP van DavinoLeandro uitleg gegeven over mijn bewerking en verzocht om overleg, daaraan toevoegend dat aansturen op een bewerkingsoorlog me een slechte optie leek die consequenties kan hebben. Tot nu toe wijst deze gebruiker mijn motivatie af en gaat niet op de argumenten in. Ik heb daarom nu nog één poging tot redelijk en beargumenteerd overleg gedaan. Wat doe ik verder als de geschiedenis zich herhaalt? Vragen om een blokkade vind ik kinderachtig en het effect is van korte duur. Liever bereik ik dat DavinoLeandro op basis van argumenten gaat overleggen. Overigens zijn er meer stukken in het artikel gekopieerd van een website maar het lijkt me handig om eerst tot zinnig overleg te komen alvorens dat aan te pakken. Kan iemand even meelezen op de OP en goede raad geven?  Wikiklaas  overleg  19 feb 2013 04:37‎ (CET)[reageren]

De laatste actie was opnieuw alles terugdraaien. Ik blijf overleggen op de OP van gebruiker, inmiddels ondersteund door een even dringend maar vriendelijk beroep van Caudex Rax, maar begin de hoop op te geven dat deze gebruiker voor rede vatbaar is.  Wikiklaas  overleg  19 feb 2013 21:20 (CET)[reageren]

Ah, het lijkt erop dat het aanhoudend verzoeken tot overleg nu toch z'n vruchten afwerpt.  Wikiklaas  overleg  19 feb 2013 23:18 (CET)[reageren]

En toch zou ik willen vragen of er op de een of andere manier op deze gebruiker gelet kan worden. Misschien is coaching een optie? Ik moet zeggen dat bij mij al langer de alarmbellen gaan rinkelen zo gauw ik zijn naam in mijn volglijst zie staan, en dat is toch geen goed teken. Ik wil ook niet continu zijn bewerkingen terugdraaien, zoals ik vandaag alweer heb gedaan. Dat werkt ook voor hem demotiverend.
Dat het aanhoudend verzoeken tot overleg z'n vruchten afwerpt, zoals Wikiklaas aangeeft, is m.i. slechts ten dele waar. Er wordt uiteindelijk wel op verzoeken ingegaan, maar overleggen dan wel reageren gebeurt alsnog niet of nauwelijks. Ik vind dat persoonlijk erg vervelend. Ik begrijp zijn gedachtegang veelal ook niet. Wat moet ik bijv. met het volgende? Wikiklaas vertelde hem op 19 februari dat het "De bedoeling van een Wikipedia-artikel (...) niet [is] om de stand van de dag te geven maar een beschrijving te maken van dingen die gebeurd zijn. Voormalige personages horen dus gewoon thuis in de lijst van hoofdrolspelers en bijrollen en of ze "op dit moment in de serie" (anno 2013) overleden zijn of niet doet er niet toe." Vandaag doet DavinoLeandro deze bewerkingen. Tegen hetgeen hem gezegd werd in en zonder overleg, hop, zo alle voormalige hoofdpersonages naar een ander artikel. Nu wordt dus via een omweg alsnog de stand van de dag weergegeven. Wie weet wat te doen? Caudex Rax ツ (overleg) 22 feb 2013 00:15 (CET)[reageren]

Optie 1: omdat dit hem/haar al is uitgelegd, de verwijderde acteurs weer terugplaatsen, met uitleg in de bewerkingssamenvatting ( Uitgevoerd). Bij het volgen van de geijkte lijn (terugdraaien), overleg op de OP. Maar ook ik vind dat deze gebruiker wel wat meer begeleiding verdient. Slecht taalgebruik (veel fouten, straattaal en kinderlijk formuleren) is daarvoor één reden. Hardleers zijn een tweede want dit kost andere gebruikers erg veel tijd die ook aan andere artikelen besteed had kunnen worden (er was nu, na alle uitleg, weer toegevoegd: "Of er ook daadwerkelijk een boek verschijnt van seizoen 2 is nog de vraag.").  Wikiklaas  overleg  22 feb 2013 02:04 (CET)[reageren]

Hij heeft wederom zonder onderbouwing de voormalige personages verwijderd. Ik heb deze bewerking teruggedraaid en zal zo een bericht achterlaten op zijn OP. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 22 feb 2013 15:29 (CET)[reageren]

Het hier vertoonde gedrag vertoont trekken van dat van Hoogeveen123 en R.Snoepboy, die veel discutabele bewerkingen doen in de artikelen over het Eurovisiesongfestival maar zwijgen in alle toonaarden zodra iemand een overleg probeert te openen. Bij die twee is inmiddels een proces in gang gezet van steeds langere blokkades. Er moet een andere manier zijn om gebruikers te overtuigen van de noodzaak tot overleg. Ik wil graag luisteren naar iemands redenen om een artikel te veranderen maar als ik zelf uitgebreid toelicht waarom ik bewerkingen doe en ik zie ze zonder tegenargumenten teruggedraaid worden, dan gaat samenwerken al gauw op tegenwerken lijken (van twee kanten uiteraard). Een ontsnappingsroute is ophouden met bewerken van dat bewuste artikel maar dat kan niet de bedoeling van een samenwerkingsproject zijn.  Wikiklaas  overleg  22 feb 2013 16:40 (CET)[reageren]

Dat lijkt me een urgente vraag. Ik heb er geen goed antwoord op. Wel een slecht antwoord: ik vrees dat zo'n manier er niet is. Als iemand die je vriendelijk benadert met veel botheid blijft reageren, dan wordt het gewoon niks. Een (min of meer) collegiale houding behoort tot de absolute vereisten om aan dit project mee te kunnen blijven werken.

Niet dat ik deze gebruiker nu op wil geven, geef het nog een paar dagen. Soms duurt het even voor het kwartje valt. Josq (overleg) 22 feb 2013 16:47 (CET)[reageren]

Ik zit behoorlijk met de handen in het haar. Ik probeer uit te gaan van goede wil, maar wanneer ik merk dat hij de boel meermaals omzeilt, zodat hij alsnog ongewenste info kan plaatsen,[10][11] dan vergaat bij mij ook de wil om in gesprek te gaan met deze gebruiker. En dan vind ik trivia in een artikel persoonlijk niet eens zo'n probleem. Maar het feit dat hij – nadat hem gezegd werd dat trivia niet thuishoort in een artikel – de verwijderde trivia simpelweg overhevelt naar een nieuw aangemaakt artikel en er 'curiosa' van maakt, getuigt er wat mij betreft van dat deze gebruiker koste wat het kost zijn zin wil doordrukken. En dan heb ik het nog niet eens over het (her/ver)plaatsen van speculatieve info over Gijs Naber. Maar goed, laten we inderdaad hopen dat het kwartje gauw zal vallen. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 22 feb 2013 17:43 (CET)[reageren]

Waarmee ik overigens niet wilde zeggen "laat maar zitten". Gaat het niet beter, dan moeten er wel maatregelen komen. Bij een intensief bijdragenpatroon kan dat al gauw zijn. Josq (overleg) 22 feb 2013 17:46 (CET)[reageren]

Ik trek aan de noodrem. Geef deze gebruiker a.u.b. een coach, of houd zijn bewerkingen stelselmatig in de gaten. Er gaat te veel fout. Zo voegde hij enkele (vijf?) dagen geleden hij wederom auteursrechtelijk materiaal toe aan een artikel. Ik heb dat niet teruggedraaid en kan me helaas niet meer herinneren welk artikel het was. Ik ga het nu ook niet uitzoeken. Dat klinkt misschien bot en kan overkomen als onwil, maar dat is het zeker niet. Er speelt meer en ik neem dan ook een wikibreak. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 20 mrt 2013 14:41 (CET)[reageren]

Ter informatie: gezocht, gevonden, verwijderd en op aangesproken.
Ik moet zeggen dat ik een beetje in het duister tast over wat er naar aanleiding van Wikiklaas' melding precies is/wordt gedaan. Als ik zo eens kijk lijkt het er namelijk op dat DavinoLeandro doorgaat met het kopiëren van teksten en het toevoegen van futiliteiten. Als deze worden verwijderd, draait hij de boel simpelweg terug, blijkbaar met het idee dat de aanhouder wint. Ik zie dat ook Marrakech onlangs heeft verzocht om de bijdragen ven DavinoLeandro in de gaten te houden. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 14 apr 2013 17:29 (CEST)[reageren]

Ik ga even afkoelen in de stad. Misschien ben ik overgevoelig, maar als ik nu hierop ga reageren, komt het de sfeer niet ten goede. Adiós. Caudex Rax ツ (overleg) 14 apr 2013 17:34 (CEST)[reageren]

Goed idee om eerst even af te koelen. Wat er met dit item gedaan wordt is vooral aangeven dat deze gebruiker een steeds langere geschiedenis krijgt van niet-coöperatief en ontwrichtend bewerkingsgedrag. Daarvoor is afgelopen week al een keer een afkoel/waarschuwings-blok opgelegd (door moderator gehonoreerd verzoek). DavionoLeandro kan beweren wat hij wil over sluwe spelletjes maar intussen schrijft hij zijn eigen logboek van zaken waarin hij steeds zijn eigen zin doordrijft en niet bereid is daarbij argumenten te noemen die de vorm of inhoud van zijn bewerkingen ondersteunen, of te luisteren naar de feedback van andere gebruikers en daar iets mee te doen.

Het verbaast me wel dat iemand die, naar eigen zeggen, na een voltooide basisopleiding psychologie is afgestudeerd op psychoses en schizofrenie (klinkt als een afgeronde universitaire master), zo slecht communiceert (en ook zo slecht schrijft, overigens). Alle door andere gebruikers in zijn bewerkingen aangebrachte veranderingen worden haast automatisch teruggedraaid. Wat daaruit naar voren komt is dat deze gebruiker niet of slecht kan omgaan met feedback/kritiek en niet of slecht tot samenwerken in staat is. Daarmee komt zijn geschiktheid voor het bijdragen aan Wikipedia op losse schroeven te staan. Als zijn bewerkingsgedrag er uiteindelijk toe leidt dat hij vooral veel tijd van andere gebruikers kost en relatief weinig goeds bijdraagt, dan kan de conclusie zijn dat het beter is voor de encyclopedie als deze gebruiker stopt met het doen van bewerkingen. Mijn gevoel is dat het die kant opgaat omdat ik, ondanks alle pogingen hem te bewegen tot meer coöperatief gedrag, geen enkele verbetering zie optreden.

Ik memoreer verder dat er gisteren een blokpeiling werd gehouden over een blokkade van drie maanden, opgelegd aan een recidivist op het gebied van het toevoegen van auteursrechtelijk beschermd materiaal. De blokkade bleef gehandhaafd. DavinoLeandro heeft diverse waarschuwingen gehad over exact hetzelfde vergrijp. Het wachten is op het moment dat er voor dat vergrijp een blokkade wordt aangevraagd. Als er met dezelfde maten wordt gemeten moet de conclusie zijn dat een blokkade hier zonder meer aan de orde is. Het enige wat me ter ondersteuning nodig lijkt is een overzicht van de gevallen van copyvio, en liefst daarbij ook een overzicht van eerder aan zijn adres gedane waarschuwingen.  Wikiklaas  overleg  14 apr 2013 19:25 (CEST)[reageren]

Als je kijkt naar deze bijna wanhopig makende discussie tussen hem en Marrakech, is mede gezien al het bovenstaande een blokkade op haar plaats. Emelha (overleg) 14 apr 2013 19:37 (CEST)[reageren]

Ter informatie: zie hier. Wutsje 14 apr 2013 20:37 (CEST)[reageren]

Dank Wutsje. Voor wat het bewerkingsgedrag aangaat lijkt dit me een duidelijke signaal. Al eerder is echter gebleken dat DavinoLeandro teksten van de website van het televisieprogramma Penoza overnam en/of van een website met een artikel over het programma. Caudex Rax kaartte dat toen aan in de bewerkingsgeschiedenis, ik heb dat zelf op z'n OP aangekaart (eerste alinea, met link). Nu blijkt (zie link van Emelha hierboven) dat hij dat ook deed bij Mafiosa. Ik ben te moe om dit zelf grondig uit te zoeken. Onlangs heb ik al de historie van probleemgebruiker Borvo en al z'n sokpoppen zitten uitzoeken ter ondersteuning van een CheckUser aanvraag en daaropvolgend blok. Voor de blokpeiling over de blokkade van Pieter2 heb ik bijna twee dagen geleden diens OP en de daarmee samenhangende pagina's zitten napluizen om er uiteindelijk op uit te komen dat hij willens en wetens copyvio beging en daarmee doorging na een duidelijke waarschuwing met uitleg. Ik heb geen zin om nu degene te zijn die zich opnieuw gaat verdiepen in nog meer ellende van dit soort liegende en vooral hartstochtelijk tegenwerkende gebruikers. Als ik zo doorga kan ik het schrijven wel aan de wilgen hangen. Kan alsjeblieft iemand anders dit even uitzoeken? Alle tekenen wijzen erop dat we hier weer te maken hebben met een kopiërende gebruiker die, daarnaar gevraagd, alle trucjes uit de kast haalt (ontkennen, kwaad worden, waarschuwingen wissen of veranderen, dreigen) om niet te hoeven toegeven dat hij het überhaupt deed en niet te vertellen waar nog meer. Het lijkt er op dit moment dus sterk op dat DavinoLeandro de encyclopedie op nog een andere manier ontwrichtte dan alleen door niet te willen samenwerken.  Wikiklaas  overleg  14 apr 2013 23:07 (CEST)[reageren]

Dat zou goed kunnen, ik heb dat niet bekeken (geen tijd voor). Enig napluizen van de verschillende bewerkingsoorlogjes was sowieso al wel genoeg om (andermaal) te concluderen, dat deze gebruiker niet overloopt van Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Blijft dat zo, dan denk ik dat alleen al om die reden vrij snel een situatie zal intreden waarin bewerken er voor hem langdurig niet meer in zit - en dan is het met eventuele copyvio-bijdragen ook afgelopen. Maar de weg naar de regblokpagina is u bekend en mocht daartoe eerdaags om welke reden dan ook (opnieuw) aanleiding blijken te zijn, dan hoeft u wat mij betreft niet te aarzelen die in te slaan (zo'n verzoek zal ik dan overigens om voor de hand liggende redenen niet zelf behandelen). Wutsje 15 apr 2013 04:17 (CEST)[reageren]

Over het toevoegen van de citaten waarmee elke aflevering van Feuten begint is geen consensus.[12] Blijkbaar denkt meneer dat hij dan maar een maandje moet wachten in de hoop dat niemand meer oplet om de citaten dan weer vrolijk terug te plaatsen. Als je het maar vaak en stiekem genoeg probeert, denkt hij kennelijk, lukt het uiteindelijk vanzelf. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 7 jun 2013 21:32 (CEST)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

Verzoek deze persoon van mij af te houden omdat deze persoon mij al jaren op buitensporige wijze de maat neemt naar aanleiding van een uitspraak van de arbitragecommissie over mij. Probeert me op van alles te pakken, over het algemeen kleine dingen waar weinig of niets mee aan de hand is en gaat daarbij zeer letterlijk te werk. Discussies met deze persoon hierover leiden tot niets. Heb zeer stellig de indruk dat deze persoon probeert mij weg te werken. Wikix (overleg) 21 mrt 2013 14:19 (CET)[reageren]

"Heb zeer stellig de indruk dat deze persoon probeert mij weg te werken." - Nee? Werkelijk? En dat heb je nu pas door? Dat jij je tijd nog verdoet met dit soort zaken snap ik werkelijk niet. Denk je nu werkelijk dat er ineens iemand op gaat staan die zegt "genoeg!"? Pas als je OT geblokt bent kunnen dit soort figuren weer een ander slachtoffer zoeken. Kalsermar (overleg) 21 mrt 2013 15:01 (CET)[reageren]

Misschien wordt het dan tijd dat er iemand tussen beide komt? Of Wikix stopt met Wikipedia te bewerken... onder deze naam. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2013 15:09 (CET)[reageren]

Stoppen met Wikipedia te bewerken "onder deze naam" suggereert dat je Wikix adviseert gebruik te maken van sokpoppen, hetgeen zou betekenen dat hij met een alternatief account maatregelen van de arbitragecommissie ontwijkt. Dat lijkt mij een heel onverstandig advies. De persoon in kwestie is overigens (nog) niet gewezen op dit verzoek. De uitspraak van de arbitragecommissie biedt voldoende mogelijkheid aan Wikix om onterechte bezwaren aan te vechten. Daarvoor is echter wel overleg noodzakelijk: een discussie met Robotje en/of een toelichting waarom de bezwaren ongegrond zouden zijn. Mathonius 21 mrt 2013 20:50 (CET)[reageren]

Ik doelde meer geheel stoppen met Wikix. Maar als dat niet kan door een arbcom-uitspraak dan geldt dat advies uiteraard niet. Dan is het dus aanpakken via de arbcom/andere mods. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2013 21:32 (CET)[reageren]

Op de originele arbitrageuitspraak is al na 1 maand, op 8 april 2010, een toevoeging gedaan om misbruik van de maatregel te voorkomen: Mocht Wikix dus van mening zijn dat er een ongegrond bezwaar binnenkomt dan kan hij dit aankaarten bij een moderator naar keuze.. Zodra je een concreet voorbeeld hebt, in plaats van een algemene, vage, klacht, kan daarmee naar een moderator gestapt. Daarnaast heeft de arbcom zich een paar maanden geleden in een nieuwe zaak ook nog expliciet uitgelaten over het gedrag van Robotje mbt Wikix. De arbcom-uitspraken bieden al de mogelijkheid om tegen misbruik van de uitspraak op te treden. Je verzoekt volgens mij nu aan mods om Robotje een soort omgangsverbod op te leggen. Die bevoegdheid hebben mods niet, dus ik zie niet hoe dat verzoek uitgevoerd kan worden. CaAl (overleg) 21 mrt 2013 22:04 (CET)[reageren]

De uitspraak van de arbitragecommissie intrekken en normaal met mij omgaan, dat mag men ook van mij verwachten. Wikix (overleg) 22 mrt 2013 11:03 (CET)[reageren]

De uitspraak van de arbitragecommissie is er en zal niet zomaar ingetrokken worden. Dit heb je reeds vijf keer formeel aan de arbitragecommissie verzocht (1 2 3 4 5), vijf keer zonder het door jou gewenste resultaat. Dit nu verzoeken bij de moderatoren is zinloos: een moderator kan een arbcom-uitspraak niet intrekken. CaAl (overleg) 22 mrt 2013 11:26 (CET)[reageren]

Haal deze moderator van mij af. Wikix (overleg) 22 mrt 2013 18:54 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd, zoals hierboven uitgelegd en zie ook CaAl's reactie. Sorry. Mathonius 23 mrt 2013 00:01 (CET)[reageren]

Marrakech en ondergetekende hebben kritiek op de kwaliteit van het door Davin geschreven artikel Saswitha - een merkwaardige figuur die belangrijk is geweest voor de introductie van yoga in Nederland - om reden dat een onbetrouwbare bron kritiekloos is gevolgd. Pogingen van mijn kant om redactioneel de euvels althans enigermate te verhelpen werden door Davin weer gedeeltelijk ongedaan gemaakt met het argument in de bewerkingssamenvatting dat mijn redactie een schending was van de regel die bekendstaat als BTNI. De gelukkig (nog) niet uit de hand gelopen discussie loopt op de overlegpagina van het artikel. Ik nodig moderatoren uit om dit artikel op hun volglijst te zetten om in te kunnen grijpen in het geval onverhoopt de zakelijkheid en beleefdheid uit het oog worden verloren. Op WP:Overleg gewenst zal ik tevens een verzoek doen om redactionele en/of inhoudelijke inbreng van collega's. Theobald Tiger (overleg) 5 mrt 2013 11:40 (CET)[reageren]

Dit verzoek kan wat mij betreft naar 'afgehandeld' omdat er al enige tijd geen activiteit is op de overlegpagina en in het artikel. Indien nodig zal ik opnieuw de aandacht op een onverhoopte escalatie vestigen. Theobald Tiger (overleg) 22 mrt 2013 14:25 (CET)[reageren]

Naar 'afgehandeld' verplaatst. Mathonius 23 mrt 2013 00:02 (CET)[reageren]

Gaarne aandacht voor deze wijziging van 18 februari die nog niet als gecontroleerd is gemarkeerd. Idem dito voor de redirect [Wik H...] uit 2007. – Maiella (overleg) 21 feb 2013 22:48 (CET)[reageren]

Ik heb het inmiddels ook ongedaan gemaakt, want de censuur was ongedaan gemaakt. Ik denk dat beveiliging en versies onzichtbaarmaken nodig zal zijn. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2013 09:56 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd: privacyschending i.c. verborgen. Het verbergen van paginaversies of bewerkingssamenvattingen kan (ook) op WP:VV worden verzocht. Daar wordt meestal sneller op gereageerd dan op WP:OV. Mathonius 23 mrt 2013 00:45 (CET)[reageren]

Mijn dank. Wat mij betreft heeft het geen haast, als het maar ten principale wordt opgelost. Er is nog steeds een redirect. Ik weet niet wat ik daarvan moet vinden. – Maiella (overleg) 23 mrt 2013 22:49 (CET)[reageren]

Is deze niet een beetje hard aangepakt omtrent 1 maal geklieder (hetgeen hij/zij zelf ook nog bestrijdt)? Gebruiker doet veel wijzigingen in spelersstatistieken, m.i. nuttig maar ondankbaar werk. De kwaliteit ervan kan ik zo gauw niet beoordelen, maar ze zijn gemarkeerd als gecontroleerd. Sander1453 (overleg) 24 feb 2013 09:28 (CET)[reageren]

Mag mijn vraag even on hold? Heb mij even vergist hoe snel mijn leercurve me tot jullie hoogte zou brengen (geintje). Sander1453 (overleg) 25 feb 2013 01:01 (CET)[reageren]

Naar 'afgehandeld' verplaatst. Mathonius 23 mrt 2013 00:49 (CET)[reageren]

Verzoeke mijn account volledig op te heffen. Ieder heeft het recht de Wiki te verlaten en daar wil ik bij dezen gaarne gebruik van maken. beetjedwars 27 mrt 2013 23:25 (CET)[reageren]

Beste Beetjedwars, wat bedoel je met "opheffing account"? Mathonius 27 mrt 2013 23:29 (CET)[reageren]

Verzoek beleefd doch dringend mijn account op te heffen. beetjedwars 27 mrt 2013 23:41 (CET)[reageren]

Een account kan niet opgeheven worden. Het enige wat je kunt doen is je account verlaten: door geen bewerkingen er mee meer te doen en niet meer in te loggen. Als je gaat: bedankt voor alle werk op de wiki! 🙂 Romaine (overleg) 27 mrt 2013 23:51 (CET)[reageren]

Verzoeke mijn gebruikerspagina en overlegpagina definitief te verwijderen. Dat is mogelijk want ik heb het vaker gezien. dank je, Romaine. beetjedwars 28 mrt 2013 00:27 (CET)[reageren]

Ik heb je gebruikerspagina verwijderd. Overlegpagina's waar tevens derden gebruik van hebben gemaakt, worden in principe niet verwijderd. Sorry. Mathonius 28 mrt 2013 00:47 (CET)[reageren]

Geachte medegebruiker(s), zou iemand van u een blik willen werpen op mijn overlegpagina? Een mij verder onbekende 'Gollem' begint tekenen van stalking te vertonen, en weigert ook verder vrij gebruikelijke beleefdheidsvormen te gebruiken. Ik ben absoluut niet heilig of volmaakt, maar ga bij het werk aan Wikipedia uit van de stelling 'niet kritiseren maar redigeren' (en vooral beleefd blijven) maar hij lijkt het omgekeerde te willen, gezien de gretigheid waarmee hij discussies aangaat, wat jammer is van de energie, die beter in redactie gestopt kan worden. Misschien is een matigend of bemiddelend advies van een derde aan deze Gollem een zinvolle aanpak. En misschien wil iemand mij vertellen wat je in zulke gevalle het beste kunt doen om discussies te vermijden. Dank, m vr gr webnetprof (overleg) 3 apr 2013 09:39 (CEST).[reageren]

 Opmerking - De laatste bewerking van genoemde Gollem op genoemde overlegpagina is van 16 maart. Dat de edits van collega Webnetprof worden bewaakt is terecht. Onze collega wekt namelijk sterk de schijn van zelfpromotie en hij lijkt wikipedia als een ideaal werkterrein voor POV-pushing en activisme te beschouwen. Zie bijvoorbeeld ook de artikelen Arthur Graaff, Indische holocaust, Abraham Samuel Fernandes en de bijbehorende overlegpagina's. Webnetprof is tevens een hardnekkige recidivist wat betreft het bewerken van andermans overlegbijdragen. Theobald Tiger (overleg) 3 apr 2013 09:54 (CEST) PS De eerste zin van deze opmerking was op het moment van schrijven al achterhaald. Theobald Tiger (overleg) 3 apr 2013 10:05 (CEST)[reageren]

De laatste bewerking op de OP van Webnetprof was anders vanmorgen nog.door bwc was vorige zin al achterhaald Met een eigenlijk overbodige bewerking. Ik denk dat Webnetprof maar eens moet vragen waarom Gollem hem zo volgt. Voor zover ik het kan zien is dat nooit gedaan namelijk. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2013 10:09 (CEST)[reageren]

Met mijn PS had ik al gezegd dat mijn openingszin achterhaald was op het moment van schrijven. Theobald Tiger (overleg) 3 apr 2013 10:22 (CEST)[reageren]

Had het wel gezien, maar was vergeten dat weg te halen door de bwc... zal dat even duidelijk maken. Mijn opmerking was overigens niet aanvallend bedoeld. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2013 10:25 (CEST)[reageren]

Prima - zie ten slotte ook dit editbewakingsverzoek. Theobald Tiger (overleg) 3 apr 2013 13:45 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd: geen sprake van stalking en Gollem communiceert volgens mij op een beleefde wijze. De kwaliteit van de samenwerking op Wikipedia (en als gevolg daarvan de kwaliteit van de artikelen) is sterk afhankelijk van de manier waarop men op kritiek reageert. Het credo "niet kritiseren maar redigeren" is mijns inziens niet gepast, want men doet op dit project haast niets anders dan het bekritiseren van elkaars bijdragen door 1) ontbrekende artikelen aan te maken, 2) andermans werk aan te vullen of te corrigeren en 3) bij structurele of ingewikkelde problemen met andermans werk de schrijver hierop aan te spreken. Dat laatste is wel zo collegiaal, het opent de dialoog en het gebeurt onder meer in de hoop dat de schrijver wiens werk wordt bekritiseert, daar goed op reageert en in het vervolg betere bijdragen kan leveren en ook levert, zodat zijn bijdragen hopelijk op gegeven moment niet meer zo nauwlettend in de gaten gehouden moeten worden. Het staat u natuurlijk vrij om een zaak bij de arbitragecommissie in te dienen als u toch meent dat bij de criticus(sen) sprake is van een gedragsprobleem. Mathonius 10 apr 2013 16:08 (CEST)[reageren]

De "gebruikelijke beleefdheidsvormen" betreft uitsluitend de wens (eis?) van Webnetprof om met u aangesproken te worden. In plaats van mij op vriendelijke wijze van deze wens op de hoogte te stellen heeft Webnetprof meerdere keren mijn overleg tekst zelf maar aan zijn wensen aangepast. Gollem (overleg) 10 apr 2013 20:51 (CEST)[reageren]

Het klopt dat ik de bewerkingen van Webnetprof volg, om redenen die ik hier Overleg_gebruiker:Webnetprof#Activisme uiteengezet heb. Gollem (overleg) 10 apr 2013 20:55 (CEST)[reageren]

Graag toevoeging van week 14 - Skuipers (overleg) 1 apr 2013 15:33 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd door collega Alankomaat (zie hier). Mathonius 10 apr 2013 16:10 (CEST)[reageren]

Beste moderatoren, gelieve dit bericht te lezen. Het betreft een privé-kwestie/ex-relatie tussen twee bewerkers, en een persoonlijke bron voor twee artikelen (iemand kent ze persoonlijk). Ik stuur de mail graag naar geïnteresseerden. Grashoofd 31 mrt 2013 16:26 (CEST)

Beste Grashoofd, ik heb vandaag naar de modmail een bericht gestuurd met daarin de tekst "Zie s.v.p. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Discrete_en_priv.C3.A9-zaken." Als dit nog actueel is en als je wilt, kun je de mail i.i.g. naar mij sturen. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 apr 2013 16:18 (CEST)[reageren]

Het sjabloon zb op de OP van deze gebruiker: moet dat niet eens weg? Eénmalig vandalisme (2005). Sindsdien meerdere nuttige bewerkingen. Mvg Sander1453 (overleg) 27 apr 2013 02:03 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd betreft een statisch Ziggo-ip adres maar zal zeven jaar geleden mogelijk aan een andere klant zijn gealloceerd geweest die een keer wat uitprobeerde. De recentere bewerkingen lijken op iemand die vergeten is in te loggen. Dossier verwijderd. MoiraMoira _overleg 27 apr 2013 09:05 (CEST)[reageren]

Uitspraak + bewerking = ? --Kalsermar (overleg) 1 mei 2013 17:40 (CEST)[reageren]

Dat is uiteraard in de verste verte niet blokkadewaardig. Wat wel een blokkade verdient, zijn dit soort pogingen om anderen een blokkade aan te smeren. Marrakech (overleg) 1 mei 2013 18:00 (CEST)[reageren]

Die is goed Marrakech, ik probeer een blok aan te smeren door bewust niet op blokverzoeken te plaatsen maar slechts gedrag onder de aandacht van mods te plaatsen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kalsermar (overleg · bijdragen) 1 mei 2013 18:37 (CEST)[reageren]

Ik betreur het zeer dat gebruiker Kalsermar de indruk wekt meteen weer een kans te grijpen om een nieuwe persoonlijke escalatie te beginnen. De bewuste bijdrage van mij is honderd procent zakelijk en redelijk en bevat geen enkele denigrerende kwalificatie over de persoon van wie dan ook. Paul K. (overleg) 1 mei 2013 18:02 (CEST)[reageren]

Wat ik betreur Paul K. is dat het zo snel zo ver heeft moeten komen. Was het nou werkelijk nodig om over "bewuste verminking" door Saschaporsche te spreken? Is dat jouw manier om het overleg vlot te trekken en tot betere lemmata te komen?--Kalsermar (overleg) 1 mei 2013 18:37 (CEST)[reageren]

► De woorden "bewuste verminking" komen in mijn bijdrage NIET voor. (Overigens zou ook dat niet een denigrerende uitlating over een medegebruiker geweest zijn.) En mijn zakelijke inhoudelijke kritiek op tekstvoorstellen is inderdaad een poging om tot betere lemmata te komen. Paul K. (overleg) 1 mei 2013 18:56 (CEST)[reageren]

Je hebt gelijk Paul K. Mijn verontschuldigingen. Je woorden luidde " doorzichtige poging om de betreurenswaardige verminking van dit artikel". Mijn vraag luidt.... was dat nodig en denk je dat het de verhoudingen op de OP positief of negatief beinvloed?--Kalsermar (overleg) 1 mei 2013 19:07 (CEST)[reageren]

Opmerkelijk genoeg vergeet Kalsermar zijn eigen bijdragen te vermelden waarbij volgens mij veel duidelijker de grens opgezocht wordt:

• voorbeeld 1

Ik ga er maar van uit dat de uitspraken van Paul K. hier en in bovenstaande secties gedaan zijn voor de herzieningsuitspraak werd gedaan. Ik ga dit nu niet nakijken in de geschiedenis door naar bewerkingstijden te kijken.

Tja, als je er echt van uit gaat dat die edits van Paul K. gedaan zijn voor de herziening, dan is het onlogisch om daar dan toch een melding van te maken. Dit lijkt me meer te passen in de cynische opmerkingen waarvan de arbcom gisteren in de uitspraak schreef: "Daarnaast vervalt Kalsermar dikwijls in cynische bijdragen, die de kans om samen tot een oplossing te komen, behoorlijk bemoeilijken."

• voorbeeld 2 (onderstreping door Robotje)

Ik betreur het dat Whaledad hier wederom provoceert door te spreken over een Israelische [sic] lobby (de Palestijnse lobby daarbij negerend). Ik mag me hier nu niet tegen verdedigen zonder een blokkade op te lopen door een of andere overijverige moderator. Ik had op beter gehoopt maar eerlijk gezegd niet verwacht. De aantijgingen zijn aantoonbaar onjuist zoals ook al blijkt uit mijn andere bijdragen alhier van vandaag. (hier, hier en hier Dat dit genegeerd wordt zegt veel.

en dan te weten dat uit de 3 links helemaal niet blijkt dat er iets aantoonbaar onjuist was.

Als er dus ingegrepen moet worden, ... - Robotje (overleg) 1 mei 2013 18:22 (CEST)[reageren]

• Als het Kalsermar serieus is met zijn hoop op constructief overleg, dan haalt hij deze melding door en gaat weer verder met opbouwend overleg. Ik zou het overigens op prijs stellen als de ArbCom haar uitspraakt aanvult met een verbod aan beide partijen om voor elkaar blokaanvragen of anderszins vergelijkbare meldingen (of waarschuwingen daartoe) te doen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 1 mei 2013 19:14 (CEST)[reageren]
  • Het is mij inderdaad zoals altijd serieus met opbouwend overleg, dat opbouwend overleg heb ik gisteren en vandaag al meerdere malen laten zien. Als het jouw ook serieus is dan vraag ik je om uitspraken als zouden iemands bijdragen een "verminking" zijn af te keuren. --Kalsermar (overleg) 1 mei 2013 19:17 (CEST)[reageren]

• Niet zeker of u hier tevreden mee bent, maar zie hier en hier. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 1 mei 2013 19:43 (CEST)[reageren]

Ik ben snel tevreden 😉 Verzoekje aan een mod dit te archiveren. --Kalsermar (overleg) 1 mei 2013 19:52 (CEST)[reageren]

Hierbij verzoek ik om de beveiliging van dit lemma op te heffen, aangezien het overleg is vlot getrokken. Ik zal op de OP alle deelnemers vragen om geen wijzigingen te doen, voordat op de OP overeenstemming is bereikt. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mei 2013 13:14 (CEST)[reageren]

Inmiddels heeft collega Blueknight dit verzoek ingewilligd. - C (o) 18 mei 2013 21:30 (CEST)[reageren]

Dit verzoek staat hier mogelijk niet op zijn plaats, maar ik weet niet waar het anders hoort. De naam van de nieuwe gebruiker Mrboerenlul lijkt mij niet Wikiwaardig. Kan daar iets mee gebeuren? Queeste (overleg) 1 mei 2013 17:32 (CEST)[reageren]

Gebruiker is inmiddels voor onbepaalde tijd geblokkeerd. - C (o) 18 mei 2013 21:31 (CEST)[reageren]

Beste moderatoren, ik heb de waarschuwingen en het dossier op de overlegpagina van gebruiker Max Dohle (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) verwijderd met de motivatie die ik daar heb gegeven. Ik had de waarschuwingen en het dossier daar overigens zelf geplaatst. U kunt deze mededeling na lezing naar "Afgehandelde verzoeken" verplaatsen, omdat geen verdere moderatoractie vereist is (tenzij u meent van wel). Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 mei 2013 03:48 (CEST)[reageren]

Is goed. Mvg, Taketa (overleg) 20 mei 2013 21:03 (CEST)[reageren]

→ Verzoek verplaatst naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen.

geregeld gaat dit het nog altijd mis, maar de schrijfwijze van onze maanden in de Nederlandse taal dienen toch echt met een klein letter te worden geschreven.dit geschied sinds 1954 tyoen het 1e groene boekje is verschenen, dit geldt overigens ook voor de weekdagen, op de pagina van de site onzetaal.nl wordt dit in het kort ook uitgelegd. en het mooiste is daarbij dat we op onze wikipedia zelf ook hier een artikel Hoofdletter in de Nederlandse spelling, zie perioden over hebben waar ook duidelijk staat dat onze maanden met een kleine letter dienen te worden geschreven. daar het nu zelfs de moderatoren zijn die kleine letters vervangen door Hoofdletters leek het me niet meer dan verstandig dit derhalve dan hier te melden. nu was de laatste wijziging op de nu zeer recente pagina van Ingrid visser, hierop wilde ik dan de pagina mei daarop juist aanpassen (om daarna ook de andere maand pagina's dan aan te passen), maar kennelijk kan ik daar de titel niet van wijzigingen van Mei in mei. vandaar ook mijn plaatsing van dit feit hier. Ricodol74 _? 1 jun 2013 01:25 (CEST)[reageren]

En rept het Groene Boekje er dan ook van dat we voortaan het begin van een zin met een kleine letter schrijven en dat we zinnen nu naar believen met een komma of een punt van elkaar scheiden? Staat er ook in dat we de "t" in de uitgang van het werkwoord in de derde persoon enkelvoud nu facultatief wel of niet schrijven? Of dat de werkwoordsvorm van de derde persoon enkelvoud naar keuze gelijk mag zijn aan die van de eerste persoon meervoud? En is het misschien ook volgens het Groene Boekje dat de bijvoeglijke naamwoorden niet meer vervoegd worden? Het is dat het Groene Boekje geen spreekwoorden en gezegden behandelt maar anders had ik zeker aangeraden eens onder de lemma's "balk" en "splinter" te kijken. Het geven van de redenen voor hoofdlettergebruik in de titels van artikelen laat ik graag aan mijn collega's over. Voor de duidelijkheid: het gaat hier om het terugdraaien door niet-moderator Caudex Rax van deze bewerking en de kennelijke wens om de titels van de artikelen over de maanden met een kleine letter te laten beginnen.  Wikiklaas  overleg  1 jun 2013 04:12 (CEST)[reageren]

bedankt voor je muggenzifterij, bewijst weer eens te meer dat een kleine vraag, waarin een ieder wel eens foutjes kan maken best zeer doet bij jullie moderatoren, goed het zij zo.... ik lach me in elk geval wederom een scheur in mijn broek op dit moment. Ricodol74 _? 1 jun 2013 21:34 (CEST)[reageren]

Het is in alle eerlijkheid een beetje vreemd dat iemand die zoals u op deze pagina schrijft een klacht indient over schrijfwijzen. Wikiklaas is trouwens geen moderator, net zo min als Caudex Rax. Beweren dat een 'kleine vraag' zeer doet bij 'ons moderatoren' is daarom nogal misplaatst. Inhoudelijk kan ik me trouwens wel vinden in de bewerking van Caudex Rax. Het eerste woord in een waardeveld van een infobox krijgt normaal gesproken een hoofdletter. Net zoals aan het begin van een zin bijvoorbeeld. Velocitas(↑) 1 jun 2013 21:54 (CEST)[reageren]

Had Caudex Rax nu een hoofdletter geplaatst in lopende tekst dan kan ik me nog voorstellen dat je dat lachwekkend vindt. Niets uit de bewerking van Caudex Rax doet echter vermoeden dat hij in de veronderstelling verkeert dat de maanden met een hoofdletter dienen te beginnen wanneer ze niet aan het begin van een zin staan. Of een waardeveld als zinsbegin aanschouwt dient te worden is een kwestie van interpretatie. Lachwekkend is ieders persoonlijke mening daaromtrent allerminst. Wat wel lachwekkend is, is je eigen inconsequentie. Je draait de bewerking van Caudex Rax terug, maar je neemt niet de moeite om de rest van de infobox even door te nemen. Als mei met een kleine letter moet, dan moet volleybal ook met een kleine letter. EvilFreD (overleg) 1 jun 2013 23:50 (CEST)[reageren]

Iemand die hier op hoge poten de foute schrijfwijze van de maanden komt aankaarten, en spelling kennelijk belangrijk vindt, zal naar verwachting proberen zelf correct te schrijven. In het stukje waarin het onderwerp te berde werd gebracht wist de schrijver echter geen enkele zin tot een goed einde te brengen, wat niet de indruk geeft dat we hier met een taalexpert van doen hebben, eerder met iemand die het schrijven van de Nederlandse taal nauwelijks machtig is. De vraag mag dan gesteld worden of het terecht is dat de klager hier aanwijzingen komt geven of dat die er juist beter aan zou doen gewoon om advies te vragen. De maanden worden inderdaad niet meer met een hoofdletter gespeld. We schrijven echter nog steeds: "Mei was koud dit jaar." Ook wanneer een maand de titel van een lemma is, schrijven we een hoofdletter. Analoog worden Nederlandstalige namen van organismen niet met een hoofdletter gespeld maar de titel van het artikel over de koekoek is wel degelijk "Koekoek", en ook in de zin "Koekoek en griet leggen in de meimaand niet," schrijven we aan het begin een hoofdletter. In dit geval zal de onbekendheid van de klager met de regels voor hoofdlettergebruik aan het begin van een zin debet zijn aan de verwarring. Ik zie daarin overigens geen enkele aanleiding voor vrolijkheid, eerder voor diepe droefenis.  Wikiklaas  overleg  2 jun 2013 02:15 (CEST)[reageren]

Ik verkeerde nog even in de hoopvolle veronderstelling dat het hier een minder goed doordachte actie betrof met wat slordigheidsfoutjes. Een blik op de bijdragenlijst van Ricodol74 doet echter anders vermoeden. Ik neem aan dat er genoeg volgers zijn voor de verschillende dartsgerelateerde artikelen, dus daar zal het wel goed komen, maar Sugar and Spice (1990) heb ik zojuist maar even zelf onder handen genomen. EvilFreD (overleg) 2 jun 2013 07:28 (CEST)[reageren]

'Afgehandeld': geen verzoek aan de moderatoren herkend. Dergelijke berichten passen wellicht beter in het Taalcafé of het Redactielokaal. Mathonius 2 jun 2013 11:30 (CEST)[reageren]

Gebruiker:The Banner is al tijden bezig op een uiterst infame manier mijn privacy te besmeuren. Hij doet dat op een wijze die het voor mij vrijwel onmogelijk maakt daar iets tegen te doen zonder zelf zaken die mijn privéwereld betreffen prijs te geven, het lijkt ook dat dat het doel is van het getreiter van The Banner. Zijn laatste poging is deze. Op de een of andere wijze is The Banner tot de conclusie gekomen dat ik twee jaar geleden ernstige gezondheidsproblemen heb gehad. Of dat zo was gaat hem, en eigenlijk ook verder niemand hier, iets aan. Als ik er behoefte aan heb iets over mijn gezondheid met de gemeenschap te delen dan zou ik dat zelf wel doen. The Banner heeft eerder collega RJB op een zeer smerige wijze het bijdragen onmogelijk proberen te maken op een vergelijkbare wijze. Wat hem daar bij drijft ik weet het niet, en eerlijk gezegd ik wil het ook niet weten, maar ik wil wel dat het stopt. Hij is er eerder tijdelijk voor geblokkeerd geweest, klaarblijkelijk helpt dat onvoldoende om de boodschap over te brengen. Wat wel zou helpen? Geen idee, maar dit mag niet voortduren. Peter b (overleg) 25 mei 2013 17:38 (CEST)[reageren]

Verbazingwekkend eigenlijk dat na twee dagen nog geen enkele collega-moderator op dit verzoek heeft gereageerd. The Banners herhaaldelijke insinuaties met betrekking tot Peter b's gezondheid hebben natuurlijk per definitie niets in een zindelijke discussie te zoeken: het zijn in feite geniepige persoonlijke aanvallen. Deze gebruiker, die een historie heeft van lange blokkades wegens zowel sokpopmisbruik als het schenden van de privacy van medewerkers aan deze encyclopedie, lijkt in dat opzicht nogal hardleers te zijn. Wat mij betreft mag nu opnieuw een lange blokkade volgen, want van de eerdere lijkt hij weinig opgestoken te hebben. Deze encyclopedie is bij dergelijk laf getreiter niet gebaat. Wutsje 27 mei 2013 15:02 (CEST)[reageren]

Heb een blokkade aangevraagd (link). Wutsje 27 mei 2013 16:00 (CEST)[reageren]

De informatie staat of heeft gestaan op je eigen overlegpagina, Peter b. Niets uitzoeken, gewoon je eigen mededeling. The Banner Overleg 27 mei 2013 18:15 (CEST)[reageren]

Peter komt pas na 15 dagen met zijn beklag. Hij kan zelf ook behoorlijk uit de hoek komen. Hier Peter is niet gecharmeerd van mijn bijdrage op wikipedia; "zoek eens verder in de wereld, wellicht vind je nog ergens een zin voor je bestaan." Lidewij (overleg) 27 mei 2013 19:51 (CEST)[reageren]

Bedoelt Lidewij hier te zeggen dat slachtofferschap van onaardige opmerkingen het plegen van privacyschending toelaatbaar maakt? Of is dit alleen maar een geval van vuile was buiten hangen? --BDijkstra (overleg) 27 mei 2013 21:15 (CEST)[reageren]

Bdijkstra, er is geen sprake van privacyschending. Het gaat overgebruikers die niet aardig tegen elkaar zijn. Bleef deze manier van communiceren nu maar beperkt bij tegen elkaar. Lidewij (overleg) 27 mei 2013 22:54 (CEST)[reageren]

@Lidewij, als ik een toespeling maak op jouw gezondheid dan is dat geen schending van jouw privacy???? Sorry, ik kan dat niet volgen. Hoe je er bij komt dat ik pas na 15 dagen mijn beklag doe is me ook een raadsel, de vorige schending van mijn privacy was idd 15 dagen eerder, die heb ik laten lopen omdat ik vreesde dat het gedrag aan de kaak stellen slechts zou leiden tot waar het nu toe heeft geleid. Maar toen The Banner opnieuw, en nu echt ver over de grens van wat acceptabel kan zijn, te keer ging heb ik hier een verzoek geplaatst, dat was dezelfde dag, nog geen 20 minuten nadat The Banner mijn medische geschiedenis ter discussie wilde stellen. Dat er mensen zijn die dat niet willen zien als privacyschending vind ik verbijsterend, dat je zelfs het verwijt van lange tenen krijgt als je vraagt om hiertegen beschermd te worden is van een botheid waar ik me geloof ik nog niet aan heb bezondigd. Peter b (overleg) 27 mei 2013 23:04 (CEST)[reageren]

Inderdaad lijkt me dat de enige die iets over de privésituatie van een gebruiker te vertellen heeft die gebruiker zelf is, en niemand anders. Met de opmerking hierboven suggereert The Banner dat hij andere normen wenst te hanteren. Als dat The Banner's opstelling is en blijft dan lijkt het me inderdaad goed dat daartegen wordt opgetreden. De opmerkingen van Peter richting Lidewij staan daar volkomen los van (hoewel gezegd kan worden dat die allesbehalve in een zakelijke toonzetting zijn gedaan). Het staat Lidewij natuurlijk vrij om daar een aparte case van te maken, die los staat van het privacyschendingsprobleem dat hier door Peter gemeld wordt. Bob.v.R (overleg) 27 mei 2013 23:26 (CEST)[reageren]

Peter wanneer het gaat om de link naar Aanmelding M lees ik dat The Banner schrijft over zich zelf: "Ik heb ook weinig zin opnieuw het slachtoffer te worden van"

Ik heb geen idee wat jij, hieruit denkt te halen. Ik begreep dat je reageerde op wat er voorstond met de woorden van 15 dagen terug in je achterhoofd. Lidewij (overleg) 27 mei 2013 23:53 (CEST)[reageren]

Zonder op deze specifieke kwestie in te willen gaan is er natuurlijk slechts sprake van privacyschending indien de betreffende informatie niet eerder (door de gebruiker in kwestie zelf) op Wikipedia gezet werd. Al haast ik me om daarbij te vermelden dat pogingen om privacygevoelige informatie (zo goed mogelijk) te verbergen ook gerespecteerd dienen te worden. EvilFreD (overleg) 27 mei 2013 23:54 (CEST)[reageren]

Jullie hypocrisie is werkelijk grenzenloos. Peter b (overleg) 27 mei 2013 23:55 (CEST)[reageren]

Peter: ik heb me onvoldoende in deze situatie ingelezen om er een duidelijk oordeel over te vormen, vandaar dat ik een algemene opmerking maakte. De bijdragen van The Banner waar het hier om gaat zijn natuurlijk niet van de aardigste, maar wanneer je op je GP vertelt dat je uit Lutjekoven komt is het uiteraard geen privacyschending wanneer iemand anders elders vermeld dat je uit Lutjekoven komt. Het simpelweg herhalen van informatie die elders op Wikipedia staat kan nooit privacyschending zijn. EvilFreD (overleg) 28 mei 2013 00:05 (CEST)[reageren]

Hoi boze Fred, Peter b vermeldt niets op zijn GP. Dat kan al een aanwijzing zijn dat hij op zijn privacy gesteld is. Als we door jou gegeven richtlijn volgen ("het staat ergens op Wikipedia") dan is er over veel meer gebruikers vast wel wat meer te vinden dan ze actief vermelden. Het lijkt mij dat daar terughoudend mee omgegaan moet worden. Overleg wordt in principe gearchiveerd voor het terugvinden van discussies en andere relevante inhoudelijke informatie. Wat voor haar Hansje heeft of dat Pietje ooit een bloedneus had lijkt me niet informatie die je daarvoor uit archieven moet gaan vissen. Sterker nog, het heeft geen enkele zin, beoordeel iemands bijdrage op wat diegene schrijft, niet op wat je afleidt uit iets wat diegene ooit over zijn persooon in een overlegarchief heeft gezegd of gedaan - het lijkt me naast privacyschending gewoon een persoonlijke aanval als je iets persoonlijks vermeldt uit het verleden. Wat dat betreft vind ik het raar dat The Banner zich aan dit gedrag schuldig maakt ("wat gij niet wilt dat u geschiedt..."), als er iemand is die meermaals een schone lei heeft proberen te starten... Indien hier werkelijk sprake is van het iemand meermaals lastig vallen met niet ter zake doende persoonlijke toespelingen, moet dit gewoon afgestraft worden. Niels^? 28 mei 2013 01:33 (CEST)[reageren]

Misschien kunnen de verdedigers van de privacyschending - en diegenen die niet begrijpen wat privacyschending inhoudt - uitwijken naar een of andere Wikipedia tweede generatie ? Ze zullen er zich beter thuisvoelen met andere omgangsvormen. Hier hoop ik vooralsnog op een strikte handhaving van dat principe, zonder uithalen naar mensen die er het slachtoffer van zijn en zonder verdedigen van gebruikers die er zich schuldig aan maken. -rikipedia (overleg) 28 mei 2013 02:09 (CEST)[reageren]

Inmiddels afgehandeld door oplegging van 1 maand blokkade aan The Banner. - C (o) 11 jun 2013 17:33 (CEST)[reageren]

Geachte moderatoren, 9 juni 2013 plaatste ik enkele vragen en opmerkingen op Overleg gebruiker:Brimz, waarbij ook beleefde kritiek op enkele van zijn gedragingen, zoals redelijk overleg weigeren; deze zijn nog na te lezen op deze verschil-tussen-versies-pagina. De heer Brimz verwijderde namelijk direct al die bijdragen van die overlegpagina. Daarmee bleven uiteraard die vragen en opmerkingen van mij onbeantwoord. Intussen was de heer Brimz al wel weer doorgegaan met diverse van zijn, door mij dus al bekritiseerde, gedragingen, hetgeen ik zojuist weer heb opgesomd en gespecificeerd, op die overlegpagina. Wikipedia is een samenwerkingsproject, dat alleen goed en eerlijk kan werken als redacteuren zich bij meningsverschillen gehouden voelen tot redelijk en constructief overleg. Wilt u een beroep op Brimz doen, te reageren op vragen en opmerkingen en kritiek, geplaatst op zijn overlegpagina? En geen opmerkingen van anderen van overlegpagina’s te schrappen? Corriebert (overleg) 12 jun 2013 13:54 (CEST)[reageren]

Kennelijk hebben de moderatoren tot nu toe geen tijd gehad, of geen behoefte gevoeld, op bovenstaande te reageren. Op 12 juni beklaagde ik mij opnieuw bij Brimz; ook die klacht verwijderde hij onbeantwoord van zijn overlegpagina. Zojuist deed ik ten derden male een vriendelijk verzoek op zijn overlegpagina; beide malen noemde ik daarbij weer nieuwe recente bedenkelijke bewerkingen en gedragingen van hem. Corriebert (overleg) 19 jun 2013 12:21 (CEST)[reageren]

Moderatoren, u heeft nog niet gereageerd op mijn vraag in onderstaande sectie van 12 juni. Als moderatoren (kennelijk) niet reageren op op deze pagina gestelde vragen, wat is dan het nut of doel van deze pagina? Corriebert (overleg) 19 jun 2013 12:21 (CEST)[reageren]

Alle vragen gaan om inhoudelijke edits op lemma's en hadden veel beter gesteld kunnen worden op de OP van die lemma's. Gezien de felle verwijtende toon waarop de vragen gesteld zijn, is het te begrijpen dat Brimz weinig zin heeft te reageren. CaAl (overleg) 19 jun 2013 12:50 (CEST)[reageren]

(na bwc) Alle verwijten zijn ook op uzelf toepasbaar. Introspectie en zelfkennis zijn niet onbelangrijk bij discussies. De hele tijd overal te lopen janken "Brimz dit, Brimz dat ..." heeft geen enkele zin en werkt - zoals je merkt - gewoon contraproductief. Ga in op inhoudelijke argumenten en speel niet op de man. - C (o) 19 jun 2013 12:52 (CEST)[reageren]

Ter informatie zie ook hier. Ik deel de opvattingen van collegae CaAl en Capaccio bleek dus toen ik zag dat Corriebert in de kroeg doorging met ongewenste zaken. MoiraMoira _overleg 19 jun 2013 17:59 (CEST)[reageren]