Verzoekpagina voor overige verzoeken
		WP:OV  WP:VP/O
	Gebruikers die problemen of verzoeken hebben die niet op een van de andere verzoekpagina's thuishoren kunnen die hier melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.
	Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verwijderd worden. Ook niet behandelde verzoeken, verzoeken die hier niet thuishoren of andere verzoeken die hier langer dan een week staan kunnen worden verwijderd omwille van het overzicht.
	Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Graag hulp bij vandalisme op de volgende pagina: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=David_Pefko&action=history Gebruiker ManOfLetters en Mexicano voeren sinds een nominatie voor een grote literaire prijs een lastercampagne. David Pefko wordt ten onrechte in verband gebracht met een andere persoon. Nu worden zelfs namen gebruikt van werkelijk bestaande personen, o.a. "eva coolen" een bestaand persoon die niet deze melding heeft geschreven

Loes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.161.113.49 (overleg · bijdragen)

hi Loes, naar aanleiding van onze conversatie met romaine op irc, wil je ook nog even wat naar Wikipedia:OTRS sturen? groetjes michiel aleichem 8 mrt 2012 17:11 (CET)[reageren]

Volgens de website van de Koninklijke Bibliotheek is David Pefko een pseudoniem van iemand. Klopt dat? MrBlueSky (overleg) 8 mrt 2012 17:12 (CET)[reageren]

Ik heb aangegeven dat Wikipedia weinig mogelijkheden heeft om in een geval als deze goed te verifiëren wat de correcte informatie is en wat foutief is. Iedereen kan een weblog, website, etc aanmaken, en Loes gaf aan dat de Koninklijke Bibliotheek bewerkelijk is, bv doordat de KB informatie overneemt van ondeugdelijke bronnen. Verder gaf ze aan dat de persoon van dit onderwerp gestalkt zou worden. Het is allemaal echter voor ons slecht controleerbaar, zelfs of een website toebehoort aan een schrijver is lastig vast te stellen. Het uitgebreidere verhaal aangehoord te hebben denk ik dat er twee mogelijke oplossingen zijn. Beide betreffen de uitgever, omdat de uitgever wel kan bepalen wie de auteur is van de boeken die zij uitgeven. Enerzijds de oplossing dat als de uitgever dit belangrijk acht op diens website aangeeft wat de situatie is, wat onjuist is en wat correcte informatie is (dat hoeft niet op de voorpagina, maar kan prima ergens achteraf, mits maar op de site van de uitgever zodat het domein controleerbaar is of dat daadwerkelijk bij de uitgever hoort). Anderzijds de oplossing dat aan de OTRS een email wordt gestuurd door een emailadres dat eigendom is van de uitgever, waarin aangegeven wordt wat de situatie is, wat de feiten zijn en wat onjuist is. Mij lijkt dit de enige oplossing, anders blijft zo'n situatie een geval van eindeloos doormodderen. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mrt 2012 17:23 (CET)[reageren]

We kunnen de echte naam in ieder geval voorlopig het beste gewoon weglaten, denk ik. Als die alleen te vinden is op de site van de KB, dan is de echte naam -zelfs als die klopt- niet erg relevant. Mochten de uitgever of auteur zelf hier meer informatie over geven dan kunnen we dat eventueel opnemen, maar zolang dat niet gebeurt lijkt mij dat er wel sprake is van gerede twijfel. MrBlueSky (overleg) 8 mrt 2012 17:41 (CET)[reageren]

@Loes, zou je beter op je woorden willen letten, want er klopt natuurlijk geen fluit van hetgeen je vermeldt. Ik voer in het geheel geen lastercampagne. Ik heb op 20 november 2011 - als wijzigingencontroleur - tweemaal een bewerking teruggedraaid waar de persoon - zonder enige bronvermelding - werd gekoppeld aan het pseudoniem. Niet meer en niet minder. Mexicano _(overleg) 8 mrt 2012 17:52 (CET)[reageren]

Redacteur Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) terroriseert sinds 29 januari 2012 het lemma Egyptische Revolutie (1919), zoals hij eerder bijvoorbeeld: 22 okt Kasteel van Coevorden (“kermis” is beledigend); 10 okt Rijksweg 1 (“voegen niks toe” is aantoonbaar onjuist en doelbewust beledigend); 28 juli 2011 Kerncentrale Borssele (“interpreteren kun je leren” is doelbewust beledigend); 6 nov Opstand in Libië terroriseerde.

Brimz blijkt op Egyptische Revolutie (1919), (en elders,) in Wiki-zin gesproken, god noch gebod te kennen. Hij negeert daar nu inmiddels negenmaal met name twee belangrijke Wiki-conventies: (a) bij een inhoudelijke wijziging in een artikel geef je een bron of minstens een (inhoudelijke) motivatie op, zeker als een collega erom vraagt of als iets omstreden blijkt; (b) als een wijziging wordt teruggedraaid omdat een collega het ermee oneens is, ga je op de Overlegpagina in discussie en/of je zoekt medestanders of consensus, maar je gaat niet je eigen versie doordrammen, en al helemaal niet doordrammen zonder (nieuwe, inhoudelijke) argumenten. Een revolutie is een revolutie, een opstand is een opstand. Niet iedere revolutie is automatisch een opstand, niet iedere opstand is automatisch een revolutie. Misschien heeft onze taal zelfs wel daarom die twee verschillende woorden uitgevonden: ‘revolutie’, en ‘opstand’. Als Brimz vindt dat in 1919 in Egypte een “opstand” was, of dat de revolutie aldaar een ‘opstand’ was, dan moet hij daarvoor een bron noemen. Zó ingewikkeld is dit principe toch niet? Als ik zou moeten concluderen dat (bepaalde) redacteuren op Wiki carte blanche hebben om zorgvuldig geschreven, degelijk onderbouwde artikelen naar eigen fantasie en zonder onderbouwing inhoudelijk te wijzigingen, of dat zelfs maar één (zeer vasthoudende of vastbijtende) redacteur (als een soort 21e-eeuwse Karl May) de vrije hand heeft om naar eigen inzicht en voorkeur geschiedenissen of artikelen (in Wiki) te herschrijven (en zich daar misschien zelfs quasi full-time aan wijdt), zou het voor mij weinig zin meer hebben me inhoudelijk nog met Wiki bezig te houden.

Het lijkt mij vooreerst voldoende als een moderator Brimz hierop aanspreekt. Direct een dag blokkeren mag van mij ook. --Corriebert (overleg) 24 feb 2012 13:55 (CET)[reageren]

Het is weliswaar een oude koe, maar aan het bovenstaande commentaar van Corriebert kan ik bijv. nog dit toevoegen. Volgens mij was dit toch overduidelijk bedoeld als een sneer aan mijn adres. Er komt echter nog eens bij dat brimz hiermee zelf een goede titel in een foute veranderde (want "Latgaals" is geen bestaande term)! De Wikischim (overleg) 24 feb 2012 15:41 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd Je geeft in deze edit aan dit project te verlaten. Daarmee is er automatisch ook geen sprake meer van een conflict tussen jullie twee dat voor Wikipedia van belang is. Mocht je van je besluit terugkomen, kan je opnieuw een verzoek indienen. CaAl (overleg) 29 feb 2012 11:34 (CET)[reageren]

Ik verzoek nogmaals aan de moderatoren om dit verzoek grondig te bekijken, en Niet af te doen zoals CaAI hierboven doet door te verklaren dat "omdat Corriebert het project verlaten heeft hoeven we niets meer te doen". Mensen dit kan NIET! Corriebert heeft een serieuze klacht over Brimz, dat kan niet op deze manier afgedaan worden in mijn optiek. Of je verklaart de acties van Brimz niet schadelijk, en dus de klacht ongegrond. Of jullie ondernemen actie richting Brimz. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 feb 2012 13:30 (CET)[reageren]

Het verzoek is dat een moderator Brimz aanspreekt. Moderatoren hebben geen extra bevoegdheden wat betreft aanspreken. Ik zie dan ook heen reden waarom Saschaporsche Brimz niet zou kunnen aanspreken. Doe je best, houdt het zakelijk. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 29 feb 2012 13:48 (CET)[reageren]

Nee Taketa, (dat zou ik best kunnen doen), maar dat was niet wat Corriebert vroeg op deze pagina. Hij vroeg of een moderator dat kon doen. Nu weet ik ook wel dat een moderator geen extra bevoegdheid in die zin heeft, maar waarom moet IK dat klusje nu gaan opknappen? Het minste dat 1 van jullie kan doen is beoordelen of de uitgebreide klachten van Corriebert terecht zijn. Naar mijn mening heeft Cb wel een punt, en mag Brimz best wel een beetje dimmen in zijn (bewerkings)commentaar/ wegsnoei activiteiten. Maar deze serieuze klacht van Cb verdiend een serieuze afhandeling. Wat CaAI hierboven doet kan niet in mijn optiek. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 feb 2012 14:06 (CET)[reageren]

Ik ben uiteraard blij met deze bemoeienis van Saschaporsche. Nogmaals in andere woorden mijn kritiek op Brimz onder woorden gebracht: Brimz’ doel met Wiki lijkt te zijn, dat Wiki er precies zo uitziet zoals híj wil. Dat is iets anders dan ons doel: de bonafide Wiki-redacteur wil, dat Wiki er gemiddeld genomen behoorlijk uitziet, en weet, dat het een kwestie van geven en nemen is; op punten die voor jou een ‘halszaak’ zijn, vecht je hard (maar fair) door om jouw standpunt te laten zegevieren; op detailpunten geef je gewoon een andere redacteur zijn zin. Brimz echter streeft naar 100%. Zelfs op de pietluttigste dingen schrikt hij er niet voor terug om via een uitputtingsslag zijn zin te krijgen. Daarmee, is mijn overtuiging, vermoordt hij Wikipedia. Nu is mijn veronderstelling, dat het Brimz helemaal niet zou berouwen als Wiki zou overlijden. Hij wekt op mij de indruk, dat hij hier niet werkt voor Wiki, maar voor zijn eigen ego – met wiki slechts als werktuig, voertuig (voor zijn ego). Bij die uitputtingsslag die Brimz regelmatig levert, met diverse redacteuren, stoort Brimz zich namelijk niet in het minst aan de elementaire Wiki-gedragsregels, dus hij vecht niet eens ‘fair’. Met name: (1) bij een inhoudelijke wijziging DIRECT je kaarten eerlijk op tafel leggen, en je inhoudelijke motivatie eerlijk vertellen. Dat doet Br bijna nooit. Hij probeert zónder zijn motiv te noemen, een wijz erdoor te krijgen. Vraagt een andere redacteur aan Br om die motiv, dan geeft hij nóg die motiv niet, of hij geeft vaak een quasi-motiv (plat gezegd: een lulverhaal). Intussen drijft men af naar bewerkingsoorlog, waarin Br zich ook niet houdt aan de regel: (2) dat je een wijziging niet blijft door(d)rammen als er overduidelijk en gemotiveerd bezwaar tegen is gemaakt; intussen (3) doorspekt Brimz zijn commentaren en bewerkingstoelichtingen met beledigende en denigrerende etc. taal. Mijn verzoek aan de moderatoren was dus 24 feb (op twee Moderatorpagina’s tegelijkertijd), om Br wegens overtreding van die twee belangrijke gedragsregels hetzij vrijblijvend berispend toe te spreken, hetzij een dag te blokkeren. Overigens nadat ik op 4 en 9 feb ook al de moderatoren had gevraagd, Br aan te spreken. Met name mijn verzoek van 24 feb is volstrekt niet inhoudelijk behandeld, met als redenering van een zekere Wutsje: Corriebert gebruikt het woord “terroriseert” (= ‘door wreedheid schrik aanjagen’), en daaruit volgt dat zijn (blok)verzoek niet “geloofwaardig” is. Dat is merkwaardig. We leven toch niet in een land, of in een encyclopedie, waar bepaalde WOORDEN verboden zijn? En hoezo wordt daardoor het verzoek “ongeloofwaardig” (= ‘geen geloof verdienend’)? Wuts bedoelt: niet-ontvankelijk. Een verzoek waar het woord ‘terroriseert’ in voorkomt, hoeft niet behandeld, vindt Wuts. (‘Ongeloofwaardig’ zou betekenen: ik, Wuts, kan niet geloven, dat Corriebert op dit moment een blokverzoek doet.) Dat is een vreemde taakopvatting. De moderator moet kijken, of de aangeklaagde redacteur eventuele overtredingen heeft begaan, die de aanklager onder de aandacht brengt. De moderator hoeft niet het taalgebruik van de aanklager op taalkundige aspecten een rapportcijfer te geven. Interessant is, op pagina Egyptische Revolutie (1919), dat Brimz na een bewerkingsoorlog van een maand, én een blokverzoek, ineens wél op de proppen komt met inhoudelijke motivaties voor een omstreden edit; en dan een air aanneemt van: ach jongens, wat maken we ons nou toch druk om niets. Intussen heeft hij een redacteur (mij) dan een maand lang uitgeput met een UNFAIR gevoerd gevecht, en hoopt hij mij daarmee af te schrikken om hem ooit nog, op welk detail dan ook, tegen te spreken. Want, zo suggereert Brimz: hij hééft heus wel een inhoudelijke motivatie voor zijn edits (ook al geeft hij die motiv eerst een maand lang, tegen de regels, niet prijs). --Corriebert (overleg) 1 mrt 2012 17:32 (CET)[reageren]

Beste Corriebert, wat ik bedoel, maak ik zelf wel uit. Zie ook hier. Wutsje 1 mrt 2012 17:53 (CET)[reageren]

Hoewel ik het zeker niet zo blamerend t.a.v. brimz zou willen stellen als Corriebert hierboven doet, herken ik wel e.e.a in wat hierboven wordt aangekaart. Zie bijv. ook een groot deel van het overleg op Overleg:Reeline en Overleg:Up- en downregulatie#Bronnen. Deze typische manier van overleggen ("de tekst moet zus en zo en niet anders, mijn vragen moeten binnen zoveel tijd worden beantwoord want anders is het onbegrijpelijk en gaat alles weg", verder in feite geen ruimte voor andere opties laten door teksten in hun huidige staat al bij voorhand geheel af te keuren) heeft o.a. ook mij in het verleden geregeld matig tot zeer gestoord, en ikzelf en Corriebert zijn verder niet de enigen geloof ik. Het zou m.i. goed zijn als hier door een of meer derden wat nader naar gekeken werd. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2012 18:01 (CET)[reageren]

Gezien de blijkbaar bereikte patstelling stel ik voor een melding te doen hier: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Edits_bewaken en (van nu af aan) een dossier aan te leggen voor een goed gedocumenteerde toekomstige arbitragezaak. --VanBuren (overleg) 1 mrt 2012 18:08 (CET)[reageren]

Geachte heer VanBuren en al uw collega's,

Ik zie werkelijk niet in waarom u hier van een "patstelling" spreekt, er kan enkel van een patstelling sprake zijn, als u tesamen met uw collega's moderatoren op dit moment niet bereid bent, om juist dat kleine beetje moeite te steken in een retrograde studie van de - naar ik aanneem - vele edit-wars die de heer Brimz het laatste jaar heeft gevoerd.

Er zijn er vele geweest, niet alleen ik, de schim en corriebert, er zijn er veel meer geweest... Mijn ervaringen wijken niet zoveel af van die van Corriebert...

Maar.... laten we het ons eens gemakkelijk maken.

want ook ikzelf heb enige ervaring opgedaan met deze "heer" Brimz.

Enkel dat begon pas, nadat ik de euvele moed had een edit te plaatsen op de wiki waar de kernramp in Fukushima wordt behandeld. (Voor die tijd kon ik heel rustig werken en werden mijn edits heel wel op prijs gesteld.)

Een berg van intimiderende edits kreeg ik over me heen. Prompt bleek dat ik kritisch gevolgd werd in alle edits die ik deed. Hoe dat in zijn werk kan gaan, ik ben er nooit achter kunnen komen. Aanvankelijk had ik daardoor het idee, dat ik met een moderator te maken had...

(want ik dacht dat alleen moderatoren die bevoegdheid hadden, Maar Bessel Dekker legde me uit, dat dit heel gemakkelijk was, en waarschuwde me ook voor heer Brimz: "als ik rustig wilde werken aan wikipedia dan moest ik kiezen: en me verre houden van onderwerpen die door die heer werden gemonopoliseerd.")

Pure intimidatie was het, ik zei het al, veel edits werden gewoon teruggedraaid, zonder enig overleg, en als er al overleg was dan was dat vaak: "van dik hout zaagt men planken"... "Ik moest me maar bezig houden met zaken waar ik wel verstand van had", werd me met zoveel woorden gezegd.

Wat ik aan opleiding en achtergrond heb opgedaan in mijn leven, dat hoef ik hier niet toe te lichten, ik beschouw voorgaande opmerking als een grote onbeschofte belediging.

Nu ben ik in het afgelopen jaar niet overtuigd geraakt van de diepgang van de kennis die deze heer bezit. Wat zijn achtergrond is ik ben er niet in geslaagd er veel over te weten te komen, en eigenlijk ben ik ook helemaal niet daarin meer geinteresseerd.

een aantal zaken, wil ik aanstippen, die mag u wel eens grondig uitzoeken, en ik ga hier niet alle edits opzoeken en u de links voorschotelen. Een beetje meer moeite mag u allen er wel in steken, nu u - moderatoren - zo lang deze zaak heeft laten slabakken naar mijn oprechte mening.

1) er zijn verbazend weinig primaire edits die Brimz doet, veel meer beperkt deze heer zich tot "herschrijven". Het gevolg van dat herschrijven is dan wel, dat echt alles zo wordt voorgesteld, dat zijn inzichten alleen zalig makend zijn

2) er is duidelijk een richting te herkennen in zijn edits rond Fukushima: en ik heb die al eerder gekarateriseerd als: minimizing negative content on nuclear power.

een aantal voorbeelden:

SPEEDI... dat is een programma waarmee de verspreiding van radioactieve deeltjes via wind kan worden voorspeld. Voor de Japanse regering ontwikkeld, en door Japan voornamelijk gebruikt om de lokale bevolking rond locaties waar kerncentrales moesten worden gebouwd een idee van veiligheid te suggereeren. Maar toen het programma daadwerkelijk gebruikt moest worden, en de voorspellingen aangaven, dat mensen opgeppropt in een schoolgebouw midden in de radioactieve troep zouden zitten. Toen werden de gegevens lang verborgen gehouden, en pas twee weken later rond 23-24 maart 2011 bekend gemaakt. Wat de burgemeester van Namie, want dat was het dorpje in de vuurlinie, bijzonder kwaad maakte, en hem de opmerking ontlokte: "dat dit gelijk stond aan een poging tot doodslag/moord".

Toen ik dat feit wilde toevoegen aan de wiki, toen kreeg ik felle tegenwind van Brimz... Het was best begrijpelijk waarom die voorspellingen de lokale overheden niet bereikten: want: "MISSCHIEN WAS ER EEN BERG, DIE DE STRALING IN NAMIE ZOU TEGEN HOUDEN" Ik laat het maar na om deze opmerking te karakteriseren, met een enkel woord. Toch zijn er heel veel bergen in Japan, enkel Namie ligt in een laagvlakte vlak bij de ontploffende en radioactieve straling spuitende centrales, er zijn daar echt geen bergen te vinden.

Wat mij betreft, U mag gaan zoeken in de edits rond die datum.

Voorbeeld twee:

Na de ontploffingen en de meltdowns in centrales 1, 2 en 3, waren de containments zo lek als een mandje, de kelders onder de reactoren, die liepen vol met op vele plaatsen zwaar radioactief vervuild water. Dat had men niet zo snel door, en zo kon het gebeuren, dat een aantal werklieden, pijpfitters de kelder in gedirigeerd werden om wat reparaties te gaan doen. Die mannen waren op dat vele water niet voorbereid, hun schoenen liepen vol, want laarsen die hadden ze niet aan. En later bleek, dat ze "wat veel alpha-straling" hadden opgelopen...

Daarover had Brimz het volgende te melden: "misscien was het zo, dat deze heren hadden geweigerd beschermende kleding en laarsen te accepteren"

Voor mij deed deze redenering elke deur dicht. Ieder die enige kennis van veiligheids-procedures heeft, weet: de opdrachtgever (hier: TEPCO) is verantwoordelijk ten alle tijden om te zorgen voor optimale veiligheid, en als iemand de regels overtreedt, dan wordt er niet gewerkt. TEPCO moest later van hogerhand worden gedwongen iedereen beschermende kleding te verstrekken.

voorbeeld drie:

Door het voortdurende getreiter heb ik de laatste wel eens mijn geduld verloren, en zo een ban over me afgeroepen. Een paar weken geleden gebeurde me dat voor het laatst, nadat ik uit mijn slof schoot tegen over moderator Annabel. Na die blok, was Brimz zo vriendelijk om me te dreigen, met nadere verzoeken omtrent blokkades, die dan elke keer zouden verdubbelen van duur.

Mag ik u allen vragen, wat u denkt dat hiervan de bedoeling zou kunnen zijn ? Is hier iets in te vinden dat een goede sfeer en samenwerking op nl.wikipedia zou kunnen bevorderen ?

het zal u niet moeilijk vallen want u hoeft maar een paar edits terug op mijn overleg-pagina, maar om het u eens gemakkelijk te maken: hier de edit: [1]

Over de - naar mijn mening zeer ongewenste en onnodige - bemoeienis van moderator Cappacio, nadat ik deze edit van mijn overlegpagina verwijderde [2] nog het volgende:

ik heb al eerder me geeregerd aan de ingrepen van die heer, op mijn eigen overleg pagina voel ik me autonoom, maar tijdens een van de laatste blokkades was ik ook daar niet in staat me te verweren tegen de aantijgingen die uiteindelijk door Brimz zijn veroorzaakt.

Op mijn overlegpagina is de heer Brimz niet meer welkom, en dat is hij al zeer lang.

.................

Ten gevolge van dit alles is mijn enthousiasme om veel aan nl.wikipedia bij te dragen aanzienlijk verminderd, ook ben ik niet meer overtuigd van de kwaliteit van de encyclopedie, zeker nu ik uit direkte ervaring weet hoezeer broddelaars zich met de inhoud aan de haal kunnen gaan.

hoogachtend Enkidu1947 (overleg) 7 mrt 2012 07:11 (CET)[reageren]

Aangezien er aantoonbaar onjuiste zaken op mij worden geprojecteerd en mij woorden in de mond worden gelegd die ik nooit heb gebruikt, en de tekst hierboven één lange ad hominem jegens mij is, heb ik een regblok aangevraagd. M.vr.gr. brimz (overleg) 7 mrt 2012 07:22 (CET)[reageren]

Beste meneer Brimz,

Ik heb werkelijk niets tegen uw persoon als zodanig, want ik maak me allang niet meer kwaad om u. Er zijn veel belangrijker dingen dan dat.

Het heeft lang geduurd, vor ik er de zin van inzag, om hier op deze plek commentaar te leveren, als dit werkelijk niets oplevert dan beschouw ik dat als een extra bevestiging van de bedenkelijke kwaliteit van nl.wikipedia.

Voor het overige, het lijkt me voor de heren en dames moderatoren een kleine moeite kontakt op te nemen met Bessel Dekker, om van een buitenstaander te horen hoe hij denkt over een en ander... hij heeft jaren meer ervaring met wikipedia dan ondergetekende.

Nogals: u bent niet welkom op mijn overlegpagina, en met -- naar mijn oordeel -- goede reden.

met vriendelijke groet 1947enkidu (overleg) 7 mrt 2012 08:29 (CET)[reageren]

Beste 1947enkidu (die neem ik aan dezelfde is als Enkidu1947; aub met 1 gebruikersnaam werken): het is niet mogelijk om andere gebruikers de toegang tot uw overlegpagian te ontzeggen. Wikipedia is een samenwerkingsproject, en daar hoort bij dat gebruikers elkaar moeten kunnen aanspreken. Mocht het zo zijn dat Brimz een - naar uw mening - onwelvallige bijdrage levert op uw overlegpagina, zou u daar bijvoorbeeld op deze pagina melding van kunnen doen. Maar een totaalverbod is niet mogelijk. Ik wil u ook dringend verzoeken om te letten op uw taalgebruik en geen ad hominems te gebruiken zoals hierboven. Los van wie gelijk heeft in de inhoudelijke discussie is dat niet de manier waarop we hier met elkaar omgaan. CaAl (overleg) 7 mrt 2012 08:56 (CET)[reageren]

Mag ik uw aandacht vragen voor de volgende bewerking: [3], het zijn niet mijn speculaties, maar die van Japanse wetenschappers, en die vonden het de moeite waard, om een herberekening te maken van de kans op aardbevingen op die plek, waar trouwens nog twee nog veel grotere kerncentrales in aanbouw zijn. en japanners hebben nu alle reden om eens wat betyer te gaan kijken naar wat er aan aardbevingen daar mogelijk is... daar is het groot nieuws, ik verzin het niet. Waarom Brimz dat wil weg hebben, kunt u het mij vertellen ?

Wat betreft samenwerken, van sommige mensen ondervind ik dat zeer weinig. En gezien de beledigingen en dreigementen die ik ondertussen al heb moeten slikken, lijkt me het begrijpelijk dat ik op deze manier ben gaan reageren.

Als u allen niet bereid bent serieus mijn klachten te onderzoeken, jammer dan, in ieder geval heb ik me dan eens uitgesproken.

vriendelijke groeten Enkidu1947 (overleg) 7 mrt 2012 10:21 (CET)[reageren]

Vanaf het ip-adres 91.177.51.90 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) werd vandaag aanvallend en trollig gedrag vertoond, zoals op deze OP en op mijn eigen OP (dat ik hier en hier heb verwijderd toen ik er genoeg van kreeg). Omdat ik aan mijn water voelde dat dit een structurele probleemgebruiker wordt, had ik dit (Belgische) ip-adres vannacht al op irc geblacklist zodat bewerkingen sneller opvallen, maar dat helpt niet veel doordat inmiddels gebleken is dat het gaat om een dyn-ip, waardoor hij ondanks een blok vrolijk kon verderschrijven.

Mijn verzoek (of eigenlijk advies) is om ergens even een dossiertje aan te leggen met een inventarisatie van de gebruikte ip-adressen, zodat later alles makkelijker teruggevonden kan worden, want ik denk dat dat nog niet gebeurd is. --ErikvanB (overleg) 8 feb 2012 18:38 (CET)[reageren]

Erik, zie hier voor monitoring. Als er IP's bijkomen, gelieve dat aldaar te melden (of bij herhaald vandalisme op de IP-blok-pagina). - C (o) 8 feb 2012 23:19 (CET)[reageren]

Ja, dank je. Heb ik inmiddels gezien en zal ik doen. --ErikvanB (overleg) 9 feb 2012 02:55 (CET)[reageren]

Ik stel moderatoren in kennis van deze terugkoppeling en BakkertjeWouters reactie daarop. Het heeft waarschijnlijk te maken met het overleg direct boven BakkertjeWouter. De gebruiker had mij recentelijk ook al op mijn OP benaderd.

Eva Coolen, die op de OP van de gebruiker een reactie achterliet, komt overigens uit de lucht vallen (zie hier).

Er valt momenteel weinig mee te doen, maar omdat dit een verzoekpagina is, verzoek ik u slechts er kennis van te nemen. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 4 mrt 2012 23:34 (CET)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

Zie titel. Deze stukken zijn verwijderd, en een verzoek tot terugplaatsen is niet gehonoreerd. Aangezien ik veel tijd in de stukken heb gestoken wil ik ze in ieder geval voor mijzelf behouden. Zou een mod. ze kunnen terugzetten in mijn eigen naamruimte, of anders naar mij e-mailen? Mijn mail-adres is via mijn profielpagina te herleiden. ©N [overleg] 16 feb 2012 16:31 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd. Teruggeplaatst op Gebruiker:Corniel/Monstertijdrit en Gebruiker:Corniel/TijdstrijdersCup. - FakirNL_overleg 17 feb 2012 12:04 (CET)

Kan iemand hier even kijken en week 08 toevoegen? - Skuipers (overleg) 21 feb 2012 12:06 (CET)[reageren]

Toegevoegd en de botbeheerder op de hoogte gesteld. Pompidom (overleg) 21 feb 2012 12:16 (CET)[reageren]

Wat is de juiste wijze en plaats om Gebruiker:Digennaro onder de aandacht te brengen? De huidige inhoud van de pagina kan m.i. niet zo blijven bestaan. Richard 20 feb 2012 16:42 (CET)[reageren]

Niet onder de aandacht brengen, maar nuweg erop ("onjuist gebruik gebruikerspagina") en uitleg daarover op zijn OP plaatsen. — Zanaq (?) 20 feb 2012 16:45 (CET)

Okee. Richard 20 feb 2012 16:54 (CET)[reageren]

Naar afgehandeld. Pompidom (overleg) 21 feb 2012 12:16 (CET)[reageren]

• Overleg gebruiker:192.33.238.0/24 en Overleg gebruiker:192.33.238.14 vallen op de een of andere manier niet qua vandalismedossiers in elkaar. Sonty (overleg) 24 feb 2012 23:31 (CET)[reageren]

Het lijkt er op dat enkelen toch gewoon via 'bewerken' het dossier hebben aangevuld i.p.v. bij 'hier'. Maargoed, ik laat het aan de moderator(s) over 🙂 - Richardkw (overleg) 25 feb 2012 00:17 (CET)[reageren]

Bedankt voor je reactie, Richard! Ik heb de aanvullingen op Overleg gebruiker:192.33.238.14 verplaatst naar Overleg gebruiker:192.33.238.0/24, dus zo zou het goed moeten zijn. Laat maar weten als er toch nog iets niet klopt. Vriendelijke groet, Mathonius 25 feb 2012 00:22 (CET)[reageren]

193.202.33.19 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) lijkt er ook toe te behoren. Sonty (overleg) 25 feb 2012 00:23 (CET)[reageren]

Ik zal eens gaan puzzelen en het in elkaar schuiven. Is een groot bedrijf maar er komt ook veel vandalisme vandaan helaas. De Nederlandse ranges zal ik koppelen in ieder geval. Dank voor de melding. MoiraMoira _overleg 25 feb 2012 09:53 (CET)[reageren]

aldus geschied. MoiraMoira _overleg 25 feb 2012 10:15 (CET)[reageren]

Svp Week 09 toevoegen. Kennelijk werkt het bot nog steeds niet - Skuipers (overleg) 27 feb 2012 09:09 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd. Mathonius 27 feb 2012 09:20 (CET)[reageren]

Op 4 februari 2012 draaide ik in Egyptische Revolutie (1919) zes bewerkingen van Brimz van 29 januari grotendeels terug, namelijk voor zover die bewerkingen van 29 jan niet gemotiveerd waren en een feit vervingen door een verzinsel, bronvermeldingen verwijderden, en een Wikilink wijzigden. Op 5 feb bracht ik nog een inhoudelijke wijziging aan. Al die drie wijzigingen van 4 en 5 feb heb ik duidelijk gemotiveerd. Brimz gooide vervolgens op 5 feb met één grote klap mijn drie bewerkingen van 4 en 5 feb overboord, ging daarbij nergens in op mijn motivaties bij die bewerkingen, noemde in plaats daarvan op de plek van de bewerkingstoelichting (‘bewerkingssamenvatting’) enkele volstrekt irrelevante beweringen. Ik kan dit moeilijk anders zien dan als volstrekt destructief Wiki-gedrag, volstrekt respectloze benadering van een mederedacteur, vermoedelijk een poging om met volstrekt irritant, onbeschaafd, bruut, onbeschoft optreden weer eens een goedwillende, hardwerkende, serieuze Wiki-redacteur uit Wikipedia weg te jagen. Het is in dit verband misschien goed, er nog eens op te wijzen dat redacteur Brimz op 5 augustus 2011 heeft verklaard (zie Overleg:Egypte onder Vrije Officieren en Nasser#Beveiligd) Wiki als “per definitie onbetrouwbaar” te beschouwen, in welk geval het natuurlijk volstrekt logisch is dat Brimz slechts tot doel heeft Wikipedia te vernietigen en (dus) constructieve Wiki-redacteuren te frustreren. Op 4 feb vroeg ik reeds aan de moderatoren, Brimz aan te spreken op moedwillig verstoren van dit (goede) artikel, en op het consequent niet motiveren van bewerkingen. Hierop reageerde tot nu toe geen enkele moderator. Bij deze dan het verzoek, Brimz aan te spreken op boven omschreven destructieve gedrag van (29 jan én) 5 feb 2012.--Corriebert (overleg) 9 feb 2012 10:23 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd Inmiddels ligt er een recenter verzoek met ruwweg dezelfde inhoud. Dan hoeft dit verzoek niet apart behandeld te worden. CaAl (overleg) 29 feb 2012 11:33 (CET)[reageren]

Redacteur Brimz heeft op 29 januari in Egyptische Revolutie (1919) middels vijf bewerkingen (19:52, 20:00, 20:04 en 20:07(2x)) ongemotiveerd een onderbouwd feit vervangen door een kennelijk verzinsel en bijna alle bronvermeldingen verwijderd. Wilt u hem te kennen geven, in een goed onderbouwd artikel niet een goed onderbouwde bewering te vervangen door een privé-opvatting of duidelijke bronvermeldingen te verwijderen, en in het algemeen bewerkingen te voorzien van de motivatie daartoe? Ik heb hem hier zelf al meermalen op gewezen, maar van dergelijke opmerkingen van een eenvoudige mede-redacteur die constructief bezig is kennis aan Wikipedia toe te voegen trekt hij zich niets aan. --Corriebert (overleg) 4 feb 2012 13:45 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd Inmiddels ligt er een recenter verzoek met ruwweg dezelfde inhoud. Dan hoeft dit verzoek niet apart behandeld te worden. CaAl (overleg) 29 feb 2012 11:33 (CET)[reageren]

Het betreft het samenvoegen van de geschiedenis van de artikelen Lijst van metrostations van Shanghai en Lijst van metrostations in Shanghai (zie ook hier). Het lijkt alsof ik slechts een verwijdersjabloon op de huidige pagina (Lijst van metrostations VAN Shanghai) heb gezet terwijl ik het hele artikel heb gemaakt op Lijst van metrostations IN Shanghai. Collega Romaine heeft mijn werk vervolgens in het huidige artikel geplaatst. Graag zou ik zien dat de geschiedenis van deze pagina's wordt samengevoegd. FD 22 feb 2012 19:06 (CET)[reageren]

Iemand?! FD 28 feb 2012 21:34 (CET)[reageren]

Kan dit afgehandeld worden? Of ten minste op gereageerd worden? --VanBuren (overleg) 1 mrt 2012 18:09 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - MrBlueSky (overleg) 1 mrt 2012 21:23 (CET)[reageren]

Hartelijk dank. FD 2 mrt 2012 16:18 (CET)[reageren]