Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige: verschil tussen versies

	Verzoekpagina voor overige verzoeken
		WP:OV  WP:VP/O
	Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je die op deze pagina melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers op de helpdesk. Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.
	Nieuwe verzoeken bovenaan plaatsen, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.
	Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Link naar "lijst met te beoordelen categorieën" is een foute link

Op pagina Categorie:Nanking staat een sjabloon met daarin een aanklikbare tekst "lijst met te beoordelen categorieën". Als je daarop klikt, kom je op een pagina waar de betrokken categorie helemaal niet wordt genoemd. Ergens zit er dus een foutje in het beoordelingssysteem. Dit probleem ligt buiten mijn begripsvermogen. Hopelijk vindt een van de moderatoren dat het op hun terrein ligt. Zo niet, wie gaat er dan over? Vinkje83 (overleg) 14 mei 2017 23:11 (CEST)[reageren]

De aanvrager heeft het verzoek hier geplaatst, deze hoort dan {{nuweg}} te gebruiken in plaats van {{catweg}}. Het ligt dus niet aan het beoordelingssyteem. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 mei 2017 23:28 (CEST)[reageren]

Hiervan was ik niet op de hoogte. Dank voor het aankaarten en voor het beantwoorden, Vinkje83 en Sjoerddebruin. Wel slordig van me dat ik niet even had gecontroleerd of ik wel de goede sjablonen had geplakt. Ik zal ze aanpassen. Sint Aldegonde (overleg) 14 mei 2017 23:56 (CEST)[reageren]

Ik heb van alles nu catweg gemaakt. Dit heeft geen haast. Mvg, Taketa (overleg) 15 mei 2017 07:07 (CEST)[reageren]

@Taketa: Dank voor het oplossen van de rommel. Ik zie aan de hoeveelheid correcties en herstelcorrecties dat de juiste aanpak kennelijk zelfs voor een moderator nog niet zo vanzelf spreekt. Nog één vraag: van de vier weg te halen categorieën heeft er één nog geen opvolger, namelijk Categorie:Nanking. Moet die nog worden aangemaakt voor de oude weg is? Dan kun je namelijk nog de code hergebruiken. Vinkje83 (overleg) 15 mei 2017 07:27 (CEST)[reageren]

Liever niet aanmaken. Moderatoren hebben een hernoemknop. Dat gaat een stuk makkelijker. Mvg, Taketa (overleg) 15 mei 2017 08:25 (CEST)[reageren]

Crosswiki-vandaal met voorliefde voor CGI

De gebruiker met IP-adres 82.193.98.133 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot) is reeds crosswiki geblokkeerd,[1] maar opereert naar ik aanneem onder meerdere adressen, waaronder 95.67.77.240 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot) en 95.67.77.243 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot). Is er een mogelijkheid om deze IP-adressen aan elkaar te linken en/of de range te blokkeren? (Ik moet toegeven dat ik een grote digibeet ben en misschien de term "range" geheel verkeerd gebruik, maar ik word hopelijk begrepen.) Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 1 mei 2017 18:02 (CEST)[reageren]

• Ik ga eens kijken en heb nu alvast de zoekvermelding hierboven even aangepast. MoiraMoira _overleg 1 mei 2017 18:17 (CEST)[reageren]
  • Eerste adres is statisch maar helaas gaat deze door via dynamische Oekraiense IP-adressen nu en die wisselen per keer dat zij/hij inlogt. Alert blijven en targetartikelen op volglijst plaatsen en via stewardkanaal of meta een globaal blok aanvragen is de beste handelswijze. Heb nieuwste IP-adres nu geblokkeerd hier. MoiraMoira _overleg 1 mei 2017 18:35 (CEST)[reageren]
    • Bedankt, MoiraMoira. De door deze gebruiker gevandaliseerde artikelen staan op mijn volglijst en naar het zich laat aanzien houdt ook TheDragonhunter een oogje in het zeil. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 1 mei 2017 21:12 (CEST)[reageren]
      • Ik hou niet echt een oogje in het zeil. Ik heb gewoon dankzij de cat tool extra volglijsten. Dit kom ik gewoon af en toe tegen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 mei 2017 00:52 (CEST)[reageren]
• Super! MoiraMoira _overleg 1 mei 2017 22:12 (CEST)[reageren]

Webnetprof-bewerkingen: Nederlands-Indië

Heb op Nederlands-Indië vanaf hier copyvio aangetroffen naar meerdere verschillende websites. In de 235 versies die erna komen is het gros vandalisme en terugdraaiingen van het vandalisme geweest. Dus denk dat er wel een paar moderatorhandelingen van pas kunnen komen. ARVER (overleg) 3 feb 2017 13:27 (CET)[reageren]

Tot aan welke bewerking is dit dan? Of als het er nu in staat, moet dan niet een oudere versie eerst worden teruggeplaatst voordat we gaan verbergen? MatthijsWiki (overleg) 13 mei 2017 21:11 (CEST)[reageren]

In tijde van aanvraag had Natuur12 een enkele week daarvoor een soort gelijke aanvraag van mij behandeld. Alleen ging het toen om wat minder versies dan bij dit artikel. Ik weet alleen niet meer hoe het precies werd opgelost, het was niet alleen simpel verbergen. ARVER (overleg) 14 mei 2017 10:16 (CEST)[reageren]

Toen is het artikel verwijderd en een deel van de bewerkingen teruggeplaatst. Maar dan moeten we wel weten vanaf wanneer de copyvio weer uit het artikel is (dus de eerste schone versie na Webnetprof). Dan weten we welke versies wel en niet terug te zetten. Mbch331 (Overleg) 14 mei 2017 10:22 (CEST)[reageren]

Zo te zien staat de copyvio van Webnetprof er nog in en is er dus nog geen schone versie. ARVER (overleg) 14 mei 2017 10:31 (CEST)[reageren]

Dan valt er voor moderatoren weinig te doen. Opruimen van copyvio is geen specifieke moderator taak (tenzij het via een verwijdernominatie loopt). Mbch331 (Overleg) 14 mei 2017 10:35 (CEST)[reageren]

Volgens mij zijn er 2 opties. Of de versie voor de copvio terug zetten. Of iemand neemt de tijd om alleen de copvio eruit te halen maar alle nuttige bijdragen die erna kwamen intact te laten. MatthijsWiki (overleg) 14 mei 2017 13:56 (CEST)[reageren]

Ik heb de copyvio eruit gefilterd. Dus wat mij betreft mogen nu alle versies na 10 januari 2013 verwijderd worden. ARVER (overleg) 15 mei 2017 08:15 (CEST)[reageren]

Is er een mogelijkheid om het artikel te verwijderen en alleen de geschiedenis voor de copvyio en de versies na verwijderen terug te plaatsen? Zo niet, dan ga ik er een keer een uurtje voor reserveren om alle versies te verbergen. MatthijsWiki (overleg) 8 jun 2017 12:58 (CEST)[reageren]

Lemma Al-Nakba

Tot mijn grote verbazing en verontwaardiging zag ik, vandaag 3 april 2017, dat gebruiker Hanhil het artikel Al-Nakba zonder nader overleg eigenmachtig heeft samengevoegd met het artikel Palestijnse vluchtelingen, hier en hier, ondanks onderbouwd protest van mijn kant op de betreffende OP's. Sinds begin januari 2017 werden mijn aanvullingen en verbeteringen in het lemma Al-Nakba al stelselmatig verwijderd, eerst door Knowalles en vervolgens overgenomen door Hanhil, als door hen ongewenst, wat hier begon. Tegelijkertijd begon op de OP van Al-Nakba hier de discussie daarover. In deze discussie probeerde Hanhil de Al-Nakba ten onrechte te minimaliseren tot slechts een vluchtelingenprobleem, ondanks de vele andere aspecten die eraan verbonden zijn, waarvoor ik diverse argumenten en bronnen heb aangevoerd. Om zijn standpunt toch door te drukken plaatste Hanhil op 27 februari jl een samenvoegingsverzoek hier met Palestijnse vluchtelingen. Daartegen heb ik op 28 februari geageerd: Dit is een belachelijk verzoek, waarbij Hanhil zelf de Al-Nakba versmalt tot een vluchtelingenprobleem en daarmee zijn zienswijze probeert door te drukken en uiteindelijk de Al-Nakba probeert weg te schuiven onder één aspect ervan, namelijk de vluchtelingen. Iets waarmee hij mij al eerder in dit overleg dwong, nl om één aspect te kiezen als definitie van deze catastrofe. Op de OP van Palestijnse vluchtelingen had ik op 1 maart 2017 ook reeds bezwaar tegen samenvoeging aangetekend. De laatste weken sinds begin maart heb ik minder tijd voor WP gehad. Ondanks de gegronde en met bronnen onderbouwde bezwaren heeft Hanhil nu intussen toch, als enige gebruiker met dit voornemen, de samenvoeging daadwerkelijk uitgevoerd hier. Veel aspecten, gegevens en bronnen (o.a. verwoestingen en etnische zuivering, maatregelen door Israël) uit het lemma Al-Nakba zijn daarmee door hem verwijderd, waardoor deze is geminimaliseerd tot een paar regels: de impact van deze ramp wordt hiermee weggemoffeld namelijk de gevolgen ervan voor de inheemse Palestijnse bevolking sinds de zionistische immigratie uitmondend in de oprichting van de staat Israël, evenals de tegenwerking en de daarmee gepaard gaande wetgeving door Israël om de Al-Nakba te gedenken. Tegelijkertijd heeft Hanhil bovendien behalve deze bewerking nog diverse andere lemmata bewerkt en aangemaakt vanuit zijn visie, overeenkomstig het standpunt van de Israëlische politiek, zoals Oost-Jeruzalem, het door hem nieuw aangemaakte Land van Israël, Palestina (regio), e.d. Mijn dringende verzoek is om deze samenvoeging en doorverwijzing van Al-Nakba met Palestijnse vluchtelingen alsnog direct ongedaan te maken. Eventueel in combinatie met maatregelen tegen bewerkingen in dit themagebied door Hanhil. Kronkelwilg (overleg) 3 apr 2017 17:28 (CEST)[reageren]

Beetje jammer dat er dan geen bezwaar aangetekend is op Wikipedia:Samenvoegen."--bdijkstra (overleg) 3 apr 2017 17:48 (CEST)[reageren]

De voorafgaande discussie staat op Overleg:Al-Nakba#Neutraliteit betwist. De belangrijkste reden om de artikelen samen te voegen is dat er a) geen heldere definitie van het begrip Nakba gegeven wordt en dat b) een volstrekt eenzijdige versie van de geschiedenis van het Palestijnse vluchtelingenprobleem wordt gegeven, waarbij niet het doel is een afgewogen historische studie te maken van de feiten, maar het representeren van het "Palestijnse verhaal", of dat nu wel of niet in strijd is met de waarheid. Dit lemma toonde slechts de visie van één partij, waarmee het in strijd is met Wikipedia:Neutraal standpunt. Om die reden heb ik het artikel eind februari gemeld op de pagina Wikipedia:Samenvoegen en toen daar na een maand geen reactie gekomen is heb ik de lemmata daadwerkelijk samengevoegd. Hanhil (overleg) 3 apr 2017 18:02 (CEST)[reageren]

Helaas heb ik niet geweten dat ik ook op de WP:Samenvoegen bezwaar kon maken. Maar afgezien daarvan is het vreemd dat Hanhil de samenvoeging én zelf voorstelde én vervolgens ook zelf uitvoerde. Op de betreffende OP's waren er voldoende argumenten aangevoerd ter onderbouwing van het aparte belang van dit lemma. Daar heb ik ook bezwaar gemaakt tegen de samenvoeging. De historische feiten die leidden tot de Al-Nakba geven de ernst aan van de gebeurtenissen die de Palestijnen hebben ondervonden, met als dieptepunt 14 mei 1948. De ervaringen van de Nakba zijn voor Palestijnen van evengrote betekenis als die van de Holocaust voor Joden. Diverse historici hebben hierover geschreven, Ilan Pappé duidt het zelfs aan als 'etnische zuivering'. In het Israëlische verhaal is de geschiedenis en de cultuur van de Palestijnen echter gewist en overschreven. Het Palestijnse verhaal wordt in Israël ontkend. De historicus Nur Masalha stelt in zijn boek 'The Palestine Nakba' fundamentele vragen over wie de geschiedenis schrijft en hoe het is beschreven. Hij legt daarin bloot dat de Nakba, zoals die vaak wordt voorgesteld, niet alleen de catastrofe van 1948 van de vluchtelingen betreft, maar veel gelaagder is: dat de Israëlische staat, zijn leger en instellingen zoals het Jewish National Fund sinds de zionistische kolonisatie bezig waren en nog steeds bezig zijn systematisch elke vermelding over de Palestijnen uit hun land te verwijderen. In de discussie gaat Hanhil in dit Israëlische verhaal van ontkenning mee door het lemma en de vermelde feiten te bestempelen als niet neutraal en deze terzijde te schuiven als vluchtelingenprobleem. Andere dan de door hem aangevoerde bronnen blijken daarbij niet goed genoeg te zijn. Kronkelwilg (overleg) 6 apr 2017 00:22 (CEST)[reageren]

Ik heb even vlot gelezen maar volgens mij heb jij wel een punt in deze. Echter, ook Hanhil en Knowalles hebben een punt. Ik denk dat een artikel over "Al-Nakba" wel een plaats heeft, maar dan beperkt tot de periode van de verdrijvingen, dus ongeveer de periode 1947-1950. Als ik de gewraakte terugdraaiingen bekijk, zie ik een terechte aanpak van een zeer gekleurd plaatje. Hoe dramatisch die periode ook was, het verdient nog steeds een nette, neutrale beschrijving. The Banner Overleg 6 apr 2017 11:17 (CEST)[reageren]

De samenvoeging heeft er feitelijk toe geleid dat we nu geen lemma meer hebben over Al-Nakba. Dat kan toch niet de bedoeling zijn, zeker als er bezwaar is gemaakt tegen de samenvoeging. Dat het lemma verbetering kon gebruiken is evident, dat Kronkelwilg de indruk wekt een sterke pov te hebben is ook waar, maar dat kan geen reden zijn om een lemma weg te moffelen. Ik zou zeggen die samenvoeging kan eenvoudig worden teruggedraaid, maar dat zou pas het begin van een oplossing zijn. Voor een echte oplossing zijn meer gebruikers dan enkel Hanhil en Kronkelwilg nodig, of die te vinden zijn? Peter b (overleg) 6 apr 2017 12:35 (CEST)[reageren]

Het wikidata item staat: hier. Het artikel bestaat in veel talen onder de naam: " Nakba" of "1948 Palestinian exodus"

Lijkt me dat de samenvoeging ongedaan dient te worden gemaakt. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 apr 2017 13:00 (CEST)[reageren]

De wikidata laat zien dat het artikel Nakba in veel talen (waaronder het Engels) wordt gezien als synoniem van de Palestijnse vlucht van 1948. Aan een lemma over Al-Nakba heb ik altijd meegewerkt, maar het probleem met dit lemma is dat het al jaren gebruikt wordt een zeer gekleurde versie van de historie neer te zetten. In essentie is Al-Nakba de Palestijnse versie (narrative) van de historie van het ontstaan van het Palestijnse vluchtelingenprobleem. Als het lemma een behoorlijke definitie geeft van het begrip Al-Nakba is dat prima, maar laten we dan een behoorlijke afbakening maken tussen dit lemma en de lemmata Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948 en Palestijnse vluchtelingen en ervoor waken dat het lemma Al-Nakba weer verwordt tot een propagandapamflet. Hanhil (overleg) 6 apr 2017 21:17 (CEST)[reageren]

Wegmoffelen van de feiten is net hard POV, Hanhil. En jouw GP laat sowieso al een uiterst kritisch houding zien tegen wat jij ziet als anti-Israelische teksten en Kronkelwilg in het bijzonder. Elk oorlogsverhaal heeft twee kanten, daar moet jij je ook van bewust zijn. The Banner Overleg 7 apr 2017 08:49 (CEST)[reageren]

Het is waar dat het artikel al-Nakba wat toevoegingen bevatte die niet encyclopedisch neutraal waren, maar de samenvoeging is ongewenst. Als onderdelen van een artikel niet neutraal geformuleerd zijn, dan is dat reden om het artikel te verbeteren, niet om heel het artikel te wissen. Paul K. (overleg) 7 apr 2017 01:47 (CEST)[reageren]

Kleine aanvulling: Door het als 'vluchtelingen'probleem aan te duiden d.m.v. deze samenvoeging heeft Hanhil tezamen met het lemma niet alleen alle bronnen en referenties weggemoffeld die de grote en wijdere betekenis van de Al-Nakba verklaren, maar ook de voorgeschiedenis én de 70-jaar, met maatregelen in stand gehouden, gevolgen ervan. Deze grote catastrofale gebeurtenis betekent voor Arabische Palestijnen in Israël én daarbuiten meer dan het 'gewone' woord nakba. De Al-Nakba ('Dé Catastrofe') wordt jaarlijks op de Al-Nakbadag (15 mei) herdacht, een rouwdag voor de Palestijnen en tegenhanger van de onafhankelijkheidsdag (de uiteindelijke zionistische verovering in de vorm van de staat Israël op 14 mei 1948), die in Israël wordt gevierd. Kronkelwilg (overleg) 2 mei 2017 00:27 (CEST)[reageren]

Het lijkt me niet handig om er zomaar van uit te gaan dat iemand welbewust bronnen en referenties laat verdwijnen, en dat doe je wel door het "wegmoffelen" te noemen. Dat is een stap de verkeerde kant op als uiteindelijk de bedoeling zou zijn om middels samenwerking tot een gebalanceerd lemma te komen. De verovering van het gebied dat nu Israël is het bijvoeglijk naamwoord "zionistisch" te geven, is onnodig, en verraadt een niet neutraal standpunt. Als het je bedoeling is om een bepaalde versie van de waarheid in de encyclopedie verwoord te krijgen, dan wordt het met dit lemma pas iets als de huidige deelnemers het tijdelijke voor het eeuwige hebben verwisseld. Laten we hopen dat er geen gebruikers komen die naar dat moment gaan uitzien. WIKIKLAAS overleg 2 mei 2017 00:53 (CEST)[reageren]

Het woord wegmoffelen is hiervoor al eerder gebruikt, en niet door mij. Een betekenisloze alinea van 4 regeltjes over de Al Nakba onderaan in het lemma 'Palestijnse vluchtelingen' waarin ook de 'Zie ook' ervan verwijderd is staat niet in verhouding tot een eigen lemma, waarin deze met de lange voorgeschiedenis en de al jarenlang voortdurende situatie ervan, de 'ongoing nakba', beschreven is. De jaarlijkse Al-Nakba herdenking staat intussen weer voor de deur.Kronkelwilg (overleg) 12 mei 2017 23:53 (CEST)[reageren]

Archiveren

Op de pagina WP:Archiveren staat dat dit een nog niet bevestigde richtlijn is. Een korte blik in de geschiedenis leert dat de laatste bewerking in 2013 is geweest en op de overlegpagina in 2014. Daar staat ook dat er een stemming is geweest (WP:Opinielokaal/overlegpaginas) die uit 2008 stamt. Sinds die tijd lijkt er weinig mee te zijn gebeurd en vraag ik me af of het mogelijk is om een nieuwe stemming te starten over de huidige tekst op WP:Archiveren om die als algemeen erkende richtlijn in te voeren. Is er een moderator of andere gebruiker die het voortouw in de stemming wil nemen, aangezien ik daar zelf geen ervaring in heb? Vriendelijk groet, Q.Zanden Overleg 17 apr 2017 00:00 (CEST)[reageren]

Wat mij betreft blijft dit in de kast staan, die stemming zal een hoop stof doen opwaaien (althans dat vermoed ik) aangezien het ook overlegpagina's van gebruikers betreft. Veel mensen archiveren alleen wat ze belangrijk vinden en verwijderen tekst die ze niet bevalt soms direct. Ik ben dan wel geen moderator, echter denk ik dat het verstandiger is om dit te laten rusten, veel gebruikers die hier wat langer meedraaien (maar ook mensen die nog niet zo lang bijdragen) hebben hun eigen manier van archiveren en zitten waarschijnlijk niet te wachten op een richtlijn die daar ineens verandering in kan brengen. Het lijkt me onwenselijk als ik opeens, nadat ik hier al bijna 10 jaar meedraai, niet meer zou kunnen bepalen hoe snel ik iets archiveer of verwijder zonder te archiveren van bijvoorbeeld mijn OP (overlegpagina). Ik ben benieuwd waarom je hier een stemming over zou willen houden? Het lijkt me dat je dan een blijkbaar dringende reden hebt.. Het archiveren van andere zaken, zoals overlegpagina's van artikelen en dergelijke is weer een ander verhaal, maar hier zie ik ook niet echt in waarom iemand hier een stemming over zou willen houden. Graag lees ik je argumenten. Hoop niet dat het alleen is om een richtlijn te willen invoeren, vamwege alleen het feit dat er weinig meer mee gebeurt is de afgelopen jaren, een goede motivatie lijkt me wel op zijn plaats. Dat is mijn 'niet-moderator-mening'. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 17 apr 2017 00:44 (CEST)[reageren]

Het heeft niet een bepaalde haast of reden dat ik dit aanvraag. Het is meer dat ik het uit principe wil doen, iets waar jij blijkbaar tegenop ziet. Het geeft gebruikers misschien net iets meer een idee hoe ze pagina's kunnen gebruiken en dat er kan worden verwezen naar deze pagina en dat er dan niet iets wordt gezegd als: Ik hoef me niet aan deze regels te houden want het is geen richtlijn. Ik vraag het omdat er wel een voorbeeld is: Op Overleg Wikipedia:Taalcafé was er een discussie over het archiveren van het taalcafé. Nu is dit overleg verwijderd door Gebruiker:KlaasZ4usV met als bewerkingssamenvatting: > overlegArchief. Nu is er op die pagina echter geen verwijzing naar een oud archief te vinden, terwijl dit wel zeer wenselijk is. Nu kan ik hem daar niet direct op wijzen omdat WP:A geen algemeen geaccepteerde richtlijn is. Dit is mijn grootste reden om dit voorstel tot een geaccepteerde richtlijn te maken. Q.Zanden Overleg 17 apr 2017 01:04 (CEST)[reageren]

Als jij iets wilt kunnen teruglezen uit het taalcafé, zou je zelf een archiefpagina kunnen maken. Het lijkt me sterk dat KlaasZ4usV hier tegen zou zijn of dit zou mogen verwijderen. Als je het toch wilt doorzetten, hoop ik dat het dan bij het archiveren van artikelen en "café's" blijft, wat ook de motivatie is. Wat je ook doet, in ieder geval succes. - Inertia6084 - Overleg 17 apr 2017 01:24 (CEST)[reageren]

Café's zijn overlegpagina. Dat de overlegpagina ervan mee gearchiveerd, gebeurt vaker. De link naar het archief vind je op de pagina zelf. Ik ben zelf tegen zo'n stemming omdat de noodzaak ervan niet aangetoond wordt.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 apr 2017 01:42 (CEST)[reageren]

Ja dat bedoel ik. Als ik mijn overleg nog eens lees zou het onlogisch zijn als er geen links naar die archieven zijn. Om zo'n hele stemming op te zetten moet er wel een dringende reden zijn vind ik dus. - Inertia6084 - Overleg 17 apr 2017 01:50 (CEST)[reageren]

Het archief van overleg uit het taalcafé staat hier: Wikipedia:Taalcafé/Archief. Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 apr 2017 08:15 (CEST)[reageren]

Overigens heeft KlaasZ4usV ondertussen de link naar het overlegarchief gemaakt, dus het is niet meer noodzakelijk. Het was mij meer om het principe te doen, waar een aantal van jullie blijkbaar tegenop zien. Hartelijk dank voor het meedenken hier! Q.Zanden Overleg 17 apr 2017 13:19 (CEST)[reageren]

Verwijderen oude naam van artikel Joop Visch

Ik heb op 27 februari een artikel geschreven met de naam 'Joop visch'. De achternaam heb ik abusievelijk met een kleine letter geschreven. Vrijwel direct is is de pagina hernoemd naar 'Joop Visch', zoals hij hoort te zijn. (Dit is door een actieve gebruiker direct na mijn plaatsing op zijn eigen initiatief gedaan). Echter er staat nu een lelijke melding onder de nieuwe titel, 'doorverwezen vanuit Joop visch'. Dit zou ik graag willen verwijderen, dit lijkt echter technisch niet mogelijk, alhoewel ik wel de auteur ben van dit artikel. Kunt u mij hiermee helpen? Vriendelijk bedankt. Don Englander.

Die "lelijke melding" zie je alleen als je naar de verkeerd gespelde versie van het artikel (dus Joop visch, of [2]) gaat. Ga je naar de goed gespelde variant (Joop Visch of [3]), dan zie je dit niet. Het probleem is dus alleen aanwezig als de gebruiker dezelfde spelfout maakt. De alternatieven zijn dan of de gebruiker zeggen dat deze pagina niet bestaat (wat gebeurt als uw verzoek wordt ingewilligd), of de gebruiker doorverwijzen naar de pagina die hij/zij eigenlijk bedoelde. CaAl (overleg) 27 feb 2017 13:20 (CET)[reageren]

Tegenwoordig hoef je in het zoekvak niet meer zo op de hoofdletters te letten: de server zorgt ervoor dat je automatisch op de juiste pagina terechtkomt, ook zonder dat er een redirect is. Sterker nog: juist als er géén redirect is, als er versies zijn mét of zonder hoofdletters geeft de server natuurlijk voorrang aan het lemma dat exact overeenkomt met wat er is ingetiept. Ik tiep meestal alleen kleine letters in het zoekvak (wel zo makkelijk) en krijg dus ook die melding. De redirect werkt in dit geval contraproductief.

In een ander geval van een korte tijd na aanmaak hernoemde pagina heb ik wel eens gezien dat Google in het zoekresultaat de oude naam of URL (met onjuiste hoofdletter) voorop bleef zetten. Dat kan zich na verloop van tijd oplossen. Bij Joop Visch is dit nu al niet (meer) het geval. Bever (overleg) 6 apr 2017 05:10 (CEST)[reageren]

Verplaatst naar afgehandeld. RONN (overleg) 12 apr 2017 15:34 (CEST)[reageren]

Frank Galan

Deze Vlaamse coverzanger is al jaren bezig zichzelf te promoten op Wikipedia. Ik heb hem hier, hier en hier uitgelegd dat dat niet de bedoeling is, met als enig resultaat een nieuwe bewerkingsoorlog. Misschien kan iemand anders wel de boodschap overbrengen? RONN (overleg) 1 apr 2017 13:21 (CEST)[reageren]

Wanneer het weer doorgaat, en er niet op de eigen OP of op de OP van het artikel gereageerd wordt, dan kan er wat mij betreft gewoon een verzoek op WP:REGBLOK een verzoek tot blokkade worden gedaan. MatthijsWiki (overleg) 2 apr 2017 21:24 (CEST)[reageren]

Het is weer even rustig. Verplaatst naar afgehandeld. RONN (overleg) 12 apr 2017 15:34 (CEST)[reageren]

Anoniemencontrole: ongecontroleerde verwijderde pagina's

Kan een moderator (het liefst Wikiklaas natuurlijk) bij 3 mei van de anoniemencontrole de ongecontroleerde verwijderde artikelen opnieuw aanmaken en als gecontroleerd verwijderen? Bij voorbaat dank. ARVER (overleg) 6 mei 2017 18:03 (CEST)[reageren]

• Het spijt me, maar dit is een systeemfout waar ik geen extra tijd aan ga verspillen. Als dit een probleem wordt, dan moet het worden voorgelegd aan de ontwikkelaars; de oplossing is niet om moderatoren met extra werk op te zadelen. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2017 18:11 (CEST)[reageren]
  • Het is voor gelegd: zie hier. En zoveel werk is het volgens mij niet, en het kan wel een hele hoop ellende geven bij de anoniemencontrole. En alle kleine beetjes zoals dit helpen dan. En niet-moderators kunnen deze wijzigingen niet zelf oplossen. ARVER (overleg) 6 mei 2017 19:22 (CEST)[reageren]
    • Hoi ARVER, je kan dit ook zelf oplossen. Het is heel eenvoudig, je kan hier een nieuw kopje aanmaken met bijbehorende tekst net als Wikiklaas een paar weken terug deed. Hoop dat je iets aan deze oplossing hebt? Je helpt daar jezelf en anderen echt mee. Mvg, BlueKnight 6 mei 2017 19:53 (CEST)[reageren]
      • Dat ga ik niet doen, heb er in het verleden nog over getwijfeld, maar zie op dit moment te weinig voordeel voor mezelf als voor de gemeenschap. ARVER (overleg) 6 mei 2017 20:10 (CEST)[reageren]
        • (na bwc) Het is wél veel werk. Toen het probleem onlangs werd aangekaart was ik volgens mij de eerste die het experiment deed om te bezien of die rode link ook uit de controlelijst kon worden verwijderd. Dat het zo veel werk is komt overigens vooral door alle gadgets die tegenwoordig elke keer weer opnieuw operationeel moeten worden gemaakt als je een pagina laadt. Wie één keer op bewerken klikt en vervolgens een hele tijd aan een pagina werkt heeft er niet zo'n last van dat het een seconde of tien duurt voordat de pagina op het scherm staat en je de cursor kunt neerzetten waar je wilt gaan bewerken. Het zijn vooral series korte handelingen aan veel verschillende artikelen waarbij dat frustrerend is. Zulk werk doe ik daarom bij voorkeur met AutoWikiBrowser, die de gadgets niet hoeft te laden. Artikelen terugzetten en controleren kan bij mijn weten niet met die interface, en wordt daarom tijdrovend.
          Ik kan me overigens heel goed vinden in de suggestie die Blueknight je deed. Jammer dat je dat niet wilt proberen. Mijn stem had je bij voorbaat gehad. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2017 20:20 (CEST)[reageren]
          • Mijn stem ook. Het voordeel voor jou is dat je dit soort dingen direct zelf kan doen en dat het best leuk is om zelf een paar extra knopjes te hebben, terwijl je verder gewoon dezelfde gebruiker als nu kunt blijven (zo bijzonder is het allemaal niet). Het voordeel voor de gemeenschap is dat we weer een goede actieve moderator erbij hebben 🙂 Joris (overleg) 6 mei 2017 20:22 (CEST)[reageren]

Als ik phab:T53189 goed interpreteer, vragen de ontwikkelaars voorbeelden om het probleem op te lossen, maar komen die er niet. Verder gebruikt de Zweedse Wikipedia sv:MediaWiki:Gadget-PatrolAndDelete.js als tijdelijke oplossing. (Mijn stem overigens ook.)Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 mei 2017 20:26 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - MatthijsWiki (overleg) 6 mei 2017 20:38 (CEST)[reageren]

Dank je wel MatthijsWiki voor het afhandelen in 3 minuten tijd. ARVER (overleg) 7 mei 2017 09:29 (CEST)[reageren]

Hernoemen van pagina Incident in Stockholm van april 2017

Inmiddels lijkt het duidelijk dat er consensus is over de titelwijziging ( zie de Overleg:Incident in Stockholm van april 2017) echter vreemd genoeg zie ik geen tabblad "titel wijzigen" bij het betreffende lemma, daarom hier het verzoek om de titel te wijzigen naar Aanslag in Stockholm op 7 april 2017. (De datum er bij lijkt me overigens beter dan "april 2017") vr groet Saschaporsche (overleg) 11 apr 2017 22:54 (CEST)[reageren]

Daar zit nog een aantal minuten beveiliging op die collega Trijnstel er op gezet heeft. Gezien de duur die dat nog heeft overrule ik dat niet, vanaf 23:48CET kan je als het goed is je gang gaan. Milliped (overleg) 11 apr 2017 23:20 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd Saschaporsche (overleg) 12 apr 2017 15:30 (CEST)[reageren]

Geen handeling meer nodig hier. MatthijsWiki (overleg) 6 mei 2017 20:40 (CEST)[reageren]

Gesprek svp verwijderen

Kunt u de volgende pagina per ommegaande verwijderen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Taco_Meeuwsen Het was mij destijds niet bekend dat deze pagina openbaar zou worden en zou blijven tot in lengte van dagen. De uiteenzetting heeft geen openbaar karakter, is verouderd en oninteressant. De moderator in kwestie is niet langer aan Wikipedia verbonden, heb ik begrepen. Bovenal is de uitwisseling door mij nooit bedoeld als een openbare correspondentie en ik heb daar ook nooit expliciet toestemming voor gegeven. Het is niet de bedoeling dat een persoonlijke uiteenzetting jarenlang openbaar toegankelijk blijft, neem ik aan. Gaarne zo spoedig mogelijk verwijderen. Met vriendelijke groet, Taco Meeuwsen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.111.233.137 (overleg · bijdragen) 16 mei 2017 21:49‎

Geachte, aannemende dat u inderdaad Taco Meeuwsen bent, heb ik de bedoelde tekst van de pagina verwijderd, en de pagina voorzien van een zogenaamde "noindex", wat inhoudt dat hij langzaamaan uit de resultaten van zoekmachines zal verdwijnen. Ik heb de pagina niet verwijderd, en het is nog steeds mogelijk het door u bedoelde gesprek na te gaan in de geschiedenis van de pagina. Ik heb voor die oplossing gekozen omdat u indertijd nogal vasthoudend was met betrekking tot het plaatsen van een afbeelding van een door uzelf ontworpen boekomslag. Dat incident is kpoud anderhalf jaar oud, en moet wat mij betreft voor doorgewinterde medewerkers van de encyclopedie nog te vinden zijn. Wie over een week of twee uw naam googlet, zal die geschiedenis echter niet meer vinden, en ik neem aan dat het u daarom te doen was. Hopende u hiermee voldoende van dienst te zijn geweest groet ik u vriendelijk, WIKIKLAAS overleg 16 mei 2017 22:10 (CEST)[reageren]

Artikel is verwijderd, maar nog niet gemarkeerd

Het artikel Healthfulness Shop is verwijderd vanwege copyvio, maar staat nog ongemarkeerd bij de anoniemencontrole. Willen jullie deze alsnog markeren? Alvast bedankt, Wikiwerner (overleg) 3 jun 2017 22:08 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd. Je kan ze gewoon laten staan hoor, bij de anoniemencontrole neem ik deze allemaal mee. MatthijsWiki (overleg) 3 jun 2017 22:16 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Ben Meijer

Op de gebruikerspagina van Ben Meijer staat volgens mij reclame voor zijn privé-praktijk. Hij meldt er uitdrukkelijk met welke behandelvormen hij werkt en welke problemen hij behandelt. Dit lijkt me geen informatie die relevant is voor WP, maar wel voor eigen promo. Of zie ik dat fout? Queeste (overleg) 6 jun 2017 21:08 (CEST)[reageren]

Ik heb deze pagina verwijderd. Richard 8 jun 2017 11:57 (CEST)[reageren]

Chroot

(spr. uit: See-haa-roet), het artikel Chroot is nu een redirect geworden naar de gebruikersruimte van de aanmaker, omdat die heeft aangegeven meer tijd nodig te hebben. Wellicht verstandig als de ontstane redirect nu wordt verwijderd? Het artikel staat ook op de beoordelingslijst, daar kan het nu ook wel vanaf, denk ik? ed0_verleg 4 jun 2017 14:34 (CEST)[reageren]

Is inmiddels verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 jun 2017 11:20 (CEST)[reageren]