Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige: verschil tussen versies

	Verzoekpagina voor overige verzoeken
		WP:OV WP:VP/O
	Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je die op deze pagina melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers op de helpdesk. Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.
	Nieuwe verzoeken bovenaan plaatsen, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.
	Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Ongewenste redirects?

Tijdens de controle van wijzigingen door anonieme gebruikers kom ik nieuwe redirects tegen waarvan ik mijn twijfels heb of deze gewenst zijn. Het gaat om deze en deze. Er wordt zo een link gelegd tussen de zoekterm uiterst links met een politiek artikel (extreemlinks). Ik zelf zie die link niet. Graag input van een moderator of deze redirects wel of niet kunnen blijven staan. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2014 20:16 (CEST)[reageren]

Goede vondst want dit betreft een crosswiki vandaal die bij ons nu ook in kaart is gebracht hier (dossier moet nog worden afgemaakt) met hulp van de collega's van de-wiki. Omdat hij de taal niet spreekt moeten al diens bewerkingen nog worden nagelopen omdat het soms zinloos is en soms niet klopt. In dit geval zou ik zelf als beoordeling geven "ongelijksoortig" en "overbodig" tevens dus die zouden weg kunnen. MoiraMoira _overleg 14 okt 2014 20:24 (CEST)[reageren]

Ik heb de meeste van zijn bewerking bekeken, maar de meeste redirects vond ik wel logisch. De overige bewerkingen lijken ook wel te kloppen (het aantal inwoners van steden in Oostenrijk bijvoorbeeld, die komen overeen met de bron die op de Duitse wikipedia wordt gegeven). Maar wat is de procedure om die 2 redirects te laten verwijderen? MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2014 20:34 (CEST)[reageren]

Erbovenaan zetten {{nuweg|overbodig en ongelijksoortig}}. MoiraMoira _overleg 14 okt 2014 20:37 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2014 20:42 (CEST)[reageren]

Maar de artikelen extreemlinks en extreemrechts bevatten in het intro toch als synoniemen gepresenteerde uiterst links en uiterst rechts? Wat is er eigenlijk verkeerd aan? Den Hieperboree (overleg) 14 okt 2014 20:56 (CEST).[reageren]

Het is niet fout, persoonlijk zie ik alleen de link niet, ik denk bij uiterst links of uiterst rechts niet aan een politieke voorkeur. Maar misschien dat het bij anderen wel als een politieke term bekend is. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2014 21:19 (CEST)[reageren]

Een graadmeter (niet per se een goede) is dat er geen inkomende links op die artikelen zijn. Dat iets niet fout is, maakt het ook niet per se goed. In de politiek wordt de term "uiterst links" niet zo vaak gebruikt, "extreem links" wel, en dan zijn daar ook nog eens subtiele verschillen tussen, die een redirect dan een beetje in de weg zitten. ed0_verleg 14 okt 2014 21:23 (CEST)[reageren]

Het aantal inkomende links is inderdaad geen goede graadmeter, ed0. Er leek mij echt niets mis met de redirects (zie mijn bovenstaande argument). Ook Van Dale vermeldt extreem gewoon als synoniem voor uiterst, zeker ook in de politieke betekenis (extreem links, rechts als zijnde uiterst linkse, rechtse politiek). We gooien toch geen dingen weg alleen maar omdat we ze niet kennen, of omdat ze aangemaakt zijn door een verkeerde gebruiker? Den Hieperboree (overleg) 14 okt 2014 23:24 (CEST).[reageren]

Eens met "Den Hieperboree", want hier in Vlaanderen zijn dat wel degelijk ingeburgerde termen (en in Duitsland dan waarschijnlijk ook). Bart Versieck (overleg) 14 okt 2014 23:36 (CEST)[reageren]

Er lijkt mij ook niks mis met de redirects. Mijn eerste associatie ook niet politiek (maar verkeerstechnisch, met de snelste rijbaan uiterst links en de traagste uiterst rechts op een meerbaansautoweg), maar zie bijvoorbeeld een boek of een krant voor een gebruik van de termen in politieke zin. Wanneer iemand het betekenisspectrum wil uitbreiden, kunnen de redirects uitgroeien tot normale doorverwijspagina's met koppelingen naar politieke, verkeerskundige en andere toepasselijke betekenissen. Het lemma Extreemlinks begint nota bene met de woorden "Extreemlinks, ook wel radicaal-links, uiterst links...". Ivory (overleg) 15 okt 2014 00:18 (CEST), nog een link toegevoegd 15 okt 2014 15:09 (CEST)[reageren]

POV door Kronkelwilg

Gebruiker:Kronkelwilg voegt herhaaldelijk POV toe in lemmata, nu weer over Israelische administratieve gebieden zoals hier (maar er zijn er nog vele andere waar hij dit doet) waar hij een raad informeel noemt. Uiteraard is er veel te zeggen over de legaliteit van de Israelische aanwezigheid daar maar de raad an sich is natuurlijk niet informeel maar een bij wet vastgelegde administratieve indeling. Het woordje informeel zonder bron is uiterst POV. Hij kan het bestaan van de raden niet leuk vinden maar hij kan het bestaan ervan niet op eigen houtje informeel gaan noemen. Op minstens een lemma kreeg hij trouwens hulp van mijn oude vriend Paul K. en da's natuurlijk een prachtig startpunt van een hernieuwd oplaaien van ons conflict. Graag interventie van een mod dus. --Kalsermar (overleg) 26 sep 2014 16:38 (CEST)[reageren]

Van Kalermar zelf is bekend dat hij er niet vies van is om bewust zijn eigen pro-Israël POV in de hoofdnaamruimte te stoppen. Verder deinst hij er niet voor terug om lasterlijke fantasieën over zijn collega's als feit in een overleg te vermelden. En ook als je hem daarop herhaaldelijk aanspreekt weigert hij daarop inhoudelijk in te gaan. Tja, als zo iemand dan met bovenstaand verzoek komt, lijkt het me beter dat hij eerst aan zijn eigen gedrag gaat werken en serieus gaat reageren op dergelijke kritiek/verzoek om onderbouwing voordat hij de volgende keer terugkomt op deze pagina om te klagen over anderen. - Robotje (overleg) 29 sep 2014 10:13 (CEST)[reageren]

En toch heeft nog nooit iemand mij enige pro-Israelische pov in lemmata van mijn hand kunnen aanwijzen. Jij daarentegen bent verwoorden tot een verdediger van gebruikers die fantasieen in lemmata stopt zoals een bij wet ingestelde raad "informeel" noemen zonder dat je zelfs maar enige rudimentaire kennis van het onderwerp lijkt te hebben. Toch wel jammer.... je had in het begin nog wat potentie om wat positiefs voor deze encyclopaedie te betekenen. Intussen zullen de serieus opereerende gebruikers de kwestie wel weer oplossen. --Kalsermar (overleg) 29 sep 2014 16:30 (CEST)[reageren]

Kom nu toch Kalsermar, geen onzin verkondigen: "En toch heeft nog nooit iemand mij enige pro-Israelische pov in lemmata van mijn hand kunnen aanwijzen." Ik heb je herhaaldelijk op een bewerking van een artikel gewezen waar je een pro-Israelische pov in dat artikel stopte maar je weigerde structureel om daar inhoudelijk op te reageren. Moet ik het voor je opzoeken? - Robotje (overleg) 29 sep 2014 16:51 (CEST)[reageren]

Ja hoor, zoek die maar op. Als ie er al is is het een zeldzaamheid die ongetwijfeld inmiddels is opgelost en in een encyclopaedisch mooie text is ontaard. --Kalsermar (overleg) 29 sep 2014 21:57 (CEST)[reageren]

@Kalsermar, kijk aub.even wat verder. Dat woord "informeel" als het gaat om Israëlische structuren op Palestijns gebied is niet door gebruiker Kronkelwilg uitgevonden (en ook niet door mij). In het artikel Judea en Samaria (district) stond het al sinds Wikix dit artikel in 2008 begon, zie [1]. Het artikel motiveert dit met: "Dit district kent geen hoofdplaats en valt formeel gesproken buiten de Israëlische districtenstructuur." Klinkt vrij logisch, aangezien het "district" duidelijk niet in Israël ligt (ook niet door Israël eenzijdig geannnexeerd, zoals Oost-Jeruzalem). Jij bent degene die hierover een strijd begon, zie [2].

Wat je op deze pagina denkt te bereiken met je zoveelste kinderachtige geklik tegen moderatoren is onduidelijk. Je denkt toch niet echt dat moderatoren nu toestromen ter ondersteuning van jouw evidente pro-Israël POV? (Het POV waar je b.v. hier nog zo openlijk voor uitkwam: "Bij een keuze tussen een democratie met vrijheden voor ieder en de moordenaars van toeristen en discogangers is er geen keuze".)

Of het woord "informeel" hier helemaal van toepassing is kan ik niet meteen overzien, dat is mogelijk een kwestie van proberen bronnen te vinden. Maar probeer het eens te zoeken in zakelijke argumenten in plaats van zoals hierboven alvast een nieuw conflict aan te kondigen of zoals hier meteen weer te beginnen met gescheld en dreigementen. Paul K. (overleg) 29 sep 2014 20:42 (CEST)[reageren]

Tja Paul K. dat je hier weer een bewerking van vier jaar geleden aanhaalt, zeker na wat de Arbcom je verteld heeft over zaken uit het verleden, is niets meer en niets minder dan een provocatie, evenals het gebruik van het woord kinderachtige. Het is wederom een duidelijk voorbeeld over hoe de werkwijze van de diverse gebruikers is. De een komt, ongeacht zijn uitgesproken POV tussen westelijke vrijheden en barbaarse praktijken met onberispelijke en neutrale bijdrages in de lemmata, immer ondersteund door bronnen en inhoudelijke argumenten terwijl de ander nauwelijk inhoudelijk beargumenteerd met eeuwenoude quootjes aan komt zetten. Het is ook mooi voor de moderatoren die bij een hernieuwd oplaaien van conflicten om te zien wie met encyclopaedisch houtsnijdende argumenten hier iets komt aankaarten en wie zich, ondanks er niet direct bij betrokken te zijn, toch weer zijn oude nemesis komt sarren met quootjes en PAs. Dat je mij dan kinderachtig noemt is dan eigenlijk alleen maar humoristisch te noemen. Dat je het tegen het opblazen van pizza etende tieners zijn een pro-Israelische POV noemt is trouwens beangstigend maar dat terzijde....--Kalsermar (overleg) 29 sep 2014 21:57 (CEST)[reageren]

Misschien is het een idee om op te houden elkaar proberen te overtuigen van jullie eigen gelijk? De kans dat dat lukt lijkt me omgekeerd evenredig aan de energie die jullie hierin stoppen. Mochten jullie werkelijk op zoek zijn naar een oplossing van jullie conflict, dan zien we wel een poging daartoe tegemoet. Vinvlugt (overleg) 29 sep 2014 23:40 (CEST)[reageren]

Wijze woorden, Vinvlugt.--Kalsermar (overleg) 30 sep 2014 16:07 (CEST) Maar aan dovemansoren gericht helaas. --Kalsermar (overleg) 6 okt 2014 00:29 (CEST)[reageren]

En dat allemaal over dat tamelijk onbelangrijke woordje "informeel" dat zoals ik hierboven liet zien al zes jaar op Wikipedia gebruikt wordt ter aanduiding van de Israëlische bestuursstructuur m.b.t. gebieden buiten Israël. En ook nog zonder degene over wie geklaagd wordt (gebruiker Kronkelwilg) in te lichten, dat zal ik dan alsnog maar even doen.

Het zal mij benieuwen of dit straks weer wordt afgesloten met de reactie van een moderator "meester meester, ze plagen me!", zoals hier in de bewerkingssamenvatting van moderator Milliped.

@Vinvlugt, hierboven doe je voor de zoveelste keer een poging om Kalsermar en mij op één hoop te gooien, terwijl je zowel hier als overal elders heel goed kunt zien wie hier redelijk argumenteert en wie het in goedkope verdachtmakingen zoekt. Ik zou het zeer waarderen als je daar eens mee ophield. Paul K. (overleg) 4 okt 2014 21:54 (CEST)[reageren]

Da's inderdaad niet netjes. Een gebruiker zoekt overleg op en draagt inhoudelijk bij terwijl de ander de arbcom adviezen negeert en jaren oude quootjes aan blijft halen omdat de inhoudelijke argumenten op zijn.--Kalsermar (overleg) 6 okt 2014 00:28 (CEST)[reageren]

Beste Paul, ik heb jullie in dit geval alleen op één hoop gegooid door te zeggen dat jullie beiden blijven hangen in "ja maar het is toch zonneklaar dat de schuld voor 100% bij de ander ligt?" Ik heb geenszins bedoeld "waar er twee vechten hebben er twee schuld". En ik heb een poging gedaan jullie te bewegen om eens wérkelijk op zoek te gaan naar een oplossing, dat ook. Iets in de trant van

• het verleden laten rusten
• alle cynisme achterwege laten
• niet meer óver elkaar, maar mét elkaar praten
• per lemma waarover onenigheid is, een plannetje maken op basis van welke literatuur jullie willen werken, en een opzet voor het lemma maken in plaats van discussiëren over wat jullie relevant vinden en of daar een bron bij te vinden is.

Zoiets. Dus. Ongeveer. Ik hoor het wel. Vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt (overleg) 8 okt 2014 14:59 (CEST)[reageren]

Niet netjes van Kalsermar, dat hij mij niet even heeft ingelicht over dit verzoek en dat ik het van een ander te horen moest krijgen op mijn OP. Bovendien is hij bijna alleen maar bezig om bijdragen van mij als POV weg te zetten en bewerkingen onder dat mom ongedaan te maken. En dan gebruikt hij deze pagina om zijn gelijk te krijgen door er ook andere gebruikers (negatief) bij te betrekken, hen aan te vallen en tegen elkaar uit te spelen . Kronkelwilg (overleg) 4 okt 2014 23:40 (CEST)[reageren]

Informeel en illegaal is niet hetzelfde, dus wat de regionale raden betreft heeft Kalsermar dunkt mij gelijk. In de beginzin van Judea_en_Samaria_(district) lijkt het mij wel wenselijk om aan het begin al aan te geven dat het niet om een 'gewoon' district gaat. Het gebied valt niet onder civiel maar onder militair bestuur en het héét trouwens ook geen district (Mehoz) maar gebied (Ezor). Bever (overleg) 5 okt 2014 06:50 (CEST)[reageren]

De werkwijze van Kronkelwilg wordt hier superb weergegeven: "Ik kan er niets aan doen dat de nederzettingen door de internationale gemeenschap illegaal zijn bestempeld en de organisatie daarvan dus ook illegaal cq informeel is." Een en al eigen onderzoek/interpretaties. Kronkelwilg zegt dat de raden illegaal zijn en dus informeel terwijl ze toch echt bij wet zijn vastgelegd. Het verschil tussen deze raden en het betwist zijn cq illegaal gevonden worden van de Israelische aanwezigheid ziet ie niet of wil ie niet zien. Deze eigen interpretaties en OO stelt Kronkelwilg ook op andere paginas al ten toon zoals op Pogrom waar hij in zijn eentje bepaalt dat een pogrom alleen een pogrom is als het door de authoriteiten wordt begaan zonder ooit met een bron aan te (kunnen) komen zetten.--Kalsermar (overleg) 6 okt 2014 00:28 (CEST)[reageren]

Dat laatste klopt niet. Ik verwees steeds naar de OP van Bloedbad van Hebron (1929), waar deze discussie liep. Ik heb daarvoor op 19 sept. een bron gegeven. En wat ik dan "in mijn eentje bepaald zou hebben' wordt hier foutief weergegeven. Op bijna elke bewerking wordt luidruchtig door Kalsermar gereageerd, met even snelle terugdraaiing. Onder meer mijn reactie op een verwijt aan mijn adres op zijn eigen OP, heeft hij maar weer snel weggehaald hier, maar het verwijt zelf laten staan...hier. Het is ergerlijk dat hij elke gelegenheid of actie aangrijpt om bepaalde medegebruikers weer 'een hak te zetten'. Ik zie nu ook weer deze bewerking waar Kalsermar eerst feiten in de tekst ongedaan maakt, bewerkingen van meerdere gebruikers weer even gemakkelijk terugdraait en er daarna dan nog eens een NPOV-sjabloon boven plaatst hier. Ditzelfde heeft hij ook gedaan na mijn revisie en redactie (geneutraliseerd a.d.h.v. bronnen) hier, waarbij dat geopperde zg. 'overleg' uitsluitend tot oeverloze discussies heeft geleid, en waarbij bijna elke aanpassing weer ongedaan gemaakt is. Deze tegenwerking m.b.t. eenzijdige teksten geeft te denken. Dit speelt bij meerdere artikelen en gaat ten koste van de inhoud. Kronkelwilg (overleg) 8 okt 2014 18:31 (CEST)[reageren]

Het is jammer, Kronkelwilg, dat je hier weer insinuaties en onwaarheden plaatst. Ten eerste heb je op 19 September geen bron geplaatst die jouw beperkte definitie van pogrom ondersteunt waar het 1929 betreft. Er zijn daarentegen meerdere bronnen aangedragen door Hanhil bijvoorbeeld die de term pogrom wel gebruiken voor de gebeurtenissen. Voorts wordt elke bewerking gemotiveerd en terugdraaiingen al helemaal want die moeten een goede onderbouwing hebben. In het terugdraaien van jouw bewerkingen ben ik trouwens beslist niet alleen. Jouw reactie op mijn OP heb ik wel gereageerd. slechts nadat Paul K. zich ermee kwam bemoeien heb ik het gearchiveerd. volgens mij weet je beter dan je toegeven wil waarom dat is en verder zal iedereen het er mee eens zijn dat het wegarchiveren in dit geval onnoemelijk veel wijzer is dan het op Paul K. reageren aldaar.

Je volgende punt is de meest pijnlijke.... voor jouw. Ik heb gemotiveerd een bewerking die uiterst POV was ongedaan gemaakt. Paul K. plaatst het daarna terug zonder eerst op het overleg in te gaan. Ik laat het daarna staan en ga eerst met het overleg verder. De "feiten" waar jij over spreekt staan intussen in het lemma hoewel mijn handreiking aan Paul K. om eerst te overleggen genegeerd wordt. Het een en ander geeft inderdaad te denken, vooral het eigenschapje dat je zelf nooit iets verkeerds doet en het altijd de ander in de schoenen schuift. Je vele aanvaringen met collega Hanhil zijn ook tekenend en helaas voor jou kun je daar niet zo maar de gebruiker wegzetten.

Je kunt dus wel luidkeels klagen over hoe erg die verschrikkelijke Kalsermar wel niet is en je zal daar nog best veel bijval in krijgen ook maar intussen zijn al mijn bewerkingen in de hoofdnaamruimte en goed beargumenteerd en gesteund door andere collegae en zoals gebruikelijk bijna onberispelijk encyclopaedisch verantwoord en middels neutrale bronnen ondersteund. --Kalsermar (overleg) 8 okt 2014 19:30 (CEST)[reageren]

Link naar antisemitische video

Normaliter kom ik niet op dit soort pagina's, maar vandaag is Kronkelwilg met deze bijdrage over een grens gegaan. Het Youtube filmpje dat hij plaatste bevat zinsnedes als The Jewish religion is founded upon the Talmud, a sacred Jewish book that declares that non-Jews, known as gojim, are sub-human. en Kahane was the embodiment of all that the Talmud teaches. He was vicious, sadistic and racist, characteristics he shared with all Israeli government leaders. Kronkelwilg's POV kende ik wel, maar zijn er ook grenzen aan wat we in de Wikipedia gemeenschap tolereren? Hanhil (overleg) 12 okt 2014 21:43 (CEST)[reageren]

Mogelijk bedoelt Hanhil deze https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bloedbad_van_Hebron_%281994%29&diff=42261175&oldid=42138537 diff-link. Ik heb de video voor 1/3 bekeken en van het artikel gepleurd (excusez le mot). Verder per Hanhil. Sander1453 (overleg) 12 okt 2014 21:50 (CEST)[reageren]

Je hebt gelijk, het was de link die jij aangaf. Hanhil (overleg) 12 okt 2014 21:59 (CEST)[reageren]

Youtube-filmpjes horen sowieso niet als exlink, los van de inhoud. Jcb - Amar es servir 12 okt 2014 21:53 (CEST)[reageren]

Wie zegt dat? Sjoerd de Bruin (overleg) 12 okt 2014 21:58 (CEST)[reageren]

Expliciet hier en sowieso in de geest van wat we als externe links normaal accepteren (los van bronnen voor een specifiek feit). Jcb - Amar es servir 12 okt 2014 22:05 (CEST)[reageren]

Ooh, wat erg !! Ik had dit langs zien komen en dacht dat het een televisieverslag was en als illustratie kon dienen bij de tekst. Omdat ik gehaast was heb ik het niet bekeken en beluisterd. Ik begrijp dat dit volkomen onjuist was en bied hierbij dan ook mijn welgemeende excuses aan, want dit was mijn bedoeling niet. Gelukkig is het snel verwijderd. Ik zal voortaan voorzichtiger zijn. Nogmaals, sorry. Kronkelwilg (overleg) 12 okt 2014 23:49 (CEST)[reageren]

Op YouTube heb ik deze video "gemeld" wegens "haatdragende en grove content". Hopelijk doen meer mensen dat. Paul K. (overleg) 13 okt 2014 01:06 (CEST)[reageren]

@Paul: de video was in ieder geval vanochtend nog aanwezig. Overigens maak ik me hier weinig illusies over: op een dienst zo groot als Youtube barst het (niet in relatieve, maar wel in absolute zin) van de haatdragende content. Ik heb de video ook gemeld.

@Kronkelwilg: dan hebben we toch echt een kwaliteitsprobleem. Het minste wat van een bijdrage van Wikipedia verwacht mag worden is dat de auteur op zijn minst controleert wat hij online zet; als jij dat in onvoldoende mate doet zal de gemeenschap jouw edits moeten bewaken. Hanhil (overleg) 14 okt 2014 06:22 (CEST)[reageren]

En het minste wat je na een nederige verontschuldiging vanwege een enkele uitglijder mag verwachten is het accepteren ervan, in plaat van een schop onder de kont. Tenzij je bijgaand aantoont dat het een structureel probleem betreft bij deze gebruiker. EvilFreD (overleg) 14 okt 2014 07:36 (CEST)[reageren]

Je hebt gelijk wanneer het het eerste incident zou zijn. Met de bijdragen van deze gebruiker zijn echter al eerder problemen gerezen, zoals hier en hier.
Mvg, Hanhil (overleg) 14 okt 2014 19:24 (CEST)[reageren]

Hebron

Zie aub hier, hier en hier. Kronkelwilg weet wellicht niet hoe dps werken of is pov bezig maar hoe dan ook, ik heb na een dag geen zin in alweer in een conflict te verzeilen dus laat het hierbij. Mischien kan een mod Kronkelwilg even op een dp helppagina wijzen en de ongewenstheid om in een lemma over twee ongerelateerde gebeurtenissen te schrijven. Dank, --Kalsermar (overleg) 11 sep 2014 01:36 (CEST)[reageren]

Ik geloof dat er inmiddels overlegd wordt, in plaats van teruggedraaid. Aan Kronkelwilg het dringende advies om die lijn (overleggen) even voort te zetten, zich uit te laten leggen wat andere gebruikers voor ogen staat, en geen werk van anderen meer ongedaan te maken zonder daarover eerst consensus bereikt te hebben. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2014 12:51 (CEST)[reageren]

Zo te lezen is Kalsermar er weer als de kippen bij om een vanaf 8 sept.2014 totale lemma-wijziging + doorverwijzing zonder enig overleg van Hanhil, na een bewerking van mij, bij te vallen zie o.m. hier en zich na dit geroeptoeter terug te trekken. Jammer dat Wikiklaas daarin meegaat. Nu wordt de indruk gewekt dat er overlegd wordt; maar eerst nadat op mijn voorstel daartoe niet gereageerd werd en er intussen al heftige wijzigingen doorgevoerd zijn, waaronder een hele doorwijsstructuur in pov-stijl hier. Ook op een voorstel tot wijziging in de titel van 'van' in het neutralere 'in' is niet ingegaan. Zodra ik de veranderingen had opgemerkt en enkele ongedaan gemaakt, heb ik via mijn eigen OP na een reactie geprobeerd hierover een overleg te starten, en daarvoor diverse wijzigingen ook even ongedaan gemaakt (met uitleg in de samenvatting). Maar een reactie hierop is net zolang gerekt tot Hanhil eerst alle wijzigingen, links en doorverwijzingen vanuit andere lemmata naar eigen plan had doorgevoerd, waardoor deze bijna onmogelijk kunnen worden teruggedraaid; (Zie onder het kopje 'doorverwijzing' en reactie op 'terugdraaiing' hier op mijn OP. wat ik wel vind dat moet gebeuren. Door die houding ziet het er ook niet naar uit dat er een bereidheid is om het geheel terug te schroeven terwille van een overleg. Deze handelwijze is erg kwalijk en daarbij ook nog eens schadelijk voor de neutraliteit van WP. Kronkelwilg (overleg) 12 sep 2014 02:09 (CEST)[reageren]

Misschien wordt het tijd dat er een of twee mod's worden aangewezen die zich exclusief met MO-gerelateerde lemma's mogen bemoeien, de reactie van Wikiklaas is van een dusdanige naïviteit dat de POV-pushers hem echt niet serieus zullen nemen. Peter b (overleg) 12 sep 2014 10:01 (CEST)[reageren]

Hebron 1929 wordt in alle andere talen zo genoemd terwijl voor 1994 het in de talen die ik kan lezen zo'n beetje gelijk is of het Hebron 1994 of Grot der P. wordt genoemd. Dat is iets waar overlegd over kan worden. Wat Bloedbad van ipv bloedbad in uitmaakt weet ik niet maar volgens mij is het normaal om over "van" te spreken. Wederom, een kleinigheid waar overleg over mogelijk is. Wat natuurlijk absoluut niet kan en mag is dat er in een artikel twee onderwerpen worden behandeld. Zelfs over het continent australie en land australie zijn twee lemmata en de Vrede van noemmaarop wordt ook niet in een lemma besproken. Men kan dan ook nu niet de gebeurtenissen die 65 jaar uiteen liggen in een lemma stoppen. Wie dat niet begrijpt moet zich afvragen of Wikipedia wel een goede hobby is voor hem/haar. Hierover is ook eigenlijk geen overleg mogelijk want het kan gewoonweg niet, de gebeurtenissen moeten volgens elke richtlijn die wij hebben in twee aparte lemmata worden behandeld. Apart trouwens dat Kronkelwilg speciaal mij er weer uit pikt met "als de kippen" etc. Klinkt erg bekend en maakt mij wantrouwig. Hoe dan ook kan elk gezond persoon zien dat ik eenmaal iets van Hanhil heb hersteld en vervolgens zoals normaal het overleg zoek maar goed, ik ben er wel aan gewend dat feiten er niet om doen in deze. --Kalsermar (overleg) 12 sep 2014 16:11 (CEST)[reageren]

Waarom Peter B. bovenstaande reactie van Wikiklaas zo enorm naïef vindt ontgaat me, er lijkt me niets op aan te merken. Mijns inziens was dit voornamelijk een kwestie van misverstanden. Zie aub. mijn uitvoerige reactie hier. Paul K. (overleg) 13 sep 2014 00:59 (CEST)[reageren]

Op mijn OP[3] is intussen verder overlegd, en wordt het eventueel op de betreffende OP's bij de artikelen voortgezet, naar ik hoop ten bate van goede E en NPOV artikelen. Kronkelwilg (overleg) 13 sep 2014 23:08 (CEST)[reageren]

Afspraken tussen RJB en De Wikischim

RJB en De Wikischim zijn, in een poging hun langlopende geschillen tot een einde te brengen tot de volgende overeenstemming gekomen:

• RJB en De Wikischim zullen zich niet mengen in discussies waarin de ander betrokken is;
• RJB en De Wikischim zullen geen wijzigingen aanbrengen in door de ander geschreven teksten;
• RJB en De Wikischim zullen zich, waar dan ook, onthouden van ieder commentaar op de ander.
• RJB en De Wikischim zullen elkaars Overlegpagina niet bewerken

RJB en De Wikischim zijn deze afspraken vrijwillig aangegaan. Om elkaar te laten weten dat zij werkelijk menen wat hierboven staat geschreven, hebben zij besloten deze afspraak vast te leggen op de OP verzoekpagina voor moderatoren (overige verzoeken) en er bij moderatoren op aan te dringen dat een overtreding van deze afspraken automatische leidt tot een blokkade van een dag. Deze afspraak gaat in op vrijdag 5 september 2014 om 21.00 uur.

Voor akkoord: gebruiker RJB: RJB _overleg 5 sep 2014 21:21 (CEST)[reageren]
Voor akkoord: gebruiker De Wikischim: De Wikischim (overleg) 5 sep 2014 21:32 (CEST)[reageren]

Wat mij betreft akkoord dat dit door moderatoren wordt gehandhaafd. En complimenten voor de snelle overeenstemming.

Wel stel ik voor om een evaluatiemoment in te bouwen, want anders gaat het heel moeilijk worden om nog terug te komen op deze afspraken mocht daaraan de behoefte ontstaan. Zullen we zeggen dat er over een half jaar (vanaf 5 maart) drie dagen lang de gelegenheid is om op elkaars OP tot aangepaste afspraken te komen? Of liever pas over een jaar? Josq (overleg) 5 sep 2014 22:22 (CEST)[reageren]

Beste Josq, een half jaar lijkt me prima. Misschien kunnen we jouw OP gebruiken als evaluatiepagina. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 5 sep 2014 22:24 (CEST)[reageren]

Opzeggen van deze afspraak

Hierbij zeg ik bovenstaande afspraak op. Nog binnen twee weken nadat DW en ik deze afspraak plechtig hadden gemaakt, vervoegde hij zich op een door mij geschreven lemma om op de OP aldaar een tekstwijzigingsvoorstel te doen. Kennelijk heeft DW niet begrepen dat ik - in het geheel - helemaal niets meer met hem te maken wilde hebben. De reden daarvoor is gelegen is een geschiedenis van jaren waarin ik me het oneindige getreiter van deze gebruiker heb moeten laten welgevallen. Ik maakte deze afspraak met de bedoeling daarvan voorgoed gevrijwaard te blijven. Nu DW de mazen in de wet heeft gevonden, en daarvoor niet werd bestraft, maar - integendeel - daarin hartelijk werd bijgevallen door de zogenaamde moderatoren Josq en Wikiklaas, heeft de afspraak voor mij geen enkele zin meer. Ik beëindig dus mijn deel van deze afspraak, die mij inmiddels bovenop het door voornoemde moderatoren gesanctioneerde getreiter, ook nog twee blokkades heeft opgeleverd. RJB _overleg 18 sep 2014 14:57 (CEST)[reageren]

Beste RJB, graag verneem ik welk vervolg je wenselijk had geacht wanneer De Wikischim eenzijdig jullie afspraken had opgezegd. Josq (overleg) 18 sep 2014 15:07 (CEST)[reageren]

Beste? Je durft wel! DW heeft gisteren eenzijdig de afspraken opgezegd, door geheel in strijd met de geest ervan, zich opnieuw te bemoeien met door mij geschreven teksten. En daarin is hij hartelijk bijgevallen door jou. Ik ben dan tenminste nog zo fideel om openlijk aan te kondigen dat ik mij niet meer zal houden aan afspraken die door de tegenpartij - daarbij gesteund door twee moderatoren - met voeten zijn getreden. RJB _overleg 18 sep 2014 15:12 (CEST)[reageren]

De Wikischim heeft de afspraken geschonden, evenals jij. De consequenties van het schenden van afspraken waren duidelijk vastgelegd binnen die afspraken. De Wikischim heeft evenwel de afspraken niet opgezegd. Mijn vraag blijft dus staan. Josq (overleg) 18 sep 2014 15:16 (CEST)[reageren]

Ik heb helemaal geen enkele afspraak geschonden en heb het als een griezelig faux pas ervaren, dat het aan de orde stellen van het zo flagrant schenden van die afspraken door de tegenpartij, kennelijk mij werd aangerekend door een moderator, in casu jou. Zelf ben ik van plan om voort te gaan op de weg die ik al lang voordat ik - ten einde raad - aan DW voorstelde om tot een afspraak te komen, bewandelde. Namelijk: hem nooit actief opzoeken. Mag ik jou vragen welke consequenties jouw misselijkmakende optreden in deze zaak heeft voor jouw moderatorschap? RJB _overleg 18 sep 2014 15:22 (CEST)[reageren]

Dat is ten eerste onwaar - je had afgesproken je te onthouden van ieder commentaar op de ander, en je hebt desalniettemin meermalen commentaar op De Wikischim gegeven - en ten tweede geen antwoord op mijn vraag. Josq (overleg) 18 sep 2014 15:30 (CEST)[reageren]

Veelzeggend voor het kleutertoontje dat jij graag aanslaat, is dat je kennelijk niet kan wachten tot ik jouw vragen heb beantwoord, maar je verder verheven voelt boven het beantwoorden van de mijne. Mijn stelling is, en blijft, ik weet niet welke MEGAFOON ik voor mijn mond moet plaatsen, voordat jij het begrijpt, dat DW als eerste de afspraken heeft opgezegd, door die afspraak met voeten te treden. Dat jij het vervolgens nodig vond mij te blokkeren, ervaar ik als een dieptepunt in moderatoir optreden. Ik heb me onthouden van ieder commentaar op DW, totdat hij de afspraak schond. Vanzelfsprekend voelde ik mij daarna vrij de afspraak eveneens te schenden. Te meer daar kennelijk niemand verder zat op te letten. Ik heb jou, ondanks je vele misstappen - vaak verdedigd. Maar je kan na je tranentrekkende optreden van gisteren toch wel als laatste van mij verwachten dat ik op appèl kom salueren. RJB _overleg 18 sep 2014 15:42 (CEST)[reageren]

Kenmerkend aan een vrijwillige afspraak, oftewel een herenakkoord, is dat het op ieder moment en om welke reden dan ook, door ieder van de partijen eenzijdig opgezegd kan worden, zelfs zonder opgaaf van reden. De andere partij kan daar wel een mening over hebben, maar die mening is verder weinig relevant. EvilFreD (overleg) 18 sep 2014 15:50 (CEST)[reageren]

Mijn voorstel is om de eenzijdige opzegging van bovenstaande afspraken door RJB te accepteren, om ook De Wikischim te ontslaan van alle extra beperkingen die hij zichzelf door middel van deze afspraken opgelegd had, en om De Wikischim en andere betrokkenen - gezien RJB's felle toon - nog eens te wijzen op zijn niet opzegbare afspraak met de Arbcom.

Dit is zonder twijfel niet de uitkomst die RJB ten diepste wenst, maar de verantwoordelijkheid daarvoor ligt bij hemzelf.

Ik laat het aan een andere moderator om te beslissen of deze zaak zo als afgehandeld kan worden beschouwd. Josq (overleg) 18 sep 2014 16:01 (CEST)[reageren]

De facto is jouw voorstel volstrekt overbodig en je kwaadaardige vooringenomenheid blijkt eens te meer uit je aanmoedigingen aan DW om zich te beroepen op een mij geldende ArbCom-uitspraak. Gisteren nog, nodigde deze zogenaamde moderator mij uit om mijn toorn over hem uit te storten. Vandaag rept hij over uitkomsten die ik "ten diepste zou wensen", alsof iemand die met regelmaat optreedt zonder enig inzicht in wat anderen beweegt, een soort autoriteit zou kunnen zijn op dit gebied. Ik laat het hier verder bij, me - slechts - verheugend op de eerste gelegenheid waar ik mijn mening over deze moderator bij stemgedrag kan laten blijken. RJB _overleg 18 sep 2014 16:11 (CEST)[reageren]

Dan memoreer ik graag nog even dat het hiermee begon. Na enkele snikken is dit toch heel wat grimlachjes waard. Josq (overleg) 18 sep 2014 16:18 (CEST)[reageren]

Hetgeen alleen al aangeeft dat je - werkelijk - geen idee hebt. Guten Abend, gut Nacht! RJB _overleg 18 sep 2014 16:34 (CEST)[reageren]

Vanmiddag schreef RJB op zijn eigen OP (zie hier) dat ik hem al zes jaar zou achtervolgen. Dat van die zes jaar is sowieso 100% flauwekul want ik ben nog niet eens zes jaar actief op Wikipedia. Op de rest wil ik bij een eventuele andere gelegenheid wel ingaan. De Wikischim (overleg) 19 sep 2014 16:52 (CEST)[reageren]

Liever niet. Je begrijpt het echt niet, hè? RJB _overleg 19 sep 2014 17:04 (CEST)[reageren]

Ik stel voor deze discussie te bewaren voor een andere gelegenheid. Mee eens? De Wikischim (overleg) 19 sep 2014 17:08 (CEST)[reageren]

Nee, ik stel voor deze discussie, als het dat al is, definitief voor eens en voor altijd, helemaal dus te beëindigen. RJB _overleg 19 sep 2014 17:11 (CEST)[reageren]

Tja, zodat ik geen kans krijg om een aantal onjuistheden recht te zetten? De Wikischim (overleg) 19 sep 2014 17:14 (CEST)[reageren]

Kappen! Ik begin er zo langzamerhand ook van overtuigd te raken dat je ongeschikt bent voor dit project. Je zit RJB al jarenlang als een teek op de huid, maar speelt steeds de vermoorde onschuld als je daar kritiek op krijgt. Die hypocrisie is misselijkmakend. Maar nu dus kappen. Marrakech (overleg) 19 sep 2014 17:20 (CEST)[reageren]

Als je zo nodig je beklag over mij wilt doen, zijn er pagina's genoeg. Ik denk dat je ze zelf ook wel weet te vinden. Dit is iig niet de juiste pagina, al helemaal niet om anderen te commanderen (ik neem aan dat je zelf ook niet de illusie hebt dat ik me er ook maar iets van aantrek). Dus je bijdrage hierboven is vrees ik weinig zinvol. De Wikischim (overleg) 19 sep 2014 17:26 (CEST)[reageren]

Hernoemen van categorieën

Het blijkt nu mogelijk - voor een gewone gebruiker - om categorieën te hernoemen; zie bv hier en hier. Dit lijkt mij een zeer ongewenste ontwikkeling. Het voorbeeld dat ik aankaart toont bij bestudering al wel aan wat er allemaal mis kan gaan:

1. De gebruiker weet soms niet precies wat de nieuwe naam moet zijn. Opvolgende wijzigingen zijn het gevolg. Categorienaamswijziging is een gecontroleerd proces waar een moderator - soms na uitgebreide discussie - uiteindelijk een beslissing neemt.
2. De categorie blijft onder de oude naam nog bestaan. Er moet dus een aparte nominatie worden ingediend om de oude naam te verwijderen (laten staan heeft als regel geen zin). Voordeel in aantallen nominaties: exact 0. Als hieraan niet gedacht wordt (en die kans is groot: je kunt niet gemakkelijk zien wat er gebeurd is), volgt vervuiling.
3. De artikelen en subcats in de oude categorie moeten alsnog handmatig worden overgezet naar de nieuwe categorie. Daar wordt wel voor gewaarschuwd bij het initiëren van de naamswijziging, maar ik houd mijn hart vast wat er allemaal kan gebeuren en fout kan gaan bij categorieën met tientallen of bonderden subcats en artikelen.
4. Als iemand een nominatie voor een categoriewijziging ziet staan in TBC en denkt: laat ik dat zelf maar eens even doen (sowieso al gevaarlijk, want het ontneemt anderen de mogelijkheid tegen de voorgestelde naamswijziging te opponeren of suggesties voor een betere naamswijzing aan te dragen) blijft vast en zeker het nominatiesjabloon staan. Dat staat dan opeens bij een andere categorie als eerst, en kan daarom voor veel verwarring zorgen. Bovendien is er sprake van vervuiling, die hoogstwaarschijjnlijk door een ander weer opgeruimd moet worden.

Ik kan me er iets bij voorstellen dat de naamswijzigingsmogelijkheid is ingegeven door het idee snel kleine vergissingen bij de aanmaak van een nieuwe categorie (bv typo's) te kunnen herstellen. Daar hebben we echter al een goede procedure voor in TBC, geheten Kandidaten directe verwijdering. Op verzoeken die daar worden gedaan wordt als regel snel door een moderator gereageerd.

Het lijkt mij zeer gewenst dat de oude situatie waarbij alleen moderatoren het recht hebben categorieën van naam te veranderen, zo snel mogelijk weer in kracht hersteld wordt.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 12 jun 2014 13:30 (CEST)[reageren]

Hier een ander recent voorbeeld van hoe het niet moet: verkeerde naam (we gebruiken eilandengroep), verkeerd gecategoriseerd. Graag een reactie op mijn voorstel (en wmb actie) voordat dit soort bewerkingen zich als een olievlek door Wikipedia verspreidt - Skuipers (overleg) 13 jun 2014 09:46 (CEST)[reageren]

Er kan een verzoek worden gedaan bij de ontwikkelaars om dit recht alleen aan moderators toe te kennen. Mocht daar een duidelijke consensus voor zijn, laat het weten. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 jun 2014 09:48 (CEST)[reageren]

Je ziet het op Commons en en.wiki ook: lege categorieën waar dan een enorm sjabloon in staat: deze categorie hoort leeg te staan, bestanden/artikelen horen in deze categorie te staan. Terugzetten naar hoe het was lijkt mij dan ook beter. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2014 09:53 (CEST)[reageren]

Het lijkt mij een zeer goed idee om dit alleen voor moderatoren mogelijk te maken. Dat is in principe ook de manier hoe categorieën hernoemd kunnen/mogen worden: eerst een beoordelingssessie en na twee weken beslist een moderator of de categorie hernoemd kan worden. Op deze manier wordt de kans dat dit nog zo gebeurt alleen maar kleiner - zeker bij gebruikers die niet bekend zijn met categorieën en hernoemen en dit veroorzaakt dan alleen maar rommel met lege doorverwijzende categorieën. JurgenNL (overleg) 13 jun 2014 09:59 (CEST)[reageren]

(na bwc) Het kunnen hernoemen van een categorie met behoud van geschiedenis (conform de licentie van Wikipedia) is een positief iets, alleen om dat recht openlijk aan iedereen te geven is minder. Dat recht alleen bij moderatoren beleggen zou een goede actie zijn. Alleen een peiling hierover starten, kan mogelijk een verkeerde uitkomst geven omdat een deel van de gebruikers inmiddels een beetje peilingmoe wordt. Mbch331 (Overleg) 13 jun 2014 10:01 (CEST)[reageren]

Hou er ook rekening mee dat inwilliging van mijn verzoek slechts het herstellen van een eerdere situatie is. Gebruikers hebben een extra recht gekregen terwijl - bij mijn weten - nog niemand daarom gevraagd heeft. Het zou dus eigenlijk andersom moeten gaan: eerst de oude situatie herstellen en daarna afwachten of er verzoeken uit de gemeenschap komen om dit recht alsnog toe te kennen. Gezien het zuiver houden van de categoriestructuur lijkt me een snelle actie gewenst - Skuipers (overleg) 13 jun 2014 11:38 (CEST)[reageren]

In principe is het geen extra recht dat gebruikers hebben gekregen, maar een extra functie die in de software is gebouwd. Voorheen was het voor iedereen onmogelijk om categorieën te hernoemen, maar dat is nu mogelijk gemaakt voor gebruikers die het recht van hernoemen standaard al hebben (volgens mij is dat op alle WMF-wiki's autoconfirmed). Zoals Sjoerd al aangeeft is het inderdaad mogelijk dit recht enkel voor moderatoren geschikt te maken maar dat zullen ze niet doen zonder consensus. JurgenNL (overleg) 13 jun 2014 11:45 (CEST)[reageren]

Spam-blacklist

Ik ben zo vrij hier te melden dat er twee spamfilterverzoeken zijn ingediend, omdat dit zelden gebeurt en die verzoekpagina daarom waarschijnlijk haast nooit bekeken wordt. Groet, ErikvanB (overleg) 11 okt 2014 16:47 (CEST)[reageren]

Als je nou eens de zelfservice pagina gaat, hoef je het hier niet meer te melden. Voor nu  Uitgevoerd. Mbch331 (Overleg) 11 okt 2014 23:25 (CEST)[reageren]

Banner wijzigen

Zou de banner met betrekking tot inschrijving voor schrijfwedstrijd 2014 gewijzigd kunnen worden in die voor aanmelding voor de arbcom? Later kan eventueel een nieuwe banner voor inschrijven voor WP:SW geplaatst worden (bijvoorbeeld voor de laatste dagen voor aanmelding). Bvd & mvg, BlueKnight 6 sep 2014 09:08 (CEST)[reageren]

Bij mij is de banner voor WP:SW vandaag nog steeds zichtbaar (ik heb het niet gesloten). Gaat dit wel goed zo? In de zin dat de banner nu niet meer zichtbaar wordt voor anderen? Mvg, BlueKnight 18 sep 2014 20:42 (CEST)[reageren]

De sitenotice is inmiddels leeggehaald, verzoek verplaats naar afgehandeld. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 okt 2014 23:57 (CEST)[reageren]

Wikipedia:Te beoordelen categorieën

Graag Week 39 toevoegen - Skuipers (overleg) 22 sep 2014 14:51 (CEST)[reageren]

Waarom is daar een moderator voor nodig? Je kunt het zelf ook, het wordt zelfs standaard gedaan door een niet-moderator. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 sep 2014 14:52 (CEST)[reageren]

Het hoort automatisch te gaan, iedere maandag om 00:00. Als dat niet gebeurt, is er iets mis. Om dat uit te zoeken is een moderator-actie nodig, denk ik - Skuipers (overleg) 22 sep 2014 16:09 (CEST)[reageren]

Alleen de pagina's van "Te beoordelen pagina's" worden automatisch aangemaakt. De rest is handwerk. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 sep 2014 16:13 (CEST)[reageren]

Ja, zo gebeurt het nu. Maar tot begin 2012 werd dit gedaan door BotMultichillT en dat was toch wel erg handig - Skuipers (overleg) 22 sep 2014 16:53 (CEST)[reageren]

Geen verdere actie benodigd, mocht iemand de interesse en kennis hebben voor het maken van een bot dan kan hij of zij zich melden op de gebruikelijke pagina. Het is dan ook handig om dit aan Romaine te melden, aangezien hij dit wekelijks doet. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 okt 2014 23:57 (CEST)[reageren]

Artikel De compagnie van kapitein Allaert Cloeck en luitenant Lucas Jacobsz. Rotgans

Bij de controle van nieuwe artikelen loop ik steeds weer tegen bovenstaand artikel aan. Het is geel gemarkeerd maar er is geen mogelijkheid om het goed te keuren. Kennelijk is er een foutje in de software van het systeem geslopen. Kan een moderator het artikel goedgekeurd krijgen?
Hetzelfde is trouwens het geval bij Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Herziening uitspraak van 13 juli 2013. Zou de oorzaak van het probleem in de lengte van de titel zitten? Erik Wannee (overleg) 10 okt 2014 11:25 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd, bekend probleem. De oorzaak is echter niet bekend. Ik heb het opgelost door de pagina's te verwijderen en vervolgens terug te plaatsen. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 okt 2014 23:57 (CEST)[reageren]