Verzoekpagina voor overige verzoeken
		WP:OV  WP:VP/O
	Gebruikers die problemen of verzoeken hebben die niet op een van de andere verzoekpagina's thuishoren kunnen die hier melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.
	Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verwijderd worden. Ook niet behandelde verzoeken, verzoeken die hier niet thuishoren of andere verzoeken die hier langer dan een week staan kunnen worden verwijderd omwille van het overzicht.
	Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Geachte moderator(en),

Gebruiker:Beachcomber heeft de onaangename (en zeer onfatsoenlijke) gewoonte om af en toe tekst van hem in te voegen in mijn overlegbijdragen.

Het gevolg hiervan is dat de lijn uit mijn overlegbijdrage verstoord wordt. Ik ervaar dit als zeer storend en verzoek hiertegen op te treden. (En voor de lezer wordt het alleen maar onduidelijker.)

Voorbeelden: [1] en [2]

Ik verzoek de overlegbijdragen van Beachcomber te verplaatsen en daarmee mijn overlegbijdragen te herstellen. Ook verzoek ik de moderatoren gebruiker:Beachcomber aan te spreken op dit zeer ongewenste gedrag.

Bij voorbaat dank!

vriendelijke groeten, S.Kroeze (overleg) 25 jul 2013 08:52 (CEST)[reageren]

Beste S. Kroeze, er zijn meer gebruikers die dit doen als ze puntsgewijs op iemands overleg willen reageren. Als jij het echter als storend ervaart, dan kun je aan gebruikers vragen om dat anders te doen. Je kunt zelfs vragen of Beachcomber het in de door jou aangehaalde gevallen ongedaan wil maken, hoewel dat misschien wat minder voor de hand ligt bij een bewerking die hij deed op 1 november 2010 (geval 1). Ik heb even op de bewuste OP (Overleg:Italiaanse renaissance) en op de OP van Beachcomber zelf gekeken en kan nergens vinden waar je hem zelf gevraagd hebt om dit niet meer te doen. Ik ken Beachcomber als een bijzonder vriendelijk en behulpzaam gebruiker. Vraag het hem dus gerust direct zelf; hij zal ongetwijfeld welwillend naar je verzoek luisteren en er rekening mee houden. Probeer er dus eerst even onderling uit te komen; het lijkt me voorlopig niet nodig dat zich hier een moderator mee bemoeit. Fijne dag!  Wikiklaas  overleg  25 jul 2013 14:43 (CEST)[reageren]

Met alle respect, maar in de richtlijn Wikiquette is met betrekking tot het bewerken van andermans overlegbijdragen de volgende regel opgenomen: Het veranderen van andermans commentaar – al is het maar een komma – roept bij velen irritatie op. Laat dat dus liever achterwege. Iedere gebruiker die zich stoort aan het feit dat zijn overlegbijdragen worden bewerkt mag zich ongeacht de context waarin dat gebeurt sowieso op die bepaling beroepen. Commentaren middenin een wat langere overlegbijdrage van iemand anders plaatsen, zoals hier, lijkt mij in het algemeen een vorm van gemakzucht. Het is immers geen grote moeite om daaronder een aparte overlegbijdrage te plaatsen waarin naar specifieke elementen uit de bijdrage waarop wordt gereageerd wordt verwezen, bijvoorbeeld door die te citeren of te omschrijven ("Wat betreft uw kritiek op het renaissance-begrip: [...]"). De richtlijn geeft een helder uitgangspunt met betrekking tot wat gebruikers in dit soort situaties van elkaar mogen verwachten en ik zou Beachcomber dan ook willen verzoeken om zich voortaan daaraan te conformeren. Wutsje 25 jul 2013 17:04 (CEST)[reageren]

Kan de class van het navigatiegedeelte in de linkerkolom veranderen van "portal persistent" naar "portal expanded"? Het is erg onhandig dat je navigatie niet kan inklappen, het kan wel op de en-wiki en dat is stukken handiger. —mountainhead / ? 15 jul 2013 09:46 (CEST)[reageren]

•  Tegen Waarom is het handiger om informatie verborgen te maken? Het navigatiegedeelte is het belangrijkste menu op Wikipedia, het lijkt mij sterk onwenselijk dat te verbergen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 jul 2013 10:05 (CEST)[reageren]
  • "Expanded" betekent dat het reeds open is, dus dat er de mogelijkheid is het te verbergen. Niet dat het standaard zo is. —mountainhead / ? 15 jul 2013 14:52 (CEST)[reageren]
    • Blijft de vraag staan: "Waarom is het handiger om informatie verborgen te maken?" Brimz (overleg) 15 jul 2013 15:08 (CEST)[reageren]
      • Het navigatiegedeelte in de linkerkolom van wát? Het is handig als iedereen het begrijpt. ErikvanB (overleg) 15 jul 2013 15:09 (CEST)[reageren]
        • NEE, BRIMZ. Niet verborgen. Verbergbaar. Hoe meer plaats voor de taallinks, hoe beter vind ik, en als je nav niet kan inklappen is dat erg onhandig. @ErikvanB: de linkerkolom met WP-logo, zoekbalk, navigatiemenu, informatie, hulpmiddelen & in andere talen. —mountainhead / ? 15 jul 2013 20:52 (CEST)[reageren]
          • Waarom specifiek is het onhandig om het navigatiemenu in te klappen, anders dan dat Wolf het niet mooi vindt? Met andere woorden: "waarom is het handig om die informatie te kunnen verbergen"? M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 jul 2013 21:37 (CEST) PS, wil je volgende keer niet schreeuwen in hoofdletters en vet? Dat komt erg onvolwassen over.[reageren]
            • Ja, ik weet dat je ervan houdt als ik "schreeuw", maar je lijkt het niet te begrijpen. Op de enwiki KAN het ook ingeklapt worden, en als het KAN dan MOET het niet. Dus geef gewoon de mogelijkheid... —mountainhead / ? 16 jul 2013 09:23 (CEST)[reageren]

Kennelijk vind je het niet nodig om aan te geven waarom het handig zou moeten zijn, het menu in te klappen. Zal ik dan zelf maar de reden geven? Je vindt het gewoon mooi. Eigenlijk is het helemaal niet handig, maar je wilt het, omdat het kan. Wikipedia is niet opgebouwd, omdat het kan. Het is gebouwd om informatie te verstrekken, niet voor de mooi. Als jou idee niet helpt in het doel om informatie goed te kunnen verstrekken, moet het idee niet worden uitgevoerd. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 jul 2013 09:32 (CEST)[reageren]

Zo hé, kijk nou! Brimz weet het antwoord! NIET. Natuurlijk niet omdat ik het mooi vind. Ik moet gewoon altijd erg veel scrollen voor de interwiki's. Het is mogelijk op de enwiki, dus waarom niet hier? Maar Brimz lijkt het nog steeds niet te begrijpen. —mountainhead / ? 18 jul 2013 11:07 (CEST)[reageren]

Wolf Lambert heeft het allemaal wat onstuimig geformuleerd, maar hij mag toch wel informeren naar de mogelijkheid om die navigatie-opties te verbergen. Ik moet ook altijd scrollen om de interwiki's te kunnen vinden. In mijn geval zou ik de navigatie-opties net ietsje te veel missen om - als de mogelijkheid bestond - deze te verbergen, maar dat iemand dat wel zou willen, komt me niet vreemd voor. Theobald Tiger (overleg) 16 jul 2013 09:45 (CEST)[reageren]

Blijkbaar begrijpt niemand het, hè? Ik bedoel verbergbaar maken. Dus als je ze wil zien kun je ze openen, maar je kan ze ook gesloten laten om niet zo te moeten scrollen voor de interwiki's. Je eigen keuze. Niet hier geforceerd worden ze open te laten, want dat komt erg bazig over. —mountainhead / ? 22 jul 2013 12:12 (CEST)[reageren]

Ter info: een soortgelijke vraag is al eerder door Wolf Lambert gesteld en ook hiervan is de wedervraag "waarvoor?" onbeantwoord gebleven. --BDijkstra (overleg) 16 jul 2013 10:14 (CEST)[reageren]

De reden daarvoor is dat Romaine direct een belachelijk antwoord gaf met aan het eind het antwoord is dubbel nee. Toen heb ik het gerust gelaten en de pagina van m'n volglijst verwijderd, en had niet eens door dat er nog een vraag stond. —mountainhead / ? 18 jul 2013 11:07 (CEST)[reageren]

Ik heb een paar keer het verzoek gelezen en onze linkerkolom vergeleken met de Engelstalige en heb eerlijk gezegd geen idee wat de wens is. Wolf, zou je exact kunnen omschrijven wat je precies anders zou willen zien? Welke linkjes wil je in/uitklapbaar willen zien? --Meerdervoort (overleg) 18 jul 2013 11:31 (CEST)[reageren]

Het menu'tje "Navigatie" in de linkerkolom, onder het Wikipedia-logo OF de zoekbalk, afhankelijk van je instellingen. —mountainhead / ? 18 jul 2013 13:41 (CEST)[reageren]

Sorry, maar ik zie nergens navigatie staan. Onder het wikipedia logo zie ik een lijstje van links. --Meerdervoort (overleg) 18 jul 2013 14:05 (CEST)[reageren]

In de HTML-code staat toch echt een kopje "Navigatie" (tag-pad: html/body/div{id=mw-navigation}/div{id=mw-panel}/div{class="portal first persistent"}/h3), maar dit wordt met CSS op display:none gezet. Zo te zien is het mogelijk om ook dit blokje in- en uitklapbaar te maken. --BDijkstra (overleg) 18 jul 2013 15:15 (CEST)[reageren]

Vreemd: het kopje werd zonet even inklapbaar! Toen ik de pagina herlaadde bleef het zo, maar toen ik hem nog eens herlaadde weer niet meer. @Bdijkstra heb je het net uitgetest of zo? —mountainhead / ? 18 jul 2013 15:26 (CEST)[reageren]

Nee, ik kan zelf daaraan niets veranderen; waarschijnlijk heb je een bug in je browser ofzo. Maar, als ik je verzoek en de HTML/CSS-code goed begrijp, wil je de class van het hierboven genoemde div-element veranderen van "portal first persistent" naar "portal expanded". Hiermee wordt het kopje "Navigatie" zichtbaar en inklapbaar. Wellicht dat dit kan via persoonlijke CSS. --BDijkstra (overleg) 18 jul 2013 15:54 (CEST)[reageren]

Dat lukt me niet. Een element in een class aanpassen kan ik maar hoe een class te verwijderen en toe te voegen weet ik totaal niet. —mountainhead / ? 18 jul 2013 15:58 (CEST)[reageren]

Ook ik kom in de linkerkolom het woord 'Navigatie' niet tegen, het is mij dan ook niet duidelijk wat volgens Wolf het probleem is. Bob.v.R (overleg) 18 jul 2013 16:04 (CEST)[reageren]

Het kopje "Navigatie" is bij mij wel aanwezig met Monobook (probeer Monobook). In de Vectorskin wordt het kopje (dat boven de link "Hoofdpagina" aan de linkerkant van de pagina staat) zo te zien met JavaScript ipv. CSS onzichtbaar gemaakt, waardoor het kopje direct na het openen van een pagina soms kort verschijnt om vervolgings weer te verdwijnen. De vraag is welk JavaScript dat kopje onzichtbaar maakt en waarom... MrBlueSky (overleg) 18 jul 2013 22:01 (CEST)[reageren]

Het is niet JavaScript i.p.v. CSS maar allebei: bij het laden van ext.vector.collapsibleNav wordt een lading CSS toegepast waaronder een regel die zegt dat #mw-panel.collapsible-nav .portal.first h3 verborgen moet zijn. --BDijkstra (overleg) 18 jul 2013 22:35 (CEST)[reageren]

Ik zie de titel "navigatie" wel. Maar ik ontdekte net hoe het komt: in je extensies kan je de zoekbalk in de linkerkolom plaatsen. Hierdoor verschijnt het titeltje "navigatie" wel. Vind ik veel logischer overigens. Maar dat tonen lukt me dus niet, bij mij gebeurt er helemaal niets als ik #mw-panel.collapsible-nav .portal.first h3 met css zichtbaar maak. Dat is dan ook omdat bij mij de titel er al stáát. Maar inklapbaar maken lijkt dus niet te gaan. Jammer, op de Engelstalige wiki willen ze het wel. Óf niemand begrijpt het hier... —mountainhead / ? 22 jul 2013 12:12 (CEST)[reageren]

Hé, kijk nu! Ik zit in de bibliotheek en daar is het wel inklapbaar! —mountainhead / ? 25 jul 2013 17:03 (CEST)[reageren]

Ik zie dat nu alle nieuwe categorieën waarbij {{Broodkruimel}} is meegegeven worden geplaatst in de Categorie:Wikipedia:Broodkruimelproblemen - terwijl daar zo te zien geen aanleiding voor is. Kan iemand hiernaar kijken? - Skuipers (overleg) 30 jun 2013 12:25 (CEST)[reageren]

Het gebeurt soms als je een nieuwe pagina met een broodkruimel aanmaakt dat de categorieen niet direct gevonden worden. De pagina wordt dan in die probleemcategorie zet. Nadat het probleem is opgelost (wat in dit geval vanzelf gaat) blijft de pagina soms nog enkele uren (dagen?) in die categorie staan. Waarom dat zo is, weet ik niet. Ik vermoed dat dat met een bug in software te maken heeft. In ieder geval kun je dat verder negeren: op de categoriepagina's zelf verdwijnt Categorie:Wikipedia:Broodkruimelproblemen wel direct nadat de categorieen gevonden zijn.

Ik zal nog wat extra uitleg boven die categorie zetten. MrBlueSky (overleg) 30 jun 2013 14:08 (CEST)[reageren]

Bedankt voor de uitleg. Ik neem aan dat de potentiële bug bij de technici wordt gemeld - Skuipers (overleg) 30 jun 2013 15:20 (CEST)[reageren]

Ik weet niet of dat nodig is. Sommige systeempagina's zoals Speciaal:VerwijzingenNaarHier en probleemcategorieën duren even voordat ze zijn geüpdatet. De reden is mij onbekend maar het zou iets te maken kunnen hebben met de prioriteit van de pagina's, constant alle pagina's updaten kost namelijk veel bandbreedte. - Kippenvlees (overleg‽) 30 jun 2013 16:57 (CEST)[reageren]

Dat zou kunnen. Maar ik zie ook categorieën staan zoals Categorie:Endemisch dier uit Saoedi-Arabië, die al drie dagen geleden is gewijzigd. Dit issue nog maar even blijven volgen, lijkt me - Skuipers (overleg) 30 jun 2013 17:10 (CEST)[reageren]

Met systeempagina's duurt het inderdaad soms ook even, maar niet zo lang. Ik zal binnenkort eens een bugmelding doen. MrBlueSky (overleg) 30 jun 2013 18:01 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Mr.Samba-boy lijkt als een waakhond te ageren bij het artikel Lijst van afleveringen van Samson en Gert en maakt er iedere (arbeidsintensieve) poging tot aanvulling ongedaan, zonder daar überhaupt met andere leden over te overleggen. De gebruiker haalt als reden het "databankrecht" aan en maakt onrechtstreeks promotie voor zijn eigen website, waar een soortgelijke lijst is neergeschreven. Ik ben geen expert in het zogenaamde databankrecht, maar volgens mij kan een oplijsting van de afleveringen uit een televisieserie hier niet onder vallen. Zeker niet als het overzicht niet letterlijk is overgenomen en/of het is aangevuld met behulp van andere referenties. De hoofdzakelijke referenties waren bij de update tevens op een correcte manier weergegeven onderaan het artikel.

Bij deze zou ik u moderatoren willen verzoeken om deze situatie even te bekijken en een oordeel te vellen over welke partij het bij het rechte eind heeft. Indien u vindt dat Mr.Samba-boy in zijn recht is, leg ik me bij de situatie neer, maar in het andere geval zou ik u willen vragen of u als moderator hem op zijn fout kunt wijzen.

Hoedanook vind ik het artikel zoals het momenteel online staat compleet overbodig: het is een onvolledige lijst en bovendien zijn een heleboel van de weergegeven titels geen officiële titels, maar titels die door Mr.Samba-boy en de fanbase achter zijn website zijn verzonnen. Bovendien slaat ook de opbouw nergens op. Mr.Samba-boy maakt steeds de indeling in seizoenen ongedaan, omdat het enkel zijn website zou zijn die een indeling in seizoenen gebruikt. Niets is minder waar: een televisieserie wordt altijd ingedeeld in seizoenen en niet op basis van het jaartal. Daarom hierbij een verzoek tot verwijdering van het artikel, indien aanvullingen niet worden toegelaten.

Vriendelijke groet, Mike 92 (overleg) 29 jun 2013 20:48 (CEST)[reageren]

Ik heb even gekeken naar het overleg dat hierover eerder heeft plaatsgevonden. Daarbij zie ik één poging van Mike 92 om te overleggen op de OP van Mr.Samba-boy en geen enkele op de OP van de lijst zelf. Ik denk dat de overlegmogelijkheden lang niet uitputtend zijn benut. Ik zie dat Mr.Samba-boy op de OP van Mike 92 heeft geantwoord en dat het overleg daar verder bij is gebleven. Ik zie daarnaast een bewerkingspatroon waarbij Mr.Samba-boy continu inhoud weghaalt (26 maal tot zeer grote hoeveelheden weghalen tegen 4 keer relatief kleine stukjes toevoegen). De laatste twee keer met in de bewerkingssamenvatting de mededeling: "Studio100fan beroept zich op haar databankenrecht en het gebruik van de complete opstelling zoals door medewerkers van Studio100fan uitgezocht en opgesteld is daarin niet toegestaan." Ik heb de website van Studio100fan even bezocht en zie daar niets wat die bewering ondersteunt. Ik begrijp vooralsnog niet hoe Mr.Samba-boy dan kan beweren dat Studio100fan zich op dat recht beroept. Het lijkt me dat er nog voldoende vragen openstaan die middels overleg beantwoord kunnen worden. Ik roep dan ook Mike 72 op vaker het overleg te zoeken en druk Mr.Samba-boy op het hart om daar dan ook op een vriendelijke manier op te reageren.  Wikiklaas  overleg  30 jun 2013 00:57 (CEST)[reageren]

Hartelijk dank voor uw reactie. Hoofdreden voor het plaatsen van dit verzoek is dat ik zelf niet meteen een manier zie om op een constructieve basis met deze gebruiker te overleggen. Een eerdere poging is reeds mislukt en ook eerdere discussies tussen Mr.Samba-boy en andere gebruikers lijken niet tot veel positiefs te leiden. Vandaar dat het mij geen slecht idee lijkt dat er even een neutrale moderator tussenbeide komt (of - indien zo'n tussenkomst niet gebruikelijk is - een moderator mij kan sturen in het opstarten van een debat). Daarnaast is mijn kennis over databankenrecht nihil: ik weet niet wanneer hierop aanspraak kan worden gemaakt, hoe ver deze rechten gaan, wat het beleid van Wikipedia omtrent deze materie is, enzoverder. Hoe kan onderzocht of deze gebruiker zich al dan niet in een rechtmatige positie bevindt om stelselmatig bewerkingen terug te draaien? En indien hij dit recht niet heeft, hoe kan er dan voor worden gezorgd dat er zonder deze vorm van "sabotage" aan het artikel kan worden verdergebouwd? Mike 92 (overleg) 30 jun 2013 03:18 (CEST)[reageren]

Beste Mike 92, over databankenrecht weet ik ook (vrijwel) niks, vandaar dat ik voorstelde het aan degene te vragen die het claimt. Wat me wijs lijkt is dat je die vraag zelf stelt op diens OP, en dan ook even verwijst naar het overleg dat je hier bent begonnen. Dat laatste is sowieso wel gebruikelijk. Intussen weet ik wel iemand die zich regelmatig met copyrightzaken bezighoudt, dus ik ga eens even een oproepje plaatsen of die ook eens even wil kijken naar dit geval. Het lijkt mij eerlijk gezegd nogal vreemd om rechten te claimen op gegevens die ook gewoon in oude tv-gidsen te vinden zijn maar misschien wordt het anders als het gaat om het bijeengebrachte geheel van gegevens. Heb geduld.  Wikiklaas  overleg  30 jun 2013 03:24 (CEST)[reageren]

Dank voor de snelle opvolging Wikiklaas. In de loop van de dag zal ik op zijn OP een poging doen om mijn bezwaren en vragen op zo'n constructief mogelijke wijze te formuleren. Mike 92 (overleg) 30 jun 2013 03:31 (CEST)[reageren]

Als ik je dan nog een advies mag geven: begin gewoon met je vragen, dan zien we naderhand of er nog bezwaren overblijven.  Wikiklaas  overleg  30 jun 2013 04:14 (CEST)[reageren]

 Opmerking In december vorig jaar en januari van dit jaar ging er een verwijdernominatiegolf van artikelen over afzonderlijke afleveringen van Samson en Gert. Besloten werd om de artikelen te verwijderen en de bestaande lijst van afleveringen uit te breiden. Voor wat betreft de beschrijvingen van de afleveringen werd er geen auteursrechtenschending aangetroffen, deze zijn dan ook daarop opgenomen in de lijst met afleveringen. Wat overblijft is de beschuldiging dat het hier een schending van het databankrecht betreft. Volgens mij is die beschuldiging sowieso onvoldoende onderbouwd en heeft Wikipedia verder ook geen beleid ten aanzien van het databankenrecht, voor zo ver die schending niet ook onder het auteursrecht valt. Een dergelijke schending verwijderen zal dus minimaal via overleg moeten gebeuren waarin de beschuldigende partij de beschuldiging ook dient te onderbouwen én te bewijzen. EvilFreD (overleg) 30 jun 2013 09:30 (CEST)[reageren]

Er staat sinds vannacht in het auteursrechtencafé een verzoek aan de specialisten of die zich over dit deel van het probleem willen buigen. Ik wacht die bevindingen graag af.  Wikiklaas  overleg  30 jun 2013 16:01 (CEST)[reageren]

Overleg met Mr.Samba-boy werd opnieuw opgestart en valt te volgen op mijn OP en zijn OP. Ik heb hem tevens doorverwezen naar deze pagina en de discussie in het auteursrechtencafé. Mike 92 (overleg) 30 jun 2013 16:22 (CEST)[reageren]

Heb de indruk dat er bij het overleg niet meteen vorderingen inzitten en in het auteursrechtencafé is de discussie blijkbaar ook wat stilgevallen. Hoe moet het nu verder? Mike 92 (overleg) 5 jul 2013 20:38 (CEST)[reageren]

Naar aanleiding van het aanhoudende conflict wat tussen mij en Mike92 ontstaan is, heb ik in samenspraak met mijn meerderen besproken dat het ons het beste lijkt om zelf een basislijst toe te voegen met titels en data, waar Wikipedia gebruik van kan maken. Mr.Samba-boy (overleg) 10 jul 2013 20:47 (CEST)[reageren]

In dit geval rijst bij mij de vraag waarom u andere gebruikers dan niet gewoon laat begaan. Een quasi volledige lijst werd meermaals door mij en anderen opgebouwd. Eerst werd de hele tijd een alleenrecht van Studio100fan op deze informatie geopperd, en nu zou Studio100fan het heft hier plots persoonlijk in handen nemen. Met alle respect, maar ik vind dit nogal ongebruikelijk. Mike 92 (overleg) 11 jul 2013 23:15 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Blueknight is al sinds midden vorig jaar bezig met mij op allerlei discussiepagina's te achtervolgen met persoonlijke opmerkingen naar mij toe die in het algemeen kant noch wal raken en soms ronduit lasterlijk en/of intimiderend zijn, met herhaalde op feitelijk niets gebaseerde beschuldigingen van ernstige zaken als "stoken" en "provoceren". De allereerste keer was hier en zie voor de meest recente keer hier. In het algemeen blijkt uit zijn bijdrage dat hij in feite helemaal niet goed weet waar het eigenlijk over gaat. Zowel ikzelf als anderen hebben hem er eerder verschillende malen op zijn OP op gewezen dat dit gedrag zeer onwenselijk is, zie bijv. hier en de reactie hierop van iemand anders [3]. Ook hier bleek uit de reactie van Blueknight (Dat argument - ik neem aan dat je het als een argument bedoelde - is eerder al weerlegd maar wordt hier toch weer opgevoerd) dat hij de rest van de discussie op Overleg:Zesdaagse Oorlog helemaal niet goed gelezen had. Nog een ander voorbeeld: [4], terwijl uit het vervolg juist is gebleken dat het hier om een ernstige copyviozaak gaat. Als ik er niet over was begonnen op Pieter2's OP, was dit waarschijnlijk niet of pas veel later ontdekt.

Blueknight reageert totaal niet op overleg hierover (Overleg gebruiker:Blueknight#N.a.v. je interventie op overleg gebruiker:AJW, Overleg gebruiker:Blueknight#Reactie van De Wikischim (en hier weer op volgende reacties), Overleg gebruiker:Blueknight#Aantijging) en eigent zich ondertussen ook nog het recht toe om dit soort gore rotopmerkingen over mij te maken, waarvoor de meeste andere gebruikers ongetwijfeld een blokkade hadden gekregen.

Kan een andere moderator (Blueknight is er zelf ook een, meen ik) hem dan maar tot de orde roepen? Want blijkbaar is er geen andere uitweg, aangezien hij het zelf stelselmatig vertikt te reageren. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2013 11:09 (CET)[reageren]

Ik verzoek een mod hier even serieus naar te kijken, verder het dringende verzoek aan anderen om geen afleidende bijdragen meer te plaatsen want dat is erg vervelend en storend. Overigens heb ik er geen bezwaar tegen als ik in dit verband zelf ook ergens op word aangesproken. Als iemand zich maar serieus in de achtergrond(en) hiervan wil verdiepen en wil kijken wat er precies allemaal is gebeurd. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2013 14:30 (CET) Van alle gevallen die ik hier niet genoemd heb is deze ook nog wel de moeite waard: [5]. Een volkomen onnodige interventie in een discussie waar hij totaal niets mee te maken had, iets wat door mij enkel ervaren werd als treiteren. De Wikischim (overleg) 13 mrt 2013 22:18 (CET)[reageren]

Ik zou zeggen... zie het eens andersom. Vervang telkens "Blueknight" door "De Wikischim" en "achtervolgen" door "bemoeien" en zie hoe de zaken er dan voor staan. Maar dat zijn mijn twee centen. Ennuh, de Wikischim, zie dit als een eenmalige mededeling, ik ga je reacties namelijk niet lezen. Hoewel ik thuis een weddenschap heb afgesloten hoe lang het duurt voordat De Wikischim hierop zal reageren 🙂 M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 mrt 2013 11:17 (CET)[reageren]

Mooi woord, volggedrag! Met liefdevolle groet, Knowalles 10 mrt 2013 14:56 (CET)[reageren]

Verplaatst door gebruiker:De WikischimBlueknight heeft iets heel vreemds, hij reageert niet. Vier keer, jawel vier keer heb ik hem gevraagd de opmerking dat Woudloper ten kwade trouw gehandeld heeft te onderbouwen en uitleg te geven waarom hij mij van ongefundeerde beschuldigingen beschuldigd. Vreemd genoeg heeft hij hierna wel Pieter2 voor drie maanden geblokkeerd maar verder heb ik geen enkele reactie gezien. En gezien het feit dat een zaak altijd op zijn merites en zonder aanzien des persoons te beoordelen beoordeeld dient te worden vind ik het niet reageren op de Wikischim over de onterechte aantijging tegenover de Wikischim gewoon geen stijl. (hij zou Menke hebben opgestookt een blokverzoek te hebben ingedient en de rest ontgaat mij. Maar het was de Wikischim zijn schuld. Vraag me niet wat, maar het is zo) Overigens zijn de bemoeienissen van Blueknight meestal olie op het vuur, althans wat ik tot nu toe heb gezien van zijn bemoeienissen met gebruiker Davin is zijn interventie moeilijk anders te benoemen. Mijn hypothese, Blueknight stopt als moderator nadat zijn periode afloopt en neemt het er eens van. Een afzettingsprocedure is me net te dol maar als moderator hoort Blueknight m.i. hier niet meer thuis. Een blokkade zou m.i. volledig terecht zijn totdat Blueknight wel reageert. De Wikischim is een gebruiker die moeilijker ligt wat hij beslist deels aan zichzelf heeft te danken. Maar ook zo een gebruiker heeft recht op bescherming. Met andere woorden, hij is niet vogelvrij. Sir Statler ^O 10 mrt 2013 22:16 (CET)[reageren]

PS Ik zie dat er weinig animo is te reageren. Denk aan de blinddoek van vrouwe Justitia, drie gebruikers is iets in de schoenen geschoven wat niet onderbouwd of teruggenomen is ook bij gebleken onjuistheid. Dit is een voorbeeld van Name and shame wat zijn weerga niet kent en nog wel door een moderator. Bloemen had ik niet verwacht maar toch minstens bedankt, ik heb het fout gezien. In elk geval zal ik nooit meer (grootschalige) copyrightschending melden, ik heb mijn lesje hier wel geleerd. Sir Statler ^O 11 mrt 2013 12:16 (CET)[reageren]

Aanvulling: Ik geloof niet dat het moderatorcrops de andere kant uit kan blijven kijken, moderator Blueknight heeft vandaag zijn vierde karaktermoord gepleegd. Hier schrijft hij: Menke heeft vermoedelijk heel veel auteursrechtelijk beschermd werk één op één gekopieerd naar de Nederlandstalige Wikipedia in zonder dit duidelijk te aangeven in "haar" artikelen, in veel verschillende artikelen. A) mij is volslagen onduidelijk waarom Blueknight dat daar meldt. B) het is een aperte onjuistheid. Menke heeft teksten uit het publieke domein gebruikt, meestal ouder dan honderd jaar en de bronnen-mogelijk-onjuist/onduidelijk- terdege vermeld. Zonder grondig onderzoek is zo een opmerking over massale auteursrechtenschendingen ongehoord, beschadigend en een patentmethode een gebruiker voor altijd weg te jagen. Dit is dus de vierde gebruiker waarbij Blueknight-mogelijk buiten zijn schuld- iets dergelijke doet. Dus mijne dames en heren, hoe lang laat u dit doorgaan. Geef anders een advies, een handreiking, liefst aan de Wikischim of treed eindelijk eens op! Dit verzoek staat nu al dagen, dit kan gewoon niet! Sir Statler ^O 16 mrt 2013 01:03 (CET)[reageren]

Is dit alles niet eerder iets voor de arbitragecommissie in plaats van er andere moderatoren mee op te zadelen? EvilFreD (overleg) 16 mrt 2013 10:02 (CET)[reageren]

Even tussendoor? Sinds wanneer is het niet toegestaan om iemand te volgen? JetzzDG 16 mrt 2013 10:03 (CET)[reageren]

Als ik het goed begrijp (ik kan natuurlijk niet voor de Wikischim spreken) gaat het om de manier waarop, niet om het volgen op zich. Overigens heb ik de Wikischim al voorgesteld dit in te trekken. En ik vermoed Fred, dat dit in de eerste instantie een zaak voor de moderatoren is maar zeker weet ik het niet. Als je bij arbcom komt moet je het eerst zelf proberen op te lossen en dat gaat niet omdat Blueknight nooit reageert. Het topunt van cynisme vind ik wel dat Blueknigt het eerst over ongefundeerde beschuldigingen heeft in zijn moderatormening en vervolgens zelf een enorm ongefundeerde beschuldiging aan het adres van Menke doet. Overigens heb ik de Wikischim ook aangegeven dat ik niet één twee drie weet wat de moderatoren hiermee kunnen. Iets gaat er mis, maar hoe op te lossen? Misschien kunnen de moderatoren een raad/aanwijzing aan de Wikischim geven? En liefst niet iets van begin maar een afzettingsprocdure? Sir Statler ^O 16 mrt 2013 11:29 (CET)[reageren]

@Sir Statler: zie nog eens wat ik hierboven onder andere schrijf: Kan een andere moderator (Blueknight is er zelf ook een, meen ik) hem dan maar tot de orde roepen. Daarmee is toch wel redelijk duidelijk wat ik denk dat de moderatoren hiermee kunnen? De Wikischim (overleg) 16 mrt 2013 12:12 (CET) Aanv. ik zie net ook de recente bijdrage van Blueknight op de OP van Glemmens1940. Wat ik daarover momenteel alleen kan zeggen dat ik me heel goed kan voorstellen dat Menke dit precies zo ervaart als ik eerder de walgelijke aantijging van Blueknight op WP:RB aan mijn adres heb ervaren. Zo er al iets inhoudelijk van klopt (quod non, zoals de opmerking van Sir Statler doet vermoeden), kan ik me onmogelijk voorstellen dat Menke willens en wetens Wikipedia in gevaar heeft willen brengen door het plegen van auteursrechtenschending, terwijl de opmerking van Blueknight qua teneur wel die suggestie wekt. Dat bedoel ik dus, dit soort ongegronde speculaties over de - vermeend kwaadaardige - motieven van anderen is ontzettend grievend voor de persoon in kwestie. Vervolgens vertikt Blueknight het ook nog stelselmatig om te reageren wanneer hij hierop wordt aangesproken. Aan dit gedrag moet een eind komen, en dat laatste beoog ik dus primair met dit hele verzoek. De Wikischim (overleg) 16 mrt 2013 12:28 (CET)[reageren]

Zelf merk ik ook al een tijd dat er met deze moderator iets mis is en dat hij bepaalde mensen volgt. Zou op zich niet zo erg zijn als het niet was om dan zonder aan de discussie deel te nemen zomaar te besluiten een wazig maar wel nadelig sjabloon te plaatsen, zonder duidelijke fundering, waarmee de opponent door hem in het voordeel wordt geplaatst. Datu _overleg 16 mrt 2013 14:21 (CET)[reageren]

Die fundering is korte tijd later op de overlegpagina van het artikel geplaatst. Maar wellicht had je die over het hoofd gezien. LeeGer 16 mrt 2013 14:46 (CET)[reageren]

Ja, ik zie het. Maar het lijkt mij geen fundering, enkel vage algemeenheden. Datu _overleg 16 mrt 2013 14:53 (CET)[reageren]

Ok, maar dat je het niet eens bent met die fundering, dat is wat anders dan dat er geen fundering zou zijn. Van het "zomaar besluiten een wazig maar wel nadelig sjabloon te plaatsen" lijkt mij in ieder geval geen sprake. Blueknight zegt: "constateer ik dat op dit moment weinig vertrouwen is in de juistheid van de tekst van Datu bij tal van deelnemers die weten waar ze het over hebben". En daar valt ook weinig tegenin te brengen als je de hoeveelheid kritiek op de overlegpagina vergelijkt met het korte bestaan van het artikel. LeeGer 16 mrt 2013 15:04 (CET)[reageren]

Het is een controversieel onderwerp (:geschiedenis...) en de kritiek op het "spookartikel" is naar verhouding even groot. Datu _overleg 16 mrt 2013 15:25 (CET)[reageren]

Zonder enig inhoudelijk oordeel uit willen spreken lijkt mij dat dit handiger is zoiets eerst in de discussie in te brengen en dan eventueel te plaatsen. Het is wel stereotiep voor Blueknight zijn gedrag, hij stelt wat, meestal iets zeer beschadigend en onjuist, (Woudloper is ten kwade trouw, ik heb mij niet verdiept (sic) in de auteursrechtenschending van Pieter2, de Wikischim heeft Menke opgestookt, Menke pleegde (waarschijnlijk) grootschalige auteursrechtenschendingen en hij reageert vervolgens niet meer op overleg zodat de beschuldiging blijft staan. Dit is zeer, zeer ontwrichtend gedrag en het begint structureel te worden. Vooral voor bij een moderator ervaar ik dit als heel problematisch gedrag. Maar of het hier thuis hoort...ik weet het niet. Maar wat en waar dan wel. De Wikischim en ondergetekende behoren nu eenmaal tot de lunatic fringe van Wikipedia zoals ik vandaag weer eens op mijn OP mocht vernemen en dan sta je, ervaringsfeit, hoewel het niet zou mogen toch wel op achterstand tegenover een moderator. Moeilijk kortom. Overigens weet ik heus wel dat er een discussie gaande is over het werk van Menke, maar ik vind het een vorm van fatsoen om eerst af te wachten hoe dat uitpakt voor dat je gaat rondkwaken (out of topic notabene) wat er wellicht aan de hand zou zijn. Bij Pieter2 had ik dat fatsoen tenminste wél om af te wachten. Maar ik blijf bij mijn stelling dat de Wikischim dit verzoek beter kan intrekken omdat je je de hele dag wel kunt opwinden hier. En mij nog steeds niet duidelijk is wat de moderatoren hier mee aanmoeten want dat zijn in principe ook maar normale gebruikers.Sir Statler ^O 17 mrt 2013 00:45 (CET)[reageren]

Iets met splinter en balk? Druifkes (overleg) 16 mrt 2013 15:27 (CET)[reageren]

Constructief, dat wel. Sir Statler ^O 17 mrt 2013 00:45 (CET)[reageren]

Ach, voor Sir Statler geldt hetzelfde als wat ik hierboven al zei over De Wikischim. Vervang "Blueknight" eens door "Sir Statler" (search and replace) en "achtervolgen" door "bemoeien" en zie hoeveel gelijk Druifkers heeft. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 mrt 2013 09:22 (CET)[reageren]

Wat Blueknight natuurlijk heel goed kan, is het negeren van trollen. En dat is een soort gedrag wat gebruikers met een ziekelijke neiging tot bemoeien zich niet kunnen voorstellen. Toch is het gedrag van BlueskyBlueknight vele malen constructiever voor de opbouw van de encyclopedie. Daarom pleit ik voor afhandelen van dit kopje. M.vr.gr.

Ik neem aan dat je wat snel tikt en Blueknight bedoelt i.p.v. Bluesky. En ik heb al een oproep een tijdje geledenen gedaan aan de Wikischim om dit in te trekken op zijn OP. En verder ben ik het met je eens, ik heb al een waarschuwing op mijn OP gezet. lunatic fringe, u bent gewaarschuwd. Overigens gaat dit over name and shame. Mogelijk heb je gelijk in je conclusies maar dat neemt niet weg dat als ik grootschalige auteursrechten ontdekt en dat afgedaan wordt op de manier waarop Blueknight dat doet dat gewoon niet netjes is, zelfs niet richting een trol. Evenals het rondkwaken over "grootschalige auteursrechtentschending" terwijl Gouwenaar spreekt over nog niet duidelijk zijn. En over zijn aantijging richting Woudloper zullen we het maar niet hebben. Verder eens met een oproep om dit af te handelen. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 17 mrt 2013 09:59 (CET)[reageren]

Ik heb de gruwelijke idenititeitsverwisseling aangepast. Brimz (overleg) 17 mrt 2013 10:21 (CET)[reageren]

Bedankt. Overigens vind ik ook je stelling dat Blueknight constructief bezig is voor de encyclopedie als beroepstrol interessant, ik zie hem namelijk nooit een artikel schrijven, iets wat ik soms wel doe, ja echt, zich bezig houden met ongewenst interventies die steevast mislukken omdat één van de partijen hem niet ziet zitten, stomme, ondoordachte reacties geven (zie voorbeelden) en lange tour d'horizons houden die meestal bestaan uit het intrappen van een stel open deuren en dus erg algemeen zijn. Over mij hoef je het niet meer te hebben, dat is duidelijk. Dieper dan diep kan je immers niet zinken. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 17 mrt 2013 10:33 (CET)[reageren]

Sir Statler, ik vind het te makkelijk om kritiek te geven op Blueknight. Hij zal vast her en der steken laten vallen. Daar mag hij op ook best op aangesproken worden. Als hij ervoor open staat kan hij er alleen maar van leren. Over het algemeen gezien zie ik hem als een van de weinige moderators die zijn nek durft uit te steken ten gunste van de encyclopedie. Zie jij dat ook zo? Druifkes (overleg) 17 mrt 2013 14:35 (CET)[reageren]

Precies, ALS hij ervoor open staat. Heb je Blueknight's OP echter al eens goed bekeken, Druifkes? (Ik mag hopen van wel, anders is je bijdrage een hopeloze slag in de lucht.) De Wikischim (overleg) 17 mrt 2013 14:41 (CET)[reageren]

Ik zie Blueknight ook hele goede dingen doen, echt. Maar als hij de plank misslaat is hij compleet onbereikbaar. Niet tot hem door te dringen, onmogelijk. Ik ben ook bang dat hij zich helemaal niet bewust is wat hij doet. En ik heb enorme problemen met "kaartjes" aan gebruikers hangen, soms heeft iemand gelijk, soms kletst hij uit zijn nek en soms zit hij knallend mis. Dus ik ook. En trollen bevinden zich m.i in de hoofdruimte en niet op algemene overlegpagina's. En wie dat ontkent moet de beheerspagina's daar maar eens op nalezen. En het is zeker niet aan moderator Blueknight om te bepalen wie hier een trol is. Sir Statler ^O 17 mrt 2013 15:06 (CET)[reageren]

Is Blueknight op de hoogte gebracht van dit verzoek? Mathonius 23 mrt 2013 00:17 (CET)[reageren]

Dat lijkt mij niet, en is m.i. de taak van de Wikischim, de indiener van dit verzoek. Aan de andere kant lijkt mij het zeer onwaarschijnlijk dat Blueknight, een moderator deze pagina niet op zijn volglijst heeft staan. Maar nu ik hier toch ben, het zijn voornamelijk klachten en problemen omtrent zijn moderatorschap. Van een zeer beperkt aantal gebruikers. Zou het niet een veel beter idee zijn als de Wikischim of een afzettingsprocedure begint of wacht tot een eventuele herbevestiging? Tot op de dag van vandaag is het mij namelijk een raadsel wat de moderatoren met zo een algemeen verzoek moeten. Het is geen blokkadeverzoek, het is geen arbcomverzoek. Wat is het dan wel? Een klacht of zo? Ik zou het niet weten. Sir Statler ^O 23 mrt 2013 00:48 (CET)[reageren]

De Wikischim moet het maar aangeven als ik me vergis, maar in mijn ogen is het een klacht over het gedrag van een collega-Wikipediaan, niet over diens invulling van het moderatorschap. Ik ben geneigd deze klacht daarom op te vatten als een verzoek om bemiddeling. Het zou idealiter de vorm van een RFC hebben, maar dat is op dit project niet de gewoonte, dus moet het wel hier. Hoe dan ook, omdat de klacht niet gaat dan wel lijkt te gaan over Blueknights functioneren als moderator, lijkt mij dat een afzettingsprocedure niet direct voor de hand ligt. Mathonius 23 mrt 2013 01:07 (CET)[reageren]

Toch ook niet helemaal. Het gaat uiteindelijk om een klacht over een opmerking die Blueknight op het regblok als moderator maakte. Als je je geroepen voelt te bemiddelen graag, voor ons en dus ook voor de Wikischim is Blueknight onbereikbaar voor commentaar. Ik begrijp nu (na zijn laatste posting) dat hij daar niets aan kan doen. Of het dan verstandig is je in hectische discussies op het regblok te begeven is een ander verhaal, maar ik denk eigenlijk van niet. Sir Statler ^O 23 mrt 2013 02:34 (CET)[reageren]

@Mathonius: het is idd. primair het gedrag van Blueknight dat ik hier aan de kaak stel, maar hij heeft daarnaast - naar mijn idee - OOK misbruik gemaakt van zijn moderatorbevoegdheden, nl. door mij op 17 sep 2012 en op 10 dec. 2012 in de wilde weg te blokkeren, zonder voorafgaand verzoek en zonder dat daar een duidelijke rechtstreekse aanleiding voor was (hij had het op mijn OP weliswaar o.a. over uitlokken en ruziezoeken met een aantal andere gebruikers maar lichtte dit niet nader toe, evenmin maakte hij duidelijk waarom hier direct een blokkade voor gerechtvaardigd zou zijn). De Wikischim (overleg) 23 mrt 2013 20:10 (CET) Aanv. in een van de gevallen heb ik hem over de blokkade nog van inhoudelijke repliek gediend: [6], zonder ooit antwoord te hebben gekregen natuurlijk. Ik verkeerde op het moment zelf nog in de veronderstelling dat dergelijk overleg zinvol was. De Wikischim (overleg)[reageren]

Ik kan me de details rond die blokkades van een half jaar geleden niet meer voor de geest halen (en heb geen zin ze uit te zoeken), en er dus ook niet over oordelen, maar het is niet verplicht dat er een blokverzoek moet liggen voordat tot blokkade wordt overgegaan. De verzoekpagina is met name bedoeld voor niet-mods die een blok willen aanvragen, of voor mods die dat willen bij een gebruiker waar ze zelf in conflict mee zijn. CaAl (overleg) 23 mrt 2013 22:57 (CET)[reageren]

Daar gaat het ook niet primair om. Ik herhaal: zonder dat daar een duidelijke rechtstreekse aanleiding voor was (...) evenmin maakte hij duidelijk waarom hier direct een blokkade voor gerechtvaardigd zou zijn. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2013 16:12 (CET)[reageren]

Nieuwe update: zojuist heeft Blueknight op mijn OP gemeld dat hij binnenkort met een reactie komt. Dus goed, daar wacht ik dan nog maar even op. Wat mij betreft blijft dit verzoek in de tussentijd echter wel staan. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2013 16:59 (CET)[reageren]

En weer een nieuwe update: [7]. Kan iemand (desnoods geen mod), Blueknight nu eindelijk eens een keer hierover aanspreken. Ik word hier echt stapelgek van, ik voel me onderhand overal hier op WP bespioneerd. De Wikischim (overleg) 14 apr 2013 21:57 (CEST)[reageren]

Update: Dit verzoek staat er nu alles bij elkaar drie maanden en een dag, maar ik zou desondanks willen verzoeken het voorlopig nog niet als afgehandeld te beschouwen. Ik zal hier geen nieuwe links meer gaan geven, maar Blueknight schijnt ook de laatste tijd nog steeds niet echt door te hebben dat ik de manier waarop hij mij (inmiddels zowat een jaar) viseert allerminst op prijs stel. De Wikischim (overleg) 14 jun 2013 23:17 (CEST)[reageren]

Ik ben er niet helemaal zeker van of deze vraag hier thuis hoort. Mocht dat niet zo zijn, kun je me dan laten weten waar hij wél thuishoort? De vraag heeft te maken met pop-ups. Ik gebruik het zelf niet, maar in een gesprek met een andere gebruiker (die het wel gebruikt) kwam naar voren dat je met pop-ups wel wijzigingen kunt controleren en indien nodig, terugdraaien, maar niet als gecontroleerd kunt markeren. Voor zover ik weet blijven op deze manier teruggedraaide wijzigingen vervolgens nog her en der terugkomen als zijnde "moeten nog gecontroleerd worden", wat in feite dubbel werk oplevert. Zou het markeren niet ook in pop-ups ingebouwd kunnen worden? Richard 4 mrt 2013 09:45 (CET)[reageren]

Er zijn twee soorten terugdraaingen (tenminste, bij mij zijn het er twee), de een terugdraaien en de ander ongedaan maken. De een komt denk ik uit een stukje javascript of uit vector ofzo, die andere meer uit de systeemsoftware. Er is ook niets van pop-ups, dat links kan laten zien dmv een mouse-over, maar daar vind ik zelf weer geen terugdraaien bij. Maar het kan kloppen dat het markeren-als-gecontroleerd niet bij alle soorten terugdraaien gebeurt. ed0_verleg 23 mrt 2013 09:28 (CET)[reageren]

Als ik even test door met popups op een wijzigingen-link te gaan staan, bijv in mijn volglijst, zie ik inderdaad onder acties 'terugdraaien' en 'ongedaan maken', maar daaronder ook een actie 'markeren als gecontroleerd'. Je moet dan uiteraard, net als bij de gewone methode, eerst markeren en dan ongedaan maken. Akoopal _overleg 23 mrt 2013 09:43 (CET)[reageren]

Hieraan gerelateerd: ik kan van alles vanuit de pop-up doen, maar wanneer ik probeer te "Markeren als gecontroleerd", krijg ik altijd: "Sessiefout - Er lijkt een probleem te zijn met uw aanmeldsessie. Uw handeling is gestopt uit voorzorg tegen een beveiligingsrisico (dat bestaat uit mogelijke "hijacking" van deze sessie). Ga een pagina terug, laad die pagina opnieuw en probeer het nog eens." Niets lijkt te helpen om dit tegen te gaan. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 23 mrt 2013 22:38 (CET)[reageren]

Ik weet niet waar ik hiermee heen moet maar ik denk dat er even hulp van een moderator nodig is. Aan het artikel Penoza werd op 16 februari door DavinoLeandro een stuk tekst toegevoegd (verschil tussen versies) dat van een artikel over dit tv-programma afkomstig is, onder andere te vinden op nlfilm.tv (laatste stuk 2e alinea). Daarnaast voegde hij/zij informatie over een toekomstige acteur in de serie toe waarbij de tekst van de bijgevoegde bron de deelname juist ontkende, én informatie over een derde seizoen waarvan de productie nog niet eens is begonnen. Caudex Rax draaide daarom terug, met motivatie in de bewerkingssamenvatting. DavinoLeandro draaide daarop ook terug (en dit proces herhaalde zich nog een keer).

Twee dagen later bewerkte ik het artikel (verschil tussen versies). Ik draaide dus niet terug maar bewerkte de laatste versie. Ik gaf motivatie in de samenvatting. Ook mijn hele serie bewerkingen werd in één keer ongedaan gemaakt. Ik heb vervolgens op de OP van DavinoLeandro uitleg gegeven over mijn bewerking en verzocht om overleg, daaraan toevoegend dat aansturen op een bewerkingsoorlog me een slechte optie leek die consequenties kan hebben. Tot nu toe wijst deze gebruiker mijn motivatie af en gaat niet op de argumenten in. Ik heb daarom nu nog één poging tot redelijk en beargumenteerd overleg gedaan. Wat doe ik verder als de geschiedenis zich herhaalt? Vragen om een blokkade vind ik kinderachtig en het effect is van korte duur. Liever bereik ik dat DavinoLeandro op basis van argumenten gaat overleggen. Overigens zijn er meer stukken in het artikel gekopieerd van een website maar het lijkt me handig om eerst tot zinnig overleg te komen alvorens dat aan te pakken. Kan iemand even meelezen op de OP en goede raad geven?  Wikiklaas  overleg  19 feb 2013 04:37‎ (CET)[reageren]

De laatste actie was opnieuw alles terugdraaien. Ik blijf overleggen op de OP van gebruiker, inmiddels ondersteund door een even dringend maar vriendelijk beroep van Caudex Rax, maar begin de hoop op te geven dat deze gebruiker voor rede vatbaar is.  Wikiklaas  overleg  19 feb 2013 21:20 (CET)[reageren]

Ah, het lijkt erop dat het aanhoudend verzoeken tot overleg nu toch z'n vruchten afwerpt.  Wikiklaas  overleg  19 feb 2013 23:18 (CET)[reageren]

En toch zou ik willen vragen of er op de een of andere manier op deze gebruiker gelet kan worden. Misschien is coaching een optie? Ik moet zeggen dat bij mij al langer de alarmbellen gaan rinkelen zo gauw ik zijn naam in mijn volglijst zie staan, en dat is toch geen goed teken. Ik wil ook niet continu zijn bewerkingen terugdraaien, zoals ik vandaag alweer heb gedaan. Dat werkt ook voor hem demotiverend.
Dat het aanhoudend verzoeken tot overleg z'n vruchten afwerpt, zoals Wikiklaas aangeeft, is m.i. slechts ten dele waar. Er wordt uiteindelijk wel op verzoeken ingegaan, maar overleggen dan wel reageren gebeurt alsnog niet of nauwelijks. Ik vind dat persoonlijk erg vervelend. Ik begrijp zijn gedachtegang veelal ook niet. Wat moet ik bijv. met het volgende? Wikiklaas vertelde hem op 19 februari dat het "De bedoeling van een Wikipedia-artikel (...) niet [is] om de stand van de dag te geven maar een beschrijving te maken van dingen die gebeurd zijn. Voormalige personages horen dus gewoon thuis in de lijst van hoofdrolspelers en bijrollen en of ze "op dit moment in de serie" (anno 2013) overleden zijn of niet doet er niet toe." Vandaag doet DavinoLeandro deze bewerkingen. Tegen hetgeen hem gezegd werd in en zonder overleg, hop, zo alle voormalige hoofdpersonages naar een ander artikel. Nu wordt dus via een omweg alsnog de stand van de dag weergegeven. Wie weet wat te doen? Caudex Rax ツ (overleg) 22 feb 2013 00:15 (CET)[reageren]

Optie 1: omdat dit hem/haar al is uitgelegd, de verwijderde acteurs weer terugplaatsen, met uitleg in de bewerkingssamenvatting ( Uitgevoerd). Bij het volgen van de geijkte lijn (terugdraaien), overleg op de OP. Maar ook ik vind dat deze gebruiker wel wat meer begeleiding verdient. Slecht taalgebruik (veel fouten, straattaal en kinderlijk formuleren) is daarvoor één reden. Hardleers zijn een tweede want dit kost andere gebruikers erg veel tijd die ook aan andere artikelen besteed had kunnen worden (er was nu, na alle uitleg, weer toegevoegd: "Of er ook daadwerkelijk een boek verschijnt van seizoen 2 is nog de vraag.").  Wikiklaas  overleg  22 feb 2013 02:04 (CET)[reageren]

Hij heeft wederom zonder onderbouwing de voormalige personages verwijderd. Ik heb deze bewerking teruggedraaid en zal zo een bericht achterlaten op zijn OP. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 22 feb 2013 15:29 (CET)[reageren]

Het hier vertoonde gedrag vertoont trekken van dat van Hoogeveen123 en R.Snoepboy, die veel discutabele bewerkingen doen in de artikelen over het Eurovisiesongfestival maar zwijgen in alle toonaarden zodra iemand een overleg probeert te openen. Bij die twee is inmiddels een proces in gang gezet van steeds langere blokkades. Er moet een andere manier zijn om gebruikers te overtuigen van de noodzaak tot overleg. Ik wil graag luisteren naar iemands redenen om een artikel te veranderen maar als ik zelf uitgebreid toelicht waarom ik bewerkingen doe en ik zie ze zonder tegenargumenten teruggedraaid worden, dan gaat samenwerken al gauw op tegenwerken lijken (van twee kanten uiteraard). Een ontsnappingsroute is ophouden met bewerken van dat bewuste artikel maar dat kan niet de bedoeling van een samenwerkingsproject zijn.  Wikiklaas  overleg  22 feb 2013 16:40 (CET)[reageren]

Dat lijkt me een urgente vraag. Ik heb er geen goed antwoord op. Wel een slecht antwoord: ik vrees dat zo'n manier er niet is. Als iemand die je vriendelijk benadert met veel botheid blijft reageren, dan wordt het gewoon niks. Een (min of meer) collegiale houding behoort tot de absolute vereisten om aan dit project mee te kunnen blijven werken.

Niet dat ik deze gebruiker nu op wil geven, geef het nog een paar dagen. Soms duurt het even voor het kwartje valt. Josq (overleg) 22 feb 2013 16:47 (CET)[reageren]

Ik zit behoorlijk met de handen in het haar. Ik probeer uit te gaan van goede wil, maar wanneer ik merk dat hij de boel meermaals omzeilt, zodat hij alsnog ongewenste info kan plaatsen,[8][9] dan vergaat bij mij ook de wil om in gesprek te gaan met deze gebruiker. En dan vind ik trivia in een artikel persoonlijk niet eens zo'n probleem. Maar het feit dat hij – nadat hem gezegd werd dat trivia niet thuishoort in een artikel – de verwijderde trivia simpelweg overhevelt naar een nieuw aangemaakt artikel en er 'curiosa' van maakt, getuigt er wat mij betreft van dat deze gebruiker koste wat het kost zijn zin wil doordrukken. En dan heb ik het nog niet eens over het (her/ver)plaatsen van speculatieve info over Gijs Naber. Maar goed, laten we inderdaad hopen dat het kwartje gauw zal vallen. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 22 feb 2013 17:43 (CET)[reageren]

Waarmee ik overigens niet wilde zeggen "laat maar zitten". Gaat het niet beter, dan moeten er wel maatregelen komen. Bij een intensief bijdragenpatroon kan dat al gauw zijn. Josq (overleg) 22 feb 2013 17:46 (CET)[reageren]

Ik trek aan de noodrem. Geef deze gebruiker a.u.b. een coach, of houd zijn bewerkingen stelselmatig in de gaten. Er gaat te veel fout. Zo voegde hij enkele (vijf?) dagen geleden hij wederom auteursrechtelijk materiaal toe aan een artikel. Ik heb dat niet teruggedraaid en kan me helaas niet meer herinneren welk artikel het was. Ik ga het nu ook niet uitzoeken. Dat klinkt misschien bot en kan overkomen als onwil, maar dat is het zeker niet. Er speelt meer en ik neem dan ook een wikibreak. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 20 mrt 2013 14:41 (CET)[reageren]

Ter informatie: gezocht, gevonden, verwijderd en op aangesproken.
Ik moet zeggen dat ik een beetje in het duister tast over wat er naar aanleiding van Wikiklaas' melding precies is/wordt gedaan. Als ik zo eens kijk lijkt het er namelijk op dat DavinoLeandro doorgaat met het kopiëren van teksten en het toevoegen van futiliteiten. Als deze worden verwijderd, draait hij de boel simpelweg terug, blijkbaar met het idee dat de aanhouder wint. Ik zie dat ook Marrakech onlangs heeft verzocht om de bijdragen ven DavinoLeandro in de gaten te houden. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 14 apr 2013 17:29 (CEST)[reageren]

Ik ga even afkoelen in de stad. Misschien ben ik overgevoelig, maar als ik nu hierop ga reageren, komt het de sfeer niet ten goede. Adiós. Caudex Rax ツ (overleg) 14 apr 2013 17:34 (CEST)[reageren]

Goed idee om eerst even af te koelen. Wat er met dit item gedaan wordt is vooral aangeven dat deze gebruiker een steeds langere geschiedenis krijgt van niet-coöperatief en ontwrichtend bewerkingsgedrag. Daarvoor is afgelopen week al een keer een afkoel/waarschuwings-blok opgelegd (door moderator gehonoreerd verzoek). DavionoLeandro kan beweren wat hij wil over sluwe spelletjes maar intussen schrijft hij zijn eigen logboek van zaken waarin hij steeds zijn eigen zin doordrijft en niet bereid is daarbij argumenten te noemen die de vorm of inhoud van zijn bewerkingen ondersteunen, of te luisteren naar de feedback van andere gebruikers en daar iets mee te doen.

Het verbaast me wel dat iemand die, naar eigen zeggen, na een voltooide basisopleiding psychologie is afgestudeerd op psychoses en schizofrenie (klinkt als een afgeronde universitaire master), zo slecht communiceert (en ook zo slecht schrijft, overigens). Alle door andere gebruikers in zijn bewerkingen aangebrachte veranderingen worden haast automatisch teruggedraaid. Wat daaruit naar voren komt is dat deze gebruiker niet of slecht kan omgaan met feedback/kritiek en niet of slecht tot samenwerken in staat is. Daarmee komt zijn geschiktheid voor het bijdragen aan Wikipedia op losse schroeven te staan. Als zijn bewerkingsgedrag er uiteindelijk toe leidt dat hij vooral veel tijd van andere gebruikers kost en relatief weinig goeds bijdraagt, dan kan de conclusie zijn dat het beter is voor de encyclopedie als deze gebruiker stopt met het doen van bewerkingen. Mijn gevoel is dat het die kant opgaat omdat ik, ondanks alle pogingen hem te bewegen tot meer coöperatief gedrag, geen enkele verbetering zie optreden.

Ik memoreer verder dat er gisteren een blokpeiling werd gehouden over een blokkade van drie maanden, opgelegd aan een recidivist op het gebied van het toevoegen van auteursrechtelijk beschermd materiaal. De blokkade bleef gehandhaafd. DavinoLeandro heeft diverse waarschuwingen gehad over exact hetzelfde vergrijp. Het wachten is op het moment dat er voor dat vergrijp een blokkade wordt aangevraagd. Als er met dezelfde maten wordt gemeten moet de conclusie zijn dat een blokkade hier zonder meer aan de orde is. Het enige wat me ter ondersteuning nodig lijkt is een overzicht van de gevallen van copyvio, en liefst daarbij ook een overzicht van eerder aan zijn adres gedane waarschuwingen.  Wikiklaas  overleg  14 apr 2013 19:25 (CEST)[reageren]

Als je kijkt naar deze bijna wanhopig makende discussie tussen hem en Marrakech, is mede gezien al het bovenstaande een blokkade op haar plaats. Emelha (overleg) 14 apr 2013 19:37 (CEST)[reageren]

Ter informatie: zie hier. Wutsje 14 apr 2013 20:37 (CEST)[reageren]

Dank Wutsje. Voor wat het bewerkingsgedrag aangaat lijkt dit me een duidelijke signaal. Al eerder is echter gebleken dat DavinoLeandro teksten van de website van het televisieprogramma Penoza overnam en/of van een website met een artikel over het programma. Caudex Rax kaartte dat toen aan in de bewerkingsgeschiedenis, ik heb dat zelf op z'n OP aangekaart (eerste alinea, met link). Nu blijkt (zie link van Emelha hierboven) dat hij dat ook deed bij Mafiosa. Ik ben te moe om dit zelf grondig uit te zoeken. Onlangs heb ik al de historie van probleemgebruiker Borvo en al z'n sokpoppen zitten uitzoeken ter ondersteuning van een CheckUser aanvraag en daaropvolgend blok. Voor de blokpeiling over de blokkade van Pieter2 heb ik bijna twee dagen geleden diens OP en de daarmee samenhangende pagina's zitten napluizen om er uiteindelijk op uit te komen dat hij willens en wetens copyvio beging en daarmee doorging na een duidelijke waarschuwing met uitleg. Ik heb geen zin om nu degene te zijn die zich opnieuw gaat verdiepen in nog meer ellende van dit soort liegende en vooral hartstochtelijk tegenwerkende gebruikers. Als ik zo doorga kan ik het schrijven wel aan de wilgen hangen. Kan alsjeblieft iemand anders dit even uitzoeken? Alle tekenen wijzen erop dat we hier weer te maken hebben met een kopiërende gebruiker die, daarnaar gevraagd, alle trucjes uit de kast haalt (ontkennen, kwaad worden, waarschuwingen wissen of veranderen, dreigen) om niet te hoeven toegeven dat hij het überhaupt deed en niet te vertellen waar nog meer. Het lijkt er op dit moment dus sterk op dat DavinoLeandro de encyclopedie op nog een andere manier ontwrichtte dan alleen door niet te willen samenwerken.  Wikiklaas  overleg  14 apr 2013 23:07 (CEST)[reageren]

Dat zou goed kunnen, ik heb dat niet bekeken (geen tijd voor). Enig napluizen van de verschillende bewerkingsoorlogjes was sowieso al wel genoeg om (andermaal) te concluderen, dat deze gebruiker niet overloopt van Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Blijft dat zo, dan denk ik dat alleen al om die reden vrij snel een situatie zal intreden waarin bewerken er voor hem langdurig niet meer in zit - en dan is het met eventuele copyvio-bijdragen ook afgelopen. Maar de weg naar de regblokpagina is u bekend en mocht daartoe eerdaags om welke reden dan ook (opnieuw) aanleiding blijken te zijn, dan hoeft u wat mij betreft niet te aarzelen die in te slaan (zo'n verzoek zal ik dan overigens om voor de hand liggende redenen niet zelf behandelen). Wutsje 15 apr 2013 04:17 (CEST)[reageren]

Over het toevoegen van de citaten waarmee elke aflevering van Feuten begint is geen consensus.[10] Blijkbaar denkt meneer dat hij dan maar een maandje moet wachten in de hoop dat niemand meer oplet om de citaten dan weer vrolijk terug te plaatsen. Als je het maar vaak en stiekem genoeg probeert, denkt hij kennelijk, lukt het uiteindelijk vanzelf. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 7 jun 2013 21:32 (CEST)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

Verzoek deze persoon van mij af te houden omdat deze persoon mij al jaren op buitensporige wijze de maat neemt naar aanleiding van een uitspraak van de arbitragecommissie over mij. Probeert me op van alles te pakken, over het algemeen kleine dingen waar weinig of niets mee aan de hand is en gaat daarbij zeer letterlijk te werk. Discussies met deze persoon hierover leiden tot niets. Heb zeer stellig de indruk dat deze persoon probeert mij weg te werken. Wikix (overleg) 21 mrt 2013 14:19 (CET)[reageren]

"Heb zeer stellig de indruk dat deze persoon probeert mij weg te werken." - Nee? Werkelijk? En dat heb je nu pas door? Dat jij je tijd nog verdoet met dit soort zaken snap ik werkelijk niet. Denk je nu werkelijk dat er ineens iemand op gaat staan die zegt "genoeg!"? Pas als je OT geblokt bent kunnen dit soort figuren weer een ander slachtoffer zoeken. Kalsermar (overleg) 21 mrt 2013 15:01 (CET)[reageren]

Misschien wordt het dan tijd dat er iemand tussen beide komt? Of Wikix stopt met Wikipedia te bewerken... onder deze naam. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2013 15:09 (CET)[reageren]

Stoppen met Wikipedia te bewerken "onder deze naam" suggereert dat je Wikix adviseert gebruik te maken van sokpoppen, hetgeen zou betekenen dat hij met een alternatief account maatregelen van de arbitragecommissie ontwijkt. Dat lijkt mij een heel onverstandig advies. De persoon in kwestie is overigens (nog) niet gewezen op dit verzoek. De uitspraak van de arbitragecommissie biedt voldoende mogelijkheid aan Wikix om onterechte bezwaren aan te vechten. Daarvoor is echter wel overleg noodzakelijk: een discussie met Robotje en/of een toelichting waarom de bezwaren ongegrond zouden zijn. Mathonius 21 mrt 2013 20:50 (CET)[reageren]

Ik doelde meer geheel stoppen met Wikix. Maar als dat niet kan door een arbcom-uitspraak dan geldt dat advies uiteraard niet. Dan is het dus aanpakken via de arbcom/andere mods. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2013 21:32 (CET)[reageren]

Op de originele arbitrageuitspraak is al na 1 maand, op 8 april 2010, een toevoeging gedaan om misbruik van de maatregel te voorkomen: Mocht Wikix dus van mening zijn dat er een ongegrond bezwaar binnenkomt dan kan hij dit aankaarten bij een moderator naar keuze.. Zodra je een concreet voorbeeld hebt, in plaats van een algemene, vage, klacht, kan daarmee naar een moderator gestapt. Daarnaast heeft de arbcom zich een paar maanden geleden in een nieuwe zaak ook nog expliciet uitgelaten over het gedrag van Robotje mbt Wikix. De arbcom-uitspraken bieden al de mogelijkheid om tegen misbruik van de uitspraak op te treden. Je verzoekt volgens mij nu aan mods om Robotje een soort omgangsverbod op te leggen. Die bevoegdheid hebben mods niet, dus ik zie niet hoe dat verzoek uitgevoerd kan worden. CaAl (overleg) 21 mrt 2013 22:04 (CET)[reageren]

De uitspraak van de arbitragecommissie intrekken en normaal met mij omgaan, dat mag men ook van mij verwachten. Wikix (overleg) 22 mrt 2013 11:03 (CET)[reageren]

De uitspraak van de arbitragecommissie is er en zal niet zomaar ingetrokken worden. Dit heb je reeds vijf keer formeel aan de arbitragecommissie verzocht (1 2 3 4 5), vijf keer zonder het door jou gewenste resultaat. Dit nu verzoeken bij de moderatoren is zinloos: een moderator kan een arbcom-uitspraak niet intrekken. CaAl (overleg) 22 mrt 2013 11:26 (CET)[reageren]

Haal deze moderator van mij af. Wikix (overleg) 22 mrt 2013 18:54 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd, zoals hierboven uitgelegd en zie ook CaAl's reactie. Sorry. Mathonius 23 mrt 2013 00:01 (CET)[reageren]

Marrakech en ondergetekende hebben kritiek op de kwaliteit van het door Davin geschreven artikel Saswitha - een merkwaardige figuur die belangrijk is geweest voor de introductie van yoga in Nederland - om reden dat een onbetrouwbare bron kritiekloos is gevolgd. Pogingen van mijn kant om redactioneel de euvels althans enigermate te verhelpen werden door Davin weer gedeeltelijk ongedaan gemaakt met het argument in de bewerkingssamenvatting dat mijn redactie een schending was van de regel die bekendstaat als BTNI. De gelukkig (nog) niet uit de hand gelopen discussie loopt op de overlegpagina van het artikel. Ik nodig moderatoren uit om dit artikel op hun volglijst te zetten om in te kunnen grijpen in het geval onverhoopt de zakelijkheid en beleefdheid uit het oog worden verloren. Op WP:Overleg gewenst zal ik tevens een verzoek doen om redactionele en/of inhoudelijke inbreng van collega's. Theobald Tiger (overleg) 5 mrt 2013 11:40 (CET)[reageren]

Dit verzoek kan wat mij betreft naar 'afgehandeld' omdat er al enige tijd geen activiteit is op de overlegpagina en in het artikel. Indien nodig zal ik opnieuw de aandacht op een onverhoopte escalatie vestigen. Theobald Tiger (overleg) 22 mrt 2013 14:25 (CET)[reageren]

Naar 'afgehandeld' verplaatst. Mathonius 23 mrt 2013 00:02 (CET)[reageren]

Gaarne aandacht voor deze wijziging van 18 februari die nog niet als gecontroleerd is gemarkeerd. Idem dito voor de redirect [Wik H...] uit 2007. – Maiella (overleg) 21 feb 2013 22:48 (CET)[reageren]

Ik heb het inmiddels ook ongedaan gemaakt, want de censuur was ongedaan gemaakt. Ik denk dat beveiliging en versies onzichtbaarmaken nodig zal zijn. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2013 09:56 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd: privacyschending i.c. verborgen. Het verbergen van paginaversies of bewerkingssamenvattingen kan (ook) op WP:VV worden verzocht. Daar wordt meestal sneller op gereageerd dan op WP:OV. Mathonius 23 mrt 2013 00:45 (CET)[reageren]

Mijn dank. Wat mij betreft heeft het geen haast, als het maar ten principale wordt opgelost. Er is nog steeds een redirect. Ik weet niet wat ik daarvan moet vinden. – Maiella (overleg) 23 mrt 2013 22:49 (CET)[reageren]

Is deze niet een beetje hard aangepakt omtrent 1 maal geklieder (hetgeen hij/zij zelf ook nog bestrijdt)? Gebruiker doet veel wijzigingen in spelersstatistieken, m.i. nuttig maar ondankbaar werk. De kwaliteit ervan kan ik zo gauw niet beoordelen, maar ze zijn gemarkeerd als gecontroleerd. Sander1453 (overleg) 24 feb 2013 09:28 (CET)[reageren]

Mag mijn vraag even on hold? Heb mij even vergist hoe snel mijn leercurve me tot jullie hoogte zou brengen (geintje). Sander1453 (overleg) 25 feb 2013 01:01 (CET)[reageren]

Naar 'afgehandeld' verplaatst. Mathonius 23 mrt 2013 00:49 (CET)[reageren]

Verzoeke mijn account volledig op te heffen. Ieder heeft het recht de Wiki te verlaten en daar wil ik bij dezen gaarne gebruik van maken. beetjedwars 27 mrt 2013 23:25 (CET)[reageren]

Beste Beetjedwars, wat bedoel je met "opheffing account"? Mathonius 27 mrt 2013 23:29 (CET)[reageren]

Verzoek beleefd doch dringend mijn account op te heffen. beetjedwars 27 mrt 2013 23:41 (CET)[reageren]

Een account kan niet opgeheven worden. Het enige wat je kunt doen is je account verlaten: door geen bewerkingen er mee meer te doen en niet meer in te loggen. Als je gaat: bedankt voor alle werk op de wiki! 🙂 Romaine (overleg) 27 mrt 2013 23:51 (CET)[reageren]

Verzoeke mijn gebruikerspagina en overlegpagina definitief te verwijderen. Dat is mogelijk want ik heb het vaker gezien. dank je, Romaine. beetjedwars 28 mrt 2013 00:27 (CET)[reageren]

Ik heb je gebruikerspagina verwijderd. Overlegpagina's waar tevens derden gebruik van hebben gemaakt, worden in principe niet verwijderd. Sorry. Mathonius 28 mrt 2013 00:47 (CET)[reageren]

Geachte medegebruiker(s), zou iemand van u een blik willen werpen op mijn overlegpagina? Een mij verder onbekende 'Gollem' begint tekenen van stalking te vertonen, en weigert ook verder vrij gebruikelijke beleefdheidsvormen te gebruiken. Ik ben absoluut niet heilig of volmaakt, maar ga bij het werk aan Wikipedia uit van de stelling 'niet kritiseren maar redigeren' (en vooral beleefd blijven) maar hij lijkt het omgekeerde te willen, gezien de gretigheid waarmee hij discussies aangaat, wat jammer is van de energie, die beter in redactie gestopt kan worden. Misschien is een matigend of bemiddelend advies van een derde aan deze Gollem een zinvolle aanpak. En misschien wil iemand mij vertellen wat je in zulke gevalle het beste kunt doen om discussies te vermijden. Dank, m vr gr webnetprof (overleg) 3 apr 2013 09:39 (CEST).[reageren]

 Opmerking - De laatste bewerking van genoemde Gollem op genoemde overlegpagina is van 16 maart. Dat de edits van collega Webnetprof worden bewaakt is terecht. Onze collega wekt namelijk sterk de schijn van zelfpromotie en hij lijkt wikipedia als een ideaal werkterrein voor POV-pushing en activisme te beschouwen. Zie bijvoorbeeld ook de artikelen Arthur Graaff, Indische holocaust, Abraham Samuel Fernandes en de bijbehorende overlegpagina's. Webnetprof is tevens een hardnekkige recidivist wat betreft het bewerken van andermans overlegbijdragen. Theobald Tiger (overleg) 3 apr 2013 09:54 (CEST) PS De eerste zin van deze opmerking was op het moment van schrijven al achterhaald. Theobald Tiger (overleg) 3 apr 2013 10:05 (CEST)[reageren]

De laatste bewerking op de OP van Webnetprof was anders vanmorgen nog.door bwc was vorige zin al achterhaald Met een eigenlijk overbodige bewerking. Ik denk dat Webnetprof maar eens moet vragen waarom Gollem hem zo volgt. Voor zover ik het kan zien is dat nooit gedaan namelijk. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2013 10:09 (CEST)[reageren]

Met mijn PS had ik al gezegd dat mijn openingszin achterhaald was op het moment van schrijven. Theobald Tiger (overleg) 3 apr 2013 10:22 (CEST)[reageren]

Had het wel gezien, maar was vergeten dat weg te halen door de bwc... zal dat even duidelijk maken. Mijn opmerking was overigens niet aanvallend bedoeld. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2013 10:25 (CEST)[reageren]

Prima - zie ten slotte ook dit editbewakingsverzoek. Theobald Tiger (overleg) 3 apr 2013 13:45 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd: geen sprake van stalking en Gollem communiceert volgens mij op een beleefde wijze. De kwaliteit van de samenwerking op Wikipedia (en als gevolg daarvan de kwaliteit van de artikelen) is sterk afhankelijk van de manier waarop men op kritiek reageert. Het credo "niet kritiseren maar redigeren" is mijns inziens niet gepast, want men doet op dit project haast niets anders dan het bekritiseren van elkaars bijdragen door 1) ontbrekende artikelen aan te maken, 2) andermans werk aan te vullen of te corrigeren en 3) bij structurele of ingewikkelde problemen met andermans werk de schrijver hierop aan te spreken. Dat laatste is wel zo collegiaal, het opent de dialoog en het gebeurt onder meer in de hoop dat de schrijver wiens werk wordt bekritiseert, daar goed op reageert en in het vervolg betere bijdragen kan leveren en ook levert, zodat zijn bijdragen hopelijk op gegeven moment niet meer zo nauwlettend in de gaten gehouden moeten worden. Het staat u natuurlijk vrij om een zaak bij de arbitragecommissie in te dienen als u toch meent dat bij de criticus(sen) sprake is van een gedragsprobleem. Mathonius 10 apr 2013 16:08 (CEST)[reageren]

De "gebruikelijke beleefdheidsvormen" betreft uitsluitend de wens (eis?) van Webnetprof om met u aangesproken te worden. In plaats van mij op vriendelijke wijze van deze wens op de hoogte te stellen heeft Webnetprof meerdere keren mijn overleg tekst zelf maar aan zijn wensen aangepast. Gollem (overleg) 10 apr 2013 20:51 (CEST)[reageren]

Het klopt dat ik de bewerkingen van Webnetprof volg, om redenen die ik hier Overleg_gebruiker:Webnetprof#Activisme uiteengezet heb. Gollem (overleg) 10 apr 2013 20:55 (CEST)[reageren]

Graag toevoeging van week 14 - Skuipers (overleg) 1 apr 2013 15:33 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd door collega Alankomaat (zie hier). Mathonius 10 apr 2013 16:10 (CEST)[reageren]

Beste moderatoren, gelieve dit bericht te lezen. Het betreft een privé-kwestie/ex-relatie tussen twee bewerkers, en een persoonlijke bron voor twee artikelen (iemand kent ze persoonlijk). Ik stuur de mail graag naar geïnteresseerden. Grashoofd 31 mrt 2013 16:26 (CEST)

Beste Grashoofd, ik heb vandaag naar de modmail een bericht gestuurd met daarin de tekst "Zie s.v.p. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Discrete_en_priv.C3.A9-zaken." Als dit nog actueel is en als je wilt, kun je de mail i.i.g. naar mij sturen. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 apr 2013 16:18 (CEST)[reageren]

Het sjabloon zb op de OP van deze gebruiker: moet dat niet eens weg? Eénmalig vandalisme (2005). Sindsdien meerdere nuttige bewerkingen. Mvg Sander1453 (overleg) 27 apr 2013 02:03 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd betreft een statisch Ziggo-ip adres maar zal zeven jaar geleden mogelijk aan een andere klant zijn gealloceerd geweest die een keer wat uitprobeerde. De recentere bewerkingen lijken op iemand die vergeten is in te loggen. Dossier verwijderd. MoiraMoira _overleg 27 apr 2013 09:05 (CEST)[reageren]

Uitspraak + bewerking = ? --Kalsermar (overleg) 1 mei 2013 17:40 (CEST)[reageren]

Dat is uiteraard in de verste verte niet blokkadewaardig. Wat wel een blokkade verdient, zijn dit soort pogingen om anderen een blokkade aan te smeren. Marrakech (overleg) 1 mei 2013 18:00 (CEST)[reageren]

Die is goed Marrakech, ik probeer een blok aan te smeren door bewust niet op blokverzoeken te plaatsen maar slechts gedrag onder de aandacht van mods te plaatsen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kalsermar (overleg · bijdragen) 1 mei 2013 18:37 (CEST)[reageren]

Ik betreur het zeer dat gebruiker Kalsermar de indruk wekt meteen weer een kans te grijpen om een nieuwe persoonlijke escalatie te beginnen. De bewuste bijdrage van mij is honderd procent zakelijk en redelijk en bevat geen enkele denigrerende kwalificatie over de persoon van wie dan ook. Paul K. (overleg) 1 mei 2013 18:02 (CEST)[reageren]

Wat ik betreur Paul K. is dat het zo snel zo ver heeft moeten komen. Was het nou werkelijk nodig om over "bewuste verminking" door Saschaporsche te spreken? Is dat jouw manier om het overleg vlot te trekken en tot betere lemmata te komen?--Kalsermar (overleg) 1 mei 2013 18:37 (CEST)[reageren]

► De woorden "bewuste verminking" komen in mijn bijdrage NIET voor. (Overigens zou ook dat niet een denigrerende uitlating over een medegebruiker geweest zijn.) En mijn zakelijke inhoudelijke kritiek op tekstvoorstellen is inderdaad een poging om tot betere lemmata te komen. Paul K. (overleg) 1 mei 2013 18:56 (CEST)[reageren]

Je hebt gelijk Paul K. Mijn verontschuldigingen. Je woorden luidde " doorzichtige poging om de betreurenswaardige verminking van dit artikel". Mijn vraag luidt.... was dat nodig en denk je dat het de verhoudingen op de OP positief of negatief beinvloed?--Kalsermar (overleg) 1 mei 2013 19:07 (CEST)[reageren]

Opmerkelijk genoeg vergeet Kalsermar zijn eigen bijdragen te vermelden waarbij volgens mij veel duidelijker de grens opgezocht wordt:

• voorbeeld 1

Ik ga er maar van uit dat de uitspraken van Paul K. hier en in bovenstaande secties gedaan zijn voor de herzieningsuitspraak werd gedaan. Ik ga dit nu niet nakijken in de geschiedenis door naar bewerkingstijden te kijken.

Tja, als je er echt van uit gaat dat die edits van Paul K. gedaan zijn voor de herziening, dan is het onlogisch om daar dan toch een melding van te maken. Dit lijkt me meer te passen in de cynische opmerkingen waarvan de arbcom gisteren in de uitspraak schreef: "Daarnaast vervalt Kalsermar dikwijls in cynische bijdragen, die de kans om samen tot een oplossing te komen, behoorlijk bemoeilijken."

• voorbeeld 2 (onderstreping door Robotje)

Ik betreur het dat Whaledad hier wederom provoceert door te spreken over een Israelische [sic] lobby (de Palestijnse lobby daarbij negerend). Ik mag me hier nu niet tegen verdedigen zonder een blokkade op te lopen door een of andere overijverige moderator. Ik had op beter gehoopt maar eerlijk gezegd niet verwacht. De aantijgingen zijn aantoonbaar onjuist zoals ook al blijkt uit mijn andere bijdragen alhier van vandaag. (hier, hier en hier Dat dit genegeerd wordt zegt veel.

en dan te weten dat uit de 3 links helemaal niet blijkt dat er iets aantoonbaar onjuist was.

Als er dus ingegrepen moet worden, ... - Robotje (overleg) 1 mei 2013 18:22 (CEST)[reageren]

• Als het Kalsermar serieus is met zijn hoop op constructief overleg, dan haalt hij deze melding door en gaat weer verder met opbouwend overleg. Ik zou het overigens op prijs stellen als de ArbCom haar uitspraakt aanvult met een verbod aan beide partijen om voor elkaar blokaanvragen of anderszins vergelijkbare meldingen (of waarschuwingen daartoe) te doen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 1 mei 2013 19:14 (CEST)[reageren]
  • Het is mij inderdaad zoals altijd serieus met opbouwend overleg, dat opbouwend overleg heb ik gisteren en vandaag al meerdere malen laten zien. Als het jouw ook serieus is dan vraag ik je om uitspraken als zouden iemands bijdragen een "verminking" zijn af te keuren. --Kalsermar (overleg) 1 mei 2013 19:17 (CEST)[reageren]

• Niet zeker of u hier tevreden mee bent, maar zie hier en hier. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 1 mei 2013 19:43 (CEST)[reageren]

Ik ben snel tevreden 😉 Verzoekje aan een mod dit te archiveren. --Kalsermar (overleg) 1 mei 2013 19:52 (CEST)[reageren]

Hierbij verzoek ik om de beveiliging van dit lemma op te heffen, aangezien het overleg is vlot getrokken. Ik zal op de OP alle deelnemers vragen om geen wijzigingen te doen, voordat op de OP overeenstemming is bereikt. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mei 2013 13:14 (CEST)[reageren]

Inmiddels heeft collega Blueknight dit verzoek ingewilligd. - C (o) 18 mei 2013 21:30 (CEST)[reageren]

Dit verzoek staat hier mogelijk niet op zijn plaats, maar ik weet niet waar het anders hoort. De naam van de nieuwe gebruiker Mrboerenlul lijkt mij niet Wikiwaardig. Kan daar iets mee gebeuren? Queeste (overleg) 1 mei 2013 17:32 (CEST)[reageren]

Gebruiker is inmiddels voor onbepaalde tijd geblokkeerd. - C (o) 18 mei 2013 21:31 (CEST)[reageren]

Beste moderatoren, ik heb de waarschuwingen en het dossier op de overlegpagina van gebruiker Max Dohle (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) verwijderd met de motivatie die ik daar heb gegeven. Ik had de waarschuwingen en het dossier daar overigens zelf geplaatst. U kunt deze mededeling na lezing naar "Afgehandelde verzoeken" verplaatsen, omdat geen verdere moderatoractie vereist is (tenzij u meent van wel). Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 mei 2013 03:48 (CEST)[reageren]

Is goed. Mvg, Taketa (overleg) 20 mei 2013 21:03 (CEST)[reageren]

→ Verzoek verplaatst naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen.

geregeld gaat dit het nog altijd mis, maar de schrijfwijze van onze maanden in de Nederlandse taal dienen toch echt met een klein letter te worden geschreven.dit geschied sinds 1954 tyoen het 1e groene boekje is verschenen, dit geldt overigens ook voor de weekdagen, op de pagina van de site onzetaal.nl wordt dit in het kort ook uitgelegd. en het mooiste is daarbij dat we op onze wikipedia zelf ook hier een artikel Hoofdletter in de Nederlandse spelling, zie perioden over hebben waar ook duidelijk staat dat onze maanden met een kleine letter dienen te worden geschreven. daar het nu zelfs de moderatoren zijn die kleine letters vervangen door Hoofdletters leek het me niet meer dan verstandig dit derhalve dan hier te melden. nu was de laatste wijziging op de nu zeer recente pagina van Ingrid visser, hierop wilde ik dan de pagina mei daarop juist aanpassen (om daarna ook de andere maand pagina's dan aan te passen), maar kennelijk kan ik daar de titel niet van wijzigingen van Mei in mei. vandaar ook mijn plaatsing van dit feit hier. Ricodol74 _? 1 jun 2013 01:25 (CEST)[reageren]

En rept het Groene Boekje er dan ook van dat we voortaan het begin van een zin met een kleine letter schrijven en dat we zinnen nu naar believen met een komma of een punt van elkaar scheiden? Staat er ook in dat we de "t" in de uitgang van het werkwoord in de derde persoon enkelvoud nu facultatief wel of niet schrijven? Of dat de werkwoordsvorm van de derde persoon enkelvoud naar keuze gelijk mag zijn aan die van de eerste persoon meervoud? En is het misschien ook volgens het Groene Boekje dat de bijvoeglijke naamwoorden niet meer vervoegd worden? Het is dat het Groene Boekje geen spreekwoorden en gezegden behandelt maar anders had ik zeker aangeraden eens onder de lemma's "balk" en "splinter" te kijken. Het geven van de redenen voor hoofdlettergebruik in de titels van artikelen laat ik graag aan mijn collega's over. Voor de duidelijkheid: het gaat hier om het terugdraaien door niet-moderator Caudex Rax van deze bewerking en de kennelijke wens om de titels van de artikelen over de maanden met een kleine letter te laten beginnen.  Wikiklaas  overleg  1 jun 2013 04:12 (CEST)[reageren]

bedankt voor je muggenzifterij, bewijst weer eens te meer dat een kleine vraag, waarin een ieder wel eens foutjes kan maken best zeer doet bij jullie moderatoren, goed het zij zo.... ik lach me in elk geval wederom een scheur in mijn broek op dit moment. Ricodol74 _? 1 jun 2013 21:34 (CEST)[reageren]

Het is in alle eerlijkheid een beetje vreemd dat iemand die zoals u op deze pagina schrijft een klacht indient over schrijfwijzen. Wikiklaas is trouwens geen moderator, net zo min als Caudex Rax. Beweren dat een 'kleine vraag' zeer doet bij 'ons moderatoren' is daarom nogal misplaatst. Inhoudelijk kan ik me trouwens wel vinden in de bewerking van Caudex Rax. Het eerste woord in een waardeveld van een infobox krijgt normaal gesproken een hoofdletter. Net zoals aan het begin van een zin bijvoorbeeld. Velocitas(↑) 1 jun 2013 21:54 (CEST)[reageren]

Had Caudex Rax nu een hoofdletter geplaatst in lopende tekst dan kan ik me nog voorstellen dat je dat lachwekkend vindt. Niets uit de bewerking van Caudex Rax doet echter vermoeden dat hij in de veronderstelling verkeert dat de maanden met een hoofdletter dienen te beginnen wanneer ze niet aan het begin van een zin staan. Of een waardeveld als zinsbegin aanschouwt dient te worden is een kwestie van interpretatie. Lachwekkend is ieders persoonlijke mening daaromtrent allerminst. Wat wel lachwekkend is, is je eigen inconsequentie. Je draait de bewerking van Caudex Rax terug, maar je neemt niet de moeite om de rest van de infobox even door te nemen. Als mei met een kleine letter moet, dan moet volleybal ook met een kleine letter. EvilFreD (overleg) 1 jun 2013 23:50 (CEST)[reageren]

Iemand die hier op hoge poten de foute schrijfwijze van de maanden komt aankaarten, en spelling kennelijk belangrijk vindt, zal naar verwachting proberen zelf correct te schrijven. In het stukje waarin het onderwerp te berde werd gebracht wist de schrijver echter geen enkele zin tot een goed einde te brengen, wat niet de indruk geeft dat we hier met een taalexpert van doen hebben, eerder met iemand die het schrijven van de Nederlandse taal nauwelijks machtig is. De vraag mag dan gesteld worden of het terecht is dat de klager hier aanwijzingen komt geven of dat die er juist beter aan zou doen gewoon om advies te vragen. De maanden worden inderdaad niet meer met een hoofdletter gespeld. We schrijven echter nog steeds: "Mei was koud dit jaar." Ook wanneer een maand de titel van een lemma is, schrijven we een hoofdletter. Analoog worden Nederlandstalige namen van organismen niet met een hoofdletter gespeld maar de titel van het artikel over de koekoek is wel degelijk "Koekoek", en ook in de zin "Koekoek en griet leggen in de meimaand niet," schrijven we aan het begin een hoofdletter. In dit geval zal de onbekendheid van de klager met de regels voor hoofdlettergebruik aan het begin van een zin debet zijn aan de verwarring. Ik zie daarin overigens geen enkele aanleiding voor vrolijkheid, eerder voor diepe droefenis.  Wikiklaas  overleg  2 jun 2013 02:15 (CEST)[reageren]

Ik verkeerde nog even in de hoopvolle veronderstelling dat het hier een minder goed doordachte actie betrof met wat slordigheidsfoutjes. Een blik op de bijdragenlijst van Ricodol74 doet echter anders vermoeden. Ik neem aan dat er genoeg volgers zijn voor de verschillende dartsgerelateerde artikelen, dus daar zal het wel goed komen, maar Sugar and Spice (1990) heb ik zojuist maar even zelf onder handen genomen. EvilFreD (overleg) 2 jun 2013 07:28 (CEST)[reageren]

'Afgehandeld': geen verzoek aan de moderatoren herkend. Dergelijke berichten passen wellicht beter in het Taalcafé of het Redactielokaal. Mathonius 2 jun 2013 11:30 (CEST)[reageren]

Gebruiker:The Banner is al tijden bezig op een uiterst infame manier mijn privacy te besmeuren. Hij doet dat op een wijze die het voor mij vrijwel onmogelijk maakt daar iets tegen te doen zonder zelf zaken die mijn privéwereld betreffen prijs te geven, het lijkt ook dat dat het doel is van het getreiter van The Banner. Zijn laatste poging is deze. Op de een of andere wijze is The Banner tot de conclusie gekomen dat ik twee jaar geleden ernstige gezondheidsproblemen heb gehad. Of dat zo was gaat hem, en eigenlijk ook verder niemand hier, iets aan. Als ik er behoefte aan heb iets over mijn gezondheid met de gemeenschap te delen dan zou ik dat zelf wel doen. The Banner heeft eerder collega RJB op een zeer smerige wijze het bijdragen onmogelijk proberen te maken op een vergelijkbare wijze. Wat hem daar bij drijft ik weet het niet, en eerlijk gezegd ik wil het ook niet weten, maar ik wil wel dat het stopt. Hij is er eerder tijdelijk voor geblokkeerd geweest, klaarblijkelijk helpt dat onvoldoende om de boodschap over te brengen. Wat wel zou helpen? Geen idee, maar dit mag niet voortduren. Peter b (overleg) 25 mei 2013 17:38 (CEST)[reageren]

Verbazingwekkend eigenlijk dat na twee dagen nog geen enkele collega-moderator op dit verzoek heeft gereageerd. The Banners herhaaldelijke insinuaties met betrekking tot Peter b's gezondheid hebben natuurlijk per definitie niets in een zindelijke discussie te zoeken: het zijn in feite geniepige persoonlijke aanvallen. Deze gebruiker, die een historie heeft van lange blokkades wegens zowel sokpopmisbruik als het schenden van de privacy van medewerkers aan deze encyclopedie, lijkt in dat opzicht nogal hardleers te zijn. Wat mij betreft mag nu opnieuw een lange blokkade volgen, want van de eerdere lijkt hij weinig opgestoken te hebben. Deze encyclopedie is bij dergelijk laf getreiter niet gebaat. Wutsje 27 mei 2013 15:02 (CEST)[reageren]

Heb een blokkade aangevraagd (link). Wutsje 27 mei 2013 16:00 (CEST)[reageren]

De informatie staat of heeft gestaan op je eigen overlegpagina, Peter b. Niets uitzoeken, gewoon je eigen mededeling. The Banner Overleg 27 mei 2013 18:15 (CEST)[reageren]

Peter komt pas na 15 dagen met zijn beklag. Hij kan zelf ook behoorlijk uit de hoek komen. Hier Peter is niet gecharmeerd van mijn bijdrage op wikipedia; "zoek eens verder in de wereld, wellicht vind je nog ergens een zin voor je bestaan." Lidewij (overleg) 27 mei 2013 19:51 (CEST)[reageren]

Bedoelt Lidewij hier te zeggen dat slachtofferschap van onaardige opmerkingen het plegen van privacyschending toelaatbaar maakt? Of is dit alleen maar een geval van vuile was buiten hangen? --BDijkstra (overleg) 27 mei 2013 21:15 (CEST)[reageren]

Bdijkstra, er is geen sprake van privacyschending. Het gaat overgebruikers die niet aardig tegen elkaar zijn. Bleef deze manier van communiceren nu maar beperkt bij tegen elkaar. Lidewij (overleg) 27 mei 2013 22:54 (CEST)[reageren]

@Lidewij, als ik een toespeling maak op jouw gezondheid dan is dat geen schending van jouw privacy???? Sorry, ik kan dat niet volgen. Hoe je er bij komt dat ik pas na 15 dagen mijn beklag doe is me ook een raadsel, de vorige schending van mijn privacy was idd 15 dagen eerder, die heb ik laten lopen omdat ik vreesde dat het gedrag aan de kaak stellen slechts zou leiden tot waar het nu toe heeft geleid. Maar toen The Banner opnieuw, en nu echt ver over de grens van wat acceptabel kan zijn, te keer ging heb ik hier een verzoek geplaatst, dat was dezelfde dag, nog geen 20 minuten nadat The Banner mijn medische geschiedenis ter discussie wilde stellen. Dat er mensen zijn die dat niet willen zien als privacyschending vind ik verbijsterend, dat je zelfs het verwijt van lange tenen krijgt als je vraagt om hiertegen beschermd te worden is van een botheid waar ik me geloof ik nog niet aan heb bezondigd. Peter b (overleg) 27 mei 2013 23:04 (CEST)[reageren]

Inderdaad lijkt me dat de enige die iets over de privésituatie van een gebruiker te vertellen heeft die gebruiker zelf is, en niemand anders. Met de opmerking hierboven suggereert The Banner dat hij andere normen wenst te hanteren. Als dat The Banner's opstelling is en blijft dan lijkt het me inderdaad goed dat daartegen wordt opgetreden. De opmerkingen van Peter richting Lidewij staan daar volkomen los van (hoewel gezegd kan worden dat die allesbehalve in een zakelijke toonzetting zijn gedaan). Het staat Lidewij natuurlijk vrij om daar een aparte case van te maken, die los staat van het privacyschendingsprobleem dat hier door Peter gemeld wordt. Bob.v.R (overleg) 27 mei 2013 23:26 (CEST)[reageren]

Peter wanneer het gaat om de link naar Aanmelding M lees ik dat The Banner schrijft over zich zelf: "Ik heb ook weinig zin opnieuw het slachtoffer te worden van"

Ik heb geen idee wat jij, hieruit denkt te halen. Ik begreep dat je reageerde op wat er voorstond met de woorden van 15 dagen terug in je achterhoofd. Lidewij (overleg) 27 mei 2013 23:53 (CEST)[reageren]

Zonder op deze specifieke kwestie in te willen gaan is er natuurlijk slechts sprake van privacyschending indien de betreffende informatie niet eerder (door de gebruiker in kwestie zelf) op Wikipedia gezet werd. Al haast ik me om daarbij te vermelden dat pogingen om privacygevoelige informatie (zo goed mogelijk) te verbergen ook gerespecteerd dienen te worden. EvilFreD (overleg) 27 mei 2013 23:54 (CEST)[reageren]

Jullie hypocrisie is werkelijk grenzenloos. Peter b (overleg) 27 mei 2013 23:55 (CEST)[reageren]

Peter: ik heb me onvoldoende in deze situatie ingelezen om er een duidelijk oordeel over te vormen, vandaar dat ik een algemene opmerking maakte. De bijdragen van The Banner waar het hier om gaat zijn natuurlijk niet van de aardigste, maar wanneer je op je GP vertelt dat je uit Lutjekoven komt is het uiteraard geen privacyschending wanneer iemand anders elders vermeld dat je uit Lutjekoven komt. Het simpelweg herhalen van informatie die elders op Wikipedia staat kan nooit privacyschending zijn. EvilFreD (overleg) 28 mei 2013 00:05 (CEST)[reageren]

Hoi boze Fred, Peter b vermeldt niets op zijn GP. Dat kan al een aanwijzing zijn dat hij op zijn privacy gesteld is. Als we door jou gegeven richtlijn volgen ("het staat ergens op Wikipedia") dan is er over veel meer gebruikers vast wel wat meer te vinden dan ze actief vermelden. Het lijkt mij dat daar terughoudend mee omgegaan moet worden. Overleg wordt in principe gearchiveerd voor het terugvinden van discussies en andere relevante inhoudelijke informatie. Wat voor haar Hansje heeft of dat Pietje ooit een bloedneus had lijkt me niet informatie die je daarvoor uit archieven moet gaan vissen. Sterker nog, het heeft geen enkele zin, beoordeel iemands bijdrage op wat diegene schrijft, niet op wat je afleidt uit iets wat diegene ooit over zijn persooon in een overlegarchief heeft gezegd of gedaan - het lijkt me naast privacyschending gewoon een persoonlijke aanval als je iets persoonlijks vermeldt uit het verleden. Wat dat betreft vind ik het raar dat The Banner zich aan dit gedrag schuldig maakt ("wat gij niet wilt dat u geschiedt..."), als er iemand is die meermaals een schone lei heeft proberen te starten... Indien hier werkelijk sprake is van het iemand meermaals lastig vallen met niet ter zake doende persoonlijke toespelingen, moet dit gewoon afgestraft worden. Niels^? 28 mei 2013 01:33 (CEST)[reageren]

Misschien kunnen de verdedigers van de privacyschending - en diegenen die niet begrijpen wat privacyschending inhoudt - uitwijken naar een of andere Wikipedia tweede generatie ? Ze zullen er zich beter thuisvoelen met andere omgangsvormen. Hier hoop ik vooralsnog op een strikte handhaving van dat principe, zonder uithalen naar mensen die er het slachtoffer van zijn en zonder verdedigen van gebruikers die er zich schuldig aan maken. -rikipedia (overleg) 28 mei 2013 02:09 (CEST)[reageren]

Inmiddels afgehandeld door oplegging van 1 maand blokkade aan The Banner. - C (o) 11 jun 2013 17:33 (CEST)[reageren]

Geachte moderatoren, 9 juni 2013 plaatste ik enkele vragen en opmerkingen op Overleg gebruiker:Brimz, waarbij ook beleefde kritiek op enkele van zijn gedragingen, zoals redelijk overleg weigeren; deze zijn nog na te lezen op deze verschil-tussen-versies-pagina. De heer Brimz verwijderde namelijk direct al die bijdragen van die overlegpagina. Daarmee bleven uiteraard die vragen en opmerkingen van mij onbeantwoord. Intussen was de heer Brimz al wel weer doorgegaan met diverse van zijn, door mij dus al bekritiseerde, gedragingen, hetgeen ik zojuist weer heb opgesomd en gespecificeerd, op die overlegpagina. Wikipedia is een samenwerkingsproject, dat alleen goed en eerlijk kan werken als redacteuren zich bij meningsverschillen gehouden voelen tot redelijk en constructief overleg. Wilt u een beroep op Brimz doen, te reageren op vragen en opmerkingen en kritiek, geplaatst op zijn overlegpagina? En geen opmerkingen van anderen van overlegpagina’s te schrappen? Corriebert (overleg) 12 jun 2013 13:54 (CEST)[reageren]

Kennelijk hebben de moderatoren tot nu toe geen tijd gehad, of geen behoefte gevoeld, op bovenstaande te reageren. Op 12 juni beklaagde ik mij opnieuw bij Brimz; ook die klacht verwijderde hij onbeantwoord van zijn overlegpagina. Zojuist deed ik ten derden male een vriendelijk verzoek op zijn overlegpagina; beide malen noemde ik daarbij weer nieuwe recente bedenkelijke bewerkingen en gedragingen van hem. Corriebert (overleg) 19 jun 2013 12:21 (CEST)[reageren]

Moderatoren, u heeft nog niet gereageerd op mijn vraag in onderstaande sectie van 12 juni. Als moderatoren (kennelijk) niet reageren op op deze pagina gestelde vragen, wat is dan het nut of doel van deze pagina? Corriebert (overleg) 19 jun 2013 12:21 (CEST)[reageren]

Alle vragen gaan om inhoudelijke edits op lemma's en hadden veel beter gesteld kunnen worden op de OP van die lemma's. Gezien de felle verwijtende toon waarop de vragen gesteld zijn, is het te begrijpen dat Brimz weinig zin heeft te reageren. CaAl (overleg) 19 jun 2013 12:50 (CEST)[reageren]

(na bwc) Alle verwijten zijn ook op uzelf toepasbaar. Introspectie en zelfkennis zijn niet onbelangrijk bij discussies. De hele tijd overal te lopen janken "Brimz dit, Brimz dat ..." heeft geen enkele zin en werkt - zoals je merkt - gewoon contraproductief. Ga in op inhoudelijke argumenten en speel niet op de man. - C (o) 19 jun 2013 12:52 (CEST)[reageren]

Ter informatie zie ook hier. Ik deel de opvattingen van collegae CaAl en Capaccio bleek dus toen ik zag dat Corriebert in de kroeg doorging met ongewenste zaken. MoiraMoira _overleg 19 jun 2013 17:59 (CEST)[reageren]

@CaAl : U schreef mij 19 juni, dat ik alle vragen die ik in een edit op 9 juni en in een edit op 12 juni en in een edit op 19 juni aan Brimz stelde, op een felle verwijtende toon stelde, en dat, had ik die vragen op een niet felle verwijtende toon gesteld, de kans groter was geweest dat Brimz die vragen had willen beantwoorden. Kunt u enkele voorbeelden noemen van zulke felle verwijtende toon en van hoe ik diezelfde vragen had kunnen stellen op niet felle verwijtende toon?

Ook schreef u, dat alle vragen die ik toen aan B stelde, gingen over inhoudelijke edits op lemma’s, en daarom beter op de desbetreffende OP’s gesteld hadden kunnen worden. Er waren inderdaad vragen bij die min of meer gingen over een inhoudelijke edit op een lemma. In vele van die gevallen echter had ik daarover al een of meer vragen gesteld op de betreffende OP, echter met onbevredigend resultaat: B leek daar, soms langdurig of herhaaldelijk, constructieve discussie uit de weg te gaan, op diverse manieren, door mij opgesomd op 9 juni en 12 juni. Omdat daardoor sprake leek van een (steeds weerkerend) gedrag(spatroon) van Brimz te typeren als oncollegiaal gedrag of als weigeren van constructief overleg, leek het mij zinvol, te proberen dergelijke wellicht gelijksoortige edits of situaties herkenbaar op een rijtje en in een verband te zetten, op de OP van Brimz. Los daarvan: als iemand een beleefde, duidelijke en terzakedoende vraag gesteld krijgt, is het dan niet eenvoudigweg beleefd, en een kwestie van collegialiteit, die vraag te beantwoorden, zelfs als die vraag (deels) misschien ook op een andere pagina gesteld had kunnen worden? Het niet willen reageren van Brimz op die beleefde en duidelijke en terzakedoende vragen van mij van 9, 12 en 19 juni herhaalt cq bevestigt echter mijns inziens juist het daarin door mij al benoemde (patroon van) oncollegiaal en eigenwijs gedrag van B. Overigens noemde ik 9 en 12 en 19 juni ook drie situaties die misschien niet direct over inhoudelijke edits op lemma’s gingen maar meer over omgangs- en gedragsvormen van Brimz op overlegpagina’s, die echter eveneens leken te wijzen op (structurele) (doelbewuste) onvriendelijkheid/non-collegialiteit of vandalisme.

@ Capuccio : U schreef mij 19 juni, dat alle verwijten die ik op 9, 12 en 19 juni aan Brimz maakte, ook op mij toepasbaar zijn (jijbak). Kunt u daar enkele concreet onderbouwde voorbeelden van geven? Ook schreef u, dat ik ergens niet was ingegaan op inhoudelijke argumenten. Dat wist ik niet; waar was dat, en welke argumenten heb ik daar over het hoofd gezien of verwaarloosd? Ook schreef u, dat ik ergens op de man had gespeeld. Waar heb ik volgens u op de man gespeeld? Corriebert (overleg) 8 jul 2013 12:56 (CEST)[reageren]

Al deze vragen zijn vragen naar de bekende weg. Ik stel daarom voor dat niemand antwoord geeft op deze vragen. Een dergelijk voorstel heb ik hier ook al eens gedaan. Corriebert is iemand wier begrip keer op keer zeer ernstig tekort schiet - ik ben alleen bereid om voorbeelden te geven als een moderator die hier serieus naar kijkt daarom vraagt - en die van dat tekortschietend begrip in onleesbare en gelijkhebberige lappen proza getuigenis aflegt. Geen wonder dat de opponent op zeker moment besluit dat antwoorden geen zin meer heeft. Theobald Tiger (overleg) 8 jul 2013 13:23 (CEST)[reageren]

Corriebert heeft bovenstaande tekst ook gecopypaste op mijn OP. Mijn antwoord daar: "Ik heb toen inderdaad die drie edits genoemd als voorbeelden van felle bijdragen. Meer voorbeelden aandragen lijkt me niet nodig. Momenteel bent u geblokkeerd omdat u te fel van u af schrijft. Het zou de omgekeerde wereld zijn als ik u ging uitleggen hoe het dan wel moet. Als het goed is, weet u best hoe u op een beleefde, inhoudelijke en niet-aanvallende manier de discussie aan kan gaan. Zo niet, dan denk ik niet dat ik in staat ben dit u uit te leggen". CaAl (overleg) 8 jul 2013 15:26 (CEST)[reageren]

De waarschuwing op zijn OP, kan die vervangen worden door een "wa"? Het vandalisme is 5 jaar geleden, dan 4 jaar niks, en vervolgens alleen zinvolle bijdragen. Ik had er al een "regnu" bij gezet. Mvg, Sander1453 (overleg) 4 jun 2013 13:57 (CEST)[reageren]

Die wijziging kun je ook zelf uitvoeren, daar heb je geen moderatorhulp bij nodig. - André Engels (overleg) 4 jun 2013 14:00 (CEST)[reageren]

DirkVE heeft me ooit verzocht de beslissing aan jullie over te laten. Maar oké, ik zal het afhandelen. Sander1453 (overleg) 4 jun 2013 14:06 (CEST)[reageren]

Elke gebruiker waarbij ook maar enigszins (nouja niet te extreem) het vermoeden bestaat dat deze serieus wil bijdragen en bij elke gebruiker die serieus is gaan bijdragen na een eerdere waarschuwing kan het waarschuwingssjabloon vervangen worden door een welkomssjabloon. Daarvoor is geen mod nodig. Bas (o) 21 jun 2013 23:52 (CEST)[reageren]

Blijft bij herhaling bijdragen op mijn OP terugplaatsen waarvan ik duidelijk heb aangegeven dat ik ze als ongewenst beschouw en die bovendien nog extra storend zijn aangezien ik daar net in een serieuze discussie ben met een andere gebruiker ([11], [12], [13]). Deze zelfde brimz eigende zich overigens zeer kort geleden nog het recht om een bijdrage die ik op Wikipedia:Aanmelding moderatoren had geplaatst zonder enige vorm van voorafgaand overleg te verwijderen [14], terwijl hij nu mij dus meent te kunnen verbieden dat ik zijn bijdragen van mijn eigen OP haal.

Kan een mod hem misschien even tot de orde roepen en met name duidelijk maken dat ik mijn OP in eigen beheer heb? Bij voorbaat dank. De Wikischim (overleg) 28 mei 2013 07:53 (CEST)[reageren]

Tsja; wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat dan ook een ander niet. Zolang de Wikischim zich meent te moeten bemoeien met zaken die hem niet aangaan, moet hij kunnen accepteren dat anderen zich met hem gaan bemoeien. De Wikischim schreeuwt wel moord en brand bij Blueknight omdat Blueknight zijn vragen niet beantwoordde, maar vragen aan de Wikischim zelf gericht worden ongelezen gearchiveerd. Ik heb aan de Wikischim gevraagd of hij mij kon wijzen waar de regel, de richtlijn, of desnoods de arbcomuitspraak staat, dat iemand baas is op zijn eigen OP en dat ik niet op de OP van de Wikischim mag komen. Ik heb geen reactie gekregen.

Over de vraag op Wikipedia:Aanmelding moderatoren werd ik al teruggefloten door Olivier Bommel op IRC. Ik was bezig de vraag te kopieren naar de overlegpagina, maar ik had niet goed gekeken, want er stond in die bijdrage toch een vraag. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 mei 2013 10:16 (CEST)[reageren]

Aanvullend: het gaat nog even door, zie hier. Kennelijk heeft brimz even niets beters te doen. De Wikischim (overleg) 28 mei 2013 10:12 (CEST)[reageren]

Verder aanvullend: zie dit en dit soort - door mij als pesterig ervaren - gedrag. Een verzwarende omstandigheid is dat brimz al een jaar of vier zeer goed weet dat ik dit soort bijdragen van hem niet op prijs stel. Dus nogmaals: kan (bij voorkeur) een mod hem even tot de orde roepen?De Wikischim (overleg) 4 jun 2013 09:56 (CEST)[reageren]

Tja het selectief archiveren van de overlegpagina is volgens mij nog steeds een punt waar de meningen erg over verschillen. Van mij mag je selectief archiveren (alhoewel dat hier misschien niet de hoofdvraag is omdat die door De Wikischim gesteld wordt). Echter het selectief archiveren is uiteraard niet bepaald een teken van een wil tot overleggen. De overlegpagina dient ervoor om met medegebruikers te overleggen, maar de overlegpagina dient er ook voor om gebruikers vragen te stellen of eventueel aan te spreken op (vermeent) onwenselijk gedrag. Het lijkt me dus dat het Brimz ook vrij moet staan om u vragen te stellen of aan te spreken. Dat u niet aangesproken wenst te worden betekend nog niet dat u dan het recht heeft om niet aangesproken te worden. Mocht u iets fout doen dan moet dat immers mogelijk blijven. Je archiveert ook selectief bijdragen van andere gebruikers, daarnaast gaat u nu recent juist weer in overleg met Brimz op uw overlegpagina. Het lijkt me dus niet dat enige maatregel tegen Brimz gerechtvaardigd is. Mocht duidelijk zijn dat u niet wenst dat Brimz op uw overlegpagina komt dan is het natuurlijk niet nuttig als Brimz daar komt (omdat u het toch verwijderd), als hij echter u denkt mede te moeten delen (stel dat hij een blokkadeverzoek indient, dan is een notificatie netjes) dan moet dat wel kunnen. Mvg, Bas (o) 22 jun 2013 00:27 (CEST)[reageren]

Bovenstaand commentaar van Basvb zie ik nu pas. Ik wil hierover nog even kwijt dat ik deze reactie als ronduit partijdig ervaar. Brimz kwam helemaal niet op mijn OP om mij "in alle redelijkheid vragen te stellen", zoals Basvb impliceert, maar alleen om zich te bemoeien met zaken tussen mij en enkele andere gebruikers waar hij totaal niets mee te maken had. Brimz bleef hardnekkig doorgaan met terugplaatsen, ook nadat ik meerdere keren zeer uitdrukkelijk te kennen had gegeven hier geen prijs op te stellen. Ik beschouw het op een dergelijke manier oneigenlijk gebruiken van iemands OP als een vorm van zeer ongewenst en zelfs min of meer intimiderend gedrag. Maar blijkbaar is er weer alleen maar begrip voor één de betrokken partijen. De Wikischim (overleg) 28 jun 2013 15:08 (CEST)[reageren]

Graag gepaste actie naar aanleiding van de verschillende, zonder door overleg ondersteunde, titelwijzigingen. De verwijderprocedure (waarbij ook de titel ter discussie staat) is nog altijd lopende en ook op de overlegpagina is de discussie over de titel nog altijd niet beslecht en die dient dat niet te worden door uit te maken wie het hardst kan titelwijzigen. EvilFreD (overleg) 11 mei 2013 00:07 (CEST)[reageren]

Volgens mij heeft het principe dat veel verzoeken zichzelf oplossen hier ook opgetreden. Het overleg aldaar lijkt enigszins een open einde te hebben, de titel is inmiddels al een maand niet gewijzigd en de rookwolken lijken opgetrokken. Deze naar afgehandeld dus. Bas (o) 22 jun 2013 00:35 (CEST)[reageren]

Kan een moderator eens kijken wat er aan de hand is met deze twee (nu tekstueel identieke) artikelen over de filosoof professor Kwant? Gebruiker AlterBerg heeft dit artikel aangemaakt onder de eerste naam. Als ik het goed begrijp heeft gebruiker Agora een poging gedaan dat artikel te hernoemen naar de tweede naam en stond dit de auteur niet aan, waarop hij getracht heeft het artikel leeg te halen en van de doorverwijzing op de oude naam weer het echte artikel te maken. Gebruiker ElfjeTwaalfje heeft vervolgens het leeghalen ongedaan gemaakt, en het resultaat is dat we nu twee gelijkluidende artikelen hebben, hetgeen de bedoeling niet kan zijn, lijkt me. Paul K. (overleg) 7 apr 2013 19:17 (CEST)[reageren]

Graag. Ik heb Agora onlangs geïnformeerd waarom ik de RC versie eigenlijk prefereer. Misschien heb ik daarna zelf wat fout gedaan. 'New kid in town'. Gr., AlterBerg (overleg) 7 apr 2013 19:43 (CEST)AlterBergAlterBerg[reageren]

zie Overleg:R.C. Kwant. Uw actie met leeghalen en onder andere naam weer verder gaan heeft nu tot 2 lemma's geleid en verknoeid ook de bewerkingshistorie. Agora (overleg) 8 apr 2013 13:51 (CEST)[reageren]

De juiste wijze om dit te corrigeren, lijkt mij het verwijderen van artikel R.C. Kwant en vervolgens Kees Kwant terug te hernoemen naar R.C. Kwant. Vervolgens kan de discussie worden gevoerd over wat nu precies de correcte titel is. Zie ook mijn bijdrage op Overleg:R.C. Kwant. GeeJee (overleg) 8 apr 2013 14:26 (CEST)[reageren]

Als ik het goed zie is het probleem inmiddels verholpen. Er is nog maar één artikel. Mocht ik iets over het hoofd zien dan hoor ik het graag. Mvg, Bas (o) 22 jun 2013 00:37 (CEST)[reageren]

Deze pagina is de Wikipedia-zeepkist van Joep Zander waarvandaan hij, onbevreesd daarbovenop staande, zijn leugens, verdachtmakingen, zelfrechtvaardigingen en beuzelpraatjes de wereld in slingert. Dat is in mijn ogen fnuikender voor samenwerking dan een collega die een keer een scheldwoord bezigt, maar het is tot daar aan toe. Ik vestig uw aandacht evenwel op het volgende: Joep Zander gebruikt op de genoemde pagina mondelinge, aan Joep Zander gedane mededelingen, gedaan door een auteur van een bepaald boek, om daarmee zowel de auteur als de uitgever van dat boek - inmiddels uitverkocht - in diskrediet te brengen (Gebruiker:Joep Zander/weg#Boeken en zogenaamde reputabele uitgevers). Ik wil graag van u weten of u het met mij eens bent dat dit onbetamelijk is en dat dit niet thuishoort op een Wikipedia-gebruikers-subpagina. Ter uwer informatie - Joep Zander schrijft namelijk vaak zo gebrekkig dat het moeilijk te begrijpen is wat hij bedoelt - het betreft het uitverkochte boek Het verdeelde kind van de auteur Ed Spruijt, uitgegeven door uitgeverij SWP. Dit boek komt voor op de literatuurlijst van het door mij en anderen bekritiseerde artikel ouderverstotingssyndroom, waarop ook enkele publicaties prijken die (mede) door Joep Zander geschreven en door hem in eigen beheer uitgegeven zijn. Ter voorkoming van misverstanden: ik spreek me in het voorgaande niet uit over de geldigheid van de redeneringen die Joep Zander gebruikt om zijn verdachtmakingen aan het adres van Spruijt en SWP aannemelijk te maken. Theobald Tiger (overleg) 17 mei 2013 10:59 (CEST)[reageren]

•  Steun - Dit kan echt niet door de beugel. Als een Wikipediagebruiker het oneens is met het beleid van een gerenommeerde uitgeverij - in dit geval de SWP - dan behoort zoiets niet aangekaart te worden op een gebruikerspagina. Naar mijn mening is dit een vorm van misbruik maken van de door Wikipedia geboden gelegenheid om informatie over jezelf te verstrekken. Het is bepaald strijdig met de uitleg gebruikerspagina: "Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking om uitsluitend je eigen ding te doen: informatie of andere inhoud die niet relevant is voor de Wikipedia-webencyclopedie hoort hier niet thuis". Ook de rest van deze pagina kan zeker niet opgevat worden als vallend onder de categorie: "alles wat bijdraagt tot een goede verstandhouding tussen iedereen die meewerkt aan deze webencyclopedie". Gouwenaar (overleg) 17 mei 2013 22:17 (CEST)[reageren]

De discussie over de reputatie van uitgeverijen is niet door mij geopend. De kritiek op SWP is een reactie. Het gaat erom te interpreteren wat een gezaghebbende en reputabele bron is. Dit is volgens TT van belang in het kader van de discussie over het lemma ouderverstotingssyndroom en deze discussie is daarmee door hem zelf als relevant aangemerkt. Een uitgeverij die zich laat inkopen door de overheid, waarbij ze dat proberen te verdonkeremanen is niet reputabel. Het hele verhaal over SWP is niet alleen onderbouwd met mondelinge mededelingen maar is ook terug te vinden in schriftelijke weergaven. Wat er wel en niet ter verantwoording in genoemde boeken en een recensie, is afgedrukt. Het feit dat een schrijver van het genoemde boek (verdeelde kind) zelf een recensie schreef in een landelijke krant zonder te noemen dat ze een van de auteurs was en zonder te noemen dat dit boek in opdracht was geschreven. zie ook. Ik heb over deze gang van zaken (en andere) een Engelstalig artikel geschreven voor et blad In Search of Fatherhood. Overigens heb ik zelf, ondanks deze missers, het SWP-boek aan de literatuur toegevoegd (en het andere SWP boek, Cardol en Theunissen, aan het verwijderde lemma "belang van het kind"). Het lijkt mij daarentegen dat pseudoniemgebruiker TT Wikipedia niet mag gebruiken om om de haverklap Persoonlijke Aanvallen op mij te plegen (zie hierboven: leugens, verdachtmakingen, zelfrechtvaardigingen en beuzelpraatjes). Draagt dat bij aan een goede verstandhouding, om met Gouwenaar te spreken? Moet ik nou echt zelf een procedure hier starten om hier een keer een einde aan te maken. Of is het redelijk dat ik als transparante, niet anonieme of pseudonieme, gebruiker gevrijwaard wordt van dit soort gedoe? joep zander (overleg) 18 mei 2013 17:37 (CEST)[reageren]

Daar gaat het allemaal niet om. Het gaat om de gebruikerspagina en waarvoor die wel of niet gebruikt mag worden. Volgens Theobald Tiger en Gouwenaar - en ik voeg mij bij hen - niet hiervoor. Zie de door Gouwenaar genoemde toelichting. Emelha (overleg) 18 mei 2013 17:50 (CEST)[reageren]

Ik vindt dat ik het recht heb om met verweren tegen de onbehoorlijke aanvallen van een aantal wikipedianen. U weigert in te gaan op mijn verzoek te beschermen tegen dit soort waanzin. U wenst mij de mogelijkheid af te nemen om me daartegen te verweren. Dit gaat erg ver. Ik zal de verwijdernominatie van mijn gebruikerspagina halen. U dient van mijn gebruikerspagina's af te blijven. joep zander (overleg) 18 mei 2013 20:27 (CEST)[reageren]

? Ik heb uw gebruikerspagina niet aangeraakt en was dat ook niet van plan. Emelha (overleg) 18 mei 2013 20:38 (CEST)[reageren]

PS Het door u vaak gebruikte woord 'reputabel' bestaat niet in de Nederlandse taal. Het heeft dus geen betekenis. Emelha (overleg) 18 mei 2013 17:50 (CEST)[reageren]

http://www.encyclo.nl/begrip/reputabel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joep Zander (overleg · bijdragen)

Puzzelwoordenboek. Ik had het over de Nederlandse taal. Emelha (overleg) 18 mei 2013 20:38 (CEST)[reageren]

Ach ja, als we elkaar maar begrijpen he? Misschien is het inderdaad een germanisme. Kunt u mij wellicht de juiste vertaling (uit het Duits etc) geven? Ik zou er vooral niet le lang over puzzelen.joep zander (overleg) 18 mei 2013 21:03 (CEST)[reageren]

• Zie ook mijn reakties bij Verzoek tegen Joep Zander. Daarin heb ik paar voorbeelden genoemd die lijken op lelijke persoonlijke aanvallen op de persoon en missie van Joep Zander. Omdat er meerdere pagina's van hem in korte tijd genomineerd werden door dezelfde gebruikers heeft hij deze pagina gestart om zich te verweren. Mijn verzoek is dat u deze pagina wilt gebruiken voor gedegen en eerlijk onderzoek, voordat over verwijdering nagedacht wordt. Theobald meent dat Zander moeilijk te begrijpen en te volgen is, maar dat is uiteraard erg subjectief en kan niet aan Zander liggen; anders hadden zijn pagina's al veel eerder gewijzigd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bonusmoeder (overleg · bijdragen) 18 mei 2013 22:43‎

Dat is, zoals al eerder aangegeven, niet het punt. Wikipedia is een encyclopedie, die vanuit een neutraal standpunt moet worden samengesteld. Dat staat althans in de doelstellingen, dus laten we ons daaraan houden. Er zijn erg veel argumenten te noemen waarmee kan worden onderbouwd dat Zander dat niet doet. Hij heeft in elk geval sterk de schijn tegen zich een activist te zijn die vooral zijn visie wil verwoorden omdat de rest van de encyclopedie/wetenschap/wereld het mis heeft. De gewraakte gebruikerspagina past perfect in dat patroon. Duidelijk is dat Wikipedia hiervoor niet bedoeld is en eveneens duidelijk is dat dit besef maar uiterst langzaam tot Zander wil doordringen c.q. dat hij aan de consequenties daarvan geen gevolg geeft. Logisch dat hij dan met kritiek wordt overladen. Niet alle kritiek op een gebruiker is meteen een persoonlijke aanval. Sommige kritiek is gewoon bijzonder terecht. Kritiek is volkomen geoorloofd zolang die maar het gedrag van de gebruiker op Wikipedia als onderwerp heeft. Ik heb in elk geval veel van de kritiek op het werk van de heer Zander hier met instemming gelezen. Daarnaast is Wikipedia niet de plek voor het doen van gedegen en eerlijk onderzoek, zoals je suggereert, althans niet waar het ander onderzoek dan het raadplegen van bronnen betreft. Een discussie die in een wetenschappelijk vakgebied wordt gevoerd, hoort niet in Wikipedia beslecht te worden. Daarvoor is dit platform niet bedoeld en iedereen die het daar toch voor probeert te gebruiken, krijgt inderdaad de wind flink van voren. En wat mij betreft hoort dat ook zo, is het volledig terecht, en zou het ook niet anders moeten.  Wikiklaas  overleg  19 mei 2013 02:15 (CEST)[reageren]

Dank voor je reaktie. Ik zie niet dat de artikelen van Zander niet neutraal genoeg zijn. Maar dat kan mijn gekleurde bril zijn. De informatie die hij aandraagt is voor veel mensen in Nederland erg belangrijk. Dat weet ik wel. Met verzoek om onderzoek doelde ik op de vele nominaties aan zijn adres. Voor mij, als buitenstaander en nu nieuwkomer in wikipedia, ziet het er echt uit als een persoonlijke hetze. Ik vind het onwijs jammer dat zulke belangrijke info verloren gaat, omdat het niet neutraal genoeg is. Terwijl blijkbaar niemand het nodig vond om de artikelen afgelopen jaar te bewerken en te verbeteren. Uit je reaktie hierboven proef ik wel zorgvuldigheid! Bedankt daarvoor Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 20 mei 2013 20:59 (CEST)[reageren]

Fijn. Ik ben hier dan ook niet om andere gebruikers dwars te zitten. Gebruikers die dat wél willen vormen hier slechts een zeer kleine minderheid. De gebruikers die zo te hoop lopen tegen de bijdragen van Zander doen dat omdat ze ervan overtuigd zijn dat het nodig is voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Er is geen sprake van een hetze tegen Zander, hooguit een wat heftige reactie die hij volledig over zichzelf heeft afgeroepen. Zander is al een tijdje een speler in een wetenschappelijk debat over een onderwerp waaraan ook op Wikipedia enkele artikelen gewijd zijn. Hij probeert wikipedia-artikelen over dat onderwerp nu zelf aan te passen. Als direct betrokkene, die er bovendien belang bij heeft of hier zijn visie of die van een andersdenkende collega wordt verwoord, is hij absoluut niet de objectieve en onpartijdige persoon die volgens de regels van de zorgvuldigheid die artikelen zou moeten bewerken. Dat is hem meermaals te verstaan gegeven, zonder resultaat. Dat roept inderdaad heftige reacties op, waarvan verschillende ook de grenzen van de betamelijkheid overschreden. Dat laatste is niet goed en ook niet goed te praten.

Het effect van Zanders gedram en de heftige reacties daarop is wel dat nu het kind met het badwater dreigt te worden weggegooid. Door de manier van werken van Zander zijn ineens verschillende artikelen waaraan hij heeft gewerkt, verdacht. Dat verandert niet van vandaag op morgen. Het kind van de rekening zijn vooralsnog de gebruikers waaraan je hierboven refereert: lezers die informatie zoeken. Dat de ontwikkeling van die serie artikelen stokt is echter met name het gevolg van de door Zander zelf gekozen tendentieuze werkwijze. Hoe terecht het is dat zijn werk hier met argusogen wordt gevolgd bewees hij uiteindelijk zelf met zijn oproep op zijn weblog, waaraan je met grote waarschijnlijkheid ook zelf gevolg hebt gegeven. Hij moet en hij zal blijkbaar zijn eigen mening doordrukken. Dat laatste is niet alleen niet goed en ook niet goed te praten, het is lijnrecht in strijd met de uitgangspunten van Wikipedia en uiterst verwerpelijk. In mijn optiek reden om zo'n gebruiker voorgoed te weren.

Die pagina uit de gebruikersnaamruimte is maar een klein deel van het probleem dat Joep Zander heet en zich doofstom houdt voor alle raad en kritiek. Met de artikelen komt het uiteindelijk wel goed. Vroeg of laat buigt een onafhankelijke gebruiker zich erover, die verwijdert wat ongepast is en herstelt wat ten onrechte is weggegooid. Daarvoor is het wel nodig dat er eerst weer rust komt in dit deel van de tent.  Wikiklaas  overleg  20 mei 2013 22:40 (CEST)[reageren]

Ik ben zeer blij met de analyses van Wikiklaas hierboven, analyses die ik met vrijwel volledige instemming las. Het is misschien goed als ik hier ten slotte hardop zeg dat het verstandiger van mij was geweest als ik de openingszinnen van het verzoek niet had opgeschreven. Ik neem geen afstand van de inhoud van die zinnen, maar het was beter geweest als ik mijn kaken op elkaar had gehouden. Dan had iedereen zich verder kunnen concentreren op de verdachtmakingen aan het adres van Spruijt en SWP, verdachtmakingen die hoe dan ook hier niet thuishoren. Theobald Tiger (overleg) 20 mei 2013 23:03 (CEST)[reageren]

Beste Wikiklaas, dank voor de moeite die je hebt genomen om het extra uit te leggen. Ik ken de werkwijze van Zander niet. Het gaat er mij om dat waardevolle informatie niet verloren gaat. 'met de artikelen komt het wel goed', klinkt mij als muziek in de oren en daar vertrouw ik dan maar op. Ik vind het ook heel belangrijk dat de informatie goed en neutraal is. Ik zal eens kijken naar die verdachtmakingen tegen Spruijt en swp, misschien kan ik daar wat bij dragen. De oproep had ik niet van de blog van Zander. Op een fb-groep over ouderverstoting werd door anderen gemeld dat de pagina verwijderd zou worden, pas hier op wikipedia kwam ik de naam Zander tegen.

Beste Theobald, dank voor deze reaktie. Ik viel er over dat het over de persoon van Zander ging en dat artikelen daarom weg moesten. Ik miste de inhoudelijke onderbouwing en kritiek. (we komen er wel 😉 Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 23 mei 2013 20:59 (CEST)[reageren]

Ik denk dat we er wel van uit kunnen gaan dat die melding op Facebook ook een reactie was op de blog van Joep Zander en dan ben je dus uiteindelijk indirect toch nog gerekruteerd. Dat is verder overigens helemaal geen verwijt aan jou, maar aan Joep Zander. EvilFreD (overleg) 23 mei 2013 21:04 (CEST)[reageren]

Meer dan vier weken geen reactie op dit deel en de pagina is bij sessie behouden (zie hier), dus ik verplaats dit verzoek en het bijbehorende overleg naar de 'afgehandelde verzoeken'. Mathonius 26 jun 2013 15:24 (CEST)[reageren]

Grove PA

Misschien kan deze bewerking als een persoonlijke aanval gelden? Theobald Tiger (overleg) 26 jun 2013 10:10 (CEST)[reageren]

Tja... zoals ik het lees wordt jij daar voor een hetze voerende waanzinnige uitgemaakt en jij moet van Wikipedia verwijderd worden... Naar mijn mening is het zeker een PA en dient bestraft te worden. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2013 11:15 (CEST)[reageren]

Weet je zeker dat je de zaak niet meer aandacht geeft dan die verdient door er hier over te beginnen? Ik heb de naam van de genoemde gebruiker verwijderd en de bewuste versie onzichtbaar gemaak, dan zien we wel of de kous daarmee af is. Wordt wellicht vervolgd maar misschien ook niet.....  Wikiklaas  overleg  26 jun 2013 14:33 (CEST)[reageren]

Heb je hier ook gekeken, dit was een welbewuste actie van deze "nieuwe" gebruiker. Deze gebruiker is zich welbewust van de geschiedenis tussen Zander en TT, dus echt nieuw lijkt deze gebruiker mij niet. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2013 14:44 (CEST)[reageren]

Dit was geen bewerking die onzichtbaar gemaakt moest worden, er moest worden opgetreden tegen deze gebruiker, er is toch weinig fantasie nodig om collega Fuck te zien voor wat hij is, een speciaal aangemaakte account om TT onderuit te schoffelen. Peter b (overleg) 26 jun 2013 14:48 (CEST)[reageren]

Dank voor jullie feedback. Ik heb de onzichtbaarmaking weer ongedaangemaakt. Er is overigens wel een andere uitleg denkbaar dan degene die hierboven wordt gegeven. Gebruiker VUQ kan ook een blog van Joep hebben gelezen en zich hebben opgewonden, en daardoor een account hebben aangemaakt waarmee als allereerste actie die onverkwikkelijke tekst werd geplaatst. Meer dan het lezen van de blog van Joep, zoals die onder andere op de bewuste pagina staat, is daarvoor niet nodig. Mijn visie is dat degene die dat deed juist extra succes beleeft als deze zaak veel aandacht krijgt en ik probeerde het klein te houden. Een andere oplossing zie ik zo snel niet.  Wikiklaas  overleg  26 jun 2013 15:07 (CEST)[reageren]

Het vermanend aanspreken is sowieso nodig en houdt het geheel vermoedelijk ook klein genoeg. Eventueel dreigen met een blokkade kan ook helpen (inclusief vermanend toespreken). Dqfn13 (overleg) 26 jun 2013 15:10 (CEST)[reageren]

Dank voor alle bemoeienis. Laat het hier voorlopig maar bij. Het was zeer, zeer bot en onbeschaafd en een vermaning aan het adres van VUQ was inderdaad op zijn plaats, ongeacht of je het met mijn aanpak van een aantal door Joep Zander geschreven artikelen eens bent. Van mij hoefde de PA niet onzichtbaar te worden gemaakt, maar ik vind het ook niet prettig als dergelijke dingen over mij gezegd worden zonder dat er iemand ingrijpt. De kans dat deze gebruiker het verder voor gezien houdt, lijkt me behoorlijk groot. En anders geldt het gezegde dat Zander met zulke vrienden geen vijanden meer nodig heeft. Theobald Tiger (overleg) 26 jun 2013 15:19 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd: aanval geanonimiseerd door Wikiklaas; VUQ gewaarschuwd door ondergetekende. Mathonius 26 jun 2013 15:24 (CEST)[reageren]

(na bwc) Nee, Theobald Tiger, hetgeen over jou gezegd werd accepteren we niet, laat dat duidelijk zijn. Nadat Mathonius me op mijn OP over dezelfde zaak aansprak (terecht) en ik even de gelegenheid had met hem van gedachten te wisselen, denk ik dat het vooral nodig was de gebruiker te waarschuwen. Dat is inmiddels gebeurd en geeft bij een eventuele volgende gelegenheid aanknopingspunten om met dwingender maatregelen te reageren. Ik vertrouw erop dat het eerste verzoek hierboven nu voldoende opvolging heeft gekregen en laat het voorlopig hierbij.  Wikiklaas  overleg  26 jun 2013 15:29 (CEST)[reageren]

Nog even voor de goede orde. Nadat deze VUQ zijn aantijging deed plaatste een anonieme bewerker een soortgelijke persoonlijke aanval op deze pagina. Ik kan niet beoordelen of het dezelfde persoon betreft, maar ook daar lijkt mij een waarschuwing op z'n plaats. Gouwenaar (overleg) 26 jun 2013 17:24 (CEST)[reageren]

Joep Zander heeft gisteren op zijn eigen weblog geklaagd over de verwijdering van het artikel over vaderschapsdiscriminatie. Waarschijnlijk heeft dat een aantal verblinde fanatiekelingen ertoe aangezet om hier hun gram te halen. Marrakech (overleg) 26 jun 2013 18:51 (CEST)[reageren]

Was het maar zo, dat alleen verblinde fanatieke aanhangers (?) van Zander zich uiten. Als je leest wat Zander zelf op zijn gebruikerspagina schrijft over Theobald Tiger (hier bijvoorbeeld), dan gaat dat naar mijn opvatting alle grenzen te buiten. Natuurlijk moet iemand ruimte hebben om zich op zijn eigen pagina af te reageren, als hij of zij dat nodig vindt, maar Zander is nu al weken bezig en de aanvallen worden alleen maar heftiger en absurder: TT wordt beschuldigd van leugens, van activisme en zelfs van het hebben van belangen bij het verdonkeremanen van de waarheid over Demmink. Er is toch wel een grens aan wat toegestaan is in Wikipedia? Emelha (overleg) 26 jun 2013 21:19 (CEST)[reageren]

Mee eens, maar bovenstaande ging over de hatelijke opmerkingen die VUQ maakte. Ik heb zelf overigens ook het gevoel dat het tijd wordt dat Joep Zander tegen zichzelf in bescherming genomen gaat worden want er zijn grenzen aan de mate waarin iemand zichzelf hier belachelijk mag maken. Om niet dezelfde fout te maken als eerder vandaag: de anonieme gebruiker is gewaarschuwd.  Wikiklaas  overleg  26 jun 2013 21:27 (CEST)[reageren]

Dan plaats ik een verzoek om in te grijpen. Emelha (overleg) 26 jun 2013 21:45 (CEST)[reageren]

Is het overigens niet logisch om ook even een CU te doen om te zien of VUQ niet gewoon een sokpop is van Joep Zander? VUQ wekt tenslotte de indruk als zou er meer steun zijn voor Joep Zander zijn standpunten. EvilFreD (overleg) 26 jun 2013 21:47 (CEST)[reageren]

Er is weinig reden te veronderstellen dat VUQ dezelfde is als Joep Zander. De laster, het complotdenken en de oudewijvenpraatjes van een publicist (Zander) hebben niet veel overeenkomsten met de emotionele uitbarsting van iemand die waarschijnlijk na zijn opleiding zelden of nooit meer een pen heeft vastgehouden (VUQ). Ik heb ook per e-mail sterke aanwijzingen gekregen dat ze verschillende gebruikers zijn. Theobald Tiger (overleg) 28 jun 2013 22:39 (CEST)[reageren]

Ik wil graag dat er een einde komt aan de stroom van beschuldigingen van Joep Zander ten aanzien van Theobald Tiger. Wat Zander op zijn gebruikerspagina schrijft over TT (hier bijvoorbeeld), gaat naar mijn opvatting alle grenzen te buiten. Natuurlijk moet iemand ruimte hebben om zich op zijn eigen pagina af te reageren, als hij of zij dat nodig vindt, maar Zander is nu al weken bezig en de aanvallen worden alleen maar heftiger en absurder: TT wordt beschuldigd van leugens, van activisme en zelfs van het hebben van belangen bij het verdonkeremanen van de waarheid over Demmink. De manier waarop wordt ingegrepen, laat ik aan anderen over. Als het met een waarschuwing kan, vind ik dat best. Als een blokkade nodig is, het zij zo. Emelha (overleg) 26 jun 2013 21:45 (CEST)[reageren]

•  Steun - ik vond indertijd al dat de gebruikerspagina van Zander strijdig is met de uitgangspunten zoals verwoord op Wikipedia:Gebruikerspagina: "Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking om uitsluitend je eigen ding te doen: informatie of andere inhoud die niet relevant is voor de Wikipedia-webencyclopedie hoort hier niet thuis" en al helemaal niet behoort tot de categorie "alles wat bijdraagt tot een goede verstandhouding tussen iedereen die meewerkt aan deze webencyclopedie". Nadat deze pagina gehandhaafd bleef heeft Zander er nog een schepje bovenop gedaan door er een soort persoonlijke weblog van te maken. Wat mij persoonlijk zeer stoort is dat Zander ook partijen die niets met Wikipedia te maken hebben (de uitgeverij SWP en een bij die uitgeverij publicerende schrijver) op deze gebruikerspagina beticht van allerlei vermeende kwalijke praktijken. Zelfs degene die voor het handhaven van deze pagina was gaf aan dat het met namen noemen van derden niet door de beugel kon. Desondanks is er niemand die hier iets aan doet. Gouwenaar (overleg) 26 jun 2013 22:14 (CEST)[reageren]
  • (na bwc) Ik pak dit verzoek op en maak er een verzoek ter beoordeling van meerdere moderatoren op de RegBlok van. Er lijkt inderdaad geen eind aan te komen.  Wikiklaas  overleg  26 jun 2013 22:17 (CEST)[reageren]
    • Omdat dit verzoek is omgezet in een regblokverzoek, kan het op deze pagina als 'behandeld' beschouwd worden. CaAl (overleg) 27 jun 2013 08:23 (CEST)[reageren]

Hoelang kan Peter b zich op Wikipedia op de huidige manier blijven gedragen? Nu plaatste hij het artikel Maarten Stekelenburg (trainer) om totaal uit de lucht gegrepen, valse voorwendselen op de nominatielijst voor verwijdering. Boven het artikel plaatste hij de volgende, in mijn ogen weer totaal onnodig denigrerende, tekst: "een jeugd- en amateurtrainer, zie niet wat daar e aan is, lemma moet het hebben van namedropping". Voor het stukje "zie niet wat daar..." is erg naar en amateuristisch. Voor de buitenwacht is dit zeer negatieve reclame. Als hij op de beoordelingslijst vervolgens aangesproken wordt op deze vreemde nominatie, geeft hij wederom niet thuis, maar kan hij schijnbaar wel tijd vinden, mij een sneer uit te delen.

Gebruikers als Peter b verpesten hier de sfeer voor veel welwillende gebruikers. Kan het recht om artikelen te plaatsen op de beoordelingslijst hem niet gewoon ontnomen worden? Dat zou veel mensen rust geven en Wikipedia een stuk betere uitstraling geven naar de gebruikers.

Belsen (overleg) 27 jun 2013 19:49 (CEST)[reageren]

Dat je het niet eens bent met een nominatie, dat kan. Dan is daar de beoordelingslijst voor om je argumenten te geven. Dit lijkt me wel erg overdreven. Wat er zo denigrerend aan de nominatiereden is, dat zie ik ook niet. Kan me goed voorstellen dat iemand niet inziet wat een bepaald onderwerp e maakt. Als je dat al niet meer mag zeggen? Heb de nominatiereden ook weer teruggezet. Denigrerend of niet, het is wel zo helder als mensen die reden kunnen lezen. LeeGer 27 jun 2013 20:01 (CEST)[reageren]

Ik heb je revert teruggedraaid, omdat je ook meteen de laatste zoveel bewerkingen ongedaan maakte. Belsen (overleg) 27 jun 2013 20:27 (CEST)[reageren]

Ik vind "ik zie niet wat daar E aan is" een betere woordkeuze dan "dat is niet E". Peter laat daarbij de ruimte om overtuigd te worden van de E'heid van Stekelenburg en poneert de NE niet als onbetwistbare waarheid. Het is ongetwijfeld frustrerend als iemand "jouw" lemma nomineert, maar dat risico neem je weloverwogen wanneer je lemma's aanmaakt van personen die zich in het schemergebied tussen E en NE begeven. Om op de vraag in te gaan: het lijkt me niet dat mods Peter dat recht kunnen ontnemen. Zouden we het wel kunnen, lijkt het me hier niet wenselijk. Wellicht dat de arbcom dit wel kan, al zou ze zich daarbij wel op de rand van de inhoud van de encyclopedie begeven. Verzoek  Niet uitgevoerd dus. CaAl (overleg) 27 jun 2013 20:21 (CEST)[reageren]

Als je een artikel nomineert, dan kun je daar inhoudelijk iets over zeggen. Door vanuit zichzelf te spreken, maakt hij de nominatie nodeloos persoonlijk, zeker omdat hij daarna wel van voldongen feiten uitgaat. Peter b nomineert met regelmatig zeer onnodig artikelen, waarbij hij zich met bewoordingen uitlaat, die erg onnodig zijn. Misschien kan ik dat beter bewijzen door een tegen nominatie te doen van een door hem gestart artikel met eenzelfde cynisch commentaar. Ik denk niet dat het voldoende bij Peter b in zijn karakter zit zijn gedrag aan te passen, dus waarschijnlijk wordt vervolgd. Belsen (overleg) 27 jun 2013 20:27 (CEST)[reageren]

Iedereen die het artikel daadwerkelijk gelezen zal overigens tot de conclusie komen dat dit lemma zich absoluut niet op het schemergebied bevindt van E en NE. Het is ook niet de eerste keer dat Peter b artikelen nomineert op totaal uit de lucht gegrepen redenen. Belsen (overleg) 27 jun 2013 20:31 (CEST)[reageren]

"Misschien kan ik dat beter bewijzen door een tegen nominatie te doen van een door hem gestart artikel met eenzelfde cynisch commentaar." Ja, een PUNT-nominatie, dat is een goed idee! (voor de goede orde, dit was inderdaad cynisch bedoeld) LeeGer 27 jun 2013 20:36 (CEST)[reageren]

Dat lijkt me inderdaad niet de slimste vervolgstap. Beter zou je je concentreren op de discussie over de verwijdernominatie en die voeren waar die gevoerd hoort te worden. EvilFreD (overleg) 27 jun 2013 20:40 (CEST)[reageren]

Als het voor de een niet geldt ("beargumenteer duidelijk op de beoordelingslijst waarom je het onderwerp minder geschikt vindt en verwijs eventueel naar voorbeelden"), dan voor de ander ook niet, toch? Belsen (overleg) 28 jun 2013 15:16 (CEST)[reageren]

• Verzoek verplaatst naar afgehandeld. Zoals LeeGer en ikzelf al schreven is de woordkeuze van Peter zo raar niet. Tevens is het niet zo raar dat dit artikel genomineerd wordt: of het wel of niet E is, is POV. Het is niet dat Peter het artikel over Obama of Japan wegens NE nomineerde - dat zou wel een onnodige nominatie zijn. CaAl (overleg) 27 jun 2013 20:44 (CEST)[reageren]

Bewerkingsoorlog [Gebruiker:Daisonyx] voert een bewerkingsoorlog op het lemma papa. Graag een beveiliging tot er normaal overleg plaatsvindt en dan liefst zonder beledigende opmerkingen. joep zander (overleg) 26 apr 2013 20:27 (CEST)[reageren]

Niet nodig, ik blijf er 24 uur vanaf. Dat ik een bewerkingsoorlog voer is trouwens onjuist. Joep Zander revert, op de OP is duidelijk te lezen dat hij activisme voert door een dergelijk introducerend plaatje te plaatsen. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 20:31 (CEST)[reageren]

Het kan zijn dat ik de regels niet goed begreep. Het plaatje stond daar al jaren. In die situatie dient dacht ik de oorspronkelijke situatie te worden hersteld totdat overleg is afgerond. Dat lijkt me in ieder geval fatsoenlijk. Dat heb ik ook eerder begrepen in conflicten op grond van een aanwijzing van moderator Peter B. Maar als ik dat verkeerd interpreteer dan doet het me deugd dat D er toch even vanaf blijft. Activistische plaatjes komen op veel meer lemma's voor. En het gaat hier zeker niet om een priveproject. joep zander (overleg) 26 apr 2013 20:42 (CEST)[reageren]

Na een actie van Theobald Tiger lijkt het wel of Daisonyx een stokje overneemt om het ene na het andere lemma of delen ervan voor verwijderen voor te dragen waaraan ik ooit iets bijdroeg. Het zijn lemma's die al jarenlang hier staan. Lemaa's die evident zinnig zijn. Zoals het lemma moederschap dat net voor verwijdering is voorgedragen. Het lijkt wel een hetze. Graag had ik onderzocht of Daisonyx een sokpop is van Tiger.

Met vriendelijke groet joep zander (overleg) 26 apr 2013 21:05 (CEST)[reageren]

 Tegen Moederschap is werkelijk zooi, trouwens. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 21:07 (CEST)[reageren]

Zo. die zit Zooi. Dat is het inderdaad jouw woordgebruik en bejegening. Illustratief. Ga gewoon s collegiaal met al die anderen om die aan dit lemma hebben gewerkt. joep zander (overleg) 26 apr 2013 21:11 (CEST)[reageren]

Kan naar afgehandeld. Theobald Tiger (overleg) 28 jun 2013 23:09 (CEST)[reageren]

Joep Zander is een gebruiker die er niet tegen kan dat ik zijn activistische bijdragen aan Wikipedia bekritiseer en tegenga. Mijn verzet daartegen drijft hem ertoe leugens over mij te verkondigen op zijn gebruikerspagina en de pagina Gebruiker:Joep Zander/vooroordelen. Ik wil verzoeken om deze pagina's in de gaten te houden en maatregelen te nemen als deze Zander zich opnieuw misdraagt. Ik verzet mij niet tegen dat plaatje omdat ik Joep Zander zijn preoccupaties niet gun, maar omdat Joep Zander de encyclopedie het slachtoffer laat worden van zijn activisme. Theobald Tiger (overleg) 26 apr 2013 11:56 (CEST)[reageren]

Nogal overdreven. Joep Zander heeft inderdaad een agenda. Dat heeft echter iedereen die bijdraagt aan de wikipedia. Er is altijd een reden, een drijfveer. Dat levert altijd spanning en onenigheid tussen gebruikers op. Als je daar niet mee om kan gaan (en dan maar gaat klikken op deze pagina), dan moet je misschien wat anders gaan doen. Taka (overleg) 26 apr 2013 14:48 (CEST)[reageren]

Als nieuwe gebruiker op wikipedia ben ik erg verbaasd over de persoonlijke aanvallen die gaande lijken te zijn tegen Joep Zander. Kan hier svp goed naar gekeken worden. Diverse belangrijke pagina's zijn de afgelopen 2 maanden van wikipedia verdwenen. Men meldt steeds dat Zander een activist is, maar vermeldt niet dat hij een gewaardeerde en afgestudeerde Pedagoog is en vaak als spreker gevraagd wordt ook door de bekritiseerde jeugdzorg. Op zijn Overleg_gebruiker:Joep_Zander is duidelijk te zien hoe hij persoonlijk aangevallen wordt. Dat is toch tegen de Wikipedia:Wikiquette. Op de Overleg_gebruiker:Theobald_Tiger wordt er overlegd hoe Zander het best zijn eigen graf graaft. Is dit waar wikipedia voor staat?

In deze stevige discussie wordt hem doodleuk gezegd: "Nee, ook niet doen. Je kunt beter ophouden hier, gewoon stoppen met Wiki, zou ik zeggen, je wil voor vaders opkomen, de verstoten vaders belichten, en niet neutrale artikels schrijven". Daisonyx 27 apr 2013 16:59 (CEST) Dat lijkt mij een rechtstreekse persoonlijke aanval Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 18 mei 2013 22:05 (CEST)[reageren]

Theobald heeft de nominaties overgenomen van Daisonyx die inmiddels geblokkeerd is. Dezelfde bewoordingen zie je steeds terug: het zou een pamflet, een betoog zijn van een activist, veel meer houden de motivaties niet in. De aanbrengers hebben niets met het onderwerp te maken en zijn geen expert op dit gebied. Zander probeert op zijn pagina 'weg' zich zelf te verdedigen, dus gelieve deze pagina niet zomaar te verwijderen (zoals in een 2e verzoek alhier gevraagd is), maar te gebruiken voor eerlijk en neutraal onderzoek, wikipedia-waardig. Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 18 mei 2013 22:05 (CEST)[reageren]

Mocht onderzoek ten positieve van Zander uitvallen, kan er dan svp opnieuw gekeken worden naar de verwijderde pagina's? Er is hierdoor namelijk veel belangrijke informatie verdwenen. Op Discussie over 'belang van het kind' legt de moderator uit dat hij niet anders kon dan verwijderen, maar dat hij het ook betreurd. De pagina was niet compleet en bevatte wat fouten. Maar Zander zal toch niet de enige zijn die fouten maakt of niet volledig is? Overigens werden aanvullingen ook weer verwijderd... het lijkt gewoon niet mogelijk om de pagina's wel goed te krijgen. Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 18 mei 2013 22:05 (CEST)[reageren]

Dit item kan wel naar afgehandeld - het conflict is inmiddels wel zover geëscaleerd dat het maar weinigen ontgaan zal zijn. De reacties van de moderatoren op het lopende RegBlok-verzoek zijn gemengd, maar er lijkt althans enige consensus te ontstaan dat de pagina waarmee Joep Zander zich beweerdelijk verdedigt tegen een vermeend complot waarin ik een sleutelrol speel, in de huidige vorm niet gehandhaafd moet worden. Hoe dat ook zij, dit verzoek heeft zijn functie wel vervuld. Theobald Tiger (overleg) 28 jun 2013 22:53 (CEST)[reageren]

Naar afgehandeld - Taketa (overleg) 29 jun 2013 09:35 (CEST)[reageren]

De bewerkingen van Webnetprof (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) vertonen met vaste regelmaat ernstige gebreken. Er zijn momenteel al drie artikelen met copyvio voor verwijdering genomineerd en twee artikelen die grotendeels uit gebrekkige verzinsels bestaan. Daarnaast is deze collega een behartiger van zaken waarvoor ook de journalist Arthur Graaff zich inspant en schrijft hij soms pamfletachtige passages in artikelen. Op overleg reageert hij niet of nauwelijks, behalve door zo nu en dan de overlegbijdragen van anderen te wijzigen. Zie ook dit editbewakingsverzoek en de overlegpagina van Webnetprof. Graag zou ik willen dat hij aangespoord en - als dat niet helpt - gedwongen wordt om normaal te overleggen. Daarnaast vind ik de gehele gang van zaken zorgelijk en sta ik open voor advies over een goede manier van optreden. Theobald Tiger (overleg) 9 apr 2013 19:01 (CEST)[reageren]

Dit verzoek van Theobald Tiger ondersteun ik graag. Collega Webnetprof gedraagt zich zeer onwillig, weinig tot niet collegiaal en samenwerking lijkt onmogelijk. Zijn overlegpagina en ook zijn reacties op andere overlegpagina's laten dat naar mijn opvatting duidelijk zien. Emelha (overleg) 9 apr 2013 19:57 (CEST)[reageren]

Zou iemand, bij voorkeur de initiator zelf, Webnetprof op de hoogte willen brengen van dit verzoek? Mathonius 9 apr 2013 20:31 (CEST)[reageren]

Ik vrees dat ik voor dit laatste advies niet open sta: ik zou niet weten waarom dat zou moeten. Webnetprof reageert nergens op, niet op vragen, niet op kritiek, niet op verwijdernominaties, niet op meldingen van een editbewakingsverzoek. Misschien kan Mathonius ook eens wat doen? Of moeten Theobald Tiger en Emelha alles zonder ondersteuning opknappen, zodat we straks weer een Nalooplijst van duizenden artikelen hebben, aangemaakt door iemand die elke kritiek narcistisch van de hand wijst of met de neus in de lucht negeert en die geen scrupules kent in de toeëigening van andermans intellectueel eigendom. Theobald Tiger (overleg) 10 apr 2013 10:25 (CEST)[reageren]

Goed, het zij zo. Ik heb Webnetprof inmiddels uitgenodigd om aan dit overleg deel te nemen. Mathonius 10 apr 2013 17:02 (CEST)[reageren]

Bij nader inzien vind ik dat ik minder stug en onsympathiek had moeten reageren op Mathonius' alleszins redelijke verzoek. Ik zat fout en ik verontschuldig me daarvoor. De reden was dat ik een beetje moe was van alle tegenstand en hoopte op een beetje steun, maar dat was niet helemaal eerlijk van me, want ik had me willens en wetens gestort in ondernemingen waarbij ook tegenstand te verwachten was, en ik ben er ook heel goed van op de hoogte dat de meeste collega's zich daarvan verre houden omdat ze anders hun aardigheid in Wikipedia zouden verliezen. Jammer vind ik dat laatste wel, maar echt kwalijk nemen kan ik dat de collega's eigenlijk niet. Theobald Tiger (overleg) 11 apr 2013 10:42 (CEST)[reageren]

Naar afgehandeld - Taketa (overleg) 29 jun 2013 09:35 (CEST)[reageren]

Vanuit deze range: 87.123.0.0 - 87.123.255.255 voegt een Duitser steeds beledigend en niet constructief toe op Overleg Nederlandsche SS. Aangezien deze range een dynamische is en dus uit Duitsland van Versatel, kan die misschien dichtgegooid worden. Hangt er vanaf of er meer gebruikers via die range bijdragen, maar het zijn dynamische ip-adressen, dus misschien kan RonaldB als hij tijd heeft hier naar kijken. (bij voorbaat dank). Of een andere moderator, die de pagina inclusief de overlegpagina tijdelijk wil semi-beveiligen? Ik zie het wel ... - M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 29 mrt 2013 01:32 (CET)[reageren]

Dag Richardkiwi,

Het is een dynamische /16 range voor ADSL. Levensduur van de toewijzing 1 dag of minder. Blokken lijkt me vooralsnog een te zwaar middel. Heb die OP voor 2 weekjes semi-beveiligd. - mvg RonaldB (overleg) 29 mrt 2013 02:14 (CET)[reageren]

Naar afgehandeld - Taketa (overleg) 29 jun 2013 09:35 (CEST)[reageren]

Mijn excuses als dit forum niet de juiste is om een vraag te stellen, maar ik zit met het volgende : De dienstdoende moderator heeft gisteren de beoordelingspagina van 17 mei afgesloten. Om voor mij onbegrijpelijke redenen is deze pagina behouden, ondanks het feit dat Wessel geen Engelandvaarder is. De definitie van het Nationaal Archief is duidelijk : Pas nà 14 mei kan iemand als Engelandvaarder worden gekenmerkt. Dit is na te lezen op Lijst van Engelandvaarders. En Wessel vertrok vóór de capitulatie. De enige categorie bij hem vermeld is die van Engelandvaarder. Was hij genoemd geweest in 2 categorieën, dan had ik de categorie Engelandvaarder nu wel verwijderd. Ik zou graag de beweegredenen willen begrijpen. Alvast dank. groet, Malinka1 (overleg) 2 jul 2013 13:59 (CEST)[reageren]

Ik denk dat je de vraag het beste even kunt voorleggen aan de moderator die het artikel behield, en daar je bezwaar uiteenzetten. Dat is in dit geval dus bij MoiraMoira. Het is niet gebruikelijk voor een andere moderator om de beslissingen van de dienstdoend moderator te overrulen, dus dat zie ik hier ook niet gebeuren. Lees voor je je bezwaar uiteenzet eerst nog even de argumenten die hier bij Frederik Trip en Max Louis Wessel genoemd zijn. Je mag ervan uitgaan dat MoiraMoira dat ook heeft gelezen, dus je zult met overtuigender redenen moeten komen om enige kans van slagen op je verzoek te hebben. Ik denk dat dit de meest voor de hand liggende beroepsmogelijkheid is. Succes!  Wikiklaas  overleg  2 jul 2013 15:50 (CEST)[reageren]

Dank je Wikiklaas. Ik zal de vraag aan MoiraMoira voorleggen. Zoals ik hierboven beschreef wil ik graag haar beweegredenen begrijpen, niet op de eerste plaats haar oordeel veranderen hoor. Supersnelle reactie van je trouwens. Ik mag dat wel. groet, Malinka1 (overleg) 2 jul 2013 16:46 (CEST)[reageren]

Oeps, kom toch nog even hier terug Wikiklaas. Op haar OP staat duidelijk dat "als het om een moderatorvraag gaat, dan graag op de algemene pagina". En dat is hier. ! Nou weet ik het even niet meer. groet, Malinka1 (overleg) 2 jul 2013 16:53 (CEST)[reageren]

Een moderatorverzoek is een algemeen verzoek wat elke moderator kan doen. Deze is specifiek voor mij (want ik behield dat artikel) en je bent altijd welkom hoor. Ik kijk ff wat ik heb gedaan en koppel hier terug. MoiraMoira _overleg 2 jul 2013 17:10 (CEST)[reageren]

Yup behouden als ew en engelandvaarder en wel hierom - de bron gaf het aan - hij ontkwam naar Engeland en bood zijn diensten aan aan het leger daar om te helpen vechten tegen de duitsers ook. Heb niet de "14 mei definitie" gezien noch aangehouden hierbij overigens. Die algemene metadiscussie lijkt me beter elders te voeren maar dat staat los van dit lemma verder. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 jul 2013 17:13 (CEST)[reageren]

Ha MoiraMoira, jij ook al een snelle reactie. Ook dat vind ik super hoor ! Ik begrijp wat je zegt en gelukkig mag ik het volledig oneens met je zijn. Blij ben ik dat je argument ligt in het feit dat je je oordeel baseert op een bron die in dit lemma staat (en oh oh, hoeveel lemma's van Engelandvaarders missen een bron), maar spijtig dat je het argument van "de 14de mei" niet volgt. Dat is volgens mij het oprekken van een definitie van het Nationaal Archief en of dat nou wel de bedoeling is cq of jij/ik daar wel bevoegd toe zijn, waag ik sterk te betwijfelen. All in all, dank dat ik argumenten met je mag wisselen. Dat voelt als "zo hoort het". Hartelijke groet,Malinka1 (overleg) 2 jul 2013 18:49 (CEST)[reageren]

Fastifex (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker vind het nodig om keer op keer de nationaliteit van de Belgische snowboarder Seppe Smits te veranderen van Belgisch naar Vlaams. Ik heb drie keer overleg gezocht zonder reactie, maar deze gebruiker gaat er gewoon mee door. Kan iemand hier eens naar kijken? Steven8585 (overleg) 4 jul 2013 09:16 (CEST)[reageren]

Ik ben dan geen moderator... maar wil toch even mijn commentaar geven: er is nog geen overleg gepleegd op de OP van het artikel. Daar kan Fastifex dan ook commentaar geven. Daarnaast is Fastifex ook niet ingelicht over de melding hier. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2013 12:04 (CEST)[reageren]

Hoho, ik heb het meerdere malen aangekaart op de OP van Fastifex maar die heeft zelf nooit gereageerd. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 4 jul 2013 12:56 (CEST)[reageren]

Ik heb de gebruiker op zijn overlegpagina gewezen op de ongewenstheid van het voeren van een bewerkingsoorlog en opgeroepen tot overleg. Is er over deze kwestie (Belgs vs Vlaams sporter) in het verleden overleg geweest Steven8585? Indien ja zou je de gebruiker misschien op dat overleg kunnen wijzen. Mvg, Bas (o) 4 jul 2013 13:33 (CEST)[reageren]

De verzoeken op diens OP schelen soms enkele maanden. De OP van het artikel is nog leeg... natuurlijk had Fastifex gewoon moeten reageren. Belangrijkste is wel dat er nu een waarschuwing door een moderator is gegeven, dus bij doorgaan zal de gebruiker geblokkeerd kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2013 13:59 (CEST)[reageren]

RomaineBot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zou iemand Romaine s.v.p. voor eens en voor altijd duidelijk willen maken dat er op dit project geen verplichte voorvoegsels bestaan met betrekking tot externe bestanden? Hij is wat dat betreft nu voor de zoveelste keer en opnieuw met zijn botje z'n zin aan het doordrammen (link, link, link), telkens met als toelichting de van hem gebruikelijke mantra Linkfix ivm sjabloonnaamgeving / parameterfix. Het gaat hier echter om een zelfbedacht regeltje, waarvoor aantoonbaar van meet af aan geen consensus heeft bestaan (link) en waarover nooit breed is overlegd, laat staan dat er een peiling over is gehouden. Dergelijke verzinsels behoren niet op eigen houtje te worden geïmplementeerd en al helemaal niet op een wijze die al even aantoonbaar in strijd is met de ook op dit project geldende global bot policy. Zie meta:Bot policy#Unacceptable usage: "Bots may be used to perform edits which are most likely supported by other local editors; they should never be used to perform controversial edits". Als Romaine zo graag wil dat wat betreft die voorvoegsels op deze wiki nieuwe verplichte regels worden ingevoerd, dan moet hij daarover maar een peiling opzetten en zien dat hij de nl:wiki-gemeenschap van het nut daarvan overtuigt, maar tot die tijd behoort hij zijn bot niet te misbruiken voor het eigenmachtig invoeren van niet-bestaande regeltjes. De vrije bewerkbaarheid van dit project is niet gebaat bij het op eigen gezag feitelijk verbieden van auteurskeuzes en bewerkingen die niet fout zijn. Er zijn op nl:wiki overigens wel bots voor (aanzienlijk) minder geblokkeerd. Wutsje 3 jul 2013 03:04 (CEST)[reageren]

Wutsje weet dondersgoed, het is Wutsje immers meermaals uitgelegd maar hij negeert dat feit volledig, dat vele gebruikers al vele jaren de wijziging naar het voorvoegsel bestand met andere wijzigingen meenemen, idem mijn bot en andere bots. Het is hem meermaals uitgelegd dat het niet zwart-wit is met fout/goed, maar dat er ook nog een tussengebied is waarin dingen niet fout zijn maar wel beter kunnen. Het staat bijvoorbeeld hardstikke lelijk en onoverzichtelijk als je de verschillende voorvoegsels onder elkaar gebruikt worden en ook voor nieuwe gebruikers is het eenvoudiger om bestandsinvoegingen te herkennen als we dezelfde voorvoegsels gebruiken. Een verzinsel van Wutsje, of de suggestie daartoe, is dat het verplicht gesteld zou worden om bij het invoegen van bestanden voortaan alleen Bestand als voorvoegsel te gebruiken, dat is totaal niet aan de orde, al meer dan 5 jaar! Het is de zoveelste keer dat Wutsje er over klaagt, en het is de zoveelste keer dat aan Wutsje uitleg wordt gegeven die Wutsje dan vervolgens volledig negeert om het de volgende keer gewoon opnieuw te proberen. Dat hij persoonlijk een andere mening bent toegedaan maakt een wijziging niet controversieel, want dan zou alles waar één iemand een andere mening over heeft al controversieel zijn en dan is bijna alles wel controversieel. Het woord "auteurskeuze" heeft geen betrekking op onderliggende codes, maar op de keuze van een auteur om de informatie een artikel op een bepaalde manier te verwoorden, maar tegelijkertijd wordt een tekst op Wikipedia vrijgegeven. Hier wordt het woord "auteurskeuze" misbruikt om aan te geven dat er claims worden gelegd op bepaalde artikelen (in Noord-Nederland) die de vrije bewerkbaarheid van dit project ernstig verstoren, zoals ook te lezen valt op Wikipedia:Artikelbazen. Romaine (overleg) 3 jul 2013 03:40 (CEST)[reageren]

Ik zie het nut van die wijziging eigenlijk ook niet Romaine. Je stelt dat dit een verbetering is. Naar wat ik weet, is er geen voorkeur, zelfs geen minimale voorkeur, voor Afbeelding over Bestand, binnen de gemeenschap. Enkel het gelijktrekken van alle info in 1 artikel zou mogelijk een acceptabele reden kunnen zijn. Als dit niet om die reden is, maar enkel ivm persoonlijke voorkeur, dan kun je beter stoppen, want je doet dit wel met een bot (=massaal), en iemand geeft herhaald aan bezwaar te hebben. Mvg, Taketa (overleg) 3 jul 2013 06:05 (CEST)[reageren]

De wijzigingen betreffen de naamsverandering van een of meerdere sjablonen. Met die wijzigingen is het voorvoegsel van bestanden mee aangepast. Je kennis van wat betreft dat voorvoegsel is zoals je aangeeft beperkt, terwijl hier blijkbaar tientallen andere gebruikers hier wel weet van hebben en dit ook wijzigen. Het is dus niet enkel een persoonlijke voorkeur van mij, dat is het fabeltje wat Wutsje probeert wijs te maken door maar de helft van de waarheid te vertellen. Zelfs nadat Wutsje hier meermaals op gewezen is! Romaine (overleg) 3 jul 2013 06:48 (CEST)[reageren]

Er zijn toch echt meer gebruikers die geen voorkeur voor een bepaald voorvoegsel met betrekking tot externe bestanden hebben. Romaines mening over dat "tussengebied [...] waarin dingen niet fout zijn maar wel beter kunnen" is niet meer waard dan die van ieder ander die aan dit project bijdraagt. Zijn insinuatie dat ik een van de "artikelbazen" die "de vrije bewerkbaarheid van dit project ernstig verstoren" zou zijn, is een typerend voorbeeld van de wijze waarop hij wel vaker tracht de aandacht van de bal naar de man te verleggen wanneer hij zonder echte argumenten zit. Aan de omschrijving iemand die zich, beroepend op het werk dat hij aan een artikel heeft gedaan en de expertise die hij zichzelf toedicht, het recht toe-eigent om te beslissen of er een komma, laat staan een woord aan de tekst mag veranderd worden voldoe ik echter niet, dat is gewoon een persoonlijke aanval, waarop hij m.i. zou moeten worden aangesproken. Feit is en blijft: er bestaat geen consensus over de wikiwijde vervanging van die voorvoegsels en dan is het niet de bedoeling dat die langs een achterdeurtje tóch stelselmatig wordt doorgevoerd - zeker niet met een bot, die niet mag worden gebruikt voor het doen van mogelijk controversiële wijzigingen. Wutsje 3 jul 2013 08:33 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd

Ik zie geen enkel steekhoudend argument van Romaine waarom zijn keuzes ook maar iets beter zouden zijn dan die van anderen. De link naar Wikipedia:Artikelbazen is uiterst zwak: doordat dit bestand in de Wikipedia-naamruimte staat, lijkt het in eerste instantie om een officiële of officieuze richtlijn te gaan, maar het is natuurlijk niks meer dan een persoonlijk pamflet. Vanwege de bekende koppigheid van Romaine en de enorme afstand in bovenstaande discussie tussen Romaine en Taketa & Wutsje, heb ik besloten dat eerst afwachten tot er enige mate van overeenstemming is niet zinvol is. Ik heb Romaine's bot per direct geblokkeerd. Zodra Romaine onomstotelijk aangeeft met dergelijke edits te stoppen, danwel met overtuigend bewijs komt waarom deze aanpak wel geoorloofd is, kan de bot weer vrijgelaten worden. CaAl (overleg) 3 jul 2013 08:59 (CEST)[reageren]

Sorry CaAl, dit vind ik erg eenzijdig van je. Als je een beetje ingelezen hebt in de situatie en neutraal de situatie zou bekijken zou je geweten hebben dat ik niet koppig ben, maar dat ik me niet omver laat lopen door iemand die op verkapte wijze de boel verdraait. Verder acht ik jou ingrijpen een conflict van interest (COI), je denkt misschien van wel, maar naar mijn indruk ben je niet neutraal in mijn richting, al meerdere jaren niet. Zeker als je je zo uit met "koppigheid" vind ik daar een voorbeeld van. Dat het meenemen van deze wijzigingen al meer dan 5 jaar door allerlei gebruikers wordt gedaan, terwijl in die tijd Wutsje als een van de weinige danwel enige hier bezwaar over heeft, negeer je hier blijkbaar. Heel veel van onze vroegere gebruiken zijn niet in een peiling vastgelegd maar zijn in de beginjaren ontstaan en gegroeid en worden nog steeds gebezigd. Romaine (overleg) 3 jul 2013 09:34 (CEST)[reageren]

Vijf jaar geleden werd er al volop gestemd en gepeild; 2008 hoort niet tot "de beginjaren". En vanzelfsprekend neem ik mijn beeld van jou mee in de afhandeling van het verzoek. Dat doe ik altijd. Op basis van een enkele losse edit is namelijk bijna nooit moderatoringrijpen nodig. Wanneer een gebruiker structureel het beeld geeft de eigen mening te verkondigen als waarheid, en structureel in conflict daarover met meerdere andere gebruikers komt (niet alleen Wutsje), dan is dat zeker iets dat ik meeneem in mijn afweging om direct de bot te stoppen en niet eerst te wachten tot er iets uit het overleg komt. Dat jij me niet neutraal richting jou vindt, is jammer. Je bent niet de eerste gebruiker tegen wie een maatregel is opgelegd die verklaart dat de niet-neutrale uitvoerder de schuldige is, ipv de gebruiker zelf, en je zal ook niet de laatste zijn. CaAl (overleg) 3 jul 2013 09:48 (CEST)[reageren]

Je legt me hier woorden in de mond, ik heb het niet over de schuldige, dat is jouw toespeling. Als er een zwaar middel wordt ingezet, dient dat op neutrale gronden door een neutrale moderator te geschieden en niet door iemand waar al eerder de bezorgdheid van neutraliteit over geuit was. Er zijn heel veel moderatoren die een dergelijke indruk helemaal niet bij me wekken en juist dit soort acties liever zie doen. En het spijt me zeer dat ik in het verleden vooral verkeerd ben overgekomen, maar dat is niet vreemd als je heel erg vanuit de eigen beleving leeft en niet de ervaring nog hebt dat dit onprettig overkomt op anderen. Het vraagt een andere manier van kijken en daar is tijd voor nodig en dan hoop ik dat andere gebruikers in staat zijn om te zien dat iemand verandert. In het verleden heb ik vele conflicten gehad ja, maar mijn streven is steeds meer om conflicten te vermijden en dat komt steeds beter uit de verf. Kijk dus naar de situatie nu, het heden. Op het moment dat je mijn bot blokkeerde liep die al bijna twee uur niet meer, er was geen acute noodzaak tot blokkade (die zonder enige voorgaande waarschuwing uit de lucht kwam vallen). Romaine (overleg) 3 jul 2013 11:11 (CEST)[reageren]

(na bwc) Het vervangen van voorvoegsels van bestanden is een al lang bestaand en breed verspreid gebruik en dat gebruik staat het invoegen van andere bestandsvoorvoegsels niet in de weg. Voor gebruikers die geen voorkeur hebben zou het niets hoeven uitmaken als het gewijzigd wordt (meegenomen met een andere bewerking), tenzij er een claim gelegd wordt op een artikel. Het is een feit dat er ook dingen bestaan die niet fout zijn, maar toch beter kunnen. Het is een feit dat het er niet leuk uit ziet en overzichtelijkheid ontstaat als onder elkaar die verschillende voorvoegsel gebruikt worden door elkaar heen. Het is een feit dat het lastiger is voor nieuwe gebruikers om vier voorvoegsels, waaronder twee niet-Nederlandstalige, te kennen dan als we er overal slechts één zouden gebruiken. Het wijzigen maakt het dus eenvoudiger, duidelijker en overzichtelijker. Al in 2007 zag ik allerlei andere gebruikers deze wijzigingen meenemen met andere bewerkingen, dat ben ik ook gaan en in die beginjaren zag ik niemand die daar zich over beklaagde. In die jaren daarna heb ik alleen Wutsje hierover zien klagen als iemand weer enkele Friese artikelen had aangepast waarbij dat ook meegenomen was. Ik lees op het artikel Consensus dat het hierbij gaat om "een breedgedragen overeenstemming", het gaat hier om bewerkingen die velerlei gebruikers al meer dan vijf jaar doen, op het steeds weer herhalende bezwaar van één gebruiker na, verder niet een probleem zijn bevonden. Breed impliceert dat het binnen de groep van bewerkers heel veel personen betreft, niet slechts een enkeling.

(En nee, ik kan er persoonlijk erg slecht tegen als iemand, en dan voornamelijk Wutsje, structureel de halve waarheid vertelt en bovendien andermans woorden verdraait en woorden in de ander zijn mond legt. Als daar wat van gezegd wordt begint Wutsje altijd steevast over PA's als een verhulling om maar niet in te hoeven gaan op de gegeven argumenten, terwijl er in werkelijkheid kritiek wordt geuit over de manipulerende manier van communiceren. De geuite kritiek zal vast niet neutraal verwoord zijn, maar ik zou het een wonder noemen als iemand die op een dergelijke manier benaderd wordt neutraal kan blijven. Ik persoonlijk zie het verdraaien van andermans woorden, het toeschrijven van intenties en het in de mond leggen van dingen ook als een persoonlijke aanval, en dat zie ik steeds terug in zijn berichten.) Romaine (overleg) 3 jul 2013 09:21 (CEST)[reageren]

Zou je bovenstaand betoog kunnen aanvullen met relevante links waaruit blijkt dat wat jij doet al "lang bestaand, breed verspreid en breedgedragen" is? "Iedereen behalve Wutsje" telt inderdaad als consensus, maar zonder relevantie links, is niet het onderscheid te maken of het hier gaat om "Alleen Romaine, verder niemand", "Iedereen behalve Wutsje" of iets daar tussen in. CaAl (overleg) 3 jul 2013 09:25 (CEST)[reageren]

Als er echt een breed probleem is dat ik (net als vele anderen) dit wijzig, dan zal daar vast en zeker veelvuldig over geklaagd zijn op mijn overlegpagina. Als iemand ergens bezwaar tegen heeft is dat de eerste plek waar iemand zich wendt. Ik heb zojuist mijn archieven doorgenomen: in 2007 geen klachten erover, in 2008 geen klachten erover, in 2009 geen klachten erover (wel een vraag), in 2010 een klacht erover (van Wutsje) + twee reacties van andere gebruikers die langskwamen die het juist geen probleem vinden (zie hieronder), in 2011 geen klachten, in 2012 geen klachten en in 2013 geen klachten hierover. Verder heeft Wutsje zich op allerhande overlegpagina's zich negatief hierover in mijn richting uitgelaten als er een ander onderwerp besproken werd.

In 2010 reageerden twee gebruikers waaronder DennisPeeters [15]: "@Wutsje: Veel (bot)gebruikers nemen de wijziging "File:" > "Bestand:" of iets vergelijkbaars mee in hun bewerkingen. Dat doe ikzelf ook meestal. Dit is zeker niet iets van Romaine alleen, maar van een boel (bot)gebruikers. Ik snap je punt dan ook niet."

Ook (moderator) Pompidom reageerde in 2010 [16] op de wijziging van sjabloonnamen en zei daarbij: "En zo ik kan zien, gebeuren de aanpassingen (zoals naar "Bestand:" en "Bron|") enkel in combinatie met andere aanpassingen. M.i. vormen de bewerkingen van Romaine(bot) dan ook niet een probleem."

Allereerst opmerkend is dat voordat ik een bot had deze wijzigingen (net als anderen) met de hand deed en men wilde destijds, het is op de modlijst besproken toen, dat ik voor al die seriematige wijzigingen een bot ging gebruiken omdat ze mij te vingervlug vonden op de recentewijzigingenlijst en de wijzigingen die ik deed prima vond. In mijn eerste honderd botbijdragen kwam ik onder andere deze wijziging tegen waarin mijn bot Image verving door Bestand, net als op talloze andere pagina's waar dit is meegenomen bij het corrigeren van de link van een sjabloon.

Het is lang en breed bekend dat Wutsje en ik elkaar totaal niet liggen en door de tijd allerhande conflicten hebben gehad. In 2011 heb ik gepoogd om dit uit te praten, maar dat is helaas mislukt en in het belang van dit project tracht ik dan ook de situatie zo rustig mogelijk te houden door zoveel als mogelijk afstand tot Wutsje te nemen. Het is dan vreemd dat met één enkel verzoek door iemand waarmee ik een continu conflict heb, er zonder enige recente voorgeschiedenis een blokkade die uit de lucht komt vallen, terwijl er niet eens gevraagd werd om een blokkade maar om mij iets duidelijk te maken. Zeker als er een situatie van langdurig conflict bestaat dient een moderator de situatie goed te bestuderen en niet te oppervlakkig te handelen. Al die jaren vonden gebruikers het prima dat ik (en vele anderen met mij) dit wijzigde, ik heb juist ook voor dit soort wijzigingen een bot gekregen, nota bene in 2010 nog eens concreet bevestigd door twee gebruikers waarvan er een nota bene een moderator is... Romaine (overleg) 3 jul 2013 10:28 (CEST)[reageren]

Ik denk eerder dat veel gebruikers het simpelweg opgegeven hebben om met jou in discussie te gaan. Mijn ervaring met jou is dat een discussie op z'n zachts gezegd als "moeizaam" gekwalificeerd kan worden en dat tegenargumenten beantwoord worden met een muur aan tekst. The Banner Overleg 3 jul 2013 16:32 (CEST)[reageren]

De reactie van Romaine staat weer bol van de eigen aannames die in de beleving van Romaine duiden op een breedgedragen overeenstemming. Terecht dat er eens een duidelijk signaal wordt afgegeven dat de werkwijze van deze bot zeer onwiki is. Peter b (overleg) 3 jul 2013 09:41 (CEST)[reageren]

Ook wij liggen elkaar niet Peter en je bent erg wikibevriend met Wutsje, waardoor je kijk op de situatie gekleurd is. Toen ik een bot kreeg was je moderator en moet je zicht hebben gehad op de discussie die er toen gevoerd is waarbij die wijzigingen in orde waren bevonden. Erg gemakkelijk om dan achteraf te doen alsof het onzin is. Romaine (overleg) 3 jul 2013 10:28 (CEST)[reageren]

Ik ben bepaald niet bevriend met Wutsje, maar ik moet hem in deze toch wel gelijk geven. Met het vingertje wijzen is dan weinig behulpzaam. The Banner Overleg 3 jul 2013 16:32 (CEST)[reageren]

Of wij elkaar wel of niet liggen heeft weinig te maken met de vraag of de bewerkingen door jouw bot wel of niet ok zijn. Soms wek jij de indruk dat een ieder die kritiek heeft op een bewerking van jou of jouw bot slechts gedreven kan worden door een partijdige kijk op de werkelijkheid terwijl het zeer wel mogelijk is dat iemand, zoals hier CaAl, gewoon de vinger op de zere plek legt. De wereld zou een stuk eenvoudiger zijn als je de mogelijkheid dat zoiets mogelijk is onder ogen zou willen zien. Peter b (overleg) 3 jul 2013 10:32 (CEST)[reageren]

Een van de discussiepunten waar we in het verleden een overduidelijk verschil van inzicht in hebben gehad is het onderwerp conflict of interest (COI) en dat bepaalt heel erg of iemand in staat is of die neutraal dingen kan afwegen of een gekleurde bril op heeft. Als je nou zou zeggen dat ik hoofdzakelijk in het verleden en soms nog wel, niet altijd even goed omgegaan ben met kritiek, dan geef ik je volledig gelijk. Ik sta er inderdaad niet om bekend als beste om te kunnen gaan met kritiek, maar er wordt te veel het verleden op het heden geprojecteerd en men ziet te veel over het hoofd dat ik bewust dit tracht te verbeteren. Dit gaat nog niet perfect, maar ik krijg regelmatig de complimenten van allerlei gebruikers dat het me tegenwoordig zo goed lukt hier goed mee om te gaan en constructief het overleg aanga. Als onder andere in 2010 een moderator nota bene zegt dat deze wijzigingen prima zijn, ik juist ook voor dit soort wijzigingen een bot gekregen heb en het al meer dan vijf jaar dit gebruikelijk is aan te passen en door allerlei gebruikers steeds weer wordt gewijzigd, dan gaat het duidelijk wel over de vraag of de bewerkingen wel of niet ok zijn. Romaine (overleg) 3 jul 2013 11:11 (CEST)[reageren]

Mijn 2 cents. Het sop is de kool toch niet waard; hierom moeten we elkaar de tent niet hoeven uit te vechten. Of er nu "bestand", "image", of "file" staat, dat zal onze lezers vierkant worst zijn. De software kan met alle namen overweg, dus visueel is er geen verschil en de wiki-software raakt er niet van in de hobbel. Het is dus aan de ene kant niet nodig om krampachtig alles te veranderen in "bestand". Net zo is het aan de andere kant ook totaal niet nodig om daar wat van te zeggen als het wel wordt veranderd. M.vr.gr. Brimz (overleg) 3 jul 2013 10:50 (CEST)[reageren]

Ik denk dat ik zeer aansluit bij Brimz, zonder de hele discussie te lezen, enkel het bericht van Wutsje: Waar maak je je in godsnaam druk om? Dat een bot "afbeelding" veranderd in "bestand"? Als we ons daar al om druk gaan maken, dan zijn we volgens mij niet meer bezig met deze encyclopedie, maar meer met de persoon die het doet. Mensen, laat gaan en ga je druk maken om belangrijkere zaken... Pfff... JetzzDG 3 jul 2013 13:01 (CEST)[reageren]

Met JetzzDG eens. Het kan misschien nutteloos werk zijn, maar het stoort niet en er zijn inderdaad belangrijkere zaken om over te zeuren. Als Romaine zich daarmee bezighoudt, waarom verzet je je er dan tegen? De bot doet los hiervan ook ander nuttig werk, zoals parameters aanvullen. Ik zou zeggen werk gewoon aan de encyclopedie in de plaats van gebruikers uit hun tent te lokken. Gr, Diamant | ? 3 jul 2013 13:13 (CEST)[reageren]

"Voeljevrijengajegang", dat principe is niet altijd te rechtvaardigen maar in dit geval veroorzaakt het geen schade. Als de bot uitgerend is is het weer voorbij en zijn er wel weer andere zaken die aandacht nodig hebben. Laat los, 'mens erger je niet'. VanBuren (overleg) 3 jul 2013 14:18 (CEST)[reageren]

Heren heren, uit ervaring weet ik dat het soms lastig communiceren is met Romaine, maar ik weet ook dat zijn manier van optreden -hoe eigengereid die ook mag lijken- het belang van de encyclopedie voor ogen heeft. Hij laat een bot lopen die technisch gezien goed werk doet en neemt daar en passant een bewerking in mee die misschien niet voorkomt uit een expliciete wens van 'de gemeenschap', maar die verder ook niemand schade berokkent. Het blokkeren van de bot gaat mij een stap te ver, ik zou graag zien dat deze gedeblokkeerd wordt. Gr. RONN (overleg) 3 jul 2013 16:13 (CEST)[reageren]

Er lijkt vrij grote overeenstemming te zijn dat het niet noemenswaard uitmaakt of het een of het ander er staat. Dan is het dus verkeerd om stelselmatig het een te vervangen door het ander. Paul K. (overleg) 3 jul 2013 16:21 (CEST)[reageren]

De oorzaak en gevolg is niet juist. Het maakt ons inderdaad niet uit wat er staat, dus maakt het ons niet uit dat het een wordt vervangen door het ander. Wat mij betreft alleen maar mooi, zo wordt het voor nieuwe gebruikers veel duidelijker wat wat is. JetzzDG 3 jul 2013 16:31 (CEST)[reageren]

Ik zie een bot die een wijziging doorvoert, en daarbij meeneemt dat File of Afbeelding in Bestand wordt veranderd. Volgens mij is dat nergens tegen de regels. Mocht RomaineBot alleen File of Afbeelding in Bestand veranderen, zou het anders zijn, daar is de gemeenschap duidelijk over dat dat ongewenst is. Goudsbloem (overleg) 3 jul 2013 16:39 (CEST)[reageren]

WP:BTNI is een richtlijn waar ook bots zich aan dienen te houden. Het lijkt me inderdaad een goed idee om, zoals Mathonius voorstelt, een (mini)peiling hierover te houden. CaAl (overleg) 3 jul 2013 16:52 (CEST)[reageren]

Ten aanzien van BTNI was reeds vóórdat het aangenomen is als richtlijn al duidelijk dat BTNI problemen gaf in de onduidelijkheid en die zijn er niet minder om geworden. Daarnaast wordt BTNI te vaak misbruikt voor vanalles waar iemand geen zin in heeft, zo van "ik wil het niet, dus het is BTNI", en is daardoor steeds waardelozer aan het worden. Als ik veronderstel dat BTNI betekent dat een verandering wat van gelijke waarde is zonder waarde qua verbetering, dan gaat het hier niet op: ik heb hierboven duidelijk aangegeven dat er wel degelijk toegevoegde waarde in ligt: als je de verschillende voorvoegsels door elkaar onder elkaar ziet ziet het er niet uit (het oog wil ook wat), het is voor nieuwe gebruikers helderder en eenvoudiger als ze niet een willekeur aan voorvoegsels overal tegenkomen, en het is overzichtelijker. En dat dit aanpassen al meer dan vijf jaar een gebruik is op dit project. Ik vind je reactie nog steeds té eenzijdig en te kort door de bocht en ik wacht nog steeds op een inhoudelijke reactie van je ten aanzien van mijn eerdere berichten hierboven. Romaine (overleg) 3 jul 2013 17:46 (CEST)[reageren]

Zullen we hier gewoon over peilen? Mathonius 3 jul 2013 16:38 (CEST)[reageren]

Ik ben kennellijk een van de weinigen die het wél erg op prijs stellen dat die voorvoegsels worden geuniformeerd. Ik wil regelmatig even alle afbeeldingen in een artikel nalopen. Het is dan heel handig als je alleen naar "Bestand:" hoeft te zoeken en niet dezelfde handeling nog eens voor "File:" en "Afbeelding:" hoeft te herhalen. Als je het al onzin vindt om "Afbeelding:" in "Bestand:" te veranderen, dan zie ik alsnog geen reden om weer een extra bewerking te doen om het terug te draaien. Ik vind het ook een goed idee om uit de code voor een bestand de overbodige parameter "right" weg te halen omdat het de default waarde is; ik kan me niet voorstellen dat iemand daar zo mee zit dat-ie het terugplaatst.  Wikiklaas  overleg  3 jul 2013 17:08 (CEST)[reageren]

Bij het eerste het beste voorbeeld dat Wutsje gaf [17] stonden er eerst 4 varianten (Afbeelding, Bestand, File en Image) waarvan 1 x 'Afbeelding', 15 x 'Bestand'. 1 x 'File' en 1 x 'Image'. Dat werd door de bot 18 x 'Bestand' maar dat is intussen door Wutsje teruggedraaid zodat het intussen weer 1 x 'Afbeelding', 15 x 'Bestand'. 1 x 'File' en 1 x 'Image' is geworden. Voor de lezer verandert er niets. Aanvankelijk kende de wiki-software alleen de term 'Image' en wat later kon de Nederlandse vertaling 'Afbeelding' ook gebruikt worden. Omdat het niet altijd om plaatjes gaat is er vele jaren geleden al gekozen om de algemenere term 'File' in te voeren met als Nederlandse variant 'Bestand'. Om bestaande pagina's toch correct te laten tonen zijn de oudere termen nog steeds toegestaan. Het argument 'BTNI' in deze discussie komt op mij wat geforceerd over. Om te beginnen omdat het om iets gaat dat de lezer helemaal niet kan zien, en ten tweede omdat als van de 18 plaatjes er 15 via 'Bestand' gecodeerd worden en de andere drie door drie verschillende varianten, er helemaal geen sprake is van een keuze die binnen de pagina consequent gebruikt wordt. Op Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen staat nadrukkelijk:

Er is één uitzondering mogelijk op "bij twijfel niet inhalen": namelijk wanneer de bewerking de spelling binnen hetzelfde artikel consequenter maakt.

En dat gaat dus absoluut niet op als je kiest voor 1 x 'Afbeelding', 15 x 'Bestand'. 1 x 'File' en 1 x 'Image'. - Robotje (overleg) 3 jul 2013 18:23 (CEST)[reageren]

Die tekst staat echter wel onder het kopje 'spelling' en slaat dus uitsluitend op de tekst van het artikel zelf en niet op de achterliggende code. Het kopje dat hier relevant is, is 'structuur van artikelen', en daar staat: "Probeer de structuur van artikelen alleen te veranderen als deze duidelijk slechter, verkeerd of misleidend is. Zoek in andere gevallen eerst overleg". EvilFreD (overleg) 3 jul 2013 18:33 (CEST)[reageren]

Ik vind het wel handig als er gewoon 1 term gebruikt wordt. Als er net als hierboven 1 x 'Afbeelding', 15 x 'Bestand'. 1 x 'File' en 1 x 'Image' staat, vind ik dat slordig en logisch dat dit gewijzigd wordt. Nu ben ik het niet altijd eens met Romaine en zijn bot, maar als er ook parameters ingevuld worden van een bron en tegelijkertijd dat meegenomen wordt, dan zie ik het probleem niet. Zolang de bot niet staat ingesteld op alleen maar het wijzigen van de termen naar 'Bestand', dan lijkt me dit prima. Waar ik het wel mee eens ben is dat Romaine er inderdaad soms eigen regels op nahoudt. Zo heb ik al een aantal maal een bewerking van Romaine of zijn bot teruggedraaid, omdat de opmaak van iets verloren ging daardoor of iets dergelijks. Maar goed, toen ik nog regelmatig de nieuwe artikelen (hercontrole) deed en er was iets te wijzigen, dan wijzigde ik ook 'file' naar 'bestand'. - Inertia6084 - Overleg 3 jul 2013 18:54 (CEST)[reageren]

Deblokkade  Uitgevoerd. Er hebben meerdere gebruikers aangegeven dat de wijzigingen van de bot wel (marginaal) handig zijn, en een groot aantal gebruikers boeit het niet echt, maar stoort zich er ook niet aan. Hoewel ik het jammer vind dat Romaine's eigen argumenten niet verder lijken te gaan dan eerst "het is een verbetering, want dat vind ik" en vervolgens "zoals ik hierboven al aangetoond heb, is het een verbetering", zie ik de noodzaak van nog langere blokkade niet. Ik wil wel Romaine op het hart drukken de feedback die door veel gebruikers gegeven is - zoals Richard hier direct boven - mee te nemen en zich in de toekomst iets beter open te stellen voor gebruikers met een andere mening. CaAl (overleg) 3 jul 2013 19:28 (CEST)[reageren]

Als ik het goed begrijp, is het dus weinig van belang welk voorvoegsel met betrekking tot externe bestanden wordt gebruikt: Bestand, Afbeelding, Image, File, het mag allemaal, als het maar consequent gebeurt. Daar zal ik bij het schrijven c.q. bewerken van artikelen voortaan rekening mee houden. Wat betreft het invoeren van een verplichting om altijd Bestand te gebruiken, hoewel de wikisyntax ook de andere voorvoegsels ondersteunt, zal wat mij betreft toch echt eerst een peiling nodig zijn. Wutsje 3 jul 2013 20:06 (CEST)[reageren]

Niet schrikken Wutsje, maar ik ben het voor de verandering een keer met je eens (of dat goed of slecht is laat ik maar even in het midden ). Hierover peilen wordt wel een lastige opgave. Het gaat namelijk niet alleen over de vraag welk voorvoegsel de voorkeur heeft maar ook over de vraag of er überhaupt een voorkeur is, of die verplicht kán worden en of we dat willen (of dat ze allemaal mogen maar wel consequent), en dán pas of het wijzigingen van die voorvoegsels is toegestaan en zo ja, wanneer dan wel en wanneer niet. EvilFreD (overleg) 3 jul 2013 20:17 (CEST)[reageren]

Exact. De argumenten voor deze vorm van gelijkschakeling zijn me nog nooit duidelijk geworden. Engelstalige voorvoegsels zouden onwenselijk zijn omdat dit de Nederlandstalige wp is, maar ondertussen zit de wikisyntax bomvol met Engelstalige termen én, merkwaardiger nog, worden op dit project heel wat Engelstalige sjablonen gebruikt en geïmplementeerd (niet zelden door Romaine, overigens), dus dat lijkt me een gelegenheidsargument. Belangrijker is wat mij betreft echter, dat dit project zo vrij bewerkbaar mogelijk dient te zijn, ook voor niet-Nederlandstalige gebruikers die op meerdere projecten actief zijn. Elke nodeloze extra verplichting legt die vrije bewerkbaarheid verder aan banden en ik blijf erbij dat dit project daarbij niet is gebaat, integendeel. Het gaat hier nota bene slechts om onderwatercode: de lezer ziet er helemaal niets van. Dat gebruikers verward zouden raken door de verschillende mogelijkheden om een afbeelding in te voegen (waar het bij externe bestanden in overgrote meerderheid om gaat), is iets wat Romaine al heel lang roept, maar waarvoor nochtans geen aanwijzingen zijn (zelf is me daarvan de afgelopen zes jaar in ieder geval nog nooit iets gebleken). Ik schrik er overigens niet van dat we het met elkaar eens zijn, dat gebeurt vaker dan u denkt. Wutsje 3 jul 2013 20:39 (CEST)[reageren]

Een verplichting brengt de vrije bewerkbaarheid in gevaar, eens. Met de rest ook. Maar wat is het probleem als het toch gewijzigd wordt, anderstalige gebruikers kunnen nog steeds Image blijven gebruiken? Ik zie ook geen argument tegen wijzigen, alleen zwakke argumenten van beiden kanten. Sir Iain _overleg 3 jul 2013 20:50 (CEST)[reageren]

Nogmaals, de conclusie van deze hele exercitie lijkt me dat ieder voorvoegsel okee is, zolang dat binnen hetzelfde artikel maar consequent wordt gehanteerd. Waar dat is gebeurd, bestaat dus geen noodzaak om langs een achterdeurtje Bestand toch feitelijk verplicht te stellen en zulke nodeloze bewerkingen kunnen dan dus achterwege blijven. Wutsje 3 jul 2013 21:47 (CEST)[reageren]

Verplicht is als een schrijver iets moet doen (en gezeur krijgt als hij/zij dat niet doet). Behoorlijk spellen is verplicht, WP:NPOV is verplicht, enz. Als iets later wordt gewijzigd omwille van een nutteloze drang naar uniformiteit wordt de schrijver niets verplicht. Sir Iain _overleg 3 jul 2013 22:57 (CEST)[reageren]

Misschien formeel niet, maar materieel toch wel degelijk: de onfortuinlijke gebruiker die Romaines mening niet deelt, zal moeten gedogen dat diens botje de keuze die hij heeft gemaakt komt "corrigeren", ook al was die toch echt niet fout, in het uiterste geval op straffe van een confrontatie met de van hem zo bekende lange lappen tekst met als feiten gepresenteerde meningen, verdachtmakingen, regelrechte persoonlijke aanvallen en desnoods zelfs leugens. De autocratische overlegstijl waartoe hij zijn toevlucht pleegt te zoeken wanneer hij zonder inhoudelijke argumenten zit - zie hierboven voor weer een paar "fraaie" voorbeelden - is op dit project al jaren berucht, zie de archieven van WP:REGBLOK. Met zo'n zwaard boven het hoofd lijkt me feitelijk toch echt wel sprake van een verplichting. En de wiki schiet met dat soort "fixes" geen klap op, want die drang tot volledige uniformiteit is inderdaad nutteloos en bij het huidige aantal artikelen trouwens ook per definitie een illusie. De bottom line is vooralsnog: tenzij uit een peiling alsnog consensus over het tegendeel blijkt, is in artikelen waarin consequent voor een ander voorvoegsel is gekozen Bestand niet verplicht en moeten bot"fixes" dus worden nagelaten, geheel conform WP:BTNI en de botpolicy. Met die status quo is wat mij betreft wel te leven. Wutsje 4 jul 2013 00:14 (CEST)[reageren]

Jammer dat de beruchte Romainebot na eindelijk eens geblokkeerd te zijn al zo snel weer gedeblokkeerd wordt. Als er iets is dat de encyclopedie meer beschadigt dan Romainebot dan heb ik dat nog niet kunnen ontdeken. Het zou kunnen dat het onjuist is om Romaine "koppig" te noemen, maar dat is dan alleen omdat de term te zwak is. - Brya (overleg) 3 jul 2013 21:32 (CEST)[reageren]

Alleen indirect beschadigt dit soort acties iets. Sir Iain _overleg 3 jul 2013 22:57 (CEST)[reageren]

"de onfortuinlijke gebruiker die Romaines mening niet deelt, zal moeten gedogen dat diens botje de keuze die hij heeft gemaakt komt "corrigeren"". Ben je een onfortuinlijke gebruiker als je een afbeelding invoegt met "File:", "Image:" of "Afbeelding:" en je ziet dat even later veranderd in "Bestand:"? Of ben je een bijzonder eigenwijze gebruiker als je het weer terugverandert in wat je zelf schreef omdat je geen wijzigingen van andere gebruikers accepteert in je eigen bijdragen? Dat lijkt op dit moment het punt te zijn waar deze discussie om draait.  Wikiklaas  overleg  4 jul 2013 03:13 (CEST)[reageren]

Als dat de enige twee smaken waren die ik uit deze discussie zou weten te destilleren, dan ging ik die zelf toch nog even opnieuw doornemen (de geciteerde passage gaat nog een stukje verder). Eigenwijs ben ik zeker, maar wat je me niet kunt verwijten is dat ik lankmoedig toekijk als autocratische gebruikers hier hun gang trachten te gaan - denk aan Dolfy, Westbrabander of Kwiki. Ongeacht Romaines verdere verdiensten, die er beslist zijn: waar het gaat om zijn bereidheid tot het zonder vooraf verkregen consensus en desnoods tegen de policy in per bot doorvoeren van zijn soms uiterst persoonlijke interpretatie van wat hij zelf het "tussengebied [...] waarin dingen niet fout zijn maar wel beter kunnen" noemt, gecombineerd met zijn neiging om kritiek daarop met soms tamelijk heftige persoonlijke aanvallen te beantwoorden (en beslist niet alleen indien die van mij komt), past Romaine wat mij betreft helaas ook in dat rijtje. Zie bv. de gang van zaken rondom de invoering van zijn versie van het Sjabloon:Gallery (link, link). Je maakt mij niet wijs dat dit project bij een dergelijke werk- en overlegstijl is gebaat.

Wat die stomme voorvoegsels zelf betreft (waarvan ik oprecht vind dat de keuze vrij moet zijn, ook de facto): ik heb al eerder geschreven dat zodra de wikigemeenschap er als geheel iets over beslist, ik de eerste zal zijn om me daaraan te houden, want zo hoort dat (link). De voorlopige (?) regel "zolang het binnen hetzelfde artikel maar op dezelfde manier gebeurt", vind ik echter ook werkbaar. Wutsje 4 jul 2013 04:46 (CEST)[reageren]

Ik meen te moeten constateren dat de encyclopedie af is. Als er zulke grote meningsverschillen kunnen ontstaan over onderwaterzaken als die (inderdaad stomme) voorvoegsels, dan is er kennelijk geen werk meer te doen aan de encyclopedie. Dan kunnen we de Nederlandstalige Wikipedia vandaag op wel op slot zetten en kunnen we met z'n allen gaan genieten van een welverdiende vakansie. M.vr.v.gr. Brimz (overleg) 4 jul 2013 07:28 (CEST)[reageren]

Het lijkt meer om Romaine (overlegstijl, autocratische trekjes, eigen mening als policy verkopen, enz.) te gaan dan ook de daadwerkelijke bijdrages. Daarvoor zijn veel betere voorbeelden te vinden.

Ik zelf kan wel begrip opbrengen voor mensen die de boel netjes willen houden (zolang er maar niets stuk gaat, dan schiet het zijn doel voorbij).Maar je, een peiling lijkt me de beste en constructiefste oplossing. Sir Iain _overleg 4 jul 2013 12:59 (CEST)[reageren]

Afhandeling

Ik heb op Wikipedia:Opinielokaal/Bestandsvoorvoegsels de opzet voor een opiniepeiling neergezet. Aangezien in de discussie door meerdere personen werd aangegeven dat een peiling waarschijnlijk de beste vervolgstap was. Bij de opiniepeiling is voor Wutsje en Romaine ruimte ingebouwd om hun standpunt te beargumenteren (dit is overzichtelijker dan een verzameling van standpunten die in de peiling naar voren kan komen), Mochten zij dat liever niet in de huidige constructie (met persoonlijk kopje) doen dan kunnen de kopjes veralgemeniseerd worden waarna ze als opsomming van standpunten van eenieder gebruikt kunnen worden. Overleg over de peiling kan op de overlegpagina bij de peiling plaatsvinden. Daarnaast is er nog een (neutrale) coördinator nodig, ik heb zelf geen tijd hiervoor.

Zolang de consensus nog onduidelijk is lijkt het me, ondanks dat het niet optimaal is, de huidige situatie te behouden. Dit houdt in dat de bot door kan gaan met het meenemen van de wijzigingen, maar dat deze ongedaan gemaakt kunnen worden als iemand die betrokken is bij het lemma deze acties ongewenst vindt (dus geen volggedrag waarbij alles overal ongedaan gemaakt wordt), deze reverts worden vervolgens gerespecteerd (geen bewerkingsoorlogen starten aub lopende de peiling). Dit alles met als doel voorlopige de-escalatie, hopelijk willen de betrokken deze niet-optimale tijdelijke oplossing respecteren. Mvg, Bas (o) 4 jul 2013 14:34 (CEST)[reageren]

Stom foutje van mij: Categorie:Album van Yelawolf had Categorie:Muziekalbum van Yelawolf moeten zijn. Maar voor zover ik zie kan je bij categorieën de titel niet wijzigen. Edit: Dat geldt trouwens ook voor deze pagina: Categorie:Album geproduceerd door WillPower, hoort ook Categorie:Muziekalbum geproduceerd door WillPower te zijn. Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 8 jul 2013 14:10 (CEST)[reageren]

Voor vragen over zaken die met categorieën te maken hebben, kun je het beste even kijken op Wikipedia:Categorie. Daar zie je bijvoorbeeld Een categorie hernoemen of verwijderen. Vanaf daar kun je doorklikken naar de "uitleg" of meteen naar de lijst waar je de te hernoemen categorie kunt plaatsen. Dat geldt dus voor de volgende keer. Omdat het in dit geval gaat om twee categorieën die je net vandaag zelf hebt aangemaakt, en je hernoemingsreden duidelijk is, zal ik het nu even voor je oplossen.  Wikiklaas  overleg  8 jul 2013 15:04 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - Beide categorieën onder de juiste naam aangemaakt, alle (!) artikelen daarheen verplaatst en de categorieën met de onjuiste namen gewist.  Wikiklaas  overleg  8 jul 2013 15:18 (CEST)[reageren]

Zou een moderator de voorsteltekst op deze overlegpagina willen plaatsen op de beveiligde pagina. Het is geen enorme verbetering, maar er is toch consensus. Beter dan dat ene zinnetje en beter dan die enorme lap pov en reclame. De beveiliging kan er misschien nog wel een weekje opblijven, daar doe ik dan over een week een verzoek toe, of misschien wil iemand dit omzetten naar 1 of 2 weken? Alvast bedankt en m.v.g. - Inertia6084 - Overleg 10 jul 2013 20:47 (CEST) p.s. de Categorie in de voorsteltekst is verborgen in de editor[reageren]

Tekst is geplaatst. Pompidom (overleg) 10 jul 2013 20:53 (CEST)[reageren]

• Sinds de meest recente bewerkingen (ik begreep dat er onderhoudswerkzaamheden gaande waren ten tijde van die bewerkingen?) is mijn overlegpagina een leeg wit vlak. Ik wie zo gauw niet wat daar de oorzaak van is en hoe ik dit kan oplossen. EvilFreD (overleg) 18 jul 2013 23:13 (CEST)[reageren]
  • Al opgelost. EvilFreD (overleg) 18 jul 2013 23:20 (CEST)[reageren]

Ik vraag me sterk af of deze reeks bewerkingen gewenst is: [18], [19], [20], [21], [22].

Het is natuurlijk voorstelbaar dat Pieter2 zelf het niet zo leuk vindt dat dit soort voor hem bezwarende dingen tot in lengte van dagen op zijn OP blijft staan, maar - helaas voor hem - is het wel belangrijke informatie omwille van de encyclopedie. Dit weghalen lijkt me dus eigenlijk een vorm van censuur. De Wikischim (overleg) 24 jul 2013 16:40 (CEST)[reageren]

Als hij dat niet op zijn OP wil, dan zij dat zo. Dat is zijn beslissing. Waarom wil jij dat het blijft staan dan? 😉 - Inertia6084 - Overleg 24 jul 2013 16:59 (CEST)[reageren]

Waarom ik dat wil heb ik hierboven net uitgelegd. Maar goed, ik zal het nog een keer herhalen: helaas voor hem is het wel belangrijke informatie omwille van de encyclopedie. De Wikischim (overleg) 24 jul 2013 17:06 (CEST)[reageren]

En nu de echte reden, waarom JIJ het wilt? - Inertia6084 - Overleg 24 jul 2013 17:12 (CEST)[reageren]

Leeghalen is toch geen probleem, zaken zijn altijd terug te lezen in de geschiedenis van het overleg. Opbergen in een archief is mooi, maar als iemand er voor kiest om zaken van zijn/haar overlegpagina direct te verwijderen dan is dat wmb geen enkel probleem. Gouwenaar (overleg) 24 jul 2013 17:14 (CEST)[reageren]

In de geschiedenis van het overleg is het lastiger terug te vinden dan bij gewoon archiveren. De Wikischim (overleg) 24 jul 2013 17:21 (CEST) Aanv. Waar ik daarnaast een beetje bang voor ben is dat Pieter2 eerstdaags hetzelfde doet met de momenteel nog openstaande vragen aan hem op zijn OP, met als excuus dat "dat soort dingen er na enige tijd toch niet meer toe doen". Ik heb die - m.i. erg verkeerde - insteek bij hem inmiddels vaker gezien. De Wikischim (overleg) 24 jul 2013 17:25 (CEST)[reageren]

Niet netjes, maar niet verboden, dus niets tegen te doen. Zie ook WP:ARCH. Mathonius 24 jul 2013 17:43 (CEST)[reageren]

Off-topic commentaar

Ha. Daar is de dubbele moraal van de wikischim weer. Hoe vaak precies heeft de wikischim berichten van mij en anderen van mij zonder overleg van zijn op verwijderd ? M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 jul 2013 17:29 (CEST)[reageren]

Kan iemand bovenstaande reactie van brimz (en mijn daaropvolgende bijdragen tot en met deze) even weghalen? Het is buitengewoon storend en ergerlijk dat iemand die overduidelijk geen flauw idee heeft waar het over gaat hier even stemming tegen mij komt maken. De Wikischim (overleg) 24 jul 2013 17:33 (CEST)[reageren]

Ik ben zo handig geweest om Lijst van oeververbindingen over het Ruiten-Aa-kanaal vanuit mijn gebruikersnaamruimte naar de hoofdnaamruimte te verplaatsen, maar er zit nog een weinig relevante bewerkingsgeschiedenis aan vast. Alles van 16 oktober 2012 en eerder kan er sowieso van af. EvilFreD (overleg) 24 jul 2013 16:06 (CEST)[reageren]

Het hóeft trouwens niet per se wat mij betreft. Maar omdat die bewerkingsgeschiedenis niets met het onderwerp van doen heeft lijkt het me wel wat netter. EvilFreD (overleg) 24 jul 2013 18:11 (CEST)[reageren]

• Je artikel heeft nu alleen z'n eigen geschiedenis.  Wikiklaas  overleg  24 jul 2013 18:46 (CEST)[reageren]

Dank u vriendelijk. EvilFreD (overleg) 24 jul 2013 18:49 (CEST)[reageren]

Bij de nieuwe artikelen staat reeds sinds 10 juli bovenvermeld "artikel". Ik heb geen idee wat daarmee moet en blijkbaar anderen ook niet. Kan een moderator dit opnemen? Alvast bedankt. Queeste (overleg) 24 jul 2013 19:03 (CEST)[reageren]

Beetje met een houtje-touwtje manier, maar het is opgelost. Pompidom (overleg) 24 jul 2013 19:12 (CEST)[reageren]