Verzoekpagina voor overige verzoeken
		WP:OV  WP:VP/O
	Gebruikers die problemen of verzoeken hebben die niet op een van de andere verzoekpagina's thuishoren kunnen die hier melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.
	Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verwijderd worden. Ook niet behandelde verzoeken, verzoeken die hier niet thuishoren of andere verzoeken die hier langer dan een week staan kunnen worden verwijderd omwille van het overzicht.
	Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Zie hier. Gebruiker VT bemoeit zich volstrekt ongevraagd met een discussie tussen mij en BoH door middel van een uiterst stemmingmakende en in de gegeven context geheel off-topic bijdrage. (Eigenlijk is dit natuurlijk een blokkade waard, maar als ik zo'n verzoek plaats zal het wel weer niet worden ingewilligd). Ik vind dit verder uitermate hinderlijk omdat het een goedbedoelde poging mijnerzijds om bepaalde (zeer) langlopende conflicten toch nog enigszins in banen te leiden ernstig verstoort.

Misschien wil iemand de betreffende bijdrage wel even verwijderen of onder een apart kopje plaatsen, en tevens erop toezien dat VT hier niet lukraak mee door kan gaan. De Wikischim (overleg) 15 feb 2013 13:03 (CET)[reageren]

Dit is een opmerkelijk verzoek van iemand die zich op vele OP's ongevraagd met zaken komt bemoeien en in de Zaak De Wikischim beperkingen is opgelegd, juist vanwege zijn ontwrichtende manier van overleggen.

Ondanks die uitspraak van ruim een jaar geleden is De Wikischim nog op vele OP's te vinden waar de nodige strijd is, zoals Overleg:Partij voor de Vrijheid, Overleg:Zesdaagse Oorlog, Overleg:Conflict in de Gazastrook 2012 en Overleg:Kernongeluk van Fukushima/Archief3. Er zijn er nog een stuk meer; daar waar gestreden wordt, duikt vroeg of laat De Wikischim op.

Anderzijds is het weinig verwonderlijk dat De Wikischim probeert kritiek op hem de kop in te drukken. Rikipedia werd op strenge toon toegesproken, voor AJW, mijzelf en Blueknight volgde zelfs een blokkadeverzoek.

Ondanks dat De Wikischim de controverse kennelijk opzoekt en hem beperkingen op zijn gelegd, is hij nog niet voor langere tijd geblokkeerd. Kennelijk zijn anderen toch minder snel met het grijpen naar het blokkadewapen. Mogelijk omdat hij met enige regelmaat voor altijd vertrekt, om vervolgens al een dag later terug te keren. BoH (overleg) 15 feb 2013 15:37 (CET)[reageren]

Recent is het op het artikel Operatie Magic Carpet door de gebruiker MrBlueSky een POV-sjabloon toegevoegd. Tegelijkertijd heeft hij op de overlegpagina verschillende bezwaren geuit tegen het artikel. Al deze bezwaren zijn echter verholpen. Ook bezwaren van andere gebruikers zijn inmiddels verholpen. Desondanks weigert deze gebruiker het POV-sjabloon weer te verwijderen. Gevraagd of hij dan nog bezwaren tegen het artikel heeft, antwoordt deze gebruiker (zie hier):"Ik zal het artikel wel een keer goed bekijken. Ik heb alweer veel meer tijd aan het nalopen van POV en gepruts besteed dan me lief is, en dit heeft verder geen haast. Dat sjabloon staat niet in de weg.". Dit behelst niet alleen dat deze gebruiker, MrBlueSky, het sjabloon geplaatst heeft voordat hij het artikel goed bekeken heeft (want dat moet hij naar eigen zeggen nog doen), maar bovendien weigert hij aan te geven welke bezwaren hij nu nog tegen het artikel heeft -- zodat deze bezwaren dus niet verholpen kunnen worden (wat met zijn wel geuite bezwaren reeds gebeurd is) en het POV-sjabloon dus niet verwijderd kan worden. Inmiddels is vanwege het POV-sjabloon ook een wiu-sjabloon toegevoegd met als argument: "door een moderator POV verklaard, wat ik echter niet zie. Vanwege de Israel-relatie maar even wiu verklaard tot de POV 100% weggewerkt is."

Graag zou ik zien dat een moderator MrBlueSky verplicht om het behoud van het POV-sjabloon toe te lichten.

Met liefdevolle groet, Knowalles 11 feb 2013 22:33 (CET)[reageren]

Het lijkt me beter om een degelijke dan een gehaaste reactie te krijgen van MrBlueSky. MrBlueSky heeft eergisteren nog inhoudelijk gereageerd. Dat hij niet de tijd heeft om binnen twee dagen te reageren op een nieuwe wijziging, moet mogen. Het is geen verplichting om hier dagelijks actief te zijn. Het is ook niet voor niks dat bij {{NPOV}} staat "Het beste is dit soort sjablonen in overleg met de plaatser te verwijderen of, als het lang genoeg geduurd heeft en de plaatser niet reageert. Dit moet je op zijn minst een maand geven." Mogelijk heb je gelijk en is een maand in dit geval overdreven lang. Twee dagen is echter minstens zo overdreven kort.  Niet uitgevoerd CaAl (overleg) 12 feb 2013 21:24 (CET)[reageren]

Ik zet dit verzoek hier omdat ik absoluut geen blok wil voor Paul K maar volgens mij is het wel belangrijk dat het volgende onder de aandacht van de mods wordt gebracht. Zoals bekend zijn Paul K. en ik al vele jaren in een diep conflict gewikkeld en zijn er al twee arbcom uitspraken geweest. In de meest recente van die twee moeten hij en ik elkaar beleefd en zakelijk bejegenen. De laatste paar dagen heb ik wat met De Wikischim heen en weer ge-overlegd over diens rotsvaste maar zeer tijdelijke vertrek. Ik plaatste daarbij vandaag een berichtje op zijn OP. Nu meent uitgerekend Paul K. dat het verstandig is zich er mee te moeten bemoeien (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ADe_Wikischim&diff=34785847&oldid=34784317 zie hier). Hij schijnt het ook nodig te vinden wederom jaren oude edits van mij (dit maal zelfs van 2009!) uit de sloot te vissen. Ik weet niet wat in hemelsnaam zijn beweegredenen daar voor zijn. Mischien is het voor hem te rustig geworden tussen hemzelf en ik? Wie zal het zeggen. Zakelijk en beleefd is het in ieder geval niet. Hoe dan ook, het lijkt mij dat in de gaten houden van dit gestalk (Mijn POV, want zo voel ik dat nou eenmaal) een goede zaak is zodat eventuele problemen in de kiem gesmoord kunnen worden. Ik voel mij in ieder geval uitermate in mijn aanwezigheid op de wiki belemmerd en geintimideerd door dit gedrag van Paul K.Kalsermar (overleg) 7 feb 2013 23:33 (CET)[reageren]

Gaarne naam van collega verwijderen van deze GP. Dat deze gebruiker donders goed weet dat hij hiermee over de schreef gaat, blijkt m.i. duidelijk uit het feit dat hij de pagina zelf beveiligd heeft. Notum-sit (overleg) 4 feb 2013 23:12 (CET)[reageren]

Ik ben in een bwc verzeild met deze gebruiker op het genoemde lemma. Gebruiker wil perse het lemma beginnen met een claim waarvoor geen bron gegeven wordt, waarschijnlijk omdat deze claim onjuist is. Er is overleg geweest, de pagina is 3 dagen beveiligd geweest, maar Seikokiller gaat gewoon stug door met het plaatsen van ongefundeerde onjuistheden (zie ook de pagina in andere talen: nergens is zijn claim terug te vinden). Graag terugplaatsen van de correctie versie en Seikokiller aanspreken op zijn gedrag of de pagina herbeveiligen. CaAl (overleg) 29 jan 2013 10:56 (CET)[reageren]

Zie hier. Wat mij betreft is een korte blokkade de volgende stap. MrBlueSky (overleg) 29 jan 2013 14:48 (CET)[reageren]

Op de één of andere manier bekruipt me het gevoel dat er iets niet klopt, of dat we zelfs gewoon in het ootje worden genomen. Maar misschien vertoon ik te weinig AGF. De gebruiker:Seikokiller doet voornamelijk bijdragen aan psychologie-verwante onderwerpen. Zo nu en dan wordt de naam (Hans) Weevers (1947) gedropt [1]. De naam Weevers wordt verder nog gedropt door 84.87.73.153, die hier zelf ondertekent met de naam "Weevers" en later ondertekent met de naam "Seikokiller". Het zou dus kunnen, dat Seikokiller en Weevers dezelfde persoon is. De naam Hans Weevers in combinatie met psychologie, 1947 (geboortejaar?) levert via Google geen hits op. Ik heb het idee, dat we hier te maken hebben met iemand die op nogal slinkse wijze zijn eigen theoriën (Manipulatie, Stress-oscillatie en Attributie (psychologie)) via Wikipedia aan het verspreiden is. Ik heb echter niet heel veel kaas gegeten van de materie, maar mijn waarschuwingsmetertje slaat wel aardig uit. Graag meer input gewenst denk ik. M.vr.gr. Brimz (overleg) 29 jan 2013 23:28 (CET)[reageren]

Kan een moderator misschien Hoopje vertellen dat wat ik doe geen bedrog of fraude is? Ik heb het geprobeerd via de overlegpagina van de stemming en zijn OP, maar hij blijft het terugdraaien. Op Wikipedia:Stemprocedure#Artikel 2. Hoe wordt een stemming voorbereid? staat duidelijk Als de stemming eenmaal begonnen is mogen er geen nieuwe keuzemogelijkheden meer bijgemaakt worden. Ik wil niet geraken in een langdurige bewerkingsoorlog, vandaar mijn vraag hier om Hoopje op andere gedachten te brengen. Goudsbloem (overleg) 19 jan 2013 00:26 (CET)[reageren]

Moet er echt 2 of meer dagen gewacht worden voor een moderator hier een mening over geeft? Zucht. Nogmaals dan maar: op Wikipedia:Stemprocedure staat vermeld Als de stemming eenmaal begonnen is mogen er geen nieuwe keuzemogelijkheden meer bijgemaakt worden. Hoopje voegt met deze, deze, deze en deze bewerking een keuzemogelijkheid toe (de eerste 3 heb ik teruggedraaid, maar omdat ik ervoor pas om in een oneindige bewerkingsoorlog te eindigen en mijn hagelwitte blokkeringslogvelletje vies te maken ben ik daar mee gestopt en weiger ik dit nog terug te draaien). Kan alsjullieblieft nu een van de moderatoren hier iets over zeggen? En indien het dus niet hoorde die bewerking(en) dan terugdraaien, of anders mij een veeg uit de pan geven? Maar wel iets, en het liefst wel een ietsje gehaast, als er gewacht wordt tot 2 februari is de stemming al voorbij.... Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 21 jan 2013 22:28 (CET)[reageren]

Omdat de moderatoren niet thuis geven heb ik me maar in de strijd gegooid. Volgens mij is (bewust of onbewust toegepast maar wel verdedigbaar) WP:NEGEER van toepassing op de stemming. EvilFreD (overleg) 21 jan 2013 23:10 (CET)[reageren]

Als ik het goed begrijp dan heeft Goudsbloem een door hemzelf opgezette peiling voortijdig beëindigd, en heeft vervolgens in grote haast een stemming gestart zonder eerst het stemvoorstel beschikbaar te stellen ter becommentariëring. Dat klopt toch procedureel van geen kanten? Het is ook zeer incorrect tegen de gebruikers die te goeder trouw een stem hebben uitgebracht in de peiling; er werd flink aan de peiling deelgenomen, dus om deze voortijdig af te breken en dus ook geen peilingsuitslag te formuleren is niet zo netjes vind ik. En dan krijg je inderdaad 'gedoe' als reactie. Groet, Bob.v.R (overleg) 19 jan 2013 02:02 (CET)[reageren]

In de Stemprocedure staat ook duidelijk "Ter voorbereiding van een stemming wordt in het Stemlokaal een Stemvoorstel opgezet met de bedoeling daar later over te stemmen. Meteen stemmen lijkt niet verstandig omdat er anders meteen weer extra mogelijkheden bij gemaakt worden die de stemming bepaald niet verduidelijken. " Goudsbloem lapt de eerste zin compleet aan z'n laars (althans, de stemming wordt 6 minuten voor opening pas aangemaakt, en zelfs 2 minuten na opening wordt pas de tekst correct gemaakt) om vervolgens te klagen dat de waarschuwing die expliciet in de tweede zin staat in werking getreden is. Pot. Ketel. Zwart...

Het is me niet helemaal duidelijk of hierdoor de stemming nu ongeldig is of niet; de tekst in de stemprocedure is wat wazig. "Lijkt niet verstandig" is geen expliciet verbod maar een suggestie. M.i. horen suggesties niet in richtlijnen thuis, maar in aanvullende teksten. Het stemvoorstel - en dan met name de haast erbij - lijkt me wel tegen de geest van de richtlijn in. De encyclopedie wordt er in ieder geval niet beter van: meerdere gebruikers komen met een serieuze alternatieve stemoptie, deze kunnen nu niet meer door de gemeenschap besproken worden. Bij deze een dringend beroep op Goudsbloem om te overwegen de huidige stemming te staken, en over een paar weken een nieuwe stemming, met collectief opgezette stemopties, te laten beginnen. Alle Cornelissen de Witt zijn al eeuwen dood, er is geen extreme haast bij...

CaAl (overleg) 22 jan 2013 10:02 (CET)[reageren]

CaAl geeft zelf al aan dat er twijfel is, ivm de aanwezigheid van die suggesties in de richtlijn. Voor mij geeft de tekst Ter voorbereiding van een stemming wordt in het Stemlokaal een Stemvoorstel opgezet met de bedoeling daar later over te stemmen. door het direct erna verschijnen van Meteen stemmen lijkt niet verstandig... geen expliciete verplichting van die voorbereiding. En als volger en 'kenner' van het hele dp-gedoe hier binnen wikipedia, wilde ik het zo snel mogelijk achter de rug hebben, want ik weet bij voorbaat al dat overleg voor zo'n stemming al gaat ontaarden in ellenlange welles-nietes spelletjes. Er moet gewoon een knoop doorgehakt worden over een héééél simpel iets. AC of dp. Naar mijn mening is de huidige stemming zeker niet ongeldig door het aanwezig zijn van die bepalingen in de stemprocedure die twijfel oproepen over dat vooroverleg. Tevens zegt CaAl hierboven zelfs 2 minuten na opening wordt pas de tekst correct gemaakt, dat is alleen een verbeterlinkje naar de OP, vanwege een kleine kopieer-plakfout. Dat zou de stemming in geenszins verstoord hebben/ongeldig gemaakt hebben. Dat is spijkers op laag water zoeken. Hij heeft het ook over pot-ketel, terwijl in die stemprocedure wél expliciet staat Als de stemming eenmaal begonnen is mogen er geen nieuwe keuzemogelijkheden meer bijgemaakt worden . Over de toevoeging van Hoopje is dus geen discussie mogelijk, terwijl het een dag te vroeg starten van de stemming door mij wel discussie over kan zijn, op dit punt ben ik het dus ook niet eens met de conclusie van CaAl. Tevens geeft CaAl aan meerdere gebruikers komen met een serieuze alternatieve stemoptie. Ik zie maar één iemand die aangeeft dat hij een Paraguayconstructie zou willen zien, terwijl die niet kán, omdat er meerdere betekenissen staan op de dp, ik zie geen meningen van anderen waar ze een andere stemopties aaangeven. Ik zal zelf deze stemming niet stoppen, dat maakt het gehele circus naar mijn mening alleen maar erger en zal de eventuele opvolging hiervan zeker ook niet ten goede komen. We zullen wel zien of er een moderator is die met deze (nu al duidelijke...) uitslag iets gaat doen. Goudsbloem (overleg) 22 jan 2013 12:57 (CET)[reageren]

Die edit van 2-minuten-na is inderdaad niet zo belangrijk. Enerzijds staat er inderdaad expliciet dat opties toevoegen tijdens de stemming niet kan. Maar er staat ook "Meteen stemmen lijkt niet verstandig omdat er anders meteen weer extra mogelijkheden bij gemaakt worden die de stemming bepaald niet verduidelijken" en dat impliceert dat er - indien voor meteen stemmen gekozen wordt - er wel extra stemopties kunnen komen. Het reglement is op dit punt erg onduidelijk m.b.t. wat formeel gesproken wel/niet mag. Het reglement is volgens mij echter wel overduidelijk m.b.t. wat de gewenste situatie is: een duidelijk periode tussen aanmaak stempagina en begin van de stemming, zodat in die periode er eventueel extra opties bijgezet kunnen worden. Je hebt er bewust zelf voor gekozen die periode slechts 6 minuten te laten duren. Dat er dan tijdens de stemming opties bijgezet worden, is mogelijk onreglementair, maar wel een direct gevolg van jouw keuze. Dat bedoelde ik met pot-ketel-zwart. CaAl (overleg) 22 jan 2013 14:50 (CET)[reageren]

In dat laatste geef ik je in dat geval gelijk, maar blijft overeind dat er dus twijfels zijn m.b.t. de stemprocedure. Misschien dat dat ook aangepakt dient te worden, zodat dit soort discussies voorkomen kunnen worden (want geloof me, als ik dit van tevoren had geweten had ik natuurlijk niet gekozen om direct te beginnen). Misschien door het vermelden van een verplicht te doorlopen tijdspad (bijv. Pagina aanmaken met stemvoorstel → Minimaal 24 uur discussie over stemvoorstel op de overlegpagina → Start stemming (minimaal 14 dagen) → Zeven overlegdagen mbt de stemming → Uitslag stemming) Goudsbloem (overleg) 22 jan 2013 16:15 (CET)[reageren]

Op vooral de artikelen over nummer 1 hits in Italië veranderd of plaats een bot van Gebruiker:Xqbot steeds de verkeerde link naar de Italiaanse wiki. Dit komt door de artikelen van de Duitse en de Engelse wiki. In zowel het Nederlandse als het Italiaanse artikel gaat het over de single nummer 1 hits in Italië. De Duitse en de Engelse artikelen noteren niet alleen de single maar geven ook de album nummer 1 hits van Italië. In Nederland is hier geen artikel over maar in Italië wel een apart artikel. Zo maakt de bot steeds een link van de "Italiaanse single nummer 1" (Nederland) naar de "Italiaanse album nummer 1" (Italië), terwijl de link van de "Italiaanse single nummer 1" (Nederland) naar de "Italiaanse single nummer 1" (Italië) zou moeten zijn. Is hier een oplossing voor ? Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 13 jan 2013 18:14 (CET)[reageren]

Speelt dit probleem nog steeds? Zo ja, kun je een paar voorbeeldpagina's geven? Dan kan ik even wat proberen. MrBlueSky (overleg) 26 jan 2013 15:15 (CET)[reageren]

Hallo MrBlueSky, Alvast bedankt voor het proberen. Hier komt ie:

• Met de lijsten van 1984 t/m 1994 is niets aan de hand (geen artikelen op de Italiaanse Wiki tevinden) dus ook geen foute verwijzingen.
• De lijst van 1995 en 1996: Op 14 januari 2013 heeft het EmausBot weer een foute link naar de Italiaanse Wiki gemaakt. De link gaat naar de album nummer 1 lijst, er zijn geen artikelen voor de Italiaanse single nummer 1 in 1995 en 1996.
• De lijst van 1997 t/m 2003: Op 14 januari 2013 heeft het MerlIwBot weer een foute link naar de Italiaanse Wiki gemaakt. De link gaat naar de album nummer 1 lijst, er zijn geen artikelen voor de Italiaanse single nummer 1 in 1997 t/m 2003.
• De lijst van 2004 klopt. Geen link naar de Italiaanse Wiki, geen artikel in de Italiaanse Wiki te vinden.
• De lijst van 2005 en 2006: Op 14 januari 2013 heeft het MerlIwBot weer een foute link naar de Italiaanse Wiki gemaakt. De link gaat naar de album nummer 1 lijst, er zijn geen artikelen voor de Italiaanse single nummer 1 in 2005 en 2006.
• De lijst van 2007 klopt. Geen link naar de Italiaanse Wiki, geen artikel in de Italiaanse Wiki te vinden.
• De lijst van 2008: Op 14 januari 2013 heeft het MerlIwBot weer een foute link naar de Italiaanse Wiki gemaakt. De link gaat naar de album nummer 1 lijst van 2008 en niet naar de Italiaanse single nummer 1 in 2008.
• De lijst van 2009: Op 14 januari 2013 heeft het JackieBot weer een foute link naar de Italiaanse Wiki gemaakt. De link gaat wel naar de single nummer 1 lijsten van 2000 t/m 2013 er is echter een apart artikel over de Italiaanse single nummer 1 in 2009.
• De lijst van 2010: Op 14 januari 2013 heeft het ZéroBot weer een foute link naar de Italiaanse Wiki gemaakt. De link naar een algemeen artikel over de albumlijst in Italië er is echter een artikel over de Italiaanse single nummer 1 in 2010.
• De lijst van 2011: Geen Bot geweest. De link gaat wel naar de single nummer 1 lijsten van 2000 t/m 2013 er is echter een apart artikel over de Italiaans single nummer 1 in 2011.
• De lijst van 2012: Op 25 januari 2013 heb ik zelf weer het bot van 14 januari 2013 van het EmausBot ongedaan gemaakt naar de Italiaanse Wiki single nummer 1 van 2012.
• De lijst van 2013: Op 28 januari 2013 heeft het Xqbot weer een foute link naar de Italiaanse Wiki gemaakt. De link gaat naar de album nummer 1 lijst van 2013 en niet naar de Italiaanse single nummer 1 in 2013.

Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 28 jan 2013 10:34 (CET)[reageren]

Om te voorkomen dat bots een foute link toevoegen kun je de foute link in HTML-commentaar zetten, zoals hier: [2]. Om te voorkomen dat ze een goede link "corrigeren" of verwijderen, kun je dit doen met de goede link: [3].

Het is niet fraai, maar het enige alternatief wat ik kan bedenken is Sjabloon:Bots, maar daarmee worden ook eventuele goede botbewerkingen ook tegengehouden. MrBlueSky (overleg) 28 jan 2013 22:43 (CET)[reageren]

Hallo MrBlueSky, Hartelijk dank voor de uitleg en de aanpassingen. Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 30 jan 2013 23:29 (CET)[reageren]

Op de overlegpagina van de stad Lleida (http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Lerida_%28stad%29) is er terechte discussie over de naam van de stad Lleida (Lérida). Nu is de naam Lérida in gebruik genomen door Franco in zijn obsessie met alles dwangmatig te verspaansen. Taalkundig is dit echter absurd. Ook officieel is de naam in Spanje 'Lleida' en de plaats wordt ook overal zo aangeduid, zelfs consequent in de referentiekrant El País (http://elpais.com/tag/lleida/a/). Dit is toch ontzettend verwarrend voor een Wikipedia-gebruiker? In het Engels gebruikt men correct 'Lleida', maar in de Nederlandse wiki-versie 'Lérida'? Dit is toch absurd? En nog eens: de enige correcte en officieel erkende naam is Lleida (ook in de rest van Spanje). Mijn vraag is dus om de artikeltitel te corrigeren naar Lleida. Bedankt. Dit geldt ook voor Girona en al de bijhorende titels, die overal verkeerd staan. In letterlijk alle talen buiten het Spaans staat 'Girona' - zoals in de dagdagelijkse werkelijkheid en officieel - maar in het Nederlands zijn alle titels verspaanst. Kunnen jullie dit ook aanpassen (ik weet niet hoe). Bedankt... Criostóir (overleg) 9 jan 2013 06:49 (CET)[reageren]

Geachte Criostóir, u kunt hier een verzoek doen om het artikel te hernoemen. Weliswaar schrijft de Taalunie inderdaad Lerida voor (link), maar op de regel dat die instantie leidend is bij de spelling van buitenlandse aardrijkskundige namen zijn inmiddels om allerlei redenen al vaker uitzonderingen gemaakt (zie hier), dus dat is geen wet van Meden en Perzen. Met vriendelijke groet, Wutsje 9 jan 2013 08:04 (CET)[reageren]

Dit is meer een onderwerp voor een discussie op Overleg Wikipedia:Buitenlandse geografische namen. Vooralsnog zou ik niet ad-hoc ineens Catalaanse namen gaan toepassen, maar eerst de richtlijn m.b.t. Catalonië aanpassen. Hanhil (overleg) 22 jan 2013 06:23 (CET)[reageren]

Sandra Rientjes (rientjes at wikimedia dot nl) - directeur van Wikimedia Nederland - is bezig met het laten uitvoeren van een survey onder bewerkers / gebruikers Nederlandstalige Wikipedia; ze zou graag een oproep tot deelname plaatsen in de sitenotice over een week of wat - kan een van jullie haar helpen met het plaatsen van een sitenotice? Ad Huikeshoven (overleg) 4 jan 2013 20:36 (CET)[reageren]

Redacteur Brimz nomineerde 30 november de artikelen Mensenhandel en Strafbaarheid van mensenhandel voor verwijdering, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121130. Vooralsnog krijgt hij daar geen steun voor verwijdering. Mogelijk in reactie op uitblijven van die steun doet hij nu een, naar mijn gevoel, pesterige, of toch in ieder geval onjuiste, edit op artikel Mensenhandel (4 dec.). Het artikel vroeg, geheel volgens wiki-gebruik en –normen (althans niemand beweert het tegendeel), om een bron bij een bewering. Brimz veegt dat sjabloontje weg, geeft echter niet de gevraagde bron, suggereert alleen in de bewerkingstoelichting dat men [??] een bron kan zoeken of vinden op google. Zijn wij de koelie, de loopjongen, van Brimz? Laat hij zelf op google gaan zoeken, als hij daar fiducie in heeft, en anders met z’n … van dit artikel afblijven. --Corriebert (overleg) 5 dec 2012 13:55 (CET)[reageren]

Als iemand achter de bewering "Obama is de president van de Verenigde Staten" {{feit}} of {{bron?}} gaat plakken wordt dat terecht verwijderd, omdat dit gaat om een verondersteld algemeen bekend feit. Dat er een verdrag is van de Raad van Europa wordt ook als zodanig gezien. Artikelen zijn geen pagina waar we eindeloos maar kunnen stickeren met sjablonen, daar zijn sjablonen niet voor bedoeld en de artikelen net zo min. En als daar twijfel over mocht bestaan is de overlegpagina de te volgen weg! (en niet hier) De suggestie van "pesterige" is geheel voor je eigen rekening. In het verleden heb je meermaals blijk gegeven goedbedoelde aanwijzingen van andere gebruikers te negeren, hetgeen dan resulteert in het extra in de gaten houden om problemen voor Wikipedia te voorkomen. Verder ter informatie: je kunt niet eisen dat iemand van een artikel afblijft, een artikel is vrijgegeven en dan mag iedereen dat bewerken. Verder zeer dringend het verzoek ontvankelijker te zijn voor de suggesties en reacties van andere gebruikers, voortaan eerst in overleg te treden zonder persoonlijke aanvallen en zonder toespelingen op de persoon (dus zonder "pesterige", etc), en bovendien zich eerst te wenden tot de overlegpagina! Als men er op de overlegpagina niet uitkomt staat WP:OG ter beschikking. Wikipedia is geen kleuterklas en moderatoren zijn geen schoolmeester, dringend daarbij het verzoek deze pagina daartoe dan ook niet te gebruiken. Dank! Groetjes - Romaine (overleg) 5 dec 2012 14:07 (CET)[reageren]

Ik respecteer ieders mening, maar als Romaine het goed meent met Wiki en zijn collega’s zou hij zijn meningen misschien wat fatsoenlijker en duidelijker kunnen uiten. Allereerst vindt hij, dat ik deze pagina niet mag gebruiken om te klagen over brimz. Dat is dus zijn mening, maar ik zie niet waarop die mening is gebaseerd, want R zegt er niet bij waar deze pagina dan wel voor bedoeld is volgens hem. Bovendien is R geen moderator, dus waarom ook nog zo hoog van de toren blazen met “dringend verzoek”? Vervolgens pleegt R hier twee aanvallen op de persoon Corriebert. De eerste is het verwijt dat Corriebert ‘meermaals goedbedoelde aanwijzingen van andere gebruikers negeerde’. In een fatsoenlijke discussie hoor je zo’n verwijt te onderbouwen met minstens één voorbeeld, dan kan iedereen beoordelen of R wel gelijk heeft. Aanwijzingen zijn geen bevelen, maar suggesties, gebaseerd op een mening. C kan weloverwogen hebben besloten, over zo’n aanwijzing een andere mening te hebben. De tweede aanval op de persoon is: ‘…voortaan eerst in overleg te treden zonder persoonlijke aanvallen’, oftewel: C heeft in bovenstaande bijdrage een persoonlijke aanval gepleegd. Ook die ‘persoonlijke aanval’ hoor je dan concreet aan te wijzen als je fatsoenlijk discussieert, zodat iedereen kan beoordelen of dat wel zo is; want ook dát is vaak een kwestie van een mening. Ik zie overigens ook niet in, wat er mis zou zijn met het uiten van mijn vermoeden dat brimz pesterig bezig was. Waarom doet R de overbodige mededeling dat die uitspraak "pesterige" “geheel voor je eigen rekening” is? Het lijkt me nogal vanzelfsprekend dat ik mijn uitspraken voor eigen rekening doe. En ‘pesterige’ is geen persoonlijke aanval en geen toespeling op een persoon, het is hier gewoon een fatsoenlijke (en inderdaad minder positieve) veronderstelling en mening onderbouwd met drie argumenten. Vervolgens beweert R dat ik “extra in de gaten” word gehouden. Zo, hoe weet hij dat? Ik heb daarover geen bericht ontvangen, dus vermoedelijk spreekt R daar voor zichzelf? Of heeft hij dat afgesproken met brimz? Inhoudelijk is R van mening dat als algemeen bekend wordt verondersteld dat de Raad van Europa een verdrag kent over strijd tegen mensenhandel. Hoe komt R daarbij? Door wie verondersteld? De vergelijking met Obama slaat m.i. als een tang op een varken (= nette uitdrukking, R!): 80% van de wereldbevolking boven 12 jaar weet wie Obama is, maar zelfs binnen Europa weet nog geen 10% van de bevolking boven 12 jaar überhaupt wat de Raad van Europa is. R vind die kwestie geen {bron}-sjabloon waard, ik respecteer die mening, maar als R er niet bij zegt waar het {bron}-sjabloon dan wél voor dient, kan ik helemaal niets leren van die mening van R. Verder suggereert R dat ik heb geëist dat iemand van een pagina afblijft, maar dat heb ik niet geëist, want niemand heeft iets te eisen in Wiki, dus ik ook niet. Suggereren dat ik niet open sta voor suggesties en reacties van anderen, zonder daarvan voorbeelden te noemen, vind ik opnieuw een persoonlijke aanval. --Corriebert (overleg) 17 dec 2012 21:13 (CET)[reageren]

Dat is ook een mening, bij deze ter kennisgeving aangenomen. Brimz (overleg) 18 dec 2012 11:46 (CET)[reageren]

Graag meedenkhulp van collegamoderatoren gevraagd. Anonieme gebruiker werkt al tijden maar het blijft niet goed gaan. Gelukkig na veel blokkades en verzoeken om reactie komt die uiteindelijk onderaan na het zoveelste blok. Wat is wijsheid in deze? Zelf heb ik een suggestie gedaan onderaan maar krijg graag input hier van anderen. Dank. MoiraMoira _overleg 24 okt 2012 18:23 (CEST)[reageren]

Ook gezien de reactie van de gebruiker, die is gedaan nadat Moira alhier een oproep heeft geplaatst, denk ik dat andere maatregelen dan blokkade op dit moment beter en positiever zijn. Pompidom (overleg) 24 okt 2012 19:20 (CEST)[reageren]

Oproep voor een coach geplaatst hier. MoiraMoira _overleg 26 okt 2012 08:48 (CEST)[reageren]

Excuses voor de late reactie. Ik moet deze verzoekpagina beter in de gaten houden. Ik geloof dat alleen geregistreerde gebruikers aan het coachingsprogramma mee mogen doen. Het zou denk ik sowieso beter zijn als deze gebruiker even een account aanmaakt. Is een soort articles for creation-systeem een idee? Dat hij of zij de kladartikelen als subpagina van zijn gebruikers- of overlegpagina aanmaakt en dat die pas in de hoofdnaamruimte geplaatst worden als ze aan de Wikipedia-normen voldoen? Ik wil wel helpen met het checken en evt. verplaatsen van die pagina's. Mathonius 29 okt 2012 13:58 (CET)[reageren]

Dank. Zoals hierboven staat de doorlink naar het coachverzoek. Zoals al gemeld was wil deze gebruiker een account aanmaken en gecoacht worden dan. Ik ga echter geen valse hoop geven als er geen coach zich meldt. MoiraMoira _overleg 29 okt 2012 14:21 (CET)[reageren]

er kunnen best ook IP-adressen gecoacht worden, we moeten niet te bureaucratisch zijn. Bas (o) 4 nov 2012 14:50 (CET)[reageren]

Dat lijkt me inderdaad de juiste insteek. Al lijkt een goede Les 1 van de Coach me "hoe maak ik een account aan". CaAl (overleg) 6 nov 2012 17:30 (CET)[reageren]

Geachte collegae,
Ik weet niet of mijn verzoek hier op de juiste plek is, maar kan iemand de HTML-fout herstellen die al enige dagen op de Nederlandstalige Wikipedia voorkomt in de vorm van een subkop met de tekst "Navigatiemenu" onderaan iedere pagina? Zelf heb ik geen idee waar dit aan ligt, maar er is vast iemand technisch genoeg om het eventjes snel weer te fixen, toch? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 7 dec 2012 00:42 (CET)[reageren]

Opm.: ook ik zie het woord 'Navigatiemenu' staan, in grote letters, linksonder op de pagina's. Bob.v.R (overleg) 7 dec 2012 01:12 (CET)[reageren]

Dat is inderdaad al een paar dagen het geval. Zowel Google Chrome als Internet Explorer. – Maiella (overleg) 7 dec 2012 01:18 (CET)[reageren]

En ook bij mijn Firefox 10. .marc. (overleg) 7 dec 2012 09:48 (CET)[reageren]

Het probleem lijkt inmiddels te zijn verholpen. Wie het ook gedaan heeft, bedankt! Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 9 dec 2012 13:19 (CET)[reageren]

Vanmorgen kwam ik het tegen op de Engelstalige Wikipedia... Richard 10 dec 2012 16:55 (CET)[reageren]

Aanleiding van het verzoek is als volgt. Peter b wist zijn selectief overleg op zijn overlegpagina en laat zich daardoor niet op een normale manier aanspreken. Het herhaaldelijk aanspreken van hem op zijn overlegpagina levert mij een waarschuwing op, Peter b wordt hierop niet aangesproken.

Achterliggend probleem is dat als Peter b de bokkenpruik op heeft, hij allerlei lemma's voordraagt op de verbeter/verwijderlijst zonder dat dit enig nut dient, behalve het uiten van zijn frustratie. Nu vallen deze artikelen gelukkig na een paar weken gewoon weer van de lijst, maar worden in de tussentijd wel weken ontsierd door het cynische commentaar dat hij plaatst in de sjablonen. Ik vind dat naar en erg onprofessioneel tegenover de welwillende gebruikers en de overige bezoekers.

Ik heb drie verzoeken:

1. Ik accepteer dat ik een waarschuwing krijg voor het consequent terugplaatsen van informatie op zijn overlegpagina, maar vraag dan ook in het kader van gelijke monniken gelijke kappen, dat er een waarschuwing komt richting Peter b, die mij voor rotte vis uitmaakt in de samenvattingen, maar niet de dialoog durft te openen.
2. Is het mogelijk dat dat moderatoren Peter b beter in de gaten kunnen houden waar het gaat om zijn olifant in een porcelein gedrag wat regelmatig terugkomt en de toon die hij hierbij denkt te moeten voeren tegen medegebruikers en bezoekers in het algemeen.
3. Kunnen onterecht geplaatste sjablonen van Peter b niet door een moderator verwijderd worden, als deze kant nog wat slaan (zie bijvoorbeeld Levi van Kempen en Maaike Bakker) of is het mogelijk Peter b het recht te ontzeggen om nog artikelen te nomineren voor verbetering/verwijdering?

Groet, Belsen (overleg) 7 dec 2012 14:57 (CET)[reageren]

reactie Peter b

Voor de duidelijkheid het volgende, gekopieerd van de verwijderlijkst:

• Maaike Bakker, speelde volgens het lemma meerdere kleine rollen in bedrijfspresentaties, speelde ook in een commercial, het zal wel, NE Peter b (overleg) 2 dec 2012 15:23 (CET)[reageren]
  • Ik zie toch een redelijk lijst met films, series, etc, en ook een hoop links naar deze actrice vanuit andere artikeln. Wel E. ed0_verleg 2 dec 2012 15:28 (CET)[reageren]
  • Is het weer zo laat? Zielige nominatie dit, verder was ed0 hierboven zegt. Lees het lemma en de betreffende referenties nog eens door en laat het eens los. Belsen (overleg) 3 dec 2012 07:24 (CET)[reageren]
    • Heeft onze grote schrijver ook inhoudelijke argumenten waarom dit wannabee meisje persee vernoemd moet worden? Peter b (overleg) 3 dec 2012 16:58 (CET)[reageren]
      • Beste Peter. Ik weet niet wat jouw kift is tegen dit meisje, maar dit neemt zielige vormen aan. Als je iets inhoudelijks wilt lezen, dan lees je het lemma zelf. Dit soort POV-nominaties dienen amper in behandeling te worden genomen. Jij hebt het ooit in je hoofd gehaald dat dit artikel NE is. Op dubieuze gronden ('slechts' één grote bijrol in een zeer populaire jeugdserie) is het ooit al eens verwijderd, maar het lijkt erop dat hoe groter het oevre wordt, hoe meer jij vastbesloten bent om dit artikel effectief de nek om te draaien. Daar hoeft verder niet inhoudelijk op gereageerd te worden. Belsen (overleg) 4 dec 2012 07:25 (CET)[reageren]

Oftewel op 4 december roeptoetert collega Belsen dat hij geen inhoudelijke reactie meer wil. Dat mag hij willen, maar dan moet hij vervolgens niet over dit gedoe mijn overlegpagina komen bevuilen, dan gaat zijn gezeur idd met duidelijke bewoordingen in het grote ronde archief.

En waarom ik dan vervolgens geen lemma's die daar om schreeuwen zou mogen nomineren ontgaat mij volledig, zo lang dat soort lemma's wordt geproduceerd zal ik ze steeds ter beoordeling voordragen, er komt vast ooit een dag dat het inzicht doorbreekt dat we een encyclopedie maken en geen verzameling trivia proberen aan te leggen. Peter b (overleg) 7 dec 2012 15:15 (CET)[reageren]

Terug na een dagblok voor "het voeren van overleg", maar hier nog geen antwoord. Schijnbaar is het makkelijker om met blokkades te zwaaien, dan het is om antwoord te geven op een verzoek. Belsen (overleg) 9 dec 2012 08:12 (CET)[reageren]

Heeft er al iemand wijsheid na een maand, of kan niemand zich over dit ongewenste nominatiegedrag buigen? Belsen (overleg) 11 jan 2013 17:23 (CET)[reageren]

De gebruiker De Wikischim volgt mijn bijdragen nu al enige tijd met kennelijk als enige doel om zich op een door mij als hinderlijk ervaren wijze te bemoeien met de artikelen waarmee ik me bezighoud. Het gaat dan in de regel om artikelen over boekhoudkunde en economie, twee onderwerpen die mij interesseren maar waar De Wikischim zich, afgezien van zijn inmenging met mijn artikelen, niet mee bezighoudt. Ik heb deze gebruiker meer dan eens (het aantal is al lang niet meer op twee handen te tellen) aangegeven dit niet op prijs te stellen, maar dit lijkt hem eerder te motiveren om ermee door te gaan dan om ermee te stoppen.

Overigens ben ik niet de enige gebruiker met dit bezwaar richting De Wikischim, ook o.a. de gebruikers AJW en RJB hebben hier eerder over geklaagd. De moderator BlueKnight schreef recent op de OP van De Wikischim het volgende _{(onderstreping door mij toegevoegd)}: Tot slot een vriendelijk doch dringend verzoek om RJB, onder andere, niet meer actief te opzoeken, deze heeft in het verleden herhaaldelijk aangegeven dit niet op prijs te stellen.

Mijn verzoek aan de moderators is om ditzelfde verzoek nogmaals richting De Wikischim uit te spreken, indien nodig iets 'dringender'.

Met liefdevolle groet, Knowalles 17 dec 2012 11:53 (CET)[reageren]

Zie voor de precieze achtergrond Wikipedia:Samenvoegen/201212, de artikelen "Cashflow" en "Kasstroom". De suggestie dat ik me op wikipedia niet met het onderwerp economie bezighoud is overigens aantoonbaar onjuist. Zo heb ik in 2009 bijv. het zelfstandige artikel aandelenmarkt aangemaakt (was eerder een redirect). Ook heb ik diverse bijdragen gedaan aan wereldeconomie (zie de bewerkingsgeschiedenis). Maar goed, dat is niet zo heel belangrijk hier. Het gaat er natuurlijk primair om dat ik voor de zoveelste keer vals beschuldigd word van stalken. De Wikischim (overleg) 17 dec 2012 12:18 (CET)[reageren]

Dat is niet dé achtergrond maar slechts één van de vele keren dat je me actief opzocht. Maar wel illustratief inderdaad, dank daarvoor.

Het door jou in 2009 aangemaakte artikel was inderdaad aan me voorbijgegaan, excuses daar weer voor.

Met liefdevolle groet, Knowalles 17 dec 2012 12:26 (CET)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

Omgekeerde-redirectconstructie

Geachte moderatoren, bij een stemming is besloten dat het gebruikers vrij staat om voor artikelen waarvoor is besloten een hoofdbetekenisconstructie toe te passen (Amsterdamconstructie), deze doorverwijsconstructie geleidelijk te migreren naar een omgekeerde-redirectconstructie. Over details kan en zal vanzelfsprekend nog overleg plaatsvinden. Voor o.a. de herkenbaarheid is besloten dat bij de omgekeerde-redirectconstructie een vaste toevoeging tussen haakjes zal worden gebruikt, namelijk 'hoofdbetekenis'. Bij een peiling was de conclusie dat inderdaad de toevoeging 'hoofdbetekenis' zal worden gebruikt. Een tweede voordeel van het gebruik van 1 vaste toevoeging tussen haakjes, is dat dit de mogelijkheid biedt voor oningelogde lezers/gebruikers de redirectmelding bovenaan de pagina te onderdrukken. Een voorbeeld van een script waarmee dit kan is Gebruiker:Valhallasw/fix hoofdbetekenis.js. Bij de genoemde stemming is besloten dat deze onderdrukking zal worden ingezet voor de redirects in het kader van deze constructie, uitsluitend bij alle oningelogde lezers/gebruikers. Hierbij is mijn verzoek aan de moderatoren om op deze wijze de onderdrukking van de genoemde redirectmelding voor redirects in het kader van de omgekeerde-redirectconstructie, te implementeren. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 19 nov 2012 03:08 (CET)[reageren]

Is er een moderator in de gelegenheid om hierop een eerste reactie te geven? Bob.v.R (overleg) 22 nov 2012 19:45 (CET)[reageren]

Dit script lijkt bedoeld om links naar Voorbeeld (hoofdbetekenis) direct naar Voorbeeld te laten verwijzen. Het verbergt niet de tekst '(Doorverwezen vanaf Voorbeeld (hoofdbetekenis))' onder de titel. Dat bedoel jij wel, of niet? Ook dat is met een script op te lossen. --Erwin (overleg) 25 nov 2012 14:16 (CET)[reageren]

Beide is het geval. De schrijver van het script past de doorverwijzing aan zoals jij beschrijft. Het netto effect is dat de bedoelde tekst er niet meer is, uitsluitend voor de omgekeerde-redirectconstructie (en dat dan graag voor alle niet-ingelogden). Het leek me wel een elegante oplossing. Maar als er een betere is, dan moeten we die uiteraard bespreken. Bob.v.R (overleg) 25 nov 2012 14:30 (CET)[reageren]

Is het, na deze toelichting, nu helder waarom het script zo in elkaar zit? Bob.v.R (overleg) 29 nov 2012 04:41 (CET)[reageren]

Beste moderatoren, op 19 november 2012 heb ik dit verzoek geplaatst, en op 25 november ontving ik 1 reactie (zie boven). Kan er vanuit de moderatoren een voorstel worden gedaan voor een streefdatum waarop we dit afgerond hebben? Dan is er ondanks de spaarzame wijze van reageren toch althans enige helderheid. Graag zie ik jullie reacties hierop. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 29 nov 2012 22:00 (CET)[reageren]

Beste Bob, ik begrijp dat de gebrekkige respons vervelend is, dat zou ik waarschijnlijk ook gevonden hebben. Ik had je verzoek wel gezien, maar het zou in mijn ogen weinig zinvol zijn geweest als ik hier had aangegeven dat ik, volgens mij net als de meeste andere moderators, over onvoldoende kennis beschik om het verzoek af te handelen. Ik zou adviseren om in dit geval een van de technisch meer onderlegde moderators (namen die bij mij het eerst opkomen, zijn Krinkle, Erwin, Multichill en MrBlueSky) rechtstreeks via hun overlegpagina om hulp te vragen. Met vriendelijke groet, Mathonius 29 nov 2012 22:18 (CET)[reageren]

Ik heb hier een voorgekauwd verzoek geplaatst. — Zanaq (?) 30 nov 2012 12:47 (CET)

De afspraak was dit uitsluitend te doen voor de niet-ingelogden. Heb je dat meegenomen in je verzoek? Tweede vraag: zou je het verzoek willen verplaatsen naar hier? Dan versnippert het overleg niet. Groeten, Bob.v.R (overleg) 30 nov 2012 14:16 (CET)[reageren]

Ik zie niet waarom dat de afspraak zou zijn, lijkt me ook ongewenst, en ik heb het dus niet meegenomen. — Zanaq (?) 30 nov 2012 14:28 (CET)

Lees dan a.u.b. de stemming nog eens goed na. De reden is dat ingelogden dan niet een 'vertekend beeld' voorgeschoteld krijgen. Mijn verzoek aan de moderatoren is om een en ander te implementeren conform de stemming, dus het script moet uitsluitend van toepassing zijn als iemand ongeregistreerd (bezig) is. Bob.v.R (overleg) 30 nov 2012 14:42 (CET)[reageren]

Dan mag je het zelf voorkauwen of wachten tot een moderator met kennis langskomt. Het lijkt me niet gewenst dat anoniemen een andere pagina zien dan ingelogden. — Zanaq (?)

Bovenstaande ongedateerde bijdrage is hier geplaatst op 30 nov 2012 om 14:44.

Zie ook, op de overlegpagina bij de stemming, de bijdrage van valhallasw dd 18 oktober, 21:48 uur. - Bob.v.R (overleg) 30 nov 2012 17:18 (CET)[reageren]

Het lijkt mij dus wenselijk om deze mededeling (Doorverwezen vanaf XXXXXXX (hoofdbetekenis)) voor iedereen te verbergen, en een optie onder de voorkeuren aan te brengen, waar geregistreerde gebruikers die mededeling 'aan' kunnen zetten. Goudsbloem (overleg)

Bij de stemming is duidelijk en ondubbelzinnig omschreven wat er moet gebeuren, en er heeft ook overleg over plaatsgevonden. Wat nu moet gebeuren is het implementeren conform stemming. Mocht vervolgens blijken dat dit een onwerkbare situatie oplevert (hetgeen ik overigens in het geheel niet verwacht), dan kan daarover een discussie plaatsvinden. Bob.v.R (overleg) 30 nov 2012 21:10 (CET)[reageren]

Het staat niet expliciet in de stemming dat het laatste niet kan, er staat binnen de algemene scripts wordt een script toegevoegd dat ervoor zorgt dat ongeregistreerde lezers die via een omgekeerde redirect worden doorgelinkt, hiervan geen melding zien verschijnen bovenaan het artikel dat handelt over de hoofdbetekenis. Indien je een regel aan de voorkeuren toevoegt waarbij die doorverwijzing-regel zichtbaar wordt voor een geregistreerde gebruiker, voldoe je aan de stemming. Goudsbloem (overleg) 30 nov 2012 21:14 (CET)[reageren]

Bovendien is er gestemd over de stelling "Bestaande Amsterdamconstructies mogen worden gemigreerd naar een omgekeerde-redirectconstructie", en de rest is alleen maar uitleg en bagage, en wmb niet bindend/doorslaggevend. — Zanaq (?) 30 nov 2012 21:17 (CET)

Mee eens. Bovendien wil ik opgemerkt hebben dat ik het erg oncollegiaal van Bob.v.R. vindt dat hij op Erwins overlegpagina vraagt om deze meningen te negeren, omdat het wat hem betreft duidelijk is. JetzzDG 30 nov 2012 21:39 (CET)[reageren]

Wat is het doel van fix_hoofdbetekenis_2()? Het eerste deel kan volgens mij eenvoudiger met jQuery, bijvoorbeeld:

// Pas de links naar redirects met doel '_(hoofdbetekenis)' aan.
$(document).ready( function() {
	// Selecteer de betreffende links.
	$('a.mw-redirect[href*=hoofdbetekenis]').each( function(index) {
		// Vervang het doel voor elke link.
		this.href = this.href.replace('_%28hoofdbetekenis%29', '');
		this.href = this.href.replace('_(hoofdbetekenis)', '');
		
		// Maak de class leeg.
		this.className = '';
	});
});

Het is mij verder om het even of we het enkel voor anoniemen of ook voor ingelogde gebruikers implementeren. Dat laatste is iets eenvoudiger. Als duidelijk is wat fix_hoofdbetekenis_2() doet, kunnen we het wat mij betreft aan Commons.js toevoegen; eventueel met gebruik van jQuery. --Erwin (overleg) 30 nov 2012 22:30 (CET)[reageren]

@JetzzDG: als je de behoefte hebt mij ergens van te beschuldigen, doe dat dan maar op mijn OP, dan kunnen we het hier over de inhoud hebben.

@Erwin: in de eerste plaats hartelijk dank voor je snelle reactie. Wat bij de stemming bedoeld was is dat voor ongeregistreerden de mededeling (bovenaan een artikel) Doorverwezen vanaf XXX (hoofdbetekenis) zou worden onderdrukt. Tegelijkertijd is de bedoeling dat voor ingelogden de linken gewoon worden weergegeven 'zoals ze zijn', en dat bijvoorbeeld voor ingelogden ook de functie 'Links naar deze pagina' volledig blijft werken zoals op dit moment het geval is. Beantwoordt dit jouw vraag? Groeten, Bob.v.R (overleg) 1 dec 2012 00:09 (CET)[reageren]

Links naar deze pagina heeft er niks mee te maken. — Zanaq (?) 1 dec 2012 00:17 (CET)

En Bob, Erwin zegt dat het eenvoudiger is om voor iedereen die mededeling te onderdrukken. Dus voor de snelheid is het beter om dat nu te doen, en dan later in de voorkeuren iets te maken wat die onderdrukking weer opheft, zodat iemand die die doorverwijzing wil zien, dat die die weer ziet. En begrijp ons goed, Bob, wij zien dit ook liever nu, dan morgen gebeuren, maar we willen het ook goed hebben, vandaar ons 'gezever'. (In deze spreek ik van 'ons' omdat naar mijn bescheiden mening Zanaq dezelfde mening is toegedaan als mij, mocht dat niet zo zijn, Zanaq, dan meld je het maar...) Goudsbloem (overleg) 1 dec 2012 00:26 (CET)[reageren]

Voor de goede orde, zorgvuldigheid bij de implementatie van het resultaat van de stemming is ook voor mij het allerbelangrijkst. Afwijken van het bij stemming besloten voorstel is geen serieuze optie daarbij. Hoe dan ook: dat er bij dit script impact zal zijn voor Links naar deze pagina sluit ik zeker niet uit; het lijkt me zelfs waarschijnlijk, maar Erwin kan dat beter beoordelen dan ik. Al met al een reden temeer om e.e.a. te implementeren conform stemmingsresultaat, dus alléén voor ongeregistreerden. Bob.v.R (overleg) 1 dec 2012 00:55 (CET)[reageren]

Bob, Links naar deze pagina heeft er niets mee te maken. Indien men van een link XXXXXXX (hoofdbetekenis) komt, en men drukt op Links naar deze pagina, krijgt men de links naar de huidige pagina, en daaronder staan ook de links naar de redirects vermeld (waaronder dus ook XXXXXXX (hoofdbetekenis)), niets meer, niets minder. Goudsbloem (overleg) 1 dec 2012 07:32 (CET)[reageren]

De bedoeling van het tweede script, fix_hoofdbetekenis_2, is helaas bij mij niet bekend. Ik heb de vraag gesteld aan Valhallasw. Groeten, Bob.v.R (overleg) 1 dec 2012 02:01 (CET)[reageren]

Ik moet bekennen dat ik dat ook niet meer precies weet, maar ik denk dat het te maken heeft met een alternatieve implementatie, waar gecontroleerde links via een template zouden worden ingevoegd. Volgens mij is dus bovenstaande jQuery-implementatie voldoende, maar ik zou daar wel nog een "if (typeof(disable_fix_hoofdbetekenis)!="undefined" && disable_fix_hoofdbetekenis) return;" aan toevoegen als het ook voor ingelogde gebruikers wordt ingesteld. valhallasw (overleg) 1 dec 2012 09:25 (CET)[reageren]

Valhallasw, dank je wel voor je snelle en onder deze omstandigheden duidelijke reactie. De eerstvolgende stap lijkt me nu om het te implementeren zoals beloofd tijdens de stemming, dus uitsluitend voor mensen die (altijd of soms) ongeregistreerd bezig zijn. Bob.v.R (overleg) 3 dec 2012 16:41 (CET)[reageren]

Het wachten is nu dus op een reactie van Erwin. Ik hoop dat er ook een tijdplanning kan worden afgegeven voor het verdere verloop. Bob.v.R (overleg) 10 dec 2012 16:50 (CET)[reageren]

Ik heb het script ingeschakeld voor anonieme gebruikers, zie MediaWiki:Common.js. Het bevat de fix voor links vanuit sjablonen. --Erwin (overleg) 21 dec 2012 12:25 (CET)[reageren]

Hartelijk dank Erwin, ik heb het bij een paar artikelen uitgeprobeerd en volgens mij werkt het prima! Bob.v.R (overleg) 22 dec 2012 01:06 (CET)[reageren]

Discussies die vallen buiten dit verzoek

Alkmaar

De discussie over Alkmaar (hoofdbetekenis) is verplaatst naar Overleg:Alkmaar (hoofdbetekenis).
Groeten, Bob.v.R (overleg) 6 dec 2012 02:00 (CET)[reageren]

Hetgeen ik daar heb geschreven gaat over de omgekeerde redirect, Alkmaar (hoofdbetekenis) is een voorbeeld. ChristiaanPR (overleg) 6 dec 2012 07:03 (CET)[reageren]

Linken vanuit een sjabloon

Bij het aanpassen van de links naar een Amsterdamconstructie zullen ook de linken in een sjabloon aangepast dienen te worden. Daar treed het volgende probleem op: in een sjabloon is de link naar de eigen pagina waar het sjabloon in staat op dit moment zwart, en geen aanklikbare link. Indien we die linken aan gaan passen naar Xxxxxx (hoofdbetekenis) zal die link niet zwart worden, maar aanklikbaar zijn. Dat is een ongewenst effect, en zal (indien dat mogelijk is) opgelost dienen te worden in de algemene software. Dit behoort dus ook meegenomen te worden met deze aanvraag. Goudsbloem (overleg) 10 dec 2012 14:46 (CET)[reageren]

Dit heeft weliswaar te maken met de omgekeerde-redirectconstructie, maar het staat geheel los van het op 19 november (1 dag na beëindiging van de peiling over de aanduiding tussen haakjes) geplaatste verzoek tot het verbergen van de redirectmelding voor ongeregistreerde lezers. Ik stel voor dat je daar een apart verzoek van maakt, dat scheelt onnodige verwarring lijkt mij. Groeten, Bob.v.R (overleg) 10 dec 2012 16:35 (CET)[reageren]

Nee Bob, dit heeft er DIRECT mee te maken. Zonder deze aanpassing kunnen we de links in de sjablonen niet aanpassen. Dus juist om toekomstige verwarring te voorkomen dient dit NU opgelost te worden als dat mogelijk is, dus Erwin of wie dan ook die de aanvraag hierboven uitvoert, dient dit ook mee te nemen in het verzoek. Goudsbloem (overleg) 10 dec 2012 22:13 (CET)[reageren]

Geloof me Goudsbloem, de urgentie van je opmerking wil ik helemaal niet ter discussie stellen (en dat heb ik dan ook niet gedaan). Ik zeg alleen dat het volledig los staat van het verbergen van de redirectmelding voor ongeregistreerde lezers (en ik zie in jouw reactie geen argument voor het tegendeel!) en dat het dus overzichtelijker is (en dat willen we m.i. allemaal) om je verzoek onder te brengen onder een apart kopje. Groeten, Bob.v.R (overleg) 11 dec 2012 03:53 (CET)[reageren]

De links in sjablonen kunnen gewoon normaal blijven linken, zonder (hoofdbetekenis) om dit probleem te voorkomen. — Zanaq (?) 11 dec 2012 10:27 (CET)

Waar Goudbloem op doelt is de gewoonte om in sjablonen die op de hoofdpagina gebruikt worden niet naar redirects te linken. Als het verbergen van "doorverwezen via xxx (hoofdbetekenis)" eenmaal geïmplementeerd is, is dat in dit specifieke geval inderdaad niet nodig aangezien de lezers dan toch niet zien of/dat ze via een redirect komen. Andere redirects moeten natuurlijk voorkomen blijven worden. Richard 11 dec 2012 10:56 (CET)[reageren]

Euh, volgens mij bedoelt Goudsbloem dat Wikipedia:OV niet net als Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige getoond wordt, zodat een sjabloon zoals Template:Navigatie verzoekpagina's voor moderatoren niet meer correct getoond wordt. Dit is te verbeteren door gebruik te maken van window.mw.config.get("wgRelevantPageName"), die de huidige paginanaam geeft. Ik heb alleen geen zin/tijd om het te implementeren. valhallasw (overleg) 11 dec 2012 11:40 (CET)[reageren]

Specifieker: Dit zou er nu gebeuren op Amsterdam:

terwijl het er zo uit zou moeten zien:

valhallasw (overleg) 11 dec 2012 11:43 (CET)[reageren]

Helemaal correct valhallasw, dát is precies wat ik bedoel. Indien we bij de Amsterdamconstructies de omgekeerd-redirect-constructie (zoals in stemming is bepaald!) gaan toepassen, dient dat ook overal te gebeuren, en niet selectief waar wel en waar niet. Overal is glashelder en voorkomt eindeloze discussies die we hier al genoeg hebben. Goudsbloem (overleg) 11 dec 2012 13:17 (CET)[reageren]

Okee, duidelijk. En inderdaad: overal is overal. Richard 11 dec 2012 13:45 (CET)[reageren]

Code die dit ook oplost:

$(document).ready( function() {
	// Selecteer de betreffende links.
	$('a.mw-redirect[href*=hoofdbetekenis]').each( function(index) {
		this.title = this.title.replace(' (hoofdbetekenis)', '');
		this.href = this.href.replace('_%28hoofdbetekenis%29', '');
		this.href = this.href.replace('_(hoofdbetekenis)', '');
		this.className = '';
		
		if (this.title == window.mw.config.get('wgRelevantPageName')) {
			$(this).replaceWith('<strong class="selflink">' + $(this).html() + "</strong>");
		}
	});
});

valhallasw (overleg) 11 dec 2012 16:07 (CET)[reageren]

Het resultaat van de stemming impliceert de mogelijkheid om overal de omgekeerde-redirectconstructie in te voeren. Maar indien nodig kan men er ook voor kiezen om vanuit sjablonen rechtstreeks naar het artikel te blijven linken, de suggestie van Zanaq dus. Bob.v.R (overleg) 12 dec 2012 01:55 (CET)[reageren]

Bob, het is de bedoeling van deze constructie om alle linken controleerbaar te maken. indien je het niet overal doet, maakt het direct weer een farce, want nog steeds teveel linken die mogelijk fout staan. Vooral in sjablonen is dit belangrijk, want als je op links naar deze pagina klikt, komen alle pagina's tevoorschijn waarop het betreffende sjabloon is geplaatst. Een goede controle is dan NIET meer mogelijk, want bij die links naar deze pagina-pagina's staan dan de sjabloonvermeldingen (die dus gecontroleerd zouden kunnen zijn) tussen de 'ongecontroleerde' links. Die controle was mijns inziens het enige waarom deze constructie is ingevoerd per stemming, dus als het bij sjablonen niet ingevoerd wordt, is die gehele stemming een luchtbel. Overal is overal is het enige wat mogelijk is. Goudsbloem (overleg) 15 dec 2012 11:43 (CET)[reageren]

Akkoord, v.w.b. de sjablonen heb je me overtuigd. Bob.v.R (overleg) 15 dec 2012 13:16 (CET)[reageren]

De oplossing voor sjablonen staat m.i. los van het verbergen van de redirectmelding, vandaar ook mijn bovenstaande suggestie om daarvoor een apart verzoek te formuleren. De uitslag van de stemming verzet zich m.i. niet ertegen om de oplossing voor sjablonen in te voeren zowel voor ingelogden als niet-ingelogden. Bob.v.R (overleg) 22 dec 2012 01:10 (CET)[reageren]

Sjablonen zijn ook al aangepast voor niet-ingelogden. Al willen we dit misschien juist voor iedereen inschakelen. --Erwin (overleg) 22 dec 2012 11:17 (CET)[reageren]

De oplossing voor de sjablonen zou lijkt me ook voor ingelogden actief moeten zijn (in tegenstelling dus met hetgeen dat geldt voor de melding van doorverwijzing bij een omgekeerde redirect). Bob.v.R (overleg) 10 jan 2013 00:13 (CET)[reageren]

Sorry voor de late reactie, maar dit is niet acceptabel want niet toegankelijk. Essentiele functionaliteit zoals het vet drukken van de huidige pagina dient ook zonder javascript te werken. Graag de links in navigatiesjablonen gewoon direct laten verwijzen naar de doelpagina, en die buiten het geautomatiseerde proces laten vallen. Bijvoorbeeld in Sjabloon:Tabel periodiek systeem kan je nauwelijks zien welke de huidige pagina is, omdat de paginatitels ook niet letterlijk te zien zijn. Het is belangrijk dat ook blinden met hun leesregel of spraaksyntheziser goed van wikipedia gebruik kunnen maken, en ook zij die (bijvoorbeeld uit veiligheidsoverwegingen) javascript uitgeschakeld hebben. Dit probleem geldt niet voor normale links, omdat ze ook via de X_(hoofdbetekenis)-link op de juiste plek uitkomen, en de functionaliteit nog gewoon werkt zonder javascript. Het javascript dient daar om het iets "mooier" te maken, niet om belangrijke functionaliteit te creeeren. — Zanaq (?) 23 jan 2013 09:50 (CET)

Ik zie nu dat ik dit al voorstelde hierboven, en hier dus al gereageerd had. Maar dat het genegeerd is. Hierboven dan het technische verhaal. — Zanaq (?) 23 jan 2013 10:01 (CET)

Consequentie van dat: Dan kan wat besloten is in de stemming van tafel en heffen we de constructies met Xxxxxxx (hoofdbetekenis) dus weer op, en daardoor ook de controle op de Amsterdamconstructie. Goudsbloem (overleg) 23 jan 2013 10:04 (CET)[reageren]

Dat lijkt me ook onwenselijk, tenzij we die constructie volledig afschaffen. En zoals Goudsbloem op zijn overlegpagina aangaf: de filtering op naamruimte werkt natuurlijk niet op links ingevoegd via een sjabloon. Misschien is die onacceptabele ontoegankelijkheid toch het minste van de twee kwaden. Als iemand een oplossing heeft die zowel linkcontrole mogelijk maakt als de toegankelijkheid handhaaft is die natuurlijk welkom. — Zanaq (?) 23 jan 2013 10:09 (CET)

Het probleem is kennelijk nog niet door een afdoend geïmplementeerde oplossing verholpen. Vandaag werd het probleem aangekaart in de kroeg door iemand die het had ontdekt in pagina's handelend over leestekens. Dit lijkt me iets dat we willen oplossen voor zowel ingelogden als oningelogden. Bob.v.R (overleg) 5 feb 2013 23:09 (CET)[reageren]

Nieuw verzoek ervan maken? Bob.v.R (overleg) 10 feb 2013 09:44 (CET)[reageren]

Ongewenste gebruikersnaam

Uden-archief is niet handig vanwege de suggestie dat deze organisatie achter dit account zit. Is dit de plek om blokkade of hernoeming te vragen? Wikipedia:Ongewenste gebruikersnaam geeft geen enkele indicatie voor de te volgen procedure. —bertux 25 dec 2012 13:23 (CET)[reageren]

Een naamswijziging kan op Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account aangevraagd worden (naamswijzigingen kunnen ook alleen door bureaucraten uitgevoerd worden, niet door eenvoudige moderatoren zoals ik 😉 ). MrBlueSky (overleg) 25 dec 2012 17:12 (CET)[reageren]

Ik neem aan dat je wel kunt blokkeren. Is het nodig om blokkade aan te vragen voor accounts zoals deze? bertux 25 dec 2012 18:11 (CET)[reageren]

Ik zou nog ff wachten met blokkeren. Pas blokkeren als hij nog ruime tijd doorgaat met gebruik van de account, zonder de naam te wijzigen, ondanks een notificatie dat de naam ongewenst is. Dit is geen scheldnaam of zo, dus geen probleem dat directe afhandeling nodig heeft. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 dec 2012 18:15 (CET)[reageren]

Sjabloon mijn lemma

Bestaat er een sjabloon dat geplaatst kan worden op een lemma met de tekst: dit lemma is van mij: afblijven! En kan het op het lemma van Jean-Jacques Rousseau geplaatst worden, net als op alle andere lemma's die eigendom van collega Gebruiker:T. Tichelaar zijn; dat bespaart een hoop tijd en moeite. Menke (overleg) 26 nov 2012 20:50 (CET)[reageren]

Ik denk dat je doelde op een beveiliging voor een week.  Uitgevoerd. TBloemink _overleg 26 nov 2012 21:11 (CET)[reageren]

Ja, heel erg bedankt. Menke (overleg) 26 nov 2012 21:13 (CET)[reageren]

Dat bestaat niet omdat een lemma van niemand persoonlijk is, maar vrijgegeven is aan iedereen. Romaine (overleg) 5 dec 2012 13:57 (CET)[reageren]

Naar afgehandeld. Start vooral overleg. Zoek mensen die hier over willen meepraten zodat je niet in je eentje praat. Een van de kroegen of WP:OG. Mvg, Taketa (overleg) 25 dec 2012 18:18 (CET)[reageren]

Verzoeke MediaWiki:Exif-xyresolution-i te wijzigen in:

$1 [[Dots per inch|dpi]]

— gpvos♫ 15 nov 2012 12:18 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd, CaAl (overleg) 15 nov 2012 12:21 (CET)[reageren]

Ik heb Overleg gebruiker:Sylvain Peeters verkeerd hernoemd naar Overleg gebruiker:Gebruiker:Sylvain Peeters/Kladblok. Wie kan dit gauw oplossen? De bedoeling was natuurlijk de inhoud van de OP te verplaatsen naar Kladblok, maar dat gaat bij verschillende naamruimtes blijkbaar zo niet. Excuus. --ErikvanB (overleg) 27 dec 2012 18:24 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd TBloemink _overleg 27 dec 2012 18:28 (CET)[reageren]
  • Danke schön. --ErikvanB (overleg) 27 dec 2012 18:30 (CET)[reageren]

Dit artikel is merkwaardigerwijs opeens opgenomen in de categorie:Koning van Bohemen. Waarschijnlijk een gevolg van een nominatie op 25 januari 2013, maar natuurlijk niet correct. Graag corrigeren - Skuipers (overleg) 26 jan 2013 07:02 (CET)[reageren]

Opgelost, was geen moderatoractie voor nodig. Mvg, BlueKnight 26 jan 2013 07:56 (CET)[reageren]

Geachte moderatoren,

gebruiker Theobald Tiger is 'out of the blue', wellicht niet toevallig na het laatste conflict (met hem, mij, Davin, Marrakech) aan een doorgedreven bewerkingsoffensief begonnen op Bobbejaan Schoepen, mijn vader. Gelieve hierover ook mijn gemotiveerde gebruikerspagina eerst even te lezen. Ik speel open kaart en van die kwetsbare opstelling wordt soms misbruik gemaakt.

Aan dit lemma is jarenlang onderzoek vooraf gegaan in een archief dat sinds 1939 is bijgehouden en waarvan tienduizenden documenten werden ingescand en geïnventariseerd via de familie Schoepen. De heritage van mijn vader zeg maar. Ook zijn er grote archieven via krantenredacties en televisie en onafhankelijke publicaties en documentaires geraadpleegd. Dat maakt het niet per se foutloos natuurlijk (zie mijn antwoord op de OP), en zoals ik zei staan er nogal wat belangrijke feiten nog niet in.

Zijn bewerkingen zijn, zoals ik hieronder aan hem schrijf soms goed, anderen zijn bedenkelijk, nog andere ronduit foutief of POV. (zonder enige verificatie)

Hij negeert echter mijn gemotiveerde oproep.

Vraag: Kan iemand TT even temporiseren en oproepen tot gezond onderling overleg met mij en eventueel anderen op de OP aldaar? Dit is een eigengereide vergaloppering waarbij hij een roepende collega Wikiaan straal negeert.

Aan Theobald Tiger [4]

Theobald: ik doe via de bewerkingsgeschiedenis een oproep om voortaan wijzigingen te bespreken op de OP — zie: (huidig | vorige) 24 jan 2013 22:01‎ Thomass (Overleg | bijdragen)‎ . . (38.567 bytes) (+13)‎ . . (Bepaalde bewerkingen van TT zijn zeer geslaagd, andere redelijk, sommige reverts een tìkkeltje a priori. Cfr OP voor finetuning + plaatsing "Meebezig" tot consensus, Mvg Thomass) (ongedaan] — en je gaat keihard door met snoeien?

Ik verzoek je dan ook - zeker na mijn plaatsing meebezig en vriendelijk verzoek tot overleg op de OP - om hiermee op te houden.

Intussen negeer je mijn gisteren gegeven antwoord en vraag op de OP: Geef je je opmerkingen of suggesties voortaan door op de OP? Ik denk dat dat beter werkt om dit lemma verder te finetunen. En het is zeker nog niet volledig. Alvast bedankt.

Bepaalde reverts en herwerkingen zijn goed, anderen zijn ronduit POV.

Dit is toch wel een eigengereide opkuis die ook negatieve inhoudelijke consequenties heeft. Sommige aanpassingen zijn terecht, anderen zijn zeker foutief of hebben geen goede gronden voor een bewerking of delete. Die moet je zelf toch ook meer kunnen verantwoorden.

Maar het is vooral dat straal negeren en keihard blijven doorgaan wat ontmoedigend werkt. Respecteer een vriendelijke oproep van een collega Wikaan, zou ik zeggen?

Mvg, Thomass (overleg) 25 jan 2013 10:41 (CET)[reageren]

Vriendelijke groet, Thomass (overleg) 25 jan 2013 11:00 (CET)[reageren]

Probeer het eens via "Overleg gewenst"? Mvg, BlueKnight 25 jan 2013 11:41 (CET)[reageren]

Oke thx. Ik las hierboven: Artikelen: Beveiligen · Versies verbergen · Verplaatsen · Terugplaatsen · Bewaken... Dus wel de juiste plaats neem ik aan? Maar ik zal het daar ook plaatsen. Mvg, Thomass (overleg) 25 jan 2013 11:51 (CET)[reageren]

Ik zie dat het overleg inmiddels loopt en verplaats daarom dit verzoek naar afgehandeld. Mvg, BlueKnight 26 jan 2013 07:56 (CET)[reageren]