Verzoekpagina voor overige verzoeken
		WP:OV WP:VP/O
	Gebruikers die problemen of verzoeken hebben die niet op een van de andere verzoekpagina's thuishoren kunnen die hier melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Sjabloon:OTRS aandacht gevraagd gebruikt worden. Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.
	Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verwijderd worden. Ook niet behandelde verzoeken, verzoeken die hier niet thuishoren of andere verzoeken die hier langer dan een week staan kunnen worden verwijderd omwille van het overzicht.
	Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Verzoeken

Beroepskunstenaars in de Klas (BIK)

Terwijl ik nog aan het werk was met deze pagina, heeft Fred reeds na 16 minuten de pagina op de verwijderingslijst gezet. Ik denk dat hij niet eens de moeite heeft genomen om goed te lezen, want hij denkt dat het meer thuishoort in een opleidingsfolder dan op Wikipedia. De opleidingsnormen van een BIK kunstenaar zijn natuurlijk niet het allerbelangrijkste, ik kan het zelfs weglaten. Ik vind dat er geen steekhoudend argument is, om deze pagina op de verwijderlijst te zetten. Maar wie ben ik, ik snap dat u Wikipedia wilt vrijwaren van o.a.spam, racisme en sluikreclame. Ik vind dat mijn bijdrage daar niet onder valt. Als u van mening bent dat mijn bijdrage alsnog niet thuishoort op Wikipedia, kan ik daarover met iemand van gedachten wisselen?--Hapipiko 19 mei 2010 17:18 (CEST)[reageren]

Beste Hapipiko, de verwijderlijst heeft ten eerste als functie dat artikelen geëvalueerd kunnen worden. Artikelen kunnen worden genomineerd om verschillende redenen. In dit geval wordt door een aantal gebruikers getwijfeld over de encyclopediciteit (relevantie) van het onderwerp. Dit is grotendeels een kwestie van smaak/mening, zodat op de verwijderlijst vaak vervelende, emotionele discussies gevoerd worden. Er bestaat ook een relevantielijst, hoewel deze niet unaniem gesteund wordt kan ze een grove indicatie geven wat wel en wat niet relevant gevonden wordt. Over het algemeen geldt dat onderwerpen eerst een zekere bekendheid moeten genieten binnen, ofwel onder experts, ofwel onder het grote publiek, voordat ze goed genoeg worden gevonden voor een eigen artikel.

Het beste dat u op dit moment kunt doen is daarom:

• Probeer bewijs te vinden dat dit onderwerp bekendheid onder experts (in dit geval: in de onderwijswereld) geniet: bv. door wetenschappelijke of vakkundige publicaties aan te halen/citeren.
• Probeer bewijs te vinden dat dit onderwerp onder het grote publiek bekendheid geniet, bv. door landelijke kranten/andere nieuwsbronnen aan te halen/citeren.

De verwijderlijst is geen stempagina. Na twee weken maakt een moderator een afweging of het artikel behouden kan worden of niet. Daarbij laat de moderator zijn beslissing afhangen van opgegeven argumenten. Zelfs als de partij met de (naar de mening van de moderator) beste argumenten in de minderheid is, kan deze dus wel in het gelijk gesteld worden. Tenslotte kan tegen verwijdering eenmalig beroep worden aangetekend, door een verzoek tot terugplaatsen (Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen). Bij zo'n verzoek is natuurlijk essentieel met goede argumenten te komen.

Veel succes. Vr. groet, Woudloper _overleg 24 mei 2010 09:49 (CEST)[reageren]

hoe nu verder op Nederland?

Geachte moderator(en),

Op het artikel Nederland plaatst een Gebruiker:Patrick met tamelijk grote hardnekkigheid een passage over de BES-eilanden. [1] [2] [3] [4]

• Ik heb dat tweemaal ongedaan gemaakt. [5] mijn commentaar: ongedaan gemaakt; speculaties horen hier niet thuis; bovendien gaat dit artikel over Nederland, niet over het koninkrijk, onzin dus

  [6] mijn commentaar: zie Overleg:Nederland#BES-eilanden; relevantie is niet aangetoond; ook is niet aangetoond dat de eilanden in Europa liggen

• Wutsje - waarvoor dank - heeft het ook eenmaal verwijderd [7] zijn commentaar: gebruik van "waarschijnlijk" en afwezigheid bronvermelding wijzen wel degelijk op speculatie; relevantie graag aantonen op overlegpagina

• Ik heb tweemaal een bericht geplaatst op Wikipedia:Overleg gewenst: [8] en [9]
• Overleg heeft plaatsgevonden op Overleg:Nederland#BES-eilanden

  Uit de daar gevoerde discussie kan ik geen stenn afleiden voor het standpunt van gebruiker:Patrick, die kennelijk van mening is dat in een artikel over het land/gebied 'Nederland' informatie thuishoort over het Koninkrijk der Nederlanden. Ongeacht of die informatie relevant is. Pogingen om deze relevantie met gezaghebbende bronnen te onderbouwen zijn tot op heden uitgebleven.

Ik zie twee mogelijke oplossingen:

• Langdurige beveiliging van Nederland
• Blokkade van gebruiker:Patrick

Wat kan men nu in redelijkheid van mij nog verwachten?
Bedankt voor het meedenken!

vriendelijke groet, S.Kroeze 14 mei 2010 01:01 (CEST)[reageren]

Ik heb je laatste bewerking teruggedraaid omdat de opgegeven reden "ook is niet aangetoond dat de eilanden in Europa liggen" onzinnig is want niemand beweert dat, integendeel. Mijn tekst komt er juist op neer dat onderscheid gemaakt moet gaan worden tussen 'het Europese deel van Nederland' en de BES-eilanden. In de gevoerde discussie zijn er juist uitgebreide gedegen bijdragen van een gebruiker die het met mij eens is. Je opmerking dat de informatie niet thuishoort in het artikel over het land/gebied 'Nederland' maar alleen in dat over het Koninkrijk der Nederlanden blijkt dat je ondanks de discussie nog steeds negeert dat "land" niet alleen een geografische maar ook een staatkundige betekenis heeft. Het enige argument is nog dat we zouden kunnen wachten tot het definitief is. Als met die reden de informatie tijdelijk verwijderd wordt dan zou ik dat wel raar vinden, maar me er wel bij neerleggen.--Patrick (overleg) 14 mei 2010 02:14 (CEST)[reageren]

Tussen haakjes, [10] is grotendeels tekst van anderen, ik heb het hersteld omdat ik de indruk had dat het per ongeluk of door vandalisme was verwijderd.--Patrick (overleg) 14 mei 2010 01:59 (CEST)[reageren]

Tja, ik zou vooral nooit de eerste zin van een artikel lezen. Nederland is een land binnen het Koninkrijk der Nederlanden op het vasteland van West-Europa.

de onderstreping is van mijn - S.Kroeze - hand

En nog bedankt voor uw citaten uit vakliteratuur! Ooit in een 'echte 'encyclopedie gekeken? Bijv. de Britannica?

vriendelijke groet, S.Kroeze 14 mei 2010 02:19 (CEST)[reageren]

Die zin moet na inwerkingtreding van de wet dan ook veranderd worden. Je kan niet in één zin een geografische en een staatkundige definitie door elkaar gebruiken.--Patrick (overleg) 14 mei 2010 02:44 (CEST)[reageren]

Kijk: het is heel eenvoudig: u loopt een bibliotheek binnen, trekt daar wat (bij voorkeur relevante) boekjes uit de kast en vervolgens mag u op basis van de informatie in die boekjes vertellen wat er wel en niet moet.

Tot die tijd móét er helemaal niets.

Wikipedia is dus geen opinieforum. zie WP:NIET en Wikipedia:Verifieerbaarheid

het kan echt geen kwaad om de richtlijnen van dit project eens op uw gemak door te lezen

vriendelijke groet, S.Kroeze 14 mei 2010 02:54 (CEST)[reageren]

De bronnen die er bij staan zijn zo betrouwbaar als maar kan voor staatsrechtelijke zaken: de wet.--Patrick (overleg) 14 mei 2010 03:00 (CEST)[reageren]

En het is immers de wet die bepaalt wat woorden - in dit geval dus het woord 'Nederland' - betekenen.

Als iemand wil weten wat een 'banaan' voor een ding is, raadpleegt iedereen uiteraard een wetboek.

Dus als iemand wil weten wat Ierland betekent, raadpleegt men een Nederlands/Engels/Iers wetboek.

Staat er in uw wetboek ook hoeveel inwoners Nederland heeft? Of hoe groot het nationaal inkomen is? Of hoeveel neerslag er jaarlijks in Nederland valt? En wanneer voor het eerst Nederland in een tekst genoemd wordt? En wie de hunebedden hebben gebouwd? En dat iedereen op 3 oktober hutspot eet? En dat het 's winters vaak vriest en dat je dan kunt schaatsen?

Uw wetboeken zullen ongetwijfeld zeer veelomvattende lectuur zijn! Boeiend!

geamuseerde groet, S.Kroeze 14 mei 2010 03:21 (CEST)[reageren]

Ik heb niet gezegd dat alle informatie over Nederland uit de wet moet worden gehaald, ook niet alle informatie over de betekenis van het woord Nederland, want er kan een geografische betekenis zijn die afwijkt van de staatsrechtelijke definitie, maar je kan er wel de staatsrechtelijke definitie in vinden.--Patrick (overleg) 14 mei 2010 07:18 (CEST)[reageren]

Dit zal wel niet de plek zijn om dit op te schrijven, maar ik vind bevenstaande opmerking van S.Kroeze, niet echt van veel tact getuigen, en dan druk ik me nogal mild uit. Ook verbaas ik me erover dat S.Kroeze niet begrijpt dat hij iets onmogelijks vraagt: Doorgaans duurt het een tijdje voordat boeken gepubliceerd worden. Te eisen dat een toekomstige gebeurtenis met boeken geverifieerd hoort te worden vind ik nogal vreemd. Groetjes, Sir Iain _overleg 14 mei 2010 13:44 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd In ieder geval was niet aangetoond dat de toevoegingen encyclopedisch of (belangrijker) relevant waren. Ik heb de betwiste passage verwijderd en de beveiliging van het lemma opgewaardeerd tot "alleen moderatoren". Ik hoop dat men de kwestie op de overlegpagina wil bediscussieren of, als daar geen overeenstemming uit blijkt, elders aan de gemeenschap wil voorleggen. Als er geen verder risico meer is op ongewenste bewerkingen zal ik onmiddelijk de beveiliging terugbrengen tot het niveau "alleen geregistreerde gebruikers". Vr. groet, Woudloper _overleg 14 mei 2010 09:14 (CEST)[reageren]

Op de overlegpagina heb ik aangegeven ernstig bezwaar te hebben tegen jouw beveiliging. Peter b 14 mei 2010 10:23 (CEST)[reageren]

Ik heb je daar antwoord gegeven. Woudloper _overleg 14 mei 2010 11:20 (CEST)[reageren]

Patrick heeft toch gewoon gelijk? Het land Nederlandse Antillen wordt eind dit jaar opgegeven, Sint-Maarten en Curaçao krijgen de status van land en de BES-eilanden worden bij het land Nederland gevoegd. Dit als speculatie wegschuiven is nogal vreemd aangezien de reeds goedgekeurde verdragstekst vrij raadpleegbaar is. In de toekomst zal het land Nederland uit 2 delen bestaan: een Europees en een Caraïbisch. Stellen dat Mount Scenery de hoogste berg van Nederland wordt (en dus niet langer de Vaalserberg) is een stelling die veelvuldig op het internet te vinden zoals hier en hier. Zelfs op de Wikipedia artikelen Mount Scenery en Vaalserberg staat dat al enige tijd letterlijk vermeld. Kortom ieder voorstel Patrick te blokkeren omdat hij deze juiste passage aan het lemma 'Nederland' toevoegt is te gek voor woorden.--Drieskamp 14 mei 2010 11:32 (CEST)[reageren]

een 9 jarige

Ik wacht eigenlijk al de hele middag op een moderator die de moed heeft op het lemma van deze 9-jarige te vewijderen. Ik ben teleurgesteld, maar misschien zijn er gewoon te weinig moderatoren. Staat al uren op nuweg en nu al weer een tijdje op de verwijderpagina. Japiot 13 mei 2010 17:50 (CEST)[reageren]

Dat viel wel mee hoor, dit artikel was om 14:49 al verwijderd door Just a member, maar werd een uur geleden opnieuw aangemaakt. Ik heb hem weer verwijderd. Joris 13 mei 2010 18:23 (CEST)[reageren]

Was dat maar waar, Gebruiker:Just a member verwijderde het lemma niet maar verving het nuweg-sjabloon door het weg-sjabloon. Vervolgens plaatste hij de regel op de verwijderlijst en deed niets op de nuweg-pagina. Japiot 13 mei 2010 18:33 (CEST)[reageren]

hier in de verwijderingslog staat toch echt dat hij hem heeft verwijderd om 14:49: 13 mei 2010 14:49 Just a member (Overleg | bijdragen | blokkeren) verwijderde "N* a*" Joris 13 mei 2010 18:39 (CEST)[reageren]

Ik heb het hier over xxxx de 9-jarige van de vliegtuigramp, Japiot 13 mei 2010 18:41 (CEST)[reageren]

Ik had al het idee dat ik naar het verkeerde artikel zat te kijken 🙂 Ik heb dit artikel nu verwijderd. Joris 13 mei 2010 18:44 (CEST)[reageren]

bedankt Joris. Japiot 13 mei 2010 19:00 (CEST)[reageren]

Beveiliging van pagina Verstoring Nationale Dodenherdenking 2010

Ik zie tijdens het controleren van de anonieme bewerkingen dat een anoniem het artikel Verstoring Nationale Dodenherdenking 2010 bewerkte, terwijl er wel een beveiligings-sjabloon op staat. Is het artikel in werkelijkheid dan niet beveiligd? Bij dezen het vriendelijke verzoek om de pagina ofwel te beveiligen of het sjabloon weg te halen. Alvast bedankt, Mathonius 6 mei 2010 17:00 (CEST)[reageren]

Het artikel is inmiddels beveiligd. Bedankt, Mathonius 10 mei 2010 14:36 (CEST)[reageren]

Schending uitspraak door Paul kuiper

Paul kuiper (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Dit (Reverts op de gewraakte artikelen kunnen pas plaatsvinden nadat op de betreffende overlegpagina dit voornemen is aangekondigd en tenminste 24 uur is verstreken. Moderatoren wordt verzocht extra op deze pagina's te letten en geen reverts zonder overleg toe te staan.) + dit (Beantwoording, punten 4 en 5) + dit Revert 37 minuten na mijn bewerking en 1 (één!) minuut na aankondiging op de OP dus of 23 uur en 59 minuten of 23 uur en 23 minuten voordat de uitspraak het toelaat. = schending uitspraak. Ik neem aan dat de illegale revert wordt teruggedraaid en er een passende actie van een moderator gaat volgen.--Kalsermar 10 mei 2010 19:26 (CEST)[reageren]

De beschuldiging is absurd. Nog afgezien van het feit dat het lemma Zesdaagse Oorlog niet een van de "gewraakte artikelen" was, op de Op. was de kwestie van de belangrijke en zeer informative citaten van Rabin en Begin al langdurig bediscussieerd. Al op 12 april (in het deel waarboven Kalsermar de PA "vandalisme" plaatste), en daarna nog op 1 mei (2x), op 5 mei en op 9 mei heb ik daar aangekondigd dat ik niet zal accepteren dat ze verwijderd worden. Kalsermar heeft op 5 mei het "voorstel" gedaan ze toch weg te halen in ruil voor door hem geplaatste toevoegingen (die hij zelf POV noemt). Ik heb laten weten dat voorstel niet te aanvaarden. Vandaag heeft hij toch de citaten plotseling weggehaald zonder dat aangekondigd te hebben. Ik had dus veelvuldig aangekondigd en gemotiveerd dat niet te zullen accepteren.

Voor de duidelijkheid: ik herinner nog maar even aan het feit dat de enige werkelijke schendingen van de uitspraak van de AC gedaan zijn door Kalsermar, zoals hier[11] uitvoerig toegelicht. Paul kuiper 10 mei 2010 20:02 (CEST)[reageren]

Het is nochtans simpel, de toevoeging op de uitspraak zegt duidelijk: "In de uitspraak valt te lezen dat dit voor alle pagina's geldt waar het in de uitspraak gedefinieerde conflict optreedt" en dus niet alleen voor specifiek genoemde lemmata. Ik heb twee stukken verwijderd, veelzeggende uitspraken van Arabische leiders en wat geneuzel van Israëlische politici (inderdaad, zoals Paul kuiper het benoemt kan ik het ook...). Ik stel overigens dat één sectie POV is, alle twee of geen van beidde is uiteraard volledig neutraal. Je kan niet de ene wel en de andere niet toestaan. De schending van de uitspraak in deze is dus duidelijk en ik verwacht dat een mod deze spoedig rectificeert. In tegenstelling tot Paul kuiper die veronderstelt dat hij iets wel of niet kan toelaten (ook hij heeft zich gewoon aan consensus te houden) ben ik wat flexibeler. Alles erin of alles eruit, het is mij om 't even. zoals altijd staat de integriteit van de encyclopaedie voorop en daarom verwijderde ik beide maar alle twee mogen ze van mij ook blijven hoor. --Kalsermar 10 mei 2010 20:22 (CEST)[reageren]

Hmmm, mij benieuwen of het andersom ook zo lang zou duren voordat de "mods" actie ondernemen. Ik was al lang op de vingers getikt. Ik neem aan dat de "mods" de uitspraak niet meer uitvoeren?--Kalsermar 11 mei 2010 16:15 (CEST)[reageren]

Beste Kalsermar en Paul Kuiper,

Kalsermar attendeerde me erop dat dit verzoek nu al een tijdje uitstaat. Ik heb me er nu in ingelezen.

In de toelichting van de arbitragecommissie d.d. 29 april jl. verduidelijkte de arbcom de uitspraak over jullie conflict, ik citeer:

Een moderator beoordeelt of de uitspraak van de arbitragecommissie is overtreden, en In de uitspraak valt te lezen dat dit voor alle pagina's geldt waar het in de uitspraak gedefinieerde conflict optreedt.

De uitspraak van de arbitragecommissie begint als volgt:

Op 21 januari meldt Kalsermar reeds weken in conflict te zijn met de gebruikers Adri1973 en Paul Kuiper op drie lemmata die alle de vroege geschiedenis van de Staat Israël tot onderwerp hebben: Geschiedenis van Israël, Deir Yassin en Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948. Het conflict betreft editwars van weerszijden, stokkend overleg en falen tot overeenstemming te komen over neutrale feitenweergave ook na interventie van meerdere onpartijdige medegebruikers. Hierbij zijn meermalen harde woorden gevallen.

Persoonlijk maak ik daaruit op dat de maatregelen zich beperken tot de drie in de uitspraak genoemde artikelen. Ik zie een groot aantal overeenkomsten tussen de huidige kwestie op Zesdaagse Oorlog en het conflict zoals de arbcom het in haar uitspraak definieerde, maar geloof niet dat de uitspraak in dit geval geldt. Omdat ik "een moderator" ben, is dat voldoende redenen het blokkadeverzoek vanwege overtreding van de uitspraak af te wijzen. Ik zal dit voor de zekerheid aan de arbcom zelf voorleggen (jullie kunnen op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie meelezen).

Daarnaast zal ik proberen me in te lezen in het conflict op Zesdaagse Oorlog en proberen vast te stellen of er ook buiten de uitspraak om sprake is van gedrag dat een blokkade of andere vormen van ingrijpen noodzakelijk maakt. Binnenkort meer dus. Vr. groet, Woudloper _overleg 12 mei 2010 18:29 (CEST)[reageren]

Woudloper, ik vraag hier niet om een blokkade. Er is een revert gedaan die niet is aangekondigd, een revert overigens die mij weinig kan schelen. Ik verwijderde twee tegen over elkaar staande stukken "beschouwingen" en als Paul kuiper die graag in het artikel wilt houden, prima. Encyclopaedisch onverantwoord maar daar ben ik aan gewend. Mij gaat het enkel en alleen om de revert die onaangekondigd plaatsvond en in mijn ogen ongedaan moet worden gemaakt totdat aan de voorwaarden is gevolg gegeven en dat Paul kuiper een vriendelijk bericht krijgt waarin de bepalingen van de uitspraak in de herinnering worden geroepen, niets meer en niets minder. Mijn kijk op de uitspraak nav de beantwoording van de Arbcom van vorige maand is aldaar te lezen. Naar mijn mening heeft de Arbcom duidelijk weergegeven dat de uitspraak geldt overal waar Paul kuiper en ik conflict hebben aangaande het Midden Oosten. Dat je je inhoudelijk wilt inlezen kan ik alleen maar lof voor uiten en dank daarvoor zeggen.--Kalsermar 12 mei 2010 23:38 (CEST)[reageren]

Het is doodvermoeiend, maar om te voorkomen dat de simpele feiten ondersneeuwen wijs ik er nog maar even op: in het lemma Zesdaagse Oorlog was van geen enkele bewerkingsstrijd sprake totdat Kalsermar op 5 april om 16:40 en 16:42 zonder enige vooraankondiging drie "reverts" uitvoerde op volkomen normale en neutrale bewerkingen van mij, zie [12], [13] en [14]. Pas acht uur later (6 april 00:50) zette hij op de Op. een bijdrage waarin hij mij (volkomen ongegrond) van "vandalisme" beschuldigde (zoals hierbeneden aangetoond slechts één van minstens vijf persoonlijke aanvallen op mij in die tijd). De feiten tonen dus duidelijk dat het Kalsermar is die in plaats van overleg en consensus te zoeken werkt met onaangekondigde "reverts" en met vijandige commentaren in plaats van normaal overleg waarbij overeenstemming bereikt kan worden. Paul kuiper 13 mei 2010 04:29 (CEST)[reageren]

Dit begint komische vormen aan te nemen! Hier komt Paul kuiper weer aanzetten met linkjes.....van 38 dagen geleden!!! Een kwestie die al lang uit de lucht is en waarin ik actief de-escalerend heb proberen op te treden, tot aan excuses aan toe! Verder lijkt het dat Paul kuiper hier two wrongs make a right wilt toepassen. "hij doet fout dus ik lekker ook". Dat gedrag zie ik ook vaak bij kinderen en da's geen PA maar een feitelijke vaststelling. Tja, als je inhoudelijk niet kunt winnen en het bewijs dat je de arbcomuitspraak overtreedt zo duidelijk met een linkje of twee kan worden aangetoond dan rest een mens verder weinig dan tot dit soort gedrag te vervallen. Mij benieuwen of als bv een Wikix een revert had gedaan of ie dan ook zo zacht zou zijn aangepakt? Watte?...nee, echt?.... hij zou al lang geblokkeerd zijn geweest? Twee maten.....dat kan toch niet waar zijn hè?--Kalsermar 13 mei 2010 15:58 (CEST)[reageren]

Goed, ik heb nu alles gelezen en de feiten in een dossiertje op rij gezet. Verder heeft de arbcom haar uitspraak aangescherpt, ik interpreteer dit als dat de uitspraak nu geldt voor alle artikelen die betrekking hebben op het Israëlisch-Palestijns conflict. Hierbij heb ik een antwoord voor jullie geformuleerd op het verzoek (en het verzoek daarom verplaatst naar afgehandeld). De uitspraak bevatte de volgende twee sancties:

• Verdere persoonlijke aanvallen of uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat worden niet getolereerd. Op overtreding staat een blokkering van drie dagen, bij herhaling van een week.
• Reverts op de gewraakte artikelen kunnen pas plaatsvinden nadat op de betreffende overlegpagina dit voornemen is aangekondigd en tenminste 24 uur is verstreken. Moderatoren wordt verzocht extra op deze pagina's te letten en geen reverts zonder overleg toe te staan.

In de geschiedenis van Zesdaagse Oorlog (vanaf 1 april jl.) zijn van zowel Kalsermar als Paul Kuiper overtredingen van een of beide sancties te vinden (Kalsermar: [15], [16], [17], [18]; Paul Kuiper: [19], [20], [21], [22], [23]). Kalsermar bood overigens excuus aan voor de PA op Paul Kuiper. Ik wil hierbij verduidelijken dat men de uitspraak van de arbcom zo kan lezen, dat als er eenmaal overleg gevoerd is, alle terugdraaiingen m.b.t. een bepaald onderwerp legitiem zijn. Uit bovenstaande verzameling links valt op te maken dat ik de uitspraak anders kies te interpreteren: nl. dat elke terugdraaiing 24 uur van tevoren moet zijn aangekondigd, ook als er al eerder over hetzelfde onderwerp of dezelfde passage overleg gevoerd is. Derhalve zijn alle opgegeven links m.i. overtredingen van de arbcomuitspraak. Aangezien de gebruiker:Woudloper een moderator is, kan hij volgens de toelichting van de arbcom d.d. 29 april jl. (antwoorden 1 & 2) zijn persoonlijke interpretatie aan betrokken partijen opleggen. Dat doe ik hierbij dus.

Aangezien e.e.a. ook voor mij persoonlijk onduidelijk was kan ik jullie de overtredingen van afgelopen maand moeilijk kwalijk nemen. Wel hoop ik dat dit een waarschuwing is. In de toekomst zullen w.m.b. terugdraaiingen door Paul Kuiper en Kalsermar op pagina's over het Israëlisch-Palestijns conflict, als die niet 24 uur van tevoren werden aangekondigd op de overlegpagina, gevolgd worden door blokkade van de terugdraaier. Ik zal het artikel Zesdaagse Oorlog vanaf nu op mijn volglijst zetten zodat ik direct kan ingrijpen wanneer het verkeerd gaat. Ik hoop dat andere moderatoren me hierbij zullen helpen en steunen.

Dan inhoudelijk. Het conflict spitste zich toe op de volgende zaken:

• De encyclopediciteit en relevantie van uitlatingen van Israëlische politici en legerleiders, na afloop van de oorlog gedaan.
• Idem voor Arabische leiders.
• Een latere spijtbetuiging over de oorlog van de toenmalige Israëlische minister Dayan.

De bewering dat dergelijke uitspraken relevant zijn voor het onderwerp is redelijk, maar zonder bronvermelding/onderbouwing komt dit neer op origineel onderzoek. Primaire bronnen zijn echter niet geschikt om hun eigen relevantie te onderbouwen. Dit kan alleen met een neutrale secundaire overzichtsbron. De tot nu toe aangehaalde bronnen komen daarvoor m.i. nog niet in aanmerking, hoewel ik twijfel over het Wilson Institute. Zoals ik al eerder op overlegpagina's van andere betwiste artikelen betoogde, prefereer ik persoonlijk een minimalistische aanpak tot de relevantie van betwiste beweringen onderbouwd is. D.w.z. met de botte bijl alle betwiste passages eruit halen tot ze onderbouwd worden. Het alternatief voor een dergelijke aanpak is m.i. slechts eindeloos herhalend welles-nietes-overleg. Vr. groet, Woudloper _overleg 14 mei 2010 10:07 (CEST)[reageren]

Dank je wel voor je inspanningen in deze. Ik besef dat mijn aandeel in dit alles je het niet makkelijker heeft gemaakt. Ik ondersteun tevens je interpretatie van de uitspraak alsmede het laatste deel van je betoog alhier. Je botte bijl methode wordt mijns inziens ondersteund door hetgeen ik aldaar aankaart(t)e mbt twee van de passages die in het lemma staan. Ik zal hier verder niet lemma-inhoudelijk reageren want daar is dit niet de plaats voor maar zal daar een verdere toelichting op de OP plaatsen. Met vr. gr.--Kalsermar 15 mei 2010 01:35 (CEST)[reageren]

Protest!

Woudloper, ik heb van je beschouwing met verbijstering kennisgenomen. Alles wordt nu zo onredelijk dat ik nauwelijks nog weet waar ik moet beginnen. Om toch maar een poging te doen:

• 1. Ik heb al eerder mijn verbazing erover uitgesproken dat als gebruikers een conflict hebben, één van die gebruikers zelf een moderator van zijn eigen voorkeur in de arm neemt, en deze zich vervolgens zo opstelt dat hij de zaak "afhandelt". Zowel bij mijn bovenstaande klacht (1.2.8) [24] over de voortdurende campagne met persoonlijke aanvallen die Kalsermar tegen mij voerde als bij deze beschuldiging van Kalsermar is hij het geweest die jou uitgekozen heeft als de moderator die ernaar moet kijken. Is het een tactisch foutje van mij dat ik niet zelf een moderator uitgekozen heb, die wat neutraler naar de zaak kijkt?
• 2. Je gaat helemaal voorbij aan het feit dat het Kalsermar was die heel dit nieuwe conflict veroorzaakt heeft door als eerste (op 5 april) zonder enig overleg of aankondiging constructieve bewerkingen van mij ongedaan te maken en dit bovendien vergezeld te laten gaan van een serie persoonlijke aanvallen die met recht en redelijkheid een haatcampagne genoemd kunnen worden. Hierboven heb ik uiteengezet dat in 2008 Kalsermar erin geslaagd is met een dergelijke campagne mij voor lange tijd van Wp te verjagen, zoals het hem kennelijk ook gelukt is met Adri1973 en met Ibrahim4048. Ook ga je eraan voorbij dat hij pal boven je bovenstaande reactie ook weer een venijn op mij richt ("Dat gedrag zie ik ook vaak bij kinderen") dat toch wel te rekenen is onder de zaken waarover de AC zei: "Verdere persoonlijke aanvallen of uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat worden niet getolereerd. Op overtreding staat een blokkering van drie dagen, bij herhaling van een week."
• 3. Van wat je je "inhoudelijk" commentaar noemt begrijp ik totaal niets! Het gaat hier om iets betrekkelijk simpels: het artikel (dat overigens voor een belangrijk deel niet erg neutraal, maar vanuit een overwegend Israëlische gezichtshoek geschreven is) documenteert wel, uit onverdachte Israëlische bronnen namelijk de prominente politici Rabin, Begin en Dayan, dat (nadat Egypte de Golf van Akaba blokkeerde) Israël besloot de oorlog te beginnen om zijn eigen veiligheidsredenen, maar niet omdat het verwachtte dat Egypte zou aanvallen. Voorts vermeldt het hoe de toenmalige minister van defensie Dayan achteraf motiveerde hoe twijfelachtig de aanval op de Hoogten van Golan was. Deze feiten zijn (in tegenstelling tot veel andere delen van het stuk) van deugdelijke bronnen voorzien (nota bene Le Monde en de New York Times, toch niet de minste!). Het is dan ook een mysterie dat je eventjes zegt; "zonder bronvermelding/onderbouwing komt dit neer op origineel onderzoek". Hoezo "zonder bronvermelding"? We mochten willen dat Wp-artikelen overal zo zorgvuldig van bronnen voorzien zijn!
• 4. Je miskent volledig het kritieke feit: dat enkele mensen deze belangrijke feiten uit het lemma willen halen kan geen andere verklaring hebben dan een behoefte om die feiten te verstoppen, omdat het artikel anders niet meer voldoende de kant van één partij in het conflict kiest. M.a.w. een grove schending van de neutraliteit van Wp. Er is (ook voor mij) geen enkele reden waarom deze oorlog vanuit een pro-Egyptisch standpunt beschreven zou moeten worden, maar evenzeer dient het geen propaganda voor Israël te zijn. Vaststaande en zeer relevante feiten mogen vermeld worden, en als deze zaken in Israël open en bloot uitgesproken worden hoeft Wp. ze niet te verbloemen.
• 5. Dat je schrijft "met de botte bijl alle betwiste passages eruit halen" is werkelijk ongelooflijk. Je probeert hiermee dus de vrije hand te geven aan de mensen die essentiële informatie verwijderen, hoe relevant en zorgvuldig van bronnen voorzien die ook is. Ik betwist diverse andere passages uit het lemma, zoals het ophemelen van "het uitzonderlijke moreel van de Israëlische troepen" en de bewering dat Israël "al jaren had gewaarschuwd" dat blokkade van de Golf van Akaba als oorlogsdaad beschouwd had (beide zonder enige bron). Moet ik die dus ook maar met de botte bijl verwijderen?
• 6. Het doet de deur dicht dat je op de OP. van het lemma ook nog aankondigt dat je het artikel wilt beveiligen in de "kale versie" m.a.w. na de partijdige en censurerende ingrepen. Dat Kalsermar je daarvoor zeer enthousiast bedankt is te begrijpen. Hij heeft duidelijk de juiste moderator uitgekozen.
• 7. Ik heb hierboven (onder 1.2.8) al twijfel aan je objectiviteit uitgesproken. Ik moet nu helaas uitspreken dat mijns inziens de bewijzen nu overvloedig geleverd zijn dat je de zaak niet neutraal benadert. Ik heb geen enkel vertrouwen in enige bemoeienis van jou als moderator met dit onderwerp, en ik maak er groot bezwaar tegen. Ik betreur de noodzaak om dit uit te spreken, maar ik kan het niet anders zien. Paul kuiper 17 mei 2010 02:00 (CEST)[reageren]

Geachte Paul Kuiper,

Ik heb niet de intentie om mij hiermee te gaan bemoeien. (Ik heb eenmaal een poging daartoe gedaan en was vervolgens zeer teleurgesteld door het niveau - of correcter geformuleerd: het gebrek aan niveau - van de reacties. Voor zover er al reacties waren.)

Ik weet hier verder ook vrijwel niets vanaf. Ik volg dit gebeuren van zo groot mogelijke afstand. Misschien hebt u op alle punten gelijk.

Maar dat u journalistieke bronnen - al zijn het Le Monde en de New York Times - voor een dermate complex onderwerp als bron wilt gebruiken vind ik verbijsterend. Werkelijk verbijsterend.

vriendelijke groet, S.Kroeze 17 mei 2010 13:10 (CEST)[reageren]

Beste Paul Kuiper, dat je me van een POV beschuldigd, of het onderhouden van een clientèle, vind ik jammer. Wat dat laatste betreft moet je niet ontgaan zijn dat ik aanvankelijk met tegenzin op Kalsermars verzoek inging, en dat eigenlijk alleen omdat het verzoek al een a4tje discussie lang hier stond zonder dat een moderator moeite nam te reageren (dat lijkt me persoonlijk een ongewenste situatie omdat het de zaak vertroebelt en tot escalatie van conflicten kan leiden). Uit je betoog hierboven blijkt volgens mij vooral duidelijk dat je niet begrijpt hoe je een encyclopedische tekst schrijft (ik zal dat hieronder verder toelichten). Dat is verder geen probleem, daarin wil ik jullie nl. graag helpen.

Ik ging ervan uit dat er geen betwiste inhoud meer in het artikel stond vanmorgen. Dus wat je 5e vraag betreft: ja absoluut! Sloop het er uit maar vergeet niet in het bewerkingscommentaar te vermelden waarom je bepaalde informatie betwist! Mijn bedoeling is van de grond af aan opnieuw te beginnen met het artikel opbouwen, dat kan alleen als we een zo kaal mogelijke versie voor ons hebben.

De nieuwe PA van Kalsermar was me ontgaan (ik kan hem nog steeds niet vinden - een difflink is in zo'n geval handig). Ik heb eerlijk gezegd ook niet alle opmerkingen hierboven woord voor woord doorgelezen. Belangrijkste leek me de inhoudelijke problemen op te lossen. Vanuit het standpunt gezien dat een partij gelijk, de ander ongelijk heeft, is een PA natuurlijk een geschenk uit de hemel: de partij die ongelijk heeft kan dan worden geblokkeerd wat herstel van de "juiste versie" makkelijker maakt. Ik ga er in eerste instantie echter niet vanuit dat een bepaalde partij 100% gelijk heeft en de andere partij niet. In deze kwestie betwijfel ik van jullie beiden of je "gelijk" hebt.

Dan inhoudelijk. Je geeft twee journalistieke bronnen: de New York Times en Le Monde. Journalistieke bronnen zijn helemaal geen uitstekende bronnen, en al helemaal niet om een duiding van relevantie aan te tonen. Er worden dagelijks kranten vol geschreven, kan dat allemaal aan artikelen worden toegevoegd? Journalistieke bronnen kunnen eigenlijk maar voor een ding gebruikt worden: het aantonen van een primair feit. In dit geval het feit dat een bepaalde uitspraak is gedaan. Dat is echter niets nieuws in deze discussie, volgens mij was iedereen het eens dat die uitspraken inderdaad gedaan zijn. Waar jullie het niet over eens zijn is de vraag of ze in het artikel thuishoren. Dat de uitspraken relevant lijken, sja, dat ben ik met je eens. Ze zijn gedaan door personen uit de toenmalige Israëlische top en geven een bepaald inzicht in beweegredenen tot oorlog te besluiten. Maar mijn mening (of w.d.b. de jouwe) is volstrekt NE, elke conclusie die wij zelf over deze uitspraken trekken, of duiding die we zelf aan die uitspraken geven, is origineel onderzoek. We hebben, voordat we vanuit onze eigen mening feiten toevoegen, een bron nodig die de relevantie van de uitspraken onderbouwd, en daarvoor zal een neutrale, niet-journalistieke bron gevonden moeten worden. Dat geldt inderdaad niet alleen voor de uitspraken, het geldt voor elk deel van het artikel waarvan de relevantie wordt betwist.

Een dergelijke fout tegen het principe van verifieerbaarheid zou bij een professionele encyclopedie leiden tot het de laan uitsturen van de betreffende redacteur. Wikipedia is echter een vrijwilligersproject, waar dat soort fouten gemaakt kunnen worden. Dat wil niet zeggen dat ze niet hersteld of verbeterd mogen worden. Vr. groet, Woudloper _overleg 17 mei 2010 13:15 (CEST)[reageren]

Ter informatie: vanwege Paul Kuipers vraag aan een aantal collega-moderatoren heb ik zojuist via de modmail laten weten dat ik er geen bezwaar tegen heb als een andere moderator deze zaak van me overneemt. Vr. groet, Woudloper _overleg 17 mei 2010 13:55 (CEST)[reageren]

Naar aanleiding van de vraag van Paul Kuiper op mijn overlegpagina heb ik de verschillende discussies van de laatste tijd die hiermee te maken hebben doorgelezen. Ik krijg hierbij niet het idee dat Woudloper niet neutraal is.

• Het voorlopig of definitief verwijderen van betwiste passages is bij dit soort conflicten de meest veilige keus. Hierbij is het wel zo dat degene die bepaalde informatie niet in het artikel wil hebben bevoordeeld wordt en degene die vindt dat deze informatie wel in het artikel hoort aan het langste eind trekt. Dit werkt hier dus in het nadeel van Paul Kuiper. Daar is echter weinig aan te doen.
• Ik ben het ermee eens dat het artikel vanuit een overwegend Israëlische gezichtshoek geschreven is en niet overal neutraal. In ieder geval horen teksten als het succes overtrof de stoutste verwachtingen van de plannenmakers of om de eerste klap uit te delen die in een oorlog immer een daalder waard is niet in een encyclopedisch artikel.
• Het conflict tussen Paul Kuiper en Kalsemar is structureel en waar dit de inhoud van een artikel betreft zal er iemand moeten bemiddelen. Anders loopt het waarschijnlijk uit op bewerkingsoorlogen (met door de voorwaarden van de arbcom gedicteerde pauzes) en blokverzoeken. Woudloper heeft het op zich genomen om dit te doen voor het conflict over het artikel Zesdaagse Oorlog. Dat dit gebeurt is op verzoek van Kalsemar wil niet zeggen dat hij partijdig is. Het is sowieso een taak die veel tijd en energie kost en waarbij het vrijwel niet mogelijk is om alle partijen tevreden te krijgen.

MrBlueSky 17 mei 2010 16:07 (CEST)[reageren]

Ik zal hier punt voor punt op Paul kuiper reageren en ook een aantal andere zaken toelichten. Dat ik woudloper om afhandeling vroeg wil niet zeggen dat ik van woudloper een "partijdige" afhandeling verwacht, integendeel, ik ken woudloper als iemand die integer te werk gaat. Bovendien heeft Woudloper voorkennis van "de zaak" van 2008 en wilde ik niet een oningelezen mod de boel zien verzieken zoals Rudolphous in 2008 deed, geheel integer te werk gaand maar ongeinformeerd er een kolere zooitje van maken. Als een andere mod de bemiddeling en begeleiding wil overnemen dan is dat prima zolang die mod ingelezen en neutraal is. Geef me een minuutje en ik zal hieronder op Paul kuiper ingaan.--Kalsermar 17 mei 2010 16:21 (CEST)[reageren]

1. Zie hierboven
2. Op 5 april draaide ik inderdaad Paul kuiper terug, zie hier en verder. Nu de feiten: Over de Sovjet-Unie is hier nu bronvermelding bij geplaatst waardoor Paul kuiper's edit opeens de POV edit is geworden en ik dus de juiste versie herstelde. Dat ik tevens het kopje over beschouwingen herstelde van "geen gevaar..." naar "beschouwingen..." hoef ik toch om neutraliteits en encyclopaediteits redenen niet uit te leggen hoop ik!
3. Zie hier en hier een duidelijke uiteenzetting wat er schort aan de uit hun context gerukte quotes van Dayan en Begin. Over de kwalificaties van kranten als "deugdelijke bronnen" kan ik alleen maar S. Kroeze quoteren: verbijsterend!
4. Paul kuiper vindt het maar steeds relevante feiten maar wat zijn het waar het hier om gaat? Quotes waarvan is aangetoond dat ze uit hun verband zijn gerukt. Verder, Wikipedia hoort niet een quote te interpreteren. Ik daag iedereen uit behoorlijk uiteen te zetten waarom een quote kan dienen om een "bewijs van geen gevaar" aan te merken? Hoe is dat encyclopaedisch te verantwoorden? Sinds waarneer analyseert Wikipedia quotes? Heeft Paul kuiper een neutrale bron waarin deze quotes worden geanalyseerd? Zo nee, dan kan het ook niet hier opgenomen worden. Of dat nu pro-Israel of Pro-Palestijnen is maakt niet uit, zo ligt het nu eenmaal. Via dezelfde methode moeten ook de Arabische beschouwingen eruit.
5. ABSOLUUT! JA! Ik moet dit wel uitschreeuwen want het lijkt nu of er schot in de zaak komt. Absoluut, alle bronloze troep eruit. Uitzonderlijk moreel? Waardeloos tenzij het in een goede neutrale verhandeling wordt gestaafd. Hanteer die botte bijl en laten we er iets moois van maken met zijn allen.
6. Dat lijkt mij de enige juiste manier van werken. Je gaat toch niet alle troep toevoegen en dan bezien wat er weer uit moet?
7. Jammer dat iemands ideologie een neutrale mod het werken bemoeilijk.

Verder in reactie op MrBlueSky:

1. Het is verbijsterend dat je de woorden "in het nadeel van Paul kuiper" gebruikt en het zo even zo erg zijn als je Paul kuiper door Kalesermar zou hebben vervangen. Het gaat hier niet om Paul kuiper of Kalsermar maar om een integere neutrale encyclopaedische text. Er is aan dit alles niet alleen weinig te doen, er mag niets aan gedaan worden.
2. Helemaal mee eens, daarom, laten we er met zijn allen iets moois van maken dat wel neutraal is.
3. Elke bemiddeling is wenselijk. Ik herhaal wel dat het iemand met integriteit en neutraliteit en enigzins geinformeerd zou moeten zijn.--Kalsermar 17 mei 2010 16:41 (CEST)[reageren]

Voorts het verzoek aan Paul kuiper niet halve quotes uit hun context te rukken want ik begin in deze een patroon te zien. De quote was: "Dit begint komische vormen aan te nemen! Hier komt Paul kuiper weer aanzetten met linkjes.....van 38 dagen geleden!!! Een kwestie die al lang uit de lucht is en waarin ik actief de-escalerend heb proberen op te treden, tot aan excuses aan toe! Verder lijkt het dat Paul kuiper hier two wrongs make a right wilt toepassen. "hij doet fout dus ik lekker ook". Dat gedrag zie ik ook vaak bij kinderen en da's geen PA maar een feitelijke vaststelling." Als Paul kuiper in deze toch de PA ziet dat ik hem als kind beschouw dan verontschuldig ik mij daarvoor al maakte ik al duidelijk kenbaar dat het zo niet bedoeld was.--Kalsermar 17 mei 2010 16:44 (CEST)[reageren]

Voor de goede orde beschouw ik trouwnes "...Kalsermar erin geslaagd is (...) voor lange tijd van Wp te verjagen, zoals het hem kennelijk ook gelukt is met Adri1973 en met Ibrahim4048." als een zeer gemene PA. Mijn integriteit en goede naam wordt hier aangetast door een lasterlijke bewering van Paul kuiper als zou ik iemand van WP hebben "verjaagd". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kalsermar (overleg · bijdragen) 17 mei 2010 21:37

Om niet te veel in herhaling te vallen alleen nog een reactie op het commentaar van S.Kroeze. (Verder dank ik MrBlueSky voor zijn zorgvuldige antwoord.) Het commentaar van S.Kroeze is zeer verbluffend. Het is altijd vreemd als iemand reageert zonder de moeite genomen te hebben goed te kijken waar het precies over gaat. Kroeze denkt blijkbaar dat ik "journalistieke bronnen" aan het artikel wilde toevoegen. Het is hem ontgaan dat het hier gaat over passages die al jaren in het artikel staan, en niet door mij zijn toegevoegd. Ik heb me slechts verzet tegen de hardnekkige pogingen om deze te verwijderen. De bewuste passages behoren tot de weinige delen die enig evenwicht in het artikel brengen, dat verder, zoals ook MrBlueSky schrijft, "vanuit een overwegend Israëlische gezichtshoek geschreven is".

De drie citaten vermelden als bron de New York Times en Le Monde. (Voor het citaat van Begin kan overigens net zo goed het Israëlische Ministerie van Buitenlandse Zaken als bron genomen worden, want heel zijn toespraak staat daar netjes op de website.) Dit onderscheidt deze passages alleen maar gunstig van het grootste deel van het artikel, want zoals iedereen kan zien: in het grootste deel van het lemma wordt van alles beweerd zonder enige bronvermelding. Het is natuurlijk absurd dat essentiële informatie uit het lemma wordt verwijderd met als argument dat Le Monde en de New York Times geen goede bronnen zouden zijn, terwijl allerlei tendentieuze beweringen zonder enige bron wel mogen blijven staan! Het beroemde interview dat generaal Rabin (in 1967 de Israëlische opperbevelhebber) in 1968 aan Le Monde gaf is zonder enige twijfel encyclopedisch relevant. Het trok de aandacht: voor mij ligt b.v. een kopie van "De Groene" van 9 maart 1968, dit weekblad wijdde zijn voorpagina eraan onder de titel: "Egypte wilde geen oorlog, verrassende mededelingen van een generaal".

Als S.Kroeze de moeite genomen had om de discussie en de geschiedenis van het lemma wat beter te bekijken, zou hij begrepen hebben dat de werkelijke reden waarom sommigen deze harde informatie uit het lemma willen verwijderen hun eigen POV is: men wil het feit verhullen dat Israël deze oorlog begon om wat het zelf ongetwijfeld goede redenen achtte, maar niet omdat het meende dat Egypte zou aanvallen. Dat dit door prominente Israëlische politici gewoon openlijk gezegd wordt is blijkbaar een feit dat voor de lezer verbloemd moet worden. Ik betreur het dat ook dhr. Kroeze zich voor deze kar laat spannen, naar ik overigens hoop meer uit onbegrip dan uit kwaadwilligheid. Paul kuiper 25 mei 2010 00:22 (CEST)[reageren]

Dominico Serlupi

• • • Waarom is Dominico Serlupi nu met een stem voor en een stem tegen verwijderd? Hoe kunnen we het artikel dan verbeteren?

Er zijn regels geschonden! In de eerste plaats was er op de overlegpagina GEEN meerderheid voor verwijdering. Ondertussen was ik druk bezig de gevraagde achtergronden te geven. Men vroeg nar publicaties van deze man, die heb ik gegeven. Men vroeg naar prijzen, ik heb er een gevonden, men vroeg naar een artikel over Serlupi als familie en over Adel in Italië, daar heb ik uren ingestoken. Dan zijn er nog de bewerkelijke tekeningen. Vanavond was er nog door Eddy Landzaat aan het artikel gewerkt. Ik ben er erg verdrietig over... Ik werk graag mee aan Wikipedia maar als er zo met uren werk wordt omgegaan... Ik vraag formeel om het stuk terug te plaatsen. Robert Prummel 15 mei 2010 01:16 (CEST)[reageren]

Dan kan je beter terecht op de verzoekpagina voor terugplaatsen. Ik zie dat je ook al de verwijderend moderator om commentaar hebt gevraagd, misschien is het handiger dat af te wachten voordat je een terugplaatsverzoek doet. Niels^? 15 mei 2010 01:21 (CEST)[reageren]

• Ik ben er erg verdrietig over... weten jullie hoeveel werk in deze artikelen gaat zitten? En dan is het zomaar weg, volgens mij tegen de regels, enkel omdat iemand de waarde ervan niet inziet. Ik zie van al die artikeltjes over voetballers de waarde niet in, en dan de liedjes in het Eurovisie songfestival... maar toch krijgt Wiki daardoor omvang en een breed aandachtsgebied! Ik geef bronnen en series referenties en mijn werk, veel vertaalwerk, is zomaar weg... Is de man die het artikel verwijderde wel een moderator? Erg verdrietig! Robert Prummel 15 mei 2010 01:25 (CEST)[reageren]

• • Sorry, maar het was handiger geweest wanneer je geluisterd had naar het commentaar op het lemma en daar wat mee gedaan had. In plaats daarvan ging je tot de tegenaanval over en probeerde nog wat achterweggetjes uit om de gangbare procedure te frustreren en je gelijk te halen. Huil gerust verder maar ik raak daar niet van onder de indruk. Hoe kom jij er bij dat er regels geschonden zijn? Omdat het resultaat je niet aan staat? En waarom doe je het verzoek voor terugplaatsing hier, in plaats van op de juiste plaats: hier?
    • En dan nog wat: de verwijderpagina is niet vergelijkbaar met de Groningse gemeenteraad. Hier wordt alleen gekeken naar de ingebracht argumenten en niet naar het aantal stemmen. Eddy Landzaat 17 mei 2010 19:46 (CEST)[reageren]
• Afgehandeld - Zie hier. Wutsje 19 mei 2010 18:32 (CEST)[reageren]

Serlupi

Het artikel Domenico Serlupi Crescenzi Ottoboni‎ is op de verwijderlijst geplaatst door Glatisant die tegelijk aangeeft het artikel niet te willen verwijderen maar te willen (laten) wijzigen. Zelf veranderde hij er nog niets aan. Dat lijkt me een onjuiste gang van zaken. Daar is de verwijderlijst immers niet voor bedoeld. H.H. Moderatoren, mag "Domenico Serlupi Crescenzi Ottoboni ‎" worden verwijderd van de verwijderlijst? Robert Prummel 11 mei 2010 02:58 (CEST)[reageren]

Dit is een uitermate vreemd verzoek nu de procedure nog loopt. Eddy Landzaat 11 mei 2010 16:40 (CEST)[reageren]

Beste Robert Prummel, dat een artikel nog enige mankementen vertoont is geen reden voor verwijdering. Als dat alles is, zal het artikel de aanstaande verwijdersessie dus gewoon overleven. De juiste benadering was dan geweest zaken die worden betwist of niet goed genoeg geacht uit het artikel te verwijderen. Echter, Glatisant merkt in het wiu-sjabloon op dat het artikel naar zijn mening uit evenwicht is en niet-neutraal. Dat zijn wel degelijk geldige inhoudelijke redenen om een artikel voor verwijdering voor te dragen. Vr. groet, Woudloper _overleg 12 mei 2010 18:47 (CEST)[reageren]

• Afgehandeld - Zie hier. Wutsje 19 mei 2010 18:32 (CEST)[reageren]

Een moderator aanwezig???

Is er misschien een moderator aanwezig? Dit: Syndroom van kutje staat al zo'n 2 uur op nuweg..... Goudsbloem 23 mei 2010 23:04 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Taketa (overleg) 23 mei 2010 23:08 (CEST)[reageren]