Verzoekpagina bewaken bewerkingen gebruikers
	Iedereen kan hier melding maken van een IP-adres of een (nieuwe) gebruiker waarvan verdachte edits komen, die nog geen reden geven tot blokkade (net wel / net geen vandalisme).	WP:VP/EB
	Andere gebruikers kunnen zo de bijdragen van deze gebruiker mede in het oog houden, deze proberen te helpen met het maken van goede edits en indien nodig kan een moderator overgaan tot een blokkade. Als een blokkade toch noodzakelijk blijkt kan het verzoek worden verplaatst naar de daarvoor bestemde verzoekpagina. Deze pagina dient niet voor discussies, die kunnen enkel op de overlegpagina gevoerd worden. Deze pagina is ook niet bedoeld als bemiddelingsverzoek, voor lange discussies of voor conflicten tussen gebruikers als men in een bewerkingsconflict of persoonlijk conflict verzeild is geraakt en men er via overleg niet meer uitkomt, zulke verzoeken zullen naar de overlegpagina worden verplaatst. Voor bewerkingsconflicten kan een verzoek tot beveiliging van het betreffende artikel worden gedaan. Voor echt structureel vandalisme kan de naslagpagina Checklijst langdurig structureel vandalisme bekeken worden. Voor eerdere verzoeken ouder dan drie maanden kan gekeken worden in het Archief.
	Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Anonieme gebruikers

217.120.15.162

Ongemotiveerde verwijderingen en rare toevoegingen. Wellicht een reïncarnatie van Gebruiker:GoudenEeuw (zelfde editpatroon, IP in zelfde range). Spraakverwarring (overleg) 18 apr 2011 05:46 (CEST)[reageren]

• Ik wijs er volledigheidshalve op dat 217.120.15.162 de teruggedraaide wijzigingen van 217.120.6.136 weer terugzette (Brederode (vlaggenschip), bewerkingen van 5 apr 2010 04:27 en 18 mrt 2011 16:33). Let op de overeenkomst tussen de IP-adressen. --ErikvanB (overleg) 18 apr 2011 06:00 (CEST)[reageren]

83.81.231.20

Voor de vierde keer (met ruime tussenpoos) geklieder. Lijkt niet te reageren op waarschuwing. Ik denk dat kortdurende blokkade geen enkel nut heeft, omdat de tussenpozen van het geklieder zo groot zijn. Mogelijk zijn meerdere mensen op dit IP-adres geregistreerd (school oid)? Hoe kunnen we dit geklieder het beste stoppen? --Erik Wannee (overleg) 28 apr 2011 17:25 (CEST)[reageren]

• Volgens whois is het geen school, maar een vaste thuisaansluiting. Dat betekent ook dat er hoogstwaarschijnlijk maar één persoon mee zit te rotzooien. Ik zal het IP-adres op de blacklist van #wikipedia-nl-vandalism zetten, zodat het een volgende keer snel herkend worden. Jou raad ik aan om bij een volgende keer zo snel mogelijk een blokkade aan te vragen (als je het ziet natuurlijk). Iets anders zou ik zo snel niet weten. Nu blokkeren heeft geen zin, omdat de persoon in kwestie het nu toch niet zou merken. Trijnstel_overleg 28 apr 2011 20:02 (CEST)[reageren]

Hier stond ingelogde gebruiker Spoorjan. Verplaatst naar onderen. --VanBuren (overleg) 21 mei 2011 18:52 (CEST)[reageren]

83.81.186.255

83.81.186.255 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs)

• Vandaal die beledigingen uit naar gebruikers, maar ook hele politieke stromingen i.c. SP (politieke partij in Nederland).  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  27 aug 2011 00:12 (CEST)[reageren]
  • Ik heb er geen moeite mee als deze gebruiker gewoon wordt geblokkeerd, z'n "bijdragen" geven daar alle aanleiding toe. Wutsje 27 aug 2011 00:43 (CEST)[reageren]
    •  Uitgevoerd Geblokkeerd. Kan echter alleen via verhogingsregel, dus gaarne toch in de gaten blijven houden. Derhalve besluit ik het verzoek te laten staan.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  27 aug 2011 00:55 (CEST)[reageren]

• 83.80.131.5 - kort na elkaar gekwebbel op verschillende pagina's. Erik Wannee (overleg) 8 sep 2011 19:32 (CEST)[reageren]

Gebruiker:213.93.243.68

213.93.243.68 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) blijft er een potje van maken rond het onderwerp biseksualiteit [1] Na weken van irritant heen er weer wijzigen, is het onderwerp weer eens voor 2 weken op slot, nu in de versie die niet alleen door een aantal door mij bij elkaar gebrachte gebruikers wordt ondersteund, maar ook door moderator Jasper Coenraats.

Hij had wederom een aantal, niet door bronnen verifieerbare eigen meningen in het stuk gezet en bijdragen van anderen die wel van bronnen voorzien waren als onbetrouwbaar aan de kant gezet. [2] Ook het lemma seksuele geaardheid [3] probeert hij naar zijn hand te zetten.

Het lijkt me belangrijk om hem goed in de gaten te houden en te kijken of hij, als dit zich blijft herhalen, in aanmerking komt voor een blokkade.

JohannS JohannS (overleg) 24 sep 2011 13:50 (CEST)[reageren]

Het is iemand die kost wat het kost zijn eigen zin wil doordrukken, en als hij zijn zin niet krijgt gaat het ook met beledigingen gepaard: 'dat rare gezever van die belangenstichtingen en van jullie komt mij de neus uit' schrijft hij hier. Glatisant (overleg) 26 sep 2011 10:48 (CEST)[reageren]

Juist! Ik ben dus een van die zeveraars! Ik dacht er net een leuke hobby bij te hebben gekregen door af en toe wat bijdragen te leveren, tot ik tegen die mijnheer 213.93.243.68 aanliep. Ik denk dat dit doorgaat tot die een ban krijgt, maar daar ga ik natuurlijk niet over. Ik ga in elk geval niet meer met hem in discussie!

JohannS (overleg) 26 sep 2011 16:32 (CEST)[reageren]

Wat mij betreft is mag 213.93.243.68 nu een blokkade krijgen. Hij geeft toe dat hij de identiteit van een ander, zijn "vriendin", gebruikt om de beveiliging van het lemma biseksualiteit te omzeilen. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Biseksualiteit#npov_er_maar_weer_eens_op. Bovendien blijft hij (als Missdenise22) steeds stukken tekst terugzetten die zijn afgekeurd wegens het ontbreken van bronnen. Zie: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Biseksualiteit&diff=27326523&oldid=27326385

JohannS (overleg) 27 sep 2011 08:51 (CEST)[reageren]

213.93.243.68 heeft onder de identiteit van Missdenise22 op het lemma biseksualiteit voor de zoveelste keer de tekst weggehaald onder de kop onderzoek. De tekst die er stond is volledig wetenschappelijk onderbouwd en keurig van bronnen voorzien. Hij zegt daarover op de overlegpagina dat het een compromis van hem is. Als een compromis telt dit op geen enkele manier. Hij voert aan dat wetenschappers elkaar tegenspreken, maar toont dit nergens aan met bronnen waaruit dit blijkt. Het verwijderen van de tekst onder onderzoek is het zoveelste staaltje van vandalisme van de hand van 213.93.243.68/Missdenise22 op dit lemma. Ik hoop dat er nu snel actie wordt genomen en ze beiden een ban krijgen.

Hier de bewerking van Missdenise22 http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Biseksualiteit&diff=27341003&oldid=27340979

JohannS (overleg) 28 sep 2011 18:21 (CEST)[reageren]

Geregistreerde gebruikers

Puozio3

Deze gebruiker lijkt een beetje een obsessie voor Johannes Heesters te hebben. Heeft hierover ook al een bijna-aanvaring met Mathonius gehad. Richard 13 apr 2011 16:18 (CEST)[reageren]

Hoho! Dat gaat wel wat ver het zo te stellen. Puozio3 (overleg) 13 apr 2011 18:08 (CEST)[reageren]

Daarbij komt nog dat ik het met Mathonius heb uitgepraat. Don't bite the newcomers. Puozio3 (overleg) 13 apr 2011 18:15 (CEST)[reageren]

Richards constatering klopt. De gebruiker maakt ook crosswiki lemmata over Heesters aan en voegt de afbeelding van Heesters ook crosswiki aan allerlei pagina's toe. Zijn bewerkingen doen me terugdenken aan de edits van dit soort gebruikers. Ik was zelf de eerste die de bewerkingen op nlwiki begon terug te draaien, geloof ik, wat later door Mathonius blijkbaar werd opgepikt en overgenomen. Nadat ik de afbeelding van Heesters op diverse pagina's had verwijderd, werd deze telkenmale door gebruiker teruggeplaatst met de bewerkingssamenvatting "rv vandalisme", een kwalificatie waarvan ik niet bijster gecharmeerd ben. Ik ben nog aan het uitzoeken of er meer aan de hand is, en mocht dat zo zijn dan zal ik dat via de officiële verzoekpagina's aan de orde stellen. Ik ambieer niet met deze gebruiker in conflictsituaties verzeild te raken, en daarom mijn vriendelijke verzoek aan Puozio3 om niet met mij persoonlijk over deze kwestie verder in discussie te gaan op mijn OP, maar alleen te reageren op overlegpagina's en moderatorverzoekpagina's. --ErikvanB (overleg) 13 apr 2011 22:02 (CEST)[reageren]

Ik zie nu dat er al een CU is gedaan. Dan rest er voor mij weinig meer te doen, denk ik. --ErikvanB (overleg) 13 apr 2011 22:19 (CEST)[reageren]

Wilcowarning

Nieuwe gebruiker, POV-wijzigingen over dolfinaria (positiever voorstellen, negatieve info weghalen). Gebruiker uitleg gegeven op diens overleg maar kan geen kwaad als eea nog even kritisch gevolgd wordt. Spraakverwarring (overleg) 9 mei 2011 21:49 (CEST)[reageren]

Namz

Dubieuze toevoegingen over een Nederlandse schrijver en een prijs die een werk van hem zogenaamd zou hebben gekregen. Notum-sit (overleg) 12 mei 2011 14:25 (CEST)[reageren]

Spoorjan

Spoorjan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Naar aanleiding van grote ergernis onder meerdere collega's van het grote aantal spel-, grammatica-, stijl-, en andere fouten in de bijdragen van deze gebruiker, heb ik op zijn OP getracht te bemiddelen. Nadat deze bemiddeling niet geëindigd is in een voor betrokken partijen bevredigend en los daarvan effectief resultaat ten behoeve van deze encyclopedie en de overleg- en werksfeer op deze encyclopedie, wil ik vragen deze gebruiker te volgen om verdere opeenstapeling van irritatie, escalatie en beschadiging van de kwaliteit van deze encyclopedie zo veel mogelijk te reduceren.

Gebruiker in kwestie hier op de hoogte gesteld van deze aanmelding/dit verzoek.

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  21 mei 2011 18:13 (CEST)[reageren]

Het is mij al tijden (niet sinds gisteren) bekend dat mijn Nederlands niet mijn sterkste punt is. U hebt dit inmiddels op meerdere manieren laten blijken. Ik ga zorgvuldig te werk met de aanmaak van mijn artikelen. Hierbij heb ik een vaste indeling. De geschiedenis doe ik wisselend per artikel (er zijn geen twee gelijk). In dit deel zijn de meeste verschillen. In het deel Constructie en techniek zijn ook zinnen die andere leden liever anders hadden geformuleerd. Indien ik zelf fouten in al door mij geschreven artikelen ontdek verander ik deze zonder overleg met andere leden.

Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 21 mei 2011 18:35 (CEST)Spoorjan[reageren]

Zie ook hier voor een reactie op een gedeelte van Spoorjans schrijven direct hierboven. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  21 mei 2011 19:17 (CEST)[reageren]

87lieven

87lieven (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

87lieven is een productieve, gedreven en goedwillende gebruiker gespecialiseerd in Amerikaans professioneel worstelen, een moeilijk thema, waardoor aangemaakte artikelen zijn geschreven in erbarmelijk Nederlands. Voorbeelden:

• Tekst op WWE Draft: "De World Wrestling Entertainment (WWE) Draft, (vroeger gekend als de WWE Draft Lottery) is een proces gebruikt door WWE (professioneel worstelpromotie), ze bepalen de nieuwe merk competitie en de rooster wordt vernieuwd. De Draft was eerst gebruikt tijdens de brand extension van 2002. Sinds de aanvang van de proces werd de naam genoemd als de Draft Lottery (2004-2005) en de Draft (2007–heden). Sinds 2005, de trekking heeft plaatsgevonden in de maand juni; hoewel de WWE Draft 2009 plaatsvond in april."
• Taalfouten in aangemaakte titels:
  • Lijst van voormalige World Wrestling Entertainment programma's
  • Lijst van WWE pay-per-view evenementen
  • Lijst van ex-WWF/WWE worstelteams
  • Lijst van World Wrestling Entertainment alumni
• Taalfouten in sjablonen: [4], [5], [6] etc.

Ik kan honderden andere voorbeelden geven, want ik heb een hele dag besteed aan verbeteringen. Ik zou weken nodig hebben om de klus af te maken. --ErikvanB (overleg) 28 mei 2011 05:39 (CEST)[reageren]

Die gebruiker gebruikte Google Translate om Engelse artikelen te vertalen en pompt het resultaat geheel of grotendeels klakkeloos door naar de NL-wiki. Vandaar dat dus je kromtaal bij die gebruiker aantreft. Ik heb eens eea van die gebruiker op de OP hierover aangekaart. Sonty (overleg) 2 jun 2011 05:08 (CEST)[reageren]

Getverderrie, Google Translate. Nou, heel goed van je. --ErikvanB (overleg) 2 jun 2011 06:26 (CEST)[reageren]

AGL

AGL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Deze gebruiker haalde gisteren de pagina Gemeente Bredevoort leeg, en maakte daar een redirect van onder vermelding van "deze naamgeving is niet gebruikelijk, redirect gemaakt naar bestaand artikel". Gebruiker heeft daarover geen overleg gepleegd ook geen nominatie voor verwijdering of samenvoegen geplaatst. Nadat ik deze gebruiker wees op de gebruikelijke gang van zaken binnen Wikipedia heeft gebruiker alsnog een (verwijderings)nominatie geplaatst (zoals het hoort) en liet weten dat hij in de toekomst precies hetzelfde doen in zo'n situatie: "het nieuwe artikel opruimen met een doorverwijzing" Ik noem zo'n handelswijze vandalisme. Vandaar dat ik op deze pagina melding van de handelswijze maak. --Arch. (overleg) 2 jun 2011 04:37 (CEST)[reageren]

De gebruiker in kwestie heeft een lange geschiedenis van eigengereid en zonder enige vorm van normaal overleg handelen, vooral als het over categorisatie gaat, zie overleg gebruiker:AGL. Gertjan R 2 jun 2011 12:12 (CEST)[reageren]

Maar in deze kwestie, wat is het probleem? In deze heeft AGL volkomen gelijk, waarvoor hulde. Dat kan gewoon zonder overleg gebeuren. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 01:52 (CEST)[reageren]

Rodejong

Rodejong (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ik heb in twee artikelen de meest recente bewerkingen van Rodejong teruggedraaid: [7] en [8]. Op Overleg:Lijst van Nederlandse rampen staat een discussie maar geen definitieve conclusie. Hij geeft hier: [9] aan zelf niet te weten wat precies onder "ramp" wordt verstaan. Hij verzint blijkbaar zijn eigen POV interpretatie. Op basis daarvan heeft hij veel van het werk van o.a. @Ouddorp vernietigd: verwijderd op basis van zijn eigen definitie en niet ondergebracht in een lemma waar het dan wel zou passen, volgens hem. De overlegpagina van Ouddorp is een overzicht van zijn interacties met @Ouddorp over dit onderwerp. @Robotje heeft hem aldaar ook aangesproken over fouten die hij maakte. Hij vervolgt nu weer op de oude voet. Het lijkt me dat dit niet door kan gaan. --VanBuren (overleg) 2 jun 2011 18:26 (CEST)[reageren]

Ik vind dit een prima zet VanBuren. Je draait dus foute bewerkingen terug? Hier ga je echt de mist in. Oorlogshandelingen zijn geen ramp. Toch zet je bombardementen wederom in de lijst van rampen. Daarnaast staan er heel veel zaken in die gewoon geen rampen zijn. Een vissersboot met 5 man aan boord die zinkt in een storm, is geen ramp maar een calamiteit incident. In emotionele zin is dat een ramp natuurlijk, maar werkelijk VanBuren, is dit nu foute edits terugdraaien, of een juiste edit terugdraaien? Overigens, ik vind het prima hoor dat je me hier voordraagt, ik maak inderdaad fouten, ik ben namelijk niet perfect. Maar ik meen wel dat dat dan gebaseerd moet worden op juiste zaken. Niet op een persoonlijke mening van iemand die zich overduidelijk niet in de materie heeft ingelezen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 2 jun 2011 19:36 (CEST)[reageren]

Het onderscheid tussen ramp en calamiteit ontgaat me even. Zou je dat wellicht nader kunnen preciseren? Woordenboeken zijn een notoir slechte bron voor uitputtende encyclopedische definities, maar de online Van Dale omschrijft 'calamiteit' als 'grote ramp'. Dat wringt wel érg duidelijk met jouw interpretatie, lijkt me. Paul B (overleg) 2 jun 2011 20:19 (CEST)[reageren]

Je hebt gelijk, ik gebruik het verkeerde woord. aangepast. Ik probeer duidelijk te maken dat een schietpartij geen catastrofe is of een ramp.

Ook een oorlogshandeling is geen ramp. VanBuren draaide hier mijn bewerkingen terug wat niet juist is. Ik verwijderde de informatie aangezien het geen rampen zijn. Aangezien ik niet mag reverten, blijft nu deze informatie, wat dus overduidelijk fout is, staan, want men rekent er op dat VanBuren het wel weet. Dat is dus blijkbaar niet zo.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 4 jun 2011 01:05 (CEST)[reageren]

Hallois

Hallois (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Nieuwe gebruiker die er een rommeltje van maakt. Hij stelt bv. dat Diederik van Beieren een zoon zou zijn van Hendrik III van Beieren. Aan de hand van de sterftedata kan dit al niet en verder was Hendrik III de laatste mannelijke telg van het geslacht der Luitpolden. Ik heb de indruk dat deze gebruiker Franstalig is. Sonuwe (✉) 4 jun 2011 00:15 (CEST)[reageren]

Ik heb ook zijn geklieder op Ciney (stad) teruggedraaid. Sonuwe (✉) 4 jun 2011 00:23 (CEST)[reageren]

Hij heeft ook een vijftiental artikels over "koningen" van Tongeren aangemaakt. Ze zijn alle op de verwijderlijst geplaatst. Bron is blijkbaar een boekje uit 1712 geschreven door de toenmalige pastoor van Wintershoven. Sonuwe (✉) 7 jun 2011 09:58 (CEST)[reageren]

Gebruiker is op het moment 3 dagen geblokkeerd na zeer veel waarschuwingen. Indien hij/zij doorgaat zonder in overleg te treden worden de blokkades gewoon verder gezet. Ik hou 'm in ieder geval in de gaten. Mvg, Kthoelen (Overleg) 7 jun 2011 10:00 (CEST)[reageren]

Dank je wel. Ik had wel gezien dat hij geblokkeerd was maar wou hier eventjes zijn "dossier" verder aanvullen. Sonuwe (✉) 7 jun 2011 10:06 (CEST)[reageren]

Heer van Robaais

Heer van Robaais (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Deze gebruiker houdt zich grotendeels bezig (en dat is al maandenlang een probleem, zoniet langer) met BTNI-wijzigingen op gebied van taal en nomenclatuur. Doorgaans gaat het dus om het vervangen van een woord door een eveneens juist woord, maar dit is ongewenst. Heer van Robaais vaart daarbij een zeer puristische koers. Wanneer hij hierop wordt aangesproken antwoordt hij soms wel eens, maar doorgaans doet hij dat niet of verwijdert hij de kritiek stilletjes.

Voorbeelden (eigenlijk niet nodig, want zijn overlegpagina is ondanks het censuurbeleid nog steeds een mooie bloemlezing):

• Het overal veranderen van Ossetisch naar Osseets, terecht aangekaart en teruggedraaid door Jeroen.
• Het vervangen van Zuid-Kaukasische door Kartveelse, ook al heet ons artikel Zuid-Kaukasische talen.
• Het veranderen van het correct Nederlandse backpackers in rugzaktoeristen of van het eveneens correcte bestsellerauteur door succesauteur.
• Het leeghalen (!) van een categorie, inclusief interwiki's, na zijn eigen nieuwe categorie met de 'correcte' naam te hebben opgevuld.
• Het massaal vervangen van het procentteken door het woord procent.
• Het leeghalen (!) van een pagina in het kader van een hernoeming waarbij hij de hele geschiedenis verloren laat gaan. Dit zou nog te wijten kunnen zijn aan onwetendheid, mocht niet duidelijk zijn dat Heer van Robaais zeer goed weet waarmee hij bezig is: MrBlueSky mocht hem op de gangbare mores wijzen meer dan een maand nadat ik dat al had gedaan.

Voor alle duidelijkheid: Heer van Robaais doet ook veel goede en wat mij betreft welkome vernederlandswijzigingen, zoals het vertalen van namen van koningen of het correct hanteren van de Taalunielijsten. Maar hij gaat veel te vaak zijn boekje te buiten voor wat betreft hetgeen onder BTNI valt. Groet, Gertjan R 7 jun 2011 11:07 (CEST)[reageren]

User:TrumpKING (TrumpKING)

Ik kwam vandaag deze [10] edit tegen en heb hem teruggedraaid. Waarschijnlijk een dwaalgast van een anderstalige Wikipedia maar toch even op blijven letten, alsook op de andere gebruikers die hij in deze edit noemt. Caseman 8 jun 2011 19:12 (CEST)[reageren]

Aangezien hij ook op andere wiki's met dit soort vandalisme bezig was, heb ik hem zojuist gelocked. Wutsje 8 jun 2011 19:20 (CEST)[reageren]

Bigfish

Bigfish (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Deze gebruiker heeft nu 3x een link toegevoegd aan Wikipedia:Boekinformatie. De link werkt niet correct en dit heb ik aangegeven in de samenvatting bij het terugdraaien. Waarschijnlijk betreft het gewoon linkspam. Nlwiki (overleg) 5 jul 2011 11:54 (CEST)[reageren]

Ifore2010

Ifore2010 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker schrijft in zeer gebrekkig Nederlands en/of maakt gebruik van machinevertalingen. Zijn of haar homewiki is enwiki. Misschien is het iemand die een beetje Nederlands heeft geleerd en nu enthousiast wil bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia. Dat wil je dan ook weer niet meteen ontmoedigen, maar niettemin. Hij of zij maakt ook nieuwe artikelen aan.

De gebruiker schreef op Sara Cox dat iemand "huidiger" van beroep was, en op David Bernstein dat deze persoon geboren is op "22 mai". Enkele andere recente voorbeelden van wat Ifore2010 schreef:

• Simona Senoner (17), Itaalians skiverbindingsdraad
• Elisabeth Beresford (84), Britse auteur van de kinderen
• Schots atleet en politican
• malyasian acteur
• Amerikaanse-geboren mexicaan museumdirecteur
• Duits schrijf en dichter + Pakistaans governer
• Op 4 januari 2011, BBC Radio 1 aangekondigde Woon vierde plaats in de BBC Sound of 2011.
• Trainer = leeg
• De band is een van de nominess voor het BBC Sound of 2011 stem.
• Coates speelde voor Burnley (1964-1971), Tottenham Hotspur (1971-1978) en Leyton Orient (1978-1980) en maakte vier verschijningen voor Engeland.
• Huidige presenters
• een Schots voetbal administrateur en Directeur van het Schotse Voetbalbond

Groet, --ErikvanB (overleg) 9 jan 2011 18:27 (CET)[reageren]

Doorgeplaatst; gebruiker is nog steeds zeer actief. Trijnstel_overleg 5 jul 2011 21:00 (CEST)[reageren]

Vdkdaan

Evenals Enverpasa slordig werkend. Voorbeelden:

• Verandert hier Edward D. Swift in "Edward wift".
• Verandert de titel Lijst van kometen in Lijst van niet periodike kometen en later in Lijst van niet periodieke kometen (zodat iemand anders het weer moet wijzigen in Lijst van niet-periodieke kometen).
• Schrijft in Eugène Michel Antoniadi "hoogzakelijk", "tegen komen", "oservator", "kwam hij tot besluit dat", "illusie's", "standaard naamgeving", "Mars landschap".
• Schrijft hier "Dikwijls is het ook een persoon van een ander taalgebied dat de uiteindelijk formateur."
• Verandert hier een prima definitie in: "Een informateur is iemand die in het kader van de formatie van een uitvoerden macht mogelijkheden onderzoekt".
• Schrijft al naar gelang zijn of haar stemming: <br>, <BR>, <ref> of <Ref>.
• Schrijft hier "drie chemicusen", "In tegenstelling tot andere halogenatiereacties, gaat deze reactie door in de afwezigheid van een Halogeendrager.", "Om deze reactie te starten voegt men als katalysator een hoeveelheid PBr3.", "Broom" (hoofdletter), "acyl bromide", "zodat een tweede bromatie plaats grijpt op een α plaats", "een nucleofiel bind aan een carbonylgroep" etc.
• Schrijft hier "maan rotatie", "meerder", "maan telescoop", "Een onopgeloste probleem".
• Plaatst op vele lemma's de kop "Erkentelijkheden", waarmee hij bedoelt "Eerbetoon" (het gaat steeds om hemellichamen die naar wetenschappers zijn vernoemd e.d.).
• Schrijft hier "Met uitzondering van een kleine periode (1915-1919) in de Tijd Service Division blijf hij bij het meridiaancirkel departement", "Zijn observaties werden in de volumes van de publicaties van het observatorium neergeschreven", "Gedurende de jaren '40 begonnen ze met", "700 tal".
• Maakt een dp aan waarop hij een externe link plaatst naar een svg-bestand op upload.wikimedia.org, waarop hij een Duits natuurkundige een "Duits wiskundige" noemt, en waarop hij schrijft "Sommerfeld kan verwijzen naar volgende betekenenissen" en "Het is een familienaam die regelmatig voorkomt en waarvan enkele bekende personen deze dragen".
• Schrijft op Frans De Clerck "In de jaren '80 was hij aan het werk in een klassieke bank om na zijn uren bezig te zijn met coöperatief financiëringsinitiatieven van duurzame projecten."
• Schrijft op Wan Hu "In begin van de 16de eeuw besliste Wan gebruik te maken van China's vuurwerk en raket technologie om zichzelf in de ruimte te schieten".

Dit zijn wat voorbeelden van de afgelopen 2½ week, maar Vdkdaan staat al sinds 1 december op mijn lijstje, omdat me toen al de slordigheden begonnen op te vallen. Op zijn of haar OP is ook al van verschillende kanten bezorgdheid geuit over de te letterlijke vertalingen ("ik wil je toch echt vragen op te letten met die (half-)automatische vertalingen", aldus Michieldumon). Vdkdaan doet gewoon erg veel op WP en werkt daardoor onnauwkeurig. Ik heb grote waardering voor zijn of haar vele bijdragen, maar wil graag dat anderen meekijken of alles goed gaat, zodat ik er niet alleen voor sta. --ErikvanB (overleg) 12 feb 2011 06:48 (CET)[reageren]

Doorgeplaatst; gebruiker is nog steeds actief. Heeft wel op 1 juli aangegeven twee maanden op reis te gaan.[11] Trijnstel_overleg 5 jul 2011 21:00 (CEST)[reageren]

Gräff Matthias (herplaatst)

Ik ben een gebruiker die actief is op de Duitse Wikipedia-Website, en ben ook niet van plan op de Nederlandse Wikipedia te gaan schrijven. Ik zou graag nog een keer de activiteiten van de gebruiker Gräff Matthias onder de aandacht willen brengen; niet om hem zwart te maken of ruzie te zoeken, maar omdat ik denk dat zijn dubieuze activiteiten een gevaar zijn voor de kwaliteit van de NL wikipedia? Waarom deze gebruiker nog actief mag zijn op Wikipedia is mij een raatsel. De heer GräffMatthias (die zich graag met de naam "Graeff Ilpenstein" tooit om de indruk te wekken dat hij een nazaat is van het adellijke geslacht de Graeff, en ook ooit probeerde een bijdrage over zichzelf te publiceren op de Duitse Wikipedia-site) is op de Duitse]Wikipedia ontmaskert als een notoire vervalser. Zijn bijdrages waren stuk voor stuk vol met vervalsingen, onzinnige en valse verwijsingen en referenties, overdrijvingen en manipulaties van bronnen. Door de aanhoudende kritiek op de Duitse Wikipedia (en zelfs een tijdelijke blok) heeft hij zijn dubieuze activiteiten maar naar de Nederlandse Wikipedia-Site verplaatst. De motieven van de heer GräffMatthias mogen wel duidelijk zijn: "zijn" voorouders en hun verwanten op een opschepperige toon op wikipedia presenteren; niet alleen op de D en NL wikipedia, maar ook de Engelse, Franse, Spaanse, en Italiaanse Wikipedia-sites. Reeds twee keer werd deze heer op de Duitse Wikipedia "verbannen" (zie hier: [12]). Op de Nederlandse website is ook al 2 keer een poging gedaan om zijn activiteiten te stoppen, Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken, Sep 2009 en Oct 2009.

Hier een slechts kleine greep uit het oeuvre van de heer Gräff:

• De Graeff (regentenfamilie) waarom deze pagina geheel overladen met 12 plaatjes (die in de individuele bijdrages ook weer voorkomen)? Waarom een plaatje van Johannes de Graaff, die helemaal geen lid is van deze familie (zoals al aangetoond werd op de Duitse Wiki) tonen?
• Jan Graeff, waarom een bijdrage schrijven over een volstrekt willekeurig en onbelankrijk lid van deze familie? De enige relevantie informatie in die bijdrage is dat hij Hoogheemraad van de Zijpe was.
• Alida de Graeff, wederom een volstrekt willekeurig lid van de familie de Graeff? Waarom verdient deze vrouw een bijdrage op Wikipedia?
• Johannes de Graaff, "Hij stamde uit een zijtak van het geslacht De Graeff."; dat ist volstrekte onzin; in geen een genealogie van de familie de Graeff staat hij vermeld!
• Agneta de Graeff (vrouwe van Purmerland en Ilpendam); waarom bestaat er een bijdrage over deze vrouw? Relevantie?
• Jan Pietersz Graeff, de juistheid van deze afstamming wordt betwijfeld. Er wordt niet alleen aan getwijfeld; het is volstrekte onzin. Geen enkele serieuse bron uit de laatste 50 jaar vermeld dit.Zijn moeder was Griet Pietersdr Berents, afstammend van Willem Eggert. Op de Duitse Wiki heb ik al aangetoond dat dit verzinzel van de heer Graeff Matthias onzin is, [13].
• Gerrit de Graeff (IV) van Zuid-Polsbroek: weer een typische overdrijving van de gebruiker Graeff. deze heer noemde zich niet "de Graeff van Zuid-Polsbroek", maar gewoon "de Graeff"."Vrijheer van Zuid-Polsbroek" was hij ook niet, slechts "heer" (bron: Nederland's Adelsboek 83, 1993, p.434). En wat staat er verder in deze bijdrage? Helemaal niks wat ook maar de schijn van relevantie zou kunnen hebben. Het Nederlands: "Gerrit verkoop het portret van Catharina Hooft, tussen 1619 en 1620 door Frans Hals.","De Graeff, evenals een fabrikant, huwde met Caroline Ursulina Stephanie Engels (1795-1864)". Mevrouw Engels was maar een keer getrouwd. De Graeff was zelf fabrikant.
• Gerrit de Graeff (III) van Zuid-Polsbroek: weer een overdrijving: de heer heette gewoon "de Graeff" (bron: Nederland's Adelsboek 83, 1993, p.434), waarom "van Zuid-Polsbroek" er bij fantaseren?

De kwaliteit raakt door gebruikers als de heer Gräff Matthias ernstig in gevaar; op de Duitse wikipedia is men nog steeds bezig de fouten, vervalsingen, nepreferenties en overdrijvingen uit de bijdrages van deze gebruiker te verbeteren en te verwijderen. --DutchRepublic12 9 mei 2010 15:10 (CEST)[reageren]

Ik wil dit gedetailleerde en doorwrochte verzoek van Dutchrepublic12 nogmaals onder de aandacht brengen (nadat Trijnstel hetzelfde gedaan heeft op 11 oktober 2010), omdat Gräff Matthias weer actief is en zijn familieverheerlijkende, vaak foutieve informatie opnieuw plaatst, o.m. op Jan Pietersz Graeff. Glatisant (overleg) 15 mrt 2011 11:26 (CET)[reageren]

Voor de zekerheid toch maar weer doorgeplaatst, aangezien de gebruiker nog steeds actief lijkt te zijn en daarmee de problemen ook. Trijnstel_overleg 5 jul 2011 21:00 (CEST)[reageren]

RubenKoman

is een medewerker bij het Meertens Instituut en voegt veel door hem zelf geschreven literatuur toe als bronnen bij sagen, volksverhalen etc. Zie z'n bijdragen. Vond ook dat een collega wikiwaardig was, maar dat lemma staat al op de verwijderlijst. Astrion (overleg) 12 jul 2011 21:01 (CEST)[reageren]

Pucky

is een gebruiker die regelmatig graag dwarsligt. Hem is meerdere keren uitgelegd waarom sjabloonfouten uit pagina's gehaald worden (waaronder zijn gebruikerspagina en overlegpagina), maar blijft steevast terugdraaien. (De oorsprong ligt hem er waarschijnlijk in dat we ooit een meningsverschil hadden jaren geleden, omdat we er toen niet uitkwamen is er destijds een peiling geweest (heel ander onderwerp dan nu sprake van), waarin ik in het gelijk werd gesteld. Sindsdien blijft hij moeilijk doen als ik ergens een wijziging doe op wat voor hem een relevante pagina is.) De gemeenschap heeft eerder duidelijk te kennen gegeven dat het corrigeren van sjabloonfouten wenselijk is, en aldoende mijn handelingen daartoe. Romaine (overleg) 13 jul 2011 14:54 (CEST)[reageren]

Racingweirdo

Slaagt er blijkbaar niet in op een nette manier (qua taal en stijl dan) bij te dragen en zonder spelfouten te schrijven, en heeft blijkbaar liever zin om "strijd" te voeren op Wikipedia [14]. Van dit soort slordigheden en mentaliteit, spel-, taal en stijlfouten en ondoordachte zaken wordt Wikipedia niet beter.

De bewoording "en ben zelf ook heel wat jaartjes bezig met"... is trouwens heel verdacht: blijkt niet meteen uit de bijdragen: sokpop-gebruiker? Ofwel iemand met een politiek POV-programma. Beide gevallen kunnen we missen als kiespijn. --LimoWreck (overleg) 21 jul 2011 13:41 (CEST)[reageren]

Ik stel voor dat je dan maar eens een sokpop-controle verzoek doet.Racingweirdo 21 jul 2011 14:01 (CEST)[reageren]

Nishitani

Nishitani (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Geachte collegae,

Deze nieuwe medewerker blijkt het nodig te vinden eigen opvattingen over periodisering door te voeren zonder eerst het bijbehorende artikel te lezen. zie recente wijzigingen op

• Moderne Tijd [15]
• Middeleeuwen [16]
• eigentijdse tijd [17]

Ik acht de kans groot dat dit weer een sokpop is. Mij is alleen nog niet duidelijk van wie.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 25 jul 2011 00:14 (CEST)[reageren]

VOODOO BONGO

VOODOO BONGO (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Naam en eerste edit doen vermoeden het met een lolbroek betreft. BRP al uitgedeeld wegens prematuur overlijdensbericht P. Paay. Kleuske (overleg) 1 aug 2011 16:16 (CEST)[reageren]

Vier Tildes

Beste moderatoren,

graag zou ik bemiddeling krijgen in de relatie naar gebruiker Vier Tildes. In het overleg op zijn gebruikerspagina lijk ik niet in staat te zijn het onderling contact te verbeteren maar lijkt een escalatie te dreigen. Om dit te voorkomen verkies ik het contact voorlopig te mijden. Maar helaas constateer ik dat dit niet de rust brengt gezien de lijst aan nominaties van artikelen van zijn hand die daarop volgt.

Voor mij staat voorop dat mijn bijdrage aan wikipedia constructief is met name naar de leden van de gemeenschap toe. Ik heb daarom aanvankelijk consequent gereageerd op alle opmerkingen van Vier Tildes hoewel die vaak in de categorie vielen van zo maar wat roepen. Als ik dan toch netjes reageer en laat zien dat eenvoudig zijn opmerking kan worden ontkracht en hij dat zelf ook had kunnen ontdekken, dan komt er weer een nieuwe ongefundeerde opmerking. Dus probeerde ik een andere strategie toen mijn emoties daarover dreigde op te lopen. Ik merk echter dat het mijden van contact zoals wordt voorgesteld in Wikipedia als een kletsruimte gebruiken "Op overlegpagina's kun je gemakkelijk in een emotioneel debat over een bepaald onderwerp belanden. Tenzij het artikel op basis daarvan verbeterd wordt (wat bij lange, emotionele discussies zelden het geval is), is het beter je gedachten voor je te houden." op de overlegpagina's van de betreffende artikelen(zoals bijvoorbeeld Ondernemend leren, Onderwijsondernemer) niet bijdraagt aan een beter contact.

Ik kan slecht achterhalen waar het mis is gegaan. Het is meen ik begonnen met het overleg bij het artikel Ondernemingsplan. Ook daar bleek ik helaas niet in staat de gemoederen te benaderen en leidde de communicatie waarbij ik juist Vier Tildes complimenteerde met "Vier Tildes had, gezien de aard van de bezwaren, ook heel goed kunnen kiezen voor de weg van nomineren voor verwijdering of een bewerkingsoorlog." meteen tot hetgeen ik juist waardeerde dat hij niet had gedaan. Om verdere escalatie te voorkomen heb ik voorgesteld de nieuwe versie van Ondernemingsplan terug te nemen in de hoop dat daarmee de problemen konden worden opgelost.

Toch bleef ik merken dat Vier Tildes mijn bijdragen met extra aandacht volgde wat hij zelf bevestigt op zijn overlegpagina. Ik kan me voorstellen dat hij van mening is "Ik kan het niet helpen dat je graag wil schrijven, maar niet weet hoe dat moet" en daarom mijn bijdragen met extra interesse volgt. Echter ook bijdragen die al eerder een verwijdersessie hebben overleefd zoals bijvoorbeeld ondernemend leren reikt hij opnieuw aan voor verwijdering, zonder daarbij de nuance te maken dat zijn mening een mening is die soms niet door de gemeenschap als geheel wordt gedeeld. Als ik hem wijs op het feit dat de opmerking zelf zou kunnen vallen onder persoonlijke aanval maar ik hem niet zo opvat om de sfeer goed te houden, dan leidt dit wederom niet tot elkaar komen "Je hebt wel lef." maar een agressieve reactie.

Met andere woorden,

ik kom er zelf niet uit, misschien dat een ervaren gebruiker me daarin kan ondersteunen en kan bemiddelen.

Met vriendelijke groet, en alvast bedankt voor de moeite

_BeeBringer^overleg 3 aug 2011 13:29 (CEST)[reageren]

Ps. Om verder escalatie te voorkomen zal ik geen andere bijdragen doen dan die eventueel worden voorgesteld door de bemiddelaar. Ook ben ik gaarne bereid me een tijdje terug te trekken van wikipedia als dit bijdraagt aan herstel van de relatie.

Overleg verplaatst naar de overlegpagina.

Terugtrekking mijnerzijds heeft geleid tot de gevraagde rust. Ik trek daarom mijn verzoek tot bemiddeling in. Met vriendelijke groet, _BeeBringer^overleg 2 sep 2011 20:39 (CEST)[reageren]

Het intrekken van de nominatie lijkt voorbarig geweest gezien de reactie van Vier Tildes hierop. Met vriendelijke groet, _BeeBringer^overleg 3 sep 2011 11:16 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Libercht

Libercht (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Schijn van vooringenomen edits m.b.t. pedofilie, met name in relatie tot schrijver Anton Dautzenberg. Graag kritisch volgen. Spraakverwarring (overleg) 7 aug 2011 14:15 (CEST)[reageren]

Dat zal niet nodig zijn, maar doe zo je wenst - als ik iets schrijf dat niet door de beugel gaat, verwijder het dan gerust. Om maar iets te noemen; ik beweer nergens dat Dautzenberg een pedofiel zou zijn - dit ontkent hij ook ten stelligste. En ik staaf van beweringen, die verre van controversieel zijn, met degelijke bronnen. Libercht (overleg) 7 aug 2011 21:49 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Lange87

Vreemd genoeg delen alle bewerkingen van deze gebruiker een element: een verwijzing naar "mijnserie.nl". Een anon is nu dingen aan het verwijderen als 'spam' en ik kan hem daarin geen ongelijk geven. Vraag dienaangaande is gesteld op de OP van deze gebruiker. Kleuske (overleg) 15 aug 2011 16:17 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Traudel Fischer

Traudel Fischer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Heeft op dit moment drie bewerkingen gedaan die allemaal onder de categorie 'geklieder' zouden passen. Richard 25 aug 2011 18:47 (CEST)[reageren]

Ik heb hem een blok ot gegeven: op de Engelse en Noorse Wikipedia heeft hij ook alleen maar lopen klieren. MrBlueSky (overleg) 25 aug 2011 18:58 (CEST)[reageren]

Okee. Richard 25 aug 2011 19:12 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Vier Tildes (2)

Vier Tildes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zit rond het artikel Motorrem stommetje te spelen. Er zijn knelpunten gesignaleerd dat het begrip eigenlijk meerdere betekenissen heeft, en hier proberen we een oplossing voor te vinden. Vier Tildes blijft hier echter ontwijkende antwoorden geven. -- Mdd (overleg) 29 aug 2011 22:05 (CEST)[reageren]

Mdd definieert het begrip motorrem opnieuw en introduceert daarbij de onvolledige verbranding. Ik denk dat dat nonsens is maar dat zeg ik niet meteen, ik vraag via een feitsjabloon hoe het zit. Mdd geeft geen antwoord en dan spreek ik maar uit wat ik denk. Dit verzoek is daarvan het gevolg. Mdd moet maar uitleggen hoe onvolledige verbranding in verband staat met een motorrem. Groet, Vier Tildes (overleg) 29 aug 2011 22:14 (CEST)[reageren]

Volledige verbranding in een motor? BoH (overleg) 29 aug 2011 22:17 (CEST)[reageren]

Volledige en onvolledige verbranding zijn staande begrippen bij motoren. Bij de APK wordt, door de emissiemeting, de verbranding getest. Iets inbouwen dat opzettelijk een onvolledige verbranding veroorzaakt is strafbaar. Dat de motorrem een niet of niet volledige verbranding zou veroorzaken is nonsens. Geen verbranding van brandstof door de toevoer af te sluiten is iets anders dan een niet of niet volledige verbranding. Groet, Vier Tildes (overleg) 29 aug 2011 22:25 (CEST)[reageren]

Na bwc. Ik heb al toegegeven, zie hier, dat die formulering voor verbetering vatbaar is. Nu betreft dit een detail, terwijl de gehele introductie ter discussie staat. Daar heeft Vier Tildes zijn vraagtekens bij gezet, en daar heb ik getracht een nieuwe oplossing aan te dragen. Op de vraag wat hij daarvan vind ontwijkt hij met "Ik constateer dat er onzin staat, wat moet ik daar van vinden?" Ik heb de gehele vraag nu bij Wikipedia:Overleg gewenst neergelegd, zodat anderen hieromtrent wellicht uitkomst kunnen bieden. -- Mdd (overleg) 29 aug 2011 22:27 (CEST)[reageren]

Tip: Zet een vraag in het Café Exact. Of zoek in de lijst van wikipedianen naar expertise naar enkele werktuigbouwers en vraag op hun OP of ze zich er even mee willen bemoeien. » HHahn (overleg) 29 aug 2011 22:33 (CEST)[reageren]

Bedankt HHahn, dat heb ik nu ook gedaan. Misschien kan je daar zelf ook even naar kijken. Alvast bedankt. -- Mdd (overleg) 29 aug 2011 22:59 (CEST)[reageren]

En hoe zit het met dit verzoek? Is dat zoiets als een treinkaartje dat je binnen een bepaalde tijd inlevert als je besluit om de reis niet te maken? Net zoals gebruiker Beebringer hiervoor, waar De Wikischim ons nog even op wijst? Vier Tildes (overleg) 29 aug 2011 23:05 (CEST)[reageren]

Dit probleem heeft zich (hopelijk) opgelost. Bedankt voor de reacties. -- Mdd (overleg) 30 aug 2011 00:52 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Zkr623

Zkr623 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ernstige twijfels bij deze nieuwe gebruiker. Lijkt zijn eigen koers te willen varen ondanks aanwijzingen, vertelt onwaarheden, en haalt rare capriolen als deze uit. Mogelijk hangt 85.28.118.113 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) met deze gebruiker samen. Sonty (overleg) 15 sep 2011 06:27 (CEST)[reageren]

•  Opmerking: ik heb een afspraak met Zkr623 gemaakt. Mathonius 16 sep 2011 03:29 (CEST)[reageren]