Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen

Sjabloon:ModVerzoekNav

Iedereen kan hier -met opgave van een goede reden- een verzoek plaatsen om een artikel te beveiligen, of een beveiliging op te heffen. Ook kan hier gevraagd worden om een artikel dat beveiligd is, te wijzigen, met opgave van de wijziging. Wanneer een verzoek behandeld is door een moderator behoort het verplaatst te worden naar het juiste deel van de pagina, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Na 48u mag een afgehandeld verzoek verwijderd worden. Tijdelijk beveiligde paginas dienen door een moderator gemeld te worden op Wikipedia:Beveiligde pagina's

Nieuwe beveiligingsverzoeken

  • Sedisvacantisme - vriendelijk verzoek aan de moderatoren om dit lemma te beveiligen en in de laatste versie van ondergetekende terug te zetten en te beveiligen. Helaas blijft een weliswaar zeer verdienstelijke gebruiker een passage terugzetten die feitelijk onjuist is. Hierdoor loopt het waarachtigheidskarakter grote schade op. Verzoek aan kundige moderatoren hierop te letten, zelf weet ik er ook alles maar uit tweede hand van, maar de omstreden passage is onjuist en dus te verwijderen. Hopelijk blijft alles er vriendelijk aan toegaan, op wikipedia wordt helaas te veel anoniem gescholden en getreiterd op elkaar. Dank aan de moderatoren bij voorbaat!J.A.Bergeijk 2 apr 2006 19:50 (CEST)[reageren]
  • Dogmatische Unie - idem. zie boven. Gelieve terug te plaatsen naar versie van voor 20 maart. Dank bij voorbaat. Ik hoop, dat de democratische wijze van aanpassen behouden blijft. Nu ben ik buitengesloten door één gebruiker die niet wenst te overleggen.J.A.Bergeijk 2 apr 2006 19:52 (CEST)[reageren]

Motivatie: Deze lemma's zijn nota bene door mijzelf gestart en geschreven, bleken echter niet geheel juist. Ik heb zelf gecorrigeerd, maar Gebruiker:Besednjak plaatst telkens deze foute en incorrecte delen tekst terug, terwijl ik ze geschreven heb. Ik wil niet verantwoordelijk zijn voor onwaarheden en mijn naam verbinden aan een lemma met een onjuiste inhoud. Daarom heb ik al maanden geleden aanpassingen gedaan, maar nu worden de oude foute versies met onjuiste info door een derde teruggeplaatst. Is er niet zoiets als persoonlijke verantwoordelijkheid en zeggenschap en reflectie op door iemand ZELF geschreven tekst? Daarom gelieve naar de laatste versie door mij te herstellen en dan te beveiligen of open te laten vanaf dan (oude edits verwijderen). Ik hoop op de moderatoren te kunnen rekenen om de objectiviteit van de artikelen die door mij opgestart zijn te garanderen. Bij voorbaat hartelijk dank.J.A.Bergeijk 2 apr 2006 20:13 (CEST)[reageren]

Geachte J.A.Bergeijk, wat betreft uw opmerking over zeggenschap over iemands ZELF geschreven tekst, moet ik u teleurstellen. Het principe van Wikipedia is dat de tekst door de oorspronkelijke auteur onder GFDL is vrijgegeven en dus vrijelijk kan worden bewerkt. Volgend bericht werd op Overleg_gebruiker:Besednjak geplaatst:

Hoi Besednjak. Is er ergens concreet bewijs te vinden dat deze mensen in Nederland georganiseerd zijn? Op zich kan 'k dit artikel wel beveiligen, maar wat baat het uiteindelijk? De bewerkingsoorlog ligt al enkele dagen stil en we kunnen elke versie terugzetten als we willen... Groeten, Dolledre overleg 5 apr 2006 02:10 (CEST)[reageren]

Groeten, Dolledre overleg 5 apr 2006 02:21 (CEST)[reageren]

Te meten aan de reactie van Besednjak op Overleg_gebruiker:Besednjak en het uitblijven van verdere editsinds 4 dagen, blijkt het compromis tussen deze gebruikers te werken en kan wmb dit verzoek worden afgesloten? Dolledre overleg 6 apr 2006 11:11 (CEST)[reageren]

Behandelde beveiligingsverzoeken

Beveiligd

Niet beveiligd

Jintara Poonlarp

Herstel van een vorige versie van Jintara Poonlarp, dat nu helaas beveiligd is vanwege opschudding over enkele cosmetische wijzigingen en categorietoevoeging bij gebruiker:Waerth. Besednjak 19 mrt 2006 18:39 (CET)[reageren]


Beveiliging Taida Pasic

Gebruiker Ajoman wil niet dat wij weten dat premier Balkenende zijn collega Van der Hoeven publiekelijk is afgevallen. Heeft dat nu drie keer verwijderd. Peter boelens 13 mrt 2006 01:24 (CET)[reageren]

Inmiddels is het aspect van publiek terugfluiten opnieuw onderdrukt. Toch lijkt dit een bijzonder relevant, en hard, feit in het Van der Hoeven-incident. Bessel Dekker 13 mrt 2006 03:07 (CET) Geen kritiek op onderstaande peiling, behalve dat ik er liever zo weinig mogelijk meedoe aan peilingen. Met deze meetvorm heb ik inmiddels minder goede ervaringen: het gaat dan om kwantiteit van stemmen, veeleer dan om kwaliteit van argumenten. Mij bevredigt dat niet. Maar ik wens ieder oprecht veel succes met de uislag. Bessel Dekker 13 mrt 2006 22:54 (CET)[reageren]

The Blue Room

The Blue Room waar is het nodig voor om deze pagina op beveiligd te laten in te stellen? Er is geen sprake van vandalisme of dergelijke bij deze pagina. Ik snap hier vrij weinig van. Kunt u het ontbeveiligen s.p.v.? Dazzpop

Op 23 januari heeft u het artikel gestart. Het artikel werd op 25 januari 2006 genomineerd voor verwijdering en na discussie uiteindelijk daadwerkelijk verwijderd omdat een meerderheid vond dat het niet een encyclopedisch onderwerp is. U heeft het artikel zelf gestart, en heeft daarna aan die discussie deelgenomen en op 20 maart heeft u wederom het artikel aangemaakt. Voor de moderatoren zijn 39 verwijderde versies zichtbaar waaronder vele keren terugzetten van het weg-sjabloon omdat u dat steeds weghaalde wat weldegelijk gezien wordt als vandalisme. Het is daarom ongeloofwardig om te schrijven "Er is geen sprake van vandalisme of dergelijke bij deze pagina. Ik snap hier vrij weinig van." Om te voorkomen dat er steeds weer opnieuw pogingen worden ondernomen is daarom het artikel terecht beveiligd. Als er nieuwe ontwikkelingen zijn waardoor de band opeens veel media-aandacht krijgt dan kunt u het opnieuw proberen. - Robotje 26 mrt 2006 09:48 (CEST)[reageren]
Er is inmiddels wel het een en ander aan informatie te vinden over de band. Typ Jelmer Luimstra in bij google.com en er komt een rijkelijke bron aan informatie. Zou u dit willen bekijken en overwegen of de band wikipedia-waardig is? Jelmer Luimstra
Komt er nog een antwoord op mijn laatst gestelde vraag? Dazzpop
Het artikel is op 25 januari 2006 genomineerd voor verwijdering en op 9 februari uiteindelijk verwijderd omdat de meerderheid toen vond dat het geen encyclopedisch onderwerp is. Ik zou zeggen probeer eerst eens de personen die destijds voor verwijdering waren te overtuigen dat er sinds 9 februari ontwikkelingen m.b.t. de band zijn waardoor het nu wel een encyclopedisch onderwerp is. TV-optreden, een enorme stijging in de verkoop van CD's, etc. En, oh ja, zou u willen inloggen voordat u ondertekend met 'Dazzpop' zodat het duidelijk is dat de persoon die de vraag stelt/reactie plaatst dezelfde is als degene die onder deze gebruikersnaam actief is. - Robotje 1 apr 2006 10:00 (CEST)[reageren]
Kijkt u bij google maar eens. Daar valt onder de naam 'jelmer luimstra' veel te vinden van blue room. Is dat soms niet goed genoeg? wat zou dat vreemd zijn. Dazzpop (geschreven door Gebruiker:212.129.178.224)
mm, google geeft me 147 hits bij 'Jelmer Luimstra', als ik er nog 'the blue room' bijzet kom ik op een 30tal uit, niet echt spectaculair. Probeer misschien eens een paar tvoptredens of serieuze airtime op de radio vast te krijgen (meer dan 1 liefst, kwestie van niet het label 1dagsvlieg te krijgne). Voorlopig is The Blue Room niet encyclopedisch genoeg.henna 3 apr 2006 19:36 (CEST)[reageren]
We zullen er aan werken. Dankuwel voor uw inspanning. Misschien kunnen we u binnenkort verrassen met live materiaal. Dazzpop
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen&oldid=3602172