Overzicht beheerpagina's WP:VP/B
Iedereen kan hier een verzoek tot beveiliging van een artikel doen, bijvoorbeeld vanwege vandalisme dat gebeurt door verscheidene gebruikers of ip's, of wegens een bewerkingsoorlog. Ook kan er een verzoek geplaatst worden om een bepaalde lemmatitel op de lijst van tegen heraanmaak beveiligde pagina's te laten plaatsen. Dit is bestemd voor cyberpestpogingen, vandalisme aanmaken of herhaald vanwege ne verwijderde titels. Als daar aanleiding toe is kan het lemma beveiligd worden, kunnen betrokken gebruikers geblokkeerd worden, maar in elk geval zal het artikel door meer personen in het oog gehouden worden. Mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker (gezien de aard van het doorgaand vandalisme op één of meer artikelen) behoort tot een geïdentificeerde structurele vandaal, dan kun je dit nakijken op de Checklijst langdurig structureel vandalisme en hier de aanvullende informatie plaatsen. Dit is geen discussiepagina, die kunnen op de overlegpagina van het artikel gevoerd worden indien betrekking hebbend op een bewerkingsoorlog of naar de overlegpagina hier indien betrekking hebbend op de genomen beslissing of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft. Na 48u mag een afgehandeld verzoek verwijderd worden.
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Verzoeken

Sjabloon:Beginnetje

Graag dit sjabloon normaal bewerkbaar maken voor autoconfirmed users (permanent). Er is geen recent vandalisme op gepleegd die beveiliging noodzakelijk maakt. Wel een leeghaal-manoeuvre, dat naar eigen zeggen door de moderator in kwestie die het recent beveiligde niet de reden was ervoor. Wel reden voor beveiliging was dat het sjabloon veelgebruikt is. Dat is hooguit reden voor het semi-beveiligen, gelijk de meeste andere veelgebruikte sjablonen die van een uitgebreide code voorzien zijn welke onderhoud vergt. In verband met de helderheid en gebruikersinformatie ben ik de pagina's voor het toepassen van dit sjabloon aan het bijwerken en dat betreft ook de sjabloonpagina zelf. Tevens wil ik aansluitend op de Kroegdiscussie gebruikers een extra functionaliteit aanbieden, zodat er meer mogelijk heden zijn vrijwel gelijk aan de sjablonen van de zusterprojecten. Graag dit sjabloon dus ontveiligen zodat er normaal onderhoud kan plaatsvinden. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 9 aug 2009 04:03 (CEST)[reageren]

Ben geheel met je eens dat een rigide beveiliging niet zo nodig is, echter de discussie over de beginnetjessjablonen ging niet zozeer over meer mogelijkheden of functionaliteit, maar over een (eventueel tijdelijke experimentele) verwijdering of onzichtbaarmaking, om te kijken of dit invloed heeft op de kwaliteit van korte artikelen (groei, uitbreiding, verbetering, etc). groet, TjakO 9 aug 2009 04:09 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - MrBlueSky 9 aug 2009 04:15 (CEST)[reageren]

@Tjako: ik betwijfel of dat goed is uit te testen. Andere voorgestelde tests lijken ook op technische belemmeringen te stranden. In ieder geval is het nu mogelijk gemaakt dat individuele gebruikers het voor zichzelf onzichtbaar kunnen maken en zich er niet perse aan het sjabloon hoeven te storen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 aug 2009 04:42 (CEST)[reageren]

Sergio Padt

Aangezien dit lemma al vijf keer(!) is verwijderd wegens het vooralsnog NE-gehalte van deze nog niet gedebuteerde voetballer, lijkt mij thans beveiliging tegen heraanmaak gewenst. Metzujan 10 aug 2009 10:23 (CEST)[reageren]

Toegevoegd aan Wikipedia:Beveiligd. Pompidom 10 aug 2009 10:30 (CEST)[reageren]

F.C. De Kampioenen (televisieserie)

Deze pagina wordt heel de tijd gevandaliseerd. Graag een (permanente) semibeveiliging. - Foxie001 6 aug 2009 12:33 (CEST)[reageren]

Dat valt toch wel mee? 2 keer in de afgelopen week. Ik wil het artikel best beveiligen, maar het lijkt me niet echt nodig. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 9 aug 2009 04:17 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Het zijn meer pov-toevoegingen dan écht vandalisme. Het is dus beter om de anonieme gebruikers hierop aan te spreken in plaats van het artikel direct te beveiligen voor alle bewerkingen. Ken123|_overleg 10 aug 2009 12:40 (CEST)[reageren]

Nederlandse Diabetes Federatie

Vanwege een anoniem die voortdurend dezelfde copyvio blijft toevoegen graag dit artikel gedurende een of twee dagen beveiligd. Blokkade vind ik wat ver gaan, hij heeft blijkbaar niet door wat op z'n overleg wordt geschreven. vr. gr. Woudloper _overleg 10 aug 2009 16:19 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - 1 dag beveiligd - MrBlueSky 10 aug 2009 16:22 (CEST)[reageren]

Sjabloon:Abc lijst

Gaarne beveiligen in deze versie, vanwege voortdurende reeks non-verbeteringen. Wutsje 10 aug 2009 15:40 (CEST)[reageren]

Of dat een oplossing is weet ik niet, Abnormaal uit dit gedrag al langere tijd op een hele groep pagina's/sjablonen die door andere gebruikers steeds weer worden teruggedraaid. Romaine (overleg) 10 aug 2009 15:45 (CEST)[reageren]

Eerst maar het minst vergaande middel proberen, lijkt me. Dit sjabloon is min of meer uitontwikkeld en blokkeren kan altijd nog. Wutsje 10 aug 2009 15:50 (CEST)[reageren]

Een pagina beveiligen om 1 persoon te verhinderen deze pagina te bewerken... Dat lijkt me geen gegrond reden voor beveiligen. Ik snap dat het praktisch is en een betere keuze dan blokkeren van de gebruiker, maar beveiligen, liever niet. Taketa (overleg) 10 aug 2009 15:58 (CEST)[reageren]

Wat dan wel? Gewoon maar door laten prutsen? Overigens komt het aanzienlijk vaker voor dat pagina's worden beveiligd omdat één iemand zich niet in kan houden. Wutsje 10 aug 2009 16:24 (CEST)[reageren]

Door te beveiligen geef je aan dat jij gelijk denkt te hebben en alle argumenten van hem negeert door hem simpelweg het bewerken onmogelijk te maken. Praat met hem via overleg. Vraag hem simpelweg deze pagina niet meer te bewerken, en als hij hem al wil bewerken dit eerst voor te stellen op overlegpaginas. Praat met hem.

Echter, als zijn acties zo ongewenst zijn dat beveiligen geoorloofd is, kun je beter direct een waarschuwing geven om dit soort bewerkingen niet meer te doen. Bij herhaling een afkoelblok. Taketa (overleg) 10 aug 2009 16:31 (CEST)[reageren]

Het is duidelijk: u heeft de relevante overlegpagina's nog niet bekeken. Wutsje 10 aug 2009 16:34 (CEST)[reageren]

@Taketa: Zou je je eigen verzoek dan willen uitvoeren? Een neutraal persoon die dat wil proberen zou fijn zijn, omdat andere gebruikers iets te betrokken zijn. Alvast bedankt. 🙂 Romaine (overleg) 10 aug 2009 16:42 (CEST)[reageren]

Bovendien hebben andere personen al vaak genoeg geprobeerd te overleggen. Wutsje 10 aug 2009 16:50 (CEST)[reageren]

@Wutsje, natuurlijk heb ik me niet volledig ingelezen in het onderwerp van het conflict. Dit is niet mijn veld van interesse en is niet nodig om hier te zien dat er geen reden bestaat voor beveiligen van de pagina. Wel heb ik de overlegpagina bekeken, elke bewerking van de gebruiker op de pagina, alle overlegpaginas van betrokken personen etc. Ik weet wat er gaande is al ken ik de details van de inhoud niet. Wat ik zie is iemand die om de zoveel tijd iets veranderd waar de rest het niet mee eens is. Verder is het laatste overleg op zijn eigen overleg van 10 april, voor de laatste acties van vandaag zie ik geen overleg of waarschuwing.

Algemeen: Als de gebruiker fout zit, als er consensus is de pagina niet te bewerken, geef dit dan aan aan de gebruiker, en niet hier. Het probleem ligt dan bij de gebruiker, niet bij de pagina. Een pagina beveiligen omdat 1 gebruiker iets fout doet lijkt me onnodig. Als hij fout zit waarschuw je de gebruiker of blok je hem. Als hij niet fout zit, blok je hem niet, maar dan beveiligen we de pagina ook niet.

@Romaine, ik heb tot noch toe geen mening over het onderwerp. Ik zou me verder moeten inlezen om exact te weten waar iedereen het niet mee eens is. Maar ik zal eens kijken en als ik de mening deel de gebruiker waarschuwen.

Na bwc, @ Wutsje, Er is nooit genoeg overleg. Als er al genoeg overleg is geweest en het is werkelijk zinloos, dan kun je hem waarschuwen en desnoods blokkeren. Echter, als je denkt dat je niet kunt blokkeren, ga dan niet hem het bewerken onmogelijk maken via andere routes.

Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 10 aug 2009 17:02 (CEST)[reageren]

ps, ik ga me volledig inlezen, tot over een uur

Gezien de inhoud van deze wijze les, die ik uiteraard goed kan gebruiken, zal het vast niet nodig zijn om uit te leggen dat het me ongewenst lijkt om mijn moderatorbevoegdheden in te zetten om iemand te blokkeren met wie ik (en ik niet alleen) een langlopend verschil van mening heb. Wutsje 10 aug 2009 17:37 (CEST)[reageren]

Excuses als ik teveel onnodige informatie geef. Ik wil enkel dat mijn woorden duidelijk zijn voor iedereen, vandaar de overdreven hoeveelheid uitleg. Ik ben momenteel mijn eigen verzoek uit aan het voeren (ik zag dat Romaine mijn mening deelt en reeds al eens geuit heeft op de OP van Abnormaal, voordat je iets groots wilt aanpassen op al die pagina's: stel het voor in de Kroeg.). Ik zal dit verzoek zo duidelijk mogelijk herhalen. Taketa (overleg) 10 aug 2009 17:44 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd - Een gebruiker van een pagina houden is geen reden voor beveiligen. Gebruiker is op de ongewenstheid van verdere bijdragen zonder consensus aangesproken, bij herhaling blokverzoek indienen - Taketa (overleg) 10 aug 2009 18:18 (CEST)[reageren]