Overzicht beheerpagina's  WP:VP/B  WP:BV
Iedereen kan hier een verzoek tot beveiliging van een artikel doen, bijvoorbeeld vanwege vandalisme dat gebeurt door verscheidene gebruikers of ip's, of wegens een bewerkingsoorlog. Ook kan er een verzoek geplaatst worden om een bepaalde lemmatitel op de lijst van tegen heraanmaak beveiligde pagina's te laten plaatsen. Dit is bestemd voor cyberpestpogingen, vandalisme aanmaken of herhaald vanwege niet-encyclopedische verwijderde titels. Als daar aanleiding toe is kan het lemma beveiligd worden, kunnen betrokken gebruikers geblokkeerd worden, maar in elk geval zal het artikel door meer personen in het oog gehouden worden. Mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker (gezien de aard van het doorgaand vandalisme op één of meer artikelen) behoort tot een geïdentificeerde structurele vandaal, dan kun je dit nakijken op de checklijst langdurig structureel vandalisme en hier de aanvullende informatie plaatsen. Dit is geen discussiepagina, die kunnen op de overlegpagina van het artikel gevoerd worden indien betrekking hebbend op een bewerkingsoorlog of naar de overlegpagina hier indien betrekking hebbend op de genomen beslissing of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft. Mochten de problemen met een tijdelijk beveiligd lemma voorbij zijn dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek (met verwijzing naar de bereikte consensus) doen om de beveiliging te laten opheffen. Mocht u een beveiligde lemma-titel willen kunnen aanmaken omdat het onderwerp encyclopedisch wel relevant is (geworden) dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek indienen. Voor een overzicht van lemma's die (semi-)beveiligd zijn voor een (on)bepaalde periode, zie Wikipedia:Beveiligde pagina's. Na 48 uur mag een afgehandeld verzoek verwijderd worden (inclusief eventueel bijbehorend overleg).
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Vrijwel alleen maar vandalisme. --bdijkstra (overleg) 15 okt 2017 23:37 (CEST)[reageren]

Ik heb net de sitenotice uitgezet die over Gelderland ging. Even afwachten hoe het gaat? Ciell 16 okt 2017 08:32 (CEST)[reageren]

Aha dus dat was de oorzaak. Afwachten is prima. Misschien is het een idee om pagina's die genoemd zijn op de sitenotice preventief te (semi)beveiligen. --bdijkstra (overleg) 16 okt 2017 09:19 (CEST)[reageren]

Inschrijvingstermijn is voorbij, desalniettemin vinden lolbroeken het leuk namen toe te voegen. Rode raaf (overleg) 17 okt 2017 13:54 (CEST)[reageren]

BWO 92.50.111.218 18 okt 2017 23:39 (CEST)[reageren]

Behandelde verzoeken

Gaarne een beveiliging op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen aangezien Marrakech aan het rotzooien is in een edit van mij en nu daarom maar is gaan editwarren. The Banner Overleg 5 sep 2017 11:48 (CEST)[reageren]

•  Niet uitgevoerd, het beveiligen van een verzoekpagina lijkt me zeer onhandig. Bovendien is het ge-editwar nu afgelopen. Xxmarijnw _overleg 5 sep 2017 18:55 (CEST)[reageren]

Graag een semiblok hiervoor. Een ingelogde gebruiker veranderde gisteren meermaals de naam en ik sprak hem hierover aan op zijn overlegpagina. Ondanks het overleg daar en de discussie op de overlegpagina van het artikel, werd gisteren nog meermaals gemorreld in het artikel om de naam anders te krijgen (zelfs na compromisaanpassingen), nu anoniem. Ik vermoed dat de ingelogde gebruiker zich uitgelogd heeft. Sindsdien is het al enkele keren ongedaan gemaakt en weer veranderd. Het overleg ligt stil, maar het aanpassen gaat door. Dus graag een semiblok om de bewerkingsoorlog te stoppen, de ingelogde gebruiker te "dwingen" zich weer kenbaar te maken (als het om dezelfde persoon gaat natuurlijk) en om het overleg zo alle kansen te geven. MichielDMN 🐘 (overleg) 31 aug 2017 22:03 (CEST)[reageren]

•  Niet uitgevoerd. Niet meer nodig, volgens mij. Richard 8 sep 2017 16:23 (CEST)[reageren]
  • Klopt. De dreiging van deze pagina heeft de oorlog doen stoppen. Des te beter. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 sep 2017 20:28 (CEST)[reageren]

Via de Helpdesk is onlangs hulp geboden om de naam van de voorzitter te corrigeren. Nu zit ik in een bewerkingsoorlog op hetzelfde lemma. Dit moet stoppen! – Maiella (overleg) 8 sep 2017 22:24 (CEST)[reageren]

• Vermelding van het (dalend!) ledental per jaar lijkt een intern issue in de dambond. Zie het item ter zake op mijn overlegpagina. Als kritisch wikipediaan vind ik vermelding van ledentallen per 10 jaar of (recent) per 5 jaar voldoende. – Maiella (overleg) 8 sep 2017 23:24 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd, één dag. Xxmarijnw _overleg 8 sep 2017 23:49 (CEST)[reageren]

Ledentallen worden bij alle sportbonden jaarlijks vermeld op wikipedia. Gebruiker Maiella, waarschijnlijk een rancuneus schaker die er ook blijk van geeft zich totaal niet voor dammen te interesseren gaat zomaar uit het niets de ledentallen van de schaakbond en dambond aanpassen. En misschien ook nog wel bij andere sportbonden. Dit moet inderdaad stoppen! Graag alles weer herstellen op de dambond, de schaakbond en eventueel de andere sportbonden. – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 84.24.239.89 (overleg · bijdragen) 9 sep 2017 11:16 (CEST)[reageren]

Ook een rancuneus schaker moet zich bij het aanpassen of aanvullen van aantallen leden van een sportvereniging gewoon baseren op betrouwbare bronnen. Bij de dambond wordt als bron voor die aantallen de NOC*NSF genoemd. Die organisatie heeft inzicht in de boekhouding van de aangesloten bonden, en dus ook in de inkomsten uit contributies en in ledenaantallen. Of Maiella een rancuneus schaker is (de kans lijkt me bijzonder klein) doet er dus helemaal niet toe, als die zich maar netjes baseert op de opgegeven betrouwbare bron. Omdat een eventuele rancuneuze houding er dus niet toe doet, doet u er ook beter aan die niet als mogelijke reden voor het bewerken van dat artikel te veronderstellen: het leidt nogal af van de inhoud, en zegt meer over uzelf. Mogen we nu, op basis van uw beschuldiging, veronderstellen dat u de ledenaantallen van de schaakbond naar beneden zou bijstellen omdat u een rancuneus dammer bent? WIKIKLAAS overleg 9 sep 2017 13:20 (CEST)[reageren]

Om al na 1 recente niet direct relevante wijziging (geen vandalisme) een pagina te beveiligen (zie hier) met als reden 'herhaald vandalisme' is wel erg kort door de bocht. Graag de beveiliging opheffen. Als er echt vandalisme wordt gepleegd, is het vroeg genoeg om de pagina te beveiligen. Nietanoniem (overleg) 9 sep 2017 13:47 (CEST)[reageren]

• Vandalismemagneet die telkens een jaar semibeveiligd was. Na vele malen 1 jaar nu maar eens onbepaalde tijd gedaan anders is het dweilen met kraan open. Op een na alle anonieme wijzigingen sinds de beveiliging afliep eind juni waren ongewenst evenals die van de nieuwe accounts. Zie hier. MoiraMoira _overleg 9 sep 2017 13:56 (CEST)[reageren]

Al sinds het begin van deze zomer wordt op dit artikel van verschillende IP's dezelfde lange lijst van televisieprogramma's toegevoegd, die het artikel volledig uit evenwicht brengt en eigenlijk niet zoveel toevoegt. Dit zijn voornamelijk statische IP's, over heel Spanje verspreid. Zou het mogelijk zijn de bewerkingsmogelijkheden van deze pagina te beperken, zodat alleen geregistreerde gebruikers kunnen bewerken? Bedankt. vr gr, netraaM • 9 sep 2017 19:20 (CEST)[reageren]

Als ik even vluchtig kijk, aangezien de bewerkingssamenvattingen nogal dubieus zijn, is dit een groter cross-wiki probleem. De Catalaanse versie van dit artikel is inmiddels ook beveiligd en op andere wiki's zijn de bewerkingen veelal terug gedraaid. En als ik verder kijk op het Nederlandse artikel speelt dit probleem vanaf 2015 al, waarbij de meeste anonieme bewerkingen zijn teruggedraaid. Dus misschien moet er ook wat cross-wiki worden afgesproken (weet niet hoe dat verder gaat). ARVER (overleg) 9 sep 2017 19:40 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd 3 maanden dicht. Is dwangmatige lijsttoevoeger met fascinatie voor die kinderprogramma's maar helaas zijn de Spaanse IP's dynamisch. Kunnen we hier enkel oplossen door semibeveiliging. MoiraMoira _overleg 9 sep 2017 20:52 (CEST)[reageren]

Kan er opnieuw een semi-beveiliging (voor langere tijd) op komen? Edit-war is nadat de vorige beveiliging afliep (2 sep) gewoon weer verder gegaan. ARVER (overleg) 11 sep 2017 07:34 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd was een weer, nu twee weken. Opnieuw oproep geplaatst. MoiraMoira _overleg 11 sep 2017 08:14 (CEST)[reageren]

Gaarne Koninklijke Nederlandse Schaakbond een aantal dagen beveiligen vanwege een editwar. The Banner Overleg 10 sep 2017 11:12 (CEST)[reageren]

• De editwar heeft zich niet meer voortgezet dus beveiligen is nu niet meer nodig. Wel het artikel op mijn volglijst geplaatst om het nog even te monitoren. MatthijsWiki (overleg) 12 sep 2017 07:39 (CEST)[reageren]

Kronkelwilg, met wie al vele problemen bestaan omtrent de neutraliteit van zijn edits (zie b.v. hier), is begonnen met ingrijpende wijzigingen op het lemma Amin al-Hoesseini. Een oproep tot overleg is genegeerd en beantwoord met een terugdraaiactie. Zou deze pagina voorlopig beveiligd kunnen worden? Hanhil (overleg) 25 aug 2017 09:50 (CEST)[reageren]

• @Hanhil: je weet dat als het artikel beveiligd wordt, dat in de huidige vorm is? Dus in de door jou betwiste versie? Probeer het toch nog eens met overleg. Dat lijkt me beter voor beide partijen en voor de encyclopedie. Richard 25 aug 2017 15:13 (CEST)[reageren]
  • Dat weet ik. Het probleem is dat overleg met deze activistische gebruiker vruchteloos is gebleken. Een voorbeeld is het lemma over Oost-Jeruzalem dat door dezelfde gebruiker is omgebouwd van een normaal encyclopedisch artikel tot een pamflet. Het overleg hier beslaat inmiddels 170.000 tekens, maar heeft niets opgeleverd. Naast Oost-Jeruzalem zijn er nog vele andere lemmata waar hetzelfde probleem met deze gebruiker speelt. Hanhil (overleg) 25 aug 2017 15:51 (CEST)[reageren]
    • In dat geval is het beveiligen van één artikel een lapmiddel. Een verzoek om meer visies van andere gebruikers via WP:OG ligt dan meer voor de hand. En als dat al vaker geprobeerd is maar zonder resultaat, dan is er de Arbitragecommissie. Die commissie velt weliswaar geen oordelen over de correctheid van de inhoud van de encyclopedie maar wél over de manier waarop die tot stand komt. Als met een aantal voorbeelden is aan te tonen dat deze gebruiker zich van overleg niets aantrekt, dan lijkt me een verzoek aan die commissie de aangewezen weg. Dat hoeft geen lang verzoek te zijn (de commissie kan eventueel in een later stadium om een nadere toelichting vragen), als het maar met enkele deugdelijke voorbeelden is gestaafd, voorzien van links. Het helpt wél om op een rijtje te zetten waar en door wie er al eerder over deze gebruiker is geklaagd, op overleg gewenst of middels een verzoek op RegBlok. Het helpt ook zeer als je kunt laten zien dat dit geen conflict van één gebruiker met een andere is, maar als er steun voor je opvatting bestaat dat Kronkelwilg hier activisme bedrijft. WIKIKLAAS overleg 25 aug 2017 18:05 (CEST)[reageren]
      • De gemeenschap is de laatste jaren nogal uitgedund en het aantal actieve gebruikers dat in deze onderwerpen is ingevoerd en actief reageert is vrijwel tot nul gedaald. Op de oproepen op WP:OG van de laatste tijd (b.v. Wikipedia:Overleg gewenst#Neutrale lemma-titel: Oktoberoorlog i.p.v. Jom Kippoeroorlog) wordt wel gereageerd, maar deze gebruikers voeren geen bewerkingen door. Omdat het juist om de inhoud gaat is de Arbitragecommissie blijkbaar niet de aangewezen weg; een vermelding op de Verzoekpagina voor om edits te bewaken heeft ook in het verleden geen effect gehad. In 2016 ben ik op Wikipedia niet actief geweest en dan blijkt dat Kronkelwilg vrijwel de enige gebruiker is die bijdraagt (b.v. op Oost-Jeruzalem, Israëlische nederzetting, Hebron (Palestina)) hetgeen in zeer gekleurde lemmata heeft geresulteerd. Mijn voorstel om het artikel te beveiligen zie ik als een mogelijkheid om de kwaliteit te borgen, analoog aan de situatie op en-wikipedia, waar artikelen als East Jerusalem en Israeli settlement op slot staan en moderatoren alleen via onderbouwde tekstvoorstellen bewerkingen doorvoeren. Ook op nl-wikipedia hebben we zo'n voorbeeld gehad: het artikel over Joris Demmink was hier 2 jaar lang alleen door moderatoren te bewerken. Op het artikel over Demmink heeft dat in ieder geval prima gewerkt. Hanhil (overleg) 26 aug 2017 07:58 (CEST)[reageren]
•  Niet uitgevoerd Sinds 26 augustus is op dit artikel geen activiteit meer geweest, verdere moderatorhandelingen zijn dan ook niet nodig. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2017 13:07 (CEST)[reageren]

Gaarne opnieuw beveiligen omdat de editwar op Choy Li Fut opnieuw is opgestart. The Banner Overleg 16 sep 2017 23:01 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd beveiligd voor 1 week in de versie die ik aantrof. Natuur12 (overleg) 17 sep 2017 18:22 (CEST)[reageren]

De gebruiker Woodcutterty heeft bovengemeld artikel in het vizier genomen en wil er zonder ernstige reden zo maar delen uit verwijderen die ik er in goede trouw heb bijgevoegd. Zogenaamd omdat ik geen bronnen meedeel, of dat het om OO zou gaan, wat beiden onjuist is. Ik vraag beveiliging van dit artikel voor wat een echte edit-oorlog is geworden, en dit op de laatste tekst zoals hij door mij is geplaatst. Andries Van den Abeele (overleg) 17 sep 2017 17:45 (CEST)[reageren]

Redenen zijn uitgebreid gegeven op de overlegpagina, het probleem is dat Andries zich niet aan onze uitgangspunten wenst te conformeren. Beveiligen lijkt dan inderdaad nodig. Woody_|(?) 17 sep 2017 18:02 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd beveiligd voor 1 week in de versie die ik aantrof. Natuur12 (overleg) 17 sep 2017 18:22 (CEST)[reageren]

I.v.m. meerdere anonieme onjuiste bewerkingen n.a.v. actualiteit: De brief van burgemeester Van der Laan aan alle Amsterdammers. JoostB (overleg) 18 sep 2017 16:47 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd twee dagen moet voldoende zijn. MoiraMoira _overleg 18 sep 2017 17:05 (CEST)[reageren]

Gaarne beveiligen tegen verplaatsingen aangezien Maiella maar doorgaat met verplaatsen ondanks dat uit de Kroegdiscussie blijkt dat de disambiguatie/desambiguatie/toevoeging tussen haakjes zinloos is. The Banner Overleg 19 sep 2017 10:36 (CEST)[reageren]

Gemakshalve ziet The Banner de discussie op de bijbehorende overlegpagina over het hoofd. – Maiella (overleg) 19 sep 2017 10:55 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd 1 week beveiligd in de aangetroffen stand. Melding en oproep tot overleg op overlegpagina geplaatst. MoiraMoira _overleg 19 sep 2017 10:57 (CEST)[reageren]

De beveiliging van twee dagen (door MoiraMoira d.d. 18 sep 2017 17:05 (CEST) ) is vanavond verlopen. Mag deze er weer op, hij werd donderdagavond zelfs doodverklaard. JoostB (overleg) 21 sep 2017 00:19 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd, semibeveiligd voor 1 week. Trijnstel (overleg) 21 sep 2017 00:45 (CEST)[reageren]

Het wedstrijdgewicht van Uncle Elmer wordt al tijden door verschillende IP-adressen (vermoedelijk uit de VS of Engeland) gewijzigd naar 190 kg, terwijl hij in gewicht toenam aan het eind van zijn 'loopbaan' tot ongeveer 204 kg. Deze man is al vele jaren dood en er valt niets meer over te schrijven, dus wat mij betreft gaat er een lange semi-beveiliging op, want de enige wijzigingen die gedaan worden is het wijzigen van dat gewicht. - Inertia6084 - Overleg 22 sep 2017 11:28 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd zes maanden. MoiraMoira _overleg 22 sep 2017 11:34 (CEST)[reageren]

Ik zie dat deze pagina al twee jaar beveiligd is wegens een 'bewerkingsoorlog' die kennelijk nog steeds gaande is. Zou de beveiliging er een uurtje af kunnen, zodat ik de 500 spelfouten kan verbeteren? Want het is werkelijk tenhemelschreiend. Een lezer met iets meer dan lagere school zit zich hierbij met een rood hoofd dood te generen. Dit verzoek lijkt me niet tegen de richtlijn. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 sep 2017 15:34 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd weer terug naar semi MoiraMoira _overleg 23 sep 2017 15:53 (CEST)[reageren]
  • Fijn! Dankjewel. ErikvanB (overleg) 23 sep 2017 15:54 (CEST)[reageren]

Graag semibeveiligen zoals ook Gebruiker:Voorbeeld~nlwiki dat is. Gebruiker:Voorbeeldnaam dient als voorbeeld op Wikipedia:Ondertekening. Mvg, ErikvanB (overleg) 11 sep 2017 22:39 (CEST)[reageren]

• Ik denk dat de overlegpagina automatisch wordt beveiligd, indien van toepassing. – Maiella (overleg) 11 sep 2017 23:32 (CEST)[reageren]
• Opmerking: Als dit verzoek wordt uitgevoerd (en dus niet de pagina's worden verwijderd o.i.d.), maak ik even een sokpop Voorbeeldnaam aan (mijn eerste en waarschijnlijk laatste sokpop, die niet gebruikt zal worden), zodat niemand op enig project zich ooit nog zo kan registreren (als ik goed ben geïnformeerd), waardoor er weer problemen zouden ontstaan. Inmiddels dient Gebruiker:Voorbeeldnaam ook als voorbeeldje op Wikipedia:Handtekening2 en Help:Uitleg. ErikvanB (overleg) 12 sep 2017 02:50 (CEST)[reageren]

• Hier begrijp ik helemaal niks van. Sorry Erik. Ik zou vooronderstellen dat deze gebruikersnaam door "een bevriende relatie" is aangemaakt. Dat is de eerste kwestie die dient te worden uitgezocht. En eenieder (lees: jij en ik) kan deze gebruikersnaam op zijn volglijst plaatsen. Vr. groet – Maiella (overleg) 12 sep 2017 03:10 (CEST)[reageren]
  • O, dat zal ik je uitleggen, Maiella. Het bewijs dat ik Gebruiker:Voorbeeldnaam heb aangemaakt is hier, en in de lijst van nieuwe accounts zie ik regelmatig aanmeldingen als Gebruiker Heren 4 (overleg | bijdragen) is aangemaakt door MHCBeuningenh4 (overleg | bijdragen), dus het moet mogelijk zijn ingelogd een nieuwe account te creëren. Dat kan je dus in de lijst van nieuwe accounts controleren. En als dat niet lukt, dan kan ik bewijzen account Voorbeeldnaam aangemaakt te hebben door eerst als ErikvanB ergens de aankondiging op te slaan dat ik op het punt sta dat te doen, en onmiddellijk daarna inderdaad de nieuwe account uitgelogd aan te maken. Dus je hoeft geen CU-verzoek in te dienen. 😉 Of meneer Voorbeeldnaam verder nog bewerkingen doet, kan je eenvoudig nagaan. ErikvanB (overleg) 12 sep 2017 03:38 (CEST)[reageren]

• Ik was dit bijna vergeten. Het is 13 dagen geleden. ErikvanB (overleg) 24 sep 2017 22:06 (CEST)[reageren]
  • Ping maar even als de beslissing is gevallen. ErikvanB (overleg) 26 sep 2017 03:45 (CEST)[reageren]
•  Uitgevoerd Alleen de GP, net als Gebruiker:Voorbeeld~nlwiki. Indien gewenst zet ik de OP ook wel dicht. @ErikvanB: Extra account aanmaken kan hier, terwijl je ingelogd bent. Freaky Fries _(Overleg) 26 sep 2017 15:44 (CEST)[reageren]
  • Gelukt. Voorbeeldnaam is geregistreerd. @Freaky Fries: Dankjewel voor de beveiliging. Eventueel mag de OP ook wel dicht, dat voorkomt lolbroeken en ik hoef ook niet welkom geheten te worden, maar als hij open blijft is het ook geen ramp. ErikvanB (overleg) 28 sep 2017 03:41 (CEST)[reageren]
    • Dit heeft lang geduurd. Maar is nu eindelijk voor mekaar. – Maiella (overleg) 3 okt 2017 06:06 (CEST)[reageren]

Graag semi-beveiligen in verband met steeds weer terugplaatsen van een dubieuze bijnaam. Cattivi (overleg) 9 okt 2017 09:37 (CEST)[reageren]

• Nagekeken - zo te zien een persoon die dat vanaf thuis en school doet. Deze een dag blok gegeven na aanvulling dossier. Bij persisteren zien we verder. MoiraMoira _overleg 9 okt 2017 09:55 (CEST)[reageren]

Zou hier en hier misschien een beveiliging tegen IP adressen op kunnen? B.v.d. Rode raaf (overleg) 9 okt 2017 14:56 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - Beide verzoeken betreffen de eigen naamruimte van de aanvrager, niet zijnde overlegpagina's. WP:RVM doet daarover geen expliciete uitspraken, maar geeft wel aan dat het moderatoren vrij staat pagina's in de eigen naamruimte te beveiligen. Het is m.i. daarom in de geest van RVM dit verzoek te honoreren. Beide pagina's zijn nu semi-beveiligd voor onbepaalde tijd. Machaerus (overleg) 9 okt 2017 20:29 (CEST)[reageren]

Bewerkingsoorlog - Graag als het kan volledig beveiligen in de deze versie. Is de versie van voor de bwo. ARVER (overleg) 14 okt 2017 16:32 (CEST) ( Uitgevoerd week beveiligd in de aangetroffen stand. Overleg via overlegpagina. MoiraMoira _overleg 14 okt 2017 20:34 (CEST)[reageren]

• Chapeau, echt een zeer goede beslissing. Niet alleen is de minder volledige versie nu online, blijkbaar ligt Valladolid opeens ook in Cyprus. Zeer puik werk hoor! TimGiesbers (overleg) 14 okt 2017 20:39 (CEST)[reageren]

Wees rustig, kijk goed en kalmeer. Dan zie je dat MoiraMoira maar voor de helft aan mijn verzoek gedaan heeft (dank daarvoor). En dat is beveiligen (in de laatste aangetroffen versie voor haar). En niet in de versie waarop ik verzocht. Waar een Spaanse club uit Cyprus zou komen. En verder moet je gewoon in overleg gaan met Toth, en eventueel anderen, om dit probleem van een bewerkingsoorlog op te lossen. ARVER (overleg) 14 okt 2017 20:45 (CEST)[reageren]

Titelwijzigingsoorlog. Wikiwerner (overleg) 18 okt 2017 20:52 (CEST)[reageren]

• Uitgevoerd - Twee weken beveiligd tegen titel wijzigen. Wutsje 18 okt 2017 23:01 (CEST)[reageren]