Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen: verschil tussen versies

	Overzicht beheerpagina's  WP:VP/B  WP:BV
Iedereen kan hier een verzoek tot beveiliging van een artikel doen, bijvoorbeeld vanwege vandalisme dat gebeurt door verscheidene gebruikers of ip's, of wegens een bewerkingsoorlog. Ook kan er een verzoek geplaatst worden om een bepaalde lemmatitel op de lijst van tegen heraanmaak beveiligde pagina's te laten plaatsen. Dit is bestemd voor cyberpestpogingen, vandalisme aanmaken of herhaald vanwege ne verwijderde titels. Als daar aanleiding toe is kan het lemma beveiligd worden, kunnen betrokken gebruikers geblokkeerd worden, maar in elk geval zal het artikel door meer personen in het oog gehouden worden. Mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker (gezien de aard van het doorgaand vandalisme op één of meer artikelen) behoort tot een geïdentificeerde structurele vandaal, dan kun je dit nakijken op de Checklijst langdurig structureel vandalisme en hier de aanvullende informatie plaatsen. Dit is geen discussiepagina, die kunnen op de overlegpagina van het artikel gevoerd worden indien betrekking hebbend op een bewerkingsoorlog of naar de overlegpagina hier indien betrekking hebbend op de genomen beslissing of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft. Voor een overzicht van lemma's die (semi-)beveiligd zijn voor een (on)bepaalde periode, zie Wikipedia:Beveiligde pagina's. Na 48u mag een afgehandeld verzoek verwijderd worden.
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Overleg gebruiker:Wikix

Wikix is geblokkeerd m.u.v. zijn OP. Verdoet zijn (en anderman's) tijd nu met het uitvoeren van nutteloze wijzigingen op zijn OP. theo 16 apr 2010 21:11 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Olivier Bommel

• Graag beveiliging opheffen Olivier Bommel 16 apr 2010 20:50 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - MrBlueSky 16 apr 2010 21:02 (CEST)[reageren]
    • Dank u! Olivier Bommel 16 apr 2010 21:04 (CEST)[reageren]

John F. Kennedy

Stormvloed aan geklieder en vandalisme. Zou deze pagina een minuut of vijftien semibeveiligd kunnen worden? --Mathonius 12 apr 2010 15:46 (CEST)[reageren]

Liever iets langer... Kleuske 12 apr 2010 15:48 (CEST)[reageren]

Ik heb al twee blokkadeverzoeken ingediend. Richard 12 apr 2010 15:49 (CEST)[reageren]

De 2 kliederaars zijn geblokkeerd. Als er nog een nieuwe opduikt zal ik het artikel beveiligen. MrBlueSky 12 apr 2010 15:52 (CEST)[reageren]

Zaak-Milly Boele

De voor- en tegenstanders van het vermelden van feiten op een artikel zijn het duidelijk niet met elkaar eens. Aangezien het volgens de peiling erop lijkt dat de meeste mensen bang zijn om een feit te vermelden graag beveiligen in de gecensureerde versie. PatrickVanM / overleg 25 mrt 2010 14:54 (CET)[reageren]

• Beveiligd in de staat zoals ik het lemma tegenkwam, en toevallig was dat inderdaad de "gecensureerde" versie. Wel spijtig dat nu een actueel lemma is beveiligd, maar dan moeten we de benodigde wijzigingen maar tijdelijk via deze verzoekpagina laten lopen. Beveiliging gedurende één week in afwachting van de uitkomst van de peiling. Erik'80 · 25 mrt 2010 15:52 (CET)[reageren]
  • Laat die aanhalingstekens om censuur maar weg hoor. Dat is gewoon de juiste naam ervoor 🙂 PatrickVanM / overleg 25 mrt 2010 15:56 (CET)[reageren]
• Klopt, maar het impliceert dat wij op 1 of andere manier de censurerende partij zouden zijn, terwijl dit gewoonweg de gangbare praktijk is in dit soort zaken. Althans, zo komt de term op mij over. MvGr E. 😉
  • Ik weet dat je beveiligt zoals je het tegenkomt hoor. is ook niet bedoeld als kritiek of zo. grtjs, PatrickVanM / overleg 25 mrt 2010 16:01 (CET)[reageren]
• Dit artikel kwam ik vandaag tegen: Milly Boele werd seksueel misbruikt. Zouden jullie dit kunnen verwerken in het artikel (dat ze seksueel is misbruikt en door verstikking om het leven is gekomen)? Ik weet overigens niet hoe betrouwbaar het is, want in dit artikel staat dat de Telegraaf het heeft geschreven op basis van bronnen rond het onderzoek. Desondanks vind ik het belangrijk genoeg. Misschien kan er dan iets geschreven worden van: "volgens de Telegraaf" of zoiets. Alvast bedankt. - Trijnstel 27 mrt 2010 14:17 (CET)[reageren]

extreemrechts

• extreemrechts - (aanstaande) bewerkingsoorlog. Knowalles 25 mrt 2010 11:53 (CET)[reageren]
  • Het verzoek stond per abuis bij afgehandelde verzoeken. Knowalles 25 mrt 2010 12:50 (CET)[reageren]
    • Het is nog te vroeg om van een bewerkingsoorlog te spreken. Een verzoek hier plaatsen vanwege een toekomstige bewerkingsoorlog waarin je zelf een rol wilt gaan spelen, is een voorbeeld van WP:Punt. Wat je beter kunt doen is discussie zoeken over de vermeldenswaarde van bepaalde bronnen (bv. via WP:OG), of nog veel beter, zelf op zoek gaan naar bronnen daarvoor. Woudloper _overleg 25 mrt 2010 13:11 (CET)[reageren]
      • Raar. Een paar centimeter hier beneden zie ik eenzelfde ingewilligd verzoek. Knowalles 25 mrt 2010 13:17 (CET)[reageren]
      • (na bwc) Beetje flauw om beveiliging van het lemma aan te vragen als je de bewerkingsoorlog in feite zelf uitlokt door tekst van anderen te verwijderen, zie hier. De Wikischim 25 mrt 2010 13:22 (CET)[reageren]
        • Dus? Zie de casus van hier beneden. Ik vind de tekst niet relevant. Knowalles 25 mrt 2010 13:35 (CET)[reageren]
          • Ik vond de tekst van E.Landzaat zelf ook niet echt relevant, maar niettemin is het altijd beter eerst te overleggen. De Wikischim 25 mrt 2010 13:37 (CET)[reageren]
        • @Knowalles: Bij de casus hier beneden was het lemma eerst een stuk of zeven keer heen en weer teruggedraaid. In dit geval was dat op het moment van aanvragen één keer gebeurd. Waarschijnlijk had je dat verschil wel begrepen, in dat geval zou opnieuw sprake zijn van WP:Punt. Ik raad je aan die pagina te lezen, dan weet je wat ik bedoel. Woudloper _overleg 25 mrt 2010 14:27 (CET)[reageren]
          • Ik heb die lemma gelezen. Ik verbaas me er alleen over dat het gegeven dat ik zelf een rol in de bewerkingsoorlog speel een reden is om de beveiliging af te keuren, terwijl EddyLandzaat er zijn hobby van heeft gemaakt om lemma's waar hijzelf een bewerkingsoorlog voert succesvol te laten beveiligen. Knowalles 25 mrt 2010 14:41 (CET)[reageren]
            • Helaas Knowalles maakt het hier op Wikipedia uit vanuit welke hoek je een onderwerp benadert, niet per sé wat juist is. Sorry, kon het niet laten maar ik heb dan ook wat ervaring hierin en dit slaat niet op de uitvoerende mod of de "strijdende" partijen in deze.--Kalsermar 25 mrt 2010 15:38 (CET)[reageren]
  • Ik steun het beveiligingsverzoek van Knowalles. Alleen ben ik van mening dat hij de argumentatie van Woudloper voor de beveiliging van een ander lemma misbruikt om hier een bewerkingsoorlog uit te lokken. Eddy Landzaat 26 mrt 2010 05:27 (CET)[reageren]
    • Waar zit het misbruik in? Waarom zouden de criteria van Woudloper alleen op het lemma over de IS gelden? Knowalles 26 mrt 2010 05:29 (CET)[reageren]
• Alsnog  Uitgevoerd nadat de aangekondigde bewerkingsoorlog ook daadwerkelijk gevoerd werd. 1 maand - Woudloper _overleg 26 mrt 2010 09:50 (CET)[reageren]

Job Cohen

• Het artikel over Job Cohen heeft de afgelopen tijd relatief veel te maken met geklieder van anonieme gebruikers. Een semi-beveiliging voor een paar maanden lijkt me daarom wenselijk. Félix 31 mrt 2010 16:28 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd Drie maanden semi, tot ruim na de verkiezingen. Lymantria _overleg 31 mrt 2010 16:40 (CEST)[reageren]

Doolhof

• Editwar op Doolhof - ¿Richardkw¿ 30 mrt 2010 17:24 (CEST)[reageren]
  • Even afwachten, het is nu al meer dan een halve dag rustig. Lymantria _overleg 31 mrt 2010 16:40 (CEST)[reageren]
    •  Niet uitgevoerd - Ik zie geen reden meer om het wel te doen. - C (o) 3 apr 2010 19:24 (CEST)[reageren]

GTST

Het zou fijn zijn moest de pagina Goede tijden, slechte tijden weer beveiligd worden. De laatste tijd wordt er weer veelvuldig gekliederd door anonieme gebruikers. Natuurlijk is dat zo teruggedraaid, maar het zorgt voor activiteit rondom het artikel terwijl dat eigenlijk niet nodig is. Mvg, Markfan 6 apr 2010 13:26 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd, semi-beveiligd, verdubbeling van de vorige beveiliging: nu 1 jaar. Woudloper _overleg 6 apr 2010 15:16 (CEST)[reageren]

Overleg Februari

Als er ooit een zinvolle discussie op gang moet komen, dan is het niet wenselijk dat derden rustig door blijven gaan met oorlog voeren op de overlegpagina van Februari. Vandaar dat ik verzoek deze Overleg gebruiker:Februari-pagina voor een aantal uur (12 tot 48 uur) op slot te gooien om rust in de tent te brengen. Eddy Landzaat 5 apr 2010 23:10 (CEST)[reageren]

 TegenIk teken aan, dat er op die OP wel redelijk netjes wordt overlegd, en dat er een verzoek is om de OP ook voor Februari zelf open te stellen. Er is m.i. vooralsnog geen reden de OP te beveiligen voor derden. Er wordt in redelijke rust en met argumenten gedscussieerd! groet, TjakO 6 apr 2010 02:40 (CEST)[reageren]

 Opmerking - W.m.b. volgen we hierin het voorstel van DustSpinner op de pagina voor overige verzoeken: de pagina wordt beveiligd zodra men aangeeft geen van de twee door moderatoren gedane voorstellen te willen accepteren. Vr. groet, Woudloper _overleg 6 apr 2010 08:39 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Na beraad uitgevoerd. Beveiligd voor de duur van de blokkade, met de volgende overwegingen:

• Februari wil zelf niet aan het overleg deelnemen zonder onuitvoerbare voorwaarden te stellen. Dit maakt het onnodig dit overleg op deze plek te voeren: het staat iedereen vrij elders verder te discussiëren.
• Februari gaf zelf aan het doorgaande overleg als vervelend te ervaren.
• Omdat Februari zelf niet op deze wijze wil deelnemen aan het overleg, is het onmogelijk om op deze manier tot een vergelijk te komen met Februari zelf. Daarom zal, zolang de blokkade duurt, overleg over Februari geen duidelijke functie hebben.
• Tjako's kanttekening dat het overleg netjes verliep, is n.m.m. correct. Desalniettemin leert de ervaring met geblokkeerde gebruikers, dat ze doorgaand overleg over hun persoon, zelfs als dit "theoretisch" van aard is, als persoonlijk kwetsend ervaren. Belangrijker nog vind ik het feit dat het iedereen vrijstaat elders opnieuw overleg over Februari te beginnen, bijvoorbeeld op de pagina overleg gebruiker:Tjako, m.b.v. WP:OG. Ik denk dat daarmee Tjako's bezwaar voldoende ondervangen wordt. Vr. groet, Woudloper _overleg 7 apr 2010 11:36 (CEST)[reageren]