Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen: verschil tussen versies

	Overzicht beheerpagina's WP:VP/B
Iedereen kan hier een verzoek tot beveiliging van een artikel doen, bijvoorbeeld vanwege vandalisme dat gebeurt door verscheidene gebruikers of ip's, of wegens een bewerkingsoorlog. Ook kan er een verzoek geplaatst worden om een bepaalde lemmatitel op de lijst van tegen heraanmaak beveiligde pagina's te laten plaatsen. Dit is bestemd voor cyberpestpogingen, vandalisme aanmaken of herhaald vanwege ne verwijderde titels. Als daar aanleiding toe is kan het lemma beveiligd worden, kunnen betrokken gebruikers geblokkeerd worden, maar in elk geval zal het artikel door meer personen in het oog gehouden worden. Mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker (gezien de aard van het doorgaand vandalisme op één of meer artikelen) behoort tot een geïdentificeerde structurele vandaal, dan kun je dit nakijken op de Checklijst langdurig structureel vandalisme en hier de aanvullende informatie plaatsen. Dit is geen discussiepagina, die kunnen op de overlegpagina van het artikel gevoerd worden indien betrekking hebbend op een bewerkingsoorlog of naar de overlegpagina hier indien betrekking hebbend op de genomen beslissing of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft. Voor een overzicht van lemma's die (semi-)beveiligd zijn voor een (on)bepaalde periode, zie Wikipedia:Beveiligde pagina's. Na 48u mag een afgehandeld verzoek verwijderd worden.
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nogmaals reeline

Bij deze het dringende verzoek het artikel alsnog te beveiligen ivm aanhoudend stalken van brimz, zie bijvoorbeeld hier. De argumenten die worden aangevoerd om stukken tekst te verwijderen zijn echt volslagen onzinnig. Kroeze meent zich hier nu ook mee te moeten bemoeien maar ik heb nergens gezien dat hij verstand van het onderwerp heeft, dus waarom zou hij? De Wikischim 18 feb 2010 15:16 (CET)[reageren]

Dit verzoek a.u.b voorlopig laten staan, ook al is de tekst inmiddels wat verbeterd. Ik ben bang dat er met valse argumenten alsnog verkeerde wijzigingen worden doorgevoerd. De Wikischim 18 feb 2010 22:59 (CET)[reageren]

Loksbergen

Anonieme gebruiker plaatst steeds info over een moordenaar, echter is daar al een artikel van. Het lijkt mij dat zo'n artikel over de plaats zelf moet gaan. De gebruiker draait bewerkingen van diverse geregistreerde gebruikers steeds terug en beledigt ze of maakt scherpe opmerkingen. Semibeveiligen? - Richardkw 23 feb 2010 22:25 (CET)[reageren]

Gerard Kemkers

Ik verwacht veel vandalisme op dit artikel vanwege zijn mogelijke rol in het diskwalificatie van Sven Kramer Miho 23 feb 2010 22:57 (CET)[reageren]

Jan Terlouw

Het artikel van Terlouw is sinds oktober met enige regelmaat slachtoffer van anoniemen, een semi-beveiliging zou prettig zijn. Het artikel was in de vorige zomer ook al enige weken beveiligd. Steppler 7 feb 2010 14:06 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd door collega MoiraMoira DustSpinner 7 feb 2010 21:56 (CET)[reageren]

Yep, deze keer maar eens drie maanden geprobeerd, vorige semibeveiliging was 6 maanden. Lemma is veel onderwerp van scholierengeklieder en ivm film Oorlogswinter weer regelmatig target helaas. MoiraMoira _overleg 7 feb 2010 22:51 (CET)[reageren]

Reeline

Gelieve dit artikel een maand te beveiligen vanwege aanhoudend ongewenste bewerkingen door brimz, op basis van flutargumenten. Hij heeft zelf waarschijnlijk geen goed idee waar het artikel over gaat en meent alleen op basis daarvan tekst te moeten verwijderen. Nieuwe inbreng op de OP is zeer gewenst. De Wikischim 11 feb 2010 17:29 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd = Dat kan vast wel op een andere manier. Het artikel blokkeren zou als laatste redmiddel kunnen dienen. Hebben jullie al overlegd? Freaky Fries _(Overleg) 11 feb 2010 17:52 (CET)[reageren]

Jazeker, echt wel. Ik heb heel veel overlegd op de OP, maar brimz verzint voortdurend nieuwe kulargumenten om tekst die ik toevoeg weer weg te halen en slaagt erin dit min of meer te presenteren als constructief overleg, bijvoorbeeld hier waar het argument is dat enkele gebruikte termen "rode links zijn die niet in het artikel worden verklaard". Ik heb gewoon helemaal geen zin meer in dit geklier. De Wikischim 11 feb 2010 18:09 (CET)[reageren]

Ik heb enkele weken geleden op de OP een aantal vraagtekens gezet bij de jongste toevoegingen aan het artikel. Ik heb meer dan een week de tijd gegeven om een goed antwoord te geven, zelfs nadat ik had aangegeven, dat zonder goed antwoord, ik de passages zou verwijderen. In plaats van inhoudelijk op die vragen te reageren wordt ik daar alleen maar voor rotte vis uitgemaakt. Op een gegeven moment heb ik gemeend de daad bij het woord te moeten voegen, omdat er geen zinnige argumenten voor behoud van de tekstdelen werden gegeven. M.vr.gr. brimz 11 feb 2010 19:31 (CET)[reageren]

Wat je hier zegt is absoluut niet waar. Ik heb voor zover dat mogelijk was inhoudelijk gereageerd op al jouw vragen, en heb daarbij ook een enkele keer ook wat frustratie geuit wat logisch is; als je mensen provoceert moet je daar ook de consequenties maar van aanvaarden. Met provoceren bedoel ik opmerkingen als Na nogmaals een volle week te hebben gewacht, zijn geen van de vragen beantwoord - ik heb wel geantwoord. Groet, De Wikischim 11 feb 2010 20:09 (CET)[reageren]

Lijst van alternatieve plaatsnamen tijdens carnaval

Gezien de tijd van het jaar worden er op het moment veel toevoegingen gedaan aan het artikel. De meesten daarvan (vooral door anoniemen) zijn op zijn minst twijfelachtig te noemen. Vandaar een verzoek tot (semi?)beveiliging totdat de gekte weer voorbij is. (over zo'n een a twee weken denk ik) LeeGer 12 feb 2010 14:35 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - 2 weken semibeveiligd - Taketa (overleg) 12 feb 2010 15:17 (CET)[reageren]

Sven Kramer

Erg veel niet-constructieve anonieme bijdragen, al 17 sinds 13 februari 23:00 uur. --StevenZorn 14 feb 2010 00:15 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - 2 dagen semibeveiligd - –Krinkle 14 feb 2010 00:18 (CET)[reageren]

 Tegen Persoonlijk vind ik het onzin om een lemma te beveiligen dat heel erg in de belangstelling staat. Er zitten genoeg vaste gebruikers bovenop om het sporadische geklieder (meeste is geen vandalisme) te verwijderen. Cumulus | Roept u maar!. 14 feb 2010 00:40 (CET)[reageren]

Precies. We gaan geen normale lemma's semi beveiligen.  Niet uitgevoerd dus. Jacob _overleg 14 feb 2010 00:43 (CET)[reageren]

Goede tijden, slechte tijden

Het artikel is de afgelopen weken slachtoffer van anoniemen bewerkingen, een semi-beveiliging zou prettig zijn. Het artikel was paar maand terug ook al beveiligd en dat hielp erg god. Sander*17 12 feb 2010 17:36 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Het lijkt me een populair onderwerp. De hoeveelheid vandalisme is constant. Het artikel voor een bepaalde tijd semibeveiligen heeft geen zin. Na de beveiliging gaat het weer door. Ofwel onbepaald beveiligen, ofwel niet beveiligen. Ivm vrije bewerkbaarheid lijkt me niet beveiligen het beste. - Taketa (overleg) 19 feb 2010 15:48 (CET)[reageren]

Voetbalvrouwen

Het artikel word steeds door anoniemen bewerkt. Na het einde van seizoen 3 word oa bestempeld dat een personage overleden is terwijl dat helemaal niet zeker is. Zelfde geld voor het einde, er is tot op heden nog geen seizoen vier bevestigd noch het einde van de serie. Sander*17 12 feb 2010 17:36 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - 1 maand semibeveiligd - Relatief veel anoniem geklieder deze maand in vergelijking met eerdere maanden - Taketa (overleg) 19 feb 2010 15:48 (CET)[reageren]

Nogmaals Zikle.nl / zikle

Beste moderatoren van Wikipedia, het artikel Zikle of Zikle.nl is al lang geblokkeerd. Dit komt vanwege de gebruikers die op Wikipedia een mislukt artikel schreven, deze is beveiligd wegens 'zelfpromo'. Aangezien ik het jammer vindt en het artikel nog steeds geblokkeerd is zou ik willen vragen of het artikel in deze (zie Gebruiker:TyroneC/Zikle) wel geschikt voor Wikipedia zou zijn,

--TyroneC .overleg. 18 feb 2010 22:36 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Niet encyclopedisch - Zikle werd bij de verwijdersessie 25/06/2009 verwijderd met als reden: ne. De site heeft een alexa rating van 175.489 en is daarmee puur op populariteit niet encyclopedisch (WP:REL geeft als standaard 100.000 voor het afgelopen jaar). Het voorgestelde artikel Gebruiker:TyroneC/Zikle geeft geen verdere aanknopingspunten voor relevantie. Ook de verwijderde artikelen geven geen verdere redenen voor relevantie. - Taketa (overleg) 19 feb 2010 16:05 (CET)[reageren]