Verzoekpagina voor artikelverplaatsingen
		WP:AV  WP:AVP  WP:VPA  WP:VPV  WP:VP/AV
	Meestal kan een gebruiker zelf de naam van een artikel (dus niet van een afbeelding, bestand, categorie, gebruiker of sjabloon) wijzigen; de procedure daarvoor staat hier. Soms doen zich echter problemen voor, bijvoorbeeld doordat de beoogde nieuwe naam al in gebruik is, en moet er een moderator aan te pas komen. In dergelijke gevallen kan hier een verzoek tot hernoeming van het artikel worden gedaan. Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG.
	Een verzoek dat behandeld is, wordt verplaatst naar het kopje Behandelde verzoeken onderaan, zodat een nieuw verzoek steeds gemakkelijk in het eerste blok te vinden is. Plaats een nieuw verzoek onder aan de lijst onder het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de oudste verzoeken bovenaan staan en de volgorde chronologisch blijft. Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~).
	Afgehandelde verzoeken worden na 21 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief.

Nieuwe verzoeken

Van	Naar	GBVDB
Same Place the Fly Got Smashed	Same Place The Fly Got Smashed	Link
Tonics & twisted chasers	Tonics & Twisted Chasers	Link
Mag earwhig!	Mag Earwhig!	Link
Isolation drills	Isolation Drills	Link
Earthquake glue	Earthquake Glue	Link
Plugs for the Program	Plugs For The Program	Link
Hold on Hope	Hold On Hope	Link

Volgens onze Spellinggids volgen we het donorprincipe bij namen. De hierboven vermelde namen zijn titels van albums en ep's. Volgens de Guided by Voices Database die dicht bij de rechthebbenden staat, bevatten de "doeltitels" de correcte spelling. Zie verder dit verzoek en dit overleg voor de aanleiding tot dit verzoek. maarten|overleg 25 feb 2020 01:41 (CET)[reageren]

Die aanwijzing in de Spellinggids gaat over namen van organisaties en dergelijke, niet over titels. Voor titels van creatieve werken hebben we geen specifieke richtlijn. Wel staat in de richtlijn Wikipedia:Benoemen van een pagina#Hoofdletters: "We hanteren dus niet de Angelsaksische gewoonte om in de titel vrijwel alle woorden met een hoofdletter te schrijven". Daar slaat het woord 'titel' overigens op de naam van het artikel, niet op de titel van een werk dat onderwerp is van een artikel. Maar al met al is er dus geen reden voor de hernoeming in omgekeerde richting van je vorige voorstel. Bever (overleg) 25 feb 2020 07:06 (CET)[reageren]

Pertinent tegen het donorprincipe bij albumtitels en andere creatieve werken, naamgeving moet niet afhankelijk zijn van de grillen van de ontwerper van een hoes of poster. ♠ Troefkaart (overleg) 25 feb 2020 15:44 (CET)[reageren]

Dank je wel Bever voor de waardevolle verwijzing naar een richtlijn. (Dit leest mogelijk als sarcasme maar ik bedoel het serieus.) Ik lees: "De tekst is algemeen aanvaard onder gebruikers en het is de bedoeling dat iedereen zich eraan houdt." Echter, ik schat dat zo'n 99% van de paginatitels van artikelen over albums e.d. van deze richtlijn afwijkt en de vraag is dan ook of WP:BENOEM op dit vlak werkelijk "algemeen aanvaard" is. Verder is mijn voorstel niet gebaseerd op albumhoezen maar op hoofdlettergebruik in, tja, zal ik het maar platte tekst noemen. maarten|overleg 25 feb 2020 15:55 (CET)[reageren]

Redirect die titelwijziging zonder toevoeging in de weg staat. - Agora (overleg) 25 feb 2020 17:45 (CET)[reageren]

Super League 2 zou vanwege en:Super League II misschien nog een doorverwijspagina kunnen worden? Encycloon (overleg) 25 feb 2020 18:00 (CET)[reageren]

De volgende pagina's hebben allemaal dezelfde spelfout in de titel (zie ook Overleg:Dubbelstrengig_RNA-virus) die de aanmakende gebruiker ook na herhaalde oproep niet schijnt te willen verbeteren. Omdat het meerdere pagina's en redirects betreft, vraag ik liever een deskundige...

• Positief_enkelstrengig_RNA-virus moet zijn: Positief_enkelstrengs_RNA-virus
• Negatief_enkelstrengig_RNA-virus moet zijn: Negatief_enkelstrengs_RNA-virus
• Dubbelstrengig_RNA-virus moet zijn: Dubbelstrengs_RNA-virus
• Negatief_enkel-strengig_RNA-virus heeft een dubbel schrijffout en wordt niet gelinkt: kan weg
• Positief_enkel-strengig_RNA-virus idem

Zwitser123 (overleg) 26 feb 2020 13:24 (CET)[reageren]

Het kan beide. In elk geval niet naar de voorgestelde titels: deze bevatten mi een - wijdverbreide - taalfout. — Zanaq (?) 28 feb 2020 18:05 (CET)

Goed dat Zwitser123 dit aanhaalt. In leerboek Microbiologie en infectieziekten (zie hier) en in Binas (waarin scherpe aandacht is voor de juiste Nederlandse terminologie), wordt gesproken van ‘enkelstrengs’ en ‘dubbelstrengs’. Daarvan uitgaande is deze titelwijziging zeer aan te raden. TheBartgry (overleg) 1 mrt 2020 12:10 (CET)[reageren]

De juiste naam is: Chemins de Fer Luxembourgeois (met hoofdletters). Overal in het artikel (en ook elders) is het nu juist gespeld, de titel kan ik (helaas) niet zelf wijzigingen. Daarom dit verzoek. Eriksw (overleg) 29 feb 2020 19:16 (CET)[reageren]

@Eriksw: zou dit niet Société Nationale des Chemins de Fer Luxembourgeois moeten zijn? Zo staat het ook op verschillende interwiki's en de eigen site vermeld. Encycloon (overleg) 2 mrt 2020 12:10 (CET)[reageren]

Uitbraak coronavirus (SARS-CoV-2) in 2019 naar Uitbraak coronavirus in Wuhan in 2019. Er was geen enkele overeenstemming of consensus om de titel te wijzigen en ook nog geen consensus voor een van de alternatieve opties. Per WP:BTNI terugzetten naar de laatste versie waar overeenstemming over was. Vervolgens kan er consensus bereikt worden over de titel en kan het eventueel alsnog verhuisd worden, maar ik vermoed niet naar de huidige titel die mi overbodig ingewikkeld is. Door andere tussenliggende titelwijzigingen (waar ook geen consensus voor is, kan een gewone gebruiker het niet ongedaan maken.

Zie Overleg:Uitbraak_coronavirus_(SARS-CoV-2)_in_2019#Titel_wijzigen voor het ontbreken van consensus voor de huidige titel en Overleg:Uitbraak_coronavirus_(SARS-CoV-2)_in_2019#Disambiguatie in titel is nodig voor de steun voor de oude titel. — Zanaq (?) 28 feb 2020 17:39 (CET)

Ik wil het best terugzetten, maar ook eens met Als er consensus is dat Uitbraak SARS-CoV-2 de gewenste titel is, met de voor de afzienbare toekomst permanente definitieve naam van het virus, dan hoeft de BTNI-wijziging wmb niet eerst teruggedraaid te worden, maar kan dat gewoon (meteen) uitgevoerd worden. Vooralsnog is een meerderheid hier voorstander van. Nog maar even afwachten of hier meer bezwaren tegen komen dus? Encycloon (overleg) 29 feb 2020 16:02 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Is inmiddels door Melvinvk naar Uitbraak SARS-CoV-2 verplaatst. Encycloon (overleg) 2 mrt 2020 09:33 (CET)[reageren]

Het is inmiddels teruggedraaid. Graag dus alsnog de oude titel terugzetten. — Zanaq (?) 2 mrt 2020 17:21 (CET)

Graag titelwijzingen beveiligen, behalve voor moderatoren. De juiste titel, conform onze eigen regels is "Uitbraak SARS-CoV-2". Zwitser123 (overleg) 2 mrt 2020 18:03 (CET)[reageren]

Behandelde verzoeken

Er bestaat ook een Toyota stadion in Japan, meerdere verwijzingen naar Texas behoren naar Japan te gaan. Ik denk dat dit het meest duidelijk is. Micnl (overleg) 11 feb 2020 17:14 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd, tevens doorverwijspagina aangemaakt en links langsgelopen. Machaerus (overleg) 11 feb 2020 21:10 (CET)[reageren]

COVID-19 is de naam van de aandoening die het virus veroorzaakt en niet de naam van het virus zelf. Netzoals dat SARS wordt veroorzaakt door SARS-CoV. 2019-nCoV is/was wel een tijdelijke naam het virus lijkt nu SARS-CoV-2 genoemd te gaan worden. Als het hier naar verplaats wordt vindt ik dat ook niet erg. Maar op dit moment zit de huidige constructie de aanmaak voor de aandoening in de weg. Melvinvk (overleg) 11 feb 2020 22:33 (CET)[reageren]

De WHO ([[1]] noemt het virus nog steeds 2019-nCoV en de ziekte nu Coronavirus Desease-19. De laatste hernoeming van het artikel 2019-nCoV naar COVID-19 was inderdaad prematuur. Ik stel voor het artikel terug te benoemen naar 2019-nCoV en te beveiligen voor titelwijzigen anders dan door moderatoren. Op de overlegpagina kan dan rustig en met betrouwbare bronnen (niet nu.nl) besloten worden of en wanneer de naam nogmaals zou moeten wijzigen. COVID-19 kan een dp worden naar 2019-nCoV. Zwitser123 (overleg) 11 feb 2020 22:56 (CET)[reageren]

• Mijn kladblokartikel Gebruiker:Melvinvk/Kladblok/COVID-19 mag naar de hoofdnaamruimte verplaats worden door de afhandelend moderator als de link is vrijgekomen. Melvinvk (overleg) 11 feb 2020 23:47 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - alleen het verplaatsen van het kladblokartikel niet. Encycloon (overleg) 12 feb 2020 06:48 (CET)[reageren]

Geen bezwaren op de samenvoegpagina. «BKannen» 12 feb 2020 18:40 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd –bdijkstra (overleg) 12 feb 2020 19:08 (CET)[reageren]

Dit is blijkbaar een anglicisme. Door collega TheBartgry is de tekst aangepast, nu moet de titel nog volgen. Woudloper _overleg 5 feb 2020 06:08 (CET)[reageren]

Voorstellen voor wat er tussen de dan toe te voegen haakjes moet komen te staan? Want fractionering bestaat al en gaat over iets anders. Wutsje 5 feb 2020 07:37 (CET)[reageren]

Aangezien -ering en -atie vaak uitwisselbaar zijn en beide varianten in gebruik lijken te zijn, stel ik een gecombineerde dp voor met beide betekenissen. En wederom zie ik geen reden om de titel die het al een tijd had niet te noemen, en vermoedelijk ook niet om bij het artikel over cryptografie de andere mogelijkheid niet te noemen. — Zanaq (?) 5 feb 2020 08:15 (CET)

 Uitgevoerd Geen moderatoractie nodig. Hernoemd naar Fractionering (mengsel) en Fractionering (cryptografie). Fractionatie is nu een redirect naar de dp Fractionering. Misschien is iets anders als (mengsel) beter. Ik dacht zelf aan (scheikunde) maar dan voelen de procestechnologen zich mogelijk buitengesloten. Ook daar zou echter geen moderatoractie voor nodig zijn. — Zanaq (?) 15 feb 2020 10:40 (CET)

Er bleek ook een dp Fractioneren te bestaan (en Fractionatie (genetica) en redirect Fractionering (genetica)). Fractioneren is nu de gecombineerde dp geworden: om deze desgewenst te verplaatsen is vermoedelijk wel moderatoractie nodig. — Zanaq (?) 15 feb 2020 11:08 (CET)

“De Nieuwe Maan” is nu een doorverwijzing naar De Nieuwe Maan (televisieprogramma). Dit lijkt te betekenen dat deze naam niet gebruikt wordt voor iets anders dan dit programma. Lemma777 (overleg) 15 feb 2020 16:08 (CET)[reageren]

 Opmerking De Nieuwe Maan zou ook een redirect kunnen worden naar Nieuwe maan (doorverwijspagina) (vgl. De Halve Maan). Encycloon (overleg) 15 feb 2020 19:35 (CET)[reageren]

Van die doorverwijspagina was ik niet op de hoogte. Dat lijkt me inderdaad beter. Lemma777 (overleg) 15 feb 2020 19:52 (CET)[reageren]

Oké, ik heb de doorverwijzing aangepast (wat overigens geen moderatoractie is). Encycloon (overleg) 15 feb 2020 20:03 (CET)[reageren]

De bedrijfsnaam is Roomer met kleine letter op het einde. In de zoekbalk 'roomer' typen, lukt niet om deze pagina te vinden. Jeroen Michels (overleg) 4 feb 2020 13:59 (CET)[reageren]

Dan zou het naar Roomer (drank) moeten, maar uit welke bron blijkt dat het geen hoofdletter moet zijn? Op de eigen site lijkt nog wel consequent van RoomeR gesproken te worden. Encycloon (overleg) 5 feb 2020 08:40 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Uiteraard staat het vrij een nieuw verzoek te doen met een duidelijkere onderbouwing. Encycloon (overleg) 19 feb 2020 22:54 (CET)[reageren]

Hoofdletters. - AGL (overleg) 9 feb 2020 17:53 (CET)[reageren]

En waarom hoofdletters? Akadunzio (overleg) 9 feb 2020 17:57 (CET)[reageren]

@AGL: zou je dit verzoek iets verder kunnen toelichten? Encycloon (overleg) 15 feb 2020 22:18 (CET)[reageren]

Een expliciet taaladvies in dezen kan ik niet vinden, maar min of meer vergelijkbare Nederlandse vertalingen als Rode Plein en Sixtijnse Kapel krijgen volgens de nieuwste editie van de Dikke Van Dale twee hoofdletters. En ook volgens de Spellingwijzer Onze Taal schrijf je Sixtijnse Kapel met twee hoofdletters. Ik vermoed dus dat het analoog daaraan inderdaad Milvische Brug moet zijn. Bij Milvische brug denk ik aan een Milvische brug (alsof er meerdere Milvische bruggen zouden zijn), terwijl ik bij Milvische Brug denk aan de Milvische Brug. — Matroos Vos (overleg) 16 feb 2020 03:26 (CET)[reageren]

Er is zelfs een dubbele reden: zowel een monument (Milvische Brug) als een historische gebeurtenis (Slag bij ...) worden met hoofdletters geschreven. - AGL (overleg) 19 feb 2020 13:21 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 19 feb 2020 22:54 (CET)[reageren]

"BASE Company" is opgedoekt na overname door Telenet. Het artikel beschrijft aldus niet langer dat bedrijf, maar het Telenet-onderdeel en telecom-merk BASE. BASE is al bezet, maar de oude redirect lijkt mij geschikt als artikelnaam. MichielDMN 🐘 (overleg) 9 feb 2020 20:42 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 19 feb 2020 22:54 (CET)[reageren]

Historische gebeurtenis: hoofletter. AGL (overleg) 19 feb 2020 13:16 (CET)[reageren]

 Steun; LeonardH (overleg) 19 feb 2020 19:41 (CET)[reageren]

Klopt, dus  Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 21 feb 2020 09:21 (CET)[reageren]

Helaas nog niet historisch. 🙁 Hopelijk over niet al te lange tijd wel, maar ik vrees het ergste. Bever (overleg) 25 feb 2020 07:33 (CET)[reageren]

Historische gebeurtenis: hoofletter. AGL (overleg) 19 feb 2020 13:18 (CET)[reageren]

 Steun; LeonardH (overleg) 19 feb 2020 19:42 (CET)[reageren]

Klopt, dus  Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 21 feb 2020 09:21 (CET)[reageren]

Per deze discussie in het Doorverwijscafé. SanderO (overleg) 21 feb 2020 09:04 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 21 feb 2020 09:21 (CET)[reageren]

Sinds enige tijd ben ik bezig met het (her)schrijven van alle artikelen rond Guided by Voices. Vele artikelen ontbraken en hebben inmiddels een plaatsje gekregen. Daarbij heb ik (bij album- en liedtitels) sentence case aangehouden, oftewel De eerste letter van een titel is een hoofdletter. Eerdere artikelen waren opgemaakt volgens title case, oftewel Elke Eerste Letter van Vrijwel Elk Woord In een Titel Is een Hoofdletter. Beide zijn zover ik weet toegestaan. Maar om toch enige consistentie in de reeks te hebben, wil ik alle bestaande artikelen omzetten naar sentence case. Daar horen ook titelwijzigingen bij, waar dit de eerste van is. De oorspronkelijke auteurs lijken niet meer actief op Wikipedia en bezwaar uit die hoek zal dan ook uitblijven. maarten|overleg 13 feb 2020 13:51 (CET)[reageren]

Het lijkt me niet dat of de oorspronkelijke auteurs bezwaar komen maken relevant is. Het lijkt dus wel degelijk een gevalletje BTNI, tenzij de gemeenschap van mening is dat gelijktrekken gewenst is én dat zinkast de voorkeur heeft boven titelkast. — Zanaq (?) 15 feb 2020 10:25 (CET)

Beste Zanaq, voordat we met termen als BTNI gaan strooien. Voorzover ik weet is er geen regel die zegt dat zinkast de voorkeur geniet, maar is er ook geen regel die het omgekeerde stelt. Wel is er een advies van de Taalunie. maarten|overleg 15 feb 2020 13:30 (CET)[reageren]

De oorspronkelijke auteurs lijken niet meer actief op Wikipedia en bezwaar uit die hoek zal dan ook uitblijven raakt erg aan de (mi verkeerde) interpretatie van BTNI die sommige gebruikers hanteren, vandaar. — Zanaq (?) 19 feb 2020 19:50 (CET)

De reden waarom ik begon over de oorspronkelijke auteurs en hun activiteit, ligt in de uitleg bovenaan deze pagina: "(...) stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel". Het onderwerp lijkt weinig interesse te wekken bij collega's en degenen die zich er mee bezig hielden, lopen hier niet meer rond. Daarom vond ik het niet opportuun om op de overlegpagina een overleg te starten maar meteen mijn verzoek hier te plaatsen. maarten|overleg 19 feb 2020 20:42 (CET)[reageren]

Zou het, zeker als het meerdere gevallen zullen zijn, niet zinnig zijn het op een centrale overlegpagina, bijvoorbeeld Wikipedia:Taalcafé, aan te kaarten? — Zanaq (?) 21 feb 2020 19:11 (CET)

Beetje jammer Zanaq dat we meer dan een week bezig zijn geweest met een discussie over een of andere specifieke interpretatie van BTNI, want in de tussentijd kan ik geen albumartikelen meer aanpakken omdat ik anders een beetje bezig blijf. Ik heb het idee dat we met een hele omweg hier terecht zijn gekomen en dat er tijd verspild is. Maar het is geen gek voorstel. In de tussentijd trek ik mijn verzoek hier in. maarten|overleg 21 feb 2020 20:21 (CET)[reageren]

Verplaatst naar afgehandeld, verzoek ingetrokken. ♠ Troefkaart (overleg) 22 feb 2020 13:46 (CET)[reageren]

Juiste schrijfwijze volgens WHO  Klaas `Z4␟` V:  25 feb 2020 09:37 (CET)[reageren]

Je kunt zowel van de uitbraak van een virus als van een ziekte spreken, toch? In dat geval is de naamswijzing overbodig. Het bijschrift "geografische verspreiding van de uitbraak" is wel een beetje tautologisch. Zwitser123 (overleg) 25 feb 2020 09:48 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd - ik zie hier en in de reactie van Zwitser123 geen consensus over de titelwijziging. Graag dus op de bijbehorende OP overleggen en eventueel daarna alsnog een verzoek indienen. Encycloon (overleg) 25 feb 2020 18:39 (CET)[reageren]

In (juni) 2017 is dit omgekeerd gedaan, maar de naam Androni-Sidermec-Bottecchia werd alleen in 2017 gehanteerd; van 2018-2020 weer oude naam in gebruik. (Ik hoop dat verzoek op juiste pagina is gedaan, anders graag verplaatsen naar de juiste) Mvg, Pucky (overleg) 25 feb 2020 15:17 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - overigens hoefde ik hier geen moderatorknop te gebruiken. Encycloon (overleg) 26 feb 2020 21:01 (CET)[reageren]

Nog eens een concrete historische gebeurtenis, dus met hoofdletters. - AGL (overleg) 27 feb 2020 22:54 (CET)[reageren]

Klopt, dus  Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 29 feb 2020 16:08 (CET)[reageren]

Historische gebeurtenis, dus met hoofdletters. - AGL (overleg) 28 feb 2020 17:53 (CET)[reageren]

Klopt, dus  Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 29 feb 2020 16:08 (CET)[reageren]

De recente verzoeken van AGL om de titels van lemma's over historische gebeurtenissen te wijzigen in titels met meerdere hoofdletters zijn op zich wel verdedigbaar, maar toch een kleine kanttekening. Dit advies van de Taalunie geeft inderdaad aan dat de naam van een historische gebeurtenis een hoofdletter krijgt, en de naam van een historische periode niet. Een duidelijk voorbeeld van het verschil tussen die twee vind je overigens op de spellingsite van Onze Taal: Fluwelen Revolutie schrijf je wel met hoofdletters, en industriële revolutie niet. In haar Technische Handleiding is de Taalunie echter iets genuanceerder dan in haar advies op Taaladvies.net en stelt ze dat de vaste benaming van een bekende historische gebeurtenis als eigennaam geldt, met andere woorden: minder bekende historische gebeurtenissen krijgen nu juist geen hoofdletters (p. 108). De Taaltelefoon, die samenwerkt met de Taalunie, geeft een gelijkaardig advies en zegt dat je historische gebeurtenissen met hoofdletters moet schrijven voor zover ze als uniek in de geschiedenis worden beschouwd. De Dikke Van Dale lijkt ook die genuanceerde lijn te volgen en stelt in een kader bij het lemma 'historisch': "niet alle aanduidingen voor historische gebeurtenissen worden als eigennamen beschouwd", en ook het ANW lijkt op dat spoor te zitten.

Die nuancering maakt het natuurlijk allemaal wel een stuk lastiger, want wanneer is een gebeurtenis dan bekend en uniek genoeg voor hoofdletters? Daarover verschillen de meningen uiteraard, en zo kan het dus gebeuren dat aan de hand van die onduidelijke criteria als 'bekendheid' en 'uniciteit' de Taalunie en Onze Taal Beleg van Breda en Beleg van Leiden met een hoofdletter schrijven, terwijl mijnheer Van Dale en het ANW beleg van Leiden met een kleine letter schrijven. En voor veldslagen geldt hetzelfde: de Taalunie schrijft Slag bij Leuven, terwijl het volgens de Dikke Van Dale slag bij Kortrijk moet zijn. Onze Taal signaleerde in een 'Taalpost' uit 2014 niet voor niks dat de grens tussen een omschrijving (slag bij Waterloo) en een eigennaam (Slag bij Waterloo) soms moeilijk te trekken is (p. 13). In historische studies, kranten etc. zul je dan ook beide schrijfwijzen tegenkomen.

Verwarring alom dus. Wat nu, Matroos? Om niet per slag, beleg etc. te hoeven beslissen of die specifieke bloedige menselijke interactie belangrijk genoeg is voor een hoofdletter, lijkt het mij het handigst om de praktijk van de Taalunie te volgen, die ondanks die theoretische nuancering in de Technische Handleiding in haar Woordenlijst toch al snel voor hoofdletters lijkt te kiezen, en in die zin ondersteun ik dus de verzoeken van AGL. Maar het blijft een ietwat onduidelijk schemergebied. — Matroos Vos (overleg) 29 feb 2020 22:47 (CET)[reageren]

Het is gewoon een kwestie van de bestaande lijn door te trekken. Het grootste deel van de samenstellingen met 'Slag bij ...', 'Beleg van ...', '... Oorlog/Revolutie/Burgeroorlog/Opstand' is hier al met hoofdletters. (Heel anders is het met periodes, waar sommigen niet accepteren dat de Taalunie daar géén hoofdletters adviseert. Het gevolg is chaos. Je vindt bijvoorbeeld 'nieuwe tijd', 'Nieuwe tijd', 'nieuwe Tijd' en 'Nieuwe Tijd' overal door elkaar, soms in één en hetzelfde artikel. Dat wordt moeilijker om daar de knopen door te hakken.) - AGL (overleg) 1 mrt 2020 00:27 (CET)[reageren]

De massabewerkingen van afgelopen weken komen erg onsubtiel en dualistisch op me over. Zei de TaalUnie over de hoofdletter voor gebeurtenissen niet "kan een hoofdletter krijgen" i.p.v. "moet een hoofdletter krijgen"? Mogelijk heb ik dat verkeerd onthouden. Als schrijver was ik niet altijd zeker van het belang van een bepaalde gebeurtenis en derhalve heb ik bepaalde, bekende gebeurtenissen met, en andere, obscure gebeurtenissen zonder hoofdletter geschreven. Dat ging dus om een subtiel verschil in betekenis. Er komen in de militaire geschiedschrijving ook schermutselingen voor die verder geen eigennaam waard lijken, bijvoorbeeld een aanval op een bepaalde fortificatie waarbij je nauwelijks van een beleg kunt spreken, of een verdrag dat vrijwel direct door alle partijen werd geschonden of niet op papier werd vastgelegd. Waar ligt precies de grens? Hebben we het ook over de Dood en Erfenis van Filips II, waarvan er duidelijk een geweest is? Of de Aanhouding van Wilhelmina van Pruissen (bij Goejanverwellesluis)? Of de Bosbranden van 2019 in Australië? De grens kan niet objectief worden vastgesteld, tenzij we misschien een lijst aanleggen van alle gevallen waarin de hoofdletter wel gebruikt hoort te worden.

Van (inmiddels vertrokken) collega's met enige kennis van geschiedkunde had ik begrepen dat de uitzondering die in de handleiding gemaakt werd voor geologische tijdperken en hemellichamen ook voor historische tijdperken gold. Deze zouden wel degelijk met een hoofdletter geschreven mogen worden en het lijkt erop dat AGL op dat punt dus in overtreding van BTNI handelt. Woudloper _overleg 1 mrt 2020 15:38 (CET)[reageren]

Dag Woudloper, de schrijfwijze van al die veldslagen etc. bevindt zich inderdaad in een ietwat onduidelijk schemergebied, en de Taalunie en de Dikke Van Dale verschillen ook nog wel eens van mening over de vraag of er wel of geen hoofdletters gebruikt moeten worden, zoals ik hierboven reeds schreef. Toch lijkt er de laatste jaren wel degelijk een ontwikkeling gaande richting meer hoofdletters. De Taalunie was sowieso al wat scheutiger met hoofdletters dan mijnheer Van Dale, maar ook de huidige Dikke Van Dale gebruikt inmiddels, in vergelijking met de voorlaatste editie uit 2005, meer hoofdletters. Zo is slag bij Rossbach in de nieuwste editie Slag bij Rossbach geworden, heeft slag om Engeland er ook een hoofdletter bij gekregen (Slag om Engeland dus) en vond Napoleon zijn Waterloo niet meer bij de slag bij Waterloo maar bij de Slag bij Waterloo.

Dat dood in bijvoorbeeld de dood van Filips II geen hoofdletter krijgt, is volgens mij onomstreden. Bij mijn weten verschillen de taalgeleerden daarover niet van mening, terwijl er wel verschillend gedacht wordt over de schrijfwijze van bijvoorbeeld Beleg/beleg van Leiden. De grens ligt dus, lijkt mij, bij woordgroepen die wel die verwarring oproepen, door onduidelijke of zelfs tegenstrijdige taaladviezen.

En het klopt dat de Taalunie erkent dat historische periodes in gespecialiseerde publicaties vaak met een hoofdletter worden geschreven. Zie daarvoor bijvoorbeeld dit advies. Kapitale groet, Matroos Vos (overleg) 1 mrt 2020 18:29 (CET)[reageren]

Veel dank. Op het eerste punt zal ik dan vaak of vaker de hoofdletter gebruiken, ten minste waar het militaire en politieke zaken betreft, als ik je goed begrijp.

Wat betreft het tweede punt: ik ben op de hoogte van wat de TaalUnie zegt. Deskundigen schrijven vrijwel nooit pleistoceen, wellicht geldt dat ook voor vroege middeleeuwen. Desondanks is de TaalUnie ongeveer 20 jaar geleden ineens met dat advies voor "courante teksten" gekomen, maar ik ga er vanuit dat goed geschreven artikelen op Wikipedia geen courante maar gespecialiseerde teksten zijn. De schaal van Wikipedia is te groots om alleen courante tekst te bevatten. Ook op dit punt gebruik ik daarom hoofdletters. Dat is dan wel weer mooi consequent met het eerste punt. Woudloper _overleg 2 mrt 2020 06:28 (CET)[reageren]

Al te stellig durf ik op dat eerste punt niet te zijn, domweg omdat de adviezen van de Taalunie en de andere taalbazen in dezen niet altijd even duidelijk zijn. Maar bij constructies als Slag bij X, Beleg van X en Verdrag van X heb je m.i. al snel te maken met een eigennaam, en zou je dus hoofdletters moeten gebruiken. Wanneer bepaalde gevechten bij plaats X geen officiële naam hebben, spreek je volgens mij niet zo snel van de Slag/slag bij X, maar eerder van de strijd rond X of de gevechten bij X. Dat Slag bij suggereert naar mijn idee toch dat de historici die gevechten reeds een officiële naam, inclusief hoofdletters, hebben gegeven. En alleen al om eindeloze wikipediaanse discussies te vermijden over de vraag of een slag, beleg, verdrag etc. 'bekend' genoeg is om een hoofdletter te krijgen, zou ik er in elk geval voor kiezen om die constructies gewoon altijd met hoofdletters te schrijven.

En wat dat tweede punt betreft: toen ik studeerde schreef je woorden als Middeleeuwen en Pleistoceen inderdaad nog met een hoofdletter, en wat de Taalunie bezield heeft om op een gegeven moment zo pontificaal tegen de in de vakliteratuur gebruikelijke schrijfwijze in te gaan, is me een raadsel. Het zorgt ook voor de vreemde situatie dat leerlingen tijdens de lessen Nederlands te horen krijgen dat ze middeleeuwen met een kleine letter moeten schrijven, terwijl datzelfde woord een lokaal verderop, tijdens de geschiedenisles, plots een hoofdletter krijgt. Zelf hanteer ik, in mijn schrijfwerk buiten Wikipedia, dan ook veel liever de wat vrijere 'witte' spelling, volgens dewelke je Middeleeuwen nog te allen tijde met een fiere hoofdletter mag schrijven. 't Is jammer dat Wikipedia er ooit voor heeft gekozen om de soms veel te knellende regels van de 'groene' spelling te volgen. — Matroos Vos (overleg) 2 mrt 2020 11:48 (CET)[reageren]

Mogelijk ging het de TaalUnie om de eigennaam en heeft men geprobeerd een kunstmatig onderscheid tussen namen (voor eenmalige zaken) en algemene concepten (voor terugkomende of langer durende zaken, waaronder perioden) aan te geven.

Het probleem waar ik op stuit zijn de historische gebeurtenissen die mogelijk niet in Nederlandstalige literatuur beschreven zijn omdat ze ver van huis speelden. Een nieuwe eigennaam ontwerpen in het Nederlands voelt naar mijn gevoel als origineel onderzoek. De problematiek beperkt zich echter niet tot exotische geschiedenis. Een voorbeeld van een obscure gebeurtenis dicht bij huis werd laatst besproken (om andere redenen dan spelling gelukkig) in het geschiedeniscafé (link naar gearchiveerde overlegpagina). Daarnaast voelt het onderscheid tussen beleg/slag/verdrag en gevechten/veldtocht/moord/aanhouding/enz. (als ik je goed begrijp!) erg willekeurig. Alle kunnen het bekende historische gebeurtenissen zijn. Woudloper _overleg 2 mrt 2020 17:36 (CET)[reageren]

Dat onderscheid doet inderdaad wat willekeurig aan, maar met die willekeur van de Taalunie hebben we wel te dealen zolang we haar als onze eindbazin op het gebied van de spelling erkennen. De kern van het probleem is dat de Taalunie geen ondubbelzinnige regels aangaande de spelling van historische gebeurtenissen heeft, en ik vrees dat wij dit probleem dan ook niet op een maartse maandagmiddag op gaan lossen. — Matroos Vos (overleg) 2 mrt 2020 18:33 (CET)[reageren]

Voor alle duidelijkheid: die zogenaamde 'massabewerkingen' neem ik voor mijn rekening. Ik heb duizenden hoofdletters weggedaan (keizer, paus, hertog, hertogdom, bisschop, bisdom, ...), veel meer dan ik er teruggeplaatst heb (Slag, Beleg, Oorlog, Revolutie, Vrede, ...). Ik schat dat de Taalunie hier al voor ongeveer 90% gevolgd was maar het aanpassen van die overige 10% was inderdaad 'massaler' dan ik eerst dacht. Zoals ik eerder hierboven al zei, is een overblijvende kwestie de schrijfwijze van de periodes. Ik schat dat 70% de Taalunie volgt (vroege middeleeuwen) en 25% de oude gewoonten (Vroege Middeleeuwen), 5% geeft nog een eigen invulling (vroege Middeleeuwen of Vroege middeleeuwen). Geen probleem dat iemand in een boek die oude gewoonte volgt, maar dan wel consequent; anders is het gewoon slordig. Op Wikipedia zie je die slordigheid vaak in één en hetzelfde artikel (of groep van artikelen). Soms worden zelfs zúlke rechtzettingen weer teruggedraaid door fervente voorstanders van de oude gewoonten. Een echte encyclopedie zou een keuze moeten maken; hier wordt een status quo opgelegd. In tegenstelling tot de laatste opmerking van Matroos Vos mogen we blij zijn met die zogenaamd 'knellende regels' van de Taalunie. Anders was het einde op nog veel meer punten zoek. - AGL (overleg) 2 mrt 2020 16:37 (CET)[reageren]

Dat zijn twee verschillende dingen. Ik ben er, net als jij, op zich wel voor om wat dit betreft een zekere eenheid op Wikipedia aan te brengen, maar dan niet op basis van de soms onnavolgbare regels van de Taalunie, maar op basis van een eigen stijlgids voor de Nederlandstalige Wikipedia. Die stijlgids zou dan, als het aan mij ligt, beter moeten aansluiten bij de praktijk van de vakliteratuur, en zou dus bijvoorbeeld kunnen voorschrijven dat periodeaanduidingen als Middeleeuwen altijd een hoofdletter krijgen, en dat Slag bij [...], Beleg van [...], Vrede van [...] etc. ook altijd een tweede hoofdletter krijgen, zonder het vage criterium van 'bekendheid' dat de Taalunie aanlegt. Maar goed, zo'n stijlboek schrijven en vervolgens in stemming brengen is natuurlijk een heidense klus, dus voorlopig zullen we het nog met de soms rammelende adviezen van de Taalunie moeten doen. — Matroos Vos (overleg) 2 mrt 2020 17:59 (CET)[reageren]

Het probleem is dat we hebben afgesproken slechts consequent te zijn binnen een artikel, niet over de hele linie. Over de hele linie rechttrekken wordt zelfs verboden door WP:BTNI, zolang beide varianten door de TaalUnie toegestaan zijn. Woudloper _overleg 2 mrt 2020 17:36 (CET)[reageren]

naar analogie met andere gemeentes? Johannesgrillet (overleg) 23 feb 2020 16:24 (CET)[reageren]

 Tegen Putte is ook een gehucht in Stabroek en Kapellen (België). Gemeente is dus eenduidiger (WP:BENOEM) Volgens Putte (Woensdrecht) was er tot 1997 een gelijknamige Nederlandse gemeente. In dat geval is inkorten tot "Putte (gemeente)" ook geen goed idee, mocht je dat van plan zijn.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 feb 2020 17:16 (CET)[reageren]

Blijkt dit onderscheid niet afdoende uit Putte en de intro op Putte (België)? Johannesgrillet (overleg) 23 feb 2020 18:08 (CET)[reageren]

Neen, dus ook  Tegen - AGL (overleg) 27 feb 2020 23:00 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd - geen consensus en consistentie gaat hier ten koste van eenduidigheid. Encycloon (overleg) 29 feb 2020 16:17 (CET)[reageren]

naar analogie met andere gemeentes? Johannesgrillet (overleg) 23 feb 2020 16:24 (CET)[reageren]

Dat argument vat ik niet: het is geen gemeente maar inderdaad een plaats; kwalificaties hoeven niet per se consistent te zijn over alle artikelen heen, als ze maar eenduidig zijn; er zijn vermoedelijk geen andere plaatsen met deze naam in andere landen, zodat 'België' onnodig specifiek is; en er zijn tal van andere plaatsen met 'plaats' als kwalificatie.

Wel is een zolder natuurlijk ook een plaats voor een bed of voor het opslaan van rommel. Wellicht zijn Belgische zolders anders dan Nederlandse, dat kan dan in dit artikel. Bever (overleg) 25 feb 2020 07:43 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd - momenteel geen consensus voor gebleken en consistentie is geen doel op zich. Encycloon (overleg) 29 feb 2020 16:17 (CET)[reageren]

naar analogie met andere gemeentes? Johannesgrillet (overleg) 23 feb 2020 16:38 (CET)[reageren]

Analogie is niet altijd iets om naar te streven, en zou gebruikers kunnen laten geloven dat je toevoegingen tussen haakes moet kunnen voorspellen. Toevoegingen tussen haakes zijn niet te voorspellen: het is alleen van belang het correct op de dp te vermelden. Deze en bovenstaande voorgestelde verplaatsingen lijken mij niet echt nodig. — Zanaq (?) 28 feb 2020 17:48 (CET)

 Niet uitgevoerd - momenteel geen consensus voor gebleken en consistentie is geen doel op zich. Encycloon (overleg) 29 feb 2020 16:17 (CET)[reageren]

Historische gebeurtenis, dus met hoofdletters. - AGL (overleg) 28 feb 2020 18:02 (CET)[reageren]

Is de naam van een stedenbond een gebeurtenis? Encycloon (overleg) 29 feb 2020 16:13 (CET)[reageren]

Ik denk dat je deze woordgroep kunt vergelijken met eigennamen als Verdrag van Londen, Verdrag van Maastricht en Verdrag van Schengen, en dus lijkt die tweede hoofdletter me gerechtvaardigd. Maar het zal ongetwijfeld net zo'n schemergebied zijn als bijvoorbeeld Beleg/beleg van Leiden. — Matroos Vos (overleg) 1 mrt 2020 00:38 (CET)[reageren]

Ook verdragen en bondgenootschappen als Unie van Brussel, Unie van Atrecht, Unie van Utrecht, Vrede van Utrecht, Vrede van Münster, Vrede van Sumatra, Twaalfjarig Bestand, Edict van Nantes en Zoen van Delft krijgen van de Taalunie twee hoofdletters toebedeeld. — Matroos Vos (overleg) 1 mrt 2020 11:29 (CET)[reageren]

Duidelijk,  Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 1 mrt 2020 11:37 (CET)[reageren]

Wellicht kwam de titelwijziging onlangs door collega AGL wat te vlug, want nadat ik de keuze voor de oorspronkelijke titel bij hem verantwoordde, kwam er al meer dan een week geen reactie. Voorzichtig neem ik daarom aan dat mijn bijdrage hem overtuigd heeft dat de oorspronkelijke titel (zelfs als hij eigenlijk liever anders ziet) op zijn minst beter aan de afspraken voldoet. Woudloper _overleg 1 mrt 2020 14:28 (CET)[reageren]

De tekst tussen haakjes dient duidelijk maar wel zo kort mogelijk te zijn. In dit geval is toevoeging 'voormalige' niet nodig om unieke titel te krijgen. - Robotje (overleg) 28 feb 2020 09:48 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Sum^?urai8^? 1 mrt 2020 23:50 (CET)[reageren]

In het artikel staat het afwisselend gespeld als Paezumerlannen en Peazumerlannen, maar beide zijn fout. De daadwerkelijke spelling is Peazemerlannen, welke momenteel verwijst naar de foute spelling. Zie pagina Peazemerlannen bij It Fryske Gea. PDZ124169 (overleg) 2 mrt 2020 11:50 (CET)[reageren]

@Tulp8: kan het kloppen dat er hier in het verleden wat typo's gemaakt zijn? Encycloon (overleg) 2 mrt 2020 12:05 (CET)[reageren]

@Encycloon:, er is inderdaad sprake van een typo: de spelling natuurvereniging schrijft de naam inderdaad zoals gebruiker PDZ124169 aangeeft. 'k Zal de pagina dan ook omnoemen. Tulp8 (overleg) 2 mrt 2020 12:55 (CET)[reageren]

Prima, aldus  Uitgevoerd zie ik. Encycloon (overleg) 2 mrt 2020 13:02 (CET)[reageren]

Zeeklit zou Hartegel moeten worden en Zeeklit een dp naar Hartegel of Purperen zeeklit. mvg Tom (overleg) 25 feb 2020 21:29 (CET)[reageren]

@Tfa1964: kun je dit toelichten of een link geven naar een overleg waaruit dit blijkt? Encycloon (overleg) 25 feb 2020 21:38 (CET)[reageren]

Omdat er twee zeeklitten voorkomen in Noord-West Europa: de (Gewone) Zeeklit (= Hartegel) en de Purperen zeeklit. mvg Tom (overleg) 29 feb 2020 17:36 (CET)[reageren]

Dank voor de toelichting. Is 'hartegel' even gangbaar of gangbaarder dan 'zeeklit'? Anders kan er ook een doorverwijsconstructie worden aangelegd. Encycloon (overleg) 29 feb 2020 17:45 (CET) PS: is het logisch dat de purperen zeeklit wel een wetenschappelijke naam als titel heeft en de zeeklit niet?[reageren]

Zeeklit is gangbaarder. Het gebruik van de wetenschappelijke naam of de Nederlandse naam voor dieren is een andere (interessante) discussie. mvg Tom (overleg) 29 feb 2020 23:56 (CET)[reageren]

Toch maar even aan kenners vragen. @TheBartgry, B kimmel: hebben jullie hier een mening over? Encycloon (overleg) 1 mrt 2020 00:20 (CET)[reageren]

Het loopt een beetje door elkaar in mijn bronnen. De soort Spatangus purpureus wordt purperen zeeklit^[1][2][3] of zeehart^[4] genoemd, voor de soort Echinocardium cordatum worden verschillende namen gebruikt zoals zeeklit^[5][6][3][4], hartegel,^[2][7][3] en hartvormige zeeklit^{[8][9][1][10][2]}

Ik denk dat purperen zeeklit respectievelijk zeeklit de voorkeur hebben. Andere namen kunnen ook gewoon genoemd worden om verwarring te voorkomen, de referenties staan hieronder. -B kimmel (overleg) 1 mrt 2020 11:49 (CET)[reageren]

Biodiversiteit is niet mijn sterkste kennisgebied, maar wat B Kimmel voorstelt lijkt mij heel raadzaam. TheBartgry (overleg) 1 mrt 2020 12:00 (CET)[reageren]

Volledig eens met wat B kimmel aangeeft. Voor mij is elke oplossing goed, zolang een zoekopdracht op "Zeeklit" maar leidt tot de twee soorten, wat thans niet het geval is. mvg Tom (overleg) 1 mrt 2020 21:32 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Gezien consensus lijkt te zijn dat we Zeeklit en Purperen zeeklit gaan gebruiken heb ik een van de artikelen hernoemd, en Zeeklit (doorverwijspagina) gemaakt en deze gelinkt vanaf Zeeklit. Ik heb de bronnen en namen die B kimmel heeft aangedragen ook in de artikelen gezet. Mocht dit toch anders moeten, ping me dan even. Sum^?urai8^? 2 mrt 2020 19:35 (CET)[reageren]

Hartelijk dank hiervoor. Tom (overleg) 2 mrt 2020 20:41 (CET)[reageren]

1. ↑ ^{a b} Bernhard Grzimek (1970). Het leven der dieren deel III: weekdieren en stekelhuidigen. Kindler Verlag, Pagina 393. ISBN 90 274 8623 9.
2. ↑ ^{a b c} Lekturama Encyclopedie; Geheimen der dierenwereld deel 10 - Geheimen van de zeebodem: Ongewervelde dieren. Uitgeverij Lekturama, Pagina 122.
3. ↑ ^{a b c} D Hillenius ea (1971). Spectrum Dieren Encyclopedie Deel 7. Uitgeverij Het Spectrum, Pagina 2548. ISBN 90 274 2091 2.
4. ↑ ^{a b} Kleine Winkler Prins (1980). Dieren encyclopedie deel 3: GIE - KAR. Winkler Prins, Pagina 738, 739. ISBN 90 10 02845 3.
5. ↑ Nederlands Soortenregister, Zeeklit Echinocardium cordatum.
6. ↑ Hans Hvass (1979). Schaaldieren, slakken en andere lagere dieren. Kosmos, Pagina 60. ISBN 90 215 0855 9.
7. ↑ Elseviers Wereld der Dieren - Ralph Buchsbaum & Lorus J. Milne (1970). Lagere dieren. Uitgeverij Elsevier, Pagina 255. ISBN 90 10 00076 1.
8. ↑ P. Holden ea (1979). Natuurgids. Zuidgroep Den Haag, Pagina 217.
9. ↑ A. Kelle, H. Sturm (1980). Lexicon Inheemse Dieren. Aula Pocket, Pagina 185. ISBN 90 274 5581 3.
10. ↑ Eisenreich, Handel & Zimmer (2004). Handboek dieren en planten. Uitgeverij Tirion, Pagina 388. ISBN 90 5210 580 4.