Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen

Verzoekpagina voor artikelverplaatsingen
Meestal kan een gebruiker zelf de naam van een artikel (dus niet van een afbeelding, bestand, categorie, gebruiker of sjabloon) wijzigen; de procedure daarvoor staat hier. Soms doen zich echter problemen voor, bijvoorbeeld doordat de beoogde nieuwe naam al in gebruik is, en moet er een moderator aan te pas komen. In dergelijke gevallen kan hier een verzoek tot hernoeming van het artikel worden gedaan.

Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG.

Een verzoek dat behandeld is, wordt verplaatst naar het kopje Behandelde verzoeken onderaan, zodat een nieuw verzoek steeds gemakkelijk in het eerste blok te vinden is. Plaats een nieuw verzoek onder aan de lijst onder het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de oudste verzoeken bovenaan staan en de volgorde chronologisch blijft. Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~).
Afgehandelde verzoeken worden na 21 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief.

Nieuwe verzoeken

Brouwen van bier naar Brouwen (bier) (of Bierbrouwen)

Ik stuit net toevallig op het artikel Brouwen van bier. Het is ongebruikelijk om op deze manier een algemeen onderwerp in de titel te beschrijven. De meest verkieslijke methode lijkt me met de disambiguatie "(bier)", aangezien het om één van de specifieke betekenissen van brouwen gaat. Een andere mogelijkheid is het artikel verplaatsen naar Bierbrouwen, wat nu een redirect is. De Wikischim (overleg) 25 okt 2019 16:12 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking - Oproepje gedaan bij het Bierproject. Encycloon (overleg) 29 okt 2019 23:35 (CET)[reageren]
Ik vind eigenlijk beide voorstellen beter dan de oorspronkelijke titel met een lichte voorkeur voor "bierbrouwen". DirkVE overleg 31 okt 2019 16:28 (CET)[reageren]
Mijn voorkeur gaat ook uit naar "bierbrouwen". Een kleine kanttekening: ik begrijp de bestaansreden van de dp brouwen niet zo goed aangezien de enige links op de pagina bierbrouwen en brouwerij zijn. - netraaM • 1 nov 2019 12:22 (CET)[reageren]
Huh? Er staan nog twee andere relevante links (misschien zijn er nog meer toe te voegen). De nog oningevulde link naar Brouwen (spraak), en de andere link was naar sake brouwen maar ik heb dat nu aangepast naar Brouwen (sake). Brouwerij heb ik weggehaald want dat is alleen maar een verwant begrip. De Wikischim (overleg) 1 nov 2019 12:38 (CET)[reageren]

Tijdbalk naar Tijdlijn

Zie de Categorie:Tijdlijnen waar alle artikelen de term 'Tijdlijn' gebruiken, maar waar het artikel dat juist moet uitleggen wat een "tijdlijn" is een andere naam heeft. Dat is verwarrend, onlogisch en onnodig. Je ziet pas in het artikel tijdbalk dat dat bijkbaar een synoniem is van het woord tijdlijn. Wat niet vanzelfsprekend is voor iemand die de betekenis zoekt in een encyclopedie. VanBuren (overleg) 19 sep 2019 19:54 (CEST)[reageren]

Synoniem weet ik eigenlijk niet, een tijdbalk lijkt me meer een specifieke vorm van een tijdlijn. Dit verzoek zou ik graag nog even laten staan om te zien of er bezwaar komt; de titelwijziging is zo te zien niet al ergens elders voorgesteld. Encycloon (overleg) 23 sep 2019 19:56 (CEST)[reageren]
Zoals het verwoord wordt in de eerste paragraaf: "tijdbalk of een tijdlijn is een visuele weergave van..." beogen beide term hetzelfde. Dat zou inderdaad duidelijker beschreven moeten worden omwille van de verschillen en overeenkomsten. Echter, daar gaat het mij niet om. Ik heb mijn verzoek hierboven al beargumenteerd. Waarom het ook elders zou moeten zijn voorgesteld begrijp ik niet. VanBuren (overleg) 23 sep 2019 20:29 (CEST)[reageren]
Wegens Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. (bovenaan deze verzoekpagina) ben ik liever wat terughoudend met uitvoeren van verder-nog-niet-besproken wijzigingen, tenzij de verplaatsing zeer evident is. Mvg, Encycloon (overleg) 23 sep 2019 20:38 (CEST)[reageren]
De tijdlijnen in de Categorie:Tijdlijnen lijken mij niet allemaal tijdlijnen in de zin van het artikel, aangezien die pagina's gewoon bestaan uit chronologische opsommingen van gebeurtenissen, zonder dat visueel zichtbaar is wanneer welke gebeurtenis was. Eigenlijk zijn het daardoor eerder kronieken. Misschien wordt het woord tijdlijn breder gebruikt, of de betreffende pagina's hebben een onjuiste naam.
De betreffende pagina's zijn ook geen gewone artikelen maar eerder lijsten. Ik vind eigenlijk dat we de naamgeving van artikelen niet moeten laten bepalen door de naamgeving van zulke lijsten, die eerder een soort portaalfunctie hebben.
Het is natuurlijk zo dat het soms verwarrend is als hetzelfde begrip twee of meer benamingen (synoniemen) heeft, waarbij je via een doorschakeling (redirect) op een artikel met een andere naam terecht kunt komen dat je had opgevraagd. Om dat te ondervangen worden beide termen in de beginzin vet gedrukt. Ik weet niet of dat probleem hier erger is dan in andere gevallen.
Het zou kunnen dat een inhoudelijke blik op dit artikel leidt tot de conclusie dat tijdlijn toch beter is. Dat weet ik nou nog niet. Bever (overleg) 23 sep 2019 22:28 (CEST)[reageren]
Er spelen hier denk ik meer zaken. "Tijdlijn" kan mi zowel slaan op de vorm van afbeelden als op het Chronologisch overzicht zelf. In die zin zou je een "tijdlijn" kunnen afbeelden als een tijdbalk, een tijdspiraal, een soort taartdiagram, een lijst, of het voorlezen, of... Ik denk dus dat tijdlijn breder kan zijn dan tijdbalk, maar dat deze zaken ook apart behandeld kunnen worden, en er dus (minstens) drie artikelen zouden kunnen ontstaan: tijdbalk en tijdbalk (visueel) (oid) over deze specifieke manier van weergeven en tijdlijn (algemeen) (oid) of chronologisch overzicht voor het algemene concept dat op uiteenlopende manieren gerealiseerd kan worden. Misschien eens een balletje opgooien in het Wikipedia:Taalcafé? — Zanaq (?) 12 okt 2019 22:04 (CEST)
Ik heb een vraag neergezet in Taalcafé. — Zanaq (?) 19 okt 2019 08:35 (CEST)

Internationale Federatie der Bouw- en Houtbewerkers naar Internationale Bond van Bouw- en Houtarbeiders

De huidige titel zou betekenen dat er Bouwbewerkers zijn en Houtbewerkers. Dat eerstgenoemde beroep bestaat niet. Ook in het artikel en in een aantal gelinkte pagina's elders staat die foute naam. De categorie heeft ook de foute naam. VanBuren (overleg) 18 okt 2019 21:07 (CEST)[reageren]

  • Het is altijd verstandig om eerst dingen op te zoeken. Beide namen zijn/waren correct (zoals overigens ook in het artikel staat aangegeven). zie o.a. hier en hier. Bjelka (overleg) 18 okt 2019 22:29 (CEST)[reageren]
    • Dat eerste voorbeeld begint de tekst met de Engelse titel. Dat er even verderop in de tekst een in slecht Nederlands vertaalde benaming staat betekent niet dat Wikipedia dat zou moeten overnemen als een correcte benaming. Dat in de tweede link een vakbondsman een in slecht Nederlands vertaalde titel gebruikt betekent niet dat Wikipedia dat dan maar als correct moet accepteren. Als ik met google zoek op de term "Internationale Federatie der Bouw- en Houtbewerkers" krijg ik slechts 5 hits, allemaal wikipedia gerelateerd. Zoek ik op "Internationale Bond van Bouw- en Houtarbeiders" dan zijn het er vele malen meer met meer autoriteit. VanBuren (overleg) 19 okt 2019 11:37 (CEST)[reageren]
      • Het is altijd verstandig kritisch te kijken naar bronnen en zien of ze voldoende gewicht in de schaal leggen. En natuurlijk je gezonde verstand te gebruiken wat betreft het correct gebruik van de Nederlandse taal, en eventuele fouten daarin niet over te nemen in wikipedia met als gevolg dat wikipedia dan de verspreider wordt van fout taalgebruik. In dit specifieke geval is er een correct en uitstekend alternatief dat ook al in het artikel wordt genoemd. VanBuren (overleg) 19 okt 2019 13:23 (CEST)[reageren]
        • Die "vakbondsman die een in slecht Nederlands vertaalde titel gebruikt" bedoelt u daarmee Luc Peiren (doctor in de geschiedenis en projectmedewerker bij Amsab-ISG) en Peter Moorkens (voormalig documentalist van het fotoarchief van het SOMA en voordien wetenschappelijk medewerker bij diverse archiefinstellingen waaronder het VRT Woordarchief, het Amsab-ISG en het Liberaal Archief) die de steekkaart aanmaakten op ODIS (een samenwerking van het ADVN, Amsab-ISG, KADOC en het Liberaal Archief met de steun van wetenschappelijke promotoren van o.a. de KU Leuven, de Universiteit Antwerpen, de Universiteit Gent en de VUB)? Het andere in "slecht Nederlands vertaalde benaming" wordt gebruikt op de website van Child Learn Nederland, een organisatie die nauw samenwerkt met de Building and Wood Worker's International, FNV Mondiaal en FNV Bouwen & Wonen... Bjelka (overleg) 20 okt 2019 14:27 (CEST)[reageren]
          • Over de fout vertaalde benaming in Child Learn had ik hierboven al gereageerd. De links van de hierboven genoemde personen Peiren en Moorkens noemen de foute vertaling niet dus ik weet niet waarom je die aanhaalt. Het is mij verder onduidelijk waarom je bezwaar hebt tegen het gebruik van de benaming "Internationale Bond van Bouw- en Houtarbeiders" als titel, gezien dat je in je eigen tekst laat weten dat deze titels uitwisselbaar zijn met de bewering "ook bekend als". VanBuren (overleg) 20 okt 2019 15:16 (CEST)[reageren]
            • Omdat Luc Peiren en Peter Moorkens (door u "vakbondsman" genoemd) nu eenmaal de opstellers zijn van de - naar uw mening - in slecht Nederlands vertaalde benaming op de ODIS-fiche van Isidore Smets. Uw verzoek betreft dus een BTNI-wijziging, waarbij u een van de twee gelijkwaardige benamingen afdoet als een "foute naam". Bjelka (overleg) 20 okt 2019 15:29 (CEST)[reageren]
Bij titelkeuze gaat het toch ook om gangbaarheid? Voor zover ik zie komt de ene variant veel vaker voor dan de andere, dus zou ik hier niet van BTNI spreken. Encycloon (overleg) 20 okt 2019 15:42 (CEST)[reageren]
Daarvan zijn door gebruiker:VanBuren vooralsnog geen bronnen voor aangedragen. Overigens was zijn oorspronkelijk argument geenszins 'gangbaarheid', maar 'foute naam'. m.v.g. Bjelka (overleg) 20 okt 2019 15:47 (CEST)[reageren]
Foute mededeling. Ik heb hierboven een indicatie gegeven van het gebruik (de gangbaarheid) door te kijken naar het aantal googlehits. Kun je aub uitleggen waarom je voor de foute titel (fout in de titel) hebt gekozen? VanBuren (overleg) 20 okt 2019 17:26 (CEST)[reageren]
Foute mededeling? "Google" is vooralsnog geen bron, dat is een zoekmachine. Kan u aub met een zinnig argument komen m.b.t. uw stelling "foutieve naam". Heeft u eigenlijk überhaupt enige vorm van vertrouwelijkheid met het onderwerp? En om op uw vraag te antwoorden: De eerste (mij bekende) verwijzing op Wikipedia nl vertrok vanuit het artikel "Isidore Smets", een artikel aangemaakt door Gebruiker:Andries Van den Abeele met als eerste vermelding van deze (aldus u) "foutieve naam" op 15 september 2004. En om nog even terug te komen op de (aldus u) in "slecht Nederlands" voorkomende benaming op de website van Child Learn Nederland. Toevallig of niet de voorzitter van deze organisatie is de voormalige voorzitter van de IFBH (Een Nederlander nota bene). m.v.g. Bjelka (overleg) 20 okt 2019 18:07 (CEST)[reageren]
Steun Steun Bouwbewerker is geen Nederlands woord, bouwarbeider bestaat wel in het Nederlands. En in mijn versie van LinkedIn is Roel de Vries toevallig de voormalige voorzitter van de Building and Woodworker's International. Een verkeerde vertaling vervangen door een juiste vertaling kan dus nooit BTNI zijn. En dat dit door een andere gebruiker eerder verkeerd is vertaald is ook geen referentie. Akadunzio (overleg) 24 okt 2019 01:14 (CEST)[reageren]
Kijk, kijk, kijk... daar is gebruiker:Akadunzio weer, my personal ******* (hoewel overduidelijk, mag dit deviant gedrag niet benoemd worden. Want dan volgt een blokkadeverzoek van gebruiker:Akadunzio). Helaas voor hem/haar bewijst hij/zij alweer zijn/haar gebrek aan kennis over dit onderwerp. De Building and Wood Worker's International is nl. de opvolger van de Internationale Federatie der Bouw- en Houtbewerkers. (mocht Akadunzio minstens een kijkje hebben genomen op het artikel had hij dat geweten). De functie van voorzitter werd door Roel de Vries uitgeoefend van Dec 1993 tot Dec 2005 (de periode voor de IFBH en WFBW fuseerden tot BWI). Maar ja, "Als Akadunzio zegt dat een koe vijf poten heeft, dan heeft een koe vijf poten. Mocht Akadunzio aan 'begrijpend lezen' hebben gedaan van de tekst op deze pagina, had hij/zij door dat het twistpunt ook helemaal niet de naam (beiden staan immers vermeld in het artikel, en nee dat is niet op initiatief van Gebruiker:VanBuren), maar wel de reden van dit verzoek. Nl. "Een foute naam". Er is immers heel duidelijk aangetoond dat beide Nederlandse vertalingen van de naam gangbaar zijn. Maar ja... Als er gestookt kan worden, staat Akadunzio steeds op de eerste rij. (zelf benoemd hij/zij dit als "professioneel ervaring met moderatie en procesbegeleiding", gelukkig voor Wikipedia zag de gemeenschap dit anders. Niet voor niets is deze gebruiker immers al ontelbare malen langdurig geblokkeerd geweest wegens projectverstorend gedrag, het huidige moderatorkorps laat hem/haar de laatste tijd echter maar begaan....). Bjelka (overleg) 24 okt 2019 02:10 (CEST)[reageren]
Beste Bjelka, je voortdurende persoonlijke aanvallen bewijzen gewoon dat je blijkbaar intellectueel niet in staat bent om je tegen argumenten te weren. Het is alleszins zo dat zowel op de LinkedIn-pagina van Roel de Vries als op de website van Child Learn Nederland de slechte vertaling niet voorkomt en dat dit dus een zwak argument is. Verder gaat mijn bijdrage gewoon over het feit dat Bouwbewerker geen Nederlands is en Bouwarbeiders dus een betere vertaling is. Akadunzio (overleg) 24 okt 2019 19:36 (CEST)[reageren]
Volgens mij is de enige juiste want meest gangbare Nederlandse titel Internationale Bond van Bouw- en Houtarbeiders. Dit levert in tegenstelling tot de huidige titel (0 hits) op Delpher veertien hits op. Ook in Google Books is deze benaming veruit de meest gangbare Nederlandstalige benaming. Akadunzio (overleg) 28 okt 2019 00:10 (CET)[reageren]

'Nieuwe' tweezaadlobbigen naar eudicots

De naam 'Nieuwe' tweezaadlobbigen is gebruikt in de flora Heukels uit 2003, maar is voor zover ik kan beoordelen niet meer actueel. Deze clade van planten wordt algemeen eudicots genoemd. Eudicots heeft eerder ook bestaan, met soortgelijke inhoud, vandaar dat verplaatsen niet lukt. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 21 okt 2019 10:59 (CEST)[reageren]

Wellicht heeft @Rasbak: een mening over dit verzoek. Elly (overleg) 22 okt 2019 12:25 (CEST)[reageren]
Ik denk dat @PAvdK: hier beter op kan antwoorden.Rasbak (overleg) 22 okt 2019 15:05 (CEST)[reageren]

Parti Radical Valoisien naar Parti radical valoisien

In het Frans gaat bij een uitgeschreven afkorting, in dit geval PRV, alleen het eerste woord met hoofdletter; zie verder betreffende Franse lemma: fr:Parti radical (France). Piotrpavel (overleg) 25 okt 2019 00:00 (CEST)[reageren]

Parti Radical de Gauche naar Parti radical de gauche

Als Franse lemma fr:Parti radical de gauche. Piotrpavel (overleg) 25 okt 2019 00:31 (CEST)[reageren]

Parti Chrétien-Démocrate naar Parti chrétien-démocrate

Zie fr:Parti chrétien-démocrate (France) Piotrpavel (overleg) 25 okt 2019 00:31 (CEST)[reageren]

Union pour la Nouvelle République naar Union pour la nouvelle République

Zie fr:Union pour la nouvelle République Piotrpavel (overleg) 26 okt 2019 12:30 (CEST)[reageren]

La gauche moderne naar La Gauche moderne

Als Franse lemma, zie fr:La Gauche moderne. Piotrpavel (overleg) 25 okt 2019 00:31 (CEST)[reageren]

Union démocratique et socialiste de la résistance naar Union démocratique et socialiste de la Résistance

zie fr:Union démocratique et socialiste de la Résistance Piotrpavel (overleg) 26 okt 2019 14:44 (CEST)[reageren]

Section Française de l'Internationale Ouvrière naar Section française de l'Internationale ouvrière

zie fr:Section française de l'Internationale ouvrière Piotrpavel (overleg) 26 okt 2019 23:31 (CEST)[reageren]

Bankrover naar Bankroof

Het is zinniger om in het lemma het fenomeen bankroof te beschrijven ipv alleen het "beroep" van bankrover. Een deel van de tekst gaat ook over bankroof. Andere wiki's hebben een lemma over bankroof en niet over het "beroep". Someone Not Awful (overleg) 25 okt 2019 20:45 (CEST)[reageren]

Het artikel gaat toch wel voornamelijk over de rover. Het lijkt beter een artikel over de roof af te splitsen. (Daarnaast is het mi gewenst eerst de inhoud in overeenstemming te brengen met de nieuwe titel, en dan een onderhoudsverzoek te doen om de titel aan te laten sluiten bij de inhoud, niet andersom, maar daar is niet iedereen het mee eens.) — Zanaq (?) 26 okt 2019 14:58 (CEST)
Hoe dan ook zou er wel een hoofdartikel Bankroof moeten zijn. Of een eigen artikel Bankrover daarnaast noodzakelijk is, lijkt me een twijfelgeval. Als het net zo'n nietszeggend artikeltje wordt als Misdadiger − dat in de huidige vorm niets wezenlijks toevoegt aan Misdaad of Misdrijf (zijn die laatste twee artikelen trouwens onderling goed genoeg afgebakend?) − lijkt het me eerlijk gezegd niet echt nodig. De Wikischim (overleg) 26 okt 2019 15:09 (CEST)[reageren]
Ja, er zou wel een hoofdartikel Bankroof moeten zijn, maar een goed artikel ontstaat niet door dit artikel gewoon maar te verplaatsen. Het maakt mij niet zoveel uit hoe groot een artikel is (daar hebben we afspraken over). Het is mi belangrijker dat we goed specifiek kunnen linken en de lezer precies naar de plek kunnen sturen die hij zoekt, waar hij niet verder moet hoeven zoeken door een groot artikel waar die informatie ergens begraven is temidden van feiten over iets anders. — Zanaq (?) 26 okt 2019 15:15 (CEST)
Beter afbakenen heeft mijn voorkeur. Ik ben tegen samenvoeging. Quistnix (overleg) 26 okt 2019 15:38 (CEST)[reageren]
Er valt niets samen te voegen. Zanaqs voorstel is juist om het artikel te splitsen. Ik heb daar geen bezwaar tegen, als er voldoende over te vertellen valt, maar het lijkt me niet per se nodig. Bever (overleg) 28 okt 2019 07:48 (CET)[reageren]

Feodosija naar Feodosia

Bij het omzetten van Russische/Oekraïense namen naar het Nederlands moet het resultaat de uitspraak benaderen. Dat doet de titel Feodosija niet. Vandaar dat het artikel hernoemd zou moeten worden naar Feodosia. (Maar dat kan niet, want dat is al een doorverwijspagina.) Pepíček (overleg) 27 okt 2019 19:57 (CET)[reageren]

Naschrift: overigens zou dat ook moeten gelden voor andere pagina's van plaatsen met ij in de naam, zoals Jevpatorija. Pepíček (overleg) 27 okt 2019 23:24 (CET)[reageren]
Dag Pepiček, is dat ook in overeenstemming met de geldende richtlijn? Encycloon (overleg) 27 okt 2019 23:29 (CET)[reageren]

Franken (gebied) naar Franken (streek)

Streek is de gebruikelijke toevoeging. Gebied kan ook iets anders betekenen, zoals onderzoeksgebied. - - (Gebruiker - Overleg) 29 okt 2019 12:07 (CET)[reageren]

Dat het ook iets anders kan betekenen is niet zo relevant: achtervoegsels tussen haakjes dienen niet om informatie over te brengen maar om onderscheid aan te brengen en te de technische beperking mbt unieke titels te omzeilen. — Zanaq (?) 29 okt 2019 19:32 (CET)
Als de informatie tussen de haakjes verwarrend kan zijn is het wel degelijk relevant. Het is ook raar om bij de toevoegingen in vergelijkbare gevallen verschillende toevoegingen te gebruiken, "gebied" ben ik verder nog niet tegen gekomen, wel "streek" of "regio", maar dat laatste is meestal een officiele benaming (Region de France). - - (Gebruiker - Overleg) 30 okt 2019 11:12 (CET)[reageren]

Joseph Kotälla naar Joseph Kotalla

Zonder umlaut, zie dit artikel, Duitstalig lemma en Overleg:Joseph Kotälla JoostB (overleg) 30 okt 2019 20:44 (CET)[reageren]

Gezien de nog lopende discussie op de overlegpagina, lijkt dit verzoek mij wat vroeg. Maar ik ben noch voor, noch tegen. Alleen wat in twijfel. The Banner Overleg 31 okt 2019 09:55 (CET)[reageren]

Behandelde verzoeken

West Side Story (toneelmusical) naar West Side Story (musical)

Geen reden om af te wijken van al die andere musicals, een jaartal is ongewenst omdat de musical nog steeds opgevoerd kan worden en bovendien is die komma naar mijn mening niet alleen lelijk maar ook een Engelse oplossing die we hier in principe niet gebruiken. ♠ Troefkaart (overleg) 3 okt 2019 11:28 (CEST)[reageren]

NB: De musical werd in eerste instantie hernoemd met de gebruikelijke toevoeging (musical). Om redenen die tot heden nog onbekend zijn moest het hier anders dan bij andere film/musical-combinatiea en is de toevoeging gewijzigd in (toneelmusical, 1957). De onnodige toevoeging ", 1957" heb ik al verwijderd, het ongebruikelijke en onnodige "toneel" lukt niet. ♠ Troefkaart (overleg) 3 okt 2019 17:31 (CEST)[reageren]

Dat laatste is niet echt juist. Er zijn meer artikelen met dit soort toevoegingen, als een soort alternatief voor de haakjes. Is er niet toevallig nog een andere musical met precies deze naam? Die kans is natuurlijk erg klein, maar niet uitgesloten. Het gebeurt ook weleens dat twee bekende popnummers precies dezelfde titel hebben, of dat twee encyclopedische personen dezelfde naam èn ook nog eens hetzelfde beroep hebben. In dat soort zeldzame gevallen is dit soort "ingewikkelde" disambiguatie wel de aangewezen oplossing.De Wikischim (overleg) 3 okt 2019 11:43 (CEST)[reageren]
Zie Speciaal:Voorvoegselindex/West Side Story. Er zijn ook filmmusicals gemaakt, dus "musical" is ambigu. –bdijkstra (overleg) 3 okt 2019 11:46 (CEST)[reageren]

Er is maar een musical met de naam West Side Story, bij liedjes ambigueer je dan met de naam van de artiest en zo kun je nog wel meer vergezochte voorbeelden gaan opzoeken die niets met deze kwestie van doen hebben. ♠ Troefkaart (overleg) 3 okt 2019 13:47 (CEST)[reageren]

Volgens WikiWoordenboek is een filmmusical ook een musical, dus er zijn er meer dan een. –bdijkstra (overleg) 3 okt 2019 14:03 (CEST)[reageren]
Dus? Zoals geschreven doen we het bij geen andere musical zo, waarom nu wel? Moeilijk doen om het moeilijk doen dit. ♠ Troefkaart (overleg) 3 okt 2019 14:24 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen volkomen nutteloze verplaatsing. The Banner Overleg 3 okt 2019 15:41 (CEST)[reageren]
Als vanouds uitstekend beargumenteerd! ♠ Troefkaart (overleg) 3 okt 2019 15:42 (CEST)[reageren]
Alsof jouw motivatie zo uitstekend is nu jij over het hoofd ziet dat een filmmusical ook een musical is. En daarmee zou WSS (musical) ook weer een doorverwijspagina moeten worden maar die doorverwijspagina staat al op West Side Story. The Banner Overleg 3 okt 2019 17:29 (CEST)[reageren]

Heb in ieder geval dat overbodige (en lelijke) jaartal eruit gehaald, de toevoeging "toneel" is nog steeds onnodige afwijkend, maar het is beter zo. Gezien de "inhoudelijke" bezwaren zal het verzoek wel afgewezen worden. ♠ Troefkaart (overleg) 3 okt 2019 15:50 (CEST)[reageren]

In de dikke week sinds dit verzoek is ingediend heeft niemand een verklaring gegeven waarom West Side Story anders moet dan al die andere musicals waarvan de naam meerdere keren voorkomt in deze encyclopedie. Zover ik kan zien krijgt een musical nergens waar ook een of meerdere films zijn met dezelfde naam een andere toevoeging dan "(musical)". Logisch dan ook dat de gebruiker die als eerste de titel wijzigde koos voor die gebruikelijke standaardvorm. Als het feit dat de films ook te zien zijn als musicals plots een reden is om de toevoeging te veranderen, dan zullen er een heleboel musicals hernoemd moeten worden, inclusief het artikel "musical" zelf. Uiteraard zullen ook de links moeten worden aangepast, allemaal om deze niet bestaande verwarring op te lossen. Heel vreemd dat in al die jaren niemand heeft gezien dat er iets mis is, tenzij er natuurlijk ook helemaal niets mis is. ♠ Troefkaart (overleg) 11 okt 2019 09:20 (CEST)[reageren]
Er staat terdege wel een verklaring waarom verplaatsing een slecht idee is. The Banner Overleg 11 okt 2019 09:30 (CEST)[reageren]
Dat is, uiteraard, geen antwoord op de vraag, maar het gaat hier helaas niet om de onderbouwing. Kakelen is zoals blijkt weer genoeg. ♠ Troefkaart (overleg) 11 okt 2019 11:13 (CEST)[reageren]
Natuurlijk is het niet de antwoord op jouw vraag. Het is namelijk niet het antwoord wat je wilt hebben. The Banner Overleg 11 okt 2019 11:44 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Ik ben het oneens met beide partijen. De reden voor verplaatsing is dat het overal zo is. Dat is geen doorslaggevend argument. Als het overal fout wordt gedaan moeten we dat niet hier ook volgen. De tegenstanders van verplaatsing geven aan dat zowel de film(s) als het toneelstuk een musical is. In dat geval moet musical volledig uit de disambiguatie omdat het geen meerwaarde heeft. Immers, zoals TheBanner zelf zo vaak zegt, disambiguatie is niet een aanvulling van de naam van het artikel maar geeft het verschil aan. Dus dan zou het "West Side Story (toneel)" zijn. Volgens beide argumenten zou dit artikel dus hernoemd moeten worden. Ik zie in ieder geval dat er al een week discussie is. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie, daarvoor bestaat de overlegpagina van het artikel. Dus verzoek afgewezen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 11 okt 2019 09:42 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking De Broadway-theaterversie van Bernstein & Sondheim was ook de basis voor alle latere versies, waaronder de eveneens beroemde film, concertante uitvoeringen en heropvoeringen in andere theaters, waaronder in Nederland. Vandaar dat men waarschijnlijk oorspronkelijk voor een hoofdbetekenisconstructie heeft gekozen en dit functioneerde vast probleemloos. Nu is er een remake in de maak en hoewel die naar verwachting over een jaar nog niet in de bios is, wilde iemand daar toch al graag een artikel over schrijven. Daarom moest de bestaande hoofdbetekenisconstructie zo nodig omgebouwd naar een standaard-doorverwijsconstructie.

Daarbij is meteen maar de nuttige verwijzing bovenin van theater- naar filmartikel verwijderd. Ergens onderaan moet de lezer dan maar op het idee komen dat je op een artikel over een film uitkomt als je op een jaartal klikt. Dat heet dan een 'fix'. Natuurlijk zou al in de intro moeten gelinkt naar de film uit 1961, maar men had ook gewoon de voorverwijzing kunnen laten staan, waarom zijn mensen daar toch allergisch voor?

Al dit gedoe bewijst maar dat het toch echt beter is om van tevoren te overleggen over titelwijzigingen. De uitkomst had best kunnen zijn dat een primaire doorverwijspagina hier inderdaad het beste is, maar dan waren tenminste ook tevoren de gewenste kwalificaties besproken (toneelmusical? theatermusical? wel/geen jaartal? filmmusical of alleen jaartal?). Nu zijn er tig titelwijzigingen en gehakketak. Bever (overleg) 28 okt 2019 08:04 (CET)[reageren]

Frans Lothar Graaf van Hoensbroeck naar Frans Lothar van Hoensbroeck

Op WP:NL nemen we geen adellijke titels op in de naam van personen. Paul Brussel (overleg) 29 sep 2019 14:02 (CEST)[reageren]

Staat op TBP dus in dat geval kan er even gewacht worden want dan worden mogelijk beide verwijderd. Paul Brussel (overleg) 4 okt 2019 18:10 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Ik lees dat de naam in het algemeen ter discussie staat. Frans Lothar vs Lothar Frans. Ongeacht TBP denk ik dat deze hernoeming beter niet kan worden uitgevoerd. Mvg, Taketa (overleg) 11 okt 2019 09:57 (CEST)[reageren]

Nits (band) terug naar Nits

Er is recent een dp gemaakt omdat degene die dat deed, veronderstelde dat 'Nits' ook een natuurkundige eenheid was. Toen dat niet het geval bleek - die eenheid is namelijk 'nit'; de 's' is slechts een meervouds-s - bleef de dp bestaan. Mijns inziens ten onrechte, want we gaan niet een dp aanmaken voor vervoegingen.
Wat mij betreft blijven Nit en Nit (eenheid) als rd bestaan, omdat ze niets in de weg zitten. Erik Wannee (overleg) 23 sep 2019 18:31 (CEST)[reageren]

Behalve dat de dp niet voldoet aan de nuwegcriteria en er nu (zonder consensus) een hoofdbetekenisconstructie (paraguayconstructie) is geplaatst. Lijkt een geval BTNI. — Zanaq (?) 24 sep 2019 01:26 (CEST)
Ik ben ook niet gelukkig met die constructie. Als het aan mij ligt dan gaat die verwijzing bovenaan Nits weg. Feitelijk is het helemaal geen Paraguayconstructie, want daarbij gaat het om één woord met twee betekenissen, en hier heet alleen de popgroep zo. We verwijzen hier voor zover ik weet in principe niet naar maeervoudvormen (hooguit redirecten, maar niet verwijzen); als iemand wil weten wat een nit is moet hij op 'Nit' kijken; niet op 'Nits', omdat artikelnamen in het enkelvoud behoren te worden geschreven, zie ook Wikipedia:Benoemen van een pagina#Gebruik enkelvoud. Erik Wannee (overleg) 24 sep 2019 16:46 (CEST)[reageren]
Bovendien zien we hier dat er mogelijk nog andere kandidaten zijn om op de dp te vermelden. — Zanaq (?) 24 sep 2019 19:01 (CEST)
Ik zie daar geen. –bdijkstra (overleg) 24 sep 2019 19:03 (CEST)[reageren]
Ik denk mogelijk aan de nat, nit of nepit of aan de Network Investigative Technique, of diverse organisaties... Maar bij nader inzien kunnen we misschien (inderdaad?) beter (ook) van Nit een dp maken. — Zanaq (?) 24 sep 2019 19:10 (CEST)

Het is in het Nederlands vrij ongebruikelijk om natuurlijke eenheden in het meervoud te zetten. Bij eenheden in het dagelijks leven komt dat nog wel voor (meters maken, grammen kwijtraken), maar je hebt het toch ook niet over joules of volten? Er is dus niet per se een formele doorverwijsconstructie nodig, maar een wederzijdse verwijzing tussen Nit en Nits kan best als extraatje.

Zoals er ook een wederzijdse verwijzing was tussen VoiceOver en Voice-over, twee verschillende termen die in spelling nogal op elkaar lijken – althans tot er voor laatstgenoemde term alsnog andere betekenissen werden gevonden en alsnog een doorverwijspagina werd aangemaakt. Ook voor mensen die bijna dezelfde naam hebben (bijv. Beatrix en Beatrice Potter) kun je zoiets doen. Bever (overleg) 27 sep 2019 04:21 (CEST)[reageren]

Let wel: We hebben het hier over een verbuigingsvorm (meervoud) van een term die volgens eigen zeggen verouderd is. Ik had zelf nooit van deze eenheid gehoord, dus ben eens op het internet gaan zoeken. En ik kon hem - althans in het Nederlands - nergens vinden, behalve in Wikipedia-gerelateerde pagina's (bv. encyclo) en op een heel enkele commerciële site. Ik zag dat Melvinvk er daarom terecht bronverzoeken op heeft gezet.
De kans dat iemand die op zoek is naar deze verouderde - of misschien wel niet-bestaande - term dan ook nog de meervoudsvorm intikt, lijkt me uiterst klein. Moeten we daar alle lezers van het artikel Nits dan in de kopregel mee lastigvallen?
Komt er geen deugdelijke bronvermelding dan lost het hele probleem zich vanzelf op.
Zanaq mag er m.i. overigens best een dp van maken, maar dan zónder die verwijzing op Nits. Erik Wannee (overleg) 27 sep 2019 08:08 (CEST)[reageren]
De verwijderde dp die niet aan de nuwegcriteria voldoet moet teruggeplaatst worden om deze te kunnen verplaatsen (en uit te breiden) of via het reguliere proces te verwijderen. De mening van de gemeenschap mbt verbuigingen en zoekingangen lijkt niet eenduidig, dus is dat hier BTNI. En wmb wordt Nits en Nit een samengestelde dp onder de titel Nit, met Nits dus een redirect daarheen. Eerst dus de oude situatie herstellen. Het is mi niet de bedoeling dat niet-onderhoudsverzoeken waar mogelijk toch enige discussie en verschil van mening over is (en die mogelijk BTNI zijn) in een half uurtje afgehandeld worden. Toch terug naar boven daarom: graag verplaatsing ongedaan maken, de dp terugzetten, en vervolgens de reguliere processen, RVM, BTNI en de nuwegcriteria gewoon volgen. — Zanaq (?) 3 okt 2019 22:44 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Twee verschillende namen Nits en Nit. Die hoeven niet samen op een doorverwijspagina Nits. Als je het niet eens bent met de verwijdering van de doorverwijspagina Nits dan kun je op WP:TERUG een verzoek plaatsen tot terugplaatsing. De situatie van doorverwijzing bovenaan het artikel kan besproken worden op de overlegpagina van het artikel. Aan de ene kant logisch dat mensen die Nit zoeken Nits als zoekterm gebruiken. Aan de andere kant natuurlijk storend voor de lezers van Nits. WP:AV is niet de juiste plek om dit te bespreken. Mvg, Taketa (overleg) 11 okt 2019 10:28 (CEST)[reageren]
Het is nu eenmaal nodig om de pagina terug te verhuizen om de dp terug te kunnen plaatsen. Ik wilde het deze keer netjes verzoeken, maar verplaats het wel weer en doe een verzoek op WP:TERUG. — Zanaq (?) 11 okt 2019 20:09 (CEST)
De moderator die het verzoek 2x heeft afgewezen heeft het nu weer terugverhuisd en beveiligd. Dit is mi de knopjes gebruiken in een geval waar je bij betrokken bent. Bovendien heeft een andere moderator aangeraden het via WP:TERUG te doen. Op deze manier is er geen manier om deze zeer onwenselijke afhandeling door de moderator - die op geen enkele wijze aan de richtlijnen voldoet en een flagrante schending is van BTNI - terug te draaien. Dan moet de moderator die het terugplaatsverzoek doet - graag een andere niet-betrokken moderator - de verplaatsing maar uitvoeren: maar daar is WP:TERUG mi niet voor bedoeld. Dít is de pagina voor artikelverplaatsingen. — Zanaq (?) 11 okt 2019 20:23 (CEST)
Je hebt door je verplaatsing een genomen besluit aan je laars gelapt. Dat heb ik ongedaan gemaakt en om zo'n actie nogmaals te voorkomen heb ik het wijzigen van de titel inderdaad voor onbepaalde tijd onmogelijk gemaakt. Helaas was dat nu alleen mogelijk door zo'n grote beveiliging op de titelwijzigingen te plaatsen. Onbepaalde tijd is overigens niet 'voor altijd' zoals men dat vaak ziet, het is tot er een betere oplossing is dan het negeren van een beslissing van een moderator. Ik zie het als mijn taak om bewerkingsoorlogen te voorkomen, dat heb ik nu gedaan. Tom (overleg) 11 okt 2019 20:28 (CEST)[reageren]
Dat heb je gedaan door zelf deel te nemen aan de bewerkingsoorlog en vervolgens in de gewenste staat te beveiligen. Het genomen besluit was in elk geval te snel, en in mijn ogen volkomen verkeerd en bovendie tegen de richtlijnen. — Zanaq (?) 11 okt 2019 20:32 (CEST)

William P. Barr naar William Barr

Naar analogie met Engelstalige Wikipedia. Ik heb zijn initiaal nog niet eerder tegengekomen op eender welk mediaplatform. Takk (overleg) 4 okt 2019 09:19 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Meestgebruikte naam is William Barr dus verplaatst naar die naam. Een groot deel van de geschiedenis bleek onder de redirect op William Barr te staan. Ik heb de geschiedenis van de redirect en het artikel daarom meteen samengevoegd onder de naam William Barr. Mvg, Taketa (overleg) 11 okt 2019 10:38 (CEST)[reageren]

Blankenburgtunnel naar Maasdeltatunnel

Naam officieel vastgesteld door de gemeente Vlaardingen, op wiens grondgebied de tunnel gebouwd wordt. Deze naam wordt nu ook door Rijkswaterstaat gebruikt, zie deze. Op 24 maart 2018 was de naam van dit lemma al veranderd in de goede naam, maar op 28 juli 2018 (vakantietijd!) is dit weer teruggedraaid naar de naam die bepaalde Rotterdammers liever zien. Maar Rijkswaterstaat laat namen vaststellen door de gemeente waar een kunstwerk ligt (komt te liggen). In deze casus de gemeente Vlaardingen. Bedankt, JoostB (overleg) 10 okt 2019 22:38 (CEST)[reageren]

Als dit in uw competentie ligt: graag dit lemma tevens beveiligen tegen toekomstige titelwijzigingen. Bedankt, JoostB (overleg) 10 okt 2019 22:42 (CEST)[reageren]
@Hanhil: Ik ben het eens met hernoemen naar Maasdeltatunnel. Officiele naam van de tunnel lijkt gewijzigd. Het gehele project heet nog Blankenburgverbinding maar de tunnel heet Maasdeltatunnel. Op Google lijken het aantal "echte" resultaten gelijk, dus het gebruik in bronnen is ongeveer gelijk, Blankenburgtunnel = 83, Maasdeltatunnel = 91. Hanhil had vorig jaar de titel gewijzigd. Ik heb Hanhil gepinged zodat deze inbreng kan geven in het overleg. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 11 okt 2019 10:53 (CEST)[reageren]
Vorig jaar waren de meningen nog verdeeld en leek het op een eenzijdige actie van de gemeente Vlaardingen waar nog geen consensus over bestond. De naam Maasdeltatunnel staat nu wel op kaartjes van Rijkswaterstaat, dus nu geen bezwaar meer tegen hernoeming. Hanhil (overleg) 11 okt 2019 14:36 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Taketa (overleg) 12 okt 2019 13:01 (CEST)[reageren]

Geschiedenis samenvoegen van Kruikestad naar Kruikenstad

Zie de geschiedenis van Kruikestad en van Kruikenstad. Zo te googelen is Kruikenstad de juiste naam. Wikiwerner (overleg) 13 okt 2019 17:14 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Tom (overleg) 13 okt 2019 17:32 (CEST)[reageren]

Union pour la Démocratie Française naar Union pour la démocratie française

In het Frans gaat bij een uitgeschreven afkorting, in dit geval UDF, alleen het eerste woord met hoofdletter; zie verder betreffende Franse lemma: https://fr.wikipedia.org/wiki/Union_pour_la_d%C3%A9mocratie_fran%C3%A7aise . Piotrpavel (overleg) 2 okt 2019 18:30 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Milliped (overleg) 13 okt 2019 19:15 (CEST)[reageren]


Nit naar Nit (eenheid)

Als we denken dat de "verplaatsing" van Nit naar Nit (eenheid) niet correct is uitgevoerd en correctie behoeft (ivm licentie en/of respect voor vorige auteurs), dan kan een moderator de geschiedenis verplaatsen, die zal verdwijnen in het geval Nits naar Nit wordt verplaatst. — Zanaq (?) 12 okt 2019 19:10 (CEST)

Nit (eenheid) is een redirect naar Candela per vierkante meter. Dat slaat echt helemaal nergens op. Tom (overleg) 12 okt 2019 21:02 (CEST)[reageren]
Een redirect naar het kopje Nit in het artikel Candela per vierkante meter inderdaad. Dat lijkt toch correct? — Zanaq (?) 12 okt 2019 21:06 (CEST)
Opmerking Niet meer nodig - Nit was een redirect naar Nits, omdat die niet meer nodig was is de bewerkingsgeschiedenis niet meer belangrijk. Tom (overleg) 13 okt 2019 21:08 (CEST)[reageren]
In mijn ogen zijn hier weer wat stappen overgeslagen en ietsjes te snel hoewel het eindresultaat wel bijna hetzelfde zal zijn. Het had het mij gerustgesteld als het afgehandeld was door een moderator die mijn zienswijze niet onzinnig heeft genoemd en niet vond dat de dp genuwegd mocht worden. (En bij voorkeur ook nog even uitlegt waarom die dp niet genuwegd had mogen worden, want ik leg het kennelijk niet duidelijk genoeg uit). Ik zet vraagtekens bij de snelheid en de zorgvuldigheid.
Ik laat het voor nu even omdat het enige verschil genoemde bewerkingsgeschiedenis is die mogelijk inderdaad niet zo belangrijk is. Mijn voorkeur is om die bewerkingsgeschiedenis wel te behouden, mede omdat het verdwijnen het resultaat is van een door mijzelf gemaakte fout, die wmb beter hersteld had kunnen worden. Ik geef toe dat het mogelijk een pietluttigheidje is, maar zou dat liever laten beoordelen door een moderator die de pietluttigheid herkent en het niet onzinnig vind. (Of even uitlegt waarom het wel onzinnig is om die geschiedenis te willen behouden.)— Zanaq (?) 13 okt 2019 21:23 (CEST)

Nits naar Nit

Doorverwijspagina Nits naar Nit. Dit om mogelijk plaats te maken voor Nits (band) (wmb op voorwaarde dat er geen hoofdbetekenisconstructie wordt aangelegd). Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191011#Nits. Graag wel eerst #Nit naar Nit (eenheid) bekijken. — Zanaq (?) 13 okt 2019 20:06 (CEST)

Jack O'Neill naar Jack O'Neill (Stargate)

Verplaatsen is nodig voor aanleg doorverwijspagina ivm de ondernermer. Ik zou kunnen hernoemen met een andere toevoeging, maar personages uit deze serie krijgen deze toevoeging en ik wijk liever niet zonder reden af van de gebruikelijke gang van zaken. ♠ Troefkaart (overleg) 11 okt 2019 14:58 (CEST)[reageren]

Er zijn meer mensen met de naam Jack O'Neil (onder meer een honkballer en een statisticus) zodat naar mijn mening deze verplaatsing zin heeft. The Banner Overleg 11 okt 2019 21:58 (CEST)[reageren]
Jack O'Neill (Stargate) is de hoofdbetekenis. Dat betekent echter niet dat er een hoofdbetekenisconstructie aangelegd moet worden. Prima om het te verplaatsen voor een standaard-dp, waar normaal ook geen overleg voor nodig is. — Zanaq (?) 13 okt 2019 20:06 (CEST)

Castra (weer) naar Castrum

Om onduidelijke redenen heet het artikel over het Romeinse legerkamp Castra en niet Castrum. (Castrum is het enkelvoud, Castra is het meervoud). Volgens mij moet het artikel weer hernoemd worden naar Castrum en kan de redirect verwijderd worden. Dat kan ik inderdaad zelf als moderator, maar ik wil graag een dubbelcheck of ik niet iets over het hoofd zie. Ecritures (overleg) 14 okt 2019 02:02 (CEST)[reageren]

Eens met Ecritures. Dit lijkt op geimporteerde hypercorrectie uit en-wiki, alwaar er ook geen consensus is over de nogal atypische naamgeving, maar wel een [1] volgens welke castrum gangbaar genoeg is. Milliped (overleg) 14 okt 2019 09:36 (CEST)[reageren]
Over de naamswijziging zeg ik niets, dat geloof ik wel, maar als de naam gewijzigd wordt blijft de redirect natuurlijk staan. ♠ Troefkaart (overleg) 14 okt 2019 10:44 (CEST)[reageren]
Ik heb daar geen probleem mee, in sommige omstandigheden is castra ook in gebruik als pluralis tantum. Milliped (overleg) 14 okt 2019 10:50 (CEST)[reageren]
Mijn kennis op dit terrein is echt onvoldoende dus inhoudelijk bemoei ik me er niet mee, maar 1) al is het eventueel niet volgens onze richtlijnen zal er een reden zijn dat het artikel al lang castra heet, 2) een redirect die niet onzinnig is eet geen brood dus is verwijderen onnodig en 3) de verwijzingen. ♠ Troefkaart (overleg) 14 okt 2019 11:06 (CEST)[reageren]

Mannerheim-linie naar Mannerheimlinie

Verbindingstreepje is overbodig. Zandcee (overleg) 18 okt 2019 14:36 (CEST)[reageren]

Het NIOD bijvoorbeeld gebruikt Mannerheim-linie. Gewoon zo laten; het mag op zich best een dergelijk streepje, het moet niet nee, maar het staat er nu al en het is niet ongebruikelijk. Nog een bronnetje: [2]. Leo CXXIV (overleg) 18 okt 2019 15:27 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Geen consensus/bewijs dat wijziging nodig is. Ook ikzelf zie beide schrijfwijzen voorkomen en dus geen duidelijkheid over of de variant zonder streepje gangbaarder is. Encycloon (overleg) 19 okt 2019 12:41 (CEST)[reageren]

Lof der zotheid naar Lof der Zotheid

Geachte, de pagina Lof der Zotheid kan niet worden hernoemd, vanwege de volgende reden: “De pagina bestaat al of de paginanaam is ongeldig. Kies een andere paginanaam of dien een verzoek tot verplaatsing in.” Ik dien het verzoek in om ‘Lof der zotheid’ te herbenoemen tot ‘Lof der Zotheid’. Het boek gaat over de godin Zotheid, dus met hoofdletter. Gegroet, Jefim (overleg) 20 okt 2019 11:10 (CEST)[reageren]

Als ik kijk naar de recentste vertalingen van Petronella ‘Petty’ Bange (2000) en Harm-Jan Van Dam (2001 en 2010), kom ik aan Lof der Zotheid. Jefim (overleg) 20 okt 2019 18:49 (CEST)[reageren]
Gezien dat beide varianten gebruikt worden in vertalingen, lijkt me dit geen simpele onderhoudskwestie en dient er eerst consensus bereikt worden over wat de juiste spelling moet zijn. Daar is deze pagina niet geschikt voor, maar de overlegpagina van het artikel. Mbch331 (Overleg) 20 okt 2019 21:17 (CEST)[reageren]
Ik verwijs naar Overleg:Lof der zotheid: Lof der Zotheid (hoofdletter) of Lof der zotheid (kleine letter). Jefim (overleg) 21 okt 2019 11:00 (CEST)[reageren]
Dan voor nu Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Mocht er consensus zijn, dan kan er hier een nieuw verzoek ingediend worden. Mbch331 (Overleg) 21 okt 2019 11:04 (CEST)[reageren]

Union pour un Mouvement Populaire naar Union pour un mouvement populaire e.a.

In het Frans gaat bij een uitgeschreven afkorting, in dit geval UMP, alleen het eerste woord met hoofdletter; zie verder betreffende Franse lemma: https://fr.wikipedia.org/wiki/Union_pour_un_mouvement_populaire. Idem voor PRV Parti Radical Valoisien naar Parti radical valoisien;. Piotrpavel (overleg) 15 okt 2019 20:39 (CEST)[reageren]

Agrarische Bank van China naar Agricultural Bank of China

De Engelse naam wordt ook officieel in het jaarverslag van deze Chinese bank genoemd. Andere Chinese banken zijn op nl-wiki met de Engelse naam vermeld. Had dit eerder gedaan, maar hierbij niet de juiste procedure gevolgd. Zandcee (overleg) 18 okt 2019 14:36 (CEST)[reageren]

Is er een Nederlandstalig jaarverslag van deze bank dan? –bdijkstra (overleg) 18 okt 2019 17:41 (CEST)[reageren]
Nee, maar wel een Chinees- en Engelstalig.Zandcee (overleg) 18 okt 2019 18:05 (CEST)[reageren]
Kranten lijken me, het is niet een complete check, wel overwegend voor de Engelse versie te kiezen: Artikels uit VK, De Standaard, NRC, NRC, NRC. -- Leo CXXIV (overleg) 18 okt 2019 18:17 (CEST)[reageren]
De Nederlandstalige naam wordt ook wel eens gebruikt, zoals door de Volkskrant. De Nederlandstalige naam komt in ieder geval niet uit de lucht vallen of verspreid door Wikipedia gezien dit artikel uit 2007 komt. Maar ik denk dat de Engelstalige naam op zich niet verkeerd zou zijn gezien die wat gangbaarder lijkt te zijn. Wel heeft de EU dit nog te zeggen: AnnotationGuidelinesDutch.pdf, waar de Nederlandstalige titel wordt aangegeven van de bank. Dagdeel (overleg) 18 okt 2019 18:29 (CEST)[reageren]

Yolanthe Sneijder-Cabau naar Yolanthe Cabau

Zie overlegpagina, inmiddels gangbaarste naam en ook door haarzelf in gebruik (bijvoorbeeld op Facebook). Encycloon (overleg) 19 okt 2019 17:57 (CEST)[reageren]

Polakysurie naar Pollakisurie

Ik keek vreemd op, met deze rare titel met twee typefouten, en dan rustig in de inleiding schrijven dat dit ook wel pollakisurie heet. Graag hernoemen. De redirect die nu achter Pollakisurie zit kan uiteraard vervallen, omdat die ooit enkel is aangemaakt wegens destijds ontbreken van een artikel over dit onderwerp. Erik Wannee (overleg) 24 okt 2019 18:10 (CEST)[reageren]

Geen bezwaar tegen titelwijziging, wel tegen het verwijderen van de redirect. Een redirect kan hoe onzinnig hij ook is nog behulpzaam zijn, staat niet in de weg, en het feit dat hij is aangemaakt bewijst dan minstens 1 persoon het ooit op die manier heeft gespeld. Als de redirect weg moet, dan via het reguliere proces. — Zanaq (?) 24 okt 2019 18:35 (CEST)
Met het vervallen van de redirect bedoelde ik de huidige redirect van Pollakisurie naar Urologische symptomen. Een lemma kan nu eenmaal niet tegelijkertijd een artikel en een redirect zijn.
Overigens heb ik het artikel geheel herschreven, omdat de tekst over iets totaal anders (namelijk benigne prostaathyperplasie) ging dan wat de titel suggereerde. Het artikel is nu echter nog alleen onder de foutief gespelde naam vindbaar. Erik Wannee (overleg) 24 okt 2019 18:42 (CEST)[reageren]
Ik zie dat de redirect wel genuwegd is (met de mi ongeldige te algemene reden uit de dropdown die eerder terecht verwijderd is, maar weer teruggeplaatst is omdat men het niet waardeerde dat moderatoren werden aangesproken op hun verwijderingen). Kan die weer terugkeren en als hij weg moet via het normale proces zodat er normaal argumenten uitgewisseld kunnen worden? "Onzinnige redirect, overgebleven na hernoeming, met twee typefouten erin." is overigens geen nuwegcriterium: de vraag is juist of die redirect onzinnig is. — Zanaq (?) 26 okt 2019 17:06 (CEST)

Daniëlle Lissenberg-Bekkering naar Daniëlle Bekkering

Nu redirect. Alweer een tijd geleden gescheiden en voert deze naam. - Agora (overleg) 24 okt 2019 20:34 (CEST)[reageren]

Schweizerische Eisenbahnerverband naar Schweizerischer Eisenbahnerverband

Verband is mannelijk in het Duits dus -er. Akadunzio (overleg) 24 okt 2019 00:48 (CEST)[reageren]

Swaziland naar Eswatini

Kun je een artikel hernoemen? Omdat het land op 19 April 2018 is hernoemd. Om niet te verwarren met Zwitserland (Switzerland), werd het land omgedoopt in Eswatini. 178.88.130.172 27 okt 2019 15:22 (CET)[reageren]

Neu-Ulm (stad) naar Neu-Ulm

Het andere artikel is Landkreis Neu-Ulm, dan zetten we de plaats normaalgesproken zonder toevoeging en die links sowieso naar de landkreis in de infobox. Een dp voegt hier niets toe. - - (Gebruiker - Overleg) 29 okt 2019 10:05 (CET)[reageren]

De dp voldoet niet aan de nuwegcriteria, dus die kan niet zomaar verwijderd worden: dat moet via WP:TBP. Dp's en infoboxen hebben andere doelen: de dp voegt dus wel degelijk iets toe. Als we het normaalgesproken niet op deze manier doen is het misschien tijd dat te veranderen: dit soort dp's zijn zeer behulpzaam. — Zanaq (?) 29 okt 2019 19:30 (CET)
Doorverwijspagina aangevuld. The Banner Overleg 29 okt 2019 21:15 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Zeker na aanvulling is zomaar verplaatsen naar de dp - en dus een hoofdbetekenis toekennen - hier niet opportuun. Encycloon (overleg) 29 okt 2019 23:35 (CET)[reageren]

Kronach (stad) naar Kronach

Zelfde als bij Neu-Ulm. - - (Gebruiker - Overleg) 29 okt 2019 11:57 (CET)[reageren]

De dp (hoewel zeer minimaal) voldoet niet aan de nuwegcriteria, dus die kan niet zomaar verwijderd worden: dat moet via WP:TBP. Dp's en infoboxen hebben andere doelen: de dp voegt dus wel degelijk iets toe. Als we het normaalgesproken niet op deze manier doen is het misschien tijd dat te veranderen: dit soort dp's zijn zeer behulpzaam. — Zanaq (?) 29 okt 2019 19:31 (CET)
Doorverwijspagina aangevuld. The Banner Overleg 29 okt 2019 21:15 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Zeker na aanvulling is zomaar verplaatsen naar de dp- en dus een hoofdbetekenis toekennen - hier niet opportuun. Encycloon (overleg) 29 okt 2019 23:35 (CET)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen&oldid=54946699