Verzoekpagina voor artikelverplaatsingen
		WP:AV WP:AVP WP:VPA WP:VPV WP:VP/AV
	Meestal kan een gebruiker zelf de naam van een artikel (dus niet van een afbeelding, bestand, categorie, gebruiker of sjabloon) wijzigen; de procedure daarvoor staat hier. Soms doen zich echter problemen voor, bijvoorbeeld doordat de beoogde nieuwe naam al in gebruik is, en moet er een moderator aan te pas komen. In dergelijke gevallen kan hier een verzoek tot hernoeming van het artikel worden gedaan. Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG.
	Een verzoek dat behandeld is, wordt verplaatst naar het kopje Behandelde verzoeken onderaan, zodat een nieuw verzoek steeds gemakkelijk in het eerste blok te vinden is. Plaats een nieuw verzoek onder aan de lijst onder het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de oudste verzoeken bovenaan staan en de volgorde chronologisch blijft. Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~).
	Afgehandelde verzoeken worden na 21 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief.

Nieuwe verzoeken

Latijnse namen worden in het Nederlands met een -J- gespeld, niet met een -I-. DrJos (overleg) 16 jul 2019 12:42 (CEST)[reageren]

Er staat nu Giraffa. Giraffa is de wetenschappelijke benaming van het dier. Dat moet veranderd worden in Giraffe. De wetenschappelijke benaming staat nu tassenhaakjes. Ik bekeek de Engelse, Franse en de Duitse Wikipedia pagina en die gebruiken ook de algemene naam Giraffe. Je gaat toch ook niet de pagina van de mens Homo Sapiens noemen of van de huiskat Felis silvestris catus De wetenschappelijke benaming staat nu tassenhaakjes zoals bij de andere dieren. Ik wilde de titel van de pagina wijzigen maar dat ging niet. Ook is er toen een vraag gesteld erover op de overleg pagina van het artikel, maar tot heden is er niet op gereageerd.

Met vriendelijke groet,

Xander Stokkers, 20 juli 2019, 23:19 uur (CEST)

Hm, Giraffe is nu een doorverwijspagina. Misschien even overleg starten (eventueel via WP:OG) of hier een hoofdbetekenisconstructie toegepast moet worden? Op de Engelstalige Wikipedia hebben ze een en:Giraffe (disambiguation). Encycloon (overleg) 20 jul 2019 23:55 (CEST)[reageren]

Er is - ook niet in overleg of peiling - nooit consensus om een hoofdbetekenisconstructie aan te leggen. Dat moet mi dus altijd middels een stemming. Giraffe (dier) is een kandidaat, maar dat blijkt vreemd genoeg (vermoedelijk incorrect) te redirecten naar Noordelijke giraffe. — Zanaq (?) 21 jul 2019 01:49 (CEST)

Volgens mij is er vooral geen consensus dat een DP de standaard moet zijn, in tegenstelling tot wat jij beweert. Vinvlugt (overleg) 21 jul 2019 11:22 (CEST)[reageren]

Dat beweer ik dan ook niet. Er is inderdaad ook nooit consensus voor het omgekeerde (tenzij er overduidelijk geen sprake is van een hoofdbetekenis). Dat geval heeft echter niets met het voorliggende voorstel te maken en is dus compleet irrelevant hier. — Zanaq (?) 22 jul 2019 02:12 (CEST)

Valt dit niet op te lossen met een verplaatsing naar Giraf (nu een redirect), de alternatieve naam genoemd in Giraffa? The Banner Overleg 21 jul 2019 10:04 (CEST)[reageren]

Nee, want via Giraf moeten beide betekenissen ook gevonden kunen worden. — Zanaq (?) 21 jul 2019 10:54 (CEST)

Naamgeving hier is inderdaad een ravage. Het artikel Giraffa beschrijft een geslacht, niet een soort. Hierdoor zou Giraffen de correcte naam zijn voor deze pagina: alleen wanneer er geen Nederlandse naam bestaat kan de wetenschappelijke naam gebruikt worden voor diergroepen. Nu linkt Giraffen onjuist door naar de familie Giraffidae. Hoewel ik een hekel heb aan doorverwijspagina’s zou Giraf/Giraffe een doorverwijspagina moeten worden naar (1) Giraffen en (2) het sterrenbeeld. TheBartgry (overleg) 21 jul 2019 12:00 (CEST)[reageren]

Helemaal eens. Er is geen 'giraf'; er zijn verschillende soorten met ieder hun eigen naam. Giraffen zijn een groep van dieren en niet een enkele soort. -B kimmel (overleg) 21 jul 2019 16:11 (CEST)[reageren]

Mmmhhh... Mij lijkt het wel prima zo. Giraffe is gewoon Giraffa. In principe hetzelfde, net zoals "hallo" net ietsjes anders is in andere europese talen. Oké, mens komt helemaal niet in de buurt van homo, daarom gebruiken we mens. Kat lijkt op catus, maar dat is het. Giraffa is gewoon giraffe. En je komt er wel via een dp. Heb vertrouwen in dp's. Ze werken. Wikidrinker _overleg 21 jul 2019 19:45 (CEST)[reageren]

Dit is de tegenovergestelde wereld. Ik heb nog nooit van Giraffa gehoord als Nederlandstalig woord en ik leef al bijna een halve eeuw. Ik neem aan dat dit gewoon 'Giraffe' wordt, of nog beter, het meervoud. In de dp staat wel het sterrenbeeld dat Giraffe heet. Dat zou een Amsterdamconstructie kunnen worden. - Inertia6084 - Overleg 21 jul 2019 19:52 (CEST)[reageren]

O o o... Ik heb nooit gezegd dat het een Nederlands woord is. Ik zeg dat het ervan afgeleid is. Het is een "vernederlandsing" van een ?latijnse? naam. Dat kun je niet zeggen over Homo sapiens en mens. Iedereen die de twee woorden "zoogdier" en "Giraffa" ziet, weet wat het is. En zoals ik zei: DP's werken gewoon. Als je Giraf.. intypet kun je tussen de "voorstellen" dit zien:

          Giraffe       <----------- De DP 

          Giraffa       <----------- Het artikel

Maakt niet uit op welke je klikt, je komt er. Wikidrinker _overleg 21 jul 2019 20:25 (CEST)[reageren]

Gezwets, het hoort gewoon naar het meervoud van giraffe te verwijzen. - Inertia6084 - Overleg 21 jul 2019 22:22 (CEST)[reageren]

Is Giraffa de wetenschappelijke naam van het geslacht? Ja of nee? Is dat geslacht het onderwerp van het artikel? Ja of nee? Ik weet niet wie hier zwetst, maar ik kan ook zeggen dat "het gewoon Giraffa hoort te blijven". Ik wil gewoon zeggen dat het prima is zoals het nu is. "Giraffen" zou ook wel kunnen, maar waarom zou je het veranderen? Dát begrijp ik gewoon niet. Argument "Wikipedia verbeteren" zou een argument kunnen zijn, maar ik zie niet in wat voor waarde het zou hebben. Het is allebei even goed. Wikidrinker _overleg 22 jul 2019 13:11 (CEST)[reageren]

P.S. Sorry dat ik even hard uitval op het begin, maar het is echt niet fijn nadat je je argumenten voor een bepaald punt probeert uit te leggen (maar misschien een beetje vaag), te horen krijgt dat het gezwets is. Je had ook gewoon iets kunnen zeggen van "Sorry, maar dat klopt niet" of "Sorry, maar ik begrijp er geen bal van", en niet "Het is gezwets". En als je zegt "Het hoort", dan zou ik graag argumenten willen horen.

Het is in zoverre gezwets omdat je een argument vrij uitgebreid uitlegt die geen weerlegging is van de al gegeven argumenten. Het gaat er niet om dat Giraffe lijkt op Giraffa en dat de lezer uiteindelijk toch wel op de goede pagina uitkomt, maar om het feit dat de huidige naam incorrect is. Het is ook niet nodig een kleine discussie zo in het persoonlijke te trekken. Het komt vast goed. TheBartgry (overleg) 22 jul 2019 13:42 (CEST)[reageren]

De toevoeging "(doorverwijspagina)" is overbodig, maar een voorgaand verzoek is afgewezen wegens geen consensus. Nu is op de overlegpagina duidelijk geworden dat er slechts een voorstander is van de toevoeging, maar die weigert stelselmatig uit te leggen waarom. Er zijn verschillende kansen geweest om de redenatie uit te leggen en de enige reacties bestaan grotendeels uit verdraaiingen. Het enige doel van deze gebruiker lijkt dan ook te zijn het overleg te traineren zodat verplaatsing kan worden tegengehouden onder het mom van dat er geen consensus zou zijn. Betreffende gebruiker toont hier aan bereid te zijn glashard te liegen, want de gebruiker weet heus wel dat die bewering niet klopt. Nog los van dat de toevoeging onnodig is, dient ook paal en perk gesteld aan dergelijk wangedrag. ♠ Troefkaart (overleg) 25 jul 2019 22:07 (CEST)[reageren]

Nee, die overeenstemming is er helemaal niet. Als je de overlegpagina goed leest, kun je zien dat er meerdere mensen zijn die de doorverwijspagina op deze plek in stand willen houden. Helaas denkt Troefkaart dat persoonlijke aanvallen en beledigingen zinnige argumenten zijn. The Banner Overleg 25 jul 2019 22:21 (CEST)[reageren]

Op die overlegpagina lijkt er consensus te zijn dat de toevoeging ongewenst is en dat er slechts 1 gebruiker het er niet mee eens is. — Zanaq (?) 25 jul 2019 22:28 (CEST)

Het moge duidelijk zijn dat de tegenstander zonder argumenten The Banner is. Op het overleg is al door iemand anders geconstateerd dat er slechts een voorstander van de volgens alle anderen onnodige toevoeging. De plaatser van dit bericht is zich ook bewust van hoe de tegenstander zich gedraagt. Lees de overlegpagina er maar op na, de feiten spreken voor zich. Zoals in mijn aanvraag al staat is het enige doel om te claimen dat er geen consensus is, een bewuste poging om overleg te frustreren. ♠ Troefkaart (overleg) 25 jul 2019 22:34 (CEST)[reageren]

Jouw eindeloos reeks persoonlijke aanvallen zal ook voor zichzelf spreken. The Banner Overleg 25 jul 2019 22:37 (CEST)[reageren]

Als het enige argument tegen hernoemen dat je kan bedenken is dat je overal een persoonlijke aanval in ziet, dan geef je toch toe dat je geen poot hebt om op te staan? ♠ Troefkaart (overleg) 25 jul 2019 22:58 (CEST)[reageren]

Er is geen enkele regel op Wikipedia die de huidige constructie verbiedt. The Banner Overleg 26 jul 2019 10:35 (CEST)[reageren]

In speciale gevallen wordt hiervoor het domein doorverwijspagina gebruikt. - De vraag blijft waarom dit zo'n speciaal geval is.

Zoals al eerder gezegd: als je Bank laat doorverwijzen naar de doorverwijspagina Bank (doorverwijspagina), zal ook daar een reden gegeven moeten worden om af te wijken van de standaard constructie. Encycloon (overleg) 26 jul 2019 10:41 (CEST)[reageren]

Kan The Banner die 'meerdere mensen (...) die de doorverwijspagina op deze plek in stand willen houden' bij naam noemen? Ik weet niet wie hiermee bedoeld worden, terwijl dat wel nodig is om te kunnen bepalen of er consensus is voor de verplaatsing. Encycloon (overleg) 26 jul 2019 10:41 (CEST)[reageren]

Ik ben tegen dit verplaatsingsverzoek, een dp met de titel Godzilla: King of the Monsters lijkt me ongewenst. Mijn eerste voorkeur had een Paraguayconstructie, maar Encycloon gaf aan dat het nog niet bestaande artikel over de 3D-filmproductie wellicht ooit wordt geschreven (op de Engelstalige wikipedia bestaat het inderdaad wel), dus dan valt een Paraguayconstructie alsnog af. Gezien de situatie pleit ik voor een hoofdbetekenisconstructie met de film uit 1956 (artikeltitel zonder toevoeging tussen haakjes) als hoofdbetekenis, waardoor de nu aangevraagde verplaatsing komt te vervallen. Bob.v.R (overleg) 26 jul 2019 11:18 (CEST)[reageren]

Er is geen duidelijke hoofdbetekenis, dus wordt er ook geen hoofdbetekenisconstructie (of paraguayconstructie) gebruikt. Er is ook geen consensus (die is er nooit) om de normale doorverwijsconstructie om te zetten in een hoofdbetekenisconstructie. — Zanaq (?) 26 jul 2019 20:10 (CEST)

Bob.v.R zit zo op zijn standaard stokpaardje dat hij de verschillen tussen de titels niet eens goed bestudeerd heeft, er zal koste wat kost een constructie van zijn voorkeur komen. Daarmee is er naast The Banner, de enige voorstander van de overbodige toevoeging die het vertikt te verklaren waarom, een tweede gebruiker die bewust probeert te boel te saboteren. Als je die twee negeert en logisch nadenkt, kan men niet anders dan dit verzoek direct uit te voeren. ♠ Troefkaart (overleg) 27 jul 2019 17:32 (CEST)[reageren]

Conform naamstandaard betreffende marineschepen en er zijn geen artikels over andere schepen met dezelfde naam. Someone Not Awful (overleg) 27 jul 2019 04:20 (CEST)[reageren]

Behandelde verzoeken

Zo'n samengestelde titel is vrij ongebruikelijk. Het artikel België heet toch ook niet "België/Belgique/Belgien". Hiervoor dienen redirects zoals "Rue de l'Étuve" in dit geval.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 jul 2019 23:13 (CEST)[reageren]

 Voor. Tevens: dit is de Nederlandse wikipedia, niet de Franse. Daar mogen ze het de Rue noemen. Wikidrinker _overleg 6 jul 2019 09:30 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Ook op de OP geen bezwaren gekomen. Encycloon (overleg) 6 jul 2019 15:32 (CEST)[reageren]

Overlegpagina zelfde naam als artikel. Bij een titelwijziging in het artikel in 2013 werd de overlegpagina niet mee hernoemd. Bovendien werd bij een eerdere titelwijziging de overlegpagina hernoemd via copypaste. Dus ik verzoek ook om de bewerkingsgeschiedenissen van beide OP's samen te voegen. (Help:Titel van een pagina wijzigen#Opmerkingen) Zie ev. ook WP:BENOEM#Soms meervoud.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 jul 2019 17:45 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Het stond er inderdaad niet zoals het hoort. Encycloon (overleg) 6 jul 2019 20:56 (CEST)[reageren]

Een gebruiker vanaf zijn kladblok naar de gebruikersnaamruimte van een onbestaande gebruiker. Leek me een foutje. Dus ik wou het verplaatsen naar de hoofdnaamruimte, maar de pagina bestaat al in de hoofdnaamruimte (is een redirect). Gezien niet-mods enkel redirects kunnen overschrijven met maar 1 regel in de geschiedenis of als het redirects zijn die naar het artikel dat je verplaatst, verwijzen, kan ik het niet zelf verplaatsen. Dus zet ik het maar hier. Gelieve ook de achtergebleven redirect te verwijderen (Gebruiker:Spaarndammerstraat). Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 jul 2019 17:52 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 7 jul 2019 19:14 (CEST)[reageren]

Ik heb er een zooitje van gemaakt. Het artikel Buikslotermeerplein was een verwijspagina naar de wijk/winkelcentrum in Amsterdam en een in aanbouw zijnd metrostation. Dat station is inmiddels al een tijd geopend en heeft een andere naam (Noord (metrostation)), de doorverwijspagina was dus geheel overbodig. In een poging om de pagina's te hernoemen is de oorspronkelijke Buikslotermeerplein nu een doorverwijspagina naar het hernoemde artikel Buikslotermeerplein (doorverwijspagina), wat de oorspronkelijke doorverwijspagina was. Het artikel dat ik wilde verplaatsen staat nog onder Buikslotermeerplein (Amsterdam). Graag 'Buikslotermeerplein (Amsterdam)' verplaatsen naar 'Buikslotermeerplein' en 'Buikslotermeerplein (doorverwijspagina)' verwijderen. MrAronymous (overleg) 9 jul 2019 14:51 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Er is geen enkele reden meer om Buikslotermeerplein naar metrostation Amsterdam Noord door te laten verwijzen, omdat dat alleen een toekomstige naam voor een metrostation was. Floortje Désirée (overleg) 9 jul 2019 15:03 (CEST)[reageren]

"Sporting CP" is de officiële naam, "Sporting Lissabon" heeft ongelijk. AMFLC (overleg) 13 jul 2019 13:51 (CEST)[reageren]

 Tegen Geen consensus op overleg. Verder gaat het in tegen het vijfde basisprincipe van WP:BENOEM.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 jul 2019 16:53 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd Zie bovenaan deze verzoekpagina:

Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 17:23 (CEST)[reageren]

Het artikel met tussen haakjes, door mezelf gemaakt blijkt toch overbodig gezien er verschillen zijn met de ander beschreven filmtitel die op de oorspronkelijke dp Godzilla: King of the Monsters door mijn ook al is gewijzigd naar Godzilla: King of the Monsters (doorverwijspagina). Robertster_overleg 10 jun 2019 16:47 (CEST)[reageren]

 Neutraal - In principe is het niet nodig, maar het lijk me wel handig. Het enige verschil is de uitroepteken, dus of je dat als een verschil kunt rekenen... Wel een leuke film trouwens. Had hem laats in de bioscoop gezien. Wikidrinker _overleg 10 jun 2019 21:28 (CEST)[reageren]

Wat mij betreft een terechte doorverwijspagina, een uitroeptekenverschil is een te klein verschil. Je mag er vanuit gaan dat de lezer niet altijd weet dat dat er bij de ene een uitroepteken staat en bij de andere niet, dus wat mij betreft herstel van de doorverwijspagina. Ik heb de doorverwijzing al hersteld omdat de andere film onvindbaar was geworden (wegens het ontbreken van doorverwijzing). De enige andere oplossing kan zijn een 'zie ook', omdat er slechts enkele andere doorverwijzing. Dagdeel (overleg) 15 jun 2019 10:45 (CEST)[reageren]

Godzilla: King of the Monsters (doorverwijspagina) dient verplaatst te worden naar Godzilla: King of the Monsters, de huidige constructie is ongewenst omdat het geen door de gemeenschap geaccepteerde constructie is om lezers met een omweg naar de juiste pagina te sturen... ♠ Troefkaart (overleg) 16 jun 2019 10:19 (CEST)[reageren]

Tja, er is ook wat voor te zeggen om Godzilla: King of the Monsters (2019) van de overbodige toevoeging tussen haakjes af te helpen en dan kan de verplaatsing niet meer. Mijns inziens is de huidige constructie, hoewel een tikje vreemd, in het voordeel van de lezers en dus zinvol. The Banner Overleg 16 jun 2019 10:36 (CEST)[reageren]

Het is inderdaad een optie om de toevoeging eraf te halen, maar ik sluit me bij Wikidrinker en Dagdeel aan dat de verschillen tussen de namen te klein zijn. Zo zie ik bijvoorbeeld vandaag pas dat de ene naam een komma heeft en de ander een dubbele punt. Een doorverwijspagina verdient daarom de voorkeur, maar om lezers daar via een redirect naartoe te sturen is natuurlijk nooit in het voordeel van de lezer. ♠ Troefkaart (overleg) 17 jun 2019 10:35 (CEST)[reageren]

De eerste heeft bovendien een uitroepteken. Maar het assisteren van de lezer met een redirect naar een doorverwijspagina is terdege wel in het voordeel van de lezer. The Banner Overleg 17 jun 2019 11:33 (CEST)[reageren]

Dergelijke tekens zijn makkelijk vergeten en/of verwisseld, daarom dp. Om daar te komen met een redirect is onlogisch, daarom verplaatsen. ♠ Troefkaart (overleg) 25 jun 2019 08:24 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Over dit verzoek is geen consensus gebleken; welke titel de dp moet hebben kan eerst op Overleg:Godzilla: King of the Monsters (doorverwijspagina) besproken worden. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 17:30 (CEST)[reageren]

In de taxonomie kunnen we drie verwantschapsindelingen onderscheiden: monofyletisch, polyfyletisch en parafyletisch. Alleen het artikel over de indeling parafyletisch heeft als titel parafylie. Het lijkt me in het kader van consistentie wel redelijk om één lijn te trekken. Ik stel voor om het te veranderen naar parafyletisch omdat (1) de term als bijvoegelijk naamwoord het meest courant is, (2) er onnodige verwarring wordt voorkomen tussen parafilie en parafylie. TheBartgry (overleg) 24 jun 2019 17:37 (CEST)[reageren]

Allemaal logisch, maar dat gaat in WP niet altijd op: gebruikelijk is het in WP om het zelfstandige naamwoord als titel van het lemma te nemen, en niet het bijvoeglijke naamwoord. Als er goede doorverwijzing wordt gebruikt, maakt het eigenlijk niet meer uit: je vindt het lemma dan altijd. Als er toch consequent wordt begonnen met naamsveranderingen op vergelijkbare gronden, dan zijn we in de biologie nog wel even bezig, bv. haploïde, diploïde, triploïde, tetraploïde, hexaploïde, octoploïde, polyploïde, … . Het eind is dan zoek. PAvdK (overleg) 24 jun 2019 17:55 (CEST)[reageren]

Of misschien parafyletische taxonomie? –bdijkstra (overleg) 24 jun 2019 20:40 (CEST)[reageren]

@PdvA, of eventueel andersom inderdaad. In ieder geval is enige consequentheid wel geboden. @bdijkstra, Parafyletische groep zat ik nog aan te denken (taxonomie is hier net de verkeerde term). Ook dat vind ik een prima alternatief. TheBartgry (overleg) 24 jun 2019 23:45 (CEST)[reageren]

Inderdaad, groep is beter. –bdijkstra (overleg) 25 jun 2019 09:59 (CEST)[reageren]

"Monofyletisch, polyfyletisch en parafyletisch" gaan over afstamming / fylogenie. Je zou dus ook kunnen denken aan 'parafyletische afstamming', wat wel duidelijk is maar tautologisch (-fyletisch en afstamming). PAvdK (overleg) 25 jun 2019 17:35 (CEST)[reageren]

Ik denk dat parafyletische groep het meest logisch is. Maar misschien is afstamming ook wel logisch. Ik weet het niet meer, het is hier te heet voor. TheBartgry (overleg) 25 jun 2019 18:33 (CEST)[reageren]

Waarom? Wat is er mis met gewoon een zelfstandig naamwoord als titel? Waarom zou je het nodeloos compliceren door er een woordje achter te zetten? Waarom is Opblaasbaarheid NE maar zou Opblaasbaar object wel kunnen? Gewoon monofylie, polyfylie en parafylie. Verwarring tussen parafilie en parafylie is er sowieso, ongeacht de titel van het artikel. Leg daarvoor toepasselijke doorverwijspagina's en redirects aan. — Zanaq (?) 26 jun 2019 07:23 (CEST)

In WP gaan we er prat op dat er zo weinig regels zijn. Bij de naamgeving van lemma's kan ik me er toch iets bij voorstellen, dat er wat afspraken zijn, maar er lijkt me geen dwingende noodzaak consequent te zijn. Waarvoor ik wilde pleiten, is hier geen vaste regel van de maken, hoogstens een voorkeur uit te spreken. In bovengenoemde gevallen leidt het gebruik van znw soms tot wat gekunstelde omschrijvingen, en loopt een beschrijving van het bnw wat soepeler. (bv.: [zn] is het verschijnsel dat …/is de eigenschap van …) Door een doorverwijzing te maken (met indien mogelijk de bijbehorende categorieën) kan het lemma op meerdere manieren gevonden worden. Ook hier leiden de 'regeltjes' tot futiel overleg. Ik heb er nu ook al weer acht en een halve minuut aan besteed. Blijf gezond, en weet te relativeren! Het is ook te warm om je zo (?) druk te maken. PAvdK (overleg) 26 jun 2019 10:44 (CEST)[reageren]

 Opmerking Gezien dat de laatste reactie blijkbaar langer dan 21 dagen geleden was, werd dit verzoek gearchiveerd ondanks dat het nog niet is afgehandeld waarna het werd teruggezet. Even dit bericht zodat het straks/morgen niet opnieuw gearchiveerd wordt.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 jul 2019 23:44 (CEST)[reageren]

Gelieve zulke dingen dan voortaan of gearchiveerd te laten of bij afgewezen te zetten. Drie weken is meer dan voldoende om een verzoek in te willigen, ♠ Troefkaart (overleg) 19 jul 2019 22:24 (CEST)[reageren]

Daar neem ik kennis van. Ik verwacht dan voor de duidelijkheid toch een ( Niet uitgevoerd) van een afhandelend moderator. "Zwijgen = afkeuren" vind ik niet bepaald vanzelfsprekend. TheBartgry (overleg) 19 jul 2019 22:34 (CEST)[reageren]

•  Niet uitgevoerd - geen verdere moderatoractie lijkt me nodig - Magere Hein (overleg) 19 jul 2019 22:47 (CEST)[reageren]

Ik zie geen enkel nut voor deze toevoeging tussen haakjes. Als dat nut er wel zou zijn, dan moet het geen rd zijn maar een dp die verwijst naar de andere betekenissen. Daarom is het verzoek om het artikel te hernoemen (en de ruim 100 inkomende links daarheen ook aan te passen als dat kan). Erik Wannee (overleg) 23 jul 2019 16:56 (CEST)[reageren]

Er was een dp die is weggemoffeld door Wikiwerner, die helaas vaker van dergelijke acties heeft gehad. Deze dp heb ik voor de goede orde even hersteld, zodat het in het oordeel van de eventuele verplaatsing kan worden meegenomen. Mocht het artikel al worden hernoemd dan is het absoluut niet nodig, eerder ongewenst, om ook de links aan te passen. ♠ Troefkaart (overleg) 23 jul 2019 17:19 (CEST)[reageren]

Aha, dank voor het herstellen van de dp. In dat geval is er wel een zinvolle constructie, en trek ik mijn verzoek bij deze in. Erik Wannee (overleg) 23 jul 2019 17:34 (CEST)[reageren]

•  Verzoek ingetrokken