Verzoekpagina voor artikelverplaatsingen
		WP:AV  WP:AVP  WP:VPA  WP:VPV  WP:VP/AV
	Iedereen kan hier een verzoek plaatsen om een artikel (d.w.z. geen afbeelding, bestand, categorie, gebruiker of sjabloon) van naam te veranderen als het artikel waarnaar verplaatst gaat worden, reeds bestaat. Wanneer een verzoek behandeld is behoort het verzoek verplaatst te worden naar het kopje Behandelde verzoeken zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Afgehandelde verzoeken worden na 4 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief. Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (verkeerd kopieer-plak-werk, of typefout bijvoorbeeld), stel het dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies, verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna de discussie gevoerd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG.
	Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Er is al een dp Gouden eeuw (met kleine letter e...) waar Gouden Eeuw (Nederland) kan worden aan toegevoegd. De huidige oplossing (onderscheid kleine letter en hoofdletter) is redelijk absurd. Beachcomber (overleg) 19 dec 2011 15:32 (CET)[reageren]

Eens. Maar om het complexer te maken (doe ik graag :-), het lijkt nu een beetje een kringverwijzing. Gouden eeuw kan verwijzen naar Gouden eeuw (metafoor), terwijl alle Gouden eeuwen op de pagina die metafoor volgen en het een nu een beetje lijkt te impliceren dat er ook niet metaforische Gouden eeuwen zijn. Ik zou verwachten dat Gouden eeuw op de metafoor uitkomt (zonder toevoeging), en daarna verwijst naar (een lijst van) periodes/landen/kunsten etc. --Joost 99 (overleg) 19 dec 2011 23:36 (CET)[reageren]

Goed gezien, Joost. Het gaat inderdaad bij alle gevallen (en niet alleen bij Gouden eeuw (metafoor)) om een metafoor zodat je zonder meer gelijk hebt. Misschien is dat wel een goede oplossing, gewoon zoals je zegt dus al die gouden eeuwen-periodes in het artikel Gouden eeuw (metafoor), te hernoemen naar'Gouden eeuw', opnemen, daar had ik zelf nog niet aan gedacht. Beachcomber (overleg) 20 dec 2011 14:12 (CET)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

Madness naar Madness (band) - hier moet een DP vrijkomen. Zie bijv. ook en:Madness. De Wikischim (overleg) 13 dec 2011 16:59 (CET)[reageren]

Ik ben vreselijk geintrigeerd door welk artikel je geschreven hebt dat minstens even belangrijk is qua betekenis als de band. --Milliped (overleg) 14 dec 2011 12:18 (CET)[reageren]

Het hoeft niet minstens even belangrijk te zijn om een DP wenselijk te maken. Paul B (overleg) 14 dec 2011 12:22 (CET)[reageren]

Inmiddels heeft JacobH een amsterdamconstructie aangelegd, dus is WP:BTNI van toepassing. Jammer, beetje flauw. — Zanaq (?) 15 dec 2011 19:43 (CET)

Ach ja, nu worden de procedures eens door de 'andere' kant naar de hand gezet. Daar moeten we tegen kunnen, denk ik. Paul B (overleg) 15 dec 2011 19:44 (CET)[reageren]

Tja, het zou ook een beetje flauw zijn als je ziet dat iemand een amsterdamconstructie wil gaan aanleggen om dan nog gauw even een normale dp neer te zetten. — Zanaq (?) 15 dec 2011 20:00 (CET)

 Niet uitgevoerd Uitgevoerd

Ik zie dat JacobH, geheel zelfstandig zonder vooroverleg een Amsterdamconstructie heeft aangelegd. Hebben moderatoren meer bevoegdheden dan de normale gebruikers? Het mag toch als algemeen bekend verondersteld worden dat deze constructie alleen mag worden aangelegd na aangekondigd overleg waarbij een duidelijke meerderheid voor die constructie aanwezig is. Zie hier. Mexicano _(overleg) 17 dec 2011 13:24 (CET)[reageren]

Er waren geen knopjes voor nodig, dus geen misbruik van bevoegdheden. — Zanaq (?) 17 dec 2011 13:37 (CET)

Dat klopt, maar er wordt wel een regel - die ook moderatoren hebben te eerbiedigen - genegeerd. Mexicano _(overleg) 17 dec 2011 14:03 (CET)[reageren]

Nou, dan ben ik blijkbaar ook weleens in 'overtreding' geweest. De betreffende 'regel' is op 17 juli 2010 'ingevoerd' zonder enige verwijzing naar discussies waaruit blijkt dat die 'regel' consensus of een meerderheid geniet. Paul B (overleg) 17 dec 2011 14:12 (CET)[reageren]

P.S. Mijn indruk was altijd dat het aanleggen van een AC niet 'verboden' is, enkel het ombouwen van een DP tot AC. Paul B (overleg) 17 dec 2011 16:18 (CET)[reageren]

De mijne ook. Dat eigenmachtig toegevoegde zinnetje heb ik zojuist verwijderd, in afwachting van een link naar een discussie waaruit die consensus wérkelijk blijkt. Wutsje 17 dec 2011 16:44 (CET)[reageren]

Ik zie dit allemaal nu pas. Leuk is dit, fijn samenwerken. Wat me hieraan met name vreselijk ergert is dat mijn verzoek in feite geheel is genegeerd terwijl er wel "Uitgevoerd" onder staat, nog los van het feit dat de huidige constructie - als ik het zo vriendelijk mogelijk zeg - behoorlijk vergezocht is. De Wikischim (overleg) 17 dec 2011 14:55 (CET)[reageren]

Alexander III de Grote terug naar Alexander de Grote. In 2008 gewijzigd met reden: "Deze naam was altijd zijn officiele naam en de Grote was maar een bijnaam." Die redenering is op zich al fout, want dan zou het Alexander III van Macedonië moeten zijn geworden, maar los daarvan is "officieel" volgens mij geen directe reden voor wijziging. Interne links laten blijken waar het Wikipubliek zijn voorkeur aan geeft: maar liefst 800 links naar Alexander de Grote, en ca. 50 naar Alexander III de Grote (waarvan ook nog een deel als Alexander de Grote in de tekst staat). Voor mij goede reden om terug te zetten naar de meest gangbare benaming voor deze heer. --Joost 99 (overleg) 17 dec 2011 12:04 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd, de meest gebruikelijke naam. Joris (overleg) 17 dec 2011 15:27 (CET)[reageren]

Midsland (schip uit 1994) naar Midsland (schip uit 1974)

Doopjaar leidend als naam voor het schip. Er bestaat echter een andere Midsland die in 1974 in dienst is gekomen bij Doeksen, deze is echter gebouwd in 1968: http://nl.wikipedia.org/wiki/Midsland_(schip_uit_1968) PieJanMan (overleg) 13 dec 2011 15:11 (CET)[reageren]

Dit kan u zelf doen want de pagina's waren leeg of bestonden niet. Zie tabje wijzig titel. MoiraMoira _overleg 13 dec 2011 15:13 (CET)[reageren]

• Geen reactie meer gekomen, ik heb de titel maar even omgezet. Joris (overleg) 17 dec 2011 15:27 (CET)[reageren]

De tweede naam, nu een redirect naar de eerste, is de juiste naam van dit computerspel, waaronder het ook verkocht wordt. David12345 Overleg | Bijdragen 17 dec 2011 20:41 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - Taketa (overleg) 17 dec 2011 22:42 (CET)[reageren]

Ik had per ongeluk een fout in de titel gemaakt en krijg de titel nu niet gewijzigd.
(Titel was gewijzigd naar Untouchables, maar dat wilde ik terugdraaien omdat het begrip ambigu is.) Muijz (overleg) 18 dec 2011 21:28 (CET)[reageren]

Uitgevoerd He Muijz, ga je een artikel over de film met Omar Sy en François Cluzet schrijven? (Als je 'm nog niet gezien hebt: Doen!) Milliped (overleg) 18 dec 2011 21:34 (CET)[reageren]

Troefkaart maakte de doorverwijspagina aan terwijl er al een doorverwijsconstructie was, zie hier. Deze wijziging valt dus onder BTNI (er is duidelijk afgesproken bestaande doorverwijsconstructies te laten staan tenzij de verhoudingen tussen de artikelen veranderen omdat er bijvoorbeeld een nieuw artikel opduikt, dit is hier niet het geval). Daarbij is er een duidelijke hoofdbetekenis (deelstaathoofdstad van 6100 inwoners tegenover plaats van 610). Gaarne deze slinkse actie dus opnieuw ongedaan maken. Bij voorbaat dank, Gertjan R 19 dec 2011 16:24 (CET)[reageren]

Het is Gertjan R. die in dit geval verzuimd heeft een standaard dp aan te leggen, het artikel over de Poolse Kolonia is bijna drie jaar ouder. ♠ Troefkaart (overleg) 19 dec 2011 16:38 (CET)[reageren]

Wat maakt de datum van aanmaak nu uit? Het Micronesische Kolonia heeft verdorie een internationale luchthaven. Gertjan R 19 dec 2011 16:39 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd In dit geval lijkt me de dp nuttig. Zie geen reden tot krampachtigheid. Milliped (overleg) 19 dec 2011 16:41 (CET)[reageren]

Troefkaart maakte de doorverwijspagina aan terwijl er al een doorverwijsconstructie was, zie hier. Deze wijziging valt dus onder BTNI (er is duidelijk afgesproken bestaande doorverwijsconstructies te laten staan tenzij de verhoudingen tussen de artikelen veranderen omdat er bijvoorbeeld een nieuw artikel opduikt, dit is hier niet het geval). Daarbij is er een duidelijke hoofdbetekenis (gemeente van 1700 inwoners tegenover plaats van 600). Gaarne deze slinkse actie dus opnieuw ongedaan maken. Bij voorbaat dank, Gertjan R 19 dec 2011 16:24 (CET)[reageren]

Bij 1700 tegen 600 inwoners is er natuurlijk geen sprake van een hoofdbetekenis en is BTNI in casu irrelevant. Hoop dat ook opvalt dat door het niet aanleggen van een standaard dp nu een fout is verholpen. ♠ Troefkaart (overleg) 19 dec 2011 16:34 (CET)[reageren]

Ik kan me natuurlijk vergissen, maar bij mij gaat 600 2,8 maal in 1700. Los daarvan valt dit soort wijzigingen sowieso onder BTNI, er was namelijk een doorverwijsconstructie en het Erlabrunn in Breitenbrunn is duidelijk geen hoofdbetekenis, wat maakt dat de constructie niet fout was. Gertjan R 19 dec 2011 16:38 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd In dit geval lijkt me de dp nuttig. Zie geen reden tot krampachtigheid. Milliped (overleg) 19 dec 2011 16:41 (CET)[reageren]

De vernederlandste versie wordt buiten Wikipedia niet geattesteerd. Bij voorbaat dank, Gertjan R 19 dec 2011 16:20 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Milliped (overleg) 19 dec 2011 17:22 (CET)[reageren]

• M1911 (vuurwapen) is momenteel het artikel, maar de geschiedenis van het artikel staat op Colt M1911. Wat is dan ook weer de correcte procedure? (Ik ben moderator, dus ik kan het eventueel zelf uitvoeren.) - Gebruiker:Kafir/Handtekening 19 dec 2011 18:54 (CET)
  • Eerstgenoemde verwijderen, dan laatstgenoemde hernoemen. --BDijkstra (overleg) 19 dec 2011 18:58 (CET)[reageren]
    •  Uitgevoerd - zeg het even als het niet klopt, eerste keer dat ik dit doe - TBloemink _overleg 19 dec 2011 19:12 (CET)[reageren]
      • Je moet natuurlijk ook nog van het oude artikel een oude versie met inhoud terugzetten. Dus nieuwe artikel weg, oude artikel versie met inhoud terugplaatsen en dan hernoemen. Drie stappen dus, nu vergeten we het nooit meer! - Gebruiker:Kafir/Handtekening 19 dec 2011 20:59 (CET)
        • Ik was op IRC al aangesproken door Pompidom, dus dat komt goed TBloemink _overleg 19 dec 2011 21:07 (CET)[reageren]
          • Maar dan moet het natuurlijk wel gedaan worden, dus zojuist  Uitgevoerd. Trijnstel_overleg 20 dec 2011 00:16 (CET)[reageren]
          • NB. Zie voor een uitgebreide uitleg Wikipedia:Inleiding moderatorschap/Geschiedenis herstellen. Trijnstel_overleg 20 dec 2011 00:17 (CET)[reageren]
            • Al horen alle oude versies van voor okt 2011 bij artikelen die bij verwijdersessies verloren zijn gegaan. Pompidom (overleg) 20 dec 2011 13:05 (CET)[reageren]
              • Je hebt gelijk. Dat had ik over het hoofd gezien; heb het snel hersteld dus. Trijnstel_overleg 20 dec 2011 17:43 (CET)[reageren]

Vlokreeftjes > dv Vlokreeften. Per [1] - Grashoofd 19 dec 2011 23:32 (CET)

Uitgevoerd --Milliped (overleg) 20 dec 2011 11:55 (CET)[reageren]

•  Niet uitgevoerd: Verzoek wordt niet uitgevoerd. Is het nu echt nodig om hier weer zo'n discussie over te voeren? Er is geen duidelijke hoofdbetekenis en dus kan er zonder probleem een doorverwijspagina gebruikt worden. GreenDay2 20 dec 2011 16:35 (CET)[reageren]

(Discussie verplaatst naar het achterkamertje) Milliped (overleg) 20 dec 2011 17:41 (CET)[reageren]

• Permalink, dat Gertjan R. weer eens gierend uit de bocht vliegt wil niet zeggen dat mijn beargumenteerde bijdragen hier weg moeten. ♠ Troefkaart (overleg) 20 dec 2011 17:55 (CET)[reageren]
  • Ik wens eenieder die het zou proberen veel succes bij het zoeken van één valabel argument tussen al het gebral, gescheld, de onterechte beschuldigingen en de zwartmakerij waaraan jij je nog maar eens hebt bezondigd. Gertjan R 20 dec 2011 18:10 (CET)[reageren]