Verzoek tot aanpassing systeemteksten
	Deze pagina is bedoeld voor het indienen van verzoeken tot wijziging van de menu's (zoals boven en onder alle pagina's) en dialoogteksten die een gewone gebruiker niet kan aanpassen. Zie Speciaal:AlleBerichten voor een overzicht van deze teksten.
	Deze pagina is niet voor verzoeken om bepaalde artikels te wijzigen. Dat kan je zelf. Klik op de pagina van het artikel dat je wilt aanpassen op "Pagina bewerken" en maak de aanpassingen. Of plaats opmerkingen op de "overlegpagina" van dat artikel.
	Afgehandelde verzoeken worden na 2 weken verplaatst naar het archief.
	Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Verzoeken

Gevorderde?

Hier staat "Gevorderde instellingen", een iets te letterlijke vertaling van het Engelse "Advanced options". Graag veranderen in "Geavanceerde instellingen". Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 18 feb 2011 11:55 (CET)[reageren]

Valt aan te passen, maar vraag me af of het echt fout is? "Geavanceerde instellingen" klinkt ook iets technischer. Josq (overleg) 18 feb 2011 12:28 (CET)[reageren]

Zijn het gevorderde instellingen? Of zijn het instellingen voor gevorderde gebruikers? In ieder geval is "geavanceerde instellingen" een betere vertaling van "Advanced options" dan "Gevorderde instellingen". Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 18 feb 2011 12:30 (CET)[reageren]

Zie de Googletest. WP:BTNI? Josq (overleg) 18 feb 2011 13:11 (CET)[reageren]

BTNI is niet van toepassing. Wat veel gebruikt wordt is nog niet altijd juist. [1]. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 18 feb 2011 13:25 (CET)[reageren]

Hier schieten we natuurlijk geen millimeter mee op. Heb je een bron die aantoont dat "gevorderde instellingen" een onjuiste uitdrukking is? Zo niet, dan  Niet uitgevoerd. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 18 feb 2011 14:11 (CET)[reageren]

258 resultaten, waaronder dingen als "de vijf verst gevorderde instellingen op het vlak van milieuzorg". Verder de logica dat de instellingen zelf niet gevorderd zijn; het slaat gewoon nergens op. Zie ook de Engelstalige Wikipedia waar "advanced" zeker niet slaat op de vorderingen van de instellingen maar op de complexiteit ervan. De instellingen hebben immers veel vorderingen gemaakt, en zijn niet voor gevorderden, of omgekeerd. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 19 feb 2011 01:48 (CET)[reageren]

• Ik stel voor dat het voorstel van Kwiki in het Taalcafé aan de rest van de gemeenschap wordt voorgelegd (met een verwijzing op WP:OG). Een moderator heeft niet als taak om (mogelijke) discussies te beslissen, dus in dit geval geldt hetzelfde principe als op WP:AV: eerst overleggen, daarna wel of niet laten doorvoeren. Als gebruiker ben ik het ten zeerste met Kwiki eens en denk ik dat WP:BTNI hier geWP:NARt moet worden, maar als moderator wil ik liever eerst bekijken of voor de voorgestelde aanpassing voldoende draagvlak is. Met vriendelijke groet, Mathonius 19 feb 2011 02:42 (CET)[reageren]

Bètafunctionaliteit: Gevorderde functies

Ik weet niet of het aan 1.17 van de MediaWiki-software gerelateerd is, maar de uitgebreide bewerkingsbalk in de bètafunctionaliteit heeft twee vreemde zaken. Beide in de gevorderde functies. Bij het klikken op de gallery-knop wordt er ondermeer 2x de code {{ns:file}} ingevoegd, terwijl dit "Bestand" dient te zijn. Dergelijek code hoort echt niet op artikelen thuis en zeker niet daar worden ingevoegd. Bij het klikken op de knop van de tabel wordt er als tabelkop {| class="wikitable" border="1" gegeven, terwijl border="1" reeds standaard in de wikitable-class verwerkt is en dit alleen maar loze code betreft die we beter kunnen vermijden. Kan dit worden aangepast? (Tevens ook op bugzilla gepost voor de zekerheid.) Romaine (overleg) 16 feb 2011 13:59 (CET)[reageren]

pre

Om horizontaal scrollende pagina's bij het gebruik van te lange regels in de "pre"-tag te voorkomen heb ik dit in mijn monobook.css toegevoegd:

/* voorkom horizontaal scrollende pagina's */
pre { overflow-x:auto; }

Het lijkt me een goed idee om deze code in MediaWiki:Common.css op te nemen, omdat het nogal vaak voorkomt (mn. op OP's, de Helpdesk, etc.). Zie hier voor een voorbeeld. - Erik Baas 10 jul 2010 11:05 (CEST)[reageren]

Als je dit doet, moet je ook een bottom padding van 1,5 em ofzo toevoegen, want in IE worden scrollbars 'binnen' de hoogte van je element toegevoegd. Dat kan het geheel dus nogal onleesbaar maken. TheDJ 24 jul 2010 16:25 (CEST)[reageren]

Dat betwijfel ik, hoor. T/m versie 7 gold dat inderdaad voor "border" en "margin", maar toch niet voor een scrollbar ?? Anyway, IE6 toont helemaal geen scrollbar, dus kan ik het niet testen. Hier staat een testje, en ik wil vragen of mensen met IE7 en hoger daar even naar willen kijken. - Erik Baas 24 jul 2010 21:30 (CEST)[reageren]

Het ziet er in IE8 prima uit, boven en onder het "pre"-element is een gelijke marge. - 195.241.217.1 27 jul 2010 23:31 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erik Baas (overleg · bijdragen)[reageren]

Gesproken wikipedia

Verzoeke de volgende regel op te nemen in Monobook.css:

.gw_klein audio {float:right;}

In {{Gesproken Wikipedia klein}} {{Gesproken Wikipedia medium}} is de class "gw_klein" toegekend aan de omvattende table. Het doel is te voorkomen dat de ogg-speler rechts buiten beeld valt na aanklikken van de play-button. De code is getest in mijn monobook, of het ook met andere skins werkt weet ik niet. - Erik Baas 27 mei 2010 15:13 (CEST)[reageren]

OK. "Mooi is anders", nu gaat het balkje over het luidsprekericoontje heen... Niels^? 27 mei 2010 22:38 (CEST)[reageren]

Dank je. Inderdaad niet fraai (het ding is transparant (wie verzint zuks???) en daar kan ik niks aan veranderen), alleen even QAD totdat de echte oorzaak bekend is en het dieper liggende probleem kan worden opgelost. Eerlijk gezegd weet ik nog niet waar ik dat moet zoeken... - Erik Baas 27 mei 2010 22:58 (CEST)[reageren]

Ik heb het hier aangekaart, maar daar is nog geen enkele reactie op gekomen... - Erik Baas 6 jun 2010 15:33 (CEST)[reageren]

Dit is gefixed in toekomstige versies van OggHandler, door de breedte van de div om de player niet vast te leggen. De player zal de div dan automatisch doen groeien tot de juiste minimum grootte. (Zo'n 200px) TheDJ 24 jul 2010 16:33 (CEST)[reageren]

Dan wachten we dat eerst maar even af, dank je voor deze bijdrage. - Erik Baas 24 jul 2010 21:31 (CEST)[reageren]

Weergave tekst

Ik kom op tal van projecten en overal waar ik Nederlands in mijn voorkeuren heb in gesteld wordt de tekst in de bovenste regel van iedere pagina waar mijn gebruikersnaam staat met erachter: mijn overleg    mijn voorkeuren    mijn volglijst    mijn bijdragen . Alleen op nl-wiki staat er op die regel iets anders: overleg    voorkeuren    volglijst     bijdragen . Ik heb geen idee wat de reden hiervan is, maar de normale versie met mijn ervoor lijkt me beter zodat dit op dezelfde manier wordt weergegeven als alle andere projecten. Tevens is de toevoeging van mijn voor gebruikers een stuk duidelijker, omdat "overleg" op tal van pagina's kan slaan en de andere benamingen ook anders opgevat kunnen worden als iets algemeens. Door het woordje mijn maakt het de bezoeker duidelijk dat het zijn eigen persoonlijke pagina's zijn. Zou dit aangepast kunnen worden? Het betreft deze pagina's. Groetjes - Romaine (overleg) 30 jan 2010 19:16 (CET)[reageren]

Niet geheel voor, het is ooit aangepast op 'mijn' verzoek omdat het wel heel erg op "Finding Nemo" (scene met de meeuwen) begon te lijken. Bij de voorkeuren en de volglijst hoeft er sowieso geen mijn voor, bij overleg en bijdragen zou het wel kunnen. ♠ Troefkaart 30 jan 2010 20:47 (CET)[reageren]

Ook niet voor: het is niet duidelijker, minder compact, en komt betuttelend over. — Zanaq (?) 30 jan 2010 22:11 (CET)

Volgens mij(n ;-)) is dit het gevolg van een javascript hack die Jeroen ooit heeft ingevoerd. Ik moet zeggen dat ik het inmiddels gewend ben en het eigenlijk prettiger vind, zoals hierboven al gezegd, compacter en veroorzaakt wmb geen onduidelijkheden. Niels^? 11 apr 2010 02:17 (CEST)[reageren]

Dit is geen javascript hack. De interfaceberichten overschrijven lokaal de standaard Nederlandse-interface van MediaWiki door deze pagina's. –Krinkle 11 jun 2010 11:15 (CEST)[reageren]

Iets wat hier voor zover ik weet nog niet aangestipt was waren de tooltips:

• Uw gebruikerspagina
• Uw overlegpagina
• Mijn voorkeuren
• Pagina (dit is de tooltip van de voorkeuren)
• Overzicht van uw bijdragen
• Afmelden

Ik stel voor "Mijn voorkeuren" in "Uw voorkeuren" te veranderen en de volglijsttooltip naar "Uw volglijst" te veranderen. Alles naar "Mijn" omzetten vind ik ook niet erg, maar de huidige situatie lijkt me inconsequent en onlogisch.

Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 nov 2010 09:35 (CET)[reageren]

Liever niet, nergens voor nodig (dat het niet b.v. jouw overleg betreft snap ik toch al wel; het is inderdaad betuttelend, en minder tekst is overzichtelijker. - Erik Baas 10 nov 2010 22:49 (CET)[reageren]

Dan de woordjes Uw/Mijn weglaten? Vind ik ook goed. Alleen de huidige situatie is nogal inconsequent. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 10 nov 2010 22:59 (CET)[reageren]

Voor de volledigheid, het betreft deze berichten. Ik heb de tooltip van de volglijst aangepast in de centrale vertaling. mvg, Niels^? 11 nov 2010 21:28 (CET)[reageren]

Inderdaad, dat van Kwiki lijkt me geen nl.wiki specifiek iets maar iets dat centraal in MediaWiki mag worden veranderd zodat de berichten met elkaar overeen komen. Die centrale vertaling is trouwens hier te zien. –Krinkle 5 dec 2010 20:40 (CET)[reageren]

Links met etalage-ster uit het lood

In de sidebar staan de interwikis links met een etalage ster nogal uit het lood, omdat de margin en padding niet goed staan ingesteld. (Zie bijvoorbeeld Maan.) Dit kan worden gecorrigeerd door in MediaWiki:Vector.css de margin en padding:

  margin: -3px 0px 6px -10px;
  padding: 0px 0px 0px 10px;

te vervangen door:

  margin-left: -1.25em;
  padding-left: 1.25em;

Aan de andere zijdes had namelijk niets gewijzigd hoeven worden; deze staan al goed. De enige functie van de margin/padding is ruimte te maken voor het icoon. — Edokter (overleg) — 2 jan 2011 14:13 (CET)[reageren]

In welke browsers heb je dit getest ? Dit ziet er namelijk nogal gebroken uit in Safari en Chrome met 1.25em.

En verder vraag ik mij af waarom je em gebruikt omdat deze ster namelijk een vaste pixelafmeting heeft. Dus de marge om deze erin te voegen moet ook met diezelfde pixelafmeting anders loopt alles doorelkaar als iemand zn tekstgrootte iets hoger of lager zet. –Krinkle 3 jan 2011 17:50 (CET)[reageren]

Zie hier: http://i.imgur.com/C84Z9.jpg –Krinkle 3 jan 2011 18:01 (CET)[reageren]

In Chrome ziet het er bij mij prima uit, ook in IE8 en Firefox. Ik gebruik em omdat de driehoekjes van de sidebar dezelfde methode gebruiken; deze hebben een padding-left van 1.5em. Zie werkend voorbeeld op en:Moon. En voor een betere vergelijking: Bestand:Featured.gif. — Edokter (overleg) — 6 jan 2011 00:17 (CET)[reageren]

Soft redirect

Eén element die bij Vector helemaal is vergeten is de CSS voor Sjabloon:Softredirect, waardoor de link veel te klein is. Het toevoegen van de volgende CSS in MediaWiki:Vector.css lost dit op totdat deze weer is toegevoegd in MediaWiki (/vector/main.css). — Edokter (overleg) — 2 jan 2011 14:43 (CET)[reageren]

/* Soft redirect */
.redirectText {
  font-size: 150%;
  margin: 5px;
}

Dit is geen nl.wikipedia speciefiek iets. Voor zover ik weet was het een grafische overweging de tekst in Vector voor redirects niet zo extra groot te maken. Voel je echter vrij de makers van Vector feedback te geven en/of een ticket aan te maken op Wikimedia's ticket systeem (Enter new bug; Product: MediaWiki; Component: Vector Skin). –Krinkle 28 jan 2011 00:23 (CET)[reageren]

Way ahead... Bugzilla:26544. — Edokter (overleg) — 30 jan 2011 22:11 (CET)[reageren]

Sharedupload

Op MediaWiki:Sharedupload staat onder meer de volgende tekst:

<small>[[Special:GlobalUsage/{{PAGENAME}}|Controleer het gebruik]] van dit bestand in andere Wikimediaprojecten.</small>

Aangezien het gebruik van het bestand in andere Wikimediaprojecten nu sowieso al op de bestandspagina zelf wordt getoond, lijkt me deze toevoeging niet meer nuttig. Ik zou dan ook willen voorstellen deze te verwijderen (ik wil het ook wel zelf doen, maar mij toestemming geven is waarschijnlijk een langere procedure dan het gewoon doen). - André Engels 30 jul 2010 11:28 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Taketa (overleg) 23 aug 2010 19:30 (CEST)[reageren]

Ounderwerp toevoegn

Is er dan echt niemand die deze spelfout in de tabs boven overlegpagina's heeft opgemerkt? Vriendelijk verzoek dit te verbeteren in MediaWiki:Vector-action-addsection --Kadeike 1 sep 2010 17:41 (CEST)[reageren]

Uit betrouwbare bron begreep ik, dat het pas sinds vannacht zo staat en het inmiddels is aangepast. Het kan echter even duren, voordat het overal zichtbaar is. M.vr.gr. brimz 1 sep 2010 17:55 (CEST)[reageren]

Bij het vertalen van mediawiki-teksten is er per ongeluk een Nederlandse pagina voorzien van West-Vlaamse tekst. Dit is inmiddels hersteld, en zal in de komende Mediawiki-update in de nachtelijke uren (zover ik begreep) worden updated en is het probleem weer weg. Als het in de tussentijd te storend wordt ervaren kan MediaWiki:Vector-action-addsection worden aangemaakt met de tekst Kopje toevoegen, waarbij niet moet worden vergeten dat als de update is geweest en MediaWiki:Vector-action-addsection/nl weer goed staat, deze pagina weer te verwijderen. Groetjes - Romaine (overleg) 1 sep 2010 18:03 (CEST)[reageren]

(na bwc) Het probleem heb ik tijdelijk opgelost; vannacht zal het definitief in orde gemaakt worden. - Trijnstel_overleg 1 sep 2010 18:05 (CEST)[reageren]

Bleek inderdaad vannacht opgelost te zijn, de pagina is inmiddels weer verwijderd. Romaine (overleg) 2 sep 2010 09:32 (CEST)[reageren]

Blokkeren geregistreerde gebruikers

Hier http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok staat “Voorzie je verzoek van een duidelijke motivatie met links naar relevante pagina's. “motivatie” moet m.i. zijn “motivering”. Voor een motivering van dit voorstel zie bijvoorbeeld de discussie op mijn gearchiveerde overlegpagina[2], kopje motivatie. Groet, Astrion 8 sep 2010 10:29 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Woord aangepast. Romaine (overleg) 8 sep 2010 10:39 (CEST)[reageren]

Uitleg op de verwijderlijst

Hier http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s staat (onderste alinea) "De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vind u terug in het Verwijderingslogboek." vind --> vindt. Groet, Astrion 8 sep 2010 10:43 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - t toegevoegd - Romaine (overleg) 8 sep 2010 10:46 (CEST)[reageren]

Gadgets

Kan bij de gadgets voor de ZeusModus ook de opera-ondersteuning worden toegevoegd? Bijvoorbeeld:

• Zeusmodus: Hulpmiddel bij onderhoud. Voor Gecko- en WebKit-browsers (zoals Mozilla Firefox of Safari) en Opera.

Het woord Alleen mag wmb ook verdwijnen. — Zanaq (?) 8 sep 2010 11:12 (CEST)

Ik heb het aangepast. --Erwin 8 sep 2010 19:44 (CEST)[reageren]

Uploaden-link

Graag de link bij de hulpmiddelen in het zijmenu (in dit script) wijzigen op zodanige wijze dat iedereen de mogelijkheid wordt geboden om lokaal een bestand te uploaden. De nl:gemeenschap heeft zich nu twee keer uitgesproken tegen het voor iedereen onmogelijk maken van lokaal uploaden (zie Wikipedia:Stemlokaal/Afschaffen lokaal uploaden en Wikipedia:Stemlokaal/Lokaal uploaden alleen voor moderatoren) en dan lijkt het me niet de bedoeling dat dit de facto toch gebeurt. Wutsje 27 sep 2010 00:19 (CEST)[reageren]

 Tegen - De stemmingen die je aanhaalt gingen uitsluitend en alleen over de mogelijkheid van het lokaal uploaden en niet over de link in het linker menu. Geheel los van de stemmingen is er aangekondigd overleg geweest over waarheen de link in het linker menu moet leiden. In dat overleg was er consensus om rechtstreeks te verwijzen naar Commons:Upload/nl. In het linker menu staan alleen links naar pagina's die veelvuldig gebruikt worden, en lokaal uploaden wordt al meer dan een jaar bijna niet gebruikt door de wikigemeenschap. De link naar de speciale pagina voor het lokaal uploaden is gewoon bereikbaar via de link van de speciale pagina's en is dus de facto gewoon bereikbaar. Romaine (overleg) 27 sep 2010 00:29 (CEST)[reageren]

Ik mis hierboven een linkje naar dat "aangekondigd overleg", mag dat er nog even bij? Dat lokaal uploaden al bijna een jaar niet meer wordt gebruikt is geen zelfstandig verschijnsel, maar een gevolg van door een handjevol mensen in achterkamertjes genomen beslissingen. En normale gebruikers (en beginnende zeker) hebben natuurlijk echt geen idee wat ze moeten beginnen met de Speciale pagina's, dat is een flutargument dat met laagdrempeligheid echt geen fluit te maken heeft. Wutsje 27 sep 2010 00:41 (CEST)[reageren]

Dat overleg is te vinden hier: Overleg_Wikipedia:Upload#Link_aanpassing. Wat je suggereert is incorrect. Door de stemming die Multichill destijds gehouden heeft werden steeds meer gebruikers zich bewust van de mogelijkheden en de voordelen van Commons, waarbij de verschillende gebruikers die toentertijd de lokaalupload-functie nog gebruikten hierover werden geïnformeerd. De link naar lokaal uploaden stond toen nog in het linker menu. Die link raakte in onbruik en toen is daar overleg over aangekondigd om die link aan te passen naar de op dat (en dit) moment hoofdzakelijk gebruikte uploadpagina. Je draait dus de rollen om, eerst werd er bijna niet meer lokaal geüpload en toen is er overleg gevoerd om die link in het linker menu aan te passen naar de gebruikelijke pagina voor uploaden. Er staat op die speciale pagina nochtans vetgedrukt Bestand uploaden. Voor normale gebruikers is het lokale uploadformulier echter niet laagdrempelig, omdat het nooit bijgehouden en updated is. (Er staan bovendien drie fouten in het lokale uploadformulier, waarvan twee storende.) Tevens hebben nieuwe gebruikers steevast problemen met dit uploadformulier vanwege de verouderde opzet. Groetjes - Romaine (overleg) 27 sep 2010 01:12 (CEST)[reageren]

Geen wonder dat ik dat overleg heb gemist: het is voor zover ik zo kan nagaan nooit op WP:OG aangekondigd en meer dan een handjevol gebruikers was er niet bij betrokken. En: ik heb het niet over het oude uploadformulier (dat overigens natuurlijk best verbeterd zou kunnen worden), maar over een simpele vermelding dat uploaden ook lokaal mag en waar dat kan. En jij weet net zo goed als ik dat beginnende gebruikers echt niet de speciale pagina's gaan bekijken. Wutsje 27 sep 2010 02:01 (CEST)[reageren]

100% zeker weten heeft het wel op WP:OG gestaan én het heeft op deze pagina hier gestaan. Iedereen die daar reageerde was vóór de voorgestelde wijziging die openbaar aangekondigd is. Dat er niet meer gebruikers er voor kiezen om op een overleg te reageren dat is aangekondigd is geen zeldzaam verschijnsel maar komt veel vaker voor bij aangekondigde overleggen op WP:OG.

Die simpele vermelding kan op tal van plaatsen worden toegevoegd, daar hoeft niet de zeer veel gebruikte link in het linker menu voor te wijken. En uiteraard kan het lokale uploadformulier verbeterd worden, maar niemand heeft daar in de voorbije jaren de moeite voor willen nemen omdat lokaal uploaden achterhaald is en beperkingen en problemen oproept die afgevangen worden door het uploadformulier op Commons, waarbij de ontwikkelaars liever hun tijd besteden aan de ontwikkeling van de vierde generatie van uploadformulieren dan een 2e generatie werkbaar te houden als er een perfect werkend uploadformulier bestaat zonder problemen.

"En jij weet net zo goed als ik dat beginnende gebruikers echt niet de speciale pagina's gaan bekijken." -> We hebben in de voorgaande jaren aan een aantal nieuwe gebruikers gevraagd die toentertijd het lokaal uploaden gebruikten via welke weg zij bij het lokale uploadformulier kwamen om te inventariseren hoe de navigatie verliep. Tot onze verbazing vertelden een aantal van hen dat zij de link gevonden hadden via de pagina van speciale pagina's en dat zij de link in het linker menu en wat daarna volgt niet gezien hadden. Een deel van hen gaf aan dat ze dat ook gewend waren van andere wiki's. Als je de statistieken bekijkt van de verschillende pagina's in het linker menu, waaronder ook de speciale pagina's, dan zie je dat die pagina's vrij veel bezocht worden. Bestanden die via lokaal uploaden geüpload worden door beginnende gebruikers voldoen meestal ook niet aan de minimale eisen die de gemeenschap heeft vastgesteld als beleid ten aanzien van bestanden en worden dan ook verwijderd om die reden, hetgeen zeker ook ligt aan het uploadformulier. En dan wil je meer gebruikers hun aandacht laten geven aan het slecht functionerende lokale uploadformulier met diverse problemen? (waarbij ze ook niet geïnformeerd worden over al die problemen) I don't get it. Groetjes - Romaine (overleg) 27 sep 2010 02:43 (CEST)[reageren]

Ook voorstander van het laten leiden van de link naar een pagina waar de nederlandstalige wikipedia het beheer over voert. Mocht het niet gebeuren op grond van de twee stemmingen dan organiseer ik wel weer een peiling. — Zanaq (?) 27 sep 2010 03:50 (CEST)

Die twee stemmingen gingen over het laten afsluiten van de uploadfunctie door een systeemontwikkelaar in de Mediawiki-software en niet over iets anders. Op Commons hebben wij ook het beheer over de uploadpagina's en het technische beheer wordt door ontwikkelaars gedaan, omdat door Mediawiki- en Wikimedia-updates de uploadfunctie bijgewerkt moet worden. Op nl-wiki is de uploadfunctie de voorbije jaren nooit onderhouden omdat daar geen noodzaak toe is. Voor de rest hebben wij de verschillende pagina's voor uploaden vertaald en ingericht naar onze inzichten.

Vroeger was het gebruikelijk dat als er in overleg (wat bovendien in dit geval ook nog aangekondigd is geweest, op twee plekken) consensus bereikt is, die aangehouden werd als uitgangspunt. Hebben we het begrip consensus afgeschaft dat we alle wijzigingen waar een paar gebruikers van mening over verschillen met de rest voortaan alleen in een peiling de uitkomst geldigheid krijgt? Dat was met infobox generiek niet al te lang geleden ook, er wordt door gebruikers consensus bereikt over de opmaak in aangekondigd overleg, en vervolgens kun je doodleuk roepen "ik organiseer een peiling" omdat diegene de consensus voortgekomen uit dat aangekondigde overleg niet aanstaat. Infobox generiek ook maar terugzetten conform de peiling dan lijkt me... Romaine (overleg) 27 sep 2010 04:22 (CEST)[reageren]

Zullen we ons even tot deze zaak beperken? Lees de stelling van die peilingen s.v.p. nog even door. De eerste had als onderwerp: "Het lokaal uploaden van bestanden wordt afgeschaft. Uploaden kan alleen nog naar Wikimedia Commons". Nummer twee ging hierover: "Het lokaal uploaden wordt alleen nog mogelijk voor moderatoren (in verband met onderhoud). Moderatoren gebruiken deze functionaliteit niet voor het gewoon uploaden van bestanden". Geen woord over "het laten afsluiten van de uploadfunctie door een systeemontwikkelaar in de Mediawiki-software". Beide stellingen zijn verworpen. Toch wil jij bij hoog en bij laag volhouden dat de nl:wiki-gemeenschap consensus zou hebben bereikt over het verlangen om de mogelijkheid van lokaal uploaden weg te moffelen en daarmee feitelijk af te schaffen. Je "onderbouwt" dat met een linkje naar Overleg_Wikipedia:Upload#Link_aanpassing, maar in de geschiedenis van WP:OG is geen oproep te vinden om aan dat overleg deel te nemen. Hetzelfde geldt voor het aanpassen van MediaWiki:Uploadtext, wat hier door twee mensen (waaronder jij) is bedisseld en voor de aanpassing van Special:Upload, waarover hier door vijf personen (waaronder jij) "consensus" is bereikt ("lokaal uploaden kan nog steeds, alleen de drempel is hoger"). Welke woorden in de definitie van consensus ("breed gedragen overeenstemming") moet ik nog even uitleggen?

Trouwens, dat "wij" op Commons het beheer over de uploadpagina's zouden hebben is flagrante onzin en dat weet jij ook best: Commons is een ander project en als de gemeenschap daar iets wil veranderen, dan hebben "wij" dat maar te slikken. Dat is al vaak genoeg gebeurd. Wutsje 27 sep 2010 21:16 (CEST)[reageren]

De stelling van de stemming jongstleden luidde deels: "Het lokaal uploaden wordt alleen nog mogelijk voor moderatoren" -> Dit is een zuiver technische handeling die door een systeemontwikkelaar uitgevoerd wordt. Als dit voorstel was aangenomen was er een bugreport ingediend om dat te regelen. Dat jij in dit voorstel niets leest over het "afsluiten van de uploadfunctie door een systeemontwikkelaar in de Mediawiki-software" is echt geheel aan jou inlevingsvermogen dat je dat niet hierin leest. Ook de stemming van vorig jaar behandelde puur en alleen het laten afsluiten van de upload-functie door een systeemontwikkelaar.

De mogelijkheid om lokaal te kunnen uploaden staat los van waar de link in het linker menu naar verwijst. Als de gemeenschap had besloten om lokaal uploaden technisch af te sluiten, dan had de oude link niet hoeven worden aangepast omdat gebruikers dan toch uiteindelijk op de goede pagina uitkomen. De gemeenschap heeft besloten om lokaal uploaden niet technisch af te sluiten maar open te laten. In die stemming jongstleden is in het voorstel waarover gestemd werd (groene kader) geen woord gerept over waar de link in het linker menu heen dient te leiden. Dit is dus nogmaals echt jou persoonlijke interpretatie.

"Toch wil jij bij hoog en bij laag volhouden dat de nl:wiki-gemeenschap consensus zou hebben bereikt over het verlangen om de mogelijkheid van lokaal uploaden weg te moffelen en daarmee feitelijk af te schaffen." -> Allereerst is er op deze pagina een voorstel ingediend. Vervolgens is deze tekst op Overleg Wikipedia:Upload gezet. Vervolgens is op Wikipedia:Overleg gewenst dit voorstel met duidelijke uitleg geplaatst met een verzoek tot reactie. Vervolgens hebben alle gebruikers die op die pagina gereageerd hebben unaniem aangegeven dat ze de voorgestelde wijziging een goed idee vonden. Reeds enige maanden werd toen al de lokaal uploadenfunctie vrijwel niet meer gebruikt. (Dat de discussie daarna overging in een andere aanpassing is correct, maar is niet lang daarna teruggedraaid na een discussie in de Kroeg hierover, maar de link in het linker menu is gebleven door de duidelijke consensus daarvoor. Zullen we ons even tot deze zaak beperken?) Lokaal uploaden is door de gemeenschap feitelijk al buiten gebruik gesteld door er nooit onderhoud aan te plegen, door nooit de fouten er uit te halen, door nooit de problemen ermee op te lossen en tevens door er sinds vorig jaar ook bijna niet meer gebruik van te maken. Nadat de gemeenschap gestopt is met het continu gebruiken van het lokaal uploaden met alle problemen van dien is er een voorstel ingediend om de link in het linker menu, de plek voor alleen de allerbelangrijkste pagina's voor dit project, aan te passen naar de dan reeds al enige tijd zijnde hoofdpagina voor het uploaden van bestanden. Door het in onbruik raken van de speciale pagina voor lokaal uploaden is dit absoluut geen belangrijke pagina meer om te vermelden in het linker menu. Anders kunnen we vele andere pagina's aan het linker menu toevoegen, bijvoorbeeld die op de pagina van Speciale pagina's.

Over Commons: Het afbeeldingenbeleid dat door de gemeenschap van Wikipedia is vastgesteld is gelijk aan het afbeeldingenbeleid op Commons. Wanneer de gemeenschap van nl-wiki zou besluiten dat het uploadformulier op Commons anders moet, dan kan dat zeker wel worden aangepast. Dit is bijvoorbeeld gebeurd voor het project van Wiki Loves Monuments, zie hier voor dit uploadformulier. Dit uploadformulier is in z'n geheel door de Nederlandstalige Wikipedia-gemeenschap tot stand gekomen, en dit geldt ook voor andere uploadpagina's. Hetzelfde geldt voor andere Nederlandstalige pagina's op Commons, die worden beheerd door de gemeenschap van nl-wiki en zijn afgestemd op nl-wiki. Zo wordt er ook op die Nederlandstalige pagina's verwezen naar de Helpdesk op nl-wiki. Dat jij persoonlijk slechte ervaringen hebt neemt niet weg dat al die pagina's in het Nederlands tot stand gekomen zijn door de nl-wiki-gemeenschap, en dat aanpassingen daaraan door ons worden besloten. In de afgelopen paar jaar is er geen enkele Nederlandstalige pagina door de gemeenschap door buiten de nl-wiki-gemeenschap om aangepast op een manier die wij niet wilden (en ook niet te herstellen zou zijn). De uploadpagina's op Commons zijn door het werk van gebruikers van de nl-wiki-gemeenschap in hun huidige vorm aanwezig en als de gemeenschap op nl-wiki dat wenst kunnen we dat aanpassen (zoals we al vaker gedaan hebben). Romaine (overleg) 28 sep 2010 17:27 (CEST)[reageren]

Wutsje, dat script heeft niets te maken met de uploadlink. Die link wordt namelijk serverside ingevuld, omdat deze nog steeds naar Commons verwijst wanneer javascript is uitgeschakeld. Je zou in dat geval een bug moeten aanmaken om de link aan te passen óf het met Mediawiki:Common.js overschrijven. Voordat dat gedaan kan worden, moet natuurlijk wel duidelijk zijn waarnaar zo'n link moet verwijzen. Een andere optie is natuurlijk Commons:Commons:Upload/nl te bewerken om naar w:nl:Special:Upload te verwijzen. --Erwin 27 sep 2010 19:36 (CEST)[reageren]

Ah, okee. Sorrie, erg inzichtelijk is het allemaal niet. Aanpassen van Commons:Commons:Upload/nl is mij ook best, als elke gebruiker maar een duidelijke keuze kan maken en er niet door een handjevol mensen feitelijk eentje krijgt opgedrongen. Wutsje 27 sep 2010 21:16 (CEST)[reageren]

De huidige link in het linker menu is tot stand gekomen na overleg mét consensus, zie hierboven, aangezien het lokaal uploaden ten tijde van het overleg daarover al bijna niet meer gebruikt werd en de links in het linker menu bedoeld zijn voor de allerbelangrijkste pagina's voor dit project (lokaal uploaden is door de problemen ermee en het in onbruik raken verre van een belangrijke pagina). En wat bedoel je met een "duidelijke keuze"? Een "duidelijke keuze" is mijn inziens dat gebruikers vooraf worden ingelicht over de gevolgen waarbij er ook uitgelegd wordt dat het huidige lokale uploadformulier de nodige fouten en problemen met zich meebrengt. Wat ik me verder afvraag, ruim jij de problemen op die er ontstaan door de fouten en problemen in het verouderde niet-onderhouden lokale uploadformulier? Groetjes - Romaine (overleg) 28 sep 2010 17:40 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd. De uploadmogelijkheid op zich bestaat nog, maar hoeft alleen in zeer uitzonderlijke gevallen gebruikt te worden. In verreweg de meeste gevallen volstaat commons - en daarom is het nu een directe link naar commons. Tenminste, dat is zo'n beetje de strekking die ik uit eerdere overleggen, peilingen en stemmingen heb gekregen. Mocht er toch veel onenigheid over zijn, dan kan het misschien verstandig zijn om hierover een peiling te voeren (maar niet op deze verzoekspagina). - _LolSimon -?- 29 dec 2010 01:40 (CET)[reageren]

Volglijst

• Re : http://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Helpdesk#Geen_pagina.27s_meer_in_mijn_volglijst
• Re : http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Volglijst

Gaarne wijzigen van 'Laatste 1 | 2 | 6 | 12 uur, 1 | 3 | 7 dagen bekijken (alles)' in 'Laatste 1 | 2 | 6 | 12 uur, 1 | 3 | 7 | 30 dagen bekijken'. Bij voorbaat dank. Aleigem 7 sep 2010 16:43 (CEST)[reageren]

Dit is geen interface bericht, en niet bewerkbaar per wiki. Dit is vastgesteld in de MediaWik-software en afhankelijk van een hoop factoren.

Het is wel enigsinds aan te passen, zo bestaat er MediaWiki:Wlshowlast ([[:MediaWiki:Wlshowlast]]), en MediaWiki:watchlistall2 ([[:MediaWiki:Watchlistall2]]). –Krinkle 5 dec 2010 20:53 (CET)[reageren]

Oké, het is gelukt. –Krinkle 5 dec 2010 21:01 (CET)[reageren]

Dat kan dan naar afgehandeld. - _LolSimon -?- 29 dec 2010 01:40 (CET)[reageren]

Labelfilter dropdown

Bij bijvoorbeeld Speciaal:RecenteWijzigingen en Speciaal:NieuwePaginas kun je tegenwoordig selecteren op door de misbruikfilters aangemaakte labels in een venstertje "Labelfilter". Is het mogelijk de keuze uit deze labels (een voorbeeld is "Misbruikfilter: Leeghalen") in een dropdownmenuutje te zetten? Groet, Lymantria _overleg 8 nov 2010 10:50 (CET)[reageren]

Steun voor dit verzoek, er zijn toch maar een beperkt aantal filtertjes, dus ontzettend lang hoeft die lijst nooit te worden. Zie ook Wikipedia:Misbruikfilter/Verzoekpagina_filters#drop-down_menu. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 nov 2010 09:41 (CET)[reageren]

Het is niet onmogelijk, echter om het effecient en netjes te doen is het beter dit bij de MisbruikFilter-makers aan te kaarten. Dit is namelijk niet nl.wikipedia specifiek en is niet onderdeel van de bewerkbare 'interface'. –Krinkle 10 nov 2010 20:25 (CET)[reageren]

Zie bug 25876. –Krinkle 10 nov 2010 20:27 (CET)[reageren]

Dankjewel Krinkle! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 10 nov 2010 20:28 (CET)[reageren]

Dit zit inderdaad wat dieper in de software en kan niet gedaan worden door MF-bewerkers of moderatoren. In afwachting van de bugticket verplaats ik het bij deze naar de afgeronde verzoeken. - _LolSimon -?- 29 dec 2010 01:40 (CET)[reageren]

Robots.txt

Ik kom er achter dat onze robots.txt sinds 15 maart de verwijderlijst uitsluit van indexering. Daar is nooit consensus voor gevraagd. In elk geval ging de peiling Wikipedia:Stemlokaal/Afscherming voor zoekmachines over peilingen of stemmingen over gebruikers, en de bijbehorende overlegpagina's, dus niet hierover. Graag terugwijzigen en desgewenst een peiling houden of dit wel gewenst is. — Zanaq (?) 23 dec 2010 21:52 (CET)

Ik stel voor hier dan maar eerst een peiling over te starten. Als je het weghaalt wordt het direct door Google geïndexeerd en duurt het maanden voor het er weer uit is mocht er toch wel consensus zijn. Daarentegen schaad het niet als die exclusie er een week langer in blijft staan. Sum^?urai8^? 23 dec 2010 21:55 (CET)[reageren]

Die peiling had voordat deze wijziging doorgevoerd werd gehouden moeten worden. Dus eerst de oude situatie terugzetten. — Zanaq (?) 23 dec 2010 21:56 (CET)

Wikipedia:Stemlokaal/WP:TVP op exclusielijst zoekmachinerobots --> mijn opzet; gelieve input. Het lijkt mij nergens voor nodig om een pagina die al sedert 9 maanden op die lijst staat en blijkbaar nog nooit door iemand is opgemerkt nu van de lijst te halen om misschien over een week hem er weer op te zetten en de 2 a 3 maanden erna de pagina's weer uit google verwijderd te zien worden. Sum^?urai8^? 23 dec 2010 22:04 (CET)[reageren]

Er lijkt inderdaad geen (vooraf) overleg geweest te zijn voor de plaatsing. Dat het niemand opviel lijkt niet zo heel gek: het valt vaak niet zo heel erg op als je iets niet vindt. De indexeringstijd van bijvoorbeeld Google is op dergelijke pagina's eerder (gemiddeld) enkele weken dan maanden, dat valt dus redelijk te overzien. Al met al lijkt me het beste om hier de oorspronkelijke situatie te herstellen, totdat er een (andere) overeenstemming is bereikt.  Uitgevoerd dus. - _LolSimon -?- 29 dec 2010 01:40 (CET)[reageren]

Motivering/motivatie

Zie s.v.p.: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen Mvg Astrion 24 dec 2010 12:57 (CET)[reageren]

Die tekst is gewoon te bewerken op Wikipedia:Afzetting_moderatoren/Tekst, Wikipedia:Regelingen rond moderatoren, en waar je het ook verder terug vindt. Het is als het goed is geen systeemtekst. — Zanaq (?) 24 dec 2010 13:08 (CET)

Het is idd geen systeemtekst, maar mag pas na instemming van de gemeenschap veranderd worden. Ik maak een verwijzing naar [3] Astrion 26 dec 2010 10:33 (CET)[reageren]

Zie Wikipedia:Overleg_gewenst#Aanpassing_tekst_van_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren. 😉 Mathonius 26 dec 2010 10:34 (CET)[reageren]

Deze kan dus naar afgehandeld. _LolSimon -?- 29 dec 2010 01:40 (CET)[reageren]

Aanpassing tabellen

Vanavond updatete ik een lijst en merkte dat "prettytable" is aangepast. Normaal gesproken had die hetzelfde uiterlijk als "wikitable", maar nu zit er bij prettytable ruimte tussen de kolommen. Het werd net ook al hier genoemd. Is er iemand die het uiterlijk van de tabellen zou kunnen herstellen zodat prettytable en wikitable weer identiek aan elkaar zijn? Trijnstel_overleg 17 feb 2011 23:35 (CET)[reageren]

• Was een syntaxfout en is nu gefixt door Krinkle, zie hier. Trijnstel_overleg 18 feb 2011 23:31 (CET)[reageren]

MijnSkin

Hier staat "Toon links naar "navigatie" en "zoeken" bovenaan pagina's in sommige skins, zoals Myskin". Gelieve het laatste woord te vervangen door de Nederlandstalige benaming van die skin: "MijnSkin". In het lijstje van skins bovenaan diezelfde pagina staat immers ook "MijnSkin". Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 18 feb 2011 11:55 (CET)[reageren]

De naam van de "Myskin"-skin staat hier en is correct. Het Tog-showjumplinks bericht hebben wij lokaal aangepast, daar is toen de naam van de skin uit het Engels overgenomen.  Uitgevoerd Fixed –Krinkle 18 feb 2011 23:33 (CET)[reageren]

Geschiedenisknop Filterlogboek

Wanneer er een melding voorbij komt van een filterwaarschuwing (voorbeeld) kun je van alles direct aanklikken en bekijken, behalve de geschiedenis van de pagina in kwestie waar de waarschuwing op van toepassing is. In een deel van de gevallen is een bewerking na een waarschuwing helemaal niet opgeslagen en in andere gevallen zijn er zelfs meerdere bewerkingen gedaan die teruggedraaid moeten worden. Daarom zou ik het prettig vinden als ik direct naar de geschiedenis kan klikken van de betreffende pagina. Dit zou dan aangepast moeten worden op MediaWiki:Abusefilter-log-detailedentry-meta waarbij er gebruik wordt gemaakt van $5 als MediaWiki-parameter om de geschiedenis te linken. Het beste lijkt mij het als dat na de $5 door middel van (gesch) of (geschiedenis) wordt weergegeven, en dus direct achter de paginanaam te vinden is. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jan 2011 19:37 (CET)[reageren]

Ik heb het volgende aangepast in [4]:

$1: $2 liet $3 afgaan bij het uitvoeren van de handeling "$4" op $5 ([http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=$5&action=history gesch]).
Genomen maatregel: $6.
Filterbeschrijving: $7 ($8)

De externe link naar de bewerkingsgeschiedenis werkt echter niet. Je krijgt namelijk (bijv.) het volgende:

Teun (Teun&action=history" class="external text" rel="nofollow">gesch). 

waarbij de tweede 'Teun' verwijst naar http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=%3Ca%20href=. Mathonius 22 jan 2011 20:03 (CET)[reageren]

Wellicht kun je proberen gebruik te maken van (<span class="plainlinks">[{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=history}} gesch]</span>)? Romaine (overleg) 22 jan 2011 20:40 (CET)[reageren]

Ow pech, die $5 geeft meteen een link, ipv dat er rechte haken omheen moeten staan op de Mediawiki-pagina. Eens zien of er nog iets mogelijk is. Ik kan zo gauw niets vinden waardoor een of andere Mediawiki-parameter gebruikt kan worden hiervoor. Romaine (overleg) 22 jan 2011 20:48 (CET)[reageren]

Ik heb een JavaScript gadget ontwikkeld. Het zou mooi zijn met fullurl: in het MediaWiki:-bericht. Maar dat kan zoals boven te lezen is niet. Deze oplossing werkt prima volgens mijn testen. Mochten er problemen zijn, laat het dan vooral weten, anders is deze  Uitgevoerd. –Krinkle 28 jan 2011 00:07 (CET)[reageren]

Bedankt! 🙂 Romaine (overleg) 28 jan 2011 00:18 (CET)[reageren]