Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110127: verschil tussen versies

Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
Lexw (overleg | bijdragen)
47.489 bewerkingen
Regel 76: Regel 76:
**Zeker weten: amateur, nooit betaald voetbal gespeeld, weg ermee. [[Gebruiker:Lexw|Lexw]] ([[Overleg gebruiker:Lexw|overleg]]) 27 jan 2011 16:44 (CET)
**Zeker weten: amateur, nooit betaald voetbal gespeeld, weg ermee. [[Gebruiker:Lexw|Lexw]] ([[Overleg gebruiker:Lexw|overleg]]) 27 jan 2011 16:44 (CET)
*[[Cilan (Pokémon)]] - het zoveelste Pokemonpersonage. Zucht. {{Gebruiker:Erik1980/handtekening1}} 27 jan 2011 16:39 (CET)
*[[Cilan (Pokémon)]] - het zoveelste Pokemonpersonage. Zucht. {{Gebruiker:Erik1980/handtekening1}} 27 jan 2011 16:39 (CET)
**Zucht? Dit is gewoon beginnertje/anoniempje plagen. Ga je schamen, een perfect artikel nomineren, dàt vind ik pas zucht. [[Gebruiker:Edoderoo|Edo]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|Overleg]]</sub> 28 jan 2011 02:20 (CET)
*[[Alpha 2.1]] - NE bandje wat "al" op enkele festivals heeft gespeeld, maar kennelijk nog geen enkele plaat heeft uitgebracht. [[Gebruiker:Lexw|Lexw]] ([[Overleg gebruiker:Lexw|overleg]]) 27 jan 2011 16:42 (CET)
*[[Alpha 2.1]] - NE bandje wat "al" op enkele festivals heeft gespeeld, maar kennelijk nog geen enkele plaat heeft uitgebracht. [[Gebruiker:Lexw|Lexw]] ([[Overleg gebruiker:Lexw|overleg]]) 27 jan 2011 16:42 (CET)
* [[Steve Jacobs]] (oud artikel) - Ik vermoed dat dit een hoax is. In ieder geval worden er geen bronnen gegeven en valt er niks over deze man terug te vinden via Google. [[Gebruiker:MrBlueSky|MrBlueSky]] ([[Overleg gebruiker:MrBlueSky|overleg]]) 27 jan 2011 17:42 (CET)
* [[Steve Jacobs]] (oud artikel) - Ik vermoed dat dit een hoax is. In ieder geval worden er geen bronnen gegeven en valt er niks over deze man terug te vinden via Google. [[Gebruiker:MrBlueSky|MrBlueSky]] ([[Overleg gebruiker:MrBlueSky|overleg]]) 27 jan 2011 17:42 (CET)

Versie van 28 jan 2011 03:20

Sjabloon:Navigatie te verwijderen

Toegevoegd 27/01 te verwijderen vanaf 10/02

Toegevoegd 27/01: Deel 1

Tegen Tegen verwijderen Het woord 'smeltkaas' kan een ondefinieerbare kaassoort aanduiden die zich gemakkelijk laat smelten. --Denkhenk (overleg) 27 jan 2011 08:33 (CET)[reageren]
    • Walter Gerber(1879 -1942) en Fritz Stettler (?-?), twee Zwitserse zuiveldeskundigen vonden in 1911 de smeltkaas uit na diverse pogingen om Emmentaler kaas (zonder koeling) langer houdbaar te maken. . Voor Erik is er of kaas, of vlees, of vis. Maar een encyclopedie zou toch wat meer diepgang kunnen hebben. Volgens mij (en volgens Google) bestaat het wel. EdoOverleg 27 jan 2011 15:54 (CET)[reageren]
      • Inderdaad, smeltkaas is iets anders dan gesmolten kaas: die laatste blijft ook niet vloeibaar bij kamertemperatuur, zoals smeerkaas (ook een smeltkaas) dat wel doet. Interwiki naar de: toegevoegd, wat me voldoende indicatie lijkt dat dit een eigen artikel kan hebben. Artikel mag wel ietsje algemener, want het gaat nu voornamelijk over de plakjes 'cheddar' die men op de cheeseburger aantreft. Paul B (overleg) 27 jan 2011 18:27 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen. Zoek maar eens op smeltkaas op wetten.overheid.nl. Artikel kan overigens wel wat verbetering gebruiken. Itsme (overleg) 27 jan 2011 22:55 (CET)[reageren]
  • B4l - wiu - Rap- en hiphopband. Wel aardig wat Googleresultaten. --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 02:48 (CET)[reageren]
  • Aerodiction - weg, d.w.z. nuweg in godsnaam. --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 03:17 (CET)[reageren]
  • Ketaketi - weg. --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 05:52 (CET)[reageren]
  • Luana Liki Hotel - Reclame / Ew? - 23 januari nog als reclame en NE verwijderd Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110109, gisteren weer teruggeplaatst Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Luana_Liki_Hotel. Maar daarmee is ook de vakantiefolder weer teruggekeerd met oa Het Luana Liki Hotel beschikt, afhankelijk van de bron, over vijf tot negen kamers en een bar, en is ook het enige echte café en restaurant in de Tokelau-eilanden. Het management organiseert voor zijn gasten desgewenst allerlei activiteiten als vissen, jagen op kokoskrabben of kamperen op de onbewoonde eilanden. Agora (overleg) 27 jan 2011 08:55 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen In deze vorm: reclame. Fred (overleg) 27 jan 2011 11:11 (CET)[reageren]
    • Als ik het artikel zo lees, heb je op de Tokelau-eilanden niet zoveel keus qua horecagelegenheid. Dus als je vertelt wat het hotel te bieden heeft, benadeel je daar geen concurrenten mee, want die zijn er niet. Dit om de beschuldiging van reclame enigszins te relativeren; verder heb ik geen mening over de houdbaarheid van dit artikel. Sijtze Reurich (overleg) 27 jan 2011 11:26 (CET)[reageren]
      • Inderdaad: er kan geen sprake zijn van reclame als er geen concurrent is. Ik ga een artikel schrijven over reclame-obsessie. eens kijken wat de beste therapie is.Koosg (overleg) 27 jan 2011 11:44 (CET)[reageren]
        • Sinds wanneer beoordelen we hier reclame of promo op basis van wat de eventuele concurrentie er van zou vinden? Het gaat er om dat het een stuk voor een encyclopedie moet zijn en daarmee zakelijk, neutraal en feitelijk beschreven. Agora (overleg) 27 jan 2011 11:51 (CET)[reageren]
          • Natuurlijk streeft iedereen naar een zakelijke toon. Maar er is in het geheel geen reden om reclame te maken als je het enige hotel in de wijde omgeving bent. Stel dat ik zeg dat het drinkwater op de Veluwe lekkerder is dan in Dover. Dan is dat misschien geen tekst voor een encyclopedie, maar reclame is het niet. Als iemand zegt dat Spa lekkerder is dan Sourcy dan zou dat (sluik)reclame kunnen zijn. Misschien. Eventueel. Al weet je dat niet zeker.Koosg (overleg) 27 jan 2011 13:10 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met Koosg (en HansV en VanBuren. Inderdaad is er vaak spraken van een "reclame-obsessie" Mvg, --Lidewij (overleg) 27 jan 2011 14:52 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb de zin over kokoskrabben en dergelijk eruit gewipt als zijnde NE Verder kan ik het geen reclame vinden. Eddy Landzaat (overleg) 27 jan 2011 15:13 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - er is wel degelijk een reclamespook op wikipedia. Bedrijven die niet meer bestaan, computerprogramma's uit de jaren 90, ik heb ze allemaal al als reclame verwijderd zien worden. Als er staat enige hotel, vind ik dat geen reclame. Als er staat beste hotel, dan zeker wel. Als je vind dat de nevenactiviteiten van het personeel niet in het artikel thuis horen als NE-zaken, zou ik er nog over willen nadenken. Maar je kunt je ook roomser dan de paus opstellen, maar ik vind dit echt gemalen poppenstront. EdoOverleg 27 jan 2011 15:58 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen (na bwc) Alhoewel de zin: Het Luana Liki Hotel beschikt, afhankelijk van de bron, over vijf tot negen kamers en een bar, en is ook het enige echte café en restaurant in de Tokelau-eilanden. wat mij betreft weg kan, of aangepast in de trant van Het Luana Liki Hotel beschikt over het enige echte café in de Tokelau-eilanden Het is uiterst vaag om te schrijven dat het vijf tot negen kamers bevat en is verder ne. En welk hotel beschikt niet over een restaurant? Verder lijkt het mij sterk dat het hotel een bar en een café heeft? Metzujan 27 jan 2011 16:06 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ga je me nu werkelijk blijven stalken tot ik hier vertrek, Agora? Dit artikel is teruggeplaatst omdat het geen reclame bevatte. Het beschreef, zoals je zelf omschrijft wat het zou moeten beschrijven, de dingen zakelijk en feitelijk. Het is niet omdat men in een artikel iets schrijft wat door de meeste mensen als een positieve eigenschap zal worden beschouwd, dat het ook reclame is. Anders mag zo ongeveer de helft van alle artikelen hier verwijderd worden. Bovendien vraag ik mij af waarom je steeds een artikel meteen voor verwijdering moet nomineren als je het niet eens bent met een bepaalde passage. Een normale reactie van een Wikipediaan is zelf aan de slag gaan met het artikel of de schrijver aanspreken. Blijkbaar ligt dat voor jou anders. Ik adviseer je dan ook te proberen een voorbeeld te nemen aan de meer constructieve werkwijze van het leeuwendeel van de collega's, en het liefste tot het moment dat je tot beter inzicht bent gekomen elke vorm van "bijdrage" hier te staken. Gertjan R 27 jan 2011 17:13 (CET)[reageren]
      • goh, dat is nou jammer. In de tijd dat je bovenstaande klaagzang aan het produceren was, was ik net bezig het lemma te wikificeren tot wat volgens mij nu een prima neutraal lemma is. De Ew kan ik er met dat enige nog wel in zien, ook al werd het mede als NE verwijderd. Dus als het je zo ook blieft, dan kan het wat mij betreft doorgehaald worden. Je advies neem ik overigens voor gebakken lucht aan. Agora (overleg) 27 jan 2011 17:24 (CET)[reageren]
        • Overleg over de inhoud van een artikel vindt op overlegpagina's plaats, niet op verwijderlijsten. Ik weet wel dat jij je op die laatste meer op je gemakt voelt, maar het hoort niet en is bovendien minder praktisch. Ik vind je stijl trouwens lelijk, en classificeer het meeste van je wijziging dus als BTNI of vandalisme. Geen vriendelijke groet, Gertjan R 27 jan 2011 17:36 (CET)[reageren]
          • Lol, en nu ga je me dus serieus een waarschuwing wegens vandalisme geven [1] voor deze wikificatie [[2]] van het lemma? Dat spoort een nominator ook echt aan om zelf het probleem maar eens op te lossen. 🙂 Lekker constructief ook. Maar goed, ik heb m'n best gedaan voor dit lemma en laat het nu gewoon de 2 weken wel uitzitten. Agora (overleg) 27 jan 2011 17:50 (CET)[reageren]
            • Je best gedaan voor dit lemma? Dat is pas een grap, je probeert het tot tweemaal toe weg te krijgen! En die waarschuwing is achteraf bekeken nog het meest geschikt voor de nominatie an sich, die steunde op niks, was persoonlijk gemotiveerd en schadelijker voor de gemeenschap dan tien ordinaire vandalismefeiten van een anonieme gebruiker. In ieder geval probeer ik mij ondanks alles compromisbereid op te stellen, en zoals je hebt gezien heb ik er dus een compromistekst van gemaakt. Jij denkt dat alles wat je aanraakt in goud verandert zeker? Gertjan R 27 jan 2011 17:57 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Zelfde reactie als ik eerder gaf: Tegen verwijderen Er zijn eilandjes in de Oostzee die een artikel hebben, eilandjes die niet meer zijn dan een zandplaat die geregeld onder water staat. Daar heeft niemand aanmerkingen op. Het argument voor dat soort artikelen is dat er in de loop der tijd misschien wel iets meer over verteld zal gaan worden. Het artikel, waar we het nu over hebben, is een geval van een eiland waar wat activiteit op is ontwikkeld. Precies wat in de lijn der verwachtingen zou moeten liggen. Zo'n gebouw zal allicht een commerciële functie hebben, en het artikel geeft alleen de feiten weer. Prima ontwikkeling dus. --VanBuren (overleg) 9 jan 2011 14:54 (CET) --VanBuren (overleg) 27 jan 2011 18:01 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Het encyclopedisch belang van dit hotelletje ontgaat me volkomen. Wikipedia is geen reisgids. Kleuske (overleg) 27 jan 2011 18:05 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking doorgehaald, reclame deel is er nu wel uit. Ik wilde er eigenlijk 2 weken niet meer naar willen omkijken en het gewoon laten afhandelen. Maar goed, soms moet je wel eens ergens boven gaan staan en een nominatie gaat wel altijd over de inhoud. En met overname van een hoop van mijn eigen wikificatiesuggesties is de nominatiereden zelf nu wel opgelost. In plaats van dit zeer afkeurenswaardige gedrag van de aanmaker was een bedankje eigenlijk meer op z'n plaats. Maar dat zal wel ijdele hoop zijn. Agora (overleg) 27 jan 2011 18:13 (CET)[reageren]
Dit vind ik groots, agora! Koosg (overleg) 27 jan 2011 20:40 (CET)[reageren]

Toegevoegd 27/01: Deel 2

Tegen Tegen verwijderenIk heb geboeid gekeken, ook naar de officiële site. Wat één vrouw voor elkaar kan krijgen....Zou het jammer vinden als het artikel sneuvelde.Koosg (overleg) 27 jan 2011 20:45 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Volgens mij is dit in hoge mate NE. Er zijn heel veel van dit soort stichtingen. Die hoeven niet allemaal op Wiki, ondanks hun goede werken. Wat te denken van zinnen als: In de derde week van Januari kwam de onverwachte mededeling dat enkele vrijwilligers op eigen initiatief aan de gebouwen was begonnen te schaven. Zit de lezer van een encyclopedie dáárop te wachten? Fred (overleg) 27 jan 2011 21:02 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Dergelijke stichtingen zijn er minimaal honderden. Stuk voor stuk even nobel en lovenswaardig, maar daarmee zeker nog niet e-waardig. Zo vind ik de stichting Namelok een fantastisch goed doel, maar ik ga er nog geen lemma over schrijven. Erik'80 · 27 jan 2011 22:34 (CET)[reageren]

Toegevoegd 27/01: Deel 3

source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina\'s/Toegevoegd_20110127&diff=prev&oldid=24164317