Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110615: verschil tussen versies

Sjabloon:Navigatie te verwijderen

Toegevoegd 15/06: Deel 1

• Complot 365 wiu|taalgebruik, nog te beknopt, meer links nodig, et cetera. Johan de Velde (overleg) 15 jun 2011 01:37 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Misschien een samenvoeging met Gabrielle_Lord#Complot_365-reeks? Nietvoordekat (overleg) 15 jun 2011 14:14 (CEST)[reageren]
• Quanto optie - wb - Onduidelijk voor de simpele ziel. Kattenkruid (overleg) 15 jun 2011 01:24 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Erg onduidelijk. Daarnaast erg beperkt en misschien te specialistisch (kan ik niet beoordelen omdat ik het niet begrijp) om encyclopediewaardig te zijn. In z'n huidige vorm in ieder geval niet E. Nietvoordekat (overleg) 15 jun 2011 14:12 (CEST)[reageren]
• Anna van Ranst - Ik heb er geen sjabloon op geplaatst. Ik kwam dit tegen nav controlelijst nieuwe artikelen en vroeg me eerder af wat ik met dit artikel aan moest vangen. De stijl is zeer "verhalend" ipv encyclopedisch, (over)gedetailleerd, en stel me vragen bij de verifieerbaarheid van die details. Ik vond niet direct een website waar de vermelde bron online raadpleegbaar is, ik vond wel volgende link [1], en had dus onvoldoende bronnen om dit zelf aan te passen naar een meer encyclopedisch artikel. Graag de mening van de gemeenschap over dit artikel, of voorstellen hoe dergelijke artikels te verbeteren. Mvg, Byl (overleg) 15 jun 2011 05:35 (CEST)[reageren]
  • Dit lijkt wel een slecht geschreven roman. Kan misschien wel op Spiriwiki, maar heeft mijns inziens geen enkele encyclopedische waarde voor Wikipedia. Verbetering lijkt mij, gezien de 'non-inhoud' onmogelijk danwel onwaarschijnlijk. Mijn conclusie is: 'weg'. Johan de Velde (overleg) 15 jun 2011 05:50 (CEST)[reageren]
  •  Opmerking - wil een moderator dit na 2 weken kunnen beoordelen plaatst dan wel een sjabloon. U kunt daarin ook aangeven wat er allemaal nog aan schort zodat de aanmaker geïnformeerd is. MoiraMoira _overleg 15 jun 2011 07:43 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Naar mijn mening schort er niets aan dit artikel. Geen slecht geschreven roman, maar verslag van een reële gebeurtenis. Dit zou geen encyclopedische waarde hebben, en een of ander plot (slecht geschreven roman) aangaande virtuele personen uit een of andere TV-sitcom wél?? Moeten we ook het turfschip van Breda of de vlucht met de boekenkist dan maar weggooien? Onbegrijpelijke nominatie. Héél slecht voor Wiki. Fred (overleg) 15 jun 2011 11:31 (CEST)[reageren]
  • Eens met Fred,  Tegen verwijderen. Een behoorlijk artikel, voorzien van bron, erg gedetailleerd (maar blijkbaar wordt dat nu tegen de auteur gebruikt!) en zeer leerzaam voor wie in geschiedenis de lage landen geïnteresseerd is. Waarom moeten wij altijd tijd steken in het weerleggen van betweter-verwijdernominaties . Bouwmaar (overleg) 15 jun 2011 11:53 (CEST)[reageren]
  • Hmm, ik vind de nominatie toch wat onhandig. Het is onjuist om er zomaar van uit te gaan dat een gebruiker dingen verzint. Ik heb in het begin veel met deze gebruiker samengewerkt en vertrouw erop dat als er een bron gegeven is de informatie ook gewoon uit die bron komt, de twijfels op dat plak vind ik eigenlijk niet netjes. Dat je wilt stellen dat het artikel niet relevant zou zijn, dat zou te verdedigen zijn (alhoewel ik het daarmee niet eens ben) maar het op deze manier in twijfel trekken van de juistheid van de gegeven informatie en daarmee de integriteit van de schrijver is niet fatsoenlijk. Mvg, Bas (o) 15 jun 2011 12:07 (CEST)[reageren]
    • Ter verduidelijking bij voorgaande opmerkingen: Ik vind het onderwerp zeer zeker encyclopedisch relevant en ik wil de integriteit van de schrijver niet in twijfel trekken. Ik heb de vermelde bron ook niet kunnen raadplegen, ik kwam enkel bij een controle van nieuwe artikelen op dit artikel uit. Ik heb daarom GEEN sjabloon geplakt. Het gaat mij, zoals eerder gemeld over de stijl en het taalgebruik, de vele details en het veelvuldig gebruik van enkel de voornaam, zaken die eerder verhalend ipv encyclopedisch van stijl zijn. Horen zinnen als Anna was doodeerlijk, Anna was een spiegel van deugd, spontaan kwamen velen, de meest erbarmelijke, Verschillende mensen (Ida Bourge uit Zoutleeuw, Aert Catte uit Overhespen, Hendrik Pickaert van Wommersom) hadden haar op den duur herkend en dit kon geen geheim blijven. , Toen ze dit vernam wachtte Anna niet op haar zekere arrestatie en vertrok ze meteen. thuis op wikipedia of kunnen zij beter wat neutraler geformuleerd worden? Als we personen met voornaam gaan noemen, en kwalificaties zoals "doodeerlijk" of "een spiegel van deugd" gebruiken in artikels, ben ik van mening dat dat artikel best opgeschoond kan worden en dat dergelijke zaken best niet de norm worden. Aangezien er hier geen "verbeterlijst" is op wiki, heb ik het hier maar geplaatst om de mening van de gemeenschap te kennen. Ik heb de auteur van het artikel daarover ook braafjes ingelicht. Dat lijkt mij wel fatsoenlijk, geen onzin, en niet betweterig. Mvg Byl (overleg) 15 jun 2011 13:35 (CEST)[reageren]
  • ik zal er een {{wikify}} op plaatsen. Mvg Byl (overleg) 15 jun 2011 14:04 (CEST)[reageren]

 Opmerking Ik vind dit echt een compliment waard richting Byl. Even niet weten wat je er mee aan moet en dan dat aan de gemeenschap voorleggen. En daarmee op een integere manier vragen om meningen. Mooi kan dat zijn zo'n gemeenschap. Nog mooier zou ik het vinden als iedereen dan ook zijn/haar mening geeft, to the point en zich onthoudt van kwalificaties over andermans mening. Gelukkig heeft Byl toch nog kunnen destilleren wat hier de oplossing is: {{wikify}}, waar ik me helemaal kan vinden, met de conclusie dat meningen van anderen uiterst waardevol zijn, want zonder deze was ik voor {{weg}}, dus weer wat geleerd. Met vriendelijke groet, Johan de Velde (overleg) 15 jun 2011 21:13 (CEST)[reageren]

• Enkompass - ne MoiraMoira _overleg 15 jun 2011 07:42 (CEST)[reageren]
• DirectAdmin - ne MoiraMoira _overleg 15 jun 2011 07:45 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen per hiero, is weliswaar een nicheproduct maar schijnt in nl vrij gangbaar te zijn. Milliped (overleg) 15 jun 2011 12:39 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - I think the Dutch Wikipedia will make a big mistake when they whould delete this article. Currently DirectAdmin (also named DA) is the number 3 of the most used control panels. And it has a article on three other wiki's en:DirectAdmin - fa:دایرکت ادمین

- ru:DirectAdmin, DirectAdmin is very importent in the webhosting business and should have a article on every wiki. Thunderflash (overleg) 16 jun 2011 12:32 (CEST)[reageren]

• FC suryoye - wiu - **Man!agO** 15 jun 2011 10:33 (CEST)[reageren]
  • Redirect van gemaakt naar FC Suryoye/Mediterraneo. Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 jun 2011 10:40 (CEST)[reageren]
• Shaping - wb, enkel definitie - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 15 jun 2011 10:44 (CEST)[reageren]
• Makybe Diva - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) 87lieven_overleg 15 jun 2011 10:47 (CEST)[reageren]
  • Dat valt wel mee, zie en: 82.72.112.24 15 jun 2011 10:54 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 15/06: Deel 2

• Marokaanse cultuur - wiu - **Man!agO** 15 jun 2011 14:14 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen To-taal geen encyclopedische waarde, slecht geschreven en zelfs een typfout in de titel. Nietvoordekat (overleg) 15 jun 2011 14:18 (CEST)[reageren]
    • Hmm, er bestaan interwikis dus zo on-E is het ook niet. Anderzijds, die beschrijven de "hoge" cultuur"; dit artikel lijkt eerder de zeden en gewoonten van Marokko te beschrijven. Die kunnen overigens ook E zijn. Artikel in z'n huidige staat is overigens wel wiu. Milliped (overleg) 15 jun 2011 16:38 (CEST)[reageren]
      •  Voor verwijderen - Wat mij betreft NE en komt promo-achtig over, net of iemand wil zeggen: "deze cultuur is heel vriendelijk". Dat mag degene vinden, maar is niet encyclopedisch, meer forum-achtig of "voorlichting-achtig" (of hoe je dat ook noemt) - Richardkw (overleg) 15 jun 2011 23:49 (CEST)[reageren]
• Sleutel-op-de-deur - wiu - heeft zeker wat verbetering nodig. Halandinh (overleg) 15 jun 2011 15:19 (CEST)[reageren]
• Primitieve speer -wiu- Ongetwijfeld goed bedoeld, maar ik heb twijfel omtrent de juistheid van de informatie. We kennen bijvoorbeeld ook de vuistbijl, catapults en dergelijke. Graag zou ik hier bronnen zien. Ook is het artikel nogal summier. Verder is de primitieve sfeer al uitstekend beschreven in het artikel: speer, waaruit blijkt dat de speer niet door Homo sapiens, maar door een voorganger daarvan moet zijn uitgevonden, 380.000-400.000 jaar oud. Overigens, als je een puntige tak in het vuur houdt, heb je nog geen speer. Fred (overleg) 15 jun 2011 16:30 (CEST)[reageren]
• Manufacturing Execution Systems -wiu- Een artikel dat vol staat met Engelstalige kreten die allemaal rood gemaakt zijn, evenals categoriën als manufacturing en dergelijke (betekent dat niet: discrete productie?). Dat belooft nog wat voor de toekomst! Hoewel aanmaker MES Solution Architect at Logica is, is er in het artikel geen reclame te bespeuren. Wél zou een en ander in veel begrijpelijker Nederlands gesteld moeten worden, zonder de baaierd van afkortingen en bijbehorende Engelstalige frasen, waar menig bedrijfskundige publicatie mank aan gaat. Fred (overleg) 15 jun 2011 17:04 (CEST)[reageren]
• Hexakosioihexekontahexafobie -weg- Al eerder aangemaakt en verwijderd! Of zou de Antchrist hier weer achter zitten ?! O, nee, Ronald Raegan zit hier achter! Fred (overleg) 15 jun 2011 17:07 (CEST)[reageren]
  • 17(!) interwikis vinden het wel E.  Tegen verwijderen. Milliped (overleg) 15 jun 2011 17:19 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zover ik wist bestond dit artikel nog, maar is door een of andere figuur blijkbaar genomineerd.. Ik zat al te zoeken naar een spellingsfout om een redirect te maken, maar dat was het dus niet. - Richardkw (overleg) 15 jun 2011 17:24 (CEST)[reageren]
      • Bij nadere lezing toch een serieus artikel. Nominatie verwijderd. Overigens ben ik niet een of andere figuur, maar een persoon. Hou het netjes, aub, en bezondig u niet aan normvervaging. Fred (overleg) 15 jun 2011 17:29 (CEST)[reageren]
        • Ik bedoel de nominatie van vorige keer, aangezien het artikel verdwenen was. Anders had ik wel 'Fred' (o.i.d.) neergezet, want dat staat er vlakboven. Dus excuus dat ik niet iets duidelijker was.. - Richardkw (overleg) 15 jun 2011 19:06 (CEST)[reageren]
  • Is de linkspan naar Stichting Opwekking hier nodig ? De als bron opgegeven link verwijst gewoon naar de website van die organisatie, en onderbouwt niet het hele verhaal van het 666ste lied. Het hele verhaal is toch wel wat triviaal. Zijn er geen betere voorbeelden te vinden. Dat die Stichting Opwekking dit lemma ook als linkspamgenerator hanteert is des te duidelijker in de Engelstalige versie van het artikel ... 94.225.59.197 15 jun 2011 17:32 (CEST)[reageren]
  • Ontdoorgestreept. Had net een sjabloon geplakt ter nominatie als NE, zag toen pas dat het hier al was verschenen. Volgens mij is dit nu niet relevanter dan de vorige paar keer dat het is verwijderd. Onder deze naam komt dit verschijnsel ook niet echt voor, behalve als de zoveelste scherts'fobie'. Maak er desnoods een redirect van naar 666 (getal). Paul B (overleg) 15 jun 2011 19:42 (CEST)[reageren]
    • De term is gangbaar genoeg (168000 non-wiki hits). Dat het hier in het gesticht in Vogelenzang niet helemaal vol zit met hexakosioihexekontahexafobiepatiënten zal ik niet ontkennen, maar de term en de lengte van het woord leiden tot afdoende gebruik dat het mensen noopt tot opzoeken. Een paar van de bronnen zijn goed (die van de Opwekkers niet, zal ik verwijderen), maar de rest van het artikel is onderbouwd genoeg, en waarschijnlijk eerder E als raar woord dan een in de DSM-IV voorkomende aandoening (degene die hier een "medisch lemma" sjabloon opplakt zal van mij een onverwijderbaar silly-person sjabloon op zijn OP krijgen). Milliped (overleg) 15 jun 2011 20:44 (CEST)[reageren]
  • Ik denk trouwens dat het geen psychose is, zoals bij een fobie, maar een vorm van bijgeloof zoals ook de angst voor het getal 13, die onder dat lemma beschreven wordt. In dat geval is fobie ook geen terechte naam. Dus prima dat het ontdoorstreept is. Fred (overleg) 15 jun 2011 21:01 (CEST)[reageren]
• Plugwise -reclame- De eigen website maakt E-waarde van dit bedrijf niet duidelijk. In de slogans van dit nog niet lang bestaand bedrijf is een encyclopedie niet geïnteresseerd. Bovendien is het zelfpromo: Aanmaker is Designer at Plugwise en maakt dus reclame voor eigen toko. Fred (overleg) 15 jun 2011 18:05 (CEST)[reageren]
• Vlañol - niet echt E, ook wiu - - Taaltje (?) 15 jun 2011 18:07 (CEST)[reageren]
  • Nuweg van gemaakt ivm zelfverzonnen woord
• Battle droid - NE, wiu, en niet echt duidelijk - - Taaltje (?) 15 jun 2011 18:20 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - had in feite {{nuweg}} gekund; artikel herhaalt alleen de titel en vermeldt dat een "battle droid" ook een zwaard heeft... maar wat het is? Kan wat mij betreft prima ingevoegd worden op droid. JurriaanH overleg 15 jun 2011 18:33 (CEST)[reageren]
• Josh Veldhuizen - wiu/NE - Meisje van 24 met modelijn. Bekend (naar men zegt) van TV. Kleuske (overleg) 15 jun 2011 18:29 (CEST)[reageren]
  • en dat is nummer 3, de andere 2 zijn al eerder als NE en promo afgevoerd. Dit is ook zwaar onder de maat qua lemma. Agora (overleg) 15 jun 2011 19:01 (CEST)[reageren]
    • Ze deed het met Regilio Tuur, maar die moest haar niet meer en heeft haar daarna met sinaassappelsap bekogeld. I kid you not. Milliped (overleg) 15 jun 2011 19:16 (CEST)[reageren]
• Neal Purvis - wiu, was genomineerd als nuweg, maar dat het is niet, zie de interwiki's. Joris (overleg) 15 jun 2011 20:30 (CEST)[reageren]
  • Ik heb het zelf even opgeknapt. Joris (overleg) 15 jun 2011 20:47 (CEST)[reageren]
    • Uh... dat is inderdaad een heel verschil. 🙂 --ErikvanB (overleg) 15 jun 2011 20:50 (CEST)[reageren]
• Neal Van Vaerenbergh - ne JurriaanH overleg 15 jun 2011 21:49 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - NE Mexicano _(overleg) 15 jun 2011 22:21 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - Zie bovenstaande opmerking Nummer 12 (overleg) 15 jun 2011 22:30 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Geen encyclopediewaardig persoon, lijkt me. Dat de oorspronkelijke (uitgebreidere) versie van dat artikel begon met "Welkom op de officiële Wikipedia-pagina van Neal van Vaerenbergh" zegt wat mij betreft genoeg; Wikipedia, LinkedIn en Hyves zijn toch echt heel andere dingen. Verder eens met Nummer 12 hierboven. Nietvoordekat (overleg) 15 jun 2011 23:24 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 15/06: Deel 3

• Rikus van veen - wiu - Is nu een kort NE nieuwsbericht. Ajuus, Bonaber (overleg) . 15 jun 2011 23:02 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Mag wat mij betreft nuweg, NE en auteursrechtschending. Nietvoordekat (overleg) 15 jun 2011 23:27 (CEST)[reageren]
• The Born This Way Ball Tour - NE - Kristallen bol, "huidige naam", "liedjes die mogelijk gezongen worden". Kleuske (overleg) 15 jun 2011 23:14 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen NE, en één tour is niet relevant genoeg om als vooraankondiging een eigen lemma te krijgen. Kunnen we aan de gang blijven. Nietvoordekat (overleg) 15 jun 2011 23:27 (CEST)[reageren]